Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение методов технико-криминалистической экспертизы документов: теоретический аспект
1. Институт технико-криминалистической экспертизы документов как метод доказывания 13
2. Понятие методов технико-криминалистической экспертизы документов и их классификация .35
3. Требования, предъявляемые к методам технико-криминалистической экспертизы документов 58
Глава 2. Организационно-тактические основы применения методов технико-криминалистической экспертизы документов
1. Организационно-тактическое регулирование работы с применением методов технико-криминалистической экспертизы документов 78
2. Экспертные методики технико-криминалистической экспертизы документов: современное состояние и перспективы развития 102
3. Применения специальных знаний при проведении технико-криминалистической экспертизы документов 129
Заключение 160
Список литературы 167
Приложения 183
- Институт технико-криминалистической экспертизы документов как метод доказывания
- Требования, предъявляемые к методам технико-криминалистической экспертизы документов
- Организационно-тактическое регулирование работы с применением методов технико-криминалистической экспертизы документов
- Применения специальных знаний при проведении технико-криминалистической экспертизы документов
Институт технико-криминалистической экспертизы документов как метод доказывания
Институт технико-криминалистической экспертизы документов как метод доказывания формировался на протяжении нескольких столетий, изучение реквизитов документов могло пролить свет на обстоятельства преступных деяний. Различные документы становились объектами исследования экспертов. Технико-криминалистическая экспертиза документов представляет собой приемы, методы, подходы анализа особенностей документов, и реквизитов, других характеристик. Остановимся на документе, определим его понятие в контексте проведения технико-криминалистической экспертизы.
Изученные нами источники, затрагивающие вопросы данной тематики свидетельствуют о том, что понятие документ в разных отраслевых сферах права, и на практике применяется к различным по своему понятийному содержанию объектам.
Прибегнем к различным воззрениям ученых на понятие документ. В.П. Лютов определяет его как многоаспектное понятие. Он выделяет правоустанавливающие документы, документы, которые снимают те или иные обязанности с субъекта, удостоверительные по отношению к юридически значимым фактам, имеющие информационную функцию и другие. Документы используются во всех отраслях знаний и деятельности человека. В зависимости от того, какие функции выполняет документ, каждая отрасль по-своему формулирует его определение. Документы используют при выполнении широкого круга действия, используют многопланово, учитывая эти обстоятельства, сформировалось множество различных дефиниций документа, как термина 2.
Вслед за А.Н. Трайдином и В.А. Камышиным, И.Н. Подволоцкий определяет документы как информацию, причем подчеркивает ее процессуально неформализованный характер, непременную значимость для расследования дела, социальную составляющую. Определяющим для ученого является и то, чтобы эта информация, обладающая вышеперечисленными признаками, была зафиксирована лицом на материальном носителе. Технические приемы при этом должны допускать доброкачественную расшифровку документа специалистами.3 В дополнение к сказанному, автор замечает, что в каждой отрасли права имеются свои особенности и специфические характеристики понятия документ, а универсального, унифицированного, с едиными основаниями, подхода нет4.
Учитывая данный подход, можно уточнить определение документа для целей проведения технико-криминалистической экспертизы документов, когда документ можно определить, как цель исследования технико криминалистической экспертизы документов.
Исходя из свидетельства многочисленных источников, слово документ пришло из латинского языка римлян древности документум. Значение его близко в понятия доказывание, свидетельствование. В национальных письменных древних источниках понятие документ появляется с петровской эпохи 5.
Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон в снискавшем уважение Энциклопедическом словаре помещают документ в следующее понятие, трактующееся узко и широко.
Широкое понятие являет собой любой знак материального мира, который может послужить доказательством в юридически значимых отношениях и событиях.
В узком понятии документами в основном признают бумаги, которые способны стать письменными доказательствами в юридически значимых отношениях и событиях6.
Продолжительное время национальная наука использовала понятие документ применительно к юридически значимым отношениям, впоследствии понятие расширило области применения. С некоторых пор документом стали считать материальный носитель, удостоверяющий личность или описание исторических событий, также на материальном носителе. Так документ становится значимым в бытовых отношениях, а также в публицистике7.
Если рассматривать высказанные точки зрения в совокупности и анализе, то можно заключить следующее. Документ неизменно рассматривается, как информационный носитель. С его помощью юридически значимые факты или право могут быть подтверждены, с помощью документа можно удостоверить личность, подтвердить событие, которое произошло в прошлом.
Следовательно, понятие документа напрямую сопряжено с информационной составляющей и подтверждением факта, имевшего место.
Той или иной эпохе соответствовали приемы сохранения информации. От древних глиняных блоков до современной бумаги.
Технологичность сохранения информации сегодня позволяет оперативно наносить и трансформировать информацию на разнообразных носителях, причем их спектр постоянно растет и увеличивается.
Информатизация дала возможность поменять представления о возможностях документа. Изменилось и определение, которое стало более лаконичным и объемным. Теперь документ определяют как объект материального мира, на котором закреплена информация8.
Т.В. Орлова формулирует развернутое определение понятия документ в контексте философского осмысления темы. Она считает документом любую, подвергнутую осмыслению информацию, вынесенную за рамки человеческой памяти и зафиксированную вне ее различными достоверными способами на различных материальных носителях для целей обращения в документальной инфосистеме9.
Под данное определение документов подпадают все объекты материального мира, содержащие информацию, которую способен осмыслить человек. При рассмотрении человеческих следов для целей криминалистического расследования в контексте вышеуказанного мнения их можно квалифицировать как документ, поскольку они обладают всеми перечисленными в определении признаками: вынесены за рамки человеческой памяти, зафиксированы вне ее различными достоверными способами на материальным носителе, поддаются осмыслению человеком и системам информации.
Мы разделяем обоснованную учеными, в частности криминалистами, точку зрения, когда в состав документов не могут быть включены материальные следы. Исходя из такого подхода дефиниция документов должна содержать характеристику о информации, зафиксированной с них, как продукте интеллектуальной деятельности, и причем эта информация может как осознаваться, так и не осознаваться человеком.
Многие ученые, как показал анализ литературы, склоняются именно к этой точке зрения.
Мы не находим дефиниции документ в уголовном кодексе России. Так или иначе, она конкретизируется и уточняется законодателем, когда речь идет о платежно-расчетных документах, документах особой ценности для истории, таможенных и иных документах. Уточнения содержатся в диспозициях некоторых статей, которые мы находим в особенной части Уголовного кодекса. Так, например, в статье 183 документ вообще никак не конкретизируется, а указывается в относительной связи с коммерческой, налоговой и банковской тайной.
Электронные документы вводятся в понятийный аппарат в главе 28 уголовного кодекса в связи с регулированием преступления в сфере компьютерной информации.
Очевидно, что нельзя представить себе сегодня расследование уголовного дела без изучения тех или иных документов.
В подтверждение утверждения о том, что в уголовном кодексе, как и в уголовно - процессуальном, законодатель не ссылается на исчерпывающий перечень документов И.Н. Подволоцкий делает дополнение, касающееся формы документов, которые должны соответствовать тому или иному следственному действию10.
В уголовном процессе принято делить документы на группы. Первая группа документов включает вещественные доказательства, вторая группа включает протоколы следственных и судебных действий, иные документы составляют третью группу.
Требования, предъявляемые к методам технико-криминалистической экспертизы документов
Невозможно себе представить исследовательский процесс без применения инструментального арсенала исследователя, включенных в него научных и практических приемов и методик. Мы уже обосновывали мысль о том, что экспертная деятельность относится к одному из видов юридической практики, ей сопутствуют многоотраслевые знания, имеющие под собой научную основу, эта практика универсальна и уникальна в своем роде.
То же самое можно сказать и о методах, которые работают на получение экспертных результатов. Универсализм и вездесущность применяемых методов дают основания говорить о них не столько как о рядовом явлении, сколько как о некоем феномене. Обосновывая такое утверждение, можно сослаться на строгую нормативность и научность применения практических приемов, соответствующих запросам уголовно - процессуального права, были выработаны специфические черты, появились главенствующие и подчиненные методы, сложился некий табель о рангах методов технико криминалистической экспертизы, появились обоснования целесообразности для применения того или иного метода, и сложились строгие правила применения методов.
Вопрос о методологии в криминалистике носит дискуссионный характер, интерес к нему не угасает. Причина интереса в том, что дающие результаты методы, часто, не выдерживают череду условий и требований о сохранении и оставлении в неизменном виде документов, которые являются вещественными доказательствами. Возникает вопрос – может ли цель уголовного судопроизводства (установление в судебном решении истины по делу; обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного лица и оказание воспитательного воздействия на граждан) оправдать средства достижения этой цели.
Вопреки этому сам закон ставит определенные преграды, в том числе и для лиц, осуществляющих экспертно-криминалистическую деятельность. В этом случае наша задача – разобраться в особенностях применения тех или иных методов исследования только в одной области криминалистической техники – технико-криминалистическом исследовании документов. Для этого подвергнем анализу динамику развития методической базы и её правовых основ.
Профессор Р. С. Белкин делится интересными наблюдениями о процессе заимствования криминалистикой из разных отраслей права и науки, принадлежащих им методов исследования, наряду с тем, что и сама криминалистика ведет постоянную разработку и усовершенствование своих методов.68 Но такая практика имеет основания усомниться в легальности использования методов, полученных таким способом или заимствованных. Предположительно, то что работает как метод в других отраслях знаний, доказало свою эффективность, может стать губительным и неприемлемым в контексте требований, которые предъявляет криминалистический анализ, а также специфичный уголовно-процессуальный закон.
Необходимо учитывать полученные нами ранее выводы о том, что, при методы технико-криминалистической экспертизы синтезированы из научных методик и эмпирической практики и методологии. Обратимся, в связи с этим к характеристике криминалистических методов В. П. Колмакова, которую он описал в 1952 году. В частности, ученый обратил внимание на отличительные признаки криминалистических методов, рассматривая экспертизу, как практическую деятельность. В. П. Колмаков фокусировал внимание на признаке законности, признаке целесообразности и признаке оперативности, и задал общий вектор при взгляде на данный вопрос. Если рассматривать комплекс криминалистических практик, подходов и методов, то традиционно пони должны соответствовать требованиям научной обоснованности, безопасного применения, сообразны целям и нормативности.
Требование научной обоснованности предполагает строгую научную платформу, и за счет этого достигается высокая точность результатов. Требование безопасного применения метода обосновано тем, что многие из них прибегают к работе с опасными и повышено-опасными источниками, в некоторых, например, повышенный радиационный фон, при использовании других применяются опасные химические реактивы. И, конечно, наиважнейшее условие – нормативность или законность метода, а также требования соблюдения исследовательской этики. Признаком целесообразности и эффективности служит достижение поставленных целей за краткий временной промежуток, при минимальных ресурсных затратах. Любое отклонение от указанных требований делает применение того или иного метода незаконным.
Здесь начинается рассмотрение проблем, связанных с требованиями или отхода от них. Первый и определяющий фактор – законность применения метода экспертизы. В общем смысле, законность — это принципиальное установление государства на легализацию действия субъекта права. При следовании режиму законности органы государства, государственные служащие и граждане придерживаются установленных законом правил на основе правовых норм, практикуя правовое поведение. В нашем исследовании мы рассматриваем аспект законности в контексте применения передовых научных практик и технологий, и соответствия их нормам уголовного процессуального законодательства. Для уяснения условий законности использования в экспертных целях тех или иных методов, обратимся к ряду требований, которые предъявляются к доказательной базе в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Это требование допустимости, далее рассмотрим требование достоверности и закончим требованием относимости.
Отметим, что достоверность доказательств – это соответствие их данности, посюсторонности, а относимость — это схожесть, связанность доказательств с обстоятельствами, которые необходимо доказать.
Остановимся на соответствии доказательств объективной реальности. Существует некоторое количество путей к осознанию того, как все-таки работает принцип допустимости, то есть соответствия объективной реальности. Есть мнение что допустимость доказательств это ни что иное, как легализованное законодателем соответствие условий применения данного источника в качестве доказательственного средства в процессуальном доказывании69. Легализация допустимости доказательств происходит при наличии следующих условий:
- подтвержденные правомочия субъекта на право получения доказательства, именно тот следователь, именно то процессуальное действие, именно то доказательство. Таков принципиальный подход;
- источники получения фактических данных, служащих доказательствами, продиктованы, строго уголовным законодательством;
- в ходе получения того или иного доказательства должны быть соблюдены правила, регламентирующие процессуальные действия;
- строгое законное фиксирование всех следственных действий по добыче доказательной базы на всех этапах производства.
М.К. Треушников определяет соответствие доказательств объективной реальности в контексте их допустимости, как комплекс законодательных установлений при последовательном осуществлении, закреплении и оформлении процессуальных действий, при соблюдении сроков70.
Существуют и еще мнения, где проблема соответствия доказательств объективной реальности в контексте их допустимости, рассматривается не в объективном аспекте, а с точки зрения исполнителя. Приверженцы этой точки зрения замечают интересный момент истины, материалы доказательственной базы, не допустимые в целях обвинения, могут стать вполне допустимыми для целей защиты, равно как доказательства, не допустимые на одних стадиях уголовного производства, могут стать допустимыми на иных стадиях. Такая интерпретация заслуживает внимания в контексте имеющей место новизны, к тому же автором вопросы допустимости доказательств подвергаются анализу под углом зрения практика.
Однако, мы согласны с устоявшимся, по нашему мнению, определением критериев допустимости доказательств и в своей работе постараемся рассмотреть именно эти пункты:
1. Надлежащий субъект доказывания.
2. Надлежащий источник доказательств.
3. Надлежащий порядок сбора доказательственной базы.
4. Должная последовательность хода и запечатления процессуального действия71.
Не остается сомнений в том, что названные критерии соответствуют методам, в результате которых добываются необходимые доказательства. А именно посредством судэкспертизы. Таким образом, в первую очередь нас интересует компетенция эксперта, производящего исследование, а значит, применяющего те или иные методы.
Организационно-тактическое регулирование работы с применением методов технико-криминалистической экспертизы документов
Сегодня профилактика преступлений становится одной из важных задач для общества и государства, в последнее время в России количество преступлений растет и становятся они более изощренными, такие тенденции побуждают искать новые подходы для усиления позиций законности и право хранения. Невозможно модернизировать имеющуюся систему без ясного представления о задачах, которые необходимо решить и о ведении в правовой оборот новых прогрессивных норм.
С принятием Федерального Закона № 3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции»80 в стране начались глобальные изменения государственной политики в области охраны правопорядка. Имеется в виду еще один правовой институт, принадлежащий правоохранительной системе, данный институт вберет в себя все современные достижения в рассматриваемом сегменте правовых отношений. Он объединит структуру, которая будет отвечать требованиям мобильности, эффективности, технической вооруженности, в нее войдут первоклассные специалисты своего дела высочайшей квалификации, такие перемены грядут в структуре и по сути в Министерстве внутренних дел.
Очевидно, что подобные качественные преобразования в органах внутренних дел должны олицетворять собой первый этап реформирования всей правоохранительной системы страны, включая многие заинтересованные министерства и ведомства.
Сегодня производство в суде переходит на более доступные для восприятия формы, развитие это способствует повышению качества судебной экспертизы, и это очень важно для правового суда и правового государства. Особые знания теперь непременно нужны для того, чтобы раскрывать, расследовать и предупреждать преступные деяния, также это актуально и для гражданского процесса, административного процесса.
Технические новшества становятся обыденной практикой для правосудия и охраны прав, судебная экспертиза не отстает от веления времени, технические средства широкого спектра использования появляются так стремительно, что нормативное регулирование порой отстает и адаптация нового для предупреждения преступлений проходит обкатку в условиях пробелов в праве.
Такое положение вещей не эффективно, страдает правовая сторона действий экспертов, все новое должно работать в законном режиме, иначе результаты экспертов будут ничтожными, с правовой точки зрения, и их нельзя будет использовать в качестве доказательной базы. К тому же могут пострадать интересы граждан, могут быть существенно нарушены их права.81
Экспертные результаты важны с точки зрения научно-технического прогресса, достижений науки и техники в судопроизводстве, и для улучшения уровня работы пол охране прав и законных интересов, здесь и применяются специальные методики, уровень процесса доказывания неизменно и постоянно повышается. Специфической особенностью деятельности исследователей – криминалистов в контексте их специфического правового статуса в процессе, является многоаспектность и достаточная трудоемкость оценивания итогов работы в том качестве, когда они становятся источниками для доказывания в суде. Этим объясняется обостренное внимание к правовому институту криминалистической экспертизы, поэтому научное сообщество и практические работники проявляют к данным процессам неподдельный интерес.
Одной из самых решающих сторон каждого документа исследователя- криминалиста признаются приемы, которые он использовал, методическая база исследования, благодаря которой можно создать представление о способе изучения испытуемого предмета объективной реальности. Движение науки вперед вместе с приходом дополнительных объектов криминалистического анализа ведет к сильному воздействию на продвижение и увеличение приемов экспертизы, внедряются также и технические достижения, и техника. Практика показывает, что в процессе применения методов постоянно выявляются их сильные и слабые стороны.
Эксперты-теоретики всегда придерживались позиции о независимости судебного эксперта при избрании им приемов и подходов для работы с вещественными доказательствами. Оговоримся все же, что такой подход является спорным и не приемлемым в полной мере, ведь исследования ведутся в рамках уголовного судопроизводства, а в уголовном судопроизводстве принципиальная основа – это законность проведения любых действий.
Границы, за которым применение метода и технического обеспечения становится незаконным для целей судебной экспертизы, всегда обсуждались, это вопрос всегда носил дискуссионный, острый характер.
Трудность и многоаспектность этого вопроса для нормативного его решения, в контексте использования исследователями – криминалистами достижений технического прогресса и приемов достижения результата для целей правосудия, равно как и теоретический и практический аспект, имеют очень большое значение. К тому же перспективы решения проблемных моментов в связи с методикой экспертизы, делают данную тему уголовного процесса и общих теоретических вопросов экспертизы в рамках судопроизводства весьма привлекательными для исследования и научного комментария. Мы изучили взгляды на данную проблему в работах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, Б.Я. Гаврилова, Е.И. Галяшиной В.И. Комиссарова, А.А. Леви, П.А. Лупинской, А.Р. Лурии, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, И.П. Пампушко, А.В. Парфентьева, И.Ф. Пантелеева, И.Л. Петрухина, М.А. Сильнова, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, А.Ю. Федоренко, С.П. Щербы, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинда и других видных ученых.
Анализ специальной литературы показал наличие двух полярных мнений по проблеме законного введения в экспертные исследования методов науки и техники.
Участники одного объединения, такие как В.И. Гончаренко, например, придерживаются мнения о том, что применение для целей правосудия, одни только технические приспособления и методы, урегулированные современным законодательством, участники этого объединения считают, что все должно придерживаться очень строгих правил.
Другие ученые, в их числе Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов, А.Ф. Волынский, В.А. Волынский, Ю.Г. Корухов, Е.П. Ищенко и другие, думают по другому, они настаивают на прерогативе общих подходов и принципиальных основ производства в суде, которые о определяю, как нельзя лучше, правомерно ли использовался для экспертизы тот или иной подход. Заведомо обреченной считает В.А. Волынский всякую попытку или намерение нормировать в уголовно-процессуальном законодательстве список определенных методов и приемов технико-криминалистической экспертизы, потому что они находятся в постоянном движении, развиваются и совершенствуются, появляются новые образцы и виды техники.82
Мы разделяем мнение Волынского, потому что, нормировав в процессуальном плане средства и методы, заключив тих в строгий список, можно соорудить искусственную преграду, препятствующую применению новшеств науки и техники для практических целей в борьбе с преступностью.
Правильнее, на наш взгляд, нормировать только главные, основные принципиальные подходы, опираясь на которые можно решать вопрос о допустимости для целей уголовного процессуального разбирательства методов и средств технико-криминалистической экспертизы. Нет, однако, единой позиции по поводу того, что должно стать такой принципиальной основой.
Необходимо сделать акцент на том, что названия таких принципиальных основ сами по себе не важны, поскольку трудно соотнести добросовестный выбор экспертом метод с названием принципа. Здесь важна организация процесса в соответствии с нормой права.
Мы считаем, что всякий раз эксперту необходимо согласовывать свой выбор, компетентной инстанцией может стать межведомственная комиссия, в составе которой будут работники экспертных организаций и суда, но и деятели юридической среды, ведь круг интересов здесь не только одного лишь эксперта, это вопрос широкий и задевает широкий круг интересов. Итогом такой реорганизации будет программа нормативного использования средств науки и техники для целей уголовного судопроизводства, в концептуальной программе будут отражены подходы к понятию, основаниям, принципам и механизмам использования технических средств и методов для целей уголовного судопроизводства, а еще подходы к использованию оснований, порядка, допустимости и границ в деятельности экспертов-криминалистов.
Применения специальных знаний при проведении технико-криминалистической экспертизы документов
В настоящее время внутри научной специальности 12.00.12 (криминалистика, судебно-экспертная деятельность, оперативно-розыскная деятельность) высказываются мнения о том, что реальный объем знаний отраслей (в частности криминалистики) и реальные потребности практики не соотносятся с фундаментальными положениями науки. Например, В.С. Шелупахин в связи с этим пишет «… мы пришли к тому, что базовые положения криминалистики служат нам не твёрдой основой для научной деятельности, а являются «якорем», тормозящим развитие науки».146 Мы не поддерживаем данного мнения, однако считаем, что судебная экспертиза, являясь инструментом научного знания, используемого для привлечения в судопроизводство достижений науки и техники, требует постоянного переосмысления применяемого понятийного аппарата. В этом плане нуждаются в уточнении такие ее концептуальные положения, как предмет, объекты, задачи, а также существующая система экспертных знаний, классификация которой по классам, родам и видам требует поиска новых критериев, учитывающих реальные потребности практической деятельности. В частности, возникают проблемы в применении специальных знаний при технико-криминалистическом исследовании документов. Опять же это связано с тем, что технологии изготовления документов расширились настолько, что знания о них выходят, как правило, за пределы одной специальности.
Возникают споры о перераспределении предметно-объектной области производства экспертиз. Всё чаще говорят о коренных различиях между судебно-технической и технико-криминалистической экспертизой документов. На практике же правоохранительные органы предпринимают множество шагов для более эффективной работы по раскрываемости и расследованию преступных деяний, но реальные результаты ее, на сегодняшний день, оставляют желать лучшего и не приводит к полно объемному гарантированию достижения цели. В связи с этим увеличивается значение применения научно технических приемов, которые входят в применимый набор правоохранительных органов, и, конечно же, экспертно-криминалистической службы.
Чтобы решить ярко вырисовавшуюся проблематику, мы полагаем, нужно:
- конкретизировать понятие специальных знаний и выделить их значение для целей судопроизводства;
- провести анализ взаимосвязи специальных знаний исследователя и того, что же все-таки требуется знать эксперту для эффективной практической работы в контексте решения задач экспертизы.
Адекватное представление о сути выражения «специальные знания» было бы полезно и в плане реального достижения целей экспертизы, и в плане применения специальных познаний во множестве областей жизни. Должное применение для целей судопроизводства указанных знаний в существенной степени зависит от того, насколько правильно истолковывается их суть. Чтобы прояснить эту позицию исследования, мы прибегли к анализу мнений ученых, которые исследовали эти вопросы и аспекты и хотели выработать свою авторскую позицию и авторское видение вопроса.
Дискутируя в научных кругах о содержательной стороне термина «специальные знания» начиная с 1960 года, вопрос так и не решился вплоть до принятия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. За это время звучало множество разных мнений.
Так, Р. С. Белкин говорит: «Термину «специальные познания» добавили такого обыденного звучания, что в теории и практике его стали употреблять на автомате, будто это что-то не терпящее возражений, само собой разумеющееся. Однако же, далеко не всем понятно истинное содержании этого выражения, и для практических целей его использования, и для критериальной оценки для принятия решения о привлечении специалиста или необходимости назначения судебной экспертизы».147 Комментируя приведенную позицию Б. М. Бишманов указывает, что главное значение содержательной стороны этой позиции заключается в том, что к специальным знаниям, которые применяются в судопроизводстве, причисляются любые не общеизвестные познания, за исключением юридических, поскольку, относящимися к разряду специальных, для целей уголовного и гражданского процесса, располагают специальные субъекты - следователь и суд»148.
Схожую позицию демонстрирует Г. И. Грамович, он, в частности, считает, что криминалистическим знаниям свойственна системность и тесная связь с юридическими и естественно-техническими научными сведениями, все они целиком принадлежат к области юридических знаний. Также, необходимо еще учитывать и брать во внимание непростой системный характер, многоаспектность разрешаемых на этой основе задач, есть возможность сделать акцент на естественнонаучных сведениях, которые используются для целей познания объектов в периоды деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступных деяний»149.
З. М. Соколовский предлагает знания, относящиеся к разряду специальных, рассматривать в следующем понимании. Они рассматриваются автором, как совокупность сведений, которые были получены в итоге профессионального обучения, и которые создают для работников возможность решения вопросов в исследуемой сфере.150 Данное определение справедливо критикует Б. М. Бишманов, выражая мнение, что приведенное определение достаточно лаконичное, но, на его взгляд, не в полной мере проработанное, поэтому у него оно вызывает ряд вопросов. Во-первых – только лишь специальные знания добываются во время подготовки? Во-вторых – само понятие «возможность решения вопросов» напрямую не соотносится с определённым набором знаний, и, очевидно, зависит от ряда иных обстоятельств151.
Интересной представляется позиция Г. Е. Морозова, он квалифицирует знания, относящиеся к разряду специальных, как конкретные научные познания в совершенно конкретной области. Г. Е. Морозова приводит пример специальных знаний в конкретной химической области или биологической области, математической или физической области, естествознании или энергетики, педагогической области или в области лингвистики152. По нашему мнению, данном определении слишком широко трактуется рассматриваемое понятие и недостаточно выражена судебно-процессуальная природа рассматриваемой дефиниции.
Ю. Г. Корухов к специальным знаниям, относит комплекс познаний в конкретно обозначенной научной, технической сфере или сфере искусства, которые применимы для целей доказывания153.
П. П. Ищенко тоже имеет свою точку зрения на то, что понимать под специальными знаниями, учитывая интересы уголовного судопроизводства, и упуская указанный выше нюанс. Он настаивает на том, что специальные знания – не что иное, как любые профессиональные знания, с помощью которых можно содействовать обнаружению, фиксации и изъятию доказательств154.