Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, виды и общие положения тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания
1. Понятие, сущность и виды допроса, предшествующего предъявлению для опознания 14
2. Общие положения тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и виды опознания, влияющие на его тактику 33
ГЛАВА 2. Особенности допроса, предшествующего некоторым видам опознания
1. Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания живых лиц и трупов 76
2. Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания предметов 112
ГЛАВА 3. Оценка показаний, полученных в ходе допроса, и их использование при подготовке к предъявлению для опознания
1. Проверка и оценка показаний, полученных в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания 126
2. Использование результатов допроса при подготовке и проведении предъявления для опознания 139
Заключение 164
Список использованных источников 172
- Общие положения тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и виды опознания, влияющие на его тактику
- Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания живых лиц и трупов
- Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания предметов
- Использование результатов допроса при подготовке и проведении предъявления для опознания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие
демократичного общества и укрепление российского государства требует не
только совершенствования отечественного законодательства, но и повышение
эффективности деятельности органов предварительного расследования,
прокуратуры и судов. Качественное решение задач уголовного
судопроизводства во многом зависит от содержания и объема доказательств,
собранных в ходе расследования по уголовному делу. Эффективное
расследование преступлений предполагает применение всего комплекса
тактических приемов проведения следственных действий, а также
необходимость использования практического опыта и современных
достижений науки и техники в процессе их производства.
В ходе проведения исследований проблем криминалистической тактики необходимо учитывать текущие потребности органов предварительного расследования. Это непосредственным образом относится и к тактике допроса.
Допрос является самым распространенным, наиболее необходимым следственным действием и одновременно сложным средством доказывания с точки зрения тактики его производства. Анализ следственной практики показывает, что на производство допросов у следователя уходит более 30% от всего рабочего времени. В ходе проведения допроса следователь сталкивается с трудностями, которые определяются, прежде всего, тактической сложностью этого следственного действия. При этом значительное число тактических и организационных особенностей возникает в связи с производством допроса, предшествующего предъявлению для опознания (22,2% от общего числа производимых допросов). Это обусловлено наличием большого количества факторов, влияющих на оценку результатов опознания.
Кроме того, сложность допроса, предшествующего предъявлению для опознания, определяется тем, что показания (сведения об обстоятельствах, относящихся к предстоящему опознанию), получаемые в ходе его производства, во многом зависят от конкретной следственной ситуации, складывающейся по делу, а
также имеют субъективный (индивидуальный) характер. При подготовке и проведении допроса следует учитывать позицию допрашиваемого и другие особенности расследуемого дела.
Изучение материалов следственной и судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что при производстве допроса, предшествующего предъявлению для опознания, допускаются серьезные ошибки, которые влекут утрату доказательственной значимости последующего опознания. Так, отмечается недостаточно подробное выяснение у будущего опознающего примет и особенностей, интересующих следствие, объектов, а в ряде случаев – и полное отсутствие такого описания. Кроме того, в ходе организации и проведения указанного следственного действия редко учитывается процесс формирования показаний опознающего лица.
Сказанное позволяет заключить, что в настоящий момент необходимость в
разработке конкретных рекомендаций по криминалистической тактике подготовки,
производства и использования результатов допроса, предшествующего
предъявлению для опознания, с учетом современных условий имеет важное теоретическое и практическое значение, что и обусловливает актуальность данной темы исследования.
Степень научной разработанности темы диссертации. Анализ
научных источников, позволяет сделать вывод о том, что работы советских и
российских ученых представляют большой интерес. Полученные в ходе
настоящего исследования результаты дают основания для общей
положительной оценки уровня разработанности процессуального и
криминалистического обеспечения допроса, предшествующего предъявлению для опознания. Поэтому основные идеи и концептуальные тезисы, изложенные в юридической литературе, были приняты за основу проведенного исследования.
Так, вопросы производства допроса и последующего предъявления для
опознания стали предметом исследования В.С. Бурдановой, Д.А. Бурыки,
Н.Н. Гапановича, А.Я. Гинзбурга, Г.И. Кочарова, А.Е. Крикунова, Ю.Г. Корухова, Ю.Н. Михайловой, 3.Г. Самошиной, Е.Ю. Самолаевой, П.П. Цветкова и др.
Отдельные аспекты указанных следственных действий были рассмотрены О.Я. Баевым, Р.С. Белкиным, А.Р. Белкиным, Н.Н. Егоровым, А.А. Закатовым, Е.И. Замылиным, Г.А. Зориным, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагиным, В.Г. Лукашевичем, Я.М. Мазуниным, Д.А. Степаненко, В.А. Образцовым, Н.И. Порубовым, А.А. Протасевичем, А.Р. Ратиновым, В.И. Шикановым и др.
Однако, большинство основополагающих работ по вопросам тактики допроса были опубликованы в XX в. до принятия действующего УПК РФ, закрепившего относительно новые положения его производства. В настоящее время, обстоятельному анализу вопросы тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания, практически не подвергались. Общие сведения об указанном следственном действии (в контексте к подготовке к предъявлению для опознания) излагаются, как правило, лишь в учебниках и учебных пособиях по криминалистике.
В последние годы в рамках рассматриваемой проблематики были
защищены диссертации В. А. Кондратенко «Теория и практика допроса в
стадии предварительного расследования» (М., 2004); Е. Ю. Самолаевой
«Теория и практика предъявления для опознания людей» (М., 2004);
Д.А. Бурыки «Правовые, организационные и тактические основы предъявления
для опознания» (М., 2005); И. М. Егерева «Тактико-психологические основы
предъявления для опознания лиц по признакам внешности» (Иркутск, 2006);
Л. Ф. Ивановой «Психолого-тактические аспекты предъявления для опознания
в уголовном судопроизводстве России» (Челябинск, 2007); С. И. Коневой
«Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и
порядок проведения» (Омск, 2013) и др. Однако в полном объеме
криминалистические аспекты производства допроса, предшествующего
предъявлению для опознания, в данных работах не изучались, что обуславливает необходимость их комплексного исследования.
Указанные факты свидетельствуют о недостаточной разработанности в современной криминалистике данной темы, а также о необходимости выработки конкретных рекомендаций по криминалистической тактике подготовки, производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания и использования его результатов при дальнейшем расследовании.
Объектом исследования выступает деятельность следователей и дознавателей по организации и производству допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и использованию его результатов при опознании.
Предметом исследования служат закономерности механизма
преступления, а также закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств при производстве допроса, предшествующего предъявлению для опознания, его тактического обеспечения.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в формировании теоретических положений и в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания, на основе изучения теоретических, организационных и тактических положений указанного следственного действия, а также использования его результатов при предъявлении для опознания и дальнейшего расследования уголовного дела.
Необходимость ее реализации предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач: проанализировать теоретические взгляды на сущность и понятие допроса, определить его место и роль в процессе доказывания при расследовании преступлений; дать определение допроса, предшествующего предъявлению для опознания; классифицировать допрос, предшествующий предъявлению для опознания, по различным основаниям; рассмотреть специфические задачи, решаемые в ходе производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания; изучить и оценить практический опыт производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания, на предварительном следствии в зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица, а также видов предъявления для опознания;
рассмотреть особенности использования специальных знаний и современных технических средств при подготовке и производстве допроса, предшествующего предъявлению для опознания; рассмотреть тактические положения организации и проведения допроса, предшествующего предъявлению для опознания, а также особенности оценки результатов, полученных в ходе данного следственного действия, и их использование при подготовке и проведении опознания; обобщить имеющиеся и предложить новые тактические и организационные рекомендации по производству допроса, предшествующего предъявлению для опознания.
Методология и методы диссертационного исследования.
Методологическую базу диссертации составляет система общенаучных и
частнонаучных методов. Использовались: логический метод при изложении
материала; метод сравнительного правоведения при анализе нормативных
правовых актов, регулирующих производство допроса и предъявления для
опознания; контент-анализ в ходе выборки и анализа положений нормативных
актов; статистический метод при анализе практического опыта проведения
допроса, предшествующего предъявлению для опознания на предварительном
следствии; эмпирический метод при анализе уголовных дел, изучении
литературы; метод системного анализа и метод моделирования при разработке рекомендаций по производству допроса, предшествующего предъявлению для опознания и др.
Теоретическую основу исследования составляют труды в области
криминалистики, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности,
судебной психологии, а также других отраслей знаний, а именно:
Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.С. Бурдановой,
А.Н. Васильева, Н.Н. Гапановича, А.Я. Гинзбурга, Г.Г. Доспулова,
Ю.П. Дубягина, А.В. Дулова, Н.Н. Егорова, М.И. Еникеева, А.А. Закатова,
А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, В.П. Лаврова, В.Г. Лукашевича, Я.М. Мазунина,
В.А. Образцова, Н.И. Порубова, А.А. Протасевича, А.Р. Ратинова,
Е.Р. Россинской, З.Г. Самошиной, М.Я. Сегая, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова,
А.Б. Соловьева, Д.А. Степаненко, М.С. Строговича, А.А. Топоркова,
П.П. Цветкова, С.А. Шейфера и многих других.
Нормативную правовую базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное и иное законодательство, международные правовые акты, постановления высших судебных органов, ведомственные нормативные правовые акты.
Эмпирической базой исследования стали данные, полученные в
результате изучения и обобщения 198 уголовных дел о преступлениях
общеуголовной направленности, преимущественно насильственного,
имущественного характера, а также связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, по которым проводилось предъявление для опознания,
рассмотренных судами в 2009–2015 гг. Хабаровского, Приморского и
Камчатского краев; Амурской, Сахалинской и Еврейской автономной
областей. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов опрошено 116 следователей (из них 68 следователей ОВД РФ, 28 следователей СК РФ и 20 дознавателей ОВД РФ) и 75 судей городов Хабаровска, Благовещенска, Биробиджана, Владивостока. Учтены правоприменительная практика, а также использован личный опыт автора в должности следователя.
Научная новизна определяется самой постановкой проблемы. Диссертация является первой монографической работой, в которой комплексно рассмотрена тактика допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и использование его результатов при опознании.
Исследование теоретических и практических вопросов тактики производства указанного следственного действия позволило выявить современное состояние научных исследований и сформулировать научно-обоснованное представление о допросе, предшествующем предъявлению для опознания, как важном и самостоятельном элементе криминалистической деятельности, раскрыть его тактико-криминалистические особенности с учетом различных объектов, подлежащих опознанию, и ситуаций, возникающих при его осуществлении.
Кроме того, исследование теоретических и практических вопросов тактики
допроса, предшествующего предъявлению для опознания, позволило
проанализировать существующие позитивные и негативные стороны следственной практики при подготовке к опознанию в указанных выше ситуациях и выработать практические рекомендации и предложения по повышению эффективности данного следственного действия. В частности в диссертации: сформулировано определение допроса, предшествующего предъявлению для опознания; обобщена классификация допроса по различным основаниям; систематизированы задачи допроса, предшествующего предъявлению для опознания; выявлены факторы, влияющие на тактику допроса, предшествующего предъявлению для опознания (процессуальное положение допрашиваемого лица; формирование показаний опознающего; разновидность объекта, подлежащего опознанию; конкретная следственная ситуация); определено значение участия специалиста в ходе допроса, предшествующего опознанию; разработана программа, предназначенная для полного и последовательного выявления признаков опознаваемого лица; конкретизированы направления использования результатов допроса при подготовке к предъявлению для опознания.
Новизна сформулированных выводов и рекомендаций нашла отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское определение допроса, предшествующего предъявлению
для опознания, под которым понимается урегулированный уголовно-
процессуальным законом процесс общения, в ходе которого следователь
(дознаватель), суд и иные участники судебного разбирательства, используя
тактические и психологические приемы и методы, не противоречащие закону,
воздействуют на психику и сознание допрашиваемого, с целью получения от
последнего полной и достоверной информации о признаках ранее виденного
объекта и условиях его восприятия.
2. Классификация допроса, предшествующего предъявлению для
опознания, с разделением по различным основаниям, в зависимости от:
субъекта допроса; процессуального положения допрашиваемого; физического и
психического состояния допрашиваемого; психологической обстановки
(характера следственной ситуации); позиции допрашиваемого; объекта
предстоящего опознания; последовательности производства допроса; места
производства допроса; времени производства допроса; возрастных
особенностей допрашиваемых лиц; участия третьих лиц; стадий уголовного судопроизводства; применения мер безопасности.
3. Специфические задачи, которые решаются в ходе допроса,
предшествующего предъявлению для опознания, по установлению информации:
об объективных условиях наблюдения (42,4% от изученных нами уголовных дел);
о субъективных условиях наблюдения (15,2% от изученных нами уголовных дел);
об общих признаках (98% от изученных нами уголовных дел) и индивидуальных
особенностях (22,7% от изученных нами уголовных дел) объектов, которые будут
предъявляться для опознания; об обстоятельствах, препятствующих
предъявлению для опознания (20,7% от изученных нами уголовных дел); об
условиях предстоящего опознания (8,1% от изученных нами уголовных дел).
-
Тактика допроса, предшествующего предъявлению для опознания, зависит от следующих факторов: процессуального положения допрашиваемого лица; формирования показаний опознающего; разновидности объекта, подлежащего опознанию; конкретной следственной ситуации.
-
Рекомендуется в рамках допроса, предшествующего опознанию лица, проводить описание по методу словесного портрета. При этом сделан вывод о необходимости участия специалиста в области габитологии (на практике привлекается лишь в 4% случаев), участие которого направлено не только на оказание помощи следователю в грамотном, полном описании собственных и сопутствующих элементов и признаков внешнего облика человека, но и активизацию памяти допрашиваемого лица.
-
Классификация наиболее значимых элементов и признаков человека, необходимых при описании по методу словесного портрета, которая нашла свое отражение в разработанной автором специальной программе (в виде приложения к протоколу допроса). Указанное приложение адаптировано и рекомендовано к
практическому применению, так как позволяет детально отобразить признаки ранее виденного лица, оптимизирует работу следователя и в некоторых случаях компенсирует эффективность допроса в отсутствие специалиста.
7. Результаты, полученные в ходе допроса, предшествующего
предъявлению для опознания, рекомендовано использовать в следующих
направлениях: полученные в рамках допроса показания проверяются при
подготовке к предъявлению для опознания путем сопоставления с другими
имеющимися в деле доказательствами, производством новых следственных
действий; на основе полученных показаний принимается решение о
целесообразности проведения предъявления для опознания, т. е. полученная в
ходе допроса информация является основанием для производства указанного
следственного действия; сведения, полученные в ходе допроса, служат
важной составляющей подбора лиц (статистов), предъявляемых вместе с
опознаваемым; выясняется необходимость участия в процессе опознания
третьих лиц (педагог, переводчик, специалист, защитник); по результатам
допроса решается вопрос о месте, времени и условиях опознания; принимается
решение о применении мер безопасности относительно опознающего –
проведение его в условиях, исключающих визуальное наблюдение
опознающего опознаваемым; решается вопрос об использовании технических
средств фиксации хода и результатов указанного следственного действия.
8. Оценка результата предъявления для опознания, которая включает в
себя: а) сопоставление и оценку показаний опознающего на допросе и при
предъявлении ему объекта для опознания; б) анализ формирования показаний
опознающего; в) проверку правильности процессуальной формы, соблюдения
процессуальных и тактических правил проведения опознания; г) учет
предшествующего опознания; д) оценку вывода опознающего о тождестве,
различии или сходстве. Показания опознающего о признаках объекта на
предварительном допросе и при опознании должны совпадать как по общим, так и
существенным частным признакам. Опознание объекта по одним общим или
неопределенным признакам, названным на допросе и при опознании, не может рассматриваться как достоверное.
Теоретическая значимость исследования определяется развитием научных познаний, как в области криминалистической тактики, так и тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания. Данный подход позволил углубить теоретические положения, связанные с выбором тактики данного вида допроса. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке научных и учебных работ в области криминалистики, уголовного процесса и юридической психологии.
Практическое значение исследования заключается в том, что оно содержит комплекс тактических рекомендаций по производству допроса, предшествующего предъявлению для опознания, который может быть использован в процессе предварительного расследования и, прежде всего, при производстве указанного следственного действия. Положения диссертации могут быть применимы в преподавании уголовного процесса, криминалистики, различных спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном
исследовании, опубликованы в шестнадцати научных публикациях, в том числе четыре научные статьи – в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, а также научно-аналитический обзор.
Результаты исследования обсуждались на кафедре криминалистики ДВЮИ
МВД России и межвузовских всероссийских и международных научно-
практических конференциях, в том числе: на международной конференции
«Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-
Тихоокеанском регионе» (Хабаровск, 2007), международной конференции
«Современные проблемы противодействия наркопреступности и распространения
наркомании в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (Хабаровск, 2007),
межвузовской конференции «Актуальные проблемы совершенствования
профессиональной подготовки и деятельности сотрудников органов внутренних дел» (Хабаровск, 2010), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (Хабаровск, 2011), международной конференции «Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Дальневосточном регионе» (Хабаровск, 2014); Всероссийской конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (Хабаровск, 2015); Всероссийской конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (Хабаровск, 2016).
Отдельные положения исследования внедрены в деятельность
Следственного управления УМВД России по городу Хабаровску, Шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ, а также в учебный процесс Дальневосточного юридического института МВД России, пятого факультета института повышения квалификации Академии СК РФ.
Структура и объем исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.
Общие положения тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и виды опознания, влияющие на его тактику
Приведенная выше статистика показывает, что на практике только одна задача более или менее разрешатся в ходе данного допроса – описание общих признаков опознаваемого объекта, остальные либо решаются поверхностно, либо не решаются вообще.
С учетом вышеуказанных аспектов мы предлагаем следующее определение понятия допроса, предшествующего опознанию: «Допрос, предшествующий предъявлению для опознания, – урегулированный уголовно-процессуальным законом процесс общения, в ходе которого следователь (дознаватель), суд и иные участники судебного разбирательства, используя тактические и психологические приемы и методы, не противоречащие закону, воздействуют на психику и сознание допрашиваемого, с целью получения от последнего полной и достоверной информации о внешних признаках ранее виденного объекта и условиях его восприятия».
Допросы, не однородны по своей природе, в связи с этим возникает необходимость классификации их по различным основаниям, разработанным в науке криминалистики. При этом, следует отметить, что рассматриваемый допрос, имеет свою специфику при определении его видов.
По стадиям уголовного судопроизводства можно выделить допросы, которые проводятся на предварительном расследовании и в суде. Учитывая, что опознание в суде проводится достаточно редко (0,5% случаев, от изученных нами уголовных дел), соответственно допросы, предшествующие предъявлению для опознания больше характерны для предварительного расследования.
В зависимости от властного субъекта, допрос можно подразделить на проведенный: дознавателем (начальником подразделения дознания, началь ником органа дознания), следователем (руководителем следственного органа), в судебных стадиях государственным обвинителем, защитником, судьей.
УПК РФ на различных стадиях уголовного процесса регламентирует следующие виды допроса, исходя из процессуального положения допрашиваемого лица: допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос свидетелей (потерпевших), допрос эксперта, допрос специалиста, допрос подсудимого.
Поскольку ч. 1 ст. 193 УПК РФ предполагает специальный субъект опознания, то применительно к допросу, предшествующему опознанию, этот перечень уже: подозреваемые – в 3,5% случаев, обвиняемые – в 1% случаев, свидетели – в 43,5% случаев, потерпевшие – в 52% случаев.
Следует заметить, что в юридической литературе и правоприменительной практике выделяют также допросы лиц с психическими и физическими недостатками (психически нездоровые, немые, глухие, слепые)1. Например, в УПК Украины содержится статья о процессуальном порядке допроса немого свидетеля (ст. 352)2. В уголовном процессе России подобной нормы, к сожалению, нет. Тем не менее, в практике случаи допроса указанных лиц встречаются, соответственно можно признать классификацию данного следственного действия, в зависимости от физического и психологического состояния допрашиваемого вполне состоятельной.
В зависимости от психологической обстановки (характера следственной ситуации) различают допрос в конфликтной и бесконфликтной ситуации. Так, как допросу, предшествующему предъявлению для опознания чаще подвергаются потерпевшие и свидетели, то такому следственному действию больше присуща бесконфликтная ситуация (об этом подробнее во 2-м параграфе).
Показания, в свою очередь, в зависимости от занятой позиции допрашиваемого можно классифицировать на правдивые и ложные, достоверные и недостоверные, а также как оговор или самооговор.
Следует отметить, что допрос подозреваемого, обвиняемого чаще имеет конфликтный характер, соответственно, именно они склонны давать ложные, недостоверные показания. На это указывают 93,9% опрошенных нами следователей.
Достаточно серьезное значение, имеет классификация допроса, в зависимости от объекта последующего опознания. В соответствии с ч. 1 ст. 193 УПК РФ объектами опознания могут выступать лица, предметы и труп. В криминалистической литературе выделяются и иные объекты (более подробно на объектах опознания остановимся во 2-м параграфе данной главы).
В зависимости от последовательности проведения допроса законодатель подразделяет его на первый, последующий, повторный (ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 173, ч. 3 ст. 174 УПК РФ). Вместе с тем в законе не раскрывается содержание этих допросов, нет отграничения друг от друга. Кроме того, в юридической литературе выделяются первоначальный и дополнительный допросы. Причем первый и первоначальный допрос, это по сути одно и то же, но в криминалистике большинство авторов называют его первоначальным.
Так, В. П. Кольченко, выделяя допрос как первоначальный, повторный и дополнительный, пишет: «При производстве первоначального допроса обвиняемый дает показания по существу предъявленного обвинения, при повторном допросе следователь возвращается к установлению и выяснению тех обстоятельств, которые были предметом первоначального допроса. Целью дополнительного допроса является детализация и конкретизация полученных ранее показаний. Эти показания используются следователем для их сравнения с первоначальными, для выяснения противоречий, для доказывания обоснованности обвинения, для убеждения допрашиваемого в ложности его показаний, если есть основания полагать, что его первоначальные показания не соответствуют действительности. Для доказывания обвинения можно использовать не один, а несколько дополнительных или повторных допросов»1. Применительно к допросу, предшествующему предъявлению для опознания, мы считаем необходимым подразделить допрос на основной и дополнительный. Согласно проведенному нами исследованию дополнительные допросы, перед проведением опознания проводятся по 11,1% изученных уголовных дел.
Местом производства допроса, является кабинет следователя. Однако уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить следственное действие в ином месте (в месте нахождения допрашиваемого, на месте совершения преступления и др.).
УПК РФ запрещает производство следственных действий в ночное время (с 22.00 до 6.00 местного времени), однако в случаях, не терпящих отлагательства, допускается проведение и в указанный промежуток времени. Отсюда можно сформулировать классификацию – в зависимости от времени производства допроса. Так, по 13,6% изученных уголовных дел, допрос, предшествующий предъявлению для опознания проводился в ночное время, что говорит о его неотложности.
Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания живых лиц и трупов
Подчеркнем, что если допрашиваемый, несмотря на оживление его памяти, все же не может подробно описать ранее наблюдаемый им объект, то это ни в коей мере не означает, что он не в состоянии опознать при его фактическом предъявлении. По данным современной психологии, вполне допустимо, что человек, который не в состоянии воспроизвести образ объекта в его отсутствие, вполне может опознать его при повторном восприятии. Такое обстоятельство необходимо учитывать при решении вопроса о целесообразности последующего предъявления для опознания лицу, которое не помнит приметы объекта, но заявляет, что сразу же узнает его, если ему повторно покажут данный объект. Если же допрашиваемый заявляет, что не в состоянии опознать объект, то предъявлять его для опознания не стоит. В данном случае, нецелесообразность предъявления, на наш взгляд, очевидна.
Проводя допрос, предшествующий предъявлению для опознания, следует избегать какой-либо попытки внушить опознающему образ подлежащего предъявлению объекта. Наводящие вопросы недопустимы. Их недопустимость состоит в том, что следователь, ставя наводящий вопрос, невольно подсказывает ответ допрашиваемому лицу. Подобные вопросы не могут оказать влияния на правильность показаний опознающего лишь в том случае, когда он хорошо наблюдал и четко запомнил признаки объекта, в связи с чем его трудно убедить в наличии иных признаков. Однако если лицо, которому предстоит опознать объект, обладает плохой памятью или не заметило отдельных признаков объекта, или находилось во время его наблюдения в состоянии какого-либо потрясения (испуг, страх) или сильного опьянения и т. д., то всегда есть опасность того, что пробел в памяти допрашиваемого лица относительно забытых или незамеченных признаков объекта будет восполнен признаками или обстоятельствами, содержащимися в наводящих вопросах следователя.
При этом необходимо отличать уточняющие вопросы, постановка которых допустима и целесообразна. Так, если свидетель на вопрос следователя: «Какого возраста был преступник?» – ответит: «Молодой», то путем по 65 становки уточняющего вопроса: «Каких примерно лет преступник?» следует более точно выяснить возраст преступника. Таким же образом следователь должен действовать и в отношении других признаков объекта.
Практика свидетельствует, что в ходе допроса не нужно выражать сомнения в правдивости рассказа допрашиваемого.
С целью уточнения признаков рекомендуется максимально подробно выяснить детали, характеризующие признаки объекта, а также обстановку, в которой его наблюдало опознающее лицо. Это особенно необходимо сделать, если допрашиваемым является обвиняемый или подозреваемый, поскольку с их стороны чаще можно ожидать оговора, а затем и ложного опознания. В этом случае важно выяснение истинных намерений лица, давшего согласие на участие в производстве предъявления для опознания.
Необходимо подчеркнуть, что со стороны следователя недопустимы проявления грубости, несдержанности, поскольку подобное поведение запугивает и угнетает допрашиваемого, может сбить его мысли и помешает дать правильные показания. Полагаем, что чувство гуманности и стремление объективно установить истину по делу должны быть руководящим началом поведения следователя при допросе.
Особо осторожно необходимо вести себя следователю в ходе допроса малолетних лиц. С учетом их возрастных особенностей (легкая внушаемость, склонность к фантазии, быстрое забывание виденного), следователь допрашивая малолетнего должен проявлять максимум терпеливости, теплоты, должен создавать обстановку доверия к себе. Недопустимо, чтобы допрос малолетних лиц производился в отсутствие педагога или родителей, хотя участие родителей в некоторых случаях может быть и нецелесообразным. Тем не менее, как минимум педагог или психолог должен присутствовать на данном процессуальном мероприятии, хотя факты полного нарушения такого правила иногда имеют место. Например, при расследовании убийства водителя такси П. проводилось предъявление в целях опознания подозреваемого в убийстве Ш. малолетнему свидетелю О. Перед опознанием проводился до 66 прос О., однако ни в ходе допроса перед опознанием, ни в ходе предъявления для опознания ни родители, ни педагог не присутствовали1.
Заключительным этапом допроса является фиксация показаний, иными словами – протоколирование. Протокол допроса должен соответствовать положениям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ, а протокол допроса обвиняемого – еще и ст. 174 УПК РФ. Поскольку в показаниях содержатся признаки объекта, тождество, различие или родовую принадлежность которого предстоит установить, точность изложения в протоколе слов, употребляемых допрашиваемым, необычайно важна. Употребляемые допрашиваемым лицом слова или выражения с непонятным значением, а также местные обороты речи должны заноситься в протокол после разъяснения и уточнения их смысла.
По окончании допроса протокол должен быть предъявлен допрашиваемому лицу для ознакомления либо по просьбе последнего оглашается следователем, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая отметка. Если будет заявлено ходатайство о дополнении и уточнении протокола, то оно подлежит обязательному удовлетворению.
Кроме того, протокол должен содержать запись об использовании технических средств при производстве допроса.
Подводя итог рассмотрению тактических приемов допроса, предшествующего предъявлению для опознания, следует отметить, что применение тактических приемов должно полностью соответствовать уголовно-процессуальному закону, принципам морали и требованиям профессиональной этики, быть научно обоснованным, логичным, эффективным и экономичным.
Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания предметов
Наиболее общим признаком групповой принадлежности предметов является форма. Восприятие формы дает наблюдателю фактический материал для определения родовой принадлежности предмета. В психологии пространственный порог различения формы получил название «минимального узнаваемого», поскольку лишь с этого момента можно говорить о восприятии отдельных предметов1.
При наблюдении предметов внешнего окружения нас интересуют как абсолютные размеры (высота, ширина, длина), так и их соотношения (пропорции). Если первые воспринимаются как признаки, указывающие на положение предмета в пространстве, то вторые – как признаки групповой принадлежности, а в некоторых случаях – и как индивидуализирующие предмет характеристики.
Реальное восприятие предметов обеспечивается и цветовым зрением, так как в восприятии, кроме формы и величины, непосредственно отображен и их цвет. Помимо познавательного значения в повседневной жизни человека цветовое зрение имеет и практическое значение. Цвет наблюдаемого предмета, как правило, является одной из его характеристик, указывающих на групповую принадлежность, однако не исключены ситуации, в которых сам цвет (или различные комбинации цвета) может индивидуализировать предмет в группе однородных объектов.
Все привычное многообразие цвета предметов сводится к двум группам: черно-серо-белым, или ахроматическим (неокрашенные), и хроматическим, т. е. окрашенным в различные цвета спектра – от красного до фиолетового, включая и многочисленные оттенки цветов.
Выделение предмета из окружающего пространства возможно не ранее порога пространственного различения формы, однако о цвете его поверхности еще ничего нельзя сказать, так как он воспринимается в зависимости от фона либо светлым (на темном фоне), либо темным (на светлом фоне).
Восприятие цветных предметов подчинено также закономерностям оптического смешения цветов (например, когда цветной предмет освещается лучами другого цвета), пространственного смешения цветов (предмет окрашен в разноцветные полоски) и одновременного цветового контраста. В тех редких случаях, когда в показаниях опознающего и других лиц имеются противоречия о цвете объекта, следует прибегнуть к консультациям специалиста1.
Сложные (составные) предметы воспринимаются как цельные единые объекты. Например, целостность восприятия не нарушает даже отсутствие каких-нибудь частей (обычно мелких деталей).
В восприятие совокупности предметов (например, обстановка в комнате, служебном кабинете) входит: их пространственное расположение по отношению к наблюдателю и друг к другу, данные об однородности или неоднородности, количественные характеристики; в конкретной ситуации могут быть восприняты и индивидуальные признаки тех или иных объектов.
К предметам, которые могут быть предъявлены для опознания, можно отнести: а) орудия совершения преступления (нож, топор, огнестрельное оружие, орудия взлома и т. д.); б) предметы, ставшие объектами преступных действий, например похищенные ценности, вещи и др.; в) предметы, сохранившие на себе следы преступления; г) все иные предметы, опознание которых может служить средством к обнаружению преступления и изобличению виновных.
Кроме того, самостоятельными объектами, предъявляемыми опознающему, иногда могут быть не сами предметы, а их отдельные части, например деталь какой-либо вещи.
Так, при расследовании убийства В. и кражи велосипедов у жителей одного из районов Тамбовской области при обыске в доме подозреваемого в преступлении Я. был найден велосипед, составленный из деталей различных веломашин: рама от велосипеда марки «ЗИФ», руль, колеса и сиденье – от велосипеда марки «Диамант» и т. д. Зная, что у одного из потерпевших, М., был украден велосипед марки «Диамант», сборный велосипед, обнаруженный при обыске у Я., был предъявлен для опознания М. Осмотрев велосипед, М. заявил, что колеса, руль и сиденье на предъявленном ему велосипеде сняты с похищенной у него машины. При этом потерпевший сослался на одну особенность пружины сиденья, где имелись следы ремонта, и указал мастера, который исправлял ее1.
Необходимость предъявления для опознания предметов может возникать по-разному в различных ситуациях. В некоторых случаях оно требуется в связи с тем, что в ходе следственных действий (таких, как обыск, выемка, осмотр) изымаются предметы, которые затем может кто-то опознать. В данном случае необходимо установить, кем может быть опознан данный предмет. Иногда свидетель или потерпевший сообщает о признаках предмета, хотя его еще предстоит отыскать, и это происходит в 33,3% случаев.
Применительно к первому случаю, следователь принимает меры направленные на установление лица, которое может опознать имеющийся предмет. Если имеются основания полагать, что он принадлежал пострадавшему от преступления, то предмет предъявляют собственно потерпевшему или его родственникам, знакомым. Если есть предположение, что обнаруженный предмет принадлежал преступнику, то необходимо установить лиц, которые видели у него этот предмет.
Так, в ходе расследования убийства несовершеннолетней Н. с места происшествия была изъята одежда пострадавшей. После того как мать опознала убитую, ей были предъявлены вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия. Она узнала одежду своей дочери, но не опознала носовой платок; это позволило предположить, что платок был оставлен преступником. Так как он был обшит кружевной тесьмой, что присуще обычно женским носовым платкам, следователь предъявил платок нескольким девушкам.
Использование результатов допроса при подготовке и проведении предъявления для опознания
Использование же видеозаписи предпочтительнее, поскольку, в отличие от фотографирования, позволяет максимально полно отразить порядок и ход следственного действия. Поэтому, можно согласиться с У. Бернэмом, который считает видеозапись самым эффективным и объективным способом фиксации информации о происшедших событиях2.
Однако на практике технические средства при предъявлении для опознания применяются, по нашим данным, лишь в 17% случаев, что не отвечает современным потребностям предварительного расследования, а ведь использование средств фото- и видеозаписи не только обеспечивает полноту, всесторонность и объективность предварительного расследования, но и повышает его качество и культуру. Поэтому считаем, что законодателю необходимо закрепить требование в каждом случае предъявления для опознания использовать фото- или видеофиксацию данного следственного действия.
Еще одним аспектом использования результатов допроса, предшествующего предъявлению для опознания, является возможность оформления решения о производстве опознания в письменной форме. Речь идет о постановлении, которое более четко, грамотно и обоснованно, а главное наглядно сформулирует основания для производства данного следственного действия, позволит отграничивать его от других следственных действий во избежание ошибок3.
Высказывается мнение, что следователь в случае необходимости должен выносить постановление о производстве предъявления для опознания, например, при производстве указанного следственного действия, связанного с воссозданием внешности опознаваемого или обстановки, которая была в момент исследуемых событий1. Мы поддерживаем данную точку зрения. Более того, мы считаем, что данное решение следует обязательно выносить во всех случаях производства опознания. В этом случае согласимся с Г. М. Ме-ретуковым, который указывает, что появлению доброкачественного протокола следственного действия, составленного по результатам его производства, должно предшествовать обязательное постановление, обосновывающее мотивы его проведения2.
В постановлении, помимо общих сведений о производстве предъявления для опознания, необходимо, на наш взгляд, указывать участников опознания; сведения о признаках опознаваемого объекта, выявленных в ходе допроса; место, время, условия производства этого следственного действия, а также заранее обозначить применение технических средств, которые нужно использовать. Кроме того, в резолютивной части постановления надо дать поручение сотрудникам оперативных подразделений в оказании содействия при проведении предъявления для опознания в части поиска и подбора статистов.
В ходе непосредственно предъявления для опознания показания опознающего прежде всего используются для оценки результатов проведения этого следственного действия.
Поскольку доказательства – это прежде всего фактические данные, то доказательственное содержание опознавательного акта не сводится к однозначному ответу «да» или «нет». Объяснения опознающего о том, когда, где и при каких обстоятельствах он воспринимал объект, указывающие на связь этого объекта с исследуемым событием, составляют содержание акта опо-1 Шевчук И. В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания на предварительном следствии : дис. ... канд. юрид. наук. 161 знания как доказательства1. Если учесть, что допрос опознающего – почти всегда часть общего допроса, то очевиден вывод о том, что процессуальная сущность показаний опознающего и показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого одинакова.
Вместе с тем есть и специфическое назначение предварительного допроса опознающего как средства контроля и оценки достоверности опознавательного акта. Эти показания имеют и самостоятельное доказательственное значение, если воспроизводятся вновь в стадии отождествления, преобразуясь в суть самого акта опознания. При предъявлении для опознания происходит слияние двух потоков фактических данных об объекте и вывода – самого акта опознания2. В результате такого слияния возникает новое автономное доказательство.
Заметим, что эти два потока фактических данных образуются не одновременно, процессуально они фиксируются в различных документах, и, следовательно, есть основания указать на две формы показаний опознающего: показания на предварительном (общем) допросе и показания при опознании. Несмотря на процессуальную автономию, показания опознающего на допросе и при опознании оцениваются как единое целое. Отдельно эти показания оцениваются лишь в двух случаях: как показания участника процесса или участвующего в деле лица (свидетеля); с точки зрения целесообразности проведения опознания.
Оценка результата опознания представляет известную сложность, поскольку при этом необходимо учитывать ряд факторов; основными являются психологические факторы. Многие ошибки в оценке результата опознания на предварительном следствии и дознании объясняются тем, что не принимаются во внимание психологические закономерности опознавательного процесса. Иногда акту опознания придается самодовлеющее значение, хотя он находится в противоречии с другими объективными доказательствами.