Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Становление и развитие судебно-экспертной деятельности в России
1.1. Исторический обзор возникновения и развития судебной экспертизы в России и за рубежом 26
1.2. Становление и закономерности развития государственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации 46
1.3. Становление и закономерности развития негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации 64
1.4. Современный понятийный аппарат судебно-экспертной деятельности 78
ГЛАВА 2. Теоретические проблемы судебно-экспертной деятельности в контексте реализации специальных знаний
2.1. Развитие структуры, содержания, принципов и основных функций учения о судебно-экспертной деятельности 102
2.2. Проблемы использования интеграционных специальных знаний при разработке и совершенствовании методов и методик экспертных исследований 113
2.3. Проблемы классификации судебных экспертиз и их задач 123
2.4. Криминалистическое мышление в судебно-экспертной деятельности 149
ГЛАВА 3. Современные правовые, организационные и методические проблемы деятельности судебно-экспертных организаций российской федерации и пути их решения
3.1. Проблемы правовой регламентации судебно-экспертной деятельности на современном этапе 159
3.2. Проблемы валидации, стандартизации и внедрения экспертных методик в практическую судебно-экспертную деятельность 185
3.3. Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации 197
3.4. Проблемы профессиональной подготовки судебных экспертов судебно-экспертных организаций 214
Глава 4. Проблемы оптимизации судебно-экспертной деятельности
4.1. Соотношение судебно-экспертной деятельности и иных форм и видов применения специальных знаний 231
4.2. Особенности критического подхода судебного эксперта к процессу и оценке результатов проведенного им исследования 252
4.3. Пути оптимизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации 265
4.4. Проблемы повышения требований к морально-этическим качествам в судебно-экспертной деятельности 278
ГЛАВА 5. Современные проблемы и перспективы развития негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
5.1. Концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации 288
5.2. Правовые проблемы деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций и пути их решения 306
5.3. Основные направления научно-методического, материально-технического и организационного обеспечения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций 323
5.4. Проблемы теории и практики судебно-экспертной профилактики в деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации 338
Заключение 357
Список литературы
- Становление и закономерности развития государственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
- Проблемы использования интеграционных специальных знаний при разработке и совершенствовании методов и методик экспертных исследований
- Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации
- Пути оптимизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Глобальные перемены во всех сферах жизни нашей страны, начавшиеся еще в конце ХХ в., связанные с социально-экономическими преобразованиями, с научно-техническим прогрессом в области информационных компьютерных технологий и со вступлением в информационную эпоху, сказались и на характере современной преступности, которая стала не только более общественно опасной из-за использования в криминальных целях современных технических средств, но и не потеряла тенденцию к росту. Так, в январе – декабре 2015 г. в Российской Федерации зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, или на 8,6 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. Ущерб от них (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 436,49 млрд руб., что на 24,9 % больше аналогичного показателя прошлого года.
Появилось много сложностей в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, что требует совершенствования правового регулирования общественных отношений в этих областях, повышения уровня их гуманизации, состязательности и, что не менее важно, использования современных специальных знаний во всех видах судопроизводства.
Соответственно, все большие требования стали предъявляться к судебно-экспертной деятельности, обеспечивающей стороны и суд объективными доказательствами. И тем понятнее обеспокоенность недостатками в правовой регламентации, научно-методическом и организационном обеспечении и в разработке концептуальных основ, теоретических и практических вопросов судебно-экспертной деятельности в двух ее современных формах – государственной и негосударственной.
Хотя в настоящее время теория судебной экспертизы активно развивается, накопленный практический материал еще не нашел должной реализации, многие ее положения требуют не только подтверждения, но и постоянного переосмысления. Так, на основе анализа накопленного практического опыта в области судебно-экспертного обеспечения судопроизводства необходима дальнейшая разработка правовой регламентации судебно-экспертной деятельности, частной теории судебно-экспертной профилактики, положений о формах и средствах коммуникативной деятельности судебного эксперта, классификации судебных экспертиз.
Заслуживают внимания проблемы совершенствования системы государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, поиска путей оптимизации всей судебно-экспертной деятельности.
В связи с тем, что верховенство права является гарантией благополучия общества в целом и каждого гражданина в частности, растет понимание того, что судебно-экспертная деятельность должна быть урегулирована таким образом, чтобы в ней были реализованы все принципы правосудия: законности, справедливости, независимости, равенства, состязательности, компетентности и др.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что возрастающие потребности в качественном судебно-экспертном обеспечении судопроизводства обусловливают необходи-
мость разработки концептуальных основ деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, на долю которых приходится 61,6 % всех судебных экспертиз, назначаемых судами общей юрисдикции Российской Федерации, а также единых требований к судебно-экспертной деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций. Научное исследование указанных проблем и определение путей их решения имеет особое методологическое значение для криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности, судопроизводства в целом.
Попытка решения указанных проблем предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы судебно-экспертной деятельности в граж
данском, уголовном, арбитражном и административном судопроизводстве рассмотрены в ра
ботах дореволюционных, советских и современных российских ученых-юристов, специалистов
в области уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, оперативно-
розыскной деятельности: Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, В.С. Балакшина, Р.С. Белкина,
Е.Ф. Буринского, В.В. Вандышева, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, Т.С. Волчецкой,
А.Ф. Волынского, Е.И. Галяшиной, В.И. Гончаренко, Г.Л. Грановского, Н.М. Гречухи,
Е.А. Зайцевой, А.А. Закатова, А.М. Зинина, Е.И. Зуева, Л.М. Исаевой, Е.П. Ищенко,
М.К. Каминского, Л.Л. Каневского, И.П. Карлина, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова,
С.М. Колотушкина, И.М. Комарова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова,
А.В. Кудрявцевой, Л.В. Лазарева, В.К. Лисиченко, П.А. Лупинской, Н.Т. Малаховской,
Н.П. Майлис, Г.М. Меретукова, В.С. Митричева, А.В. Нестерова, В.А. Образцова,
Г.Г. Омельянюка, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, А.Я. Палиашвили, И.Ф. Пантелеева,
А.С. Подшибякина, И.В. Постики, С.М. Потапова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Россинской,
В.А. Ручкина, Т.В. Сахновой, Н.А. Селиванова, В.А. Семенцова, С.А. Смирновой,
В.А. Снеткова, И.Н. Сорокотягина, И.Ф. Статкуса, А.А. Тарасова, Н.В. Терзиева,
Т.В. Толстухиной, С.Н. Трегубова, В.Н. Хрусталева, А.И. Усова, Б.И. Шевченко, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и др., а также ученых из стран СНГ: И.А. Алиева, А.Ф. Аубакирова, Б.М. Бишманова, С.Ф. Бычковой, Ф.М. Джавадова, А.К. Педенчука, Ф.С. Сафуанова, М.Я. Сегая и др.
Несмотря на теоретическую и практическую значимость научных работ указанных и других ученых, в судебно-экспертной деятельности остается много нерешенных проблем, например, вопросы правового регулирования назначения и производства судебных экспертиз в практике уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства России. В условиях состязательности судопроизводства и возрастания роли судебной экспертизы в создании доказательственной базы увеличиваются требования к правовой регламентации деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, требуют комплексного рассмотрения и теоретического анализа фундаментальные положения теории и практики судебно-экспертной деятельности в целом.
Объектом исследования являются теория и практика следственной, судебной и судебно-экспертной деятельности в контексте интегрирования в них научных достижений; деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, обеспечивающая гражданское, уголовное, арбитражное и административное судопроизводство; правоотношения, возникающие в ходе судопроизводства на всех этапах судебно-экспертной деятельности.
Предмет исследования составляют закономерности правового, теоретико-
методологического обеспечения судебно-экспертной деятельности, ее структурных элементов, взаимосвязи их развития; гносеологические, методологические, организационные закономерности теории и практики использования специальных знаний в судебно-экспертной деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении закономерностей и построении концептуальных основ судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в том числе деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, в условиях повышения уровня состязательности судопроизводства на основе интеграции научных знаний в судебной экспертизе с целью совершенствования и повышения ее эффективности в интересах граждан и государства.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
– разработать авторскую концепцию развития судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в условиях повышения уровня современных специальных знаний и уровня состязательности во всех видах судопроизводства;
– провести анализ и обосновать необходимость дальнейшей разработки структуры и содержания учения о судебно-экспертной деятельности, его значения и места в системе научного знания, основных функций, принципов и направлений реализации;
– выявить закономерности возникновения и современного состояния государственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации;
– разработать концепцию развития государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации с поэтапным совершенствованием их структуры и функций;
– провести ретроспективный анализ и определить основные этапы и закономерности развития государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации;
– разработать концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, включающие правовые, научно-методические, организационные положения, вопросы контроля и управления их деятельности, а также взаимодействия с органами правосудия, оперативными и другими службами;
– выявить и дать характеристику системных связей между государственной и негосударственной видами судебно-экспертной деятельности;
– разработать авторские определения основных понятий, необходимость которых связана с современным развитием судебно-экспертной деятельности: «специальные знания», «эксперт», «специалист», «судебная экспертиза», «судебно-экспертная деятельность» и др.;
– выявить содержание и значение использования криминалистического мышления в су-дебно-экспертной деятельности;
– обосновать содержание разумно-критического подхода судебного эксперта к оценке своих знаний, умений и навыков, необходимого для решения современных экспертных задач, их достаточности как отражения суммарного экспертного опыта («здоровый экспертный скептицизм»);
– раскрыть специфику правового статуса судебного эксперта и руководителя судебно-экспертной организации во всех видах судопроизводства и обосновать необходимость повышения их статуса путем совершенствования положений процессуального законодательства;
– рассмотреть правовые проблемы практической деятельности негосударственных судеб-но-экспертных организаций и разработать пути их решения;
– провести анализ состояния научно-методического, материально-технического и организационного обеспечения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, обосновать предложения по их совершенствованию;
– разработать структуру и функции единого вневедомственного органа по профессиональной подготовке и проведению квалификационных испытаний судебных экспертов;
– обосновать необходимость формирования Единого реестра судебных экспертов Российской Федерации;
– разработать положения об общественных советах по судебно-экспертной деятельности в субъектах Российской Федерации и обосновать необходимость их создания в целях совершенствования деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;
– разработать проект Кодекса этики судебного эксперта РФ;
– разработать проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
– разработать систему мер по предотвращению процессуальных и методических нарушений в деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили категории и законы материалистической диалектики, что применительно к формированию концептуальных основ учения о судебно-экспертной деятельности предполагало апеллирование к принципам всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений, повторяемости и поступательности их развития и др.
Общенаучные методы преимущественно использованы при теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов, касающихся эволюции понимания соответствующих явлений в криминалистической науке. Специальные методы использованы при описании конкретных процессов в сфере судебно-экспертной деятельности. Активно использованы методы сравнительно-юридического анализа (при сопоставлении положений современного российского зако-
нодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, с нормами законодательства других государств, а также с нормами отечественного законодательства, действовавшими в разные периоды истории страны), статистические (для обобщения материалов следственной, судебной и экспертной практики), логические, социологические методы, в том числе методы конкретных социологических исследований и метод включенного наблюдения.
Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и ряда зарубежных ученых, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального права, криминалистики, судебно-экспертной деятельности и судебной этики.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, процессуальное законодательство, федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов и суда.
Эмпирическую основу исследования составили:
– изучение судебно-экспертной практики судебно-экспертных организаций Министерства юстиции РФ и ЭКЦ МВД РФ, ЭКЦ МВД по Республикам Башкортостан и Татарстан, ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области (изучено 5200 экспертных производств);
– изучение практики 85 негосударственных судебно-экспертных организаций, работающих на территории Республик Башкортостан и Татарстан, Челябинской и Свердловской областей, Пермского края, Москвы и других субъектов Российской Федерации;
– изучение судебной практики судов общей юрисдикции и мировых судей Республик Башкортостан и Татарстан, Новосибирской, Оренбургской, Челябинской, Свердловской областей (изучено 3500 гражданских и уголовных дел);
– изучение следственной практики следственных подразделений МВД по Республике Башкортостан и Татарстан, Оренбургской, Свердловской, Челябинской областям;
– анализ статистической отчетности 194 негосударственных судебно-экспертных организаций из 68 субъектов Российской Федерации;
– интервьюирование 600 следователей органов внутренних дел Российской Федерации;
– анкетирование 240 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации;
– анкетирование 840 судебных экспертов из 188 негосударственных судебно-экспертных организаций 68 субъектов Российской Федерации.
Кроме того, при написании работы использован более чем 30-летний опыт судебно-экспертной деятельности автора, в том числе в должности руководителя Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что оно является комплексным монографическим исследованием, в котором в рамках общей теории судебной экспертизы рассмотрены и обоснованы теоретические и прикладные базисные положения судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, особенности деятельности государственных и негосудар-
ственных судебно-экспертных организаций в условиях состязательного уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства. Новизна исследования раскрывается в следующих результатах:
– комплексном исследовании системы правовых, организационно-тактических и научно-методических основ судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации;
– в авторских определениях понятий «специальные знания», «криминалистическое мышление», «эксперт», «специалист», «судебная экспертиза», «судебная интеграционная экспертиза», «судебно-экспертная деятельность» и др.;
– комплексном (на базе наук уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, теории организации и управления) исследовании закономерностей деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;
– в разработанных рекомендациях по совершенствованию деятельности государственных судебно-экспертных организаций;
– анализе процессуальных, научно-методических и организационных основ судебно-экспертной деятельности в других странах, позволившем разработать рекомендации по совершенствованию судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации;
– в разработанных концептуальных основах деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации, включающих правовую, научно-методическую, организационную регламентацию этой деятельности;
– в содержании авторского проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
– в содержании проекта Кодекса этики судебного эксперта РФ;
– в комплексе предложений, направленных на повышение качества профессиональной подготовки судебных экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций и судебных экспертов из числа лиц, не работающих в судебно-экспертных организациях;
– в разработанных рекомендациях по предотвращению процессуальных и методических нарушений в деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторская концепция развития судебно-экспертной деятельности как системы научных взглядов, основных точек зрения, руководящих положений для систематизированного изложения теоретических основ и совершенствования практики этой деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в условиях разнообразия современных научных знаний, состязательности и интеллектуального плюрализма, которая включает в том числе следующие направления:
– совершенствование правовых, организационных, нравственных основ судебно-экспертной деятельности во всех видах судопроизводства, выражающееся в единых требованиях к деятельности экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций;
– научно-методические положения унификации научно-методических основ судебно-
экспертной деятельности;
– определение направлений повышения качества производства судебных экспертиз, заключающееся в активном внедрении инновационных достижений науки и техники в судебно-экспертную деятельность, в повышении требований к профессиональной квалификации судебных экспертов, повышении ответственности руководителей судебно-экспертных организаций за качество судебных экспертиз и исследований, введении такого вида судебно-экспертной деятельности, как рецензирование судебных экспертиз, и т. д.
2. Концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судеб-
но-экспертных организаций, включающие правовые, научно-методические, организационные
положения, вопросы взаимодействия с судьями, оперативными и другими службами правоохра
нительных и контролирующих органов; при этом отмечается:
– деятельность негосударственных судебно-экспертных организаций, независимых от правоохранительных ведомств, создает условия для состязательности в уголовном, гражданском, арбитражном процессах;
– негосударственные судебно-экспертные организации имеют возможность проводить разнообразные, в том числе узкоспециальные, виды экспертиз (патентоведческую, геодезическую, религиоведческую и др.);
– организационно-штатная структура негосударственных судебно-экспертных организаций позволяет привлекать необходимое количество экспертов для выполнения больших объемов экспертных исследований, в отличие от государственных, в которых возможности варьирования штатной численностью учреждений и подразделений крайне ограничены;
– в негосударственных судебно-экспертных организациях имеется возможность оперативной апробации (валидации) новых научно обоснованных методов и экспертных методик.
-
Основные этапы возникновения и развития судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации: 1 этап (1889–1917) – зарождение, организация и развитие первых негосударственных судебно-экспертных организаций (судебно-фотографической лаборатории Е.Ф. Буринского и др.); 2 этап (1917–1991) – отсутствие негосударственных судебно-экспертных организаций, привлечение в качестве судебных экспертов отдельных лиц, обладающих специальными знаниями, не являющихся сотрудниками судебно-экспертных организаций; 3 этап (1991 г. по настоящее время) – образование и развитие негосударственных судебно-экспертных организаций, широкое использование их возможностей в судопроизводстве Российской Федерации.
-
Закономерности возникновения и развития судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации и за рубежом:
– закономерности исторического развития негосударственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации;
– закономерности правового и научно-методического обеспечения деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;
– закономерности разработки и внедрения технологий деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций;
– закономерности профессиональной подготовки судебных экспертов;
– закономерности функционирования негосударственных судебно-экспертных организаций с постоянным повышением степени организованности и адаптации в современных условиях;
– закономерности информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций.
5. Основные направления развития негосударственных судебно-экспертных организаций
в Российской Федерации:
– внедрение в их деятельность новых родов и видов судебных экспертиз;
– разработка, валидация и стандартизация новых судебно-экспертных методик;
– совершенствование и повышение статуса судебного эксперта во всех видах судопроизводства;
– создание и активное функционирование профессиональных негосударственных (вневедомственных) организаций судебных экспертов для научно-методического и организационного обеспечении судебно-экспертной деятельности;
– совершенствование системы сбора, распространения и внедрения научно-методической информации о передовом зарубежном опыте судебно-экспертной деятельности.
6. Закономерности возникновения и развития государственных судебно-экспертных орга
низаций в Российской Федерации:
– создание государственных судебно-экспертных организаций продиктовано необходимостью использования специальных знаний при исследовании сущности объектов (предметов, живых лиц, трупов, процессов и т.д.) в ходе расследования и судебного производства;
– регулирование всей деятельности государственных судебно-экспертных организаций, в том числе регулирование их структуры, штатной численности, определение направлений развития и задач, осуществляется государством (под контролем государства);
– общая теория судебной экспертизы разработана после появления судебно-экспертной деятельности, вследствие чего она пока не в полной мере выполняет свои функции прикладной науки, обеспечивающей судебно-экспертную деятельность;
– увеличение перечня и количества судебных экспертиз, выполняемых государственными судебно-экспертными организациями, при активизации совместной научной деятельности с ведущими вузами страны;
– научно-методическое взаимодействие со сведущими лицами (специалистами высшей квалификации, авторитетными учеными), в особенности при исследовании необычных (редко встречающихся) объектов и решении неординарных задач.
7. Характеристика системных связей между государственной и негосударственной судеб-
но-экспертной деятельностью, которые выражаются в совместных:
– мерах по совершенствованию судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в целом;
– мероприятиях по апробации, стандартизации экспертных методик;
– действиях по совершенствованию системы профессиональной подготовки, повышению квалификации судебных экспертов;
– мероприятиях по информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности;
– разработках и внедрении системы норм профессиональной этики судебного эксперта;
– проектах по научной, издательской деятельности в области судебной экспертизы и т. д.
Дальнейшему развитию системных связей государственных и негосударственных судеб-но-экспертных организаций способствует совместное проведение комплексных и комиссионных судебных экспертиз, организация совместных занятий и т. д.
8. Предложения по правовой регламентации организации судебно-экспертной деятельно
сти на современном этапе, которые позволяют усовершенствовать механизм правового регули
рования и правового положения судебного эксперта и руководителя судебно-экспертной органи
зации во всех видах судопроизводства, повысить их статус:
– по соблюдению служебной (ведомственной) независимости судебного эксперта;
– по обеспечению реальной финансовой независимости судебного эксперта от сторон судопроизводства;
– по наделению руководителя судебно-экспертной организации при получении постановления о назначении одноотраслевой судебной экспертизы, содержащей вопросы, решение которых требует применения знаний из разных отраслей, правом самостоятельно поручать судебным экспертам производство комплексной судебной экспертизы, процессуальное закрепление такого права;
– по внесению в Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единых квалификационных требований к судебным экспертам государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций.
9. Предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законода
тельства, в частности предложения о введении в УПК РФ ст. 195.1 «Порядок привлечения специа
листа для дачи им заключения» и ст. 204.1 «Заключение специалиста», что позволит повысить от
ветственность специалиста за свои суждения, сформулированные в заключении.
-
Авторские определения основных понятий в судебно-экспертной деятельности, необходимость которых связана с современным развитием судебно-экспертной деятельности: «специальные знания», «судебный эксперт», «специалист», «сведущее лицо», «судебная экспертиза», «судебно-экспертная деятельность» и др.
-
Предложения о возможности использования криминалистического мышления в решении задач судебной экспертизы в судопроизводстве.
Дано авторское определение криминалистического мышления в судебно-экспертной деятельности как вида аналитического мышления (процесса отражения объективной действительности), формируемого на основе интеграции комплекса глубоких криминалистических знаний, умений и навыков, а также психологии, логики, необходимых эксперту и специалисту, участвующему в судопроизводстве, и специальных знаний.
Полученные в ходе профессиональной подготовки и развитые в последующей практической деятельности навыки криминалистического мышления в совокупности со знаниями других юридических наук позволяют судебному эксперту правильно воспринимать особенности правового поля, в котором функционирует судебная экспертиза, ее роль в формировании системы доказательств.
Произведенный с помощью криминалистического мышления анализ в судебной экспертизе позволяет моделировать возможные оптимальные варианты решений и квалифицированно провести экспертное исследование.
-
Авторский подход к деятельности судебного эксперта по непроцессуальной оценке проведенного им экспертного исследования. Суть его заключается в том, что, анализируя и оценивая результаты экспертного заключения, эксперт прежде всего руководствуется своими знаниями и практическим опытом, умениями и навыками с позиции разумно-критического подхода или здорового экспертного скептицизма к своим знаниям и умениям. При этом судебный эксперт должен критически оценивать ход самого исследования, полученные результаты и выводы из них. Чувство надежности его выводов должно формироваться на основе здорового экспертного скептицизма постепенно, в соответствии с решением поэтапных задач и формированием внутреннего убеждения судебного эксперта – психического состояния убежденности в истинности или ложности полученных результатов экспертного исследования, констатирующего решение поставленной задачи.
-
Авторская концепция перспективного развития государственных судебно-экспертных организаций с поэтапным совершенствованием их структуры и функций. Обосновывается предложение о создании на базе РФЦСЭ Министерства юстиции РФ или экспертно-криминалистической службы МВД РФ единого вневедомственного государственного центра судебной экспертизы (ГЦСЭ РФ), в котором будут объединены судебные эксперты государственных судебно-экспертных организаций МВД, Министерства юстиции РФ, МЧС, Министерства обороны РФ, ФТС, СК РФ (следует пока оставить вне этого центра экспертные службы ФСБ и Министерства здравоохранения РФ из-за специфики вида их деятельности). ГЦСЭ РФ должен заниматься производством судебных экспертиз по всем видам судопроизводства, научно-методическим, организационным и информационным обеспечением судебно-экспертной деятельности, организацией профессиональной подготовки экспертов в специализированных образовательных учреждениях и другой деятельностью.
В правоохранительных ведомствах на базе имеющихся судебно-экспертных организаций должны быть созданы технико-криминалистические подразделения, оснащенные современным криминалистическим оборудованием, за которыми должны быть закреплены обязанности по технико-криминалистическому обеспечению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, формированию и ведению экспертно-криминалистических учетов и коллекций.
Концентрация научных и материальных ресурсов в едином государственном центре судебной экспертизы принесет следующие положительные результаты:
– реализуются преимущества в области единого организационно-штатного и научно-методического управления судебно-экспертной деятельностью;
– будет обеспечено соблюдение одного из важнейших принципов судебно-экспертной деятельности – независимости судебного эксперта;
– будет оптимизировано распределение финансового и материально-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности;
– возрастут возможности решения возникающих объемных задач путем перегруппировки сил внутри единой государственной судебно-экспертной организации и т. д.
-
Кодекс этики судебного эксперта РФ, содержащий обязательные для работников данной сферы правила поведения, в основу которых положены нравственные профессиональные критерии, международные стандарты и принципы экспертной практики: добросовестное исполнение должностных обязанностей, честность, беспристрастность, исключающая возможность влияния на любую из сторон судопроизводства, корректность и внимательность в обращении с должностными лицами и гражданами и др. Соблюдение морально-этических правил судебным экспертом является гарантией объективности, независимости и достоверности результатов судеб-но-экспертной деятельности, одним из условий предотвращения заведомо ложных заключений.
-
Пути решения современных проблем негосударственных судебно-экспертных организаций посредством расширения требований к профессиональной, научно-методической подготовке экспертов, материально-техническому обеспечению, в том числе аккредитации судебно-экспертных лабораторий, введения квалификационных испытаний экспертов и др.
16. Структура и функции вневедомственной Высшей федеральной квалификационной
комиссии по проведению квалификационных испытаний (экзаменов) и совершенствованию
профессиональной подготовки судебных экспертов. При этом считается, что для объективной
оценки компетентности судебных экспертов необходимо включение в составы экспертно-
квалификационных комиссий разработчиков средств и методов экспертных исследований, пре
подавателей профильных кафедр вузов, авторитетных и опытных судебных экспертов, работаю
щих в негосударственных судебно-экспертных организациях. Последнее оправдано тем, что обу
чение, повышение квалификации и организационно-методическое обеспечение целесообразно
осуществлять с участием судебно-экспертной организации (органа), обладающей авторитетным
составом судебных экспертов и большим опытом работы.
17. Предложение о необходимости создания общественных советов по судебно-
экспертной деятельности в субъектах Российской Федерации в целях согласования общественно
значимых интересов граждан Российской Федерации, научных кругов, негосударственных су-
дебно-экспертных организаций и органов законодательной, исполнительной, судебной власти
субъектов Российской Федерации при реализации ими государственной политики в области су
дебной экспертизы; информационного и методического обеспечения судебно-экспертной дея
тельности; развития и поддержки негосударственных судебно-экспертных организаций, частных
судебных экспертов и лиц, привлекаемых в качестве судебных экспертов в соответствии с дей
ствующим законодательством. На примере созданного в Республике Башкортостан Обществен-
ного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан показана эффективность функционирования такой общественной организации с обязательным участием руководителей силовых ведомств, судейского корпуса регионального (областного) уровня, негосударственных судебно-экспертных организаций; возможность реального привлечения граждан, общественных объединений, представителей исполнительных и судебных органов и экспертных организаций, деловых и научных кругов к открытому и гласному обсуждению проблем судебно-экспертной деятельности в субъекте Российской Федерации и т. д.
-
Авторская концепция проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающая главную цель: судебно-экспертное обеспечение судопроизводства в условиях состязательности во имя соблюдения прав граждан и интересов государства. Проект разработан на основе анализа причин и условий недостаточно эффективного действия норм, подлежащих отмене или совершенствованию; обзора предложений ученых-юристов, иных лиц по совершенствованию нормативно-правового регулирования экспертной деятельности; обобщения передового зарубежного правотворческого опыта. В проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сформулированы правовые основы, принципы и порядок осуществления судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве Российской Федерации.
-
Авторская система мер профилактики нарушений правил судебно-экспертной деятельности негосударственными судебно-экспертными организациями, включающая их диагностику и нейтрализацию, своевременное выявление обстоятельств, влекущих нарушения в деятельности судебных экспертов.
На основе практики, сложившейся в Республике Башкортостан, обоснована целесообразность составления «Мнения Общественного совета по судебно-экспертной деятельности» в конкретном регионе о проведенной судебной экспертизе, представляющего собой письменный анализ содержания представленного заключения эксперта с указанием допущенных процессуальных, гносеологических и деятельностных ошибок, имеющего консультативный и рекомендательный характер. «Мнение Общественного совета по судебно-экспертной деятельности» адресовано судьям, следователям, судебным экспертам и позволяет: довести профессиональную оценку анализируемых судебных экспертиз до сведения суда; показать реальное состояние анализируемого вида судебной экспертизы на современном этапе; указать на ошибки и недостатки при проведении судебных экспертиз; оценить качество работы конкретного судебного эксперта; оказать профилактическое воздействие на судебных экспертов в целях исключения повторения выявленных ошибок в их деятельности;
20. Предложение о необходимости формирования Единого реестра судебных экспертов
Российской Федерации, включающего сведения о судебных экспертах государственных и него
сударственных судебно-экспертных организаций, а также судебных экспертах, не состоящих в
штате судебно-экспертных организаций, прошедших квалификационные испытания на право
производства судебных экспертиз.
Формирование Единого реестра судебных экспертов и обеспечение его доступности на официальном сайте позволит:
– предъявлять единые требования ко всем судебным экспертам и их профессиональной подготовке;
– судьям, следователям, дознавателям выбирать судебного эксперта соответствующей квалификации;
– на основании данных об ошибочных выводах проводить аттестацию судебных экспертов, исключать специалистов из Единого реестра судебных экспертов за совершение правонарушений в профессиональной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем научные положения представляют собой цельную теоретическую концепцию, создают предпосылки для дальнейшего развития общей теории судебной экспертизы в контексте разработки частных теорий и уточнения понятий этой отрасли знаний. Содержащиеся в работе положения, выводы, рекомендации, а также эмпирический материал могут быть использованы при проведении научных исследований проблем судебно-экспертной деятельности.
Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования деятельности государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций, следственных органов и судопроизводства в целом; в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального, гражданского процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих механизм организации судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве России; в образовательном процессе при подготовке и повышении квалификации судебных экспертов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в 136 опубликованных научных работах (2 монографиях, 1 учебнике, 15 учебных и учебно-методических пособиях, 118 научных статьях, 18 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России). Общий объем опубликованных материалов диссертационного исследования составил более 182,9 п. л.
Полученные в результате проведенного исследования выводы и рекомендации внедрены в практическую деятельность Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан, Государственного комитета по делам юстиции Республики Башкортостан, Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», АНО «Европейский институт судебной экспертизы» (Москва), Общественного совета по судеб-но-экспертной деятельности в Республике Башкортостан и используются в учебном процессе Башкирского государственного университета, Восточно-Сибирского института МВД РФ, Ростовского, Уфимского юридических институтов МВД РФ, Евразийской юридической академии имени Д.А. Кунаева и Казахского национального университета им. аль-Фараби (Алматы, Республика Казахстан).
Ряд разработанных автором положений учтены и внесены в проекты нормативных актов: проект Закона «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан»; проект Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Основные положения и выводы докладывались на 34 международных, 10 всероссийских научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах и других научных форумах по проблемам уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, в том числе на Международной научно-практической конференции «Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе» (4–5 декабря 2006 г., МГУ, Москва); Международной научно-практической конференции «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (8 декабря 2006 г., СПбУ МВД России, Санкт-Петербург); Международных научно-практических конференциях «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (14–15 февраля 2007 г., 24–25 июня 2009 г., 25–26 января 2011 г., 30–31 января 2013 г., МГЮА, Москва); Международной научно-практической конференции «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства», посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С. Белкина (25–26 октября 2007 г., Академия управления МВД России, Москва); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2010» (1–2 апреля 2010 г., ЮУрГУ, Челябинск); V Международной научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (2–3 марта 2011 г., ЭКЦ МВД России, Москва); Международных научно-практических конференциях «Судебная экспертиза: российский и международный опыт» (23–24 мая 2012 г., 21–22 мая 2014 г., Волгоградская академия МВД России, Волгоград); Международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных нарушениях» (29 ноября 2012 г., 1 октября 2015 г., г. Уфа); Международных научно-практических конференциях «Восток – Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (6 ноября 2014 г., 15 октября 2015 г., 27 октября 2016 г., Алматы, Республика Казахстан); Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (21 января 2016 г., МГЮУ, Москва) и др.
Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих двадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки РФ.
Становление и закономерности развития государственных судебно-экспертных организаций в Российской Федерации
В современном высокотехнологичном мире трудно представить решение сложных, спорных проблем в гражданском, уголовном, арбитражном и административном судопроизводстве без судебной экспертизы. Использование достижений естественно-технических, гуманитарных и иных наук позволяет квалифицированно решать вопросы, требующие глубоких знаний техники, науки, искусства, ремесла. Современный уровень нормативно-правового, научно-технического, методического, организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности (именно эту деятельность связывают с научно-практической реализацией судебной экспертизы) позволяет с уверенностью утверждать, что она будет играть все большую роль в успешном разрешении дел.
В то же время для понимания сущности такого сложного явления, как судебно-экспертная деятельность, уяснения современного состояния и прогнозирования тенденций, перспектив ее развития большое значение имеет изучение истории исследуемого вопроса.
Возникновение и развитие судебной экспертизы за рубежом. Уже в древние века применение специальных знаний при рассмотрении дел стало необходимостью. Так, при расследовании дел о подлогах древнеримский суд привлекал коллегию специалистов для изучения рукописных текстов (в настоящее время этим занимаются эксперты-почерковеды). Также в Римской империи развитие получило использование судебно-медицинских знаний в судебном процессе: при осмотре живых лиц и трупов суды использовали разработанные врачами правовые таблицы, содержавшие специальные правила судебно-медицинского осмотра и определения физического состояния рабов. Большой вклад в составление этих правил внесли известные ученые того времени: Гиппократ, Аристотель, Архи-мед1.
С.Ф. Бычкова приводит данные о том, что «историческое записки» Сыма Цяня (Древний Китай, 221 г. до н. э.) содержали руководство по расследованию преступлений, изданное императором Цинь Шихуаном, в котором значительное место уделялось судебно-медицинским знаниям2. Особую ценность представляет книга по судебной медицине «Сиюань-лу», составленная в 1247 г. судьей Сун-цы. Известно, что в Китае во времена царствования Сунской династии (900–1278) отпечатки пальцев рук использовались для идентификации личности. Эти и многие другие факты позволяют согласиться с мнением И.Ф. Крылова о том, что судебная экспертиза зародилась в Китае3.
В то же время отмечается, что в первых исторических документах, где речь идет об использовании специальных знаний, людей, владеющих такими знаниями, называли сведущими лицами (сведущий – имеющий большие сведения в чем-нибудь, хорошо осведомленный о чем-нибудь4). Причем согласно общеимперскому закону Германии «Каролине» – уголовно-судебному уложению 1532 г., сведущими людьми считались профессиональные юристы, аптекари и хирурги. Так, в ст. LXXIII было указано: «Если же по недостатку сведущих лиц в составе уголовного суда свидетельские показания были выслушаны комиссарами помимо уголовного суда…»5.
В Англии, в отличие от Германии, особой фигуры сведущих людей не существовало. Эксперт вызывался в суд в качестве сведущего свидетеля.
Потребность в собирании, исследовании объектов в целях получения информации, в том числе доказательственной, в государстве, идущем к достижению такого состояния, при котором его можно признать правовым, привела во многих странах мира к идее о необходимости использования научных разработок в различных отраслях науки, техники, искусства и ремесла в судопроизводстве, что позволило повысить качество решения задач правосудия.
Первые научные изыскания в наиболее упоминаемой и чаще других используемой в судопроизводстве – в дактилоскопической экспертизе – принадлежат, по данным Э. Локара, ученым-биологам М. Мальпиги и Я. Пуркинье6. В 1686 г. М. Мальпиги впервые научно описал папиллярные линии на ладонной поверхности рук и поры, расположенные на них. Я. Пуркинье в 1823 г. опубликовал диссертацию «О физиологическом исследовании органа зрения и строения кожи», в которой классифицировал папиллярные узоры на девять групп.
Некоторое время спустя работавший в Токио врач-шотландец Г. Фолдс и служивший в Бенгалии (Индия) английский колониальный чиновник У. Хершел независимо друг от друга провели научные исследования и доказали неповторимость и неизменяемость папиллярных узоров на пальцах рук человека, что позволяло проводить по ним идентификацию личности (хотя свойство индивидуальности кожного покрова пальцев рук на протяжении многих веков использовалось народами на практике: в древние века купцы, пересекая просторы Евразии, ведя дела с местными торговцами, зачастую неграмотными, практиковали удостоверение сделок отпечатком вымазанного краской большого пальца7). Известный антрополог и физиолог Ф. Гальтон в 1892 г. опубликовал книгу «Отпечатки пальцев», в которой изложил научные положения об использовании папиллярных узоров пальцев рук в расследовании8.
В это же время в Аргентине по предложению служащего полиции Ж. Вуче-тича (1858–1925), яркого сторонника дактилоскопии, была впервые внедрена система дактилоскопического учета преступников.
В 1926 г. Г. Камминз и Ч. Мидло заложили основы диагностического аправления дактилоскопии – дерматоглифики9. Судебные трасологические экспертизы до XX в. не получили такого распространения за рубежом, как дактилоскопические или почерковедческие экспертизы. Научные основы трасологии были заложены отечественными учеными. В этой связи можно говорить лишь о вкладе зарубежных криминалистов в разработку некоторых узких направлений трасологии. Например, следует признать научный вклад в разработку методики исследования следов ушной раковины польского криминалиста И. Каспржака. Это экспертное направление названо отоскопией. Интерес представляет и специально разработанный И. Каспржаком прибор – ото-метр, предназначенный для изготовления экспериментальных отпечатков ушной раковины. При получении их регулируется сила давления (за счет разного по плотности прилегания к прибору). В зависимости от различного механизма сле-дообразования выделены и отображаемые в следах признаки10. Вместе с тем, следует отметить, что первая положительная идентификационная судебная экспертиза по следу уха на 10 лет раньше выступления польского ученого была проведена в Республике Башкортостан: в 1996 г. экспертом Орджоникидзевского РУВД г. Уфы Ф. Абдрахмановым подозреваемый был идентифицирован по следу ушной раковины, изъятому с места происшествия (квартирной кражи).
С развитием и широким применением при совершении преступлений огнестрельного оружия появилась необходимость проведения баллистических исследований. Так, Б. Роббинс еще в 1742 г. разработал баллистический маятник, позволявший регистрировать скорость полета пули до 1700 м/с11, который с некоторым усовершенствованием используется в судебной баллистической экспертизе и в настоящее время.
Проблемы использования интеграционных специальных знаний при разработке и совершенствовании методов и методик экспертных исследований
Несомненный интерес представляет деятельность негосударственной судебно-экспертной организации, которая сумела объединить другие негосударственные судебно-экспертные организации, но при этом обеспечить их независимую и самостоятельную деятельность, – Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)». И еще более значимым является то, что эта негосударственная судебно-экспертная организация была учреждена государственными структурами. В 2008 г. с целью обеспечения единой государственной политики в области судебно-экспертной деятельности Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции РФ и Федеральное государственное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» учредили некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» (НП СУДЭКС), которое провело методическое объединение негосударственных судебно-экспертных организаций, а также негосударственных (частных) судебных экспертов. Общероссийской общественной организацией «Ассоциация юристов России» 15 октября 2008 года на заседании Комиссии по совершенствованию правосудия приняла решение о поддержке образования некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».
Статус Союза «Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» в экспертном сообществе повысился после того как судебным экспертам (физическим лицам), не имеющим высшего экспертного образования, была предоставлена возможность повысить квалификацию, пройти сертификацию и получить «Сертификат компетентности судебного эксперта» по соответствующей экспертной специальности, перечень которых утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 г. № 114.
В первые годы работы Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Кору-хова (СУДЭКС)» курсы повышения квалификации и сертификация компетентности проводились известными учеными – высококвалифицированными сотрудниками РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (А.Ю. Бутыриным, М.М. Виноградовой, И.И. Чава и др.). Сертификация осуществлялась в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», зарегистрированной 16 октября 2009 г. в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сер тификации Федерального агентства по техническому регулированию и метроло гии (Госстандарт России). В настоящее время возможность сертифицироваться предоставлена и негосударственным судебно-экспертным лабораториям (юриди ческим лицам) – в «Системе добровольной сертификации негосударственных су дебно-экспертных лабораторий» (свидетельство о регистрации РОСС.RU.И643ю04юСЭЛ0 от 22.04.2010 г.).
По результатам занятий с последующей сдачей экзамена судебные эксперты получают право производства конкретного вида (рода) судебной экспертизы, затем проходят сертификацию и получают «Сертификаты соответствия компетентности», их вносят в Реестр сертифицированных судебных экспертов, размещенный на сайте СУДЭКС. Данная новация с первых дней была востребована следователями и судами: они теперь могут находить необходимого судебного эксперта для выполнения судебной экспертизы не путем поиска по объявлениям и различным сайтам, а в Реестре, в котором имеются все данные о сертифицированном судебном эксперте (место работы, стаж работы и т. д.). Союз «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)», внесшая конкретного судебного эксперта в свой Реестр, является гарантом качества его работы.
В настоящее время Президентом Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (СУДЭКС)» избрана Е.Р. Россинская – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, директор Института судебных экспертиз МГЮУ имени О.Е. Кутафина, автор более 400 научных работ. Интересны взгляды Е.Р. Россинской на решение проблем совершенствования законодательства о судебно-экспертной деятельности132, ее теоретические изыскания по общей теории судебной экспертизы133 и экспертологии134. Анализ деятельности Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Кору-хова (СУДЭКС)» показал, что данная организация создает необходимые условия для расширения видов, объемов судебно-экспертной деятельности; защищает права и законные интересы экспертов; содействует повышению уровня их профессиональной подготовки и квалификации; организует информационное обеспечение членов Палаты.
В настоящее время она занимается многими методическими и организационными вопросами и может взять на себя в будущем такие же широкие функции по регулированию деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, как это сделал Союз медицинского сообщества «Национальная медицинская палата» во главе с Л. Рошалем, выполняющий с апреля 2010 г. задачи по совершенствованию системы здравоохранения, управлению профессиональной деятельностью врачей, представлению интересов медицинских работников, подготовке и переподготовке медицинских кадров135.
В своей судебно-экспертной деятельности негосударственные судебно-экспертные организации исходят из того, что процессуальное законодательство Российской Федерации не различает экспертов государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций. В этой связи отметим, что необоснованными являются требования некоторых сотрудников правоохранительных ведомств о сертификации судебного эксперта в конкретной системе сертификации или о лицензировании. Такие факты можно объяснить слабым знанием такими сотрудниками законодательства: лицензирование судебно-экспертной деятельности федеральным законодательством не предусмотрено, для чего достаточно ознакомиться с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 (ред. от 28.10.2013) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».
Концепция перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации
Применение современных научно-технических средств и информационная обеспеченность без разработки соответствующих методологических положений использования новейших экспертных технологий (вторично-ионной масс-спектроскопии (ВИМЧС), спектроскопии обратно рассеянных ионов низких энергий (СОРИНЭ), электронной ожеспектроскопии, метода высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) и др.) не достигает цели. Поэтому в методологической составляющей экспертных технологий важна разработка следующих вопросов судебно-экспертной деятельности: – привлечение к проведению судебной интеграционной экспертизы нескольких экспертов, обладающих специальными знаниями одной отрасли, но различного профиля (специальности); – разработка алгоритма согласованных действий этих экспертов при производстве судебной экспертизы.
В подтверждение идеи Т.В. Аверьяновой о формировании комплексных проблем и направлений исследований при интеграции научных знаний218 можно констатировать, что для оптимизации получения криминалистически значимой информации из следов преступления при обнаружении, исследовании и дальнейшем введении различных видов следов в одну комплексную информационно-поисковую систему имеется настоятельная необходимость разработки универсальной интегрированной автоматизированной программы.
Комплексная экспертиза, по нашему мнению, назначается, когда обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть установлено экспертами разных отраслей знаний (специальностей) – без совместного исследования судебны-217 Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебных экспертиз. ми экспертами разных специальностей поставленный перед ними вопрос не решается. Такого же мнения придерживаются Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин. Они считают, что в результате комплексной судебной экспертизы получается по-лиаспектное (целостное) представление об исследуемом объекте219.
На наш взгляд, важными и характерными именно для комплексной экспертизы являются следующие отличительные признаки: 1) наличие общей задачи; 2) совместное решение поставленной задачи всеми судебными экспертами разных экспертных специальностей (либо одним экспертом, обладающим смежными специальными знаниями); 3) формулирование всеми экспертами единого вывода по результатам исследования.
Можно привести примеры комплексной судебной экспертизы. Например, вопрос установления давности выполнения реквизитов документов решается путем проведения технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы материалов. Это предполагает комплексное исследование с участием экспертов различных специальностей (эксперта-криминалиста, эксперта-химика, специалиста в области физических методов исследования (спектроскопии) и др.). При этом следует подчеркнуть, что широкое использование методов смежных отраслей расширяет возможности судебной экспертизы. Развитие интеграционных процессов в судебной экспертизе, в частности при установлении давности выполнения реквизитов документов (с использованием ядерно-магнитно-резонаторного метода), позволяет решить широкий круг научно-исследовательских задач и повышает уровень практических экспертных исследований.
Представляется, что при проведении некоторых комплексных экспертиз объекты для каждого проводимого в комплексе вида судебной экспертизы должны рассматриваться не как отдельные, а как единый объект. Лишь в этом случае может быть решена комплексная (интеграционная) задача, поставленная на разрешение такой экспертизы.
Ю.Г. Гамаюнова предлагает пойти в интеграционных процессах дальше и выделить интеграционные судебные экспертизы в особый класс, а родами таких экспертиз обозначить, например, медико-криминалистические экспертизы, видами – трасолого-материаловедческие, подвидами – трасолого-волокноведческие экспертизы220. Нам представляется, что изменять существующую классификацию судебных экспертиз следует поэтапно, начиная с разработки определения «интеграционная экспертиза», показав возможные направления ее применения, постепенно расширяя классификацию обоснованием и введением новых родов и видов судебных интеграционных экспертиз.
Комплексно предлагает решать вопросы микробиологической идентификации при экспертном исследовании микрофлоры человека во взаимодействии с другими веществами и объектами И.М. Комаров221.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что в теории судебной экспертизы появилось новое направление судебно-экспертного исследования, которое можно назвать интеграционной экспертизой, – экспертизой по вопросам, решение которых возможно только с применением различных методов исследования смежных специальных знаний. Названная экспертиза является следующей после комплексной экспертизы ступенью процесса взаимопроникновения, интеграции научных знаний. Интеграционный вопрос в таких судебных экспертизах может быть сформулирован, например, следующим образом: составляла ли ранее бечевка, изъятая на приусадебном участке гр-на М., единое целое с бечевкой, изъятой в ходе осмотра трупа гр-на Н.?
Пути оптимизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
Криминалистическое мышление повышает возможности выявления признаков объектов, в результате чего производится более глубокая и объективная оценка их значимости для решения не только поставленных перед экспертом узких задач (чаще всего во многих постановлениях о назначении судебных экспертиз обозначены только стандартные узкие вопросы, поставленные перед экспертом независимо от следственной и экспертной ситуации). Применяя криминалистическое мышление, судебные эксперты обогащают судебно-экспертную деятельность новыми возможностями, что в конечном счете способствует решению не только экспертных задач, но и задач судопроизводства.
Например, в грязевых следах обуви, изъятых с места убийства гр-ки В. в Дм районе г. Уфы, просматривались полосы различной формы и размеров, свидетельствующие о механизме их образования – в результате скольжения испачканной грязью подошвы обуви по поверхности пола. Казалось бы, ввиду отсутствия в следе статических устойчивых индивидуальных признаков пригодность данного следа для дальнейшей работы может быть поставлена под сомнение. Однако судебный эксперт, обладающий криминалистическим мышлением, поступил по-другому: провел тщательный анализ всех имевшихся в следе полос, исследовал конфигурацию краев полос, их размеры и формы, составил их подробное описание и пришел к выводу о конкретном рельефном рисунке обуви и о пригодности данного следа для определения групповой принадлежности, что позволило исключить обувь с другим рельефным рисунком и износом подошвы. В дальнейшем был установлен круг лиц, подозреваемых в совершении преступления, у которых была изъята и направлена в судебно-экспертную организацию вся обувь. В ре 154 зультате проведения дополнительной судебной трасологической экспертизы был сделан вывод о том, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не обувью, изъятой у пяти подозреваемых, а имеет совпадение по групповой принадлежности с подошвой обуви, изъятой у шестого подозреваемого, гр-на Ш. Этот предположительный вывод судебной экспертизы помог исключить не причастных к совершению преступления лиц, сконцентрировать все усилия на поиске доказательственной информации в отношении гр-на Ш. И в результате проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий был получен комплекс доказательств, позволивших установить причастность гр-на Ш. к совершенному преступлению и привлечь его к уголовной ответственности.
Кроме того, обладание высоким уровнем криминалистического мышления позволяет судебному эксперту при ответе на необычные вопросы, поставленные перед ним, мобилизовать свои интеллектуальные ресурсы, найти новые методы экспертного исследования, применить широкий спектр технических средств и решить поставленную задачу290.
На наш взгляд, в современных условиях в целях квалифицированного решения вопросов с участием в судопроизводстве судебных экспертов от них требуется знание уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и других наук. Успешное решение многих ответственных задач в любой юридической практике, правоприменительной деятельности, особенно при работе с документами, словесной и иной материальной информацией, возможно лишь тогда, когда глубокие знания, полученные при изучении всех отраслей права, будут органично соединены с криминалистическим мышлением291.
Разделяя взгляды на криминалистическое мышление как на комплекс мыслительных приемов и методов, базирующийся на законах логики и психологии, теории рефлексивных игр, кибернетики, ситуационного и фактологического ана 155 лиза292, мы предлагаем определить криминалистическое мышление как вид аналитического мышления (процесса отражения объективной действительности), формируемого на основе интеграции комплекса наук: криминалистики, психологии, логики, а в судебно-экспертной деятельности – и специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.
Криминалистическое мышление в судебной экспертизе особенно важно потому, что в ходе экспертного исследования применяются методы, созданные криминалистикой: программно-целевые, алгоритмизированные, эвристические, методы фактологического анализа, криминалистического моделирования и др.
Нам представляется правильным утверждение о том, что научный уровень в судебно-экспертных организациях должен определяться не только уровнем технически грамотного использования сложного современного оборудования, но и специальной криминалистической подготовкой экспертов.
Проведенный с помощью криминалистического мышления анализ позволяет в судебной экспертизе смоделировать возможные оптимальные варианты решений и тактически грамотно провести исследование. Полученные в ходе профессиональной подготовки и развитые в последующей практической деятельности навыки криминалистического мышления, основанные на правовых знаниях, позволяют судебному эксперту правильно воспринимать особенности правового поля, в котором функционирует судебная экспертиза, ее роль в системе доказательств. Из понимания судебным экспертом значения результатов проведенного экспертного исследования следует более ответственный подход к формулированию выводов. Полагаем, что применение криминалистического мышления в судебно-экспертной деятельности позволяет повысить значение этой деятельности в судопроизводстве.