Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций 15
1.1. Формы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации 15
1.2. Регулирование деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в РФ: история, вектор развития 42
1.3. Правовое и организационное регулирование деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в РФ 68
Глава 2. Разработка и совершенствование правового, организационного и методического обеспечения деятельности негосударственных экспертных организаций 95
2.1. Правовое обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций 95
2.2. Организационное обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций 123
2.3. Методическое обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций 160
Заключение 183
Список литературы 187
Приложения 217
- Формы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
- Правовое и организационное регулирование деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в РФ
- Правовое обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций
- Методическое обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций
Формы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации
Судебно-экспертная деятельность сложна в том числе тем, что подразумевает необходимость взаимодействия между различными органами, организациями, должностными лицами и их сотрудниками. Для этого необходима соответствующая форма организации подобной деятельности. СЭД является по своей сути профессиональной деятельностью, т.е. это «сложная деятельность, которая предстает перед человеком как конституированный способ выполнения чего-либо, имеющий нормативно установленный характер»1. В этой связи важным представляется вопрос о формах этой деятельности. Содержание и форма присущи любому предмету, явлению и процессу. Нет содержания без формы, равно как нет формы без содержания. Содержание и форма обладают своими особенностями связи, соотношения и взаимодействия2. Философские словари определяют форму как внешнее выражение содержания, внешнюю конфигурацию вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы или как внутреннюю организацию, способ связи элементов внутри системы3; под содержанием обычно понимают совокупность различных элементов и их взаимодействий, определяющих основной тип, характер того или иного предмета, явления, процесса. Например, содержание того или иного производства - изготовление продукции. Форма – принцип упорядоченности, способ существования того или иного содержания. Для производства это может быть организация труда1. Форма и содержание выступают как отражение разных сторон действительности. Категория содержания отвечает на вопрос, что именно заключено в явлении на данном этапе его развития, какие определяющие элементы характеризуют явление или предмет. Категория формы предполагает ответ на вопрос, какова внутренняя организация, структура этого содержания и в то же время каково его внешнее выражение, в каком конкретном проявлении выступают характерные для данного содержания определяющие элементы?2
Таким образом, если содержание какого-либо явления единично, поскольку отражается его суть, то форма может быть описана с точки зрения различных аспектов. Основным содержательным компонентом СЭД следует признать производство судебных экспертиз. Что касается формы, то здесь за определяющий критерий могут быть приняты различные аспекты ее осуществления. Это объясняется тем, что форма призвана обеспечить взаимодействие между явлениями через их внешнее выражение. Правила регулируют те аспекты, которые могут различаться без ущерба для содержания. Так все принципы, задачи и цели являются едиными. Разными являются организационно-правовая форма организаций, в которых осуществляется производство судебных экспертиз, порядок получения статуса эксперта, а также взаимодействие внутри системы. Именно в связи с отличиями в этих аспектах представляется возможным выделять государственную и негосударственную формы СЭД. Прежде чем говорить о самих различиях, которые варьируются в выбранных для анализа странах, следует объяснить само деление форм осуществления СЭД на государственную и негосударственную.
Первая предусмотрена самим ФЗ ГСЭД и не может вызывать вопросов. Однако стоит разъяснить происхождение термина «государственная». Изначально отдельный закон об экспертизе подразумевал экспертизу проектов, качества, продукции и т.д., т.е. государственную, проводимую по инициативе государства, но не судебную экспертизу. Тем не менее, отсюда возникла идея о создании специального закона в отношении именно судебной экспертизы1. Кроме того, как указывает Р.С. Белкин уже с конца 60-х годов, а особенно в 80-е годы прошлого века, обозначались проблемы судебно-экспертной практики, которые не могли быть решены путем внесения изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный кодекс. Для решения данной проблемы учеными Всесоюзного НИИ судебных экспертиз по инициативе А. Р. Шляхова был разработан проект общесоюзного закона «О судебной экспертизе». В 1974 г. этот проект был представлен в Министерство юстиции СССР, где он не получил поддержки. Вторая попытка подготовки специального закона о судебной экспертизе была предпринята учеными ВНИИСЭ в середине 80-х гг. Однако МЮ СССР и его Отдел судебных экспертиз также не был заинтересован в принятии данного закона.
Однако к идее создания специального закона вернулись после распада СССР. Практически одновременно и независимо друг от друга разработка проектов закона о судебной экспертизе началась на Украине, в России, в Азербайджане2. Говоря о тех положениях, которые должны найти свое отражение в законе, Р.С. Белкин указывал и на возможность признания в качестве субъекта экспертного исследования юридическое лицо. И получить право выполнять судебные экспертизы от своего имени должны, по мнению Р.С. Белкина, прежде всего, государственные экспертные учреждения. Также это право по усмотрению законодателя может быть предоставлено и государственным учреждениям, выполняющим разовые экспертные задания - учреждениям Государственного банка РФ, Гидрометслужбы, НИИ и др. И только с теми или иными ограничениями это право может быть предоставлено и негосударственным судебно-экспертным организациям. Хотя и не отрицалось, что по мере дальнейшей демократизации уголовного судопроизводства, последовательной реализации принципа состязательности, роль таких учреждений будет возрастать1.
Уже в ФЗ ГСЭД допускалось производство судебных экспертиз лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, т.е. подобные ситуации уже имели место быть. Однако ФЗ ГСЭД был принят до окончания работы над процессуальными кодексами РФ, во время его разработки и принятия продолжали действовать кодексы РСФСР. И в ГПК, и в УПК РСФСР говорилось о назначении экспертизы либо в «соответствующее учреждение», либо конкретному эксперту2. К этому моменту уже существовала практика проведения экспертиз лицами, работающими в учреждениях, не являющихся экспертными. Следователи и судьи обращались к специалистам отраслевых и академических НИИ, промышленных конструкторских бюро и специализированных лабораторий. Это относилось, например, к производству товароведческих, пожарно-технических экспертиз и др.3 Однако данные специалисты привлекались как «конкретные эксперты». Соответствующими же учреждениями являлись именно ГСЭУ, в которые с момента их возникновения и было рекомендовано назначать судебные экспертизы4. ГСЭУ рассматривались в качестве основы осуществления СЭД, причем не только непосредственного производства судебных экспертиз, но и в организации судебной экспертизы. Поэтому именно их деятельность нуждалась в законодательном закреплении. Кроме того, указывалось, что в рамках уголовного судопроизводства назначение экспертиз не в ГСЭУ маловероятно, а гражданское и арбитражное судопроизводство, где обращение в негосударственные СЭО стало практиковаться довольно быстро, на тот момент еще не было столь значительно развито1. Подобное мнение было обоснованно в начале возникновения рыночных отношений, когда доля гражданских и арбитражных дел не была столько значительна. Но в дальнейшем необходимость в специальных знаниях в рамках судопроизводства возрастала, а кроме того увеличивалось число новых вопросов, требующих привлечения экспертов по тем направлениям, для выполнения которых в штате ГСЭУ отсутствовали соответствующие эксперты. Именно это стало причиной бурного роста числа судебно-экспертных организаций, созданных не по инициативе государства, т.е. их деятельность «негосударственная».
Правовое и организационное регулирование деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций в РФ
Процессуальное законодательство предусматривает привлечение любого лица, обладающего специальными знаниями, не только сотрудника СЭО, к производству судебной экспертизы. Как правило, на практике судебная экспертиза назначается в СЭО, потому что они предоставляют больше возможностей для проведения исследований различных родов (видов) судебных экспертиз. Кроме того, существует четкая организация деятельности и проще создавать комиссии экспертов в случае необходимости.
Однако на данный момент по-прежнему не определен статус негосударственного судебно-экспертного учреждения, поэтому юридические лица, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от своего рода деятельности, понимая этот термин максимально широко1. Термин «судебно-экспертное учреждение» или «судебно-экспертная организация» не закреплен в законодательстве. В соответствии со ст. 5 УПК РФ существует «экспертное учреждение» государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. В определении не указано четко, что подразумевается под «иными учреждениями», следовательно, возникает правовая неопределенность. Идет ли речь об ином «государственном учреждении» или ином негосударственном учреждении? Непонятно также, под «иным учреждением» законодатель понимает любое учреждение или «иное судебно-экспертное учреждение». В специальных исследованиях и литературе часто можно обнаружить то, что отражение понятий «государственные и негосударственные судебно-экспертные учреждения»2 стало само собой разумеющимся, в то время как в самом законодательстве России ясное разграничение этих правовых понятий отсутствует.
Без дачи определения термин «экспертное учреждение» также использован в ст. 82 АПК РФ и ст. 77 КАС РФ, посвященных назначению судебной экспертизы. В ст. 26.4 КоАП РФ указано, что производство экспертизы может быть поручено «учреждению». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление ВС РФ № 28) дополнительно разъяснено, что «под негосударственными судебно экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами». И хотя большинство опрошенных (65,4%) судебных экспертов считает, что СЭО должны быть некоммерческими (См. Приложение № 2), законодательного закрепления это положение не получило.
При этом отсутствие единых требований влечет крайне различный уровень качества выполняемых судебных экспертиз в данных учреждениях1. Например, отмечаются такие негативные стороны негосударственных СЭУ, как ненадлежащий уровень квалификации негосударственных судебных экспертов, их возможная небеспристрастность и ангажированность2. Однако выше отмечалось, что сомнения в независимости и беспристрастности возникают и в отношении сотрудников ГСЭУ, в первую очередь обеспечивающих нужды правоохранительных органов. И одновременно с этим, в настоящее время многие негосударственные СЭУ демонстрируют высокий уровень качества выполняемых экспертиз, благодаря работе квалифицированных сотрудников3. Этого требует том числе и репутация, ведь, как уже было сказано, экспертные учреждения сами обеспечивают свою деятельность.
В отношении экспертов вызывает вопрос термин «негосударственный». Во-первых, построенный через отрицание, он требует четкого понимания, что подразумеваются под «государственным» экспертом. С одной стороны, это эксперт ГСЭУ. С другой, Ю.Г. Корухов верно отмечал, что не предусмотрен перенос «характеристик системы, организации на конкретных субъектов, участников этой системы, организации»1. Более того, «государственный» подразумевает за собой некие специальные полномочия, обеспеченные государством, особый статус. Однако в отношении экспертов подобное недопустимо, их права и обязанности одинаковы, а сам статус определяется наличием специальных знаний. Поэтому и термин «государственный» также является неоднозначным. Во-вторых, понятие «негосударственный судебный эксперт» допускает широкую трактовку, объединяя под собой экспертов, работающих в экспертных организациях; частных экспертов, т.е. лиц, занимающихся судебно-экспертной деятельностью на профессиональной основе, в том числе имея статус индивидуального предпринимателя; лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных в качестве экспертов в установленном законом порядке. Первые две категории действительно являются постоянными участниками процесса производства судебных экспертиз. Однако лица, обладающие специальными знаниями, пусть и привлеченные в качестве экспертов, все остальное время могут посвящать себя иной деятельности (научной, педагогической, деятельности в иной профессиональной сфере). Поэтому необходимо отдельно обозначать лиц, профессионально занимающихся СЭД и в связи с этим являющихся частью судебно-экспертного сообщества.
Представляется, что в такое сообщество должны входить лица, которые избрали СЭД в качестве постоянной сферы своей профессиональной реализации. Речь идет не только о непосредственном производстве судебных экспертиз и выступлении в качестве специалиста, но о научной, методической работе. Необходимо отличать таких лиц от тех, чье выступление в качестве судебного эксперта эпизодично. Здесь можно привести позицию Муженской Н.Е.: «интерес помимо государственных судебных экспертов могут и должны представлять только профессионалы – специалисты, непосредственно занятые в той или иной конкретной области знаний или практической сфере деятельности, профессиональная квалификация и опыт которых постоянно совершенствуются и для которых участие в осуществлении правосудия обусловлено не финансовым интересом, поскольку производство судебных экспертиз для них – не основной вид деятельности и источник получения дохода, а исполнением профессионального и гражданского долга по оказанию содействия правосудию»1. Соглашаясь с тем, что судебный эксперт всегда должен быть профессионалом, нам хотелось бы отметить, что наличие специальных знаний в какой-либо области еще не означает, что лицо сможет на высоком, или просто на достаточно качественном уровне, осуществить производство судебной экспертизы, т.к. существует установленная форма для заключения, соответствующие ограничения при производстве, необходимо знание законодательства в данной сфере и т.д2. Кроме того, не совсем понятно, каким образом можно считать членом судебно-экспертного сообщества человека, для которого СЭД не является основной в профессиональном плане. Представляется, что, наоборот, именно лица, для которых СЭД является основной, которые работают самостоятельно или в качестве работника СЭО, составляют судебно-экспертное сообщество и должны участвовать в обсуждении и разработке возможностей ее развития и совершенствования. И с учетом того, что такое обсуждение требует понимания всего спектра проблем, особое значение приобретает фигура руководителя СЭО.
Правовое обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций
Все основные положения, касающиеся совершенствования правового обеспечения СЭД, основаны на разработке единого закона, регулирующего СЭД в целом. Он призван в том числе определить статус негосударственных СЭО, чтобы унифицировать их и за счет этого получить возможность организовать их представительство в том или ином виде. При этом нельзя забывать об отдельных судебных экспертах и необходимости взаимодействия с ГСЭУ. В связи с этим следует четко определить, кто входит в судебно-экспертное сообщество. Представляется, что в него должны входить лица, которые избрали СЭД в качестве постоянной сферы своей профессиональной реализации. Речь идет не только о непосредственном производстве судебных экспертиз и выступлении в качестве специалиста, но о научной, методической работе. Необходимо отличать таких лиц от тех, чье выступление в качестве судебного эксперта эпизодично.
При этом негосударственные судебные эксперты являются весьма неоднородной массой. К ним относятся и лица, привлеченные к производству судебных экспертиз в единичных случаях, и те, для кого судебная экспертиза является основной профессией. Это влечет и разный уровень подготовки негосударственных судебных экспертов. Требования к ним не определены, в связи с этим создается впечатление, что наличия специальных знаний как таковых для получения права производства экспертизы достаточно. Именно так это и определено в процессуальном законодательстве (см., например, ст.55 АПК:
«Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом», или ст.57 УПК: «Судебный эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения»). Но перед экспертом стоит задача подготовить заключение, к которому предъявлены уже более ясные требования. В соответствии с ФЗ ГСЭД заключение эксперта должно быть надлежащим образом оформлено. Кроме того, его содержание должно отражать ход исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов и подводить к логически обоснованным выводам. Исходя из этих требований становится ясно, что эксперт должен обладать двойной компетенцией, т.к. без знания законодательства, без учета специфики именно экспертной работы, лицо, привлеченное в качестве эксперта, не сможет подготовить соответствующий документ. При этом ФЗ ГСЭД в принципе ограничивается упоминанием в ст. 41, что негосударственные эксперты существуют, но не давая им определения. В ФЗ ГСЭД не используется сам термин «негосударственный эксперт», лишь «лица, не являющиеся государственными экспертами».
В связи с этим возможно рассмотреть вопрос о применимости терминов государственный и негосударственный, т.к., хотя их использование в целом можно считать обоснованным, это не означает, что данные термины являются полностью верными. С учетом того, что ни действующий ФЗ ГСЭД, ни планируемый к принятию ФЗ СЭД не являются полностью удовлетворительными, следует рассмотреть возможность изменения используемых терминов. Высказывалось предположение о деление экспертов на ведомственных и вневедомственных. Но это означает создание сразу двух новых терминов1. Кроме того, здесь присутствует построение термина через отрицание, что лишает понятие «вневедомственный» специфики, а кроме того, сохраняет противопоставление, в котором можно увидеть стремление указать на особый статус государственных (ведомственных) экспертов1. Представляется, что более целесообразным будет термин «частный» как устоявшийся по отношению к лицам, осуществляющим деятельность не в рамках каких-либо государственных структур, но аналогичную данной по существу, отличающейся таким образом формой организации. В таком случае речь также будет идти о частной СЭД и частных СЭО (далее – ЧСЭО).
Таким образом, определено, что в судебно-экспертное сообщество входят государственные и частные судебные эксперты, и именно они занимают руководящую позицию при определении путей развития СЭД. В уже названной ст. 41 ФЗ ГСЭД указано, что СЭД осуществляется на основании единых принципов и имеет одну цель независимо от формы ее осуществления. При этом с гносеологической точки зрения также отсутствуют различия между государственной и частной СЭД. Производство судебных экспертиз происходит в соответствии с едиными требованиями к объективности, обоснованности и достоверности. Различия присутствуют в вопросах организации и правового регулирования. Таким образом, с одной стороны СЭД едина, а с другой необходимо ясное указание на формы ее осуществления. Это должно быть закреплено в легальном определении СЭД, которое на данный момент отсутствует. При этом существует ряд предложений о сущности СЭД.
Ю.Г. Корухов, уточняя и раскрывая самое понятие «деятельности», дал следующее определение: «Судебно-экспертная деятельность – это система действий, осуществляемая в процессе судопроизводства уполномоченными на то процессуальным законодательством лицами и состоящая в назначении, организации и производстве судебных экспертиз в целях установления обстоятельств по конкретному делу»1. Указание на «систему действий» позволяет обратить внимание на многогранность СЭД. Однако представляется справедливым мнение Ф.Г. Аминева относительно того, что данное определение слишком расширяет круг субъектов судебно-экспертной деятельности, т.к. назначение судебной экспертизы является процессуальным действием, в котором не участвуют судебный эксперт и руководитель судебно-экспертного учреждения2. При том, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы может быть привлечен специалист для получения консультации по тем или иным вопросам, данное решение остается на усмотрение соответствующего органа или уполномоченного лица, поэтому в этой ситуации скорее лицо, обладающее специальными знаниями, становится участником деятельности правоохранительных или судебных органов, но не наоборот.
Е.А. Зайцева, дает определение судебно-экспертной деятельности на основе ФЗ ГСЭД, как «деятельности осуществляемой в судопроизводстве государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными и частными судебными экспертами, заключающуюся в организации и производстве судебных экспертиз»3. При этом отмечает, что СЭД – это деятельность в четко регламентируемых законом границах. В связи с этим научно-методическое обеспечение, информационное, кадровое обеспечение СЭД, организация профессионального образования, повышение квалификации, сертификация и аттестация экспертов – не СЭД, а «обеспечивающие ее функционирование другие виды деятельности»4. Однако здесь необходимо учесть, что все это отражается на результатах СЭД, требует наличия специальных знаний и понимания сущности судебной экспертизы. И в первую очередь данные «другие виды деятельности» все равно осуществляются представителями именно судебно-экспертного сообщества, в связи с необходимостью организации и производства экспертиз, особенно это касается работы СЭО.
Как подчеркнуто Е.Р. Россинской и Е.И. Галяшиной, понятие СЭД в судопроизводстве следует рассматривать как более широкое, «чем только государственная судебно-экспертная деятельность». СЭД подразумевает «организационно-методическую деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений, производственную деятельность государственных судебных экспертов, а также иных экспертов из числа сведущих лиц, которые, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, осуществляют судебно-экспертное исследование объектов экспертизы»1. Таким образом, все рассмотренные определения СЭД говорят в первую очередь об организации и производстве экспертиз судебными экспертами и СЭО.
Методическое обеспечение деятельности негосударственных судебно экспертных организаций
Выработка стандартов для СЭЛ, самих экспертов, а также экспертных методик позволит осуществлять их дальнейшую проверку. Эти стандарты требуют предварительного согласования по целому ряду вопросов: наименованию экспертиз, терминологии, допустимости методов, оценки их точности и т. д. Отдельно стоит отметить, что унификация требует поддержания, что делает важным вопрос о подготовке и переподготовке судебных экспертов.
Прежде всего необходимо определить, что из себя представляет методическое обеспечение СЭД. ФЗ ГСЭД не содержит подобного определения. В Проекте ФЗ СЭД оно предложено в следующей формулировке: «научно- методическое обеспечение судебной экспертизы - один из видов обеспечения судебно-экспертной деятельности, включающий методические материалы по производству судебной экспертизы, методы и средства судебной экспертизы, программы профессионального обучения в области судебной экспертизы».
В судебной экспертологии под методическим обеспечением судебной экспертизы понимается «оснащенность рода или вида судебной экспертизы методами, позволяющими реализовать решение максимального объема задач»1. Представляется, что указания только на методы для целей регулирования СЭД недостаточно. В самом общем виде Положение об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 3 марта 2006 г. № 33) определяет научно-методическое обеспечение как комплекс специальных знаний, представленных в следующих формах: - методические материалы по производству судебной экспертизы; методы и средства судебной экспертизы; программы подготовки экспертов по экспертным специальностям2.
Таким образом, статья проекта ФЗ СЭД, очевидно, основана на определении, используемом в Минюсте.
Но при этом в рамках системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы действует и иное определение. Методическое обеспечение судебной экспертизы - совокупность методических материалов по производству судебной экспертизы, методов и средств, а также компетентности экспертов, которая основывается на методологии общей теории судебной экспертизы и частных теорий соответствующих родов и видов судебной экспертизы, а также опыте решения конкретных практических экспертных задач1.
Последнее определение представляется более всесторонним, т.к. содержит указание на научную обоснованность методического обеспечения, достигаемую за счет базирования на достижениях судебной экспертологии. Научная обоснованность, общие закономерности, которые лежат в основе производства любой судебной экспертизы, крайне важны для обеспечения проверяемости заключений экспертов и их проверки. В связи с этим важна и их сертификация.
Методика должна соответствовать иным принципам СЭД, в первую очередь, научной обоснованности, объективности, всесторонности и полноты судебно экспертных исследований, а также соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц. Для определения данного соответствия и должна проводиться сертификация. При определении правил ее проведения можно руководствоваться Правилами функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. В них указываются следующие необходимые характеристики, которым должна отвечать методика:
1. Достоверность получаемых результатов. Критериями оценки служат правильность выбора примененных методов исследований, позволяющими получить результаты в соответствии с целями методики, правильность использования соответствующих эмпирических предпосылок и научного понятийного аппарата, а также соответствие полученных результатов апробации методики заданному назначению методики.
2. Воспроизводимость, подразумевающая сопоставимость результатов, полученных при выполнении методики различными исполнителями.
3. Выполнение процессуальных требований (применение неразрушающих методов, определенной процедуры осмотра, диагностирования и пр.) при использовании экспертной методики для установления каких-либо фактов и обстоятельств, являющихся доказательством по делу в соответствующем виде производства1.
Методика экспертного исследования является особой категорией, т.к. определяет по сути главную особенность экспертного исследования, отличающего его в том числе от работы специалиста: это исследование упорядочено, имеет конкретный алгоритм, который обоснован объектами, поступившими для исследования и теми вопросами, которые поставлены перед экспертом. Иными словами, методика предполагает, что при одних и тех же объектах и одних и тех же вопросах (по существу) всегда будет проводиться аналогичное исследование. Это делает экспертизу воспроизводимой и, следовательно, проверяемой. Отсюда важность доступности методик, чтобы иные участники процесса могли проанализировать экспертное исследование.
Тем не менее, именно экспертные методики одно из наиболее проблемных мест судебной экспертизы. Во-первых, их создание и выработка требует значительного времени и при этом продолжения экспертной практики. Несмотря на то, что некоторые авторы предлагают не проводить исследование в случае отсутствия сертифицированной и апробированной методики или, по крайне мере, не использовать методики, которые данные процедуры не прошли, такой подход во многом парализует СЭД2. Отсутствие разработанных методик – это типичная характеристика новых, формирующихся родов судебных экспертиз, в которых только оформляются теоретические основы3. По некоторым видам исследований создание методик затруднительно ввиду большого числа факторов, которые должны быть учтены1. Кроме того, необходимо понимать, что существуют разные уровни методик: родовая (видовая) методика, описывающая специфику исследований в рамках рода экспертиз, т.е. исходящая из предмета и объектов данного рода (вида); типовая методика, которая предназначена уже под типовые, наиболее часто встречающиеся группы вопросов, и содержит указание на объекты, последовательность применения методов и средств, предписания об условиях и процедурах, описание возможных результатов и их значение; конкретная (частная) экспертная методика, представляющая собой приспособление, модификацию типовой методики или собственный вариант решения экспертом нетипичной задачи2.
Таким образом, даже типовая методика, для которой и созданы процедуры апробации и внедрения, проходит через адаптацию под конкретные вопросы, поставленные эксперту и те объекты, которые ему предоставлены. Поэтому говорить о том, что эксперт имеет право использовать только апробированные методики, не представляется возможным ввиду специфики СЭД, которая является по своей сути научной и творческой, пусть и проводимой в рамках процессуальных норм. При этом справедливо требование, указанное в проекте ФЗ СЭД, о том, что в случае если эксперт использует не сертифицированную методику, то он должен это научно обосновать. Это подтверждается мнением судебных экспертов, выявленным в ходе анкетирования (См. Приложение № 2). По мнению большинства опрошенных (48,8%), сертификация судебно-экспертных методик необходима, но с сохранением возможности использования методик, не прошедших сертификацию. Речь идет не об обосновании конкретной методики как таковой, но объяснении, почему существующие сертифицированные методики по назначенному роду (виду) экспертиз в данной ситуации не подходят. Если субъект оценивания экспертного заключения испытывает затруднения при анализе того, насколько такое обоснование исчерпывающее, то он имеет возможность обратиться к специалисту или вызвать эксперта, проводившего экспертизу на допрос, опять же с привлечением специалиста, если в этом есть необходимость.