Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Научные и правовые основы использования современных информационных технологий в дактилоскопии 19
1. Теоретические основания для использования современных информационных технологий в судебно-экспертной деятельности (на примере дактилоскопических учетов) 19
2. Основные этапы развития информационного обеспечения дактилоскопических учетов в Российской Федерации 31
3. Формирование понятийного аппарата информационного обеспечения дактилоскопии .48
4. Правовые основы современного информационного обеспечения дактилоскопии 59
Глава II. Основные направления совершенствования информационного обеспечения дактилоскопии 77
1. Использование экспертно-криминалистических учетов как источников криминалистически значимой информации в правоохранительной деятельности 77
2. Основные направления компьютеризации дактилоскопии. Формирование нового интеграционного вида учета .98
3. Современные возможности международного сотрудничества по обмену криминалистически значимой информации по следам и отпечаткам рук .110
4. Основные ошибки при вводе информации в дактилоскопические учеты и их влияние на эффективность использования современных информационных технологий в раскрытии и расследовании преступлений 127
Заключение 144
Список литературы 148
Приложения 172
- Теоретические основания для использования современных информационных технологий в судебно-экспертной деятельности (на примере дактилоскопических учетов)
- Правовые основы современного информационного обеспечения дактилоскопии
- Основные направления компьютеризации дактилоскопии. Формирование нового интеграционного вида учета
- Основные ошибки при вводе информации в дактилоскопические учеты и их влияние на эффективность использования современных информационных технологий в раскрытии и расследовании преступлений
Теоретические основания для использования современных информационных технологий в судебно-экспертной деятельности (на примере дактилоскопических учетов)
Современный этап развития человечества в любой сфере деятельности невозможно представить без использования информационных технологий, в том числе и в судебно-экспертной деятельности правоохранительных органов, результат работы которых, во многом зависит от сбора, обработки, анализа и выдачи криминалистически значимой информации.
Мы согласны с А.Н. Гвоздевым, по мнению которого, «в любой науке специальная терминология служит как познавательным, так и коммуникативным средством между наукой и практикой, однако эта цель может быть достигнута лишь при условии точного определения всех научных терминов и единого их толкования»1.
В настоящее время можно отметить, что в XXI веке современный и образованный человек – это человек, не только владеющий информацией, но и информационными технологиями. В современном мире деятельность человека практически в любой сфере все больше зависит от получения информации с помощью информационных технологий. На сегодняшний день знания об информационных технологиях являются приоритетным направлением, а формирование информационного общества влияет на социально-экономическое развитие страны и положения ее в мире. Так как новые информационные технологии появляются почти в каждой сфере деятельности человека, то сегодня все сложнее представить ее без них.
На протяжении всей своей истории человечество овладевало способностями получения и передачи информации. Передача и обмен данными между людьми осуществлялись самыми различными способами: звуками, мимикой, жестами и затем более совершенными – электронными способами. Так, к примеру, в древней Руси информация могла передаваться с помощью наскальных рисунков, узелкового письма, специальных людей, сигнальных костров, сообщая о сборе общины или нападении чужеземцев. Кроме того, существовала информационная среда в виде специальных каменных групп, которые показывали направления, в которых нужно двигаться до ближайшей общины и т.д. Постепенно объем информации увеличивался, и человеку потребовалось научиться обобщать полученные знания и накопленный опыт, которые способствовали правильной обработке полученной информации и принятию на ее основе необходимых решений.
Усложнение и изменение течения процессов, происходящих во всех сферах деятельности человека привели, к увеличению потребностей в знаниях, а также к созданию новых средств и способов для того чтобы эти потребности человека были удовлетворены.
Большой прорыв в передаче и обмене информации был сделан в процессе изобретения письменности и книгопечатания. Дальнейшее совершенствование передачи и обмена информации привело к появлению новых устройств, которые способствовали развитию существующего в настоящее время информационного общества, где практически весь процесс передачи информации происходит с помощью компьютерных средств и систем.
Несмотря на то, что информатизация проникла в каждую сферу деятельности человека, в настоящее время единое понятие определения информации отсутствует, в связи с чем, в научной литературе оно трактуется неоднозначно, но в целом понимается одинаково.
Авторы учебного пособия по «Информационному праву» считают, что в XIX веке термин информация происходит от: «ин» – в; и «форма» – образ, вид, т.е. информация – это то, что вносит в форму. Информаторами называли домашних учителей, а под информацией предполагали учение, наставление, то, что вносит активное изменение в объект.
Позже, уже со второй половины XX века, этот термин толкуется, как ознакомление, разъяснение, изложение, осведомление1. В связи с чем, авторы учебного пособия предлагают понимать под информацией явление всеобщего характера и поэтому справедливо отмечают, что в каждой области знаний имеется свое определение этого термина, зависящее от специфики и особенностей объекта исследования. Это послужило разным подходам к его определению.
Если рассматривать понятие информации с правовой точки зрения, то в ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»2 под информацией понимаются разнообразные сведения независимо от формы их предоставления.
Рассмотрим взгляды ученых на понятие информации, с целью формирования его в судебно-экспертной деятельности.
Так, например, К. Шеннон определяет информацию не только как сведения, которые передаются людьми в устной или письменной форме, либо с использованием технических, но включает в это понятие и процесс непосредственной передачи или получения этих сведений3.
Справедливо и мнение И.Л. Бачило, что информация всегда сопровождает деятельность человека, все его действия и отношения4.
Более широкое толкование понятия «информация», дают авторы книги «Базы данных. Интеллектуальная обработка информации» – информация (от лат. Informatio, т.е. разъяснение, изложение) и понимают ее в двух значениях: 1. как сведения (сообщения) передаваемые людьми устным, письменным или иным способом (условных сигналов) и осведомляющие о чем-нибудь; 2. как обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом1.
По поводу информатики авторы отмечают, что она определяет «информацию», как сведения об объектах и явлениях окружающей среды, их свойствах и состоянии, которые уменьшают имеющуюся о них степень неопределенности и ограниченности знаний2.
Таким образом, можно сделать вывод, что информация является основным универсальным средством взаимодействия (общения) между людьми.
Применительно к информационному обеспечению судебно-экспертной деятельности многие российские ученые также по-разному раскрывают понятие «информация».
Как отмечает Е.Р. Россинская, под информацией в криминалистике и судебно-экспертной деятельности, следует понимать фактические данные, которые находятся в причинно-следственной связи с событием преступления, характеризующие способ его совершения, лиц, его совершивших, предметы преступного посягательства, орудия преступления и другие обстоятельства3.
Если рассматривать информацию с точки зрения качественных характеристик, то на наш взгляд, наиболее точное толкование дает М.Г. Михайловский, выделяя требования, которым информация должна отвечать. Прежде всего, она должна быть достоверной, адекватной, оперативной достаточной4.
Мы считаем, что необходимо добавить еще одно требование – информация должна быть своевременной, т.е. информация должна обладать свойством, быть предоставленной в нужный момент. Проведенный анализ мнений экспертов территориальных органов МВД России, высказанных в ходе анкетирования, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время во многих регионах России из-за технического состояния АДИС (отсутствия финансирования, модернизации комплексов, устаревшего оборудования и программного обеспечения, в некоторых случаях перехода на другое программное обеспечение, отсутствия технического обслуживания системы и вследствие низкой пропускной способности комплексов по проверке дактилоскопической информации, так как поисковые мощности не справляются с суточными потребностями) во много раз увеличилось время проверки следов и отпечатков рук по дактилоскопическим учетам (до 10 часов и более), что не способствует своевременному предоставлению криминалистически значимой информации для оперативного использования в целях раскрытия и расследования преступлений. Поэтому требование своевременности в настоящий момент является особенно актуальным.
Учитывая вышеизложенное, можно отметить, что применительно к судебно-экспертной деятельности информация определяется как сведения, данные (о действиях, фактах, процессах), с помощью которых возможно решить экспертные задачи.
Информация, если ее рассматривать как природный ресурс, является одним из ценнейших ресурсов общества, например, как золото или нефть, а значит, процесс ее переработки можно воспринимать как технологию.
За последние десятилетия развитие передачи и обмена информации с помощью современных информационных технологий и систем происходило стремительными темпами, и распространились во все сферы деятельности. В основе столь быстрого развития современных информационных технологий заложено непрерывное увеличение потока информации, постоянно поступающей к человеку.
Правовые основы современного информационного обеспечения дактилоскопии
В современных условиях одной из важнейших функций государства и правоохранительных органов, является предупреждение, раскрытие и расследование преступлений. Выполнение этой непростой задачи возложено на органы внутренних дел.
Результат успешной работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений во многом зависит от системы криминалистической регистрации, в частности дактилоскопической, и от ее надежного правового регулирования1.
Несмотря на более чем вековое существование, дактилоскопия не только не потеряла своего значения в раскрытии преступлений, но и существенно расширила свои возможности за последние десятилетия.
Как показывает практика, методы дактилоскопии до сих пор остаются наиболее эффективными способами установления личности человека и требуют своего дальнейшего развития и совершенствования.
Опираясь на научные положения и анализируя взгляды ученых, определим общие направления и перспективы развития, касающиеся правовых основ информационного обеспечения дактилоскопии.
Практика расследования преступлений во всем мире свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев на месте происшествия остаются следы рук лиц, совершивших преступление.
Криминалистическая регистрация как одно из средств борьбы с преступностью, имеет определенную правовую основу и позволяет рассматривать ее как предусмотренную законом. Однако, правовые основы регистрации постоянно дополняются и совершенствуются. Об этом свидетельствуют различные позиции и взгляды ученых, занимающиеся изучением данного вопроса.
Регистрация информации, значимой для раскрытия, расследования и профилактики преступлений – один из наиболее эффективных подходов к информационному обеспечению борьбы с преступностью. Именно поэтому дактилоскопическая регистрация постоянно совершенствуется с помощью правового регулирования1.
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, «одним из первых направлений развития криминалистики было исследование возможностей идентификации личности и разработка методов криминалистической (уголовной) регистрации»2.
Первыми учеными, предложившими научное толкование криминалистической регистрации (которая в то время называлась уголовной) были И.Н. Якимов, Н.В. Терзиев, Б.И. Шевченко. Криминалистическая регистрация рассматривалась как учет определенной информации, которая по своей криминалистической природе может использоваться в ходе раскрытия и расследования преступлений.
В настоящее время криминалистическая регистрация представляет собой систему отдельных видов криминалистических учетов определенных объектов, являющихся носителями информации, которая используется для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В этой системе особое место занимают криминалистические учеты, существующие на базе органов внутренних дел, при этом большое значение уделяется дактилоскопическому учету.
Дактилоскопический учет в настоящее время особо выделяется своей эффективностью благодаря тому, что созданы и повсеместно внедряются автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы, способные успешно осуществлять десятки миллионов проверок дактилоскопических материалов в год. В целом по России в последние годы с помощью дактилоскопической информации, содержащейся в дактилоскопических учетах, раскрывается достаточно большое количество преступлений. Ведению и использованию банка данных дактилоскопической информации способствует проведение дактилоскопической регистрации1.
В контексте рассматриваемого параграфа кратко остановимся на источниках правового регулирования дактилоскопической регистрации.
Основные источники правового регулирования дактилоскопической регистрации можно расположить в следующей последовательности:
1) правовые нормы Конституции Российской Федерации;
2) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации;
3) подзаконные и ведомственные нормативные акты;
4) правовые нормы международных актов в сфере обмена и использования криминалистической информации.
Основополагающим правовым актом, отражающим основные нормы, правового регулирования дактилоскопической регистрации, является Конституция Российской Федерации, в которой закреплены основные правила и нормы, способствующие укреплению отношений между гражданами и государством в сфере оборота информации1.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (гл. 1 ст. 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (с. 17). Наряду с этим Конституция устанавливает, что все равны перед законом и судом (ст. 19)2.
В Конституции Российской Федерации также указано, что «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы, и равные возможности для их реализации» (п. 2,3 ст. 19 гл. 2). «Достоинство личности охраняется государством» (ст. 21). «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» (ст. 24)1.
Вышеуказанные конституционные положения предполагают основные принципы государственной дактилоскопической регистрации, согласно которым государственная дактилоскопическая регистрация проводится:
– с соблюдением всех прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации;
– в соответствии с принципами законности, конфиденциальности и гуманизма;
– на основе добровольности и обязательности.
Как известно, Конституция, как основной правовой документ любого государства, должна иметь прямое и непосредственное действие. Ее нормы должны применяться в тех случаях, когда определенный вопрос не урегулирован другими правовыми документами или существуют обоснованные сомнения в их правомерности2.
Таким образом, Конституция Российской Федерации является общей законодательной основой организации и функционирования всей системы дактилоскопической регистрации3.
К источникам, с помощью которых осуществляется правовое регулирование дактилоскопии, также относятся законодательные и иные нормативные акты4.
Основные направления компьютеризации дактилоскопии. Формирование нового интеграционного вида учета
В настоящее время все сферы человеческой деятельности связаны с внедрением и использованием информационных технологий и компьютерных систем. Новые условия современных угроз в мире, таких как терроризм, экстремизм, незаконный оборот наркотиков, оружия, торговля людьми и транснациональная преступность, требуют совершенствования и внедрения новых современных информационных технологий для решения задач правоохранительной деятельности.
Развитие современных информационных технологий способствовало внедрению компьютерных средств и методов в судебно-экспертную деятельность и процессу автоматизации экспертного производства, создало условия для применения новых подходов к решению экспертных задач. Компьютерная техника в настоящее время используется для производства экспертиз, математических расчетов, автоматизации сбора и обработки больших массивов различной криминалистически значимой информации, создания банков данных и автоматизированных поисковых систем по различным объектам, обеспечения функционирования средств связи и др.
Компьютеризация значительно ускорила процесс получения, обработки и передачи информации между субъектами судебно-экспертной деятельности.
В специальной литературе выделяют несколько направлений внедрения современных информационных технологий в судебно-экспертную деятельность:
– первое направление связано с использованием компьютерных средств для автоматизации сбора, накопления, обработки, поиска и получения данных;
– второе направление связано с созданием банков данных и автоматизированных информационно-поисковых систем по конкретным объектам;
– третье направление связано с системой анализа изображений, осуществляющих диагностические и идентификационные исследования (например, сравнение следов рук с отпечатками рук проверяемых лиц);
– четвертое направление – это создание программ, связанных с процессом автоматизации;
– пятое направление связано с разработкой специальных автоматизированных программ для решения экспертных задач или подготовки экспертного заключения.
Необходимо отметить, что создание новых средств и методов технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений могут быть созданы только на основе современных компьютерных технологий.
Действующая система информационного обеспечения судебно экспертной деятельности находится в постоянном развитии, так как появляются новые виды преступлений и способы их совершения, своевременность, качество и полнота информации о личности преступника играют решающую роль в раскрытии и расследовании преступлений.
В настоящее время, в связи с ускоренным развитием современных информационных технологий, судебно-экспертная деятельность по-прежнему нуждается в совершенствовании автоматизации идентификации личности.
Сегодня во многих странах мира используются современные биометрические технологии, которые являются одним из основных компонентов интегрированных систем обеспечения безопасности, и с каждым годом список их возможного применения только растет. Надежная и точная система биометрической идентификации личности востребована не только правоохранительной деятельности в целях раскрытия и расследования преступлений, но и для широкого круга гражданских проблем и вопросов (пограничный и миграционный контроль, водительские удостоверения, избирательные кампании, охрана различных объектов и многое др.).
В качестве примеров внедрения биометрической идентификации в гражданских целях можно привести следующие.
В России с 1 июля 2018 года Банки начали сбор биометрических данных (голос и фотоизображение), которые планируют использовать для удаленной идентификации и получения услуг (открытие вкладов, выдача кредитов и др.).
В Московских аэропортах у россиян появилась возможность самостоятельного автоматизированного прохождения границы. Система фотографирует, сканирует отпечатки пальцев, затем сверяет информацию с данными биометрического паспорта1.
Министерство дорог и транспорта Малайзии вводит биометрическую идентификацию владельцев автомобилей, при осуществлении сделок продавец и покупатель будут сканировать отпечатки четырех пальцев рук (указательных и больших).
Департамент внутренних дел Австралии заказал разработку единой системы EBIS, с помощью которой планируется идентифицировать всех граждан, въезжающих в Австралию. Система должна безопасно хранить и использовать большой объем данных, таких как отпечатки пальцев и шаблоны лиц. Эту биометрическую систему планируется использовать для увеличения безопасности и выявления незаконных мигрантов2.
В правоохранительной деятельности одним из источников получения доказательственной информации в процессе раскрытия и расследования преступлений выступают криминалистические учеты, с помощью которых возможно установить лицо причастное к совершению преступления, найти без вести пропавших, идентифицировать личность трупа и др. Криминалистически значимая информации, которая дает возможность идентифицировать личность, сосредоточена в разных учетах. Компьютеризация и развитие информационных технологий позволили с помощью определенных средств и методов собирать, хранить и осуществлять поиск по различным биометрическим данным, что раньше было невозможно.
Как показывает практика в настоящее время следователи, и оперативные сотрудники наиболее часто обращаются к дактилоскопическим учетам, учету геномной информации и учету субъективных портретов разыскиваемых лиц. Однако данная информация сосредоточена в разных учетах и не позволяет оперативно получить информацию о личности, так как следователям и оперативникам приходится направлять несколько разных запросов о проверке по учетам. По нашему мнению, в современных условиях борьбы с преступностью и развитием информационных технологий, необходима единая интеграционная система криминалистического учета, содержащая наиболее полную комплексную информацию о личности, которая могла бы более эффективно решать проблемы установления личности.
По толковому словарю С.И. Ожегова комплекс – это совокупность или сочетание чего-либо1.
В настоящее время возникла потребность в новых информационных технологиях, методах и средствах, направленных на получение наиболее полного объема криминалистически значимой информации о человеке в целях раскрытия и расследования преступлений. Рациональным и перспективным направлением совершенствования информационных технологий и криминалистических учетов, является интеграция криминалистически значимой информации, накопленная в различных видах учетов, а именно дактилоскопической, геномной информации и изображении лица в один интеграционный учет на основе общих принципов построения информационных систем. Данные принципы должны предусматривать единство подходов к объединению массивов с различной криминалистически значимой информацией. В качестве таких принципов мы рассматриваем консолидацию, полноту, достоверность, оперативность, защиту информации, своевременность и надежность.
В раскрытии и расследовании преступлений большое значение играет описание признаков внешности, т.е. составление субъективного портрета и фотоизображение лица. Компьютеризация судебно-экспертной деятельности позволила автоматизировать составление субъективных портретов, в связи с чем, облегчила работу экспертов, но, несмотря на определенную положительную динамику, данный метод не всегда позволяет получить положительный результат. Отдельно от учета субъективных портретов разыскиваемых лиц существует фотоучет изображений лиц, который ведут информационные центры, предназначенный для оперативно-розыскной деятельности. В настоящее время не оставляет сомнений целесообразность объединения учетов субъективного портрета и «оперативного» учета фотоизображений лиц. Объединение двух учетов позволит наиболее эффективно использовать информации о признаках внешности личности, что будет способствовать не только эффективному розыску преступников, а также поиску без вести пропавших.
Поскольку современные информационные методы в настоящее время позволяют использовать 3D технологии для визуализации внешности человека, то считаем необходимым при формировании нового учета изображений лиц, использовать данные технологии. Фотоизображения лиц в формате 3D поможет повысить эффективность идентификации личности, в том числе по каким-либо индивидуальным особенностям внешности.
Основные ошибки при вводе информации в дактилоскопические учеты и их влияние на эффективность использования современных информационных технологий в раскрытии и расследовании преступлений
Одним из направлений экспертно-криминалистической деятельности является формирование и ведение дактилоскопических учетов, результат использования которых способствует раскрытию и расследованию преступлений.
Работа на автоматизированных дактилоскопических информационных системах требует специальной подготовки специалистов, практических и профессиональных навыков и соблюдения методики ввода дактилоскопической информации (кодирования следов и отпечатков рук).
Как и в любой другой деятельности, специалисты при вводе дактилоскопической информации в учеты иногда допускают ошибки.
В настоящее время во многих ЭКП территориальных органов МВД России возникла острая проблема в обучении сотрудников по работе на АДИС, но из-за отсутствия финансирования отправить их на обучение не представляется возможным, сотрудники, ранее проходившие обучение уволены или перемещены в другие подразделения.
Анализ дактилоскопической информации, поступающий в
Централизованную дактилоскопическую следотеку (ЦДС) МВД России из территориальных органов МВД России, свидетельствует о том, что специалистами допускаются отдельные нарушения (ошибки) при кодировании следов рук, которые впоследствии приводят к невозможности установления лиц, совершивших преступления и препятствует раскрытию и расследованию преступлений.
Изучение ошибок допущенных при кодировании дактилоскопической информации необходимо не только для того, чтобы их исключить, но также и для предупреждения новых.
Под ошибками кодирования дактилоскопической информации следует понимать нарушение установленных методик и правил работы со следами и отпечатками рук, вызванные невнимательностью, небрежностью или слабой теоретической подготовкой специалиста, которые способствуют не корректному поиску, и в конечном итоге приводят к невозможности идентификации личности с использованием автоматизированных дактилоскопических информационных систем.
К основным ошибкам ввода дактилоскопической информации относятся (на примере АДИС «Папилон»):
1. Неверное определение участка ладонной поверхности (типа следа).
При определении участка следа (палец или ладонь) следует учитывать, что поиск в дактилоскопической системе осуществляется следующим образом: поиск следов пальцев рук – с отпечатками (следами) пальцев, а следов ладоней – с оттисками (следами) ладоней. Таким образом, при фрагментарном отображении следа, когда точно невозможно определить участок ладонной поверхности, его необходимо кодировать как палец, и как ладонь.
2. Неверное определение типа папиллярного узора. Поскольку поиск следов рук происходит только с аналогичным типом папиллярного узора (например, завиток с завитком), то при кодировании, в том случае если след отобразился неполно (фрагментарно) необходимо отметить все возможные в данном случае типы папиллярных узоров (которые достоверно можно предположить). В тоже время следует помнить, что установка лишних типов приведет к увеличению времени поиска.
3. Неверная ориентация следа руки. Неправильное расположение (определение) дистальной и базисной зон. Данная ошибка также встречается при фрагментарном отображении следа, в связи с чем, необходимо кодировать след в нескольких вариантах расположения оси.
4. Неверная установка начала системы координат и ее допусков на систему координат. Пересечение вертикальной и горизонтальной осей считается началом координат. Начало координат для всех типов папиллярных узоров устанавливается в центре папиллярного узора (кроме дугового). Допуск на положение начала координат представляет собой окружность изменяемого радиуса (от трех до шести гребней), величина которого зависит от типа папиллярного узора. Если в следе пальца руки выставляется более одного типа папиллярного узора, то радиус окружности выставляется по наибольшему его значению. Важно знать, что если величины допуска на положение начала координат и направление вертикальной оси на следе будет недостаточно, это приведет к нарушению поиска и невозможности его идентификации.
Если определить допуск на направление вертикальной оси системы координат не представляется возможным, необходимо установить неопределенный допуск на направление вертикальной оси системы координат.
Неверная установка интегральных признаков (центров и дельт). Интегральные признаки имеют большое значение при поиске следов рук в базе данных, так как в зонах центров и дельт потоки папиллярных линий существенно различаются по своему направлению. Согласно методике кодирования, в следе необходимо устанавливать все интегральные признаки. Если точно невозможно установить интегральные признаки из-за плохого отображения следа, то их устанавливать нельзя.
Неверная установка (кодирование) частных признаков. Установка частных признаков в следах рук имеет большое значение в АДИС и влияет на результаты поиска. Не достаточная прорисовка скелета приводит к пропуску частных признаков. Следует устанавливать только «уверенные» частные признаки. Нельзя выставлять признаки, которые вызывают сомнение у специалиста в их местоположении. Следы рук с наложением необходимо кодировать по отдельным участкам (зонам) несколько раз в зависимости от наложений. Например, в данном следе два разных участка закодированы как один, в связи с чем, поиск будет осуществлен неверно.
5. Заниженный или завышенный допуск на положение и направление системы координат. При правильной ориентации следа ось пальца вертикальна. Допуск на наклон оси измеряется в градусах. Минимальное значение допуска (при видимой базисной зоне) составляет 30, максимальное – 87. В остальных случаях допуск на наклон оси должен охватывать все возможные варианты направления следа. Если определить наклон оси пальца невозможно, устанавливается неопределенный наклон оси пальца руки.
Нарушение правил ввода (кодирования) дактилоскопической информации в базу данных, вызванное невнимательностью или слабой подготовкой специалиста влияет на эффективность использования информационных технологий, увеличивает время поиска следов рук, препятствует установлению лиц, совершивших преступления, а также усложняет процесс раскрытия и расследования преступлений.
В качестве примера ошибки кодирования дактилоскопической информации можно привести следующий, в ЭКЦ УМВД по г. Сочи на проверку по АДИС поступили следы рук по факту кражи из Кизлярского района Республики Дагестан. В результате анализа кодировки представленных следов, сотрудниками ЭКЦ г. Сочи выявлены ошибки, в связи с чем, следы рук были перекодированы. При проведении проверки по автоматизированному дактилоскопическому учету было установлено совпадение с гр. Т., уроженцем Кизлярского района Республики Дагестан.
Установление следа руки по АДИС имеет большое значение при раскрытии преступления, но доказательством в суде являются выводы дактилоскопической экспертизы. Поэтому целесообразно рассмотреть ошибки и недостатки, встречающиеся при производстве дактилоскопических экспертиз.
Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что заключение эксперта часто является одним из основных доказательств и может служить доказательством по уголовному делу только в том случае, если оно выполнено на высоком профессиональном уровне, качественно, в полном объеме, грамотно оформлены и проиллюстрированы результаты экспертизы, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и не вызывают сомнений в правильности решения, поставленных перед ним вопросов1.
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, «доказательственное значение заключения эксперта зависит от истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования»2.