Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки законным интересам данных организаций 21
1. Правовая природа злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях. Формирование криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях на современном этапе развития криминалистического знания 21
2. Криминалистически значимые признаки субъектов злоупотребления полномочиями 45
3. Способы злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях в структуре криминалистической характеристики преступления 66
4. Иные элементы криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях 82
Глава 2. Вопросы организации расследования злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки законным интересам данных организаций 96
1. Проверка сообщения о преступных злоупотреблениях полномочиями, совершенных субъектами управленческих функций, и специфика возбуждения уголовного дела: современные проблемы 96
2. Ситуационный подход к расследованию преступных злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и его роль в повышении эффективности расследования 108
3. Оптимизация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях 131
Глава 3. Проблемы повышения эффективности производства отдельных следственных действий при расследовании злоупотреблений полномочиями, совершенных вопреки интересам службы в коммерческих и иных организациях субъектами, осуществляющими управленческие функции 141
1. Актуальные проблемы производства допроса лиц, наделенных различным уголовно-процессуальным статусом по уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями субъектами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях .141
2. Особенности производства выемки, обыска и осмотра при расследовании злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях 158
3. Вопросы повышения эффективности использования специальных знаний в процессе расследования злоупотреблений полномочиями субъектами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях 171
4. Проблемы повышения результативности производства следственных действий, осуществляемых на последующем этапе расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях .181
Заключение 191
Список литературы 200
Приложение 233
- Правовая природа злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях. Формирование криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях на современном этапе развития криминалистического знания
- Проверка сообщения о преступных злоупотреблениях полномочиями, совершенных субъектами управленческих функций, и специфика возбуждения уголовного дела: современные проблемы
- Актуальные проблемы производства допроса лиц, наделенных различным уголовно-процессуальным статусом по уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями субъектами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях
- Проблемы повышения результативности производства следственных действий, осуществляемых на последующем этапе расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях
Введение к работе
Актуальность выбора темы диссертационного исследования. Децентрализация экономики, переход от административно-командной к рыночной модели, в контексте иных глобальных реформ постсоветского периода развития нашей страны, обусловила возникновение и активное функционирование огромного множества различных по организационно-правовой форме коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе действующих в негосударственном секторе экономики либо имеющих смешанные формы собственности. Постепенно наблюдается смещение приоритетов в направлении усиления значимости конкурентоспособности, деловой репутации, своевременного и полного выполнения граждан-ско-правовых обязательств субъектами рыночной экономики. Однако на фоне этого в целом положительного явления возникли и серьезные побочные негативные тенденции, в виде массового распространения случаев ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей руководителями и иными лицами, наделенными управляющими функциями в коммерческих и иных организациях, причем – противоречащие интересам данных организаций вследствие корыстной заинтересованности или иных низменных побуждений. Заключения заведомо невыгодных сделок, предоставление неоправданных льгот, привилегий и преимуществ заведомо неплатежеспособным субъектам и другие аналогичные неправомерные действия нарушают нормальные экономические отношения, а в особо сложных случаях способствуют банкротству организаций.
В этой связи криминализация злоупотребления полномочиями субъектами коммерческих и иных организаций, не относящихся к категории государственных или муниципальных органов и учреждений в ст. 201 УК РФ, явилась весьма своевременным явлением. Однако правоприменительная практика расследования преступлений указанной категории является противоречивой, что подтверждается данными официальной статистики.
В 2015 году в России выявлено 3053 преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что превысило аналогичные показатели прошлого года на 15,4 %. Однако в 2016 году показатели выявления указанных деяний снизились на 31,2 %, составив 2100 деяний. 2017 год ознаменовался дальнейшим снижением количества выявленных преступлений названной категории на 17,1 %, которые достигли 1741 деяние.
Ситуация с количеством расследованных деяний демонстрирует взаимосвязанные показатели. В 2015 году завершено расследование по 2456 деяниям, что больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года на 20,6 %; дела в отношении 793 лиц (+ 2,8 %) направлены в суд. В 2016 году эти показатели заметно сократились: предварительное расследование завершилось по 1813 деяниям (- 26,2 %), направлены в суд дела в отношении 661 человек (-16,6 %). В течение 2017 года завершено расследование по 1278 делам (- 29,5 %), количество лиц, уголовные дела по обвинению которых направлены в суд, составило всего лишь 500 человек.
Вместе с тем, обращает на себя внимание кардинальный рост преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершенных в крупном или особо крупном размерах либо причинивших крупный ущерб. Если в 2015 году таковых было выявлено всего 7, то в 2016 году – уже 67, а в 2017 – 199. Кроме того, несмотря на значительный удельный вес коммерческих и некоммерческих организаций в структуре современной отечественной экономики и гражданского общества, представленные выше показатели выглядят весьма скромно в сравнении с показателями совершения конструктивно сходных должностных преступлений. Например, в 2015 году было выявлено 20571 должностных преступлений, в 2016 году – 17477, в 2017 году – 12213. То есть в среднем за 2015 – 2017 годы конструктивно сходных должностных преступлений выявлено в 7,3 раза больше, нежели преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях1.
Приведенные статистические сведения свидетельствуют о высокой латентности экономической преступности, трудностях в выявлении и расследовании рассматриваемых деяний, что подтверждают выводы других исследователей2. В процессе расследования злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, следователи допускают множество стратегических и тактических ошибок, недочетов, упущений; значительное количество уголовных дел прекращается по различным основаниям на этапе предварительного расследования. Криминалистическая методика расследования злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, продолжает находиться в состоянии формирования, в сравнении со всесторонне разработанной в течение десятилетий методики расследования злоупотреблений должностными полномочиями. Не всеми исследователями и практическими работниками вообще признается, что механизм совершения злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях, наряду с определенными общими чертами, имеет и существенные различия по сравнению с механизмом злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренным ст. 285 УК РФ. Эти различия, генерированные специфической сферой экономических правоотношений, в условиях которых функционируют юридические лица, оказывают влияние также и на организацию расследования, методико-криминалистические особенности проведения отдельных следственных действий.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что криминализация указанной группы деяний состоялась лишь в постсоветский период развития уголовного законодательства, постепенно концептуальные и прикладные вопросы расследования злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, стали воплощаться в диссертационных исследованиях,
1 Состояние преступности (архивные данные) // Министерство внутренних дел Российской
Федерации: официальный сайт // folder/101762
2 Бертовский Л.В. Выявление преступлений, связанных с нарушением правил экономической
деятельности // Академическая мысль. 2018. № 1 (2). С. 11-14
монографиях, научных статьях. Следует отметить диссертационные работы, посвященные разработке методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ: Н.Л. Емелькиной (М., 2003), О.А. Сурова (Красноярск, 2006), В.В. Виноградова (Ростов-на-Дону, 2011), И.И. Варова (Ростов-на-Дону, 2011) и др. Кроме того, на разработку данной частной криминалистической методики повлияли также труды российских исследователей, посвященные рассмотрению вопросов расследования смежных преступлений: коррупционной, служебной и экономической направленности: Ф.Г. Аминева, Л.В. Бертовского, О.П. Грибунова, С.Г. Еремина, Д.Н. Лозовского, А.Н. Халикова и др. Признавая многие положения, содержащиеся в научных трудах, связанных с заявленной проблематикой, тем не менее, следует констатировать, что методика расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, нуждается в дальнейшем развитии, - как по мере наработки правоприменительной практики в данной сфере, актуализации ранее недостаточно исследованных особенностей расследования указанных деяний, так и по мере постепенного обновления уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства. Некоторые из разработанных ранее научных положений и практических рекомендаций не лишены дискуссионного характера, иные нуждаются в уточнении в связи с модернизацией уголовного и уголовно-процессуального закона, появлением новых тенденций в сфере борьбы с преступностью в данной сфере. Изложенное выше свидетельствует о потребности дальнейшего исследования заявленной проблематики, реализации нового, более современного подхода с учетом имеющихся в науке результатов и реалий преступности. Вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке научных положений и основанных на них рекомендаций, обеспечивающих совершенствование частной криминалистической методики расследования злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Достижению указанной цели способствует выполнение следующих задач:
изучение нормативной, монографической и иной литературы, правоприменительной практики, посвященной феномену использования лицами, обладающими управленческими функциями в коммерческих и иных организациях, предоставленных им полномочий вопреки служебным интересам;
уточнение структуры криминалистической характеристики преступлений обозначенной категории;
разработка психолого-криминалистического портрета типичных субъектов злоупотребления управленческими полномочиями;
- формирование классификации типичных способов осуществления злоупотребле
ний управленческими полномочиями как структурных элементов криминалистической ха
рактеристики указанных деяний;
исследование иных элементов криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях;
анализ проблем, сопровождающих процесс поступления и проверки информации о злоупотреблениях полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях;
выявление и исследование типичных исходных следственных ситуаций и формирование основных направлений деятельности следователей с учетом ситуационного подхода;
изучение проблемных вопросов использования оперативной информации в расследовании преступлений заявленной категории;
- анализ нормативных и научных положений, а также эмпирических источников,
связанных с получением показаний от различных категорий лиц, проходящих по уголов
ным делам об указанной категории преступлений, и выработка на его основе рекомендаций
по повышению результативности показаний;
исследование особенностей проведения выемки, обыска и осмотра при расследовании преступных злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях;
рассмотрение особенностей использования специальных знаний при расследовании злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях;
- выявление вопросов повышения результативности последующих следственных
действий при расследовании злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих
функций в коммерческих и иных организациях.
Объектом диссертационного исследования является деятельность лиц, наделенных управленческими полномочиями в коммерческих и иных организациях, осуществляемая вопреки интересам функционирования указанных организаций, а также правоохранительная деятельность в сфере расследования данной категории преступлений. Предметом исследования являются закономерности формирования информации о противоправных злоупотреблениях полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также детерминированные познанием этих закономерностей особенности расследования указанных деяний.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, гражданское законодательство в сфере регулирования правового статуса организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную не запрещенную деятельность, трудовое законодательство, нормативные акты, регулирующие деятельность органов полиции и иных правоохранительных органов в сфере раскрытия и расследования преступлений, нормы международного права, отражающие гарантии защиты основных прав, свобод законных интересов личности.
Теоретическую базу исследования образуют труды российских исследователей в
сфере криминалистики и иных взаимосвязанных отраслей юридической науки:
Т.В. Аверьяновой, Ф.Г. Аминева, О.Я. Баева, П.П. Баранова, Р.С. Белкина, В.И. Брылева,
А.В. Варданяна, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина,
О.П. Грибунова, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, С.Г. Еремина, О.А. Зайцева, Г.Г. Зуйкова,
Е.П. Ищенко, Ю.А. Кашуба, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, И.М. Комарова,
С.И. Коновалова, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, Д.Н. Лозовского,
И.М. Лузгина, Ю.А. Ляхова, И.А. Макаренко, Г.М. Меретукова, А.П. Мясникова,
Г.Г. Небратенко, В.В. Николюка, В.А. Образцова, А.Н. Позднышова, Н.И. Порубова,
А.Р. Ратинова, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.Б. Соловьева,
М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.Г. Филиппова, А.Н. Халикова, А.А. Чувилева,
Ф.Г. Шахкелдова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и других исследователей.
Методологическая база исследования представлена, прежде всего, всеобщим универсальным диалектическим методом, позволившим познать в правовом и криминалистическом аспектах такое организационно сложное и высоко латентное социальное явление, как злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. В процессе осуществления диссертационного исследования применялись также системно-структурный, формально-логический, социологический, статистический, сравнительно-правовой методы, анализ и синтез, индукция и дедукция, методы наблюдения, моделирования, сравнения, аналогии, абстрагирования, анкетирования и интервьюирования и др.
Эмпирическую базу исследования составляют: - данные опубликованной судебно-следственной практики и официальной статистики; - результаты интервьюирования следователей, оперативных уполномоченных, государственных обвинителей, судей, участвовавших в раскрытии, расследовании и рассмотрении уголовных дел об указанной категории преступлений – в количестве 145 сотрудников; - результаты анализа 182 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ и смежными нормами; - результаты исследования аналогичных или смежных вопросов, полученных иными исследователями.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем, на основе проанализированных исследований, выполненных ранее и посвященных данной проблематике, с учетом регулярно эволюционирующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и следственно-судебной практики, сформулирован комплекс научных положений и методико-криминалистических рекомендаций, позволивших внести посильный вклад в совершенствование данной формирующейся частной криминалистической методики расследования, касающихся как недостаточно рассмотренных вопросов, так и вопросов, носящих дискуссионный характер. Признаки новизны и авторского подхода, отражающего аргументированную точку зрения диссертанта, содержатся при из-
ложении всех элементов данной частной криминалистической методики расследования преступлений.
На защиту выносятся следующие положения.
-
Обоснование целесообразности дальнейшего формирования частной криминалистической методики расследования злоупотреблений полномочиями, совершенных лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наличием комплекса правовых, методико-криминалистических и практических предпосылок. Механизм злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, обладает совокупностью существенных отличительных особенностей по отношению к конструктивно сходным должностным преступлениям, недостаточное внимание к которым в теории и в судебно-следственной практике обусловливает высокую латентность данных деяний и непредсказуемую судебную перспективу.
-
Структура криминалистической характеристики преступных злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, включает комплекс следующих элементов, образующих коррелятивные зависимости: - криминалистически значимые особенности субъектов злоупотребления полномочиями; - криминалистически значимые особенности потерпевших; - особенности мотивации субъектов преступления; - особенности способов совершения злоупотреблений полномочиями; - особенности оставляемых следов; - особенности предмета преступного посягательства; - особенности обстановки совершения преступления.
-
Представлен психолого-криминалистический портрет субъектов преступных злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в контексте совокупности общесоциальных, профессиональных, интеллектуальных, эмоционально-волевых, гендерных и иных особенностей, имеющий значение для формирования психологического контакта при проведении следственных действий, организации и планировании расследования, выборе видов, места, времени тактических приемов проведения отдельных следственных действий и тактических операций. С точки зрения служебного статуса субъектов злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, выявлено следующее соотношение: - генеральные директора – 18,6 %; - председатели (правления, совета и т.д.) – 16,5 %; - управляющие (директора) филиалов – 13,1 %; - директора – 10,8 %; - руководители структурных подразделений организации – 9,8 %; - конкурсные управляющие – 8,6 %; - главные (старшие) бухгалтера– 8,5 %; - заместители директоров; коммерческие директора (директора по экономике и финансам) – 6,5 %; - главные инженеры – 5,1 %; - иные – 2,5 %.
-
Исследование вопросов мотивации позволило констатировать приоритет корыстных побуждений, определенные разновидности которых указывают на признаки создания различных коррупционных схем, организованных форм злоупотребления полномочиями.
Иными типичными мотивами совершения злоупотребления полномочиями, исключающими организованный и серийный характер данных деяний, согласно эмпирическому анализу, выступали: - искусственное повышение репутации в сознании партнеров по бизнесу; -создание впечатления о наличии особого высокого статуса в сознании третьих лиц (родственников, знакомых, представителей различных организаций и т.п.); - создание впечатления об успешном выполнении обязательств (планов, указаний, распоряжений и т.п.), возложенных руководством или иными уполномоченными структурами, с целью поощрения либо избегания различных санкций и т.п.
5. Дифференцированы типичные группы потерпевших по преступлениям, преду
смотренным ст. 201 УК РФ: - юридические лица (коммерческие и иные организации), в ко
торых субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции; -
юридические лица, имеющие гражданско-правовые отношения с организацией, в которой
субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции; - госу
дарство в лице должностных лиц органов или учреждений, реализующих охраняемые за
коном интересы общества и государства, нарушенные в результате совершения злоупо
требления полномочиями; - общественные организации, интересы которых затронуты
вследствие неправомерных действий субъектов преступления; - физические лица, которым
причинен вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Представленное обобщение позволило разработать определенные криминалистически зна
чимые особенности потерпевших, позволяющие использовать эту информацию для вы
движения версий, организации и планирования расследования, разработки тактики след
ственных действий и оперативно-тактических комбинаций, формирования психологиче
ского контакта непосредственно с потерпевшими в ходе их участия в производстве след
ственных действий.
6. Признавая способ преступления в качестве одного из ключевых элементов крими
налистической характеристики преступлений, находящегося в коррелятивной зависимости
с иными элементами, на основе обобщения эмпирических источников дифференцированы
типичные способы злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленче
ские функции в коммерческих или иных организациях: - неправомерное (вопреки установ
ленному законодательством и локальными актами организации) и заведомо невыгодное от
чуждение принадлежащей организации недвижимости; - инвестирование денежных
средств организации в заведомо неперспективные проекты (в т.ч. предоставление кредитов
заведомо несостоятельным клиентам); - заключение фиктивных гражданско-правовых сде
лок; - осуществление фиктивных финансово-хозяйственных операций по оприходованию и
дальнейшему движению товарно-материальных ценностей; - заключение гражданско-
правовых сделок на условиях, не соответствующих реально предусмотренным в докумен
тации; - заключение иных заведомо невыгодных для организации гражданско-правовых
сделок (предоставление в аренду недвижимости или иных средств производства по ценам,
значительно ниже рыночных; приобретение или реализация оборудования, товаров или продукции по ценам, соответственно значительнее ниже или выше среднерыночной); - незаконное получение (обналичивание, перевод) денежных средств, находящихся на банковских счетах организации без предоставления отчетной документации и с последующим присвоением; - организация предпринимательской или иной деятельности (в т.ч. дача указаний о проведении различных работ или оказании услуг и т.п.), вопреки запретам, изложенным в локальных актах организации, решениях государственных органов, реализующих публичный интерес, различных нормативных актах; - понуждение сотрудников организации к совершению неправомерных действий (дача указаний, издание приказов или распоряжений о совершении действий, противоречащих интересам организации); - фиктивное трудоустройство лиц, без фактического осуществления ими трудовой деятельности, с начислением заработной платы; - принятие комплекса работ либо услуг с подписанием актов приема – передачи и (или) иной документации, фактически проведенных подрядчиками не в полном объеме либо не проводимых.
-
Типизированы ошибки, допускаемые в стадии возбуждения уголовного дела, в основе которых лежит неверное представление о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, нарушение правил о диспозитивном режиме уголовного преследования, проявляющиеся в: - преждевременном возбуждении уголовного дела; - запоздалом возбуждении уголовного дела, осуществлении в рамках доследственной проверки мероприятий, которые целесообразно выполнить на этапе предварительного расследования; - возбуждении уголовного дела вопреки правилам ст. 23 УПК РФ; - возбуждении уголовного дела при неправильной квалификации признаков преступления и др.
-
На основе положений криминалистической ситуалогии разработана классификация («древо») типичных исходных следственных ситуаций, охватывающая совокупность различных критериев, которые в общем виде разделены на следующие группы: 1. Установлен факт злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, повлекшего причинение вреда иным организациям, частным лицам или государству, в результате проведения официальных проверок уполномоченными органами, реализующими контрольно-надзорные полномочия; 2. Установлен факт злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, повлекшего причинение вреда иным организациям, частным лицам или государству, в результате реализации оперативных материалов; 3. Установлен факт злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, повлекшего причинение вреда различным организациям, частным лицам или государству, в результате обращения пострадавших о преступлении; 4. Установлен факт злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, повлекшего причинение вреда исключительно интересам организации, в которой работает субъект преступления.
Представленные группы исходных следственных ситуаций дифференцированы на подгруппы, а также снабжены рекомендациями по оптимальной последовательности процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, с учетом ситуационного подхода.
9. Разработаны методико-криминалистические рекомендации по повышению резуль
тативности допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) по делам об
анализируемой категории преступлений. Сформулирован вывод об организационной, ин
формативной и психологической специфике допроса подозреваемого (обвиняемого), в соче
тании с выявленными криминалистически значимыми качествами данных субъектов. Ко
рыстная или иная личная мотивация, латентный и зачастую организованный серийный ха
рактер злоупотребления полномочиями обусловливает то, что подозреваемые по делам об
указанной категории преступлений, по общему правилу, изначально не ориентированы на
сотрудничество со следствием, но при грамотной организации расследования, проведении
эффективных оперативно-тактических комбинаций нередко демонстрируют готовность из
менить свою позицию на согласие с обвинением и (или) сотрудничество со следствием.
10. Представлены методико-криминалистические рекомендации по повышению ре
зультативности проведения обыска, выемки, осмотра в процессе расследования злоупо
требления полномочиями.
11. Выявлены особенности назначения типичных судебных экспертиз, обращено
внимание на системные недочеты, касающиеся: - выбора вида экспертизы; - подмены
назначения экспертизы альтернативной формой использования специальных знаний; -
предоставления объектов для сравнительного исследования, не всегда в полном объеме
удовлетворяющих предъявляемым требованиям.
12. Сформулированы рекомендации по повышению результативности последующих
следственных действий при расследовании злоупотребления полномочиями лицами, вы
полняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях.
Теоретическая значимость данного диссертационного исследования обусловливается тем, что оно позволяет расширить существующие в криминалистической науке представления о закономерностях совершения злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, детерминирующих специфику их раскрытия и расследования, представляет новые или имеющие элементы научной новизны положения, суждения, выводы и рекомендации, направленные на совершенствование данной криминалистической методики и, как следствие – на повышение результативности практической деятельности следственно-судебных органов при раскрытии, расследовании, рассмотрении злоупотреблений полномочиями. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны при проведении дальнейших фундаментальных или прикладных научных исследований, посвященных аналогичным или смежным научным проблемам.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в востребованности ее результатов при осуществлении педагогического процесса в образовательных учреждениях юридической специализации в процессе проведения различных видов учебных занятий, в ходе самостоятельной подготовки обучаемых (студентов, курсантов, слушателей, аспирантов, адъюнктов). Результаты настоящего диссертационного исследования способны оказать методическую помощь при организации и планировании раскрытия, расследования или судебного рассмотрения преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, сотрудниками оперативных и следственно-судебных органов.
Достоверность результатов диссертационного исследования обусловливается анализом концептуальных положений общепризнанных криминалистических научных школ и направлений, применением оптимальной методологии и методики исследования, высоко эффективных методов научного познания, информативностью и репрезентативностью эмпирических источников, достаточностью апробации результатов диссертационной работы.
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа регулярно обсуждалась по месту ее выполнения - на кафедре криминалистки и оперативно-разыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования представлялись диссертантом на научно-практических конференциях, в т.ч. всероссийского (Ростов-на-Дону, 2016 г.; Иркутск, 2017 г.) и международного (Ростов-на-Дону: 2017, 2018 г.г.; Иркутск, 2017 г.) уровня, внедрены в учебный процесс образовательных учреждений юридической направленности и в правоприменительную деятельность правоохранительных органов. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в том числе в рецензируемых изданиях, рекомендованных для публикации результатов диссертационных исследований – 5 научных статей.
Структура диссертационного исследования предопределена его проблематикой, целям и задачам, и включает: введение, три главы, объединяющие единой логикой научного познания 11 параграфов, заключение, список литературы, приложение.
Правовая природа злоупотреблений полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях. Формирование криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях на современном этапе развития криминалистического знания
Криминализация использования лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, предоставленных им полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо для иных лиц, а равно для причинения вреда другим лицам в ст. 201 УК РФ, явилась заметным прогрессом в борьбе со служебной преступностью в экономической сфере1.
Существование в прежнем уголовном законе ответственности за злоупотребление полномочиями лишь в отношении должностных лиц государственных или муниципальных органов и учреждений оставляло большие возможности для противоправной деятельности управленцев коммерческих и иных организаций, противоречащей назначению, целям и направлениям функционирования возглавляемых ими организаций.
Либеральная экономическая политика на начальном этапе постсоветского периода нашего государства в сочетании с неправомерными действиями руководителей хозяйствующих субъектов способствовала возникновению массовых случаев банкротств организаций, в результате заключения их руководителями заведомо невыгодных сделок (например, с заведомо неплатежеспособными партнерами по бизнесу, направленных на отчуждение имущества по символическим ценам и т.п.) и совершения иных действий, явно противоречащих интересам предпринимательской и другой законной деятельности1.
Опыт практического применения статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с одной стороны, свидетельствует о целесообразности криминализации данных деяний в плане расширения категорий субъектов злоупотреблений полномочиями в сторону управленцев коммерческих структур. С другой стороны, он позволил выявить наличие комплекса проблем теоретического и практического характера, обусловленных не вполне совершенной формулировкой этой нормы2, а также отсутствием единообразия в ее трактовке и применении. Причем латентность многих случаев злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, сосуществует с фактами необоснованных возбуждений уголовных дел в отношении действующих руководителей организаций1, в том числе являющихся проявлением рейдерства, произвольного перераспределения собственности, «нейтрализации» неугодных лиц.
Предваряя формирование уточненной криминалистической характеристики злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ), обратим внимание на то, что указанное деяние обладает некоторым конструктивным сходством со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренным ст. 285 УК РФ.
Действительно, названные деяния, имея созвучное наименование в уголовном законе (соответственно, «злоупотребление должностными полномочиями» и «злоупотребление полномочиями»), конструктивно сходны по объективной стороне, что выражается в криминализации использования сотрудником юридического лица своих служебных обязанностей вопреки интересам службы, под влиянием корыстной или иной личной заинтересованности, что находится в причинной связи с существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обладают признаками общности и субъективная сторона этих деяний, выражающаяся умышленным характером, преимущественно корыстными целевыми установками и мотивацией.
Однако сходство объективной стороны вовсе не означает единомыслия в трактовке различными исследователями и практическими сотрудниками, что особенно заметно при анализе содержания действий виновного, охватываемых ст. 201 УК РФ. Поскольку этот аспект важен с точки зрения дальнейшего формирования криминалистической классификации способов совершения данного деяния, то остановимся на нем подробнее.
Итак, данным деянием охватываются «все возможные варианты использования ими (лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях – комментарий наш) полномочий, вопреки законным интересам данных организаций». Остальные статьи главы 23 УК РФ, по сути, описывают частные случаи злоупотребления полномочиями и фактически являются специальными нормами по отношению к норме, установленной ст. 201 УК РФ», - замечает Е.Г. Матвеев1.
При этом одни авторы и сотрудники следственно-судебных органов считают, что способы злоупотребления полномочиями, охватываемые ст. 201 УК РФ, охватывают собой также и превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое выступает как частный случай злоупотребления полномочиями2. Другая группа специалистов считает пробелом в уголовном законе отсутствие нормы, регулирующей уголовную ответственность за превышение полномочий этими же субъектами3, поскольку признает превышение полномочий самостоятельным преступлением4, родовым объектом которых являются законные интересы организации, в которой осуществляет трудовую деятельность виновный, а также интересы иных взаимодействующих с данной организацией субъектов: граждан, организаций, общества, государства1.
Напомним, что применительно к должностным преступлениям законодатель предусматривает самостоятельными составами злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)2, а также содержит ряд привилегированных составов (нецелевое расходование бюджетных средств; нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов и др.). Поскольку для конструирования криминалистической методики расследования злоупотребления полномочиями весьма важно очертить типичные обстоятельства совершения данных деяний, то кратко обратимся к соответствующим разъяснениям высшего Судебного органа.
Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (ряд положений которого используется и при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ), в п. 15 и 19 разъясняет содержание и соотношение внешней функциональной стороны указанных деяний. Сущность злоупотребления должностными полномочиями, криминализированная в ст. 285 УК РФ, согласно п. 15 указанного Пленума, проявляется в совершении действий (бездействия), непосредственно связанных с осуществлением должностным лицом своих полномочий, однако не вызываемых служебной необходимостью и объективно противоречащих целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. Иными словами, лицо реализует предоставленные ему полномочия в ситуациях, когда отсутствуют основания для совершения данных действий1.
Проверка сообщения о преступных злоупотреблениях полномочиями, совершенных субъектами управленческих функций, и специфика возбуждения уголовного дела: современные проблемы
Анализ научной литературы и эмпирических источников позволил констатировать наличие многоуровневого комплекса специфических проблем, сопутствующих рассмотрению и проверке в стадии возбуждения уголовного дела сообщений о преступных злоупотреблениях полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Одни из них имманентно присущи отечественному уголовному судопроизводству1 и осуществляющемуся в соответствии с ним расследованию преступлений. Иные – предопределены спецификой современных экономических отношений в России1, обусловливая высокую латентность экономических преступлений, запоздалое либо преждевременное возбуждение уголовных дел: неполноту предварительной проверки, преждевременность реализации оперативно-розыскных материалов и пр. Третьи обусловлены наличием элементов диспозитивности в случаях причинения вреда интересам коммерческой или иной организации неправомерными действиями управленцев2.
Например, в отличие от административно-командной системы советского периода, современные хозяйствующие субъекты в России обладают правом на самостоятельность в выборе деловых партнеров, а также согласовании условий гражданско-правовых сделок. При этом у обеих сторон сделки далеко не всегда имеется подробная и достоверная информация о неплатежеспособности деловых партнеров либо о низком качестве поставляемых ими товаров и продукции (например, сырья, фурнитуры, оригинальной упаковки, механизмов и т.п.) или оказываемых услуг, являющихся предметом сделок. Поэтому сам по себе факт заключения гражданской сделки, оказавшейся невыгодной и причинившей существенный вред охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц, а также интересам общества и государства, не всегда характеризуется очевидностью и предсказуемостью. Следовательно, сам по себе он не может и не должен повлечь возбуждения уголовного дела. Совершение подобных ошибок при принятии процессуальных решений на практике влечет преждевременное и (или) необоснованное возбуждение уголовного дела, либо, напротив, волокиту и подмену предварительной проверкой стадии предварительного следствия.
Анализируя обстоятельства заключения таких сделок, следователю необходимо принимать во внимание фактор осознания управленцем их заведомой убыточности, наличие обстоятельств, подтверждающих владение информацией о среднерыночных ценах на определенные виды сырья, продукции или услуг, о гарантиях выполнения партнерами принятых обязательств. Кроме того, необходимо устанавливать наличие у управленца таких противоправных целей, как противоречащее интересам организации извлечение выгод и иных преимуществ для себя лично или для других лиц либо заведомое причинение вреда другим лицам, организациям.
В целях установления этого необходимо осуществлять проверочные мероприятия, арсенал которых применительно к стадии возбуждения предусмотрен ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Действующая редакция указанной нормы содержит расширенный механизм процессуальных средств предварительной проверки, вплоть до назначения судебных экспертиз1. Однако по-прежнему наиболее распространенным средством проверки информации о преступлении является получение объяснений от сотрудников организации, пострадавшей в результате злоупотреблений полномочиями, физических лиц, которым причинен имущественный или моральный вред, должностных лиц и иных сотрудников государственных органов, выполняющих различные полномочия публичного характера: разрешительные, надзорные, контрольные, регистрационные. Кроме того, актуальными средствами доследственной проверки являются направление запросов в различные структурные подразделения государственных органов, осуществляющие государственные услуги и иные действия публичного характера, проведение документальных проверок, ревизий.
Рассмотрение сообщения о признаках преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и принятие по нему решения в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ, может осуществляться как в общем, так и в специфическом порядке, при наличии условий, предусмотренных ст. 23 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, теоретически могут являться все предусмотренные в ч. 1 ст. 140 УПК РФ источники сведений о преступлениях, а именно: - заявление о преступлении; - явка с повинной; - сообщение о преступлении, полученное из иных источников.
Но при этом, если в результате совершения преступления вред причинен исключительно интересом данной организации, являющейся коммерческой или иной организацией, не относящейся к категории государственных или муниципальных предприятий, организаций с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и при этом никоим образом не задеты интересы третьих лиц (граждан, других организаций, общества и государства), то инициируется специфический порядок (диспозитивный режим) возбуждения уголовного дела, иногда в литературе признаваемый как особая разновидность уголовного преследования в частно-публичном порядке. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования означает причинение вреда интересам государства или муниципального образования и, соответственно, исключает инициацию специфического (диспозитивного) порядка возбуждения уголовного дела.
Ст. 23 УПК РФ предусматривает в качестве условия возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в названных ситуациях наличие заявления руководителя пострадавшей организации либо его согласия. В практической деятельности до сих пор существуют разногласия о моменте поступления заявления руководителя о привлечении к уголовной ответственности управленца, допустившего злоупотребление полномочиями1. Нередко следователи, возбуждая уголовное дело о преступлениях указанной категории в общем порядке, сознательно не истребуют заявление руководителя о привлечении к ответственности управленца, несмотря на то, что вред причинен исключительно интересам данной организации. Это особенно касается случаев, когда поводом для возбуждения уголовного дела является не заявление о преступлении, а сообщение, полученное из иных источников. Если же поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении от имени этой организации (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), то в нем, как правило, одновременно отражается и позиция о привлечении к ответственности лица, допустившего злоупотребление полномочиями. В иных случаях (например, когда признаки преступления выявлены в результате реализации оперативных материалов – п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) заявление от руководителя о привлечении к ответственности на практике может поступать в материалы дела уже в ходе расследования, причем, необязательно в виде отдельного документа, а всего лишь как фрагмент устных показаний допрашиваемого официального представителя юридического лица.
Полагаем, что такой вариант является неприемлемым, поскольку он нарушает законное право коммерческой организации в строго ограниченных законом случаях принимать самостоятельно решение о необходимости привлечения к уголовной ответственности. Расследование преступления и последующее судебное разбирательство носят гласный характер, а законы рыночной экономики таковы, что далеко не всегда оглашение об имевшем место преступлении отдельного сотрудника положительно или нейтрально скажется на дальнейшей репутации всего юридического лица. Впоследствии это может негативным образом повлиять на показатели финансово-хозяйственной деятельности всей организации, а снижение прибыли находится в прямой связи и с уменьшением налоговых отчислений, что уже формирует публичный интерес.
При наличии соблюдения вышеуказанных условий в части определения субъектов, которым был причинен вред в результате совершения преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях, фактически наблюдается смещение приоритетов в учете поводов для возбуждения уголовного дела. Безусловную юридическую значимость для начала проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ имеет такой повод, как заявление о преступлении от имени руководителя организации (в том числе, если высшим руководящим органом является коллегиальный орган).
Актуальные проблемы производства допроса лиц, наделенных различным уголовно-процессуальным статусом по уголовным делам о злоупотреблениях полномочиями субъектами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях
Анализ теоретических и эмпирических источников свидетельствует о том, что показания являются наиболее распространенным источником доказательственной информации, а допрос как процессуальное средство получения показаний – соответственно выступает одним из наиболее актуальных и востребованных следственных действий. Данное общее тактико криминалистическое правило реализуется при расследовании злоупотреблений полномочиями, совершенных субъектами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Формирование показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, их полнота и достоверность, зависят от механизма совершения названных деяний1, степень неосредственого восприятия событий, имеющих значение для расследования, позиция допрашиваемого по отношению к событию преступления, что, в свою очередь, предопределяет различные исходные и промежуточные следственные ситуации1.
Высокая информативность показаний потерпевших и свидетелей обеспечивается рациональной организацией следственного действия, тактически правильным планированием последовательности вызова на допрос проходящих по уголовному делу лиц, с учетом не только их процессуального статуса и степени владения различной вербальной информацией, позиции по отношению к осуществляемому уголовному преследованию, наличия в распоряжении следователя различных иных доказательств вербального и невербального характера, но и пребывания потенциальных допрашиваемых в различных деловых и иных социально значимых отношениях между собой, обусловливающих степень вероятности их сговора или непреднамеренного взаимного психологического влияния при обсуждении связанных с расследованием событий2. Это условие находится в неотъемлемой связи с принятием мер, направленных на нейтрализацию противодействия расследованию со стороны подозреваемого, обвиняемого и иных заинтересованных лиц, которое для данной группы уголовных дел не является редкостью3.
Немаловажным фактором является выбор средств тактического воздействия (тактико-криминалистических приемов) с учетом индивидуальных психолого-криминалистических качеств допрашиваемых, отдельных субъективно значимых для них событий, источником которых может являться как доказательственная, так и ориентирующая информация, в том числе в виде результатов оперативно-розыскной деятельности.
Типичными категориями свидетелей, проходящих по делам названной категории, выступают:
- руководители юридического лица;
- заместители руководителей юридического лица, курирующие различные направления деятельности организации;
- лица, ответственные за бухгалтерский учет и отчетность;
- руководители структурных подразделений, сотрудники которых принимали непосредственное участие в деятельности, совершаемой вопреки законным интересам юридического лица;
- работники организации, непосредственно совершающие действия, противоречащие целям и законным интересам данного юридического лица, неосведомленные относительно правовой стороны данного события;
- сотрудники государственных органов и учреждений, наделенных функциями разрешительного, лицензирующего, контрольно-надзорного характера;
- сотрудники правоохранительных органов, непосредственно выявившие преступление;
- родственники потерпевших и подозреваемых, осведомленные об отдельных событиях, имеющих значение для доказывания.
Как известно, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по уголовному делу может быть признано физическое лицо – в случае причинения ему физического, имущественного или морального вреда либо юридическое лицо – в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации.
Типичные категории потерпевших от злоупотреблений полномочиями в общем виде могут быть разделены на 2 группы:
- физические лица, которым в результате совершения преступления причинен вред (чаще всего имущественный, реже – моральный и (или) физический), в отношении которых не были выполнены либо выполнены не в полном объеме гражданско-правовые обязательства лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;
- юридические лица, которым причинен вред имуществу или деловой репутации (чаще всего организации, в которых работает обвиняемый, либо иные организации, в отношении которых не были выполнены гражданско-правовые обязательства, или выполнены не в полном объеме)1.
Соответственно, по правилам допроса потерпевших подвергались допросу следующие категории субъектов:
- руководители юридического лица, в котором субъект злоупотребления полномочиями выполняет управленческие функции (директоры, генеральные директоры, заместители директоров, председатели и т.д.);
- иные лица, уполномоченные в соответствии с законодательством выполнять полномочия представителя юридического лица, в котором субъект злоупотребления полномочиями выполняет управленческие функции (руководители или сотрудники юридических, кадровых, финансовых или иных структурных подразделений);
- руководство (либо иные сотрудники, уполномоченные представлять интересы юридического лица в соответствии с законом) юридических лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, в котором субъект злоупотребления полномочиями осуществляет управленческие функции;
- должностные лица государственных (муниципальных) органов, реализующих охраняемые законом интересы общества и государства, нарушенные в результате совершения злоупотребления полномочиями;
- физические лица, которым причинен вред в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Выделение данных категорий лиц, допрашиваемых по правилам допроса потерпевших, обусловлено различиями в характере и содержании воспринимаемой ими информации об обстоятельствах преступного посягательства, в результате которого им причинен вред.
Дифференцированные в результате эмпирического анализа типичные группы потерпевших имеют отличительные особенности не только по предмету допроса, но по характеру и направленности причиненного вреда, что учитывает законодатель, формулируя элементы диспозитивности привлечения к уголовной ответственности в порядке ст. 23 УПК РФ. Как уже отмечалось, если деянием причинен вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинено вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то содержанием показаний также охватывается и позиция руководителя по вопросу о привлечении к уголовной ответственности. Например, вступивший в должность новый председатель правления банка последовательно отстаивал свою позицию о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями бывшего председателя правления банка1. Волеизъявление иных категорий пострадавших не имеет юридического значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования.
Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не формулирует специальные требования (ограничения) квалификационного, должностного и иного характера, предъявляемые к представителям юридического лица – потерпевшего от преступления, отметим следующее. С учетом наличия в законе элементов диспозитивности привлечения к уголовной ответственности за злоупотребления полномочиями в соответствии со ст. 23 УПК РФ, предпочтительнее участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего юридического лица именно руководителя организации, а не сотрудника, в соответствии с гражданским законодательством правомочного представлять интересы данного хозяйствующего субъекта (например, представителя юридической службы).
Проблемы повышения результативности производства следственных действий, осуществляемых на последующем этапе расследования злоупотреблений полномочиями лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческих и иных организациях
С точки зрения доктринальных положений криминалистики о периодизации этапов расследования, наступление последующего этапа связано с наличием оснований для предъявления обвинения хотя бы некоторым из лиц, проходящих по уголовному делу. Формулирование обвинения в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого производится при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).
Напомним, что задачами последующего этапа расследования является полное, всестороннее и объективное установление всех элементов, образующих предмет доказывания по уголовному делу; конкретизация роли, статуса в организованной группе, содержания конкретных противоправных действий в отношении каждого соучастника. Это вполне закономерно и достижимо по мере завершения стремительного и динамичного первоначального этапа расследования, на котором в незамедлительном режиме осуществлялось выявление, фиксация и изъятие следов и иной доказательственной информации, в наибольшей степени подверженной риску исчезновения либо фальсификации.
Одним из обязательных последующих следственных действий выступает допрос обвиняемого, осуществляемый незамедлительно после предъявления обвинения. С содержательной стороны объем показаний обвиняемого в целом аналогичен информации, излагаемой в ходе допроса подозреваемого. С организационно-тактической стороны это следственное действие отличается большими (по сравнению с допросом подозреваемого) возможностями по маневрированию информацией, предъявлению различных доказательств, уточнению сведений касательно всех эпизодов и соучастников злоупотребления полномочиями, иных значимых для доказывания обстоятельств: обстоятельств, способствующих совершению преступления, причин преступления и т.д.
Кроме того, в связи с процессуальной формой допроса обвиняемого, приступая к рабочему этапу этого следственного действия, следователь обязан выяснить позицию допрашиваемого лица по существу обвинения. Общеизвестно, что дача обвиняемым показания является его правом, а не обязанностью. Тем не менее, показания, даже если они в определенной части не соответствуют действительности и выражаются в рамках защиты от уголовного преследования, несут определенную информацию, которую, в условиях тщательного анализа и проверки также можно использовать в доказывании. Поэтому следователю целесообразно в рамках правового поля все же побудить обвиняемого на дачу показаний по существу предъявленного обвинения, а также объяснить преимущества заключения досудебного соглашения о сотрудничестве либо выражения согласия с предъявленным обвинением и ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом, усеченном режиме. Разумеется, мы никоим образом не приветствуем позицию следователей, когда убеждение лица в выражении согласия с предъявленным обвинением на деле является маскировкой некачественной доказательственной базы, и к сожалению, такие ситуации в рамках проведенного нами эмпирического анализа, также имели место быть.
Вместе с тем, высокий уровень латентности злоупотреблений полномочиями управленцами в коммерческих и иных организациях1, в т.ч. в сравнении со злоупотреблениями полномочиями, совершенными должностными лицами государственных или муниципальных структур2, сочетается с распространенностью линии поведения стороны обвинения в виде дальнейшего противодействия расследованию, нежелания осуществлять сотрудничество со следствием, попыток избежать уголовной ответственности, заявления ходатайств о действительных или надуманных нарушениях УПК РФ, наличии реальных или надуманных пробелов в доказательственной базе по делу, касательно тех или иных событий в доказательствах, представляемых стороной обвинения.
Анализ эмпирических данных свидетельствует о том, что по делам о злоупотреблениях полномочиями наибольший удельный вес имеют показания – различных категорий многочисленных свидетелей, очные ставки между различными участниками судопроизводстваа. Иной распространенной группой доказательственной информации выступают следы-документы, отражающие наличие у подозреваемого (обвиняемого) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, факты их соблюдения или использования вопреки интересам службы, условия и обстоятельства заключения гражданско-правовых сделок, выполнения обязательств и т.д., которые, как правило, подлежали осмотру, затем - экспертному исследованию в рамках судебного почерковедения, документоведения и т.д.
Ни в коем случае не подвергая сомнению высокую информативность грамотно и тщательно проведенных рассмотренных выше следственных действий, отметим потребность более активного и разностороннего обращения к возможностям иных следственных действий – так называемого организационно-сложного характера, осуществляемых, как правило, на последующем этапе расследования1.
Итак, признаки злоупотребления полномочиями не ограничиваются документальными данными, а проявляются в самых различных изменениях окружающего пространства: в результатах произведенных работ (строительных, ремонтных, сельско-хозяйственных, культурно-массовых и т.д.), качество, характер, объем и стоимость которых может соответствовать или не соответствовать проектно-сметной, отчетной или иной сопровождающей документации; в изменении наименования и оформления интерьера незаконно отчужденной недвижимости (проданной либо сданной в аренду на невыгодных условиях).
Необходимым условием всестороннего установления содержания, объема, последствий (характера и размера причиненного вреда) действий, явившихся содержанием злоупотребления полномочиями лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, а также причастности к этому деянию иных субъектов, в том числе организованной группы, на наш взгляд, является осознание, что показания свидетелей, потерпевших, а тем более подозреваемых или обвиняемых не являются достаточными и исчерпывающими носителями доказательственной информации. Осмотр предметов или документов также не предназначен для установления всех вышеуказанных обстоятельств. Осмотр места происшествия по делам об указанной категории преступлений, как уже отмечалось, к сожалению, проводится весьма редко, по сравнению с реальной потребностью в непосредственном обследовании объективной обстановки какого-либо участка пространства, находящегося во взаимосвязи с определенными обстоятельствами злоупотребления полномочиями.
Все вышеизложенное актуализирует настоятельную потребность в проведении на последующем этапе расследования следственных действий комплексного характера, сочетающих комбинацию тактических приемов наглядно-образного и материально-фиксированного характера, позволяющих одновременно осуществить действия по перепроверке результатов первоначальных следственных действий и получению новой доказательственной информации, закрепляющей и конкретизирующей результаты первоначального этапа расследования.
К следственным действиям названной уголовно-процессуальной и тактико-криминалистической природы относятся следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Тактика проведения этих следственных действий хорошо разработана в криминалистике1, в том числе и применительно к действующему уголовно-процессуальному закону2. На практике, вместе с тем, наблюдается неоднозначное отношение следователей к выбору этих следственных действий.
Проверка показаний на месте регулярно проводится по делам о преступлениях насильственного характера или преступлениях против собственности. Что касается расследования преступлений экономической направленности, то мы солидаризируемся с другими исследователями в том, что следователи недооценивают потенциал данного следственного действия для установления ряда значимых для доказывания обстоятельств. Так, Д.М. Гвилия справедливо замечает, что «использование в следственной практике проверки показаний на месте исключительно по делам общеуголовной направленности является распространенной и существенной ошибкой»1.