Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Криминалистическая характеристика получения взятки в системе высшего образования . 15
1. Структура и содержание криминалистической характеристики получения взятки в системе высшего образования 15
2. Типичные свойства личности взяткополучателя 27
3. Обстановка получения взятки в системе высшего образования и предмет преступного посягательства 47
4. Способы совершения преступления и механизм следообразования при получении взятки в системе высшего образования 63
II. Организационно-тактические особенности рассмотрения сообщения и первоначального этапа расследования получения взятки в системе высшего образования 80
1. Особенности рассмотрения сообщения по факту получения взятки в системе высшего образования 80
2. Следственные ситуации первоначального этапа расследования получения взятки в системе высшего образования и алгоритм их разрешения 99
3. Особенности производства типичных следственных действий первоначального этапа расследования 108
4. Особенности производства типичных судебных экспертиз по делам о получении взятки в системе высшего образования 148
ГЛАВА IIІ. Организационно-тактические особенности последующего этапа расследования получения взятки в системе высшего образования 162
1. Следственные ситуации последующего этапа расследования получения взятки в системе высшего образования и алгоритм их разрешения 162
2. Особенности производства типичных следственных действий на последующем этапе расследования 168
Заключение 184
Список использованных источников и литературы... 192
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
- Обстановка получения взятки в системе высшего образования и предмет преступного посягательства
- Способы совершения преступления и механизм следообразования при получении взятки в системе высшего образования
- Следственные ситуации первоначального этапа расследования получения взятки в системе высшего образования и алгоритм их разрешения
- Особенности производства типичных следственных действий на последующем этапе расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Складывающаяся общественно-политическая и экономическая ситуация в России, прогнозы ее развития, как правило, сопровождаются негативными оценками уровня коррумпированности ветвей власти и отдельных сфер жизнедеятельности государства и общества: здравоохранения, образования и др. Согласно докладу неправительственной международной организации Transparency International, в 2015 г. по уровню коррумпированности Россия в рейтинге государств, подверженных коррупции, заняла 119 место из 168, включенных в него1.
Органами государственной власти России в качестве одной из приоритетных задач определена борьба с коррупцией. В Послании Федеральному Собранию РФ 3 декабря 2015 г. Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в очередной раз подчеркнул, что «коррупция – препятствие для развития России»2. В соответствии с Национальным планом противодействия коррупции на 2016–2017 годы, утвержденным Указом Президента от 1 апреля 2016 г. № 147, Российская Федерация взяла на себя обязательство ввести в действие нормативные правовые акты, направленные на совершенствование организационных основ противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации3.
Эти шаги свидетельствуют о дальнейшем совершенствовании законодательства по противодействию коррупции.
На наш взгляд, практическое значение противодействия коррупции заключается в первую очередь в борьбе со взяточничеством.
Очевидно, что необходимо дальнейшее повышение эффективности работы правоохранительной и судебной системы, так как взяточничество, представляющее собой наиболее опасное проявление коррупции, носит латентный характер, а выявленные преступления, как правило, трудны в расследовании.
Например, по некоторым экспертным оценкам, регистрируется менее 1% преступлений данного вида, а их реальное число достигает 12 млн в год4.
По официальным данным Главного информационно-аналитического центра МВД России (далее – ГИАЦ МВД России), в 2010 г. было выявлено
1 Transparency International: Индекс восприятия коррупции 2015 года. URL:
(дата обращения: 10.05.2016).
2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации от 3 декабря 2015 г. // Рос. газета. 2015. 4 дек.
3 О Национальном плане противодействия коррупции на 2014–2015 годы : указ Пре
зидента Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. № 226 // Собр. законодательства Рос.
Федерации. 2014. № 15, ст. 1729.
4 Чапурко Т. М., Зелик В. А. О современных политико-правовых направлениях транс
формации антикоррупционных действий в России // Коррупция: состояние противодей
ствия и направления оптимизации борьбы / под ред. И. И. Долговой. М., 2015. С. 112–117.
12 012 случаев взяточничества, из них направлено в суд 5797 уголовных дел; в 2011 г. – 10 952, из них направлено в суд 5171; в 2012 г. – 9758, из них направлено в суд 3772; в 2013 г. – 11 521, из них направлено в суд 6034; в 2014 г. – 11 893, из них направлено в суд 6909; в 2015 г. – 13 170, из них направлено в суд 75251.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2010 г. за взяточничество были осуждены 5392 человека, из них за получение взятки – 2032 человека, за дачу взятки – 3360; в 2011 г. – 4666, из них за получение взятки – 1797, за дачу взятки – 2858; в 2012 г. – 3598, из них за получение взятки – 1442, за дачу взятки – 2093; в 2013 г. – 4937, из них за получение взятки – 1568, за дачу взятки – 3245; в 2014 г. – 6468, из них за получение взятки – 1625, за дачу взятки – 4700, за 1 полугодие 2015 г. – 3259, из них за получение взятки – 775, за дачу взятки – 2484 человека2.
Нетрудно заметить, что, во-первых, статистические показатели фактов взяточничества, по данным ГИАЦ МВД России, несколько отличаются от данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, причем в большую сторону. Так, при росте общего удельного веса взяточничества в структуре преступности количество лиц, осужденных за взяточничество, значительно меньше, чем количество уголовных дел, направляемых в суд. Более того, в 2015 г. случаев осуждения за получение взятки фиксировалось в три раза меньше, чем их количество за ее дачу.
И хотя официальной статистики по фактам взяточничества в системе высшего образования ГИАЦ МВД России не приводится, резонансные дела этой категории достаточно широко освещаются в средствах массовой информации и на официальных сайтах правоохранительных органов, что также свидетельствует об актуальности обозначенной проблемы3.
1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2010 года. М., 2011 ; Состоя
ние преступности в России за январь-декабрь 2011 года. М., 2012 ; Состояние преступно
сти в России за январь-декабрь 2012 года. М., 2013 ; Состояние преступности в России за
январь-декабрь 2013 года. М., 2014 ; Состояние преступности в России за январь-декабрь
2014 года. М., 2015 ; Состояние преступности в РФ за январь-декабрь 2015 года [Элек
тронный ресурс] : Общие сведения о состоянии преступности // МВД. Статистика. URL:
(дата обращения: 01.04.2016).
2 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008–2014 годы.
М., 2015 ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год. М.,
2011 ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год. М., 2012 ;
Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год. М., 2013 ;
Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год. М., 2014 ;
Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год. М., 2015 ;
Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2015 года
[Электронный ресурс] : // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Статистика. URL: (дата обращения: 01.04.2016).
3 См., напр.: Официальный сайт Следственного комитета РФ. URL:
; Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.
URL: genproc.gov.ru/smi/news/archive/? subject=1161&action=search.
Согласно статистическим данным, в 2010 г. в России было зарегистрировано 1115 высших учебных заведений, в 2011 г. – 1080, в 2012 г. – 1046, в 2013 г. – 969, в 2014 г. – 956, в 2015 г. – 934 вузов1. Таким образом, констатируется значительное сокращение численности вузов, наряду с этим повышаются требования к ним, в том числе касающиеся вопросов противодействия коррупции.
Многочисленные случаи получения взяток в сфере высшего образования обусловлены как коррумпированностью общества и власти в целом, так и отсутствием интереса студентов к учебе, низкой заработной платой педагогических работников и некоторыми другими причинами.
К наиболее распространенным видам получения взятки в этой сфере относятся: незаконное вознаграждение при проведении промежуточной, семестровой и итоговой государственной аттестации студентов.
Расследование преступлений данного вида характеризуется определенными особенностями, в связи с этим необходимо сформулировать криминалистическую характеристику получения взятки в системе высшего образования, уточнить организационно-тактические особенности досудебного производства и, как следствие, выработать конкретные практические рекомендации для следователей, ведущих дела указанной категории.
В деятельности правоохранительных органов по расследованию анализируемых преступлений выявлен ряд проблем, снижающих общую эффективность принимаемых мер:
– низкий уровень взаимодействия между следователями и органами дознания;
– проблемы в доказывании конкретных эпизодов преступной деятельности, которые связаны с длительным сроком, прошедшим с момента совершения преступления до его выявления, в результате чего материальные следы преступления утрачиваются (уничтожаются), а идеальные «стираются» в памяти людей;
– формальное производство следственных действий по делам о получении взятки в системе высшего образования, обусловленное, как правило, отсутствием опыта и незнанием специфики расследования этого вида взяточничества.
Выявленные проблемы зачастую связаны с конкретными ошибками в организации и планировании расследования преступления, а также при производстве отдельных следственных действий.
В связи с этим актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью ее углубленного научного анализа и определением путей совершенствования деятельности правоохранительных органов по расследованию получения взятки в системе высшего образования.
1 Численность обучающихся, педагогического и профессорско-преподавательского персонала, число образовательных организаций Российской Федерации (Прогноз до 2020 года и оценка тенденций до 2030 года). М., 2015. С. 186.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой
квалификации взяточничества рассматривали в своих работах такие ученые,
как В. Н. Борков, Б. Ф. Волженкин, Б. Ф. Здравомыслов, А. Н. Игнатов,
Ю. А. Красиков, Т. В. Кондрашова, В. М. Лебедев, А. С. Михлин,
A. Ф. Ноздрачев, А. И. Рарог, А. В. Шнитенков, П. С. Яни и др.
Теоретико-методологическую основу исследования составили научные
позиции таких известных отечественных ученых-криминалистов, как О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, Н. Т. Ведерников, И. А. Возгрин,
B. К. Гавло, Ю. П. Гармаев, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Г. Г. Зуйков,
Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодин, А. Н. Колесниченко, В. П. Лавров,
И. М. Лузгин, Я. М. Мазунин, С. П. Митричев, Г. Н. Мудьюгин,
В. А. Образцов, Н. И. Порубов, Н. А. Селиванов, А. Г. Филиппов,
А. Н. Халиков, Н. П. Яблоков и др.
Организационно-тактические аспекты расследования взяточничества
детально изучали следующие авторы: В. П. Бурчанинов, О. В. Губанова,
А. В. Дулов, А. Н. Карнов, О. М. Кирюшина, С. П. Кушниренко, Н. Н. Лашко,
М. В. Лямин, С. А. Машков, В. В. Новик, И. В. Посохина, А. И. Святненко,
Л. И. Слепнева, Р. А. Степаненко, В. В. Степанов, А. М. Суворов,
Б. А. Таранин, Т. В. Филатова, А. В. Ханько, А. А. Черкесова,
Р. В. Чупахин и др.
Особенности расследования отдельных видов взяточничества отражены в ряде диссертационных исследований: И. С. Башмаков «Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти» (2006 г.); Н. Ф. Бодров «Использование специальных знаний при расследовании взяточничества и других проявлений коррупции в сфере образования» (2013 г.); С. П. Плохова «Противодействие коррупционной преступности в социальной сфере (на примере здравоохранения и образования Волгоградской и Саратовской областей)» (2013 г.); Ю. П. Стребкова «Коррупционные преступления в сфере образования» (2012 г.); Е. Ю. Фролова «Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах» (2005 г.); А. Н. Халиков «Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов» (2005 г.); Т. Б. Хачатурян «Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти» (2004 г.) и др.
В указанных научных трудах рассмотрены общие вопросы квалификации и расследования взяточничества, исследованы криминологические, социологические, криминалистические аспекты преступлений коррупционной направленности. Однако отдельного исследования криминалистических особенностей расследования получения взятки в системе высшего образования до настоящего времени не проводилось.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в рассмотрении теоретических основ и разработке практических рекомендаций при расследовании получения взятки в системе высшего образования.
Указанная цель обусловливает постановку и решение следующих задач:
– исследовать структуру и содержание криминалистической характеристики получения взятки в системе высшего образования;
– выявить особенности рассмотрения сообщений по фактам получения взятки в системе высшего образования;
– выделить типичные следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном и последующем этапах предварительного расследования, связанные с получением взятки в системе высшего образования, выработать алгоритм действий следователя в каждой из них;
– определить организационные и тактические особенности проведения типичных следственных действий по рассматриваемой категории дел и предложить рекомендации по их производству.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне сформулирована концепция построения частной криминалистической методики расследования получения взятки в системе высшего образования. Обоснованы теоретические положения, даны практические рекомендации, имеющие научно-исследовательскую новизну, а именно:
– уточнены структура и содержание криминалистической характеристики получения взятки в системе высшего образования, указаны особенности и взаимосвязи элементов;
– установлено, что определяющее значение в структуре криминалистической характеристики имеет личность типичного взяткополучателя с учетом его должностного положения и выполняемого круга полномочий;
– выделены особенности рассмотрения сообщений по факту получения взятки в системе высшего образования, алгоритмы действий следователя;
– определены следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования получения взятки в системе высшего образования, алгоритмы их разрешения, особенности производства отдельных следственных действий.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке основных положений и рекомендаций криминалистической методики расследования получения взятки в системе высшего образования.
Результаты исследования, касающиеся структуры и содержания криминалистической характеристики преступлений данного вида, особенностей проверки сообщения о преступлении и производства типичных процессуальных действий, могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, деятельности правоохранительных органов, учебном процессе высших учебных заведений при изучении студентами учебной дисциплины «Криминалистика», а также на курсах повышения квалификации.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическая основа исследования базируется на философских принципах и законах научного познания, обусловленных диалектико-материалистическим
подходом к рассмотрению изучаемых объектов. Были использованы общенаучные и специальные методы. В их числе:
– формально-логический и сравнительно-правовой методы;
– методы системно-структурного анализа, синтеза и классификации;
– социологические (интервьюирование, анкетирование), статистические (группирование, обобщение, анализ количественных показателей) и некоторые другие методы.
Методика исследования основана на изучении законодательства Российской Федерации, научных и учебно-методических работ, материалов следственной и судебной практики, в том числе аналитических обзоров, методических рекомендаций по тематике диссертационного исследования.
Научную новизну диссертационного исследования определяют в том числе основные положения, выносимые на защиту:
-
Определена криминалистическая характеристика получения взятки в системе высшего образования, в том числе выявлены и описаны типичные свойства личности взяткополучателя, обстановка совершения преступления и предмет преступного посягательства, способы совершения преступления и механизм следообразования.
-
Дана характеристика личности типичного взяткополучателя с учетом его должностного положения и выполняемого круга полномочий. Установлено, что информация о личности преступника находится в корреляционной взаимосвязи с предметом преступного посягательства и следами преступления, обнаруженными при производстве первоначальных следственных действий, обстановкой и способом получения взятки.
-
Обстановка получения взятки в системе высшего образования обусловлена местом, временем и порядком осуществления служебных полномочий, отраженных в существующем документообороте образовательного учреждения (локальные нормативные правовые акты). Специфика документов, регламентирующих основания, порядок и процедуру осуществления субъектами отдельных действий и операций, предопределила их авторскую классификацию.
4. Дана классификация форм и способов получения взятки в системе
высшего образования.
Получение взятки в системе высшего образования возможно как за совершение действий законного характера, входящих в круг должностных полномочий субъекта преступления, так и за совершение действий незаконного характера, которые выходят за пределы полномочий должностного лица.
Способы получения взятки в системе высшего образования классифицированы по уровню сложности на простые и сложные (завуалированные), а также по субъекту их получения.
-
Выделены и классифицированы типичные ситуации досудебного производства: проверки сообщения, первоначального этапа расследования, последующего этапа расследования получения взятки в системе высшего образования.
-
Разработан алгоритм действий при рассмотрении сообщений о фактах получения взятки в системе высшего образования, обусловленных складывающимися ситуациями этапа проверки сообщения.
-
Разработан алгоритм действий при производстве следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования, обусловленных складывающимися на данных этапах следственными ситуациями.
-
Даны тактические рекомендации по производству процессуальных действий на досудебных этапах расследования.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Теоретические выводы и разработанные в диссертации предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, иных федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях, а также на трудах известных ученых-криминалистов.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения следственной и судебной практики раскрытия и расследования преступлений, связанных с получением взятки в сфере образования.
По специально разработанной программе изучено 365 архивных уголовных дел данной категории, расследованных в период 2005–2015 гг., опрошено 45 следователей, 55 оперативных сотрудников служб по экономической безопасности и противодействию коррупции, 27 судей, рассматривавших уголовные дела изучаемой категории.
При подготовке работы использовались опубликованные другими авторами количественные и статистические данные, относящиеся к практике расследования взяточничества.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Обстановка получения взятки в системе высшего образования и предмет преступного посягательства
В числе спорных можно назвать и позицию И.Ф. Пантелеева, который включал в число элементов криминалистической характеристики типичные следственные ситуации конкретного вида преступлений1.
Включение в качестве элемента криминалистической характеристики преступления типичной следственной ситуации является неоправданным, так как следственную ситуацию нельзя рассматривать чрезмерно широко: как обстановку, условия, в которых осуществлялось и совершение преступления, и его расследование. Было бы точнее в данном случае вести речь о ситуациях криминальных, а применительно к организации расследования - о ситуациях следственных, что позволило бы разработать после их типизации практические рекомендации применительно к конкретным этапам расследования. В связи с изложенным согласимся без дополнительных аргументов с позицией ДЯ Каневского, который считал, что в криминалистическую характеристику должна входить не следственная ситуация, а лишь та ситуация, которая отражает обстановку, способ, механизм совершения преступления, личность преступника и т.д. Это так называемая криминальная ситуация, которая может представлять собой совокупность отдельных элементов криминалистической характеристики преступления и других обстоятельств совершенного преступления, вьгявленных к моменту обнаружения общественно опасного деяния2.
Приведенные точки зрения ученых позволяют сделать вывод о том, что, как бьг ни был широк при определении содержания видовой криминалистической характеристики набор ее структурных элементов, важным является именно информационная сущность каждого предложенного элемента; взаимосвязь и взаимообусловленность элементов; носят ли связи устойчивый характер; отражают ли они криминалистическую информацию о преступлении. Определяя структуру и содержание криминалистической характеристики получения взятки в системе высшего образования, следует отметить, что ранее криминалистическую характеристику взяточничества, провокации взятки, посредничества в данном преступлении, коммерческого подкупа рассматривали такие ученые, как О.В. Губанова, Д.А. Казанцев, Р.А. Степанен-ко, Т.В. Филатова, А.Н. Халиков, А.А. Черкесова, Р.В. Чупахинидр.
Исследования взяточничества и смежных составов преступлений предопределяют необходимость анализа позиций упомянутых авторов о криминалистической характеристике в целях выделения специфики ее содержательных элементов.
Например, О.В. Губанова, анализируя криминалистическую сущность провокации взятки либо коммерческого подкупа, считает, что в нее включаются следующие элементы: субъекты провокации взятки либо коммерческого подкупа, мотивация преступника, обстановка совершения преступления, преступные средства, способы совершения провокации взятки либо коммерческого подкупа, механизм следообразования. В числе особенного элемента автор выделяет механизм следообразования, мотивируя это тем, что в ходе провокации взяточничества либо коммерческого подкупа отсутствуют следы, характерные для взяточничества, либо они являются «дефектными» и присутствуют типичные следы, оставляемые в ходе подготовки, непосредственного совершения и сокрытия взяточничества1.
В целом мы согласны с позицией О.В. Губановой, которая называет механизм следообразования «особенным элементом», а на первое место в криминалистической характеристике поставила субъекта провокации взятки либо коммерческого подкупа и его мотивацию. Однако, основываясь на изложенном ранее, считаем нецелесообразным оперировать категориями уголовного права в названии элементов криминалистической характеристики. В рассматриваемом случае следует вести речь о типичных свойствах личности преступника, показав в том числе и криминалистическое значение мотивации.
Р.А. Степаненко рассматривает криминалистическую характеристику посредничества во взяточничестве, определяя ее как информационную базу для выдвижения следственных версий, предупреждения преступлений и правового просвещения населения, включая в ее состав такие компоненты, как: данные о личности преступника, его целях и мотивах, о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия взяточничества, о типичных следах и следовых картинах, об обстановке преступлений. При этом ключевыми компонентами, по мнению указанного автора, являются: данные о личности преступника и способах преступления1.
Д.А. Казанцев определяет криминалистическую характеристику коммерческого подкупа как систему типичных сведений, раскрывающих основные черты личности преступника, предмета взяточничества, обстановки преступления, способов преступной деятельности, следов, выделяя личность преступника в качестве ключевого элемента2. Соответственно, предпочтение в структуре криминалистической характеристики ученый также отдал основным чертам личности преступника.
Способы совершения преступления и механизм следообразования при получении взятки в системе высшего образования
Предмет взяточничества исследовался многими учеными-криминалистами. Так, Н.Н. Лашко рассматривал виды, формы и размеры взяток, выделяя среди них такие, как: денежные средства, поездки, побочная деятельность, благотворительные взносы, услуги по службе и работе, ведение домашнего хозяйства, привлечение к труду зависимых людей, привилегии, организация и участие в торжествах, совместные покупки, услуги сексуального характера и прочее1. Оценивая в целом весьма положительно проведенное Н.Н. Лашко исследование, позиция ученого относительно таких предметов взяточничества, как привлечение к труду зависимых людей и услуги сексуальные характера, представляется весьма спорной.
А.А. Черкесова различает предмет взятки, исходя из цели: если взятка является благодарностью, то предметом чаще всего выступают ценные подарки; если взятка-подкуп - денежные средства2.
В некоторых исследованиях ученые отмечают, что специфика предмета взяточничества связана еще и со сферой, где совершается преступление.
Например, предметом взяточничества в правоохранительной и судебной сфере чаще всего выступают деньги, затем ценные подарки и различные услуги (ремонт дома, автомашины)3. Предметом взятки в органах местного самоуправления наряду с деньгами выступают услуги, а также подарки и спонсорская помощь1.
В органах исполнительной власти в качестве предмета взятки распространены денежные средства, ценные бумаги, продукты и спиртные напитки, имущество, оказание услуг или выгод имущественного характера. Кроме того, выделена зависимость предмета взятки от характера взаимоотношений между взяткодателем и взяткополучателем Так, если взяточничество имело разовый характер, то предметом взятки чаще всего выступали небольшие суммы денежных средств, продукты питания. Если взяточничество имело длящийся характер, то суммы взяток имели значительные размеры, передавалось дорогостоящее имущество, либо оказывались услуги2.
Согласно проведенному исследованию, в качестве взятки в сфере высшего образования также чаще всего используются: денежные средства (65,6 %), в том числе в иностранной валюте (1,2 %). Получение денег-наиболее простой способ преступного обогащения, их можно передавать относительно незаметно для окружающих. После получения установленной суммы взяткополучатель, как правило, стремится быстро потратить их, приобрести имущество или реализовать другими путями.
В 21,3 % случаев в качестве предмета взятки выступает имущество; в 66,5 % случаев имущество выступало в виде обычной по размеру взятки, то есть его стоимость составляла до 25 тыс. рублей (продукты питания, книги, канцелярские принадлежности); в 31,2 % взятка имела значительный размер, т.е. стоимость имущества составляла свыше 25 тыс. рублей (строительные материалы, мебель, бьповая техника, сотовые телефоны, фотоаппара-тыит.д.), а в 2.3 % стоимость имущества превышала 150 тыс. рублей, т.е. взятка являлась по размеру крупной и особо крупной. Предметом взятки в 11,9 % случаев признавались услуги имущественного характера (оплата счетов телефонных переговоров, предоставление туристических путевок, подарочных сертификатов, ремонт квартиры, оказание помощи в строительстве дачи и др.), предоставленные взяткополучателю за осуществление действий в интересах взяткодателя
Предмет взятки в сфере высшего образования взаимосвязан с обстановкой ее получения и способом получения Например, денежные средства и продукты питания, согласно материалам изученных уголовных дел в 85,4 % случаев передавались простым способом, когда получение взятки проходило лично, как правило, в учебной аудитории или в служебном помещении (на кафедре). С элементами конспирации передается наиболее ценное имущество (89.3 %), через посредника, например, старосту учебной группы. Кроме того, установлена следующая закономерность: в 91,3 % случаев за содействие в сдаче семестровых зачетов, экзаменов зачастую выступали незначительные суммы взяток, тогда как за оказание помощи в успешной сдаче государственного экзамена, защите дипломной работы суммы взяток имели значительные размеры.
Было установлено, что предмет преступления взаимосвязан с таким элементом криминалистической характеристики, как личность преступника, поскольку личностные особенности взяткополучателя обусловливают выбор того или иного предмета преступного посягательства. Например, в 94,5 % случаев должностное лицо, находящееся в тяжелом материальном положении, в качестве предмета взятки обычно получает денежные средства, тогда как преподаватель, например имеющий хобби, как уже отмечалось, предпочтение может отдать конкретной вещи.
Следственные ситуации первоначального этапа расследования получения взятки в системе высшего образования и алгоритм их разрешения
Однако следует принимать во внимание то, что свидетели, если являются родственниками подозреваемого, могут отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, либо вообще могут давать ложные показания. Друзья и родственники зачастую сообщают ложные сведения из-за личной заинтересованности в исходе дела. В этом случае следователь применяет тактику допроса подозреваемого в условиях конфликтной ситуации, которая будет рассмотрена далее.
Допрос подозреваемого. Особое внимание следователю необходимо уделять его подготовке, а именно сбору данных о личности допрашиваемого, что позволяет грамотно выстроить тактику проведения допроса, направленную на установление психологического контакта с ним и формирование бесконфликтной ситуации, когда интересы следователя и подозреваемого совпадают1.
Н.Ф. Бодров, например, предлагает в процессе подготовки к следственному действию использовать помощь специалиста-педагога в образовательной сфере, что позволит получить более полную информацию о распорядке дня образовательного учреждения, а затем определить оптимальное время следственного действия, и наконец, спланировать бесконфликтную ситуацию в процессе задержания подозреваемого и в ходе допроса2.
В сфере высшего образования подобная рекомендация является неактуальной. Вместе с тем, согласно анализу уголовных дел, подозреваемые в 78,4 % случаев отказываются от первоначальных признательных показаний, ссылаясь на то, что сообщали ложные сведения, так как находились после задержания в психотравмирующей обстановке, под психологическим давлением следователя и, соответственно, не могли контролировать свои действия. Полагаем, что избежать подобной ситуации позволит привлечение к первоначальному допросу подозреваемого специалиста-психолога.
В процессе подготовки к допросу и непосредственно в ходе его проведения специалист окажет содействие следователю в применении отдельных тактических приемов. Специалист-психолог в ходе допроса поможет установить психологический контакт с подозреваемым, выяснит его эмоциональное состояние. Установлению психологического контакта будет способствовать беседа на отвлеченные темы, поддержание определенных взглядов преподавателя. При этом оценивается не только вербальная информация, получаемая от допрашиваемого, но и невербальная (поведение, жесты, мимика, эмоциональное состояние и прочее). В случае последующего отказа подозреваемого от первоначальных признательных показаний, данных с участием специалиста-психолога, рекомендуем провести допрос специалиста, который сообщит, что психологического давления на допрашиваемого не оказывалось, показания он давал добровольно.
Согласно эмпирической базе исследования, в настоящее время помощь специалиста-психолога следователи практически не используют.
Кроме того, целесообразно сопоставлять эмоциональное поведение допрашиваемого с получаемыми показаниями, что позволит следователю получить сведения о правдивости либо ложности показаний и грамотно выстроит дальнейшую тактику следственного действия. Важность применения знаний психологии и физиогномики в ходе допроса для получения достоверной информации подчеркивала А.А. Черкесова1. Условно в ходе допроса подозреваемого возможны две ситуации: 1) бесконфликтная (38,7 %); 2) конфликтная (61,3 %), из них 100 %: а) подозреваемый дает заведомо ложные показания (78,4 %); б) подозреваемый отказывается от дачи показаний (21,6 %)2. В условиях бесконфликтной ситуации подозреваемый либо осознает противоправность совершенного деяния и раскаивается в содеянном, либо находится в состоянии растерянности в связи с неожиданным задержанием, но готов давать признательные показания, чтобы не вступать «в конфликт» со следствием. Применительно к получению взятки в сфере высшего образования наиболее эффективными тактическими приемами, которые рекомендуется применять следователю при допросе подозреваемого, являются: обращение к положительным качествам личности допрашиваемого, демонстрация осведомленности следователя о его личной жизни, использование ассоциативных связей, детализация показаний.
Например, следователь проводин допрос подозреваемой по факту получения взятки за выставление зачета по физической культуре, в ходе которого установил, что на иждивении у нее находится 4 детей, размер заработной платы составляет 5 000 рублей. Допрос следователь начал с выражения неудовлетворенности заработной платой в сфере высшего образования, высказал сочувствие малообеспеченным многодетным семьям преподавателей. Это помогло установить с подозреваемой психологический контакт, а в последующем получить признательные показания1.
Конфликтная ситуация в ходе допроса подозреваемого возникает в том случае, если допрашиваемый отрицает причастность к совершенному преступлению и дает заведомо ложные показания, либо на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от их дачи.
В тех случаях, когда подозреваемый согласен дать показания, наиболее эффективными являются следующие тактические приемы предъявление доказательств, создание у допрашиваемого представления о большей осведомленности следователя, использование внутренних противоречий в показаниях допрашиваемого, метод «косвенного допроса»
Особенности производства типичных следственных действий на последующем этапе расследования
Выли установлены и допрошены начальник учебного отдела и главный бухгалтер университета, а также лаборант кафедры. Указанные лица показали, что в организационно-распорядительные полномочия старшего преподавателя не входит получение материальной помощи от студентов, кроме того, от преподавателя В. за указанный период времени денежные средства и то вар но-материальные ценности в качестве таковой помощи в кассу не поступали. После этого были проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями. Выла назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения факта выставления оценок В. в экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов1.
Третья следственная ситуация (34 .3 %) характеризуется тем, что обвиняемый вину не признает, отказывается от дачи показаний, либо дает ложные показания. Ситуация носит ярко выраженный конфликтный характер. Кроме того, возможны случаи противодействия расследованию со стороны обвиняемого (фальсификация документов, оказание давления на свидетелей в целях изменения их показаний и т.д.), что существенно усложняет процесс доказывания по таким делам.
Необходимо обратить внимание и на проверку версии о невиновности преподавателя, которого могли оклеветать студенты из-за сложившихся неприязненных отношений.
Следственной ситуации свойственно наличие фактических данных, подтверждающих виновность лица, поэтому основной задачей будет являться установление новых доказательств совершения преступления, выявление ранее неизвестных свидетелей по уголовному делу, дополнительное изучение личности обвиняемого.
Например, доцент кафедры селекции, генетики и физиологии растений Аграрного университета был привлечен к уголовной ответственности по факту получения от студентов взяток за выставление по предмету «Агрометеорология» экзаменационных оценок, вину не признал. В процессе допроса пояснил органам предварительного следствия, что получал денежные средства от студентов за проведенные дополнительные занятия по учебной дисциплине. Следователь, изучив устав образовательного заведения, установил, что университет вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные образовательными программами и стандартами, по договорам с юридическими и физическими лицами, а стоимость таких услуг устанавливается ректором с учетом утвержденной сметы. В целях проверки правдивости показаний обвиняемого следователь произвел допросы свидетелей (ректор, бухгалтер), в результате которых стала известна информация о том, что договоры на проведение дополнительных платных занятий со студентами не заключались и никаких денежных средств в кассу учебного заведения не поступало. В дальнейшем при проведении очных ставок существенные противоречия в показаниях студентов и преподавателя были устранены, вина обвиняемого доказана1.
В указанной следственной ситуации целесообразно проводить такие следственные и иные действия, как: 1) повторный допрос обвиняемого с предъявлением уличающих дока зательств и выявлением в его показаниях противоречий; 2) дача поручений органу дознания о проведении оперативно розыскных мероприятий, направленных на проверку фактов, на которые ссыпается обвиняемый (проверка документации относительно оказания спонсорской помощи, проведения платных занятий и т.д.); 3) допрос свидетелей, на которые ссыпается обвиняемый (для выяснения информации о наличии либо отсутствии неприязненных отношений ме-вду взяткодателем и взяткополучателем); 4) допрос свидетелей, являющихся материально ответственными лицами (бухгалтер, кассир) и руководителями учебного заведения и структурных подразделений (ректор, его заместители, заведующие кафедрами и т.д.); 5) предъявление для опознания предмета взяточничества; 6) проведение очных ставок в случае существенных противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемых лиц; 7) назначение судебных экспертиз, не проводимых ранее. Таким образом, выделены типичные ситуации последующего этапа расследования получения взятки в системе высшего образования, с учетом позиции обвиняемого на предварительном следствии и объема доказательств, уличающих его в совершении преступления, указана последовательность действий в каждой из них.