Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 20
1. Криминалистически значимые особенности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как теоретико-методологические предпосылки использования специальных знаний при расследовании преступлений указанной категории .20
2. Общие положения использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 46
Глава 2. Роль судебных экспертиз в расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 66
1. Общие положения назначения и производства экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 66
2. Особенности назначения и проведения судебных автотехнических экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств .82
3. Особенности назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 97
Глава 3. Особенности использования иных форм специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств .113
1. Особенности использования специальных знаний на этапе проверки сообщения о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в стадии возбуждения уголовного дела 113
2. Особенности использования специальных знаний при производстве отдельных следственных действий в процессе расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 126
3. Особенности использования показаний эксперта, заключения и показаний специалиста при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств .165
Заключение 177
Список литературы 184
Приложения .206
- Криминалистически значимые особенности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как теоретико-методологические предпосылки использования специальных знаний при расследовании преступлений указанной категории
- Общие положения назначения и производства экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- Особенности назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
- Особенности использования показаний эксперта, заключения и показаний специалиста при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Криминалистически значимые особенности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как теоретико-методологические предпосылки использования специальных знаний при расследовании преступлений указанной категории
Необходимым условием разработки комплекса добротных и востребованных рекомендаций по повышению результативности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и, как следствие – по повышению качества расследования указанных преступлений, является всестороннее познание закономерностей их совершения. Знание особенностей совершения преступлений соответствующей категории преступлений всегда выступало залогом формирования полной и непротиворечивой доказательственной базы по уголовному делу. Напротив, осуществление различных процессуальных действий, включая обращение к специальным знаниям, без учета закономерностей механизма совершения того или итого деяния, нередко способствовало бессистемности доказательств, наличию множества пробелов и противоречий, а в плане назначения и производства экспертиз или иных форм специальных знаний, - также способствовало неверному выбору вида исследований, формулированию некорректных вопросов, представлению образцов для сравнительного исследования, не отвечающих предъявляемым требованиям и т.д.
Поэтому, предваряя рассмотрение вопросов, связанных со спецификой реализации различных форм, видов специальных знаний, в данном параграфе обратимся к рассмотрению криминалистически значимых особенностей совершения указанных деяний, воплощаемых в рамках научной категории криминалистической характеристики преступлений. В этих целях вначале кратко напомним уголовно-правовые признаки данных деяний, не претендуя на разработку их уголовно-правовой характеристики, относящейся, как известно к иной научной специальности, нежели выполняемое нами исследование.
Итак, к преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, относятся деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), ст. 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).
Основной состав нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 264 УК РФ) заключается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалифицированный состав данного деяния (ч. 2 ст. 264 УК РФ) проявляется в совершении аналогичного деяния, повлекшего те же последствия - в виде тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Ч. 3 ст. 264 УК РФ криминализирует ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а ч. 4 ст. 264 УК РФ – за деяние с аналогичными последствиями (смерть человека), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за деяние, указанное в ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а согласно ч. 6 ст. 264 УК РФ – за деяние с аналогичными по отношению с указанными в ч. 5 ст. 264 УК РФ последствиями, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
С 1 июля 2015 г. вступил в действие новый состав преступления – «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (статья 264.1 УК РФ), введенный Федеральным законом РФ от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации. Особенностью преступлений данной категории является отсутствие преступных последствий в виде причинения вреда здоровью или смерти человеку.
Уголовная ответственность при этом наступает при наличии определенных обстоятельств. Во-первых, состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, должно быть установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации10.
Во-вторых, необходимым условием для признания действий лица подлежащими уголовной ответственности является тот факт, что водитель на момент управления транспортным средством является:
а) подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
б) имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление считается совершенным с момента начала движения транспортного средства под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения, независимо от того, в течение какого времени происходило управление.
Однако для успешного расследования преступлений недостаточно знания их уголовно-правовых характеристик, указывающих на общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния, конструктивных признаков состав преступления (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона). Необходимы знания о типичных закономерностях совершения преступлений соответствующей категории, анализ которых позволяет разработать типичные следственные версии, а также успешно их реализовать посредством проведения следственных действий, включая обращение к различным видам специальных знаний.
Всякое уголовно-наказуемое деяние имеет ряд устойчиво проявляющихся особенностей, касающихся способа его совершения и сокрытия, данных о личности преступника, потерпевшего, их характерного поведения. Качество и объективность расследования преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, напрямую зависят от оперирование следователем знаниями о характерных условиях и обстоятельствах, в рамках которых совершению дорожно-транспортных преступлений, иными словами, от владения следователем данными об информационной модели соответствующего преступления. Отражая закономерности совершения преступного деяния, информационная модель преступления выступает в виде научной категории – криминалистической характеристики преступления, познание которой обеспечивает системный подход в расследовании преступлений, повышает его эффективность, а также позволяет разработать комплекс мер, направленных на предупреждение совершения уголовно-наказуемых деяний и создание эффективной системы противодействия данной категории преступлений.
Криминалистическая характеристика преступлений – есть научная абстракция, на теоретическом уровне отображающая закономерности совершения преступлений соответствующей категории. Теоретический уровень познания подразумевает осмысление всего, что известно о преступлениях против безопасности дорожного движения, формирует понимание о них как о явлении, раскрывает взаимосвязи с другими общественными явлениями, способствующими совершению преступлений данной категории.
На протяжении нескольких десятилетий учеными - криминалистами разрабатывались и предлагались различные определения криминалистической характеристики преступлений, однако, общей дефиниции, как и единого мнения, относительно составляющих криминалистическую характеристику элементов на сегодняшний день не сформулировано.
Общие положения назначения и производства экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
При расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следователю необходимо установить ряд обстоятельств, требующих обязательного участия знаний сведущих лиц. Необходимость использования специальных знаний возникает как при решении вопроса об отнесении происшествия, содержащего признаки преступного деяния, к преступлению, при осуществлении сбора, фиксации, исследования и оценки следов, указывающих на совершение определенных действий, так и на последующих стадиях расследования данной категории преступлений: - при установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, действий участников ДТП по обеспечению требований безопасности дорожного движения, состояния и эксплуатации транспортных средств, выявлении недостатков улично-дорожной сети, - при установлении тяжести последствий, полученных участниками ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями; - при установлении иных значимых для дела сведений, в целях обеспечения принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления89.
Общеизвестен тот факт, что расследование дорожно-транспортных преступлений сопряжено с определенными трудностями, что, наряду с иными обстоятельствами, связано с потребностью использования специальных знаний в области таких наук, как физика, химия медицина и др. Сложившееся положение обусловливает опосредованное применение криминалистической техники с привлечением соответствующих специалистов к участию, как в следственных действиях, так и в предварительном исследовании следов преступления; а так же при назначении следователем судебных экспертиз, заключения которых оказывают непосредственное влияние на формирование доказательственной базы.
Однако, как показывает судебная и следственная практика, при расследовании преступлений продолжают иметь место недостатки и упущения, допускаемые сотрудниками органов следствия, госавтоинспекции, как на первоначальном, так и на последующем этапах расследования рассматриваемой нами категории преступлений, в том числе, в связи с вопросами, требующими использования специальных знаний. Как верно замечает А.Ю. Головин, исследуя вопросы противодействия расследованию преступлений, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, «линия защиты в подобных случаях базируется на «накоплении» ошибок и недоработок лица, осуществляющего расследование, с последующим заявлением развернутых ходатайств с требованием о прекращении уголовного дела»90.
Применение специальных знаний компетентных лиц определяют правовые и организационные формы, обеспечивающие функционирование механизма реализации данного направления деятельности. Выбор направлений наиболее эффективного применения специальных знаний субъектов расследования преступлений в процессе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, производится посредством изучения обстоятельств, составляющих в совокупности предмет доказывания. При этом степень компетентности субъектов расследования преступлений как ключевое свойство, сформированное из комплекса умений, знаний, навыков, определяет уровень криминалистической подготовленности.
Итак, одной из наиболее информативных форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, отличающейся высокой достоверностью своих результатов, является назначение и производство экспертиз. О колоссальной роли судебных экспертиз в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствует тот факт, что именно заключение эксперта зачастую является доказательством, положенным в основу обвинения, и реализуемым стороной обвинения в качестве основного ресурса, изобличающего в совершении преступления. Данное общее правило совершенно приемлемо и применительно к расследованию уголовных дел по данной категории преступлений.
В гносеологическом аспекте экспертизой является специфическая разновидность практического исследования соответствующих объектов: следов, явлений, фактов, осуществляемого в формате реализации научно обоснованных и практически апробированных методик, с целью разрешения вопросов, значимых для установления обстоятельств определенного события.
Судебная экспертиза на этапе предварительного следствия представляет собой форму изучения материалов и объектов, выявленных в ходе расследования, производимую по поручению следователя экспертами и предусмотренную уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Результат проведенного исследования оформляется в виде заключения, в котором описывается ход исследования представленных материалов и объектов, даются ответы на поставленные следователем вопросы, изложенные в постановлении о назначении судебной экспертизы.
Е.Р. Россинская выделяет следующие, отличающие судебную экспертизу, признаки:
- подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего наряду с соответствующей процедурой права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского, арбитражного, административного процесса;
- проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;
- дача заключения, имеющего статус источника доказательств91.
Рассмотрим каждый из перечисленных аспектов применительно к расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Результаты проведенного нами анализа архивных уголовных дел позволяют сделать вывод о том, что при расследовании рассматриваемой категории преступлений допускаются упущения, оказывающие негативное влияние на качество проводимых судебных экспертиз. Так, неквалифицированный осмотр места совершения дорожно-транспортного преступления ведет к неполноте либо искажению исходных данных, необходимых для вынесения постановления о назначении судебной экспертизы.
Причинами сложившегося положения, на наш взгляд, является то, что в ряде случаев уголовные дела возбуждаются следователями органов внутренних дел на основании материалов, поступивших из органов ГИБДД и оформленных сотрудниками Госавтоинспекции. В рассматриваемых случаях следственно-оперативная группа не выезжала на место ДТП. Также имеют место случаи, когда при выезде следственно-оперативной группы на место ДТП с пострадавшими не привлекаются специалисты криминалисты, автотехники, представители дорожно-эксплуатационной организации.
Рассмотрим более подробно первое обстоятельство. При получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии и одновременном отсутствии сведений о погибших и (или) лицах, получивших тяжкий вред здоровью, на место происшествия выезжают сотрудники госавтоинспекции (такая ситуация имеет место в 46 из 161 изученных архивных уголовных дел). Объективно, такая ситуация может быть обусловлена тем, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не всегда очевидна в момент самого происшествия, требует проведения судебно-медицинских исследований и зависит, наряду с другими обстоятельствами, и от продолжительности утраты трудоспособности. При этом причинения вреда здоровью средней тяжести не является преступлением.
Не владея в достаточной степени необходимыми знаниями и навыками по осмотру места ДТП, транспортных средств, прибывшие на место происшествия сотрудники допускают ряд типичных недостатков, среди которых следует отметить недостаточно полное отражение следов повреждения транспортных средств (мест расположения деформаций, их направлений, форм, размеров), неполное отражение следовой картины протекторов шин, при описании вещественных доказательств, находящихся на проезжей части и за ее пределами наблюдается отсутствие привязки к элементам дороги и транспортным средствам, что объясняется недостатком знаний в т.ч. в области криминалистической трасологии.
Особенности назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Расследование преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопровождается активным обращением к потенциалу судебной медицины, призванной оказывать уголовному судопроизводству посильную помощь в разрешении вопросов, связанных с определением причины смерти, характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека111.
Установление причины смерти, а также характера и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, согласно ст. 196 УК РФ, относится к основаниям, требующим обязательного назначения судебных экспертиз. Поскольку преступное нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в качестве неотъемлемых условий подразумевает причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти, соответственно назначение судебно-медицинских экспертиз по уголовным делам о названной категории преступлений приобретает обязательный характер. Соответственно, роль судебно-медицинской экспертизы во всестороннем и объективном установлении обстоятельств данного деяния -поистине одна из ведущих112.
Роль судебно-медицинских знаний значительно усиливается в ситуациях, характеризующихся информационной неопределенностью (при отсутствии свидетелей, гибели или тяжелом состоянии всех участников происшествия и т.п.), а также в конфликтных ситуациях, характеризующихся дачей подозреваемым (обвиняемым) ложных показаний как способом осуществления тактики защиты от уголовного преследования, подговором или подкупом свидетелей, иными действиями по сокрытию преступления.
Помимо уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иными нормативными актами, регулирующими назначение и проведение судебно-медицинских исследований в рамках расследования преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являются: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»113, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека114. Судебно-медицинская экспертиза относится к процессуальной форме использования специальных знаний сведущими лицами, назначается путем вынесения следователем соответствующего постановления, в котором отражаются следующие данные: основание проведения судебной экспертизы; наименование экспертного учреждения, где будет проведена экспертиза, данные эксперта, которому будет поручено проведение судебно-медицинской экспертизы; описание обстоятельств ДТП, перечень вопросов, необходимых для разрешения эксперта; материалы расследования, медицинские документы. Судебно-медицинская экспертиза может быть поручена только лицу, обладающему высшим медицинским образованием, а также специальной подготовкой; поручение данного исследования медику, не имеющему статуса судебно-медицинского эксперта, допускается лишь в исключительных случаях, а лицу, имеющему среднее медицинское образование – не допускается ни при каких обстоятельствах.
Типичными объектами судебно-медицинских экспертиз по делам об указанной категории преступлений выступают:
- потерпевшие, которым в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью), свидетели (пассажиры автомобиля, которым причинен легкий или средней тяжести вреда здоровью);
- подозреваемые, обвиняемые, получившие в результате ДТП телесные повреждения и/или находившиеся в состоянии алкогольного и/или наркотического или иного опьянения;
- трупы погибших;
- объекты биологического происхождения (кровь, волосы, части внутренних органов и т.д.);
- различные материальные объекты (одежда и аксессуары пострадавших и погибших и т.п.), отражающие контактное взаимодействие транспортного средства и участника дорожного движения;
- материалы уголовных дел (процессуальные документы);
- медицинские документы.
Телесные повреждения, полученные участником дорожно-транспортного происшествия, отличаются множественными травмами, повреждением внутренних органов, но при этом они имеют сходство с другими механическими травмами, что является фактором, побуждающим виновных лиц выразить собственные ложные пояснения относительно случившегося, либо приняв меры по инсценировке обстоятельств события (например, пересадив погибшего пассажира за руль автомобиля), вовсе скрыться с места происшествия. Данные, полученные в результате судебно-медицинской экспертизы, могут содержать информацию, с помощью которой возможно разыскать скрывшегося с места дорожно-транспортного преступления, что является важными при проведении разыскных мероприятий, а также опровергнуть показания подозреваемого (обвиняемого) о нахождении в момент ДТП погибшего или пострадавшего за рулем автомобиля и т.п.
Например, находящийся в состоянии алкогольного опьянения пассажир В., воспользовавшись тем, что управлявший автомобилем К. сделал остановку и кратковременно отлучился из автомобиля, самовольно сел за руль автомобиля и начал движение, невзирая на то, что другой пассажир этого автомобиля – А., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в это время вышел из машины и пересел на капот. При осуществлении перевозки человека вне кабины автомобиля со скоростью 90 км/ч, В. утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на придорожные деревья, в результате чего А. упал с крышки капота и получил телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП. Однако, защищаясь от уголовного преследования, В. изложил собственную версию данного события, согласно которой за руль автомобиля самовольно сел погибший А., который в момент ДТП выпал из машины, а сам В. пристегнулся ремнем безопасности, в момент ДТП он почувствовал, что сработала подушка безопасности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у погибшего А. телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о таковые, так и при трении и скольжении о таковые (дорожное покрытие, детали кузова автомобиля), в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, что могло быть при нахождении потерпевшего вне салона автомобиля, в том числе на капоте. При этом отсутствовали телесные повреждения, характерные для водителя (следы от воздействия рулевого колеса, передней панели, ремня безопасности). Напротив, комплекс судебно-медицинских экспертиз в отношении В. показал, что, помимо нахождения В. в состоянии опьянения сочетанного характера (алкогольного и наркотического), у него были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона автомобиля в условиях ДТП при наезде автомобиля на препятствие. Данные повреждения не могли возникнуть под воздействием ремня безопасности115.
Пытаясь защищаться от уголовного преследования, обвиняемые выражают и другие контрверсии, проверка и оценка которых целесообразна, в том числе в рамках судебно-медицинской экспертизы. Например, обвиняемая Т. заявляла, что ею не нарушались правила дорожного движения, хотя в определенный момент она утратила контроль за движением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение, а смерть водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Однако судебно-медицинской экспертизой была установлена как непосредственная причина смерти – ушиб сердца, так и причинная связь между причиненным в результате столкновения транспортных средств тяжким вредом потерпевшему и последующей его смертью116.
Таким образом, помимо вопросов общего (универсального) для судебной медицины характера: о причинах и времени наступления смерти, степени тяжести вреда здоровью, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, возможности судебно-медицинских экспертиз при расследовании обстоятельств преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств позволяют выяснить и иные обстоятельства, характеризующие совершенное деяние в динамическом аспекте и с учетом влияния различных факторов, в том числе возможных действий по сокрытию преступления.
Для привлечения к уголовной ответственности по делам о данной категории преступлений, помимо установления самого по себе факта причинения по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью, требуется определение причинной взаимосвязи указанных последствий с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Перед экспертом также ставят задачи – определить, относятся ли телесные повреждения к автомобильной травме или же они возникли в результате механического воздействия иного травмирующего орудия, в какой последовательности были причинены, какое именно из них стало причиной летального исхода.
Особенности использования показаний эксперта, заключения и показаний специалиста при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
При расследовании преступных нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, актуализируются различные формы проведения исследований, альтернативные по отношению к судебным экспертизам и осуществляемым лицами, обладающими специальными знаниями, участвующими по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста.
В рамках проводимого нами исследования считаем необходимым рассмотреть особенности проведения допроса эксперта при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств183. Для этого еще раз необходимо отметить важность проведения судебной экспертизы – основной процессуальной формы использования специальных знаний при расследовании рассматриваемой категории преступлений. Как и все доказательства по делу, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, в связи с чем, следователю необходимо дать ему оценку, что сопряжено с определёнными трудностями. Это объясняется тем, что экспертные исследования проводятся с использованием специальных знаний, следователь же должен дать оценку заключению эксперта, не обладая таковыми. «Заключение эксперта, показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство»184.
Под допросом эксперта понимается следственное действие, регламентированное уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которого следователем (дознавателем) осуществляется процесс получения показаний эксперта, с фиксацией результатов в соответствующем протоколе допроса. Показания эксперта, так же, как и экспертное заключение, являются доказательствами по уголовному делу.
При получении экспертного заключения и его последующей оценки у следователя могут возникнуть вопросы, касающиеся данного заключения, ответы на которые можно получить без проведения дополнительных исследований путём проведения допроса эксперта, проводившего экспертизу.
К таким случаям относятся:
- разъяснение смысла экспертного заключения, разъяснение отдельных терминов и формулировок;
- получение сведений о сущности и возможностях методики экспертного исследования, об источниках, которыми руководствовался эксперт при производстве расчетов и обосновании выводов, полноты и объективности процесса и результатов исследования (так, по конкретному делу о дорожно транспортном преступлении было установлено, что штатный эксперт-автотехник, в экспертном заключении прямолинейно трактовал ряд положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела показания о режиме работы во время ДТП светофорного объекта, не провёл необходимый в данной ситуации эксперимент, в связи с чем, сделанные им выводы противоречили обстоятельствам преступления и были признаны несостоятельными);
- получение более подробных данных о специальности эксперта и его компетентности;
- выяснение причин расхождения с выводами других экспертов (специалистов), с другими материалами уголовного дела. Так, при расследовании преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с разногласиями выводов, содержащихся в заключениях экспертных исследований, следователем были проведены допросы эксперта ЭКЦ и лица, проводившего независимую экспертизу, инициатором которой выступила сторона защиты. В ходе допросов было установлено, что на отсутствие объективности и всесторонности при проведении независимой экспертизы оказала влияние недостаточность представленных исходных данных, в связи с чем заключение лица, проводившего независимую экспертизу, было исключено из доказательственной базы при расследовании преступления.
- получение дополнительного основания полученных выводов185.
Допрос эксперта возможен также по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или его защитника, а также потерпевшего или его представителя. В этом случае ходатайство о проведении допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, нередко является частью состязательности сведущих лиц, инициированных одной из сторон (как тенденция – стороной защиты) вследствие действия принципа состязательности сторон.
Например, по уголовному делу о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля вследствие наезда данного автомобиля на припаркованный автомобиль по причине того, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель не справился с управлением, сторона защиты заявила о наличии неустранимых противоречий в доказательствах нахождения обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы как доказательства, поскольку экспертом непосредственно не проводилось химическое исследование образцов крови и мочи обвиняемого, не отражены данные о лице, проводившем забор данного биоматериала и последующее исследование. В качестве обоснования своих доводов стороной защиты был представлен выписной эпикриз о состоянии здоровья данного лица.
Допрошенная эксперт – судебный медик, разъясняя содержание заключения экспертизы (сделанной спустя почти три месяца после ДТП) и поясняя обстоятельства установления состояния опьянения обвиняемого показала, что из представленных ей на экспертизу медицинских данных документов, в том числе отражающих факт забора биоматериала, отражающих факт оказания медицинской помощи в стационарном медицинском учреждении непосредственно сразу после ДТП, обвиняемый однозначно находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом учитывая, что после ДТП он в силу бессознательного состояния был не способен употреблять алкоголь, в результате проведенных с ним медицинских манипуляций при оказании медицинской помощи попадание этанола в его организм исключено. Исходя из сопоставления количества обнаруженного в его крови и моче этанола, он находился в тяжелой степени опьянения. Эксперт также указала, что никаких противоречий между сведениями о результатах химико токсикологического исследования биоматериала, взятого у данного лица при поступлении в медицинское учреждение и данными заключения эксперта не имеется, поскольку со временем этанол распадается и его концентрация в крови и в мочи становится меньше. Что касается представленного стороной защиты выписного эпикриза о состоянии здоровья Б. на момент его выписки на амбулаторное лечение, то данный документ не является информативным для экспертного исследования, поскольку предназначен для дальнейшего амбулаторного лечения, тогда как экспертом исследованы первичные медицинские документы. Давая оценку заключению и показаниям эксперта, а также доводам стороны защиты и представленным им медицинским документам, следователем, а впоследствии и судом были приняты в качестве доказательства заключение и показания данного эксперта, а доводы стороны защиты о наличии противоречий в доказательствах и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы были обоснованно отклонены как несостоятельные186.
Перечень обстоятельств, устанавливаемых при проведении допроса, зависит от круга фактов, подлежащих выяснению по делу; процессуального статуса допрашиваемого. Требования, предъявляемые к проведению допроса эксперта, определяются его процессуальным положением. Так при допросе подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, показания об обстоятельствах преступления, допрашиваемые строят в форме свободного рассказа. В отличие от специалиста, который может быть допрошен независимо от данного им ранее заключения, допрос эксперта может быть проведен только после дачи им экспертного заключения.
Следователь, формулируя вопросы, адресованные эксперту, преследует целью - получение компетентных суждений, разъясняющих или уточняющих выводы, полученные в результате проведённого экспертного исследования. В случаях, когда для определения предмета допроса необходимы специальные знания, следователю необходимо изучить специальную литературу, получить консультацию специалиста. Перед проведением допроса важная роль отводится составлению плана допроса, в котором следователю необходимо указать: обстоятельства, подлежащие выяснению, сформулировать вопросы эксперту, установить их очередность.
В допросе эксперта содействие следователю может оказывать специалист. Помощь специалиста выражается в оценке правильности методов экспертного исследования, формулировании вопросов эксперту для определения научной и методической обоснованности, полноты экспертного исследования, установления обоснованности утверждений эксперта о невозможности сделать категоричные выводы по предмету исследования, а также оценке всесторонности заключения. Привлечение специалиста в этом случае существенно повышает эффективность проведения допроса эксперта.