Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научный и ретроспективный анализ экспериментальных (опытных) действий следователя в процессе получения доказательств по уголовному делу
1. Генезис института следственного эксперимента в уголовном судопроизводстве России и ряде зарубежных стран 17
2. Основные положения тактики следственного экспериментана на стадии предварительного расследования 32
Глава 2. Организационные проблемы на момент принятия решения о необходимости следственного эксперимента и в ходе его проведения; пути их устранения
1. Организационно-тактические аспекты подготовки к производству следственного эксперимента 58
2. Взаимодействие следователя и сотрудников других подразделений ОВД; проблемы вовлечения в экспериментальный процесс иных лиц 75
Глава 3. Тактико-психологические особенности производства следственного эксперимента
1. Тактика и психология проведения отдельных видов следственного эксперимента 105
2. Специфика проведения следственного эксперимента в условиях активного противодействия раскрытию и расследованию преступления 132
3. Критерии оценки результатов следственного эксперимента 163
Заключение 181
Библиографический список 193
Приложения 222
- Генезис института следственного эксперимента в уголовном судопроизводстве России и ряде зарубежных стран
- Организационно-тактические аспекты подготовки к производству следственного эксперимента
- Тактика и психология проведения отдельных видов следственного эксперимента
- Критерии оценки результатов следственного эксперимента
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях социально-
экономических и политических преобразований в жизни общества, упрочения гарантий прав и законных интересов граждан решение задач по формированию правового государства приобретает все большую актуальность. Борьба с противоправными проявлениями, их последствиями, своевременное и качественное выявление и раскрытие совершаемых уголовно наказуемых деяний имеют непреходящее значение. Успехи в раскрытии и расследовании преступлений предопределены уровнем подготовки сотрудников правоохранительных органов, от искусства и профессионализма которых во многом зависит решение задач, стоящих перед силовыми ведомствами в целом, а также их авторитет.
Нельзя не учитывать тот факт, что в настоящее время фигуранты по делу, выступающие в качестве обвиняемых (подозреваемых) в совершении уголовно наказуемых деяний, а также лица, защищающие их интересы на стадии досудебного производства, обладают довольно обширными знаниями в области криминалистики, материального и процессуального права. Это позволяет им грамотно выстраивать линию защиты, разрабатывать собственные версии случившегося, прорабатывать алиби, оказывать противодействие установлению обстоятельств по делу и пр. Порой даже незначительные упущения в деятельности должностных лиц, проводящих предварительное расследование, чреваты невосполнимой утратой процессуально значимой информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу.
Выявление проблем, возникающих в ходе проведения должностными лицами процессуальных действий, разработка и предложение конкретных путей их решения в тактическо-психологическом плане не теряют свой актуальности и в данный временной период. От выбора и применения следователем наиболее эффективных приёмов производства отдельных следственных действий, реализации организационных мероприятий на стадии предварительного расследования самым непосредственным образом зависит законность и обоснованность принимаемых решений, что в конечном итоге сказывается не только на официальной статистике раскрытых преступлений и направленных в суд уголовных делах, но и на отношении общества к правоохранительным органам.
Профессионализм следователя, дознавателя при проверке имеющихся в их распоряжении доказательств, преодолении противодействия расследованию и пр. нередко проявляется при производстве одного из самых сложных, с точки зрения организации и тактики проведения, следственных действий – следственного эксперимента. У должностного лица, производящего предварительное расследование, часто возникают проблемы тактического и психологического характера, что приводит к возникновению неблагоприятной следственной ситуации, в том числе и на первоначальном этапе расследования, а именно:
во-первых, существует проблема вовлечения в экспериментальный процесс отдельных участников уголовного судопроизводства, которые, не понимая важности его проведения, не желают принимать участия в данном следственном действии, уклоняются от явки или отказываются от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ;
во-вторых, подозреваемый (обвиняемый) при участии защитника, обладая знаниями как в сфере методики раскрытия и расследования преступлений, так и тактики проведения отдельных следственных действий, может соглашаться на участие в следственном эксперименте, ставя перед собой задачи искажения результатов опытов и введения следствия в заблуждение. Конечной их целью является опровержение доказательств, свидетельствующих об их виновности. Проверить объективность действий участников следственного эксперимента, порой довольно затруднительно;
в-третьих, производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для жизни и здоровья участвующих в нём лиц. Сотрудники правоохранительных органов обязаны обеспечить их личную безопасность путём создания соответствующих условий;
в-четвертых, в практической деятельности следователям иногда приходится сталкиваться с тем, что на месте проведения следственного эксперимента между его участниками возникают неприязненные отношения, что может привести к конфликту, открытому противостоянию.
Несмотря на уже имеющийся довольно широкий научно обоснованный комплекс тактико-психологических приемов и методов проведения отдельных следственных действий, в том числе и следственного эксперимента, недостаток криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений в современных условиях предопределяет необходимость выработки предложений по оптимизации деятельности должностных лиц, осуществляющих расследование, по подготовке и проведению экспериментальных (опытных) действий в зависимости от складывающейся следственной ситуации. При этом нельзя не учитывать тот факт, что сами по себе предложенные рекомендации мало что значат для практики раскрытия и расследования преступлений, если порядок их применения в этих целях не обеспечен организационно, не определен в законе, если они не стали достоянием следователей, дознавателей, оперативных работников при их обучении (профессиональной подготовке), если они разработаны без учета реальных потребностей практики и пр.
Надо признать, что правоприменительная практика свидетельствует о довольно низком уровне коммуникативной компетентности должностных лиц, проводящих предварительное расследование. В обстановке противоборства, которая сопровождает их деятельность, традиционные приемы и методы получения и закрепления доказательств эффективны далеко не всегда; тактико-психологический арсенал нуждается в обновлении. Неквалифицированное про-
ведение (организация) экспериментальных (опытных) действий, как правило, влечет за собой негативные последствия в процессе выяснения обстоятельств по делу, когда лица, виновные в совершении преступления, получают возможность избежать ответственности, а права и законные интересы граждан могут быть существенно нарушены.
Особое значение приобретает необходимость исследования психологических особенностей взаимодействия между следователем и иными лицами, привлекаемыми для участия в следственном эксперименте, в том числе сотрудниками других подразделений ОВД. В своей повседневной деятельности следователи реализуют практические навыки психологического воздействия на участников уголовного процесса и повышают их мотивацию к тесному сотрудничеству, однако апробированный на практике комплекс мер требует систематизации с научной точки зрения и выработки обоснованных рекомендаций по их применению. Проведение следственного эксперимента в условиях неблагоприятной ситуации предполагает необходимость детального анализа психологических особенностей производства указанного следственного действия и разработки рекомендаций по нейтрализации и преодолению противодействия его проведению.
Изложенные обстоятельства обуславливают актуальность избранной темы диссертационного исследования, в котором определены теоретические и практические проблемы, возникающие у следователей и дознавателей при расследовании преступлений, предложены пути их комплексного решения. В определенной степени это должно способствовать оптимизации организационных и тактико-психологических основ производства следственного эксперимента на стадии предварительного расследования.
Степень разработанности темы. Значительный вклад в развитие крими
налистической тактики и оптимизацию криминалистического обеспечения рас
крытия и расследования преступлений внесли следующие ученые:
Т. В. Аверьянова, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. Ф. Волынский,
Л. Я. Драпкин, А. В. Дулов, А. А. Закатов, Е. И. Замылин, Г. А. Зорин,
М. В. Кардашевская (Субботина), В. Н. Комиссаров, Ю. Г. Корухов,
В. П. Лавров, Н. И. Порубов, А. П. Резван, И. В. Тишутина, А. С. Шаталов, А. Я. Эрекаев, Н. П. Яблоков и др.
Теоретической базой исследования явились труды ученых, посвятивших свои исследования проблемам тактики производства следственного эксперимента: Л. Е. Арокцер, Р. С. Белкин, Н. Н. Бокариус, А. И. Винберг, Ф. В. Гла-зырин, Н. И. Гуковская, Н. И. Жукова, А. М. Жуков, В. П. Колмаков, А. П. Кругликов, А. С. Рубан, П. И. Тарасов-Родионов, Ю. Г. Торбин и др. Отдельным аспектам производства следственного эксперимента на стадии предварительного расследования уделяли соответствующее внимание в своих работах ученые и практические работники: В. В. Абрамочкин, Б. С. Альмхаду,
А. Б. Дудаев, В. Я. Колдин, К. В. Мецявичюс, А. П. Рыжаков, К. В. Соснин и др.
Труды ученых внесли неоценимый вклад в разработку тактики производства рассматриваемого следственного действия, а также методических рекомендаций по его проведению. Не умаляя значимости проведенных разработок теоретических основ следственного эксперимента, следует признать, что полностью проблема себя не исчерпала. Ранее исследования, в основном, проводились в области организации, планирования и тактики его производства. Веление времени предполагает более детальное изучение института следственного эксперимента, выработку и внедрение новых тактико-психологических приемов с целью повышения эффективности проводимых экспериментальных (опытных) действий, преодоления противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц, оптимизации взаимодействия с сотрудниками других подразделений ОВД и иными лицами, особенно в условиях неблагоприятной следственной ситуации, и пр.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественно-правовые отношения, складывающиеся в ходе организации и проведения следственного эксперимента на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Предметом исследования выступают закономерности тактико-психологических и организационных действий лица, в производстве которого находится уголовное дело, на момент проведения следственного эксперимента с учетом особенностей поведения участников следственного действия.
Цель и задачи диссертационного исследования. Общей целью диссертационного исследования является совершенствование тактики производства данного следственного действия с учетом использования психологических приемов, повышение эффективности следственного эксперимента, а также предупреждение и нейтрализация возникающих при его производстве неблагоприятных ситуаций.
Достижение цели предполагает решение следующих основных задач:
– изучение истории становления и развития следственного эксперимента в уголовном судопроизводстве России и отдельных зарубежных странах;
– анализ основных положений тактики следственного эксперимента в системе следственных действий;
– классификация организационно-тактических аспектов подготовки к производству следственного эксперимента;
– формулирование проблем взаимодействия следователя и сотрудников иных подразделений ОВД в ходе подготовки и проведения следственного эксперимента, выработка предложений по оптимизации деятельности ОВД в данном направлении;
– выявление проблем вовлечения в экспериментальный процесс участников уголовного судопроизводства и выработка путей их преодоления;
– анализ общих положений тактики и психологии проведения отдельных видов следственного эксперимента;
– исследование особенностей проведения следственного эксперимента в условиях активного противодействия раскрытию и расследованию преступления;
– разработка путей оптимизации деятельности следователя в зависимости от складывающейся следственной ситуации;
– формулирование оценочных критериев результатов следственного эксперимента в контексте тактики их последующего использования в ходе расследования.
Научная новизна исследования. В работе впервые в рамках действующего УПК РФ (2001 г.) предпринята попытка комплексного исследования организационных, тактических и психологических аспектов производства следственного эксперимента, сведение их в единую основу, в том числе в условиях активного противодействия. В результате исследования межотраслевых, методологических и практических основ производства данного следственного действия сформулированы и научно обоснованы криминалистически значимые понятия, выработаны рекомендации, направленные на совершенствование тактики и организации производства следственного эксперимента в процессе расследования уголовно наказуемых деяний, что, в целом, имеет существенное значение для дальнейшего развития юридической науки и повышения эффективности правоприменительной деятельности; разработан и представлен алгоритм действий следователя по нейтрализации и преодолению противодействия проведению следственного эксперимента со стороны заинтересованных лиц; предложены и научно обоснованы подходы к реализации ряда современных достижений в области криминалистической тактики и юридической психологии, которые могут существенно повлиять на такие факторы эффективности предварительного следствия, как оптимизация деятельности сотрудников ОВД в процессе раскрытия и расследования преступлений, сокращение сроков следствия и пр.
Теоретическая значимость исследования определяется проведенным анализом организационных, тактических и психологических основ производства следственного эксперимента на стадии предварительного расследования. В работе сформулированы криминалистически значимые понятия, разработаны и научно обоснованы рекомендации, направленные на совершенствование тактики и организации экспериментальных действий следователя в процессе раскрытия и расследования уголовно-наказуемых деяний. Представляется, что положения диссертации, обобщенный в ней материал и его анализ будут востребованы при проведении научных исследований в области тактико-
криминалистического обеспечения расследования преступлений. Положения диссертации целесообразно применять при разработке программ по преподаванию учебных дисциплин «Криминалистика», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Особенности расследования отдельных видов преступлений дознавателями органов внутренних дел» с учетом инновационных технологий обучения.
Практическое значение исследования. Исследование проблем организационного и тактико-психологического обеспечения расследования преступлений, сформулированные по его результатам выводы и предложения, вносят достойный вклад в развитие тактики производства следственного эксперимента с применением современных достижений в области криминалистики и юридической психологии, оптимизацию его организационных моментов. Отдельные положения исследования могут быть применены в учебном процессе при подготовке специалистов по дисциплине «Криминалистика», организации специальных курсов повышения квалификации, переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс научных подходов, принципов и методов. Исследование опиралось на всеобщий метод познания явлений и процессов объективной действительности в их развитии и взаимообусловленности. В процессе работы над диссертацией применялись следующие методы научных исследований: анализ и синтез, сравнительно-правовой и ис-торико-правовой, системный, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, анализ документов, материалов уголовных дел), формальнологический, статистический и др.; использовались фундаментальные положения общей социологии, социологии права и управления.
Теоретическая основа исследования. Работа над диссертацией, проведенная с использованием теоретических положений различных областей научных знаний, потребовала изучения и анализа (посредством критической оценки) более 200 литературных источников (в том числе изданных за рубежом), что обеспечило научную обоснованность сформулированных выводов и предложений. В ходе исследования использованы труды видных деятелей науки прошлого и настоящего в области криминалистики, материального и процессуального права, общей и юридической психологии, философии, логики, социологии, экономики и пр.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, общепризнанные международно-правовые акты, Федеральные законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов 208 уголовных дел, рассмотренных судами: Белгородской, Воронеж-
ской, Саратовской и Ярославской областей, а также статистические данные МВД России, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, материалы следственной и судебной практики, опубликованные в официальных изданиях. Обобщены данные следственной практики, полученные в ходе анкетирования 203 сотрудников подразделений дознания, следственных органов МВД России. Итоги работы с эмпирическими данными нашли отражение по тексту диссертации и в приложениях к ней.
Процесс сбора, обработки и анализа статистических и социологических данных осуществлялся с соблюдением требований репрезентативности, которые предъявляются к деятельности такого рода.
В ходе исследования были использованы собственный опыт работы соискателя на протяжении 13-ти лет в следственных подразделениях ОВД, педагогическое видение проблемы, приобретенное в процессе преподавания в вузе учебных дисциплин: «Криминалистика», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Особенности расследования отдельных видов преступлений дознавателями органов внутренних дел» и др.
На защиту выносятся следующие основные положения:
-
Предложено авторское определение тактического приема следственного эксперимента как правомерного, наиболее эффективного способа, направленного на установление механизма проверяемого события, проверку имеющихся и получение новых доказательств по делу посредством экспериментального комплекса действий следователя.
-
Определен комплекс подготовительных мероприятий следователя на стадии планирования следственного эксперимента в следующем виде:
– процессуальные (направлены на создание условий, соответствующих требованиям УПК РФ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело);
– психологические (направлены на установление психологического контакта с участниками следственного эксперимента и подготовку их к предстоящему экспериментальному процессу, а соответственно, созданию благоприятной тактической ситуации);
– тактико-криминалистические (направлены на достижение криминалистических целей следственного эксперимента и положительного результата расследования).
3. Сформулированы задачи, решение которых возможно посредством мо
делирования хода следственного эксперимента на этапе, предшествующем его
проведению. Это:
– получение сведений о цели следственного эксперимента; – определение альтернативной цели;
– выработка оптимальных путей достижения цели следственного эксперимента;
– получение сведений о том, какие тактические и технические средства лучше подходят для достижения цели следственного эксперимента;
– прогнозирование возможных последствий проведения опытных действий, включенных в план эксперимента.
-
Обоснована эффективность проведения следственного эксперимента в организационном плане посредством использования дополнительных информационных возможностей. Информация интернет-сайтов «социальные сети» выступает в качестве одного из источников получения и анализа дополнительных сведений о личности участника следственного эксперимента; в числе прочего, она способствует повышению эффективности процесса установления психологического контакта.
-
Обоснована значимость использования видеозаписи в качестве дополнительного метода фиксации следственного эксперимента. Видеофиксация позволяет своевременно выявлять несоответствия, которые остаются за пределами восприятия следователя, а соответственно, своевременно реагировать на них в положительном плане; дает возможность последующего, неоднократного анализа содержания следственного эксперимента (желательно, в присутствии специалиста), проверки на истинность его результатов путем назначения ситуационной либо психофизиологической экспертизы.
6. Разработан и предложен комплекс мероприятий следователя по преодолению противодействия в виде отказа от участия в опытных действиях (связанных с отказом от дачи показаний) или демонстрации ложных действий (связанных с дачей заведомо ложных показаний) проведению следственного эксперимента со стороны отдельных участников уголовного судопроизводства. Оптимизация деятельности следователя в этом направлении обусловлена:
– определением процессуального положения участника следственного эксперимента (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый);
– выявлением мотива противодействия проведению следственного эксперимента;
– изобличением и преодолением нежелания принимать участие в следственном эксперименте;
– изобличением и нейтрализацией заведомо недостоверной информации в ходе демонстрации действий, намеренно искажающих действительную картину происшедшего;
– формированием у субъекта противодействия (участника уголовного судопроизводства) позиции, согласно которой участие в следственном эксперименте является его правом и одним из направлений защиты им своих интересов, что решает проблему получения и фиксации объективных данных в ходе проведения опытных действий;
– использованием возможностей средств массовой коммуникации для своевременного информирования населения о положительном опыте (значимости) проведения экспериментальных действий в ходе раскрытия и расследования уголовно наказуемых деяний в качестве профилактического воздействия на фигурантов по делу с целью предупреждения и нейтрализации их противоправной деятельности.
7. Представлена тактическая оценка результатов следственного эксперимента как интеллектуальная (мыслительная) деятельность должностного лица, осуществляющего расследование, которая предопределяет возможности их дальнейшего использования на стадии предварительного расследования по делу, а именно:
– в качестве доказательств по уголовному делу;
– для проведения иных следственных действий (допросов, осмотров, очных ставок, проверки показаний на месте и др.);
– для обнаружения и получения новых доказательств;
– для определения вида судебной экспертизы, назначение которой востребовано в процессе выяснения обстоятельств по делу;
– для профилактики и нейтрализации противодействия расследованию;
– как средства нейтрализации и ликвидации конфликта между стороной обвинения и стороной защиты и перевод следственной ситуации из неблагоприятной в благоприятную;
– для опровержения или подтверждения проверяемых следственных версий и выбора последующего направления расследования.
8. Предложены критерии оценки результатов следственного эксперимента с позиции их доказательственного значения на стадии предварительного расследования по делу:
– оценка с точки зрения эффективности проведения следственного эксперимента (результаты должны быть оценены как положительные или отрицательные);
– оценка с позиции их допустимости, относимости, достоверности и полноты;
– тактическая оценка результатов следственного эксперимента (дальнейшие возможности, перспективы их использования в процессе доказывания);
– оценка выводов, сделанных по результатам следственного эксперимента в виде аргументированного анализа его результатов, содержащегося в юридически значимых, процессуальных документах: обвинительном заключении, постановлении о прекращении уголовного дела или приговоре суда.
Научная обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлена комплексным подходом к исследуемой проблеме, творческим анализом теоретических положений и материалов, накопленных за период работы над диссертацией в соответствующей области знаний, объемом использо-
ванных эмпирических данных, что в целом свидетельствует о научной состоятельности предлагаемых положений по совершенствованию тактико-криминалистического обеспечения расследования преступлений, оптимизации правоприменительной деятельности следователя.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация является логическим завершением исследования, проводившегося на протяжении более четырех лет. Результаты диссертационного исследования изложены в одиннадцати научных работах, включая монографию и четыре статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 8,5 п.л. Наиболее актуальные положения настоящей диссертационной работы докладывались на научно-представительских мероприятиях различного уровня: международной научно-практической конференции «Проблемы информационного обеспечения деятельности правоохранительных органов» (Белгород, 16 октября 2015 г.); международной научно-практической конференции «Аубакировские чтения» (Ал-ма-Ата, 19 февраля 2017 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной юриспруденции» (Липецк, 27 февраля 2017 г.); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе» (Санкт-Петербург, 24 ноября 2016 г.); всероссийской научно-практической конференции «Белгородские криминалистические чтения» (Белгород, 2 марта 2017 г.).
Результаты исследования апробированы и успешно используются как в учебном процессе Белгородского юридического института МВД России имени И. Д. Путилина (акт о внедрении от 11 декабря 2017 г.) и Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова (акт о внедрении от
-
сентября 2017 г.), так и в практической деятельности Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (акт о внедрении от
-
марта 2017 г.), Следственного управления УМВД России по Белгородской области (акт о внедрении от 18 декабря 2017 г.) и Следственного управления УМВД России по Ярославской области (акт о внедрении от 14 сентября 2017 г.).
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью, задачами исследования, необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Генезис института следственного эксперимента в уголовном судопроизводстве России и ряде зарубежных стран
Следственный эксперимент как следственное действие и источник получения доказательств всегда представлял интерес для субъектов правоприменения, однако, по нашему мнению, его возможности не всегда правильно и в полной мере используются участниками уголовного судопроизводства ввиду того, что не в полном объеме раскрыт его потенциал.
Для того чтобы понять сущность данного следственного действия и разобраться в его природе, необходимо обратиться к истории возникновения, становления, развития идеи (теории) следственного эксперимента и начала его применения в деятельности полиции, неразрывно связанной с раскрытием и расследованием преступлений.
Некоторые авторы в своих работах указывают, что зарождение идеи следственного эксперимента восходит к эпохе Средневековья, когда у «святой» инквизиции существовала традиция бросать предполагаемую ведьму в воду в связанном виде. Если женщина тонула, то считалось, что она была честной христианкой и душа её попадала в рай, а если выплывала, то это означало, что она ведьма и ей помогает нечистая сила1. На Руси первые упоминания о следственном эксперименте мы можем найти в статье 85 Пространной редакции Русской Правды XII века, где содержится упоминание о том, что вина определялась в результате «божьего суда» – испытания железом1.
Если не было свидетелей, для решения тяжбы обращались к Богу. Истец или ответчик подтверждали свои показания особым образом: шли на роту, подвергались испытанию водой или железом. В частном праве эти виды доказательств зависели от суммы иска. При наименьшей сумме иска на роте, если сумма больше - испытание водой, при самой высокой сумме – испытание железом.
«Идти на роту» означало принести присягу, то есть совершить целование креста (крестоцелование) или иконы и произнести свои показания. Считалось, что, совершив такую присягу, человек не может лгать, иначе будет обречен на вечные муки в загробной жизни. Если человек выносил испытание водой или железом, считалось, что он делает это с божьей помощью и его показания верны2.
Упоминания о следственном эксперименте можно встретить в начале XVIII века. Так, в работе И.Т. Посошкова «О скудости и богатстве» (1724) рассматривались не только вопросы судопроизводства, но и обычные тогда приемы ведения следствия: испытание на дыбе, огнем и железом, лишением пищи и воды3.
Г. Гросс в своей работе описывает случай проведения судебным следователем следственного эксперимента по делу о причинении Т. вреда здоровью. В ходе проверки показаний подозреваемых судебный следователь, в присутствии лица прокурорского надзора, провел «местный осмотр» с целью установления возможности видеть в канаве бессознательное тело Т. , куда он упал после удара. Участники следственного действия пришли к убеждению, что с какой бы стороны дороги не идти, нельзя было не заметить человека, лежащего в канаве. Таким образом, была опровергнута версия преступников о том, что они не встречали на своем пути пострадавшего Т.1
Генетически следственный эксперимент берет свое начало из института уголовного судопроизводства. Процесс его возникновения и последующей эволюции происходил одновременно с развитием уголовно-процессуального законодательства как в зарубежных странах, так и в России.
Первоначально развитие идей, порядка осуществления уголовного судопроизводства происходило в плоскости развития процедуры уголовного расследования, однако выделение криминалистики из уголовного процесса как отдельной науки способствовало более тщательному и глубокому исследованию проблем раскрытия и расследования преступлений, обнаружения, сбора и фиксации доказательств, что привело к возникновению новых идей, понятий и категорий. В конечном итоге это натолкнуло ученых-криминалистов на мысль о создании новых следственных действий, одним из которых является следственный эксперимент.
Ранее учеными уже проводились исследования в сфере возникновения и развития следственного эксперимента в криминалистике. Большой вклад в изучение вопросов возникновения, становления и развития идей следственного эксперимента в России внесли: Р. С. Белкин, Н. И. Гуковская, Л. Е. Арокцер и др. В России следственные эксперименты впервые проведены в 1860-1880 гг. в ходе разбирательства по делам Энгельгардта (1863) и Имшенецкого (1883)2.
Описание примеров проведения следственных экспериментов можно встретить еще в дореволюционных изданиях второй половины XIX. В это время в отечественной юридической литературе появились первые теоретические размышления ученых о природе следственного эксперимента. В этой связи можно отметить работы Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, Л. Е. Владимирова и др., которые переиздаются и в наши дни1.
Однако Р. С. Белкиным отмечено, что в работах русских процессуалистов и криминалистов конца XIX – начала XX в. ни следственный эксперимент, ни судебный эксперимент фактически не получили как теоретической, так и практической разработки. Не было в этих трудах и единства терминологии. В частности, наряду с термином «эксперимент» в них употреблялись понятия «опыт», «судебный опыт» и т.д. К тому же многие процессуалисты дореволюционной России достаточно активно изучали и использовали в своих работах западноевропейский опыт, а это означает, что аналогичная ситуация наблюдалась и в иностранной юридической литературе конца XIX – начала XX в.2
По нашему мнению, несмотря на отсутствие единства терминологии, работы русских процессуалистов и криминалистов конца XIX – начала XX в. послужили фундаментом (отправной точкой) в проведении дальнейших научных криминалистических исследований в России и разработке тактики проведения следственных действий, в число которых со временем вошел и следственный эксперимент.
В своём исследовании А. С. Рубан приводит периодизацию истории развития теории следственного эксперимента как самостоятельного процессуального действия, которую он подразделяет на три этапа.
На первом этапе (сер. XIX в. – конец 30-х гг. XX в.) происходило первичное накопление теоретических знаний, формировался понятийный аппарат, определялись цели и задачи эксперимента. На втором этапе (40-50-е гг. XX в.) наиболее активно проводились исследования теории следственного эксперимента, он был выделен в самостоятельный вид следственного действия, исследовались его содержание, цели и задачи. На третьем этапе (с 1960 г., когда соответствующая статья была включена в УПК РСФСР, – по настоящее время) происходило и происходит совершенствование теории и практики следственного эксперимента в рамках самостоятельного процессуального действия1.
Ю. Г. Торбин отмечает, что ни в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., ни в УПК РСФСР 1922, 1923 гг. следственный эксперимент не был предусмотрен как самостоятельное следственное действие2. В советской процессуальной и криминалистической литературе вопросы следственного эксперимента детально стали разрабатываться в конце 30-х гг. Некоторые авторы писали об опытном методе проверки, не раскрывая этого метода. В таком плане, например, о следственном эксперименте писали П. П. Михеев, Н. Н. Семенов и П. И. Тарасов-Родионов 3.
С конца 40-х и до 50-х гг. большой вклад в развитие теории и тактики следственного эксперимента внесен Л. Е. Ароцкером. Им опубликована статья «Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом»; в 1951 г. защищена диссертация на тему «Следственный эксперимент в советской криминалистике», где рассмотрены сущность следственного эксперимента, его значение для практики, виды, тактика подготовки и проведения, оценка полученных результатов; заключительная глава содержит обзор зарубежной практики производства следственного эксперимента.
В своих исследованиях, Л. Е. Арокцер, одним из первых сформулировал определение следственного эксперимента, где писал: «следственный эксперимент – это такое следственное действие советского следователя или суда, которое заключается в проведении испытаний в специально созданных для этого условиях с целью проверки версий следователя, объяснений обвиняемого, показаний свидетеля для установления существования или возможности существования определенных фактов по делу»1.
Организационно-тактические аспекты подготовки к производству следственного эксперимента
Прежде чем рассматривать вопрос о подготовительных действиях следователя при проведении следственного эксперимента, необходимо определить, когда, в каких случаях следует проводить следственный эксперимент. Анализ специальной литературы позволил нам их выделить.
Так, Л. Е. Арокцер считает, что необходимость производства следственного эксперимента определяется не видом преступления, а обстоятельствами конкретного уголовного дела, поэтому невозможно ограничить круг преступлений, при расследовании которых он может применяться1. В свою очередь, Н. И. Гуковская говорит о возможности проведения следственного эксперимента при наличии трех обстоятельств: 1) когда появляются или могут появиться в дальнейшем сомнения в возможности тех или иных событий, действий или явлений, имеющих существенное значение для дела; 2) когда вопрос о том, могли ли эти события, действия или явления иметь место в действительности, может быть решен опытным путём; 3) когда следователь располагает достаточными данными об условиях, в которых происходило (или предполагается, что происходило) проверяемое событие в действительности2. Бытует и такое мнение, что при решении вопроса о необходимости проведения следственного эксперимента большее значение имеет общественная опасность самого преступления, чем тактическая необходимость3.
Мы считаем, что производство следственного эксперимента должно быть востребовано тактической необходимостью, иначе теряется целенаправленность и наступательность расследования. При принятии решения о его производстве, прежде всего, следует исходить из криминалистической характеристики преступления. Необходимо изучить способ совершения преступления как по конкретному уголовному делу, так и на уровне обобщенных данных криминалистической характеристики.
Это будет способствовать более точному воссозданию обстановки и условий проверяемого факта и, в конечном счете, достоверности результатов следственного эксперимента. Одновременно следует изучить личность подозреваемого, обвиняемого, свидетелей и потерпевших, что позволит более правильно определить тактику проведения данного следственного действия1.
Анализ следственной и судебной практики показал, что одним из важнейших условий получения объективных результатов при проведении следственного эксперимента (опытных действий) является неотложность (своевременность) и оперативность его проведения. Однако в практической деятельности следователю приходится сталкиваться с рядом субъективных и объективных факторов, которые препятствуют незамедлительному проведению следственного эксперимента. По результатам проведенного нами опроса, 34 % респондентов не видят причин, препятствующих неотложному проведению следственного эксперимента, 47,3 % в качестве таковых называют обстоятельства объективного характера, 14,3 % – субъективного. К объективным причинам относят проблемы организационного характера, связанные с подготовкой к проведению данного следственного действия, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться следователю (дознавателю) непосредственно уже на месте его проведения. К субъективным – отсутствие у следователя опыта производства подобного рода следственных действий и, как следствие этого, психологическая неуверенность в положительном результате опытных действий.
В этой связи, по нашему мнению, деятельность следователя, связанная с подготовкой проведения следственного эксперимента, имеет первостепенное значение. От того, насколько грамотно и детально он подготовится к проведению рассматриваемого следственного действия, зависит эффективность проведения и его конечный результат.
Некоторые авторы, такие как Р. С. Белкин, Л. Е. Арокцер, Н. И. Гуковская, В. Д. Корма и др., процесс подготовки к проведению следственного эксперимента разделяют на два этапа: подготовительные действия следователя до выезда на место его проведения – «кабинетный» этап, и подготовительные действия следователя, проводимые уже непосредственно на месте, – «полевой» этап1. Другие считают, что подготовительные действия следователя также делятся на два этапа, но первый этап, по их мнению, представляет собой действия следователя, осуществляемые до составления плана проведения следственного эксперимента. После того, как всё обдумано, наступает второй этап подготовки – составление плана проведения следственного эксперимента2.
Предпочтительным нам представляется мнение первой группы авторов, так как процесс подготовки следственного эксперимента не может завершаться составлением плана, он пролонгируется до подготовительных действий следователя непосредственно на месте его проведения. Необходимо отметить, что следственный эксперимент должен преследовать определенную цель, формирование которой характеризует начало его производства, что позволит получить положительный результат.
Принятие решения о производстве следственного эксперимента представляет собой интеллектуальную деятельность следователя, которая носит эвристический характер и приводит к умозаключению о необходимости его производства. Только после этого начинается деятельность следователя, связанная с подготовкой проведения. Мероприятия, направленные на подготовку к проведению следственного эксперимента, не могут носить исчерпывающий характер, и их перечень может меняться в зависимости от целей и задач, сложившейся следственной ситуации на данном этапе расследования, специфики его проведения, позиции и поведения его участников, достижений науки и техники.
Все действия подготовительной стадии можно разделить на три вида: мероприятия процессуального, тактико-криминалистического и психологического характера. Соответственно, процессуальные мероприятия направлены на соблюдение требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов, тактико-криминалистические – на достижение криминалистических целей следственного эксперимента и положительных результатов расследования, а психологические – на установление психологического контакта с участниками следственного эксперимента и подготовку их в психологическом плане к предстоящим экспериментальным действиям, что, соответственно, создаёт благоприятную тактическую ситуацию.
В целом, к подготовительным действиям до выезда на место проведения следственного эксперимента можно отнести: изучение материалов уголовного дела и иных, в том числе оперативных материалов; определение круга участников; допрос или повторный допрос участников следственного действия; предварительный (ознакомительный) выезд на место происшествия (принятие решения о производстве реконструкции обстановки) или планируемое место производства следственного эксперимента; подбор технико-криминалистических и транспортных средств, проверка их технической исправности; подготовка бланков процессуальных документов и схем; составление плана проведения следственного эксперимента. Остановимся подробнее на каждом из них.
Подготовка к проведению следственного эксперимента, до выезда на предполагаемое место его проведения, начинается с детального изучения обстоятельств происшествия, материалов уголовного дела и оперативно-разыскных данных, при наличии у следователя такой возможности.
Изучение материалов уголовного дела состоит из следующих действий: изучение протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (видеозаписи), схемы (различных приложений к протоколу осмотра места происшествия), показаний участников уголовного судопроизводства, выявление каких-либо противоречий, содержащихся в материалах уголовного дела. Что это даёт? Это позволяет следователю получить полное представление об обстановке на месте происшествия, расположении предметов, вещественных доказательств. В случае необходимости можно своевременно принять решение о производстве реконструкции, чтобы обстановка на месте проведения следственного эксперимента соответствовала той, в которой произошло проверяемое событие.
При отсутствии у следователя определенных (специальных) знаний, изучение материалов дела целесообразно проводить совместно со специалистом (криминалистом, автотехником, специалистом в области судебной медицины и т.д.). Тот поможет устранить пробелы в знаниях следователя, оказать консультативную помощь в выдвижении научно-обоснованных следственных версий, составлении плана следственного эксперимента, а также расследования в целом.
Интересным и обоснованным нам представляется мнение, согласно которому принятию решения о производстве эксперимента в сложных специфических условиях (например, при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил безопасности труда, пожарной безопасности, дорожного движения и т.п.) должны предшествовать также изучение соответствующих нормативных материалов, справочников, консультации со специалистами1.
Тактика и психология проведения отдельных видов следственного эксперимента
Знание следователем тактико-психологических особенностей производства отдельных видов следственного эксперимента, а также умение их правильно применять в практической деятельности имеют непреходящее значение как для самих участников следственного эксперимента, так и для его результата в целом. С развитием науки, тактика и психология проведения следственного эксперимента продолжают совершенствоваться, чтобы отвечать современным требованиям.
Любой вид следственного эксперимента можно отнести к той или иной группе, что позволит отразить тактико-психологические особенности его проведения и не оставить без внимания отдельные виды следственного эксперимента. Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о следующем: 30,8 % из числа респондентов проводили следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия; 29, 5 % – по установлению механизма события в целом или отдельных его деталей; 27,7 % – по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления; 7,8 % – по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования; 4,2 % – по установлению возможности существования какого-либо явления.
Рассматривая общие положения тактики и психологии проведения отдельных видов следственного эксперимента, остановимся на некоторых из них более подробно.
Рассматривая следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления, необходимо отметить, что восприятие следует исследовать с двух позиций: установление возможности видеть и установление возможности слышать. Анализ следственной практики позволяет нам сделать вывод о том, что данный вид следственного эксперимента является довольно распространенным.
Для получения объективных результатов следственный эксперимент, целью которого является установление возможности видеть, необходимо проводить в том же месте, в то же время и при тех же условиях освещенности, в которых происходило исследуемое событие. Здесь необходимо согласиться с мнением Л. Е. Арокцера, который утверждает, что таким экспериментом проверяются зрительные восприятия и устанавливается способность либо неспособность данного свидетеля видеть в конкретных условиях определенное событие, факт1. Задача такого следственного эксперимента также может заключаться и в установлении возможности в определенных условиях опознать кого-либо, распознать предмет, отдельные его части, элементы, особенности и т.п.
Если исследуемое событие произошло в помещении (жилище, служебный кабинет, рабочее помещение предприятия и т.д.), то в данном случае следователю легче воссоздать обстановку, в которой наблюдалось событие. Здесь, прежде всего, необходимо обеспечить аналогичное освещение, т.е. включить такое же количество ламп освещения, они должны быть такого же вида (например, энергосберегающая или обычная с вольфрамовой нитью накаливания), такой же мощности, если какие-либо лампы находятся в нерабочем состоянии, необходимо обеспечить их замену и наоборот, если на момент исследуемого события какая-либо лампа находилась в нерабочем состоянии, её необходимо выключить. При проведении подобного эксперимента следователь самостоятельно в состоянии создать и контролировать условия, соответствующие тем, которые были на момент исследуемого события.
Гораздо сложнее для следователя представляется ситуация, когда событие произошло при естественном освещении. В данном случае необходимо правильно подобрать время суток, которое по степени освещенности соответствует тому времени, в которое произошло проверяемое событие. Задача усложняется, когда с момента события прошел значительный промежуток времени. Например, событие произошло в летнее время, а следственный эксперимент необходимо проводить в осеннее или, что ещё хуже, в зимнее время.
Для достижения наибольшего соответствия условий освещения следователю необходимо учитывать ряд факторов: сила света, положение источника света, направление движения источника света (например, свет фар движущегося автомобиля), местоположение участника следственного эксперимента относительно источника освещения (например, если человек находится против источника света, видимость ухудшается, если движется в попутном направлении распространения пучка света, видимость значительно улучшается). На открытой местности важно учитывать погодные условия. Наличие или отсутствие осадков оказывает значительное влияние на видимость. Соответственно, при наличии осадков видимость ухудшается, а при их отсутствии улучшается.
В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования следователем проведены следственные эксперименты с целью установления расстояния видимости автомобиля под управлением А., приближающегося по главной дороге, с водительского места автобуса, под управлением водителя М. По результатам следственных экспериментов назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной ДТП явились неправомерные действия водителя М. Данный пример демонстрирует нам, насколько важное значение для расследования может иметь следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления1.
В практической деятельности следователи нередко сталкиваются с парадоксальными ситуациями, например, при сильном дожде видимость может быть лучше, чем при небольшом. Причиной этому может быть высокая облачность, небо, покрытое тучами, лунный свет и другие природные явления и искусственные источники освещения, оказывающие существенное влияние на видимость.
В любом случае лицу, осуществляющему расследование необходимо предварительно допросить свидетелей, которые являются носителями информации относительно условий, в которых произошло проверяемое событие. Кроме того, следователь может направить запрос в метеорологическую службу с целью выяснения соответствия погодных условий и показателей видимости в интересующий день, время суток и время года. Для выяснения подробной информации следователь может допросить сотрудника метеорологической службы в качестве специалиста либо привлечь его к участию в следственном эксперименте, соблюдая установленные законом процессуальные требования.
Интересную позицию по рассматриваемому вопросу мы можем найти в работе Н. И. Гуковской, которая отмечала, что иногда в процессе следственного эксперимента следует ухудшить условия его проведения путём увеличения расстояния, с которого участник следственного эксперимента будет вести наблюдение, либо ухудшить условия освещенности. Если результат опытных действий будет положительным, это только укрепит предположения следователя, если отрицательным, то нет необходимости рассматривать результаты данного следственного эксперимента как доказательства1.
Позволим себе не согласиться с мнением автора, считая, что следователь, при наличии возможности, должен воссоздать обстановку максимально приближенную к той, которая была на момент исследуемого события. Это позволит избежать ошибок, сомнений в результатах проведенных опытных действий и не вводить в заблуждение участников уголовного судопроизводства. Кроме того, участники следственного эксперимента, для которых окажутся выгодными его «отрицательные» результаты, могут наглядно убедиться в возможности избежать наказания, выработать новую позицию защиты и начать оказывать активное противодействие расследованию.
По нашему мнению, не представляет особой сложности эксперимент по установлению объективной возможности видеть что-либо, находясь в определенных условиях. Данным видом следственного эксперимента устанавливается наличие или отсутствие препятствий, которые исключают возможность видеть или наоборот не исключают такой возможности. Например, при проведении данного эксперимента могут быть разрешены следующие вопросы: виден ли из окна дома участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие? Виден ли с места водителя дорожный знак из-за растущего рядом дерева? Виден ли был пистолет в руках преступника? и т.п.
Примером может служить уголовное дело по обвинению Н. и О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК. С целью получения доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на соучастие в совершении разбойного нападения у обвиняемого О., следователем проведен следственный эксперимент на установление видимости пистолета, находящегося в руках Н., направленного на потерпевшего с места расположения обвиняемого О. в момент преступления. Таким образом, следователю удалось доказать, что в момент требования передачи денег обвиняемый Н. направлял в сторону потерпевшего пистолет, что не мог не увидеть О., и его версия о том, что он не видел пистолет, не нашла своего подтверждения1.
Экспериментами, производимыми в целях проверки индивидуальных особенностей лица, могут быть разрешены следующие вопросы: может ли свидетель, находясь в определенном месте, на определенном расстоянии от места происшествия, при определенном освещении увидеть государственный регистрационный номер автомобиля? Может ли свидетель, находясь в определенном месте, различить цвет и марку, модель автомобиля?
Критерии оценки результатов следственного эксперимента
Проблема оценки доказательств всегда представляла теоретический интерес для многих ученых, что нашло отражение в научных трудах1. Оценку доказательств можно рассматривать как процесс познания фактов объективной действительности, составляющих предмет расследования и судебного рассмотрения.
Все доказательства, образующие систему, распределены на три большие группы: доказательства события преступления, доказательства субъекта и субъективной стороны преступления и доказательства иных обстоятельств преступления. Каждая группа включает в себя более мелкие подразделения2. Результат следственного эксперимента может отображаться в составе частных систем любой из этих групп, и его значение определяется тем, какой из фактов имеющих доказательственное значение им установлен, какое место отведено данному факту в системе доказательств, добыты ли ещё какие-либо доказательства, подтверждающие либо опровергающие данный факт. Процесс оценки результатов следственного эксперимента касается не только оценки доказательств судом, рассматривающим уголовное дело, она производится следователем на протяжении всего срока предварительного расследования.
Результаты следственного эксперимента являются доказательственными фактами, устанавливающими или опровергающими отдельные обстоятельства дела. Они создают основу для выводов следователя и суда по поводу существования или несуществования определенного факта, установленного с помощью следственного эксперимента. Как и другие виды доказательств, они подвергаются критической оценке. Для того чтобы правильно их оценить, следует учитывать некоторые особенности доказательств, полученных экспериментальным путем. Оценка результатов следственного эксперимента производится в двух аспектах. С одной стороны, оцениваются факты, установленные экспериментом, и их относимость к расследуемому событию. С другой стороны, оценке подлежат условия, в которых проведен следственный эксперимент.
В общем виде результаты следственного эксперимента можно разделить на две категории: устанавливающие возможность (невозможность) того или иного факта (наблюдения, слышимости, какого-либо действия и т.д.), устанавливающие содержание самого факта или процесса его происхождения, а также возможности осуществления участником эксперимента определенных действий или наличие у него определенных навыков.
Когда производятся следственные эксперименты с целью установления субъективных возможностей конкретных лиц, независимо от полученных результатов следователь должен подходить к их оценке очень внимательно, поскольку в большей степени результаты эксперимента зависят от лица, возможности которого проверяются. В тех случаях, когда имели место какие-либо изменения условий, они должны быть учтены с точки зрения их влияния на достоверность результатов эксперимента.
Как и любое другое следственное действие, следственный эксперимент представляет интерес, с точки зрения его эффективности и результативности. Особое значение оценка результатов следственного эксперимента приобретает при принятии процессуальных, «юридически значимых» решений, таких как: предъявление обвинения; прекращение уголовного дела (прекращение уголовного преследования в части); составление обвинительного заключения; вынесение приговора. Суд и следователь оценивают результаты следственного эксперимента как факты, зафиксированные в процессуальном документе – протоколе1. Своеобразная оценка результатов следственного эксперимента также имеет место, когда прокурор утверждает обвинительное заключение, когда судья в кассационной и надзорной инстанциях проверяет правильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В ходе исследования мы пришли к выводу, что оценка результатов следственного эксперимента представляет собой интеллектуальную (мыслительную) деятельность лица, осуществляющего расследование, которая протекает в несколько этапов, каждый из которых имеет свои особенности. Производится она посредством: анализа условий, в которых он проводился; определения достоверности результатов; формулировки выводов о доказательственном значении результатов этого следственного действия и определения дальнейшей возможности использования результатов следственного эксперимента.
На первоначальном этапе следователем производится оценка результатов следственного эксперимента с точки зрения эффективности его проведения. В этой связи, результаты могут быть оценены как положительные, так и отрицательные. В. Е. Коновалова считает, что «жесткое разделение результатов следственного эксперимента на отрицательные и положительные и определение их доказательственной ценности не может быть принято безоговорочно»2.
Когда результатами эксперимента устанавливается возможность существования определенного явления или факта, то они являются положительными. Однако это ещё не означает, что они действительно существовали, устанавливается только возможность, что они могли иметь место и в момент проверяемого события, поскольку они произошли при проведении экспериментальных действий. В положительных и отрицательных результатах опытным путем проверяется возможность или невозможность существования определенных фактов. На основании положительных результатов эксперимента следователь и суд могут сделать только вероятные выводы о возможности существования явления или факта расследуемого события.
Отрицательными результатами эксперимента являются те, которые опытным путем устанавливают невозможность существования какого-либо факта или явления и являются категоричными. Они устанавливают невозможность существования такого же явления в момент расследуемого события.
Оценивая результаты следственного эксперимента независимо от того, являются ли они положительными либо отрицательными, следователи и суд исследуют их как доказательства ничуть не хуже, чем все остальные, имеющиеся в деле, и дают им оценку, исходя из своего внутреннего убеждения.
Есть мнение, что результаты следственного эксперимента необходимо разделить не на две, а на три характеристики итогов, т. е. положительную, отрицательную и нулевую, в которой результат отсутствует вообще1. Позволим себе не согласиться с указанным мнением, так как, на наш взгляд, результаты следственного эксперимента не могут быть нулевыми. Ввиду различных причин эксперимент может не состояться, его результаты могут опровергать или подтверждать отдельные факты и обстоятельства исследуемого события или способности его участников, но ни в коем случае не быть нулевыми.
Установить в результате опытных действий «ничего», это значит сделать «ничего». Нулевой результат следственного эксперимента должен быть предсказан, спрогнозирован (смоделирован) следователем ещё на подготовительной стадии либо при производстве других, менее энергозатратных следственных действий, например, таких как: дополнительный допрос, проверка показаний на месте, производство соответствующей судебной экспертизы и т.д. В любом случае, если следователь предвидит нулевые результаты, он должен проанализировать их причины, пересмотреть цели следственного эксперимента, его задачи, содержание и принять решение о его переносе, проведя работу по устранению таких причин и иных неблагоприятных условий.
Для сравнения можно привести ситуацию, когда к следователю обращается лицо и заявляет, что оно является свидетелем преступления. После предварительной беседы и разъяснения неблагоприятных последствий за дачу ложных показаний, оно отказывается от своего намерения и заявляет, что ничего по обстоятельствам дела пояснить не может. В данном случае результат допроса можно также рассматривать как «нулевой», однако, по нашему мнению, нет необходимости в его процессуальном оформлении и приобщении к материалам уголовного дела процессуальных документов, не несущих ни доказательственной, не какой-либо иной полезной информации.
Правильно отмечает А. Б. Манчу, что первым условием при оценке результатов следственного эксперимента является вопрос о необходимости и целесообразности его проведения. После этого анализируется цель, ради которой был произведен следственный эксперимент, устанавливается, какие факты или явления были проверены при помощи такого следственного действия1. Результаты изучения уголовных дел, оконченных производством следователями и дознавателями, показали, что ни один из проведенных следственных экспериментов не завершился с «нулевым результатом», и укрепили нашу позицию по данному вопросу.
На втором этапе оценки результатов следственного эксперимента производится оценка его доказательственного значения с точки зрения: их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Доказательственная ценность результатов следственного эксперимента обеспечивается точностью проведения каждого отдельного опыта. Следователю необходимо верно оценить их доказательственное значение. Однозначное доказательственное значение имеет лишь достоверный (бесспорный) результат следственного эксперимента, причем не положительный, а отрицательный. Именно отрицательный результат позволяет сформулировать вывод в категоричной форме о том, что оспариваемые обстоятельства не имели места в действительности.
Так, при расследовании преступления, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 159.5 УК, следователем проведен следственный эксперимент с целью проверки версии инсценировки дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении транспортных средств расположение механических повреждений не совпало, что указывало на отрицательный результат опытных действий, однако следователем был сделан категоричный вывод об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и о наличии в действиях Ч. признаков мошенничества в сфере страхования1.