Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-методические особенности криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста
1.1. Анализ становления и развития системы оценки заключений эксперта и специалиста в России и за рубежом 17
1.2. Понятие, структура, принципы, основные функции и виды криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста 41
1.3. Особенности технологии криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста 63
Глава 2. Организационно-тактические особенности криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста
2.1. Организационные аспекты проведения криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста 80
2.2. Организационно-тактические особенности использования криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста в судопроизводстве 98
Глава 3. Основные направления совершенствования криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста
3.1. Особенности критического подхода судебного эксперта к процессу и оценке результатов проведенного им исследования 118
3.2. Пути совершенствования криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста 130
Заключение 153
Список литературы 166
Приложения 195
- Анализ становления и развития системы оценки заключений эксперта и специалиста в России и за рубежом
- Особенности технологии криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста
- Организационно-тактические особенности использования криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста в судопроизводстве
- Пути совершенствования криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста
Анализ становления и развития системы оценки заключений эксперта и специалиста в России и за рубежом
Этимологически слово «оценка» – производное от глагола «оценить», что означает: 1) определить цену кого-чего-нибудь; 2) установить качество кого-чего-нибудь; 3) высказать мнение, суждение о ценности или значении кого-чего-нибудь3. Исходя из понимания оценки в криминалистическом и процессуальном смысле слова, для оценки доказательств вполне закономерным будет исключение первого смыслового значения (определение цены чего-нибудь). Таким образом, в смысловое значение оценки доказательств входят: 1) определение свойств, качеств; 2) построение суждения, мнения о доказательстве, его ценности и значимости для дела.
Оценка в философском понимании этого слова – это способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта. И, конечно же, для оценки доказательств важным является утверждение о том, что доказать истинность положения – это показать, что оно есть прямое следствие из положения о хорошо проверенных фактах4.
Существуют различные точки зрения относительно содержания оценки доказательств. Так, Н.П. Царева считает, что оценка доказательств – это «осуществляемая в логических формах мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судей, в ходе которой они оценивают каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела»5. О том, что оценка доказательств не ограничивается только мыслительной деятельностью, но и выражается в реализации определенных процессуальных действий, пишет З.З. Зинатуллин, полагая, что «оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую стороны»6. В аспекте проводимого исследования интересна точка зрения Л.М. Карнеевой, согласно которой проведение оценки имеет место «на протяжении всего процесса доказывания»7.
Из множества определений, данных термину «оценка доказательств», наиболее точным и полным является определение В.С. Балакшина, основой которого является утверждение о том, что это – «мыслительная и процессуальная деятельность уполномоченных на то участников процесса по определению и формулированию промежуточных и итоговых выводов по поводу относимости, допустимости, достоверности доказательств, а всей совокупности – достаточности, с целью установления достоверных фактических обстоятельств и вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения»8.
Таким образом, оценка доказательства служит для установления значимости его для дела (гражданского, уголовного или дела об административном правонарушении) путем всестороннего анализа совокупности свойств (качеств) этого доказательства, в результате которого становится возможным использовать его в судопроизводстве.
К смыслу оценки примыкает термин «проверка доказательств», под которой должная пониматься деятельность уполномоченного лица, направленная на исследование доказательств, установление их источников, получение дополнительной информации в целях удостоверения в достоверности, относимости и допустимости доказательств.
Вопросы исследования свойств доказательств, в том числе заключений эксперта и специалиста, и их процессуальной оценки изложены в трудах известных процессуалистов и криминалистов: В.С. Балакшина9, А.Р. Белкина10, А.Т. Боннера11, В.В. Золотых12, Е.П. Ищенко13, Р.В. Костенко14, Ю.А. Ляхова15, Ю.К. Орлов16, С.А. Шейфера17 и других.
Оценка доказательств в судопроизводстве имеет свою продолжительную историю. Начало было положено в древние века, когда правдивость (лживость) доказательств того или иного деяния в ходе разбирательства с преобладанием обвинительного уклона суда оценивалась по физическому состоянию, физиологическим реакциям человека на испытания огнем, водой, раскаленным железом и т.д. При таком процессе, трансформировавшемся в публично-исковой процесс, судьи оказывались только в пассивной роли фиксаторов той или иной реакции организма, а оценка ими доказательств сводилась лишь к их рассмотрению в объеме, определенном обвинителем18. Далее в некоторых странах Востока получило распространение теологическая оценка представленных доказательств: по Законам шариата, Закону Моисея и т.д. При обвинительном уголовном процессе, зародившемся в рабовладельческом периоде, отсутствовала свободная оценка доказательств: «царицей доказательств» выступало признание обвиняемым своей вины (нередко – в результате пыток). В континентальном обвинительном процессе, названном позднее инквизиционным (лат. inquistio расследование – судебно-полицейская организация в католической церкви, учрежденная в XXIII веке для борьбы с «еретиками», действовавшая с крайней жестокостью; мучение, пытка19), получившем развитие в странах Европы (кроме Великобритании), в XII-XVII веках, оценка доказательств постепенно совершенствовалась и к началу XVIII стала возможной и на этапе апелляционного рассмотрения, но только под строгим контролем суда.
В XVIII-XIX веках с эпохой буржуазных революций в Европе произошли изменения и в судебной системе большинства стран: в Австрии (с принятием Устава уголовного судопроизводства в 1873 г.), в Германии (с принятием имперского Устава 1876 г.), в России (в связи с судебной реформой 1864 г.) и в других странах получил признание состязательный и смешанный (сочетание обвинительного и состязательного) уголовные процессы, в которых оценку доказательств производят судьи по внутреннему убеждению.
В XXI веке сформировалось новое направление судопроизводства – восстановительное правосудие, основная задача которого состоит не установление истины любой ценой и осуждение человека, а обеспечение прав личности и ресоциализация виновного, заключения соглашений о примирении между обвиняемым и потерпевшим20. И соответственно, получила развитие более объективная оценка доказательств, в том числе, заключений эксперта, не только судом, но и сторонами судопроизводства.
Состояние оценки таких важных для судопроизводства видов доказательств, как заключение эксперта и заключение специалиста, в условиях нарастающих процессов глобализации и информатизации государства и общества, во многом определяется интеграционными процессами в национальных правовых системах, а также тенденцией к упрощению правил разбирательства дел. Это ведет к тому, что в упрощенном судопроизводстве к полноте и всесторонности заключений эксперта и специалиста, их исследованию и проверке, к оценке доказательств в целом предъявляются меньшие требования.
Так происходит в Соединенных Штатах Америки, где в соответствии с Правилом 402 Федеральных правил о доказательствах для судов и магистратов США доказательство, признанное относимым к делу, в том, числе заключение эксперта, априори оценивается в качестве допустимого доказательства21. Близкой к такому пониманию оценки является точка зрения В.Л. Будникова, который считает, что доказательством признается только та информация, которая обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности22. Понимая, так же, как и И.Б. Михайловская, такие свойства доказательств, как относимость и достоверность, только в качестве аспектов их оценки23, полагаем, что до вынесения окончательного приговора в случаях, когда доказательства (в том числе, заключения эксперта и специалиста) были признаны не относимыми и не достоверными, не следует поспешно признавать их недопустимым доказательством – объективнее будет продолжить их исследование и оценку одновременно с исследованием и оценкой других доказательств. Представляется рациональным подход В.С. Балакшина, при котором доказательства, в отношении которых возникли сомнения в их относимости и достоверности, не должны извлекаться из судопроизводства, так как нельзя исключать ошибки в первичной оценке этих свойств; соответственно, результаты оценки оговариваются в судебном решении24.
Особенности технологии криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста
В условиях высокого уровня преступности с одной стороны и постоянного реформирования и совершенствования судебной системы – с другой, для успешной борьбы с преступностью стали широко применяться криминалистические технологии105: при проведении следственных действий, при производстве судебных экспертиз, при формировании и использовании системы криминалистической регистрации и т.д. Под термином «технология» (греч. techne – мастерство, logos – учение) понимается совокупность знаний о способах и средствах проведения производственных процессов, а также самые процессы (технологические процессы), при которых происходит качественное изменение обрабатываемого объекта106. Опираясь на данное определение, можно утверждать, что одной из целей применения технологических процессов в судебно-экспертной деятельности является проведение организационно-методической деятельности, направленной на повышение эффективности применения научно-технических средств в расследовании преступлений.
Одним из ключевых направлений использования интеграции знаний и криминалистического мышления в судебно-экспертной деятельности является интегративная технология криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста, которая предполагает применение средств и методов различных отраслей специальных знаний: математики, философии, физики, биологии, юридической психологии107 и др. Отсюда следует, что методологической основой разработки технологии криминалистической оценки заключений эксперта будет являться синергетика (греч. synergeia – сотрудничество, содействие, соучастие). В качестве составных частей подобных технологических комплексов войдут: теория доказательств, логика, гносеология, теория функциональной системы, общая и специальная теории судебной экспертизы108. Для успешной разработки такой технологии и дальнейшего ее применения в будущем, для объективизации оценки заключений эксперта и специалиста будет крайне важным преодолеть, как рекомендует Л.В. Голоскоков, междисциплинарную разобщенность для эффективного использования новейших достижений информационно коммуникационных и сетевых технологий109.
Вместе с тем, для успешной реализации даже очень глубоко проработанной технологической цепи, в качестве решающего звена могут выступить синтаксис (правила образования систем знаков110), семантика (отношение языковых выражений) и прагматика (использование символов людьми), устанавливающие правильность построения, интерпретации и использования уголовно процессуальных норм111, а также криминалистических правил. Это вполне подходит и для такой части деятельности в судопроизводстве, как «оценка заключения эксперта и специалиста»: для установления правильности построения текста заключения эксперта, интерпретации экспертом результатов исследования в выводах, и использовании в судопроизводстве.
Толкование судебной экспертизы, как доказательства, основанное на единстве формы и содержания, исключает различную интерпретацию результатов судебной экспертизы и использование его в судопроизводстве. Такое единообразное толкование «позволяет оценивать относимость и допустимость заключения судебно-медицинского эксперта всеми субъектами доказательственной деятельности»112.
Мы полностью разделяем утверждение С.А. Шейфера о том, что для «оценки достоверности заключения эксперта решающее значение имеют достижения современной гносеологии, теории отражения, составляющей методологическую основу всего уголовно-процессуального доказывания как разновидности познания»113.
Говоря о достоверности заключений эксперта и специалиста, некоторые исследователи вводят новый термин «юридическая достоверность», понимая под ней непротиворечивость доказательства другим собранным по делу доказательствам114. Представляется, что установление достоверности какого-либо вида доказательства (в том числе, заключения эксперта) не следует сводить только к их сопоставлению с другими доказательствами – результаты такого сопоставления могут быть как положительными, так и отрицательными. Такая узко понимаемая «юридическая достоверность» противоречит процессуальному законодательству. Необходимо придерживаться требований ч. 1ст. 88 УПК РФ, согласно которым оценка достоверности производится отдельно каждого доказательства, а все собранные доказательства оцениваются в совокупности друг с другом – для оценки достаточности, в целом, для разрешения дела.
Интересной является попытка провести криминалистическую оценку заключений эксперта и специалиста путем вычисления «статистической достоверности» результатов экспертизы. Так, в работах М. Гартвейга и К. Бонда приведены данные о том, что в результате проведения судебной психологической экспертизы по видеозаписям допросов ложь может быть установлена с точностью до 70% при обязательном предоставлении невербальной и речевой информации для эксперта115. Однако с такой процентной значимостью в выводе эксперта утверждать о точности и научно обоснованной достоверности заключения эксперта не представляется возможным. Поэтому относительно статистической достоверности результатов экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта (специалиста), следует проводить дальнейшие научные исследования.
Организационно-тактические особенности использования криминалистической оценки заключения эксперта и специалиста в судопроизводстве
Криминалистическая оценка заключения эксперта и специалиста – это сложная многофакторная деятельность, система действий по установлению качественных характеристик и значимости этого заключения для использования ее в судопроизводстве. И такая оценка необходима не только для решения научно-методических, обучающих, кадровых, воспитательных задач, но и для обеспечения качественного расследования и принятия правильного решения по делу.
Учеными-криминалистами не раз отмечалось проявление тенденции завышения доказательственного значения заключения эксперта (специалиста)166.
При этом обращалось внимание на то, что заключения эксперта (специалиста) могут содержать ошибки из-за неполного представления объектов, невысокой квалификации экспертов (специалистов), недостаточно обоснованных экспертных методик и т.д. Об этом же предупреждают и адвокаты, справедливо указывая, что большая часть участников судопроизводства (судьи, следователи, прокуроры, адвокаты и др.) не обладают специальными знаниями167. Поэтому, трудно не согласиться с данными авторами в том, что из четырех основных критериев оценки доказательств, указанных в ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств», по которым надо оценивать и заключения эксперта и специалиста, только два (относимость и достаточность) могут компетентно самостоятельно оценить судьи (следователи, дознаватели и т.д.).
Соответствие заключения эксперта (специалиста) двум другим критериям оценки доказательств (достоверности и допустимости), самостоятельно следователь, судья установить в подавляющем большинстве случаев не смогут. Это вполне логично, так как в настоящее время высокотехнологичные научно технические средства и методы, сложнейшие компьютерные программы широко воплотились в производство судебных экспертиз и исследований, разработаны современные методики исследования макро- и микроследов, объектов молекулярного уровня. В таких условиях оценить заключение эксперта (специалиста), в котором описываются множество действий и операций с применением специального оборудования и приборов (спектрофотометров, газовых ионизаторов, ядерно-магнитных резонаторов, видеоспектральных компараторов и т.д.), элементов искусственного интеллекта, можно только с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями по соответствующей экспертной специальности или научного сотрудника соответствующей научной отрасли (по узким отраслям знаний).
В то же время, вызвав специалиста в соответствии со ст., ст. 58, 251 и ст. 270 УПК РФ для оказания помощи в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, суд (следователь, дознаватель) должен учесть невозможность в ряде случаев оказания специалистом быстрой помощи. Например, для исследования материалов дела и для постановки вопросов эксперту по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия специалисту необходимо будет тщательно изучить материалы дела, провести анализ изложенных в процессуальных документах обстоятельств, установить характер и объем зафиксированных следов, а иногда - ходатайствовать об осмотре места происшествия и транспортных средств. В другой ситуации для разъяснения сторонам и суду вопросов недостаточно только визуального наблюдения объекта, недостаточно обращения к своему опыту, памяти, так как в ряде случаев необходимо длительное наблюдение за процессами, происходящими с объектом (например, решения вопроса о возможности произрастания определенных сельскохозяйственных культур в конкретных условиях окружающей среды – при агротехническом исследовании).
Гораздо более длительный период необходим специалисту для разъяснения сторонам и суду вопросов, поставленных перед ним по поводу оценки заключений эксперта и специалиста. Этому специалисту следует провести криминалистическую оценку заключения эксперта (специалиста) с обоснованием своих выводов по этой оценке. Поэтому мы рекомендуем следователю (суду) установить высокий уровень взаимодействия со специалистом, осуществляющим оценку заключения эксперта (специалиста), особенно в деле предоставления объектов, необходимых для проведения качественной объективной оценки.
В частности, крайне необходимо непроцессуальное взаимодействие с квалифицированным специалистом для неопытного следователя. Такой следователь, применяя в своей следственной практике методики и порядки по аналогии, которые ему стали известны из периода обучения в юридическом вузе, или из опыта, переданного ему наставником, используя интерактивное взаимодействием с государственными и негосударственными судебно-экспертными организациями, частными практикующими экспертами, способен добиться высокого качества работы по оценке заключений эксперта и специалиста.
Получив результаты криминалистической оценки заключения эксперта (специалиста), следователю (дознавателю, суду) следует знать, что, как и в аналогичных ситуациях с оценкой других видов доказательств, в результате которой выявляются нарушения (недостатки)168, признавать ли данные нарушения (недостатки) безусловными для положительной оценки этого заключения эксперта (специалиста), или признать их условными.
По результатам проведенных Московской городской коллегией адвокатов исследований, «опрошенные адвокаты отмечают, что до 99 % заявленных ими ходатайств судьи отклоняют безмотивно»169, особенно ходатайств о назначении повторных экспертиз. В такой ситуации возрастает значение криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста.
В судебно-экспертной деятельности точно такая же ситуация: рецензент исследует представленное заключение эксперта, выявляет методические, деятельностные ошибки и несоответствия, после чего рецензия попадает на судебное заседание. Для рецензируемого судебного эксперта лучше будет, если копия рецензии попадет и к нему (при объективной рецензии работа над ошибками позволит исключить повторение выявленных недостатков в дальнейшей судебно-экспертной деятельности)170.
Важная задача, которая решается в результате проведения рецензии на заключение эксперта, – при помощи специалиста (рецензента), уровень которого заранее должен быть не ниже уровня судебного эксперта – автора рецензируемого заключения, дать научно обоснованную объективную оценку представленного доказательства – заключения эксперта. В ходе такой оценки заключения эксперта дается и оценка (непроцессуальная) рецензии. При этом желательно, чтобы эксперт, давший рецензию, тоже присутствовал на судебном заседании. Не вдаваясь в тактические действия на судебном заседании судебного эксперта, рецензента, специалистов, сторон защиты и обвинения, отметим, что рецензия должна способствовать объективной оценке представленного заключения эксперта. Специалисту-рецензенту следует тщательно исследовать: достаточность и полноценность представленных на экспертизу объектов и материалов; всесторонность и полноту проведенного исследования; соблюдение правил выбора и применения научно обоснованных методов и методик экспертного исследования; наличие, исправность и поверку использованного оборудования; соответствие задания компетентности эксперта и т.д.
Проведя объективное исследование заключения эксперта (специалиста) специалист-рецензент может прийти к одному из трех общих выводов:
A) заключение эксперта (специалиста) выполнено на высоком научно методическом и практическом уровне с обоснованными правильными выводами;
Б) в заключении эксперта (специалиста) имеются экспертные ошибки;
B) в заключении эксперта (специалиста) имеют место признаки заведомо ложного заключения (подчеркиваем: не установлено «заведомо ложное заключение эксперта», а имеются его признаки).
Ситуация, когда в результате рецензирования устанавливается выполнение заключения эксперта (специалиста) на высоком профессиональном научно-методическом и практическом уровне с обоснованными правильными выводами, довольно простая, благоприятная для исполнителя-автора заключения: он может продолжать производства судебных экспертиз, так как он признан квалифицированным экспертом (специалистом), которому следователи (суды) могут смело назначать экспертизы, а другие участники процесса – поручать проведение исследований.
Пути совершенствования криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста
Одним из элементов понятия правового государства, на строительство которого ориентируется Российская Федерация, являются положения о правах человека и его свободах, изложенные в статье 2 Конституции Российской Федерации, которые во всем мире объявлены высшей ценностью. В целях решения этой задачи государство совершенствует свою деятельность в социальной, политической, экономической, нравственной и других сферах.
И большое значение в деле соблюдения прав и свобод граждан страны придается борьбе с правонарушениями и предупреждению преступлений. Проблемы качества расследования преступлений и, в целом, качество судопроизводства, зависит от уровня разработки комплекса действенных рекомендаций по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений216.
Представляется, что в настоящее время должны разрабатываться такие рекомендации не только в вопросах повышения качества деятельности следователей, дознавателей, сотрудников оперативных служб, участковых уполномоченных, но и в целях повышения качества работы судебных экспертов и специалистов. При этом особого внимания заслуживает решение проблем обеспечения оценки качества основного результата деятельности эксперта – заключения эксперта, которое способствует установлению обстоятельств по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и является доказательством.
При этом, судебной экспертизой принято считать исследование, проводимое лицом, обладающим специальными знаниями, для решения вопросов, поставленных органом или лицом с соответствующими процессуальными полномочиями в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении217.
В связи с возрастанием роли судебной экспертизы в судопроизводстве все более актуальной становится необходимость совершенствования оценки ее результатов, отраженных в письменном документе – заключении эксперта.
Проведенный опрос 120 следователей органов внутренних дел Республики Башкортостан и Оренбургской области показал, что 43,3 % из них считают уровень судебно-экспертного обеспечения высоким; 45 % – низким; 11,7 % затруднились ответить (Приложение № 3, таблица 3) . Такая оценка качества является общей для всех видов судебно-экспертной деятельности: государственной и негосударственной. Причем, сами эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций подходят к оценке качества своей деятельности гораздо критичнее: из 92 участвовавших в нашем анкетировании частных экспертов, только 20,7 % признают существующий уровень судебно-экспертного обеспечения судопроизводства достаточным, 66,3 % считают его недостаточным, 13% проанкетированных затруднились ответить (Приложение 4, таблица 3). И этим еще больше подтверждается актуальность исследования проблем контроля качества заключений эксперта и заключений специалиста.
Становится все более очевидной необходимость решения проблем непроцессуальной оценки качества заключений эксперта и специалиста, которая чаще всего предшествует процессуальной и оказывает, в ряде случаев, решающее влияние на нее.
Значение такой оценки подтверждается результатами проведенного нами анкетирования судебных экспертов: 76,6 % опрошенных экспертов государственных судебно-экспертных организаций выступают за криминалистическую оценку судебным экспертом проведенного им исследования, 20,3 % – против, 3,1 % – затруднились ответить (Приложение 4, таблица 11); соответственно за проведение такой оценки выступают 78,3% экспертов негосударственных судебно-экспертных организаций; 15,2 % – против, 6,5 % - затрудняются ответить (приложение 5, таблица 11).
Анализ судебной, следственной и экспертной практики позволяет предложить следующие меры по совершенствованию криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста:
1. Наряду с устоявшимися современными подходами к процессуальной оценке заключений эксперта (специалиста) лицами, обладающими соответствующими процессуальными полномочиями (следователем, судом и т.д.), необходима разработка частной теории криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста.
2. Ввиду того, что у более чем 50% сотрудников государственных судебно-экспертных организаций отсутствует юридическое образование218, и следовательно, криминалистические знания и навыки, в ходе проведения криминалистической оценки заключений эксперта и специалиста отмечаются значительные упущения методического и организационного характера. Безусловно, проведение экспертного исследования воспринимается судебными экспертами в качестве деятельности, подвергающей испытаниям его знания, умения и навыки в определенной узкой области науки, техники, искусства и ремесла, по сути представляет собой научное исследование. Судебная экспертиза требует серьезного отношения к исследованию объектов с применением глубоких специальных научных знаний, умений и навыков. Велика ответственность судебного эксперта за результаты экспертного исследования. Однако ограниченные, полученные только в результате самообразования и краткосрочных курсов переподготовки и повышения квалификации, криминалистические знания не позволяют большинству экспертов производить объективную оценку проведенного ими судебно-экспертного исследования, возможны значимые для формирования выводов упущения. Для повышения качества проводимых судебных экспертиз и исследований следует обязать экспертов овладеть знаниями криминалистики, уголовного и гражданского процессов, судебной экспертологии и другими науками юридического профиля по программам дополнительного образования219 с последующей сдачей комплексного экзамена по данным предметам. При этом руководителей судебно-экспертных организаций, в которых трудятся такие эксперты (специалисты) необходимо обязать способствовать получению такого образования со сдачей экзамена.
3. Еще одной проблемой, затрудняющей проведение полноценной криминалистической оценки заключения эксперта, является недостаточно высокий уровень компьютерной (цифровой) подготовки лиц, производящих эту оценку. В то же время отмечается, что современное общество окружило себя информационными технологиями практически во всех сферах деятельности220. Поэтому необходимо внедрение в систему криминалистической оценки заключений эксперта (специалиста) современных компьютерных программ, (для начала – в тестовом решении), которые будут содержать оценочные алгоритмы с определением уровня качества заключения эксперта (специалиста);
4. В связи с ростом числа негосударственных судебно-экспертных организаций, именующих себя экспертными, но не имеющих ни квалифицированных экспертов, ни современного оборудования, и к тому же не обладающих современными методиками проведения судебных экспертиз221, снижается качество проводимых ими судебных экспертиз.
Нами видятся пути повышения качества производства судебных экспертиз и исследований негосударственными судебными экспертами и их оценки в активном внедрении инновационных достижений науки и техники в судебно экспертную деятельность; в повышении требований к профессиональной квалификации судебных экспертов; повышении ответственности руководителя негосударственных судебно-экспертных организаций за качество заключений эксперта и специалиста, составляемых сотрудниками руководимой организации; законодательном закреплении такого вида криминалистической оценки судебно экспертной деятельности, как рецензирование заключений эксперта и специалиста