Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы формирования криминалистической методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 19
1.1. Преступления, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве как объект криминалистического исследования 19
1.2. Понятие и особенности построения методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 40
1.3. Структура, субъекты и принципы формирования методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 56
Глава 2. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 71
2.1. Криминалистическая классификация преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, как ключевой элемент криминалистической характеристики 71
2.2. Данные о типичной обстановке и типичных субъектах преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 89
2.3. Данные о типичных способах, следах и иных элементах криминалистической характеристики преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 101
Глава 3. Особенности доследственной проверки и первоначального этапа расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 120
3.1. Правовые, теоретические и прикладные проблемы этапа доследственной проверки по делам о преступлениях, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 120
3.2. Особенности тактики подачи, приема и проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 132
3.3. Типичные следственные ситуации, возникающие на этапе доследственной проверки и первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве, и пути их решения 144
3.4. Типичные версии, средства их проверки и основные направления расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве 158
Заключение 176
Список литературы 183
Приложение № 1. Обобщенные данные результатов анкетирования судей 208
Приложение № 2. Обобщенные данные результатов анкетирования следователей и оперативных сотрудников 212
Приложение № 3. Обобщенные данные результатов анкетирования юристов 224
Приложение № 4. Обобщенные данные результатов анкетирования граждан, не имеющих юридической квалификации, но участвовавших в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам 232
- Преступления, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве как объект криминалистического исследования
- Структура, субъекты и принципы формирования методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
- Данные о типичных способах, следах и иных элементах криминалистической характеристики преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
- Типичные версии, средства их проверки и основные направления расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Преступления, связанные с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве как объект криминалистического исследования
Борьба с преступлениями, связанными с воспрепятствованием установлению истины в суде, в нашей стране насчитывает уже не одну сотню лет. Первые упоминания об общественно опасных деяниях, связанных с осуществлением правосудия, встречались уже в 11 веке в нормах Пространной редакции Русской Правды, в 14-15 веках в нормах Новгородской и Псковской судных грамот4. Меры защиты определенного законом порядка доказывания в суде, на протяжении всего становления и развития российского права неоднократно менялись и совершенствовались. Вместе с тем, к настоящему моменту вопрос противодействия таким преступлениям сохраняет свою актуальность.
Современный этап развития российской судебной системы характеризуется тенденцией к унификации правовых норм, регламентирующих деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов5. Новые изменения главным образом направлены на сближение процессуальных процедур и правил, применяемых в этих судах. Так, основными новеллами стали введение упрощенного порядка производства по гражданским делам, по аналогии с существующим в арбитражном процессе, и такие новые для арбитража, но привычные для гражданского судопроизводства механизмы, как судебный приказ и институт частных определений. Кроме того, вводится обязательный претензионный порядок разрешения арбитражных споров и другие изменения6.
Происходящие перемены не случайны и обусловлены близостью процесса доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Как отмечает М.В. Жижина, доказывание как правовой процесс в целом, так и в отраслевом законодательстве имеет общие основы. При этом полагаем, что тезис о единстве процесса доказывания может рассматриваться и шире, затрагивая также и уголовный, и административный процессы. Впервые такие мысли были высказаны еще в 1924 г. В.А. Рязановским7. Впоследствии данная идея была поддержана другими учеными8 и к настоящему моменту приобрела особую актуальность9. При этом наиболее значительным вкладом в развитие данного направления исследований сегодня является 2-томный труд В.А. Новицкого «Теория доказательственного права»10.
Следует признать, что исторически теория доказательств в уголовном и гражданском процессе развивалась отдельно, однако внутренняя связь их признавалась всегда. Единство методологической основы доказывания в уголовном и гражданском процессе, а также однотипность собирания и исследования фактической информации путем осмотра, экспертизы, приобщения документов и т.д. обусловливают совпадение многих понятий и концепций в обеих теориях доказательств11.
Как верно отмечает М.В. Жижина, «общность механизма доказывания просматривается и в сходности многих процессуальных положений и институтов. Общими являются основные принципы и условия судопроизводства: состязательность, публичность, конфликтность судебных ситуаций, требующих своего разрешения в результате рассмотрения дела. В то же время существенно различны отраслевые материально-правовые основы, определяющие содержательную сторону доказывания, составы правоотношений: в уголовно-правовой сфере это состав преступления, в гражданско-правовой — состав гражданского правоотношения. Различны стороны конфликта в этих правоотношениях: в уголовном процессе — конфликт между личностью и государством, в гражданском — между гражданами, гражданами и организациями, в арбитражном — между хозяйствующими субъектами. Соответственно различаются и процессуальные формы разрешения конфликтных ситуаций и механизма доказывания, а именно субъекты доказывания, выбор средств и определение процедур доказательственного процесса. Поэтому в различных видах судопроизводства неизбежно потребуется адекватное криминалистическое обеспечение для эффективной работы с доказательствами»12.
Однако, В.А. Новицкий убежден в том, что концептуальное обобщение научного знания в области доказательственного права России позитивно скажется на развитии всей российской правовой науки, и приводит в обоснование своей позиции достаточно убедительные доводы13.
Разумеется, затронутая проблема заслуживает широкого обсуждения, которое не охватывается рамками настоящего исследования. Однако сказанное, полагаем, дает нам основание утверждать, что поскольку доказывание в гражданском и арбитражном процессе обладает значительным сходством, то вероятно, что противоправные посягательства на доказательства, включая фальсификацию доказательств, в данных видах судопроизводства, а также деятельность правоохранительных и судебных органов по противодействию таким деяниям обладает общими закономерностями, которые могут быть выделены и изучены14.
Кроме того, высказанные соображения дают основание говорить о допустимости и целесообразности применения знаний науки криминалистики, изначально предназначаемых для обеспечения уголовного судопроизводства, и в сфере гражданского, арбитражного и административного процессов. Сегодня все больше ученых говорят о том, что назрела необходимость в адаптации знаний науки криминалистики также для иных сфер судопроизводства. Так, В.А. Новицкий отмечает, что «существующая криминалистическая наука обеспечивает только уголовное судопроизводство, научно не обеспеченными остаются гражданский, арбитражный и административный процессы»15.
Среди криминалистов одной из первых об этом высказалась Е.Р. Россинская16, затем изучением данного вопроса занялись и другие ученые17. При этом выдвигаются различные предложения относительно места отрасли знаний, которая занималась бы вопросами гражданского, арбитражного и административного процесса, в системе криминалистической науки. Так, М.В. Жижина в своей докторской диссертации выносит на защиту частную теорию криминалистического обеспечения судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах18. Т.В. Волчецкая предлагает, создание нового раздела в науке «прикладная криминалистика в юридической практике», в котором могли бы быть рассмотрены вопросы использования знаний криминалистики в сфере гражданского, арбитражного, административного судопроизводства и другие вопросы19.
Однако при этом стоит согласиться с М.В. Жижиной, которая указывает, что «поскольку криминалистика сформировалась применительно к другому виду судопроизводства, где соседствуют следственно-розыскной и состязательный принципы регламентации процессуальных отношений, она не готова просто перешагнуть на почву современного гражданского и арбитражного судопроизводства с его главенствующими началами состязательности и диспозитивности, резким смещением бремени доказывания на стороны. Естественно, требуется пересмотр и развитие положений криминалистики, т.к. невозможно прямое и полное их распространение на другие виды судопроизводства и непосредственное использование в других видах процесса»20.
Структура, субъекты и принципы формирования методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Одним из положений, выносимых нами на защиту (№ 4), выделен и рассмотрен в параграфе 1.2 тезис о том, что «моментом включения» формируемой нами методики расследования должна быть не регистрация преступления, не начало доследственной проверки в значении ст. 140-144 УПК РФ, и уж тем более не юридический факт возбуждения уголовного дела, как это бывает в большинстве разработанных криминалистикой частных методик. Мы предложили этот момент перенести на более раннюю стадию — период подготовки и рассмотрения гражданского или арбитражного дела; на момент исходной криминалистической ситуации, когда одна из сторон или суд (иные лица) впервые сталкиваются или прогнозируют фальсификацию доказательств, подделку документов в цивилистическом процессе.
Такой методологический подход обязывает кратко рассмотреть и высказать свои суждения относительно научных положений криминалистики по вопросу о периодизации расследования. Эта проблема продолжает оставаться предметом оживленных дискуссий в методологии криминалистической методики. Как справедливо отмечают Н.П. Яблоков и А.С. Князьков: «Правильное определение этапности расследования позволяет наиболее полно охарактеризовать содержательную сторону каждой частной криминалистической методики как системного образования и разработать продуманные рекомендации о криминалистических приемах и методах, эффективность которых зависит от точности определения качественного содержания той или иной части расследования преступления»68. В ходе развития криминалистической науки учеными предлагались разнообразные варианты поэтапного деления предварительного расследования и, соответственно, переодизации методики. При этом все существующие подходы, полагаем, можно разделить условно на 3 большие группы:
1. Выделение в структуре предварительного расследования 2 этапов: первоначального и последующего69.
2. Выделение в структуре предварительного расследования 3 этапов: первоначального, последующего, заключительного70.
3. Выделение в структуре предварительного расследования большего количества этапов (например, таких: проведение первоначальных следственных действий, момент установления преступника и пр.)71.
Следует отметить, что второй из указанных подходов имеет наибольшее количество приверженцев. При этом относительно содержания данных этапов мы разделяем точку зрения Н.П. Яблокова и А.С. Князькова, которые указывают: «Задача первоначального этапа расследования в ее предметном выражении состоит в безотлагательном сборе и закреплении следователем доказательств, которые могут быть утрачены. На последующем этапе продолжается работа по сбору, проверке и оценке собранных доказательств, проверке материалов, положенных в основу обвинения лица после допроса обвиняемого, сбору дополнительных доказательств, установлению всех иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В ходе этого этапа возможен розыск установленного, но не задержанного преступника. Задачей заключительного этапа является составление обвинительного заключения, ознакомление обвиняемого с материалами расследованного дела. При необходимости в ходе него устраняются выявленные недочеты в расследовании, осуществляется передача материалов дела прокурору для направления их в суд»72.
Многие ученые сходятся во мнении, что период доследственной криминалистической деятельности не может быть отнесен непосредственно к расследованию и соответственно не может стать, например, частью первоначального этапа расследования73. Кроме того, с точки зрения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной проверки и тем более в ходе процесса по гражданскому или арбитражному делу, который интересует нас особо в контексте исследования, расследование как таковое еще не началось.
На наш взгляд, этап доследственной проверки, предваряя собой возбуждение уголовного дела и дальнейшее расследование, состоит в оценке следователем и другими субъектами методики имеющихся данных о факте совершенного преступления, определении предварительной уголовно-правовой квалификации содеянного, прогнозировании дальнейшей перспективы возбуждения и расследования уголовного дела, а точнее — судебной перспективы по делу, определении и закреплении источников доказательственной информации.
Вместе с тем, вновь обращаясь к позиции М.В. Жижиной как к элементу методологического базиса настоящего исследования, мы, во-первых, помним, что объектом взятой нами за основу теории о криминалистическом обеспечении цивилистического процесса является криминалистическая деятельность по разработке и применению криминалистических знаний в гражданском и арбитражном процессах, требующая адаптации и специальных исследований. Во вторых, к числу субъектов названной теории, а значит и настоящей методики расследования, следует относить: 1) группу разработчиков и 2) группу пользователей. К числу последних М.В. Жижина, вслед за М.А. Фокиной, относит тех, кому адресованы разработанные рекомендации, применяющих их в процессе доказывания. Авторы выделяют три группы субъектов доказывания в цивилистическом процессе: а) суд; б) субъекты, имеющие процессуальный, публичный или профессиональный интерес; в) субъекты, являющиеся источниками доказательственной информации. Это участники гражданского и арбитражного процессов: суд, стороны, третьи лица, их представители, прокурор, эксперт, специалист, которые, однако, весьма неоднородны по своей подготовленности к практическому применению криминалистических средств74.
А.Г. Холевчук, чьи работы также взяты нами в качестве методологической основы, размышляя в рамках традиционной парадигмы криминалистики, также указывает на важность определения и учета специфики субъекта применения средств по выявлению и разоблачению различных видов фальсификации. К этим субъектам, применительно к уголовному судопроизводству, автор относит:
а) следователя, дознавателя;
б) эксперта-криминалиста;
в) специалиста, эксперта;
г) прокурора;
д) судью75.
В настоящем исследовании, как уже отмечалось, круг субъектов значительно шире, и помимо перечисленных А.Г. Холевчуком, включает участников цивилистического процесса. Вместе с тем именно суд, судья по соответствующему гражданскому или арбитражному делу признается нами одним из основных адресатов, а значит одним из основных субъектов настоящей методики. Мы вновь приведем мнение М.В. Жижиной, утверждающей, что суд должен быть профессионально подготовлен не только в вопросах правоприменения, но и хорошо ориентироваться в средствах получения, исследования и оценки доказательственной информации, а значит и в криминалистическом обеспечении. Суд должен уметь «видеть» способы использования доказательственной информации сторонами, отделять правомерные действия от неправомерных, истинность от ложности, заметить фальсификацию доказательств (курсив мой – А.Л.), распознать уловки недобросовестной стороны. Верно и то, что «субъект криминалистической деятельности в доказывании – более широкое понятие, чем субъект доказывания в процессуальном смысле. Оно охватывает всех лиц, активно участвующих в работе с доказательственной информацией, причем соответствующая профессиональная подготовка является непременным условием эффективного использования криминалистических средств»76.
Итак, круг субъектов настоящей криминалистической методики весьма широк и помимо традиционных представителей этого круга — следователей, оперативных сотрудников и т.д., включает в себя суд и стороны, прокурора, эксперта и специалиста – участников цивилистического процесса, где главный субъект — это суд, а ключевой принцип формирования методики — принцип использования криминалистических средств только в целях установления истины, достоверных фактов, вне зависимости от интересов сторон в процессе.
Данные о типичных способах, следах и иных элементах криминалистической характеристики преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Как верно отметил А.Г. Холевчук, в случае, когда фальсификация является самостоятельным способом совершения преступления, она носит целостный характер и состоит из трех этапов: подготовки, совершения, сокрытия. Она также характеризуется использованием определенных способов (или можно сказать «подспособов») (отмечено мной – А.Л.) фальсификации: подделки, подлога (материального, интеллектуального) и т.д. Если же фальсификация является способом сокрытия, она включает в себя совокупность действий, связанных с ее подготовкой и совершением, и характеризуется использованием определенных способов (ложных показаний, лжесвидетельства, выдвижения ложного алиби и др.)135.
Как правило, все способы преступлений рассматриваемой группы характеризуются активной стадией подготовки, что обусловлено, в том числе, установленной законодателем процедурой. Прежде чем обратиться в суд с исковым (или иным) заявлением истец (заявитель) обязан в силу требований ГПК РФ и АПК РФ собрать необходимые доказательства, обосновывающие его требования. В то же время противоположной стороне (ответчику) судом предоставляется достаточное время (до нескольких месяцев) для подготовки своих возражений (отзыва) с аналогичным требованием их обоснования доказательствами.
Н. Перязева, анализируя дела, рассмотренные судьями Арбитражного суда Приморского края, делает выводы о том, что наиболее распространенными являются следующие формы (к криминалистической терминологии — способы) (отмечено мной – А.Л.) фальсификации доказательств: 1) допечатка текста, 2) замена внутренних листов в документах, 3) внесение в документы искаженных данных. 4) подделка подписей на документах (наиболее распространенная форма — около 32 % случаев рассмотрения арбитражным судом вопросов фальсификации доказательств)136.
Настоящее исследование, проведенное не в рамках одного, а целого ряда регионов, показало, что по делам о преступлениях, связанным с доказыванием по гражданским и арбитражным делам можно выделить разнообразные и широко распространенные способы преступлений. Методом интервьюирования респондентов мы проверили научные гипотезы, выдвинутые на основе результатов исследования не только Н. Перязевой, но и других ученых. Так, А.Г. Холевчук утверждает, что фальсификация проявляется в подделывании документов, даче ложных показаний, создании ложного алиби, искажении следов на месте происшествия и в других формах (фактически речь идет о способах преступлений) (здесь и далее в скобках отмечено мной – А.Л.). Для использования этих способов характерны конкретные приемы (способы), прибегая к которым субъект фальсифицирует объекты (материальные, информационные)137. К числу указанных приемов (способов) можно отнести:
- частичное уничтожение (к примеру, стирание данных);
- добавление (например, данных в документы с целью искажения их содержания);
- подброс объекта (к примеру, фальсифицированных объектов на месте происшествия);
- частичное повреждение объекта (искажение) и пр.
Для выявления и разоблачения фальсификации большое значение имеет обнаружение этих приемов (способов)138.
Итак, анализ приведенных позиций и собственное исследование позволили выделить следующие способы подготовки к совершению фальсификации доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве и определить частоту их встречаемости в практике:
1. Сознательное искажение письменных и иных документов (38 %) (договоров, расписок, доверенностей, актов ревизий и т.д.), путем:
- подделки (например, изготовление и проставление оттиска печати юридического лица в договоре);
- подчистки (например, вытравливание подписи лица в расписке);
- использование технических средств.
Так, например, гр. Р., являясь одним из участников ООО « » и одновременно директором данного ООО « », в целях неправомерной продажи принадлежащих на праве собственности ООО « » земельных участков и нежилых помещений подделал протокол общего собрания участников ООО « » и подпись в нем второго участника Кз. о его согласии на совершение указанной сделки купли-продажи. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной в отношении данного протокола, было установлено, что дата и подпись от имени Кз. в данном протоколе выполнена не Кз., а иным лицом при помощи технических средств и методов — вероятно, способом копирования «на просвет» с последующим копированием способом электрографии. Данный сфальсифицированный протокол впоследствии был представлен по указанию гр. Р. представителем ООО « » Ру. в арбитражный суд в качестве доказательства по арбитражному делу. По данному факту Октябрьским районным судом г. Самары по уголовному делу № 1-3/2013 был постановлен обвинительный приговор в отношении гр. Р. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования 139.
- внесения исправлений, искажающих действительный смысл (например, допечатывание в документе даты и номера документа);
- внесение исправлений в схемы.
Так, например, гр. С. из личной заинтересованности, в связи с обращением в Артемовский городской суд с исковым заявлением к М. о возложении обязанности убрать с земельного участка находящуюся на нем недвижимость, с целью обоснования своего иска, умышленно внес изменения в план-схему указанного земельного участка, выданную ему начальником филиала «Артемовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области», путем дописки юридически неустановленных сведений. Таким образом, своими умышленными действиями гр. С., разделив земельный участок, находящийся в их совместной собственности с М. и указав, что на его земельном участке находятся объекты недвижимости и насаждения, принадлежащие М., создал видимость правомерности своих исковых требований к М., тем самым сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу и ввел суд в заблуждение. В дальнейшем по данному факту в отношении гр. С. по делу № 1-153/2011 Артемовским городским судом Свердловской области был постановлен обвинительный приговор о признании гр. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей140.
- внесение новых ложных сведений (например, информации о сроке действия договора);
- уничтожение части имеющихся сведений (например, подписи лица в договоре);
- исправление части имеющихся сведений (например, суммы в расписке о займе).
2. Сознательное искусственное создание ложных документов (23 %):
- создание копии документа без изменения подлинника;
- полная подделка документа: реквизиты, текст, подписи и пр.
3. Фальсификация вещественных доказательств (13 %):
- проставление дополнительных царапин и вмятин на автомобиле с целью взыскания большей стоимости ущерба от ДТП — качественное изменение;
- уничтожение следов повреждения автомобиля (ремонт с целью скрыть следы участия данного авто в ДТП) — количественное изменение;
- снос незавершённого строительством дома с целью прекращения дела о признании права собственности на объект незавершённого строительства.
4. Сознательное искусственное создание ложных вещественных доказательств (7 %):
- в частности, создание новой печати юридического лица с целью заявления о подложности прочих оттисков его печати.
5. Сознательное искажение аудио- и видеозаписей (6 %):
- затирание голоса на аудиозаписи с целью скрыть истинное сообщение, сделанное лицом;
- монтаж видеозаписи о нахождении лица в определённое время в определённом месте и т.п.
6. Сознательное искусственное создание ложной аудио- или видеозаписи (6 %):
- ложная аудиозапись с похожим голосом лица, подтверждающего момент передачи ему денег;
- ложная видеозапись на видеорегистраторе о движении данного автомобиля в искусственно проставленное время в определённом месте с целью опровержения нахождения данного авто в указанное время в месте ДТП.
Типичные версии, средства их проверки и основные направления расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве
Как уже отмечалось в начале главы «моментом включения» настоящей криминалистической методики является начало этапа предварительной проверки, включая период рассмотрения гражданского или арбитражного дела, с момента выявления признаков фальсификации и/или подачи одной из сторон заявления о фальсификации доказательства. Субъекты этого этапа — прежде всего, судьи и иные участники цивилистического процесса. Основные криминалистически значимые сведения, соответствующие данным из криминалистической характеристики (подробнее см. главу 2), выявляются, распознаются и фиксируются именно на данном — доследственном — этапе настоящей методики. Мы уже отметили, что в случае успешной реализации этого этапа, последующее возбуждение уголовного дела и расследование в рамках действия уголовно-процессуальных норм зачастую преследует мероприятия уже только в рамках двух направлений: 1) закрепление, уголовно-процессуальная легализация, трансформация полученной ранее информации, 2) проверка версий, связанных с необходимостью расширения предмета доказывания в соответствие с принципами: 1) наступательности и 2) «приоритета выявления совокупности преступлений» (принцип «веера») (подробнее см. параграф 1.3).
Начнем с задачи выдвижения и проверки типовых версий доследственного и первоначального этапа. Здесь, прежде всего, необходимо сформулировать общие и достаточно универсальные для всех субъектов расследования, на наш взгляд, независимые от вида судопроизводства, правила выдвижения и проверки версий. Рассмотрим в этом плане мнение А.Г. Холевчука, изложив его с изменениями в контексте настоящего исследования. Автор отмечает, что, выявив изменения следовой картины (подробнее см. параграф 2.3), ее несоответствие механизму происшедшего события, субъекту методики необходимо выдвинуть версии, касающиеся произошедших изменений:
1) искажения произошли в силу естественных природных процессов;
2) изменения произошли в силу неумышленных действий случайных, посторонних лиц и т.д.;
3) изменения явились результатом умышленного сокрытия следов.
Следующая предложенная автором группа версий: сокрытие путем инсценировки, фальсификации, маскировки, дезинформации.
При обнаружении признаков, указывающих на фальсификацию, должны быть выдвинуты следующие версии:
а) фальсификация является способом совершения преступления;
б) фальсификация является способом сокрытия преступления (в частности, одного и сопутствующих посягательств: коррупционных, экономических, против правосудия и иных) (отмечено мной – А.Л.);
в) фальсификация является способом противодействия расследованию.
При этом указанные версии должны быть детализированы201.
Так, А.Г. Холевчук определил следующую наиболее общую, по терминологии автора, схему выявления уголовно-наказуемой фальсификации:
1) установление объекта, подвергшегося фальсификации (материального, информационного);
2) установление цели и мотива фальсификации;
3) установление причинной связи между объектом, подвергшимся фальсификации, и теми обстоятельствами, на которые направлен данный объект;
4) установление содержания элементов объекта;
5) установление характеристики каждого из этих элементов;
6) установление связи между объектом и лицом, совершившим действия, направленные на его фальсификацию.
В свою очередь, исследование указанных выше обстоятельств для выявления и разоблачения фальсификации должно происходить совместно с познанием механизма преступления, что предполагает:
1. создание вероятной модели фальсификации и определение механизма ее следообразования;
2. выбор, исходя из конкретной следственной ситуации, наиболее рациональных технико-криминалистических средств, тактико-технологических и методических приемов и методов.
3. непосредственное их применение202.
А.Г. Холевчук верно отмечает, что центральной категорией в ходе криминалистического исследования фальсификации является ее объект (материальный, информационный), поскольку именно на него направлена умышленная активность субъекта фальсификации, и он подвергается искажению. Кроме того, он сохраняет признаки, указывающие на внесение в него изменений. В связи с этим важно исследовать сам объект, подвергающийся фальсификации. Автор выделяет три стадии установления фальсификации объекта (материального, информационного):
1. Отыскание объекта и его внешнее, предварительное исследование, определение необходимой методики исследования и последовательности его этапов. Автор приводит мнение В.А. Образцова и Е.А. Мироновой о том, что в ходе распознавания применяются, в частности, следующие виды методик: атрибутивные (их цель — установить природу изучаемого объекта; классификационные (они позволяют сопоставить характеристики изучаемого объекта с характеристиками звеньев (элементов) классификационной системы, к которой он может относиться); диагностические (способствуют исследованию функциональных свойств объектов и функционально-диагностических процессов с целью определения состояния объекта или распознавания условий среды, в которой развивается тот или иной процесс)203.
2. Содержательное исследование объекта, в ходе которого выявляются признаки, указывающие на фальсификацию. Здесь применяются различные криминалистические методы и средства (технико-криминалистические) и методики (выявления фальсификации документов и т.д.) в зависимости от субъекта исследования и специфики исследуемого объекта. Содержательное исследование предполагает, помимо применения различных технико криминалистических методов и средств, проникновение в структуру объекта, его исследование на предмет подлинности.
3. Заключительная стадия включает в себя операции, направленные на формулирование вывода относительно того:
- является ли объект фальсифицированным;
- каким способом был фальсифицирован объект;
- сколько субъектов принимало участие в фальсификации объекта;
- какие были использованы средства для фальсификации;
- по каким признакам была обнаружена фальсификация.
К окончательному выводу о фальсификации субъект криминалистической деятельности приходит только после тщательного изучения заключения специалиста, эксперта, сопоставления различных доказательств204.
Переходя к вопросу об основных направлениях расследования, подробнее остановимся на направлении, которое обозначено нами как второе — «проверка версий, связанных с необходимостью расширения перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию». Здесь субъектам методики настоятельно рекомендуется использовать взаимосвязанные принципы: 1) приоритета наступательного характера в выявлении и расследовании по делам данной категории; 2) приоритета выявления совокупностей преступлений и серийности их совершения (принцип «веера»).
Согласно первому принципу субъекты методики — следователи и оперативные сотрудники — должны не только и не столько ожидать поступления в их адрес официальных заявлений, иных сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях, связанных с фальсификацией. Такой подход чаще всего неэффективен. Необходимо самим инициативно выявлять, раскрывать и расследовать эти преступления. Очевидно, что речь, прежде всего, идет о выделенной ранее типичной криминалистической ситуации № 3: «Информация о фальсификации и сопутствующих преступлениях получена из оперативных и иных источников. Потерпевший не подал соответствующих заявлений, но активно стремится сотрудничать с правоохранительными органами».
Как уже отмечалось в параграфе 1.3 и 3.1 в основе принципов «наступательности» и «веера» лежит концептуальный подход, предложенный Ю.П. Гармаевым205. Содержание принципов автор раскрывает в следующих тезисах. Изложим их кратко и с внесение уточнений, соответствующих предмету настоящего исследования.
1. Область применения принципов: прежде всего, расследование таких фактов фальсификации, где есть основания для выдвижения версий об организованной и коррупционной преступной деятельности в сфере гражданского и арбитражного процесса. Уголовные дела об единичных преступлениях, совершаемых случайными, непрофессиональными преступниками вряд ли нуждаются в применении данных принципов.
2. Необходимо бороться с негативными стереотипами мышления сотрудников правоохранительных органов: пассивностью, безынициативностью, нежеланием проводить проверки и возбуждать дела данной категории и т.п. Эти стереотипы обусловлены, в том числе, феноменом нераспознаваемости анализируемых преступлений и связаны с ранее описанным «феноменом общественного мнения о неэффективности обращений в правоохранительные органы».
3. Необходимо выдвигать и проверять типовые версии о совокупности и серийности совершения соответствующих преступлений, связанных с фальсификацией, даже если на момент «включения методики», возбуждения дела выявлен всего один эпизод / состав основного или иного (сопутствующего) преступления.