Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистические методы обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением 16
1.1. Криминалистическое понятие метода обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением .16
1.2. Обстоятельства, подлежащие установлению, и способы установления ущерба при возмещении потерпевшему имущественного вреда 46
Глава 2. Использование специальных знаний для определения размера имущественного вреда, причиненного преступлением 66
2.1. Реализация субъектами использования специальных знаний своих полномочий при определении размера имущественного вреда, причиненного преступлением 66
2.2. Проблемные вопросы назначения и производства экспертиз как способа определения размера имущественного вреда, причиненного преступлением .86
Глава 3. Криминалистические меры обеспечения гражданского иска на стадии предварительного расследования 108
3.1. Сущность и принципы розыска похищенного имущества 108
3.2. Система методов розыскной деятельности при проведении следственных действий по обнаружению похищенного имущества .123
3.3. Проблемные вопросы наложения ареста на имущество обвиняемого .139
Заключение 166
Список использованной литературы .171
Приложение 195
- Криминалистическое понятие метода обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением
- Реализация субъектами использования специальных знаний своих полномочий при определении размера имущественного вреда, причиненного преступлением
- Сущность и принципы розыска похищенного имущества
- Проблемные вопросы наложения ареста на имущество обвиняемого
Криминалистическое понятие метода обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением
Одним из первых в криминалистической литературе В.Г. Коломацкий высказал мнение о возможности формулирования понятия криминалистического выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений20.
На взгляд соискателя, мнение, высказанное А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым, также можно отнести к начальным в науке относительно определения понятия технико-криминалистического обеспечения и криминалистического обеспечения. В частности, в нем было сформулировано понятие, содержание, система, задачи, организационные и правовые основы. В контексте нашего исследования следует представить мнение А.Ф. Волнынского, который считает, что «криминалистическое обеспечение – это комплексная по своему содержанию деятельность, направленная на формирование условий постоянной готовности правоохранительных органов к эффективному использованию криминалистических методов, средств и рекомендаций, а также на реализацию такой готовности в повседневной практике раскрытия и расследования преступле-ний»21.
Не менее интересным является и мнение В.П. Лаврова, который под криминалистическим обеспечением определяет «осуществляемую правоохранительными органами деятельность, направленную на создание условий их постоянной готовности к применению средств, приемов и методов криминалистики и реализации этих условий в предупреждении, раскрытии и расследовании конкретных преступлений»22.
Ранее и на современном этапе развития ученые использовали термин и словосочетание «криминалистическое обеспечение», «технико криминалистическое обеспечение», «тактико-криминалистическое обеспечение» в своих научных работах, имея ввиду метод криминалистики, но при этом ими не предпринималась попытка дать определение этим терминам23.
Наряду с криминалистической наукой и наука уголовного процесса рассматривает механизм обеспечения прав личности, в частности в восстановлении нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления24 В интересах нашего исследования криминалистического обеспечения гражданского иска по возмещению имущественного и морального ущерба, нанесенного преступлением, важное значение имеет как достоверное отражение характера и размера вреда, причиненного преступлением, как предмета доказывания, влияющего на квалификацию состава совершенного преступления, так и поиск (розыск) предметов преступного посягательства для раскрытия и расследования преступления, а в конечном итоге все вышеперечисленное служит единой цели - восстановлению имущественных и иных прав потерпевшего. В связи с вышеизложенным и в контексте проводимой работы наиболее характерными закономерностями в розыске (поиске) следователем предметов хищения и в возмещении имущественного ущерба, нанесенного преступлением, диссертант считает: возможность отобразить в материальной среде разыскиваемое имущество (вещи, ценности, иные предметы) по индивидуальным признакам или свойствам; возможность установления повторяемости в поступках, поведении, действиях подозреваемых позволяет прогнозировать места, где может быть укрыто разыскиваемое имущество; с учетом профессиональных преступных навыков, психологических свойств подозреваемого (обвиняемого) можно установить закономерности в их поведении в отношении к имуществу, добытому преступным путем.
Следует отметить, что эти закономерности позволяют собирать наиболее информативную криминалистически значимую информацию по делу, в частности, об имущественном ущербе, нанесенном преступлением. Важным этапом деятельности следователя является проверка и оценка этой информации для использования при построении версии, планировании и организации следственных и иных процессуальных действий (обыск, выемка, осмотр предметов, документов и др).
В современном русском языке метод – это «способ теоретического использования или практического осуществления чего-нибудь», а способ - это «действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь», средство же определяется как «прием, способ действия для достижения чего-нибудь»25. Метод также определяется как «первая часть сложных слов, относящихся к методике», а метода – это «система практических способов осуществления чего-нибудь», методика же определяется как «наука о методах»26.
В философском понимании метод представляет собой способ, посредством которого исследователь собирается решать поставленные перед ним задачи; научный метод философии – это возможности, связанные с получением новых знаний в процессе решения важных задач в рамках философии.
Изложенное, с учетом мнения известных ученых (Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова и др.), позволяет диссертанту предложить авторское уточненное определения понятия криминалистического обеспечения выявления, раскрытия и расследования преступлений как систему научных положений и разрабатываемых на их основе технических средств, приемов и методов, предназначенных для обнаружения, фиксации и изъятия, исследования и использования предметов, документов, вещей, ценностей в качестве доказательств, рекомендации по организации планированию и использованию тактико-криминалистических приемов, средств и методических рекомендаций по выявлению, раскрытию и расследованию конкретного вида преступления, а также эффективности используемых частных методик, выявления их недостатков, допущенных ошибок на предварительном следствии.
Данное уточнение предполагает одновременное совокупное использование криминалистических методов и методов расследования, таких как частные методы, технико-криминалистические, тактико-криминалистические методы и специальные методы других наук, не являющиеся криминалистическими.
Руководствуясь этимологией и философскими представлениями о методах частных наук, в 1961 году Р. С. Белкин сформулировал «систему методов криминалистической науки»27. В основе этой системы Р. С. Белкин выделил «диалектический метод как единственный всеобщий метод познания, являющийся всеобщим методом криминалистики»28. Он также произвел разделение методов на частные и специальные методы науки. Под частным методом исследования он понимал «систему определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов»29. В криминалистической науке сформировались следующие частные методы познания: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент.
В научных исследованиях некоторые ученые, например, С. В. Мамаева предлагают «счет», «метод интервальных оценок»30 как метод специального научного познания, как инструмент анализа экономической информации, выраженной в количественных показателях в методике расследования хищений, а в методике раскрытия преступлений в сфере экономики С. Г. Еремин предлагает «метод экономического анализа»31.
К специальным методам познания Р. С. Белкин относил «технико-криминалистические и структурно-криминалистические методы и специальные методы других наук, но они не являются криминалистическими»32.
На основе методологических, технико- и тактико-методических разработок, обобщения материалов следственно-судебной практики разрабатываются методы расследования преступлений, совокупность которых образует методику расследования конкретного вида преступлений. Для преступлений одного вида типичными могут быть способ, обстановка совершения преступлений, связи и иные фактические данные, которые образуются при этом. Типичными могут быть отдельные элементы расследования, например доказательства и методы их получения.
Реализация субъектами использования специальных знаний своих полномочий при определении размера имущественного вреда, причиненного преступлением
Необходимость определения размера имущественного вреда, причиненного преступлением, как правило, возникает уже в момент предварительной проверки информации о совершении хищения путём процессуальных действий следователя или дознавателя. В ходе подобной проверки, которую именуют процессуальной деятельностью следователя в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа с целью определения размера материального вреда вправе были требовать от организации, предприятия или иного собственника только проведения документальной проверки, ревизии или истребовать акт аудиторских или налоговых проверок подтверждающие о том, что таковое имелось в их распоряжении. Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ и ч. 1 ст. 179 УПК РФ следователь как должностное лицо до возбуждения уголовного дела имеет право проводить осмотр места происшествия, документов и предметов, а также производить освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия. Кроме этого в настоящие время в ходе проверки сообщения о преступлении законодатель позволяет назначать судебную экспертизу, и участвовать в ходе ее производства, получать заключение эксперта в частности может быть назначена су-дебно-оценочная экспертиза для определения размера нанесенного ущерба при совершении преступного деяния. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ по-прежнему закреплено право в установленном законом порядке производить осмотр документов, предметов в целях установления свойств и отличительных признаков позволяющие определить принадлежность похищенного имущества. Эти новеллы внесенные в УПК РФ направлены на упрощение и ускорение принятия процессуального решения и определения направления предварительной проверки по поступившему сообщению о преступлении. К сожалению, подобные новеллы породили ряд вопросов и дискуссий среди ученых и практических работников. Все это в полной мере касается и методов определения имущественного вреда.
В качестве основания для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении является наличие одного из поводов для возбуждения уголовного дела. Такая предварительная проверка проводится, если имеются данные, свидетельствующие о признаках совершения конкретного вида преступления, но по некоторым обстоятельствам как размер и вид ущерба имеются сомнения в их достоверности и они являются недостаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В начале проверки информации о совершении преступления дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа имеют информацию о характере и виде имущественного вреда. При этом, размер ущерба, причиненного преступлением, в указанном случае является лишь предположительным, что является препятствием для квалификации в полном объеме по делам о хищениях чужого имущества.
Показатели такого ущерба основываются, прежде всего, на заявлениях потерпевших, материально ответственных лиц. В ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплена возможность при рассмотрении сообщения о преступлении получать объяснения. Получение подобных объяснений имеет сходства по форме с производством допроса, но содержащиеся в них сведения находятся вне требований, предъявляемых к производству следственных действий. Поэтому получение объяснений является процессуальным действием. В связи с указанным, в отечественной доктрине вопросы о допустимости сведений, которые зафиксированы в объяснениях в качестве доказательств сведений, является дискуссионным. На практике суды не всегда признают объяснения в качестве источников доказательств. В юридической литературе указывается, что «содержание объяснений определенных лиц в 96,3% случаев идентично содержанию протоколов их до-просов»95. В других работах упоминается об идентичности в 100 % случаев96.
Вместе с тем, законодатель в ч. 1(2) ст. 144 УПК РФ указывает, что материалы могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если содержащиеся в них сведения получены с соблюдением положений норм УПК РФ. Как пишут А.С. Каретников и С.А. Каретников, содержание ст. 144 УПК не позволяет вести речь «о признании в качестве доказательств сведений, которые содержатся в объяснениях (ч. 1(2) ст. 144 УПК)»97.
Далее, назначению и производству экспертизы всегда предшествует деятельность следователя, дознавателя, направленная на подготовку экспертного исследования, поэтому законодатель предусмотрел до возбуждения уголовного дела не только производство экспертизы, но и такое действие, как получение образцов для сравнительного исследования. Вместе с тем, этим способом не всегда можно собрать исчерпывающий круг объектов для экспертного исследования. Возникает необходимость получения искомых предметов и документов, которые приходится собирать, а иногда и принудительно изымать их у физических и юридических лиц. Поэтому в ходе проверки сообщения о преступлении законодатель предусмотрел возможность истребования предметов и документов, их изъятия в порядке, предусмотренных УПК РФ. В этих случаях важными являются вопросы: что означает право изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК РФ? Означает ли это возможность производить обыск и выемку как средство, прием получения информации, на стадии возбуждения уголовного дела или подразумевает новую форму изъятия предметов и документов? По сути, процедура истребования (изъятия) предметов и документов, а также порядок фиксации результатов ее проведения, в ходе предвари-тельной проверки сообщения о совершенном преступлении остались не урегулированными.
По мнению В.В. Артемовой, данная процедура заключается в «действиях» следователя (дознавателя) по направлению (устного или письменного) предписания гражданину или юридическому лицу с обоснованием необходимости изъятия и передачи конкретных предметов и документов органам предварительного следствия и дознания и истребуемого объекта для процессуального оформления данных фактов, что позволит объяснить происхождение объекта98.
По мнению В.В. Артемовой, истребуемые материалы оформляются различным образом: «протоколом изъятия и осмотра, протоколом обнаружения и изъятия, протоколом добровольной выдачи, актом изъятия и некоторыми другими документами»99.
Аналогичную точку зрения высказывают и другие авторы100.
Трактовка положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ относительно изъятия предметов и документов многие процессуалисты и практические работники расценили эти положения как возможность производства выемки и обыска до возбуждения уголовного дела101.
По мнению соискателя, истребование предметов и документов, их изъятие может производиться в рамках самостоятельного процессуального действия, которое можно фиксировать в форме протокола изъятия и осмотра, протокола добровольной выдачи. Обязательность для исполнения требования соответствующих должностных лиц о выдаче предметов и документов предусмотрена в ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
Показатели имущественного ущерба могут основываться на материалах ревизии, инвентаризации, заключениях аудиторской проверки. Например, при совершении хищения в сфере торговли либо при незаконных операциях в данной отрасли составляется ведомость «контрольного сличения остатков» для сопоставления остатков товара на момент последней инвентаризации. По мнению авторов В.Д. Зеленского и Г.М. Меретукова по делам о хищениях установленный факт излишек или недостачи товара, может послужить основанием и поводом к возбуждению уголовного дела»102.
При производстве следственных действий по установлению размера ущерба, предположительный ущерб, определенный на стадии возбуждения уголовного дела в дальнейшем в ходе расследования может быть увеличен либо уменьшен. Окончательно он определяется лишь на этапе окончания предварительного расследования.
По делам о хищениях чужого имущества материальный вред может определяться на основании стоимости похищенного объекта, зафиксированной в платежных документах собственника (кассовый, товарный чек, выписки с банковского счета, если оплата покупки производилась посредством безналичных расчетов). Но подобные документы могут отсутствовать. Если похищены транспортные средства, бытовая техника, мобильные телефоны, компьютерные устройства и иная электроника, следователь может обратиться в торговые точки и ломбарды, чтобы получить соответствующую информацию об их стоимости в форме справки. Он может сделать запрос в страховую компанию для изъятия полиса КАСКО на транспортное средство, в котором указана стоимость автомобиля. При этом возможно привлечение специалиста-оценщика с целью установления факта снижения стоимости объекта с учетом амортизационного износа, или назначение товароведческой экспертизы.
Сущность и принципы розыска похищенного имущества
Проблемы поисковой деятельности следователя по розыску похищенного имущества несмотря на свою актуальность и серьезную практическую значимость, пока еще не получили должной научной разработки. При этом в настоящее время сложился определенный стереотип понимания розыскных мер как средств осуществления оперативно-розыскной деятельности, а это не совсем соотносится с реальной действительностью. В криминалистике также отсутствуют общепринятые понятия розыска, средств и методов розыскной деятельности, не определена система его принципов. Не случайно учение о розыске относят к формирующимся «частным теориям криминалистики»156.
Обратимся к законодательной дефиниции понятия «розыскные меры». В п. 38 ст. 5 УПК РФ розыскные меры определяются как «меры, которые принимают дознаватель, следователь с целью установления лица, подозреваемого в совершении преступления. Это понятие по своей сути является не вполне точным. Оно отражает понятие раскрытия преступления»157.
Вывод о разграничении установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и розыска подозреваемого (обвиняемого) подтверждается положениями УПК РФ, а именно, п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ определено, что предварительное следствие приостанавливается в случаях, когда лицо, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Розыск подозреваемого (обвиняемого) регламентирован ст. 210 УПК РФ, в которой сказано, что в ситуациях, когда место нахождения подозреваемого (обвиняемого) неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания.
Помимо розыскных мер на практике могут предприниматься не только в отношении лиц, совершивших преступление, но и других граждан, например, пропавших без вести, свидетелей-очевидцев. Они могут быть связаны с розыском похищенного имущества, орудий убийств, а так же установление имущества, подлежащего конфискации. Полагаем, что отсутствие указания на розыск похищенного имущества является упущением законодателя158.
Если рассматривать термин «розыск» с этимологической точки зрения, то в толковом словаре С.И. Ожегова данное понятие определяется как: поиск, разыскивание кого-нибудь, чего-нибудь; деятельность специальных органов по установлению места нахождения лиц, которые уклоняются от суда, а также лиц пропавших без вести159. В толковом словаре Т.Ф. Ефремовой – это «система мероприятий, которые проводятся следственными органами по обнаружению преступников, а также похищенного имущества»160.
В своем диссертационном исследовании А.А. Нурушев под розыскными мерами определяет «действия дознавателя, следователя либо органа дознания по поручению дознавателя (следователя) по установлению мест нахождения лица, которое совершило преступление, а также места нахождения потерпевшего, свидетеля, похищенного имущества»161. Аналогичное определение можно встретить и в других работах162.
Как правило, розыск определяют как поисковую деятельность, т.е. деятельность по установлению мест нахождения преступников. Сущность розыска проявляется именно в поисковой деятельности, а термины «розыскная деятельность» и «поисковая деятельность» в чем-то совпадают, т.е. частично пересекаются 163.
Совершенно справедливо отмечают Т.Н. Алешкина и М.А. Бабаков164, что «что «розыскная деятельность следователя, дознавателя, органов дознания направлена на установление и обнаружение как уже известных объектов, так и источников материальной и идеальной информации посредством осуществления следственных, розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий». В контексте этого уместно предложить мнение А.П. Большакова, который пишет, что «В ряде случаев оперативно-розыскная информация может приобретать значение доказательственной».173 Оперативно-розыскная информация может быть источником установления местонахождения похищенного имущества или разыскиваемого обвиняемого, что порождает производство следственных действий, как обыска, выемки и задержания обвиняемого. Исходя из этого к объектам розыска, признанным установленными относится похищенное имущество, иные ценности.
Аналогичная точка зрения высказана и Ю.В. Гаврилиным165.
При раскрытии настоящего параграфа диссертационной работы диссертантом был задан вопрос работникам правоохранительной системы о том, могут ли следственные действия, направленные на розыск похищенного имущества, носить розыскной характер? Ответы были следующими: да, поскольку проверку выдвинутых розыскных версий о месте нахождения подозреваемого (обвиняемого), похищенного имущества следователь осуществляет посредством проведения следственных действий (допросы, осмотры, обыск) – 54,3%; нет, розыск осуществляют лишь должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность – 45,7%.
Таким образом, мнение практических работников относительно приданию следственным действиям розыскного характера разделилось практически поровну, что вызвало необходимость исследования доктринальных позиций.
Большинство ученых справедливо считают, что следственные действия могут носить розыскной характер, исходя из содержания п. 38 ст. 5 УПК РФ. Так, по мнению М.В. Бондаревой проверку выдвинутых розыскных версий о месте нахождения подозреваемого, обвиняемого следователь проводит, прежде всего, путем производства именно следственных действий166.
А.А. Нурушев в своем диссертационном исследовании высказывается против такой широкой интерпретации розыска, которая ведет к «отождествлению его с раскрытием преступления»167. С учетом мнения А.А. Нурушева соискатель приходит к мнению о том, что необходимо понимать средства розыска, как собирательное понятие «розыскные действия». Отдельные следственные действия должны быть признаны розыскными, если они ориентированы на решение задач розыскной деятельности. Далее А.А. Нурушев утверждает, что «каждое оперативно-розыскное мероприятие представляет собой элементарное действие либо систему действий (операцию) в процессе гласной или негласной оперативно-розыскной деятельности. Различие в терминах обусловлено лишь разграничением предметов криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности»168.
Р.С. Белкин включает в систему розыскной деятельности два объекта: во-первых, гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, которые изучаются и разрабатываются наукой оперативно-розыскной деятельности; во-вторых, розыскные мероприятия и следственные действия, которые в совокупности образуют содержание розыскной деятельности следователя и относятся к объектам криминалистики169.
Позволим не согласиться с исключением из розыскной деятельности следователя гласных мероприятий проводимых в ходе розыскной деятельности, в частности, в ходе предварительной проверки сообщения о совершенном преступлении могут использоваться опрос, например, в ходе поквартирных и иных обходов с целью выявления очевидцев события преступления; наведение справок и т.д.
Можно сказать, что розыскная деятельность следователя отличается от оперативно-розыскной деятельности, проводимой оперативными аппаратами именно тем, что осуществляется гласно. Но деятельность следователя и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должны быть взаимосогласованы. Так, А.С. Данильян в своем диссертационном исследовании определяет установление места нахождения похищенного имущества как «совокупность гласных и негласных форм и методов поиска и выявления скрываемых мест хранения искомых объектов, которые нажиты преступным путем»170.
Репкин М.С. определяет розыск «как самостоятельное направление деятельности следователя»171. Розыскная деятельность осуществляется для установления местонахождения подозреваемых, обвиняемых для их задержания, а потерпевших и свидетелей для их допроса о событии и обстоятельствах совершенного преступления, а также предметов преступного посягательства с целью их изъятия.
Проблемные вопросы наложения ареста на имущество обвиняемого
Наложение ареста на имущество как средство обеспечения возмещения имщественного вреда, который причинен преступлением, имеет важное значение, поскольку завершает деятельность органов предварительного расследования по розыску похищенного имущества. Посредством наложения ареста на имущество гарантируются положения ст. 52 Конституции РФ, которые регламентируют права потерпевших и закрепляют обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится с целью обеспечения: 1) исполнения приговора относительно гражданского иска; 2) иных имущественных взысканий (например, судебных издержек, штрафа в качестве возможного уголовного наказания); 3) возможной конфискации имущества, в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ. Помимо основных целей в юридической литературе выделяют и «факультативные, в частности, обнаружение имущества»202, на которое может быть в соответствии с законом наложен арест, а также определение его стоимости.
Положения п. 1.19 Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 203 обязывают следователя принимать соответствующие меры к розыску и аресту имущества лиц, совершивших преступления либо лиц, которые несут материальную ответственность за их действия с целью обеспечения исполнения приговора относительно гражданского иска, а также конфискации имущества.
Уголовно-процессуальное законодательство рассматривает наложение ареста на имущество, в первую очередь, в качестве мер процессуального принуждения, а именно «иных мер процессуального принуждения» (ст.ст. 115-116 УПК РФ). Вместе с тем, данное процессуальное действие упоминается в ч. 5 ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», где речь идет об исключительных случаях производства следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства. Помимо этого, в случаях наложения ареста на имущество оформляется протокол в соответствии с правилами ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Подобные обстоятельства породили дискуссию среди ученых. Отмечено, что наложение ареста на имущества имеет двойственную природу подобно задержанию подозреваемого, Так, по мнению А. Иванова и А. Михальчик, наложение ареста на имущество «с одной стороны, является мерой принуждения, с другой стороны – следственным действием» 204.
Следует сказать, что общая характерная черта, присущая всем мерам процессуального принуждения проявляется в возможности их применения независимо от воли и желания того участника уголовного судопроизводства, к которому они применяются. Это обусловлено тем, что цели, которые стоят перед органом расследования, в частности, раскрытие преступления, возмещение вреда, который причинен преступлением, обычно не совпадают с личными интересами тех лиц, к которым применяются меры принуждения.
Как известно, уголовно-процессуальное законодательство классифицирует меры принуждения на 3 группы: задержание (глава 12 УПК РФ), меры пресечения (глава 13 УПК РФ), иные меры процессуального принуждения (глава 14 УПК РФ). Основания и порядок наложения ареста на имущество урегулированы в главе 14 УПК РФ.
Если придерживаться позиции, что названное процессуальное действие не является самостоятельным следственным действием, то в качестве аргумента можно назвать тот факт, что оно непосредственно не направлено на собирание и проверку доказательств, т.е. иначе не имеет познавательной цели, а поэтому по отношению к процессу доказывания выполняет только обеспечивающую роль. Так, в результате проведения этого процессуального действия могут быть получены фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Эти особенности позволяют сделать вывод, что наложение ареста на имущество обладает двойственным характером. С одной стороны -это мера принуждения, а с другой, по мнению соискателя, – это процессуальное действие, «направленное на собирание и исследование фактических данных с целью дальнейшего получения доказательств в ходе расследования»205.
Существует и другая позиция. В свое время в отечественной доктрине наложение ареста на имущество относили к следственным действиям, поскольку при составлении протокола его проведения отражаются важные для расследования обстоятельства, например, наличие у лица определенных материальных ценностей, характерная для следственного действия процедура производства (возбуждение перед судом соответствующего ходатайства, присутствие понятых и т.д.)206.
Противники этой точки зрения отмечают, что основные работы оппонентов относятся ко времени действия УПК РСФСР (ст. 175). При наложении ареста на имущество «фактические данные, которые имеют значение для уголовного дела, как правило, не добываются, а протокол о наложении ареста на имущество в качестве доказательств не значится»207.
После принятия УПК РФ отдельные ученые продолжают относить наложение ареста на имущество к следственным действиям. В частности, Ф.Н. Ба-гаутдинов считает, что по некоторым категориям дел при наличии «определенных обстоятельств орган дознания имеет право проводить наложение ареста на имущество как неотложное следственное действие»208.
Полагаем, что отнесение наложения ареста к следственным действиям противоречит позиции законодателя, который видит сущность наложения ареста на имущество в запрете, который адресован собственнику имущества, распоряжаться и пользоваться им, а иногда в изъятии такого имущества у собственника и передаче на хранение третьему лицу.
Хотя в юридической литературе отмечается, что наложение ареста на имущество заключается не только в его описи и запрете им пользоваться и распоряжаться, но и в обнаружении такого имущества, т.е. подчеркивается «поисковый характер этой деятельности»209.
По мнению отдельных авторов в мотивированном ходатайстве о наложение ареста на имущество следователь (дознаватель) должны назвать конкретное имущество, подлежащее аресту. Вместе с тем в качестве аргумента для такого вывода служило ранее действующее (ныне отмененное) приложение № 89 к УПК РФ, где указывалось, что в постановлении о наложении ареста на имущество, судье следует указать «какое именно имущество подлежит аресту, а также где оно находится»210.
Представляется более правильной иная позиция. Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин, В.Н. Яшин полагают, что обнаружение имущества, на которое должен налагаться арест не может являться целью производства обыска. Для решения подобной задачи предусмотрена соответствующая мера процессуального принуждения, т.е. «наложение ареста на имущество, в ходе которого возможны поисковые действия»211.
Следственная практика показывает, что далеко не всегда в процессуальных документах (постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в постановлении суда) можно привести конкретный и исчерпывающий перечень имущества, который подлежит аресту, а тем более указать конкретно место его нахождения. Требование об указании в данных процессуальных документах конкретного имущества, подлежащего аресту, в некоторых случаях может быть выполнимо, например, «если речь идет о денежных средствах, как физических, так и юридических лиц, находящихся на счетах, во вкладах либо на хранении в банках, иных кредитных организациях, а также о ценных бумагах»212.
Серьезные проблемы существуют в вопросе о том, в каком объеме или на какую сумму налагать арест на имущество. Предлагается налагать арест на имущество, «стоимость которого достаточна для возмещения заявленной истцом суммы гражданского иска»213.