Криминалистические основы первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления Сергеев Артем Леонидович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Криминалистическая характеристика должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления

1.1. Понятие и состояние криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, на современном этапе 20

1.2. Система элементов криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления 31

ГЛАВА 2. Первоначальный этап расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, и криминалистические способы их предупреждения

2.1. Взаимодействие следователя с оперативно-разыскными подразделениями, контрольно-счетными органами на этапе доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела 70

2.2. Ситуационный подход на первоначальном этапе расследования 97

2.3. Преодоление противодействия расследованию должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления 107

2.4. Меры предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления 128

ГЛАВА 3. Тактические основы производства следственных действий по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления

3.1. Особенности тактики производства невербальных следственных действий 147

3.2. Особенности тактики производства вербальных следственных действий 162

3.3. Использование специальных знаний 182

Заключение 201

Список использованных источников и литературы 206

Приложения

• Система элементов криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления
• Ситуационный подход на первоначальном этапе расследования
• Меры предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления
• Особенности тактики производства вербальных следственных действий

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти¹.

С принятием Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сферы муниципальных полномочий были существенно расширены, органам местного самоуправления предоставлена возможность самостоятельно формировать собственную бюджетную политику и свою внутреннюю организационную структуру. Однако нечеткость в определении компетенции указанных органов, возможность самостоятельно формировать структуру местной власти, не соответствующей решаемым задачам, полная свобода действий при реализации собственной инициативы по любому вопросу, находящемуся в их компетенции создают условия для совершения должностных преступлений коррупционной направленности. Вследствие чего можно утверждать, что местное самоуправление не свободно от коррупции.

По оценкам международных экспертов Transparency International, в рейтинге коррумпированности за 2015 г. Россия заняла 119 место из 168 стран, оказавшись в одном ряду с Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне. По словам вице-президента Transparency International Е. Панфиловой, находиться в последней трети рейтинга для каждой страны – национальный позор, а для нашей страны – в особенности².

Сегодня общество признало необходимость системной борьбы с коррупцией. На фоне этой деятельности особую актуальность и значимость имеет борьба с преступными деяниями, совершенными должностными лицами органов местного самоуправления. Так, подводя в 2008 г. итоги заседания коллегии, посвященной состоянию следственной работы в сфере противодействия кор-

¹ См.: Конституция Российской Федерации : офиц. текст // Собрание законода
тельства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

² См.: Индекс восприятия коррупции – 2015: Россия поднялась на 119 место // Центр ан
тикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия» [Электрон
ный ресурс]. URL: (дата обращения: 17.05.2016).

рупции в органах государственной власти и местного самоуправления, Председатель главного следственного органа страны А.И. Бастрыкин резюмировал: «Анализ коррупционной преступности показал, что наибольшее количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, составляют депутаты и члены выборных органов местного самоуправления, а также выборные главы органов местного самоуправления»³.

Тенденция совершения должностных преступлений коррупционной направленности представителями органов местного самоуправления сохраняется из года в год. В частности, в 2013 г. из 1920 спецсубъектов, совершивших указанные преступления, 771 – представители органов местного самоуправления; в 2014 г. из 443 – 327; в 2015 г. из 413 – 281. Всего же, по официальным данным, за 5 лет работы Следственного комитета Российской Федерации из 3067 лиц с особым правовым статусом, совершивших должностные преступления коррупционной направленности, значительная часть (2077 человек) – главы муниципальных образований и депутаты органов местного самоуправления⁴.

Не случайно Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин, говоря о степени пораженности коррупцией органов власти, включил органы местного самоуправления в тройку самых коррумпированных органов в стране⁵.

Думается, что причины такого положения следует искать в относительно высоком уровне закрытости органов местного самоуправления, недостаточной прозрачности (информированности) в системе нормотворчества, слабой кадровой политике муниципальных органов, допускающих возможность продвижения по службе вне зависимости от действительных результатов работы. Как правило, руководители органов местной власти назначают на муниципальные должности «своих» людей, не принимая во внимание их деловые качества, депутатами представительных органов местного самоуправления становятся крупные предприниматели, основная цель которых – лоббирование интересов и

³ Количество расследованных и направленных в суд уголовных дел о преступлениях
коррупционной направленности значительно возросло // Следственный комитет РФ : офиц. сайт
[Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 17.05.2016).

⁴ См.: Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федерации Алек
сандра Бастрыкина «Российской газете» // Следственный комитет РФ : офиц. сайт [Электрон
ный ресурс]. URL: (дата обращения: 17.05.2016).

⁵ Бастрыкин назвал самые коррумпированные органы страны // Sibnovosti.ru
[Электронный ресурс]. URL: (дата обращения 17.05.2016 г.).

получение личных выгод. В результате происходит сращивание органов местной власти с бизнесом. Между тем предназначение местного самоуправления – быть властью, которая наиболее приближена к населению и обеспечивает непосредственное его участие в решении местных проблем.

Вместе с тем нельзя не упомянуть и о высокой латентности рассматриваемых преступлений, особенно совершаемых в сельской местности. Это обусловлено тем, что здесь работают в основном местные жители, а те, кто находятся на ключевых должностях в муниципальном образовании, приходятся родственниками, близкими, знакомыми должностному лицу органа местного самоуправления, что позволяет беспрепятственно скрывать совершаемые преступления.

Наряду с этим органы местного самоуправления наделены значительными полномочиями, в том числе и разрешительными, которые дают возможности, в частности, предоставлять льготы предпринимательским структурам, а глава местной администрации имеет возможность принимать решения на принципах единоначалия. В то же время отсутствие надлежащего контроля за деятельностью органов местной власти, и в первую очередь его руководителя при решении вопросов местного значения, способствует совершению рассматриваемых должностных преступлений и сокрытию их следов.

Наряду со значительным массивом указанных преступлений осложняет процесс их расследования тот факт, что основная часть совершающих такие деяния лиц обладает особым правовым статусом. В силу этого возникает непростая в криминалистическом плане задача, которая заключается не только в определении причастности должностного лица органа местного самоуправления к совершенному преступлению, но и в установлении его специальной субъ-ектности. Указанные лица, как правило, не заявляют о своей принадлежности к специальным субъектам на стадии возбуждения уголовного дела (к слову, такая обязанность законодательством не установлена), а сообщают об этом значительно позже. Между тем запоздалое решение задачи, определенной в ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нередко влечет крайне негативные последствия, когда собранные по делу доказательства признаются недопустимыми.

Кроме того, осложняет процесс расследования то, что вовлеченные в коррупционные криминальные схемы должностные лица органов местного самоуправления занимают преимущественно руководящие должности на муниципальном уровне власти. Это дает возможность «обрасти» обширными связя-

ми с руководителями правоохранительных органов, судебной системы, иных государственных органов, получить значительные финансово-материальные ресурсы, властные полномочия. Нередко их деятельность распространяется далеко за пределы вверенного муниципального образования, и они, порой не без оснований, рассчитывают на поддержку руководства на уровне субъекта Российской Федерации, а в случае начала уголовного преследования по фактам их коррупционной криминальной деятельности используют свои связи для оказания противодействия расследованию.

Также нельзя не отметить наличие значительного опыта и знаний в сфере местного самоуправления у соответствующих должностных лиц, где они и совершают преступления. В совокупности со специфическими качествами личности указанных лиц это влечет за собой умение быстро просчитать складывающуюся ситуацию; реально «взвесить» значимость предъявляемых следователем доказательств; интерпретировать в свою пользу очевидные на первый взгляд нарушения в части использования должностных полномочий; неуклонно придерживаться выбранной модели поведения на протяжении всего процесса расследования и т. д.

Считаем, что данные обстоятельства стоит учитывать при расследовании должностных преступлений, совершаемых на муниципальном уровне власти. Для этого следователю необходимо постоянно пополнять арсенал методических рекомендаций и тактико-криминалистических приемов. Однако сделать это при отсутствии современных, отвечающих требованиям действующего законодательства и учитывающих специфику деятельности органов местного самоуправления рекомендаций крайне сложно. Согласно проведенному нами опросу среди следователей следственных отделов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан 89 % опрошенных указали на наличие проблем в расследовании данных преступлений, а 81 % отметили практическую необходимость в разработке современных криминалистических рекомендаций применительно к их расследованию.

Изложенное свидетельствует об актуальности диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы расследования должностных преступлений нашли отражение во многих научных трудах по криминалистике. В частности, их рассмотрению посвящены работы В.А. Алферовой, Е.А. Ануфриевой, О.Я. Баева, И.С. Башмакова, А.А. Борзова, Ю.П. Гар-

маева, А.В. Дулова, В.В. Крюкова, А.Н. Ларькова, В.В. Прудникова, Е.Ю. Фроловой, А.Н. Халикова, А.В. Ханько, О.Б. Хусаинова.

Проблемы выявления фактов получения взяток исследованы Ю.П. Гар-маевым, И.Д. Кенжетаевым, С.П. Кушниренко, Н.Н. Лашко, М.В. Ляминым, Т.В. Филатовой, В.А. Черкашениным и др.

Различным аспектам методики расследования должностных преступлений посвящены труды Т.В. Аверьяновой, А.И. Бастрыкина, Р.С. Белкина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, С.Ю. Журавлева, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, А.М. Клима, В.И. Комиссарова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, В.А. Образцова, Н.А. Подольного, А.С. Подшибякина, О.В. Полстова-лова, Е.Р. Россинской, А.Г. Филиппова, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др.

Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупционными преступлениями исследованы О.Р. Абрамовской, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, В.В. Лунеевым, В.Е. Эминовым, П.С. Яни и др.

Заметный вклад в изучение уголовно-процессуальных вопросов расследования должностных преступлений и борьбы с коррупцией внесли В.А. Азаров, В.П. Божьев, З.Д. Еникеев, О.А. Зайцев, П.А. Лупинская, А.Д. Прошляков, А.А. Тарасов, С.А. Шейфер и др.

Предметом исследования многих ученых, в частности Б.В. Здравомысло-ва, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, В.И. Соловьева и др., стали уголовно-правовые проблемы квалификации должностных преступлений.

По вопросам расследования должностных преступлений коррупционной направленности проведено значительное количество исследований в рамках защиты докторских и кандидатских диссертаций. В 2006 г. И.С. Башмаковым была защищена диссертация «Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти», в которой предложена структура и содержание основных элементов криминалистической характеристики преступлений, совершаемых должностными лицами органов местной власти. Научной новизной обладают положения, касающиеся проверки заявлений и сообщений о коррупционных преступлениях, совершаемых или готовящихся, представителями органов мест-

ной власти; приемы и методы производства отдельных следственных действий; обобщение характерных способов совершения указанных преступлений⁶.

Между тем уголовно-процессуальное законодательство (в части, касающейся использования дополнительных средств на этапе проверки сообщения о преступлении и т. д.) и законодательство о местном самоуправлении (в части появления одних и признания утратившими силу других вопросов местного значения, что повлияло на способы совершения данных преступлений, вынуждая отказаться от ранее использованных и придумать новые; создания специального органа – контрольно-счетного органа муниципального образования, нацеленного на осуществление муниципального контроля за законностью использования средств местного бюджета, соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, позволяющего эффективно выявлять нарушения в данной сфере и, если усматриваются признаки преступления, направлять результаты проверок в следственные органы и т. д.) за прошедшее десятилетие подверглось значительным изменениям. Кроме того, ряд вопросов, касающихся расследования данных преступлений (особенности взаимодействия с органами, задействованными в борьбе с ними, меры по повышению эффективности указанного направления, разработка средств по преодолению разнопланового противодействия расследованию, предупреждение преступлений) в названном диссертационном исследовании отражения не нашли.

Исходя из этого, диссертантом предпринята попытка усовершенствования теоретических положений, разработки практических рекомендаций, восполнения обозначенных пробелов на первоначальном этапе расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, с учетом изменений законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере выявления, раскрытия, расследования и предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления.

Предмет исследования – закономерности механизма должностных преступлений на муниципальном уровне власти, возникновения информации о

⁶ См.: Башмаков И.С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 8–9.

данных преступных деяниях и лицах, причастных к их совершению, а также основанные на познании этих закономерностей рекомендации по оптимизации деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению названной категории криминальных посягательств.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование типовой методики расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, разработка конкретных предложений по преодолению противодействия при их расследовании и предупреждении.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

– исследовать понятие и состояние криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, предложить собственное понимание указанной категории;

– изложить структуру криминалистической характеристики с детальным анализом ее элементов, выявлением особенностей и закономерных связей между ними;

– проанализировать вопросы взаимодействия следователя с оперативно-разыскными подразделениями⁷, контрольно-счетными органами на этапе до-следственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, выявить специфику проверки поступающей от названных органов информации;

– исследовать возникающие в ходе взаимодействия следователя с оперативно-разыскными подразделениями, контрольно-счетными органами сложности, разработать меры по их устранению и нейтрализации. Обосновать соответствующие предложения в части решения тех проблем, которые требуют совершенствования уголовно-процессуального законодательства;

– выявить типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, и определить алгоритм проведения процессуальных и оперативно-разыскных мероприятий по каждой из них;

– на основе анализа форм, а также субъектов противодействия расследованию названных преступлений разработать систему мер по его преодолению с применением ситуационного подхода;

⁷ В соответствии с правилами современного русского литературного языка в настоящее время нормативным является именно такое написание. Изменения произошли в 2008 г., когда был издан последний академический орфографический словарь. При цитировании источников, опубликованных ранее, сохранена орфография оригинала.

– определить эффективность используемых в настоящее время в следственной практике мер предупреждения рассматриваемых должностных преступлений, обосновать предложения по совершенствованию указанного направления;

– выявить особенности и основные проблемные моменты при проведении отдельных следственных действий при расследовании должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления;

– разработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности тактики следственных действий, проводимых в ходе дослед-ственной проверки и расследования рассматриваемой категории преступлений.

Методологической основой исследования выступили общенаучные и частнонаучные методы познания объективной действительности в области расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления. Использован широкий спектр методов познания, основанных на всеобщем методе диалектики: логико-правовой, статистический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, методы типологизации, обобщения судебно-следственной практики и др.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, ряд федеральных законов («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и др.), ведомственные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили 250 уголовных дел по должностным преступлениям рассматриваемой категории, расследованных с 2011 по 2015 г. в разных регионах России (Республика Башкортостан, Самарская, Свердловская области и др.). По специально разработанной анкете было опрошено 100 следователей следственных отделов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды Т.В. Аверьяновой, И.В. Александрова, Ф.Г. Аминева, Э.У. Бабаевой, О.Я. Баева, А.И. Бастрыкина, И.С. Башмакова, Р.С. Белкина, А.А. Белякова, В.А. Бодренкова, М.Х. Валеева, А.В. Варданяна, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, М.И. Еникеева, О.Д. Жук, Е.И. Замылина, Г.Г. Зуйкова, С.Ю. Журавлева, И.И. Иванова, В.П. Ильина,

Е.П. Ищенко, Л.Л. Каневского, В.Н. Карагодина, С.И. Коновалова, С.Ю. Косарева, А.И. Кривенко, В.В. Крюкова, А.М. Кустова, Л.В. Лившица, И.М. Лузги-на, И.А. Макаренко, М.Ш. Махтаева, В.А. Образцова, Н.А. Подольного, А.С. Подшибякина, О.В. Полстовалова, А.Д. Прошлякова, Е.Р. Россинской, Е.Ю. Фроловой, А.Н. Халикова, А.В. Ханько, О.Б. Хусаинова, О.В. Челышевой, М.А. Шматова, Н.П. Яблокова и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что положения, нашедшие отражение в нем, рассмотрены применительно к современным условиям и имеют теоретическое и практическое значение. Исходя из анализа последних изменений и дополнений действующего законодательства, автор реализовал системный подход в рассмотрении криминалистических основ первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления.

В диссертационном исследовании обобщена криминалистическая характеристика должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, выявлены особенности ее элементов, установлены закономерные связи между ними. Дана авторская аргументация специфики проверки информации о названном преступлении, поступающей от оперативно-разыскных подразделений и контролирующих органов на этапе дослед-ственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом особое внимание уделено решению проблем, возникающих в рамках взаимодействия следователя с указанными органами, обоснованию мер по оптимизации работы следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Рассмотрены типичные следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования рассматриваемых противоправных деяний, предложен алгоритм действий в каждой из них.

Новизной также обладают разработанные автором ситуационные алгоритмы преодоления разнопланового противодействия расследованию должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления. Предложены разработанные с учетом выявленной специфики практические рекомендации, направленные на повышение эффективности отдельных следственных действий, оптимизацию процесса предупреждения указанных преступлений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Обобщенная на основе современных представлений криминалистическая характеристика должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, между специфическими элементами которой установлены закономерные связи, позволяющие познать механизм совершения указанных преступлений, правильно определить ситуации, выдвинуть обоснованные версии, грамотно спланировать процесс расследования на его первоначальном этапе. Корреляция входящих в данную характеристику элементов свидетельствует о том, что сфера совершения преступлений – местное самоуправление – в сочетании с особенностями личности должностных лиц, обусловленными их правовым статусом, служебным положением, предполагает использование специфических (связанных с определенными вопросами местного значения) способов совершения преступления. В свою очередь, их реализация предполагает нарушение правоприменительных актов, характерных для муниципальных органов власти, вследствие чего отмечается распространенность отражения следов преступления в документах, имеющихся в органах местного самоуправления.

2. Ситуации взаимодействия следователя с оперативно-разыскными подразделениями и контрольно-счетными органами в формате доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по рассматриваемым должностным преступлениям обусловлены следующими факторами:

– скрытостью информации о преступлении по причине недостаточной прозрачности в работе органов местного самоуправления;

– властным характером полномочий органов местного самоуправления;

– необходимостью предупреждения уничтожения документальных источников криминалистической информации и своевременного ее получения;

– целесообразностью получения информации не из одного, а из нескольких источников в целях обеспечения ее достоверности.

3. Специфические особенности проверки информации об анализируемых
должностных преступлениях, поступающей от оперативно-разыскных подраз
делений и контролирующих органов. Предложения диссертанта, направленные
на решение проблем, выявленных в рамках взаимодействия следователя с кон
трольно-счетными органами:

– в целях облегчения перевода результатов проверки из финансово-экономической плоскости в юридическую выстраивать процесс взаимодействия следователя с контрольно-счетными органами на самых ранних этапах, чтобы

полученная по результатам проверки информация была более понятна и могла быть надлежащим образом использована при расследовании;

– для оптимизации совместной работы заключать соглашения о взаимодействии между следственными органами и относительно недавно сформировавшимися контрольно-счетными органами муниципальных образований, что предполагает возможности двустороннего обмена актуальной информацией в части, касающейся выявления рассматриваемых должностных преступлений в финансово-бюджетной сфере; отслеживания и обобщения типичных проблем, возникающих у взаимодействующих сторон; обсуждения на совещаниях с участием представителей следственного органа и контрольно-счетного органа муниципального образования имеющихся проблем и возникающих вопросов, внесения предложений по их решению, а также усовершенствованию процесса взаимодействия; разработки разъяснений с конкретным алгоритмом действий; подготовки необходимой спра-вочно-аналитической информации в рамках своей компетенции.

4. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на первоначаль
ном этапе расследования исследуемых преступлений:

1. факт совершения должностного преступления в сфере деятельности органов местного самоуправления установлен на основании информации, полученной из заявлений граждан, иных сообщений общественности;

2. факт совершения должностного преступления в сфере деятельности органов местного самоуправления установлен на основании информации, полученной по результатам проведенных проверок контролирующими органами;

3. факт совершения должностного преступления в сфере деятельности органов местного самоуправления установлен на основании информации, полученной по результатам проведенных оперативно-разыскных мероприятий.

Алгоритм процессуальных и оперативно-разыскных мероприятий по каждой из них.

5. Разработанная автором в зависимости от складывающихся ситуаций
система мер по преодолению разнопланового противодействия расследованию
названных преступлений. Противодействие расследованию по рассматриваемой
категории дел эффективней всего нейтрализовать на ранних стадиях возникно
вения намерения и подготовки к воспрепятствованию достижению назначения
уголовного судопроизводства. Наряду с этим действия следователя должны
быть направлены на то, чтобы придать значение доказательств сведениям из
оперативных источников об установленных фактах подкупа, ином неправомер-

ном воздействии на свидетелей и других лиц, имеющих отношение к расследуемому преступлению, для доведения этих сведений до суда в целях последующего привлечения к ответственности лиц, оказывающих противоправное противодействие уголовному преследованию.

6. Рекомендации по предупреждению должностных преступлений, со
вершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, включаю
щие в себя меры общей, индивидуальной и специальной профилактики в их
комплексном выражении.

7. Особенности производства отдельных следственных действий, обусловленные наличием обширных полномочий у органов местного самоуправления в различных сферах общественных отношений, реализация которых предполагает принятие большого количества различных правоприменительных актов, в которых отражаются следы совершенного должностного преступления, либо имеющих непосредственное отношение к процессу его совершения. Определенный алгоритм действий при производстве следственных осмотров, обысков, выемок, допросов, очных ставок, применении специальных знаний о должностных преступлениях, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления.

8. Предложения о совершенствовании действующего законодательства. Автором обосновывается необходимость включения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:

– понятия «представление предупредительной направленности». В силу чего ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предлагается дополнить п. 27.1 следующего содержания: «27.1) представление предупредительной направленности – это процессуальный акт уполномоченного лица властного характера на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Представление влечет за собой обязанность предприятия (учреждения) или должностного лица, которым оно направлено, своевременно устранить названные обстоятельства в пределах установленного законом срока»;

– положения, касающиеся использования особого порядка производства по уголовным делам при наличии заявления, поступившего от лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предлагается дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Особый порядок производства по уголовным делам применяется при наличии заявления, поступившего от лиц, указанных в части первой настоящей статьи».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Изучение проблемы раскрытия и расследования должностных преступлений, совершаемых на муниципальном уровне власти, вносит определенный вклад в развитие криминалистической методики расследования. Рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, могут использоваться для дальнейшего научного исследования затрагиваемых и смежных проблем расследования должностных преступлений, совершаемых в указанной сфере, в практике расследования должностных преступлений указанной категории, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре криминалистики Института права Башкирского государственного университета. По теме исследования опубликовано двенадцать статей, пять из которых – в периодических изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Основные теоретические положения и выводы работы были изложены на научно-практических конференциях, состоявшихся в Москве (2015, 2016), Омске (2016), Уфе (2009, 2012, 2014), Челябинске (2016), в сборнике научных статей «Южно-Уральские криминалистические чтения» (2012).

Материалы исследования использовались автором в процессе проведения практических занятий по курсу «Криминалистика» в Институте права Башкирского государственного университета и внедрены в учебный процесс Института права Башкирского государственного университета, а также в практическую деятельность следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, что подтверждается соответствующими актами.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений.

Система элементов криминалистической характеристики должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления

Подробно понятие криминалистической характеристики преступлений раскрыто в трудах И.В. Александрова, P.C. Белкина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, В.Ф. Ермоловича, С.Ю. Журавлева, Л.Л. Каневского, В.В. Клочкова, А.В. Ковалева, В.П. Лаврова, С.П. Митричева, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Однако единое мнение о понятии криминалистической характеристики преступления не сложилось до сих пор.

Так, А.В. Ковалев определял криминалистическую характеристику преступлений как совокупность сведений, полученных на основе изучения способов совершения преступления, отражающую, по мнению ученого, данные о субъекте преступления, потерпевших, других объектах, взаимодействующих при совершении криминального посягательства, типичных источниках, возникающей в результате такого взаимодействия и имеющей значение для раскрытия преступлений доказательственной информации11.

По мнению Г.А. Густова, криминалистическая характеристика преступлений – «основанное на практике правоохранительных органов и криминалистических исследованиях описание преступления как реального явления, имеющее своей целью оптимизацию процесса раскрытия и расследования преступления и решения задач правосудия»12.

В.К. Гавло исходил из того, что криминалистическая характеристика преступлений – это «система типичных сведений, раскрывающих основные черты способа, механизма и обстановки совершаемых преступлений, следообразования, личности виновного, его мотивы и цели в ситуациях подготовки, совершения и сокрытия преступлений, учитываемых в методике расследования»13.

Л.Л. Каневский считал, что криминалистическая характеристика преступлений – «взаимосвязанная совокупность индивидуальных особенностей определенной категории преступлений, характеризующих обстановку, способ и механизм совершения и сокрытия преступления, личность преступника и потерпевшего, которые имеют значение для выявления, расследования и раскрытия преступ-лений»14.

По мнению И.В. Александрова, криминалистическая характеристика преступлений представляет собой научную информационную модель преступлений определенной классификационной группы, содержащую описание криминалистически значимых признаков этой группы15.

Из многообразия определений понятия «криминалистическая характеристика преступлений», сформулированных учеными, наиболее точно рассматриваемую категорию, по нашему мнению, раскрывает Н.П. Яблоков. С его точки зрения, криминалистическая характеристика преступлений представляет собой «систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, о преступной деятельности, и имеющую своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»16. Полагаем, что указанное определение можно использовать при анализе рассматриваемой категории преступлений. Вместе с тем сегодня дискуссионным остается и вопрос, касающийся структуры криминалистической характеристики преступлений. В научной литературе высказаны разные точки зрения о количестве ее элементов (в зависимости от конкретных представлений того или иного ученого их численность варьируется от 3 до 19).

Так, Л.А. Сергеев, впервые давший развернутое представление о криминалистической характеристике преступлений, включил в нее следующие элементы: «способы совершения преступлений; условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки; обстоятельства, связанные с непосредственными объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступлений; связи преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с данными преступлениями по некоторым объективным признакам; взаимосвязи между названными группами обстоятельств»17.

В.В. Клочков относил к элементам криминалистической характеристики преступлений данные «о способах совершения и сокрытия преступления (и соответствующих ему следах преступления); об особенностях обстановки (условиях, в которых совершается преступление); о личности преступника; о непосредственном объекте преступного посягательства»18.

Р.С. Белкин, впоследствии отказавшийся от целесообразности развития криминалистической характеристики преступлений, считал, что в ее структуру должны быть включены такие элементы, как «характеристика исходной информации, система данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, личности вероятного преступника, вероятных мотивах и целях преступления, личности вероятной жертвы преступления (предмете преступного посягательства), о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка)»19.

С точки зрения И.А. Возгрина, сведения «о предмете преступного посягательства; о способах приготовления, совершения и сокрытия преступлений; о типичных последствиях преступных действий и личностных особенностях преступников и потерпевших (криминальной мотивации и т. д.)»20 должны быть включены в структуру криминалистической характеристики преступлений.

В представлении И.И. Рубцова перечень элементов в структуре криминалистической характеристики преступлений следующий: «характеристика исходной информации о преступлении; характеристика данных о способах приготовления, совершения и сокрытия преступления; сведения о типичных личностных особенностях преступников и потерпевших; обобщенные данные о наиболее распространенных мотивах преступления; круг основных вопросов, подлежащих выяснению при расследовании»21.

Ситуационный подход на первоначальном этапе расследования

Следовательно, налаженное сотрудничество указанных органов играет существенную роль при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку обеспечит следователя необходимой по объему и качеству информацией о совершенном должностном преступлении (нехватка которой является чуть ли не отличительной особенностью первоначального этапа расследования рассматриваемых преступлений), а также выступает существенным фактором результативной работы контрольно-счетных органов (пока только 14 % опрошенных нами следователей дали положительную оценку нынешнему уровню взаимодействию, который сложился с контрольно-счетными органами).

Кроме того, ощутимого результата можно будет достигнуть, если активизировать работу по созданию контрольно-счетных органов муниципальных образований как самостоятельных экспертных органов, что, безусловно, позволит существенно повысить эффективность борьбы с указанными должностными преступлениями, окажет сдерживающее воздействие на лиц, намеренных нажиться преступным путем.

Вместе с тем особенностью, характерной для анализируемых должностных преступлений на рассматриваемом этапе, является то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они обладают особым процессуальным статусом. В качестве примера укажем, что только за 9 месяцев 2015 г. (согласно данным, размещенным на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации) ведомством расследованы уголовные дела о коррупционных преступлениях, совершенных лицами, обладающими так называемым особым правовым статусом, из числа которых к ответственности привлечены 25 следователей органов внутренних дел, 2 следователя наркоконтроля, 7 прокуроров, 36 адвокатов, 43 члена избирательных комиссий, 150 депутатов органов местного самоуправления, 131 глава муниципальных образований органов местного самоуправления, 11 депутатов органов законодательной власти и 8 судей99. Из приведенных статистических данных несложно сделать вывод о том, что больше половины «специальных» субъектов по коррупционным преступлениям составляют депутаты и главы муниципальных образований органов местного самоуправления.

Между тем указанное обстоятельство весьма важно в ходе дальнейшего расследования преступления, поскольку запоздалая идентификация соответствующих должностных лиц в качестве «специальных» субъектов приводит к тому, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие об их виновности, будут признаны недопустимыми в связи с несоблюдением установленных ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требований. При этом указанные нами должностные лица (зачастую предварительно проконсультиро-99 См.: В Следственном комитете Российской Федерации проанализировано состояние работы по противодействию коррупции // Следственный комитет Российской Федерации : офиц. сайт [Электронный ресурс]. URL: http://sledcom.ru/news/item/997428/ (дата обращения: 17.05.2016). вавшись) не спешат об этом заявлять на стадии возбуждения уголовного дела, а сообщают об этом значительно позже, что приводит к названным выше последствиям. В свете сказанного возникает непростая в криминалистическом плане задача, требующая от следователя своевременного решения: необходимо не только определить причастность должностного лица органа местного самоуправления к совершенному преступлению, но и установить, что он является «специальным» субъектом. В связи с этим предлагаем ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить ч. 3 следующего содержания: «Особый порядок производства по уголовным делам применяется при наличии заявления, поступившего от лиц, указанных в части первой настоящей статьи».

Отдельно заметим, что в отличие от достаточно известных (в пределах региона) депутатов законодательного (представительного) органа субъектов Российской Федерации депутаты сельских поселений таковыми не являются. Кроме того, еще более затрудняющим ситуацию отличием является то, что в сельских поселениях, как правило, нет официального сайта, на котором была бы размещена информация о депутатах.

Исходя из изложенного, разрешить возникающую проблему можно, например, посредством получения объяснения от заподозренного должностного лица органа местного самоуправления. Практика показывает, что фактически по каждому третьему материалу (34,5 %) предварительной проверки сообщения о преступлении следователи получали объяснения у заподозренного лица100, а согласно проведенному нами исследованию – в 93 % случаев. По сути, это проверочное действие предполагает беседу с физическим лицом субъекта проверки, данные о которой вносятся в соответствующий бланк. При кажущейся легкости и ясности процедуры указанного проверочного действия на законодательном уровне порядок его производства до настоящего времени не определен (например, остаются неясными его форма – устная или письменная, какие права и обязанности должны быть разъяснены и т. д.). В этой связи высказываются предложения оформлять объяснение в виде письменного документа, по форме аналогичного протоколу допроса свидетеля (потерпевшего), а в случае допроса лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – протоколу допроса подозреваемого101. В целом разделяя данную точку зрения, полагаем, что всех проблем это все равно не решит, поскольку «при доследственной проверке объяснения кладутся в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела, что предопределяет необходимость получения действительно правдивых сведений. Однако ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ни одного условия, способствующего получению достоверных объяснений»102. Между тем, как мы уже отмечали, должностные лица органов местного самоуправления, являющиеся депутатами, не стремятся подтверждать свой особый процессуальный статус (в 52 % случаев), чтобы впоследствии сослаться на то, что уголовное дело было возбуждено неправомочным субъектом. Соответственно, велик риск того, что при производстве рассматриваемого проверочного действия они не сообщат указанную информацию, так как «опрашиваемый, не будучи еще участником уголовного процесса, не может нести ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, а также быть подвергнут приводу»103. В этой связи укажем, что при получении объяснения только 13 % заподозренных должностных лиц органов местного самоуправления давали правдивые показания.

Меры предупреждения должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления

К числу основных следственных действий, проводимых при расследовании должностных преступлений, совершаемых в сфере деятельности органов местного самоуправления, относится допрос.

Допрос – одно из самых сложных следственных действий, при производстве которого, следователь получает информацию о фактах расследуемого преступления, об обстоятельствах, связанных с данным событием, а также о лицах, причастных к подготовке, совершению и сокрытию следов деяния. Указанному следственному действию присущи свои особенности.

Большое доказательственное значение имеет допрос свидетелей, поскольку он позволяет получить информацию не только о принятых и утвержденных должностным лицом документах, о его служебной деятельности в целом, но и об особенностях поведения должностного лица вне его трудовой деятельности. По рассматриваемой нами категории преступлений в качестве свидетелей чаще всего выступают сами муниципальные служащие (высший руководящий состав; начальники, заместители, заведующие и специалисты управлений, отделов, секторов и служб) органа местного самоуправления – 89 %, обслуживающий персонал (инспекторы приемной главы администрации муниципального образования или его заместителей, сотрудники охранных агентств, осуществляющих пропускной режим, – 7 %).

Особую специфику имеет допрос лиц, которые непосредственно работают с подозреваемым. Это могут быть служащие, занимающие должности главы муниципального образования, глава местной администрации, его заместители. Указанные лица имеют ненормированный график работы, каждодневные неотложные дела, которые являются причиной их неявки на допрос. Кроме того, они, как правило, уверены в правоте действий сослуживца, а потому не видят смысла своего участия в проводимом следственном действии. В связи с названными обстоятельствами вызов их на допрос является проблематичным.

Полагаем, что вызов таких лиц на рассматриваемое следственное действие должен осуществляться повесткой, где указывается ответственность при неявке, а не посредством телефонного разговора. Допрос должен строиться по вопросно-ответной форме, без сосредоточения на том, что совершено преступное деяние служащим, работающим в подчинении допрашиваемого. Это объясняется тем, что акценты на преступной деятельности подчиненного могут вызвать обоснованные опасения за имидж вверенного органа местной власти, неблагоприятных перспектив в последующем карьерном росте или возможности потерять работу и т. д., что неизбежно повлечет за собой «фильтрацию» в показаниях либо сужение их границ. Наряду с выяснением конкретных обстоятельств расследуемого преступления уточняется характеристика профессиональных качеств соответствующего подчиненного, особенности его личности, уровень сложившихся взаимоотношений с коллегами и руководящим составом, имели ли место факты отступления данным лицом от норм служебной этики, упущения по службе, дисциплинарные взыскания и т. д.

Отдельно следует обратить внимание на случаи, когда руководитель муниципального органа власти (глава муниципального образования, глава администрации) сам является подозреваемым и возникает необходимость допроса его подчиненных в качестве свидетелей. Это обусловлено тем, что особенностью рассматриваемых преступлений является то, что совершить их в одиночку практически нереально, соответственно, если руководитель, как правило, только ставит цель – получение имущественной выгоды, а также визирует необходимые для этого документы, то его подчиненные осуществляют их подготовку с учетом своей компетенции. В силу чего следователю необходимо точно определить круг таких лиц, чтобы на основании их свидетельских показаний получить прямые или косвенные доказательства виновности или невиновности подозреваемого должностного лица органа местного самоуправления, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

У свидетелей, которые осуществляли служебные действия в отношении гражданина-заявителя или же представителя бизнес-структуры, выясняется действующий в органе местного самоуправления порядок поступления и регистрации документов заявителей, существующие правила оформления. Также необходимо уяснить, был ли собран в конкретном рассматриваемом случае весь необходимый пакет документов, проверялся ли он на полноту и правильность указанных в нем сведений (если да, то имеются ли визы ответственных за проверку лиц) и ряд других вопросов: кто из должностных лиц курирует анализируемое направление в данном органе местного самоуправления? кто осуществляет подготовку проектов постановлений, распоряжений, договоров и т. д.? все ли должностные лица органа местного самоуправления, ответственные за подготовку документа, его завизировали? соответствовали ли записи, указанные в резолюции, действиям сотрудников местной власти, если нет, то чем это может быть обусловлено (поступившим актом прокурорского реагирования, проводимой внутренней служебной проверкой и т. д.)? могла ли быть изменена очередность прохождения документов по чьей-либо инициативе? использовался ли ускоренный режим визирования документов, если, да, то чем он мог быть обусловлен (например, звонок с просьбой ускорить процесс, служебная записка и др.)?

Между тем заметим, что подчиненные виновному должностному лицу муниципальные служащие крайне неохотно идут на контакт со следователем для дачи показаний либо дают ложные показания, будучи «проинструктированы» своим руководством относительно того, какие показания им следует дать по определенным обстоятельствам дела. Кроме того, возможно также утаивание известных им фактов и обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Причиной такой ситуации является то, что указанные лица боятся лишиться работы и в дальнейшем не трудоустроиться. Нередко такое поведение обусловлено опасениями за собственную безопасность, а также за безопасность родственников и близких.

Особенности тактики производства вербальных следственных действий

Нередко должностные лица органов местного самоуправления при предъявлении следователем уличающих их вину доказательств заявляют о том, что на них оказывалось психологическое давление, внушение, что, к примеру, записанный на материальном носителе разговор происходил в условиях стресса и не отражает истинного положения вещей. Такая ситуация возникла в ходе расследования вышеуказанного нами уголовного дела. Так, председатель Комитета по строительству администрации г. Волгограда К. дал указание своим подчиненным подписать заведомо подложные акты КС-2 и КС-3 в рамках строительства объекта физкуль-турно-оздоровительного комплекса. В процессе дачи объяснения К. подтвердил, что давал команды своим подчиненным А. и В. на подписание заведомо подложных актов КС-2 и КС-3. Однако впоследствии К. от данных высказываний отказался, объяснив это оказываемым на него психическим давлением, внушением, состоянием стресса183.

В этой связи неоценимую помощь окажет проведение психологической экспертизы, объектом которой выступает психическая деятельность лица, а также результаты указанной деятельности, отражаемые, например, в текстах, аудио - видеозаписях и т. д. Применительно к названому уголовному делу было установлено, что на видеозаписи оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» не имеется психологических признаков оказываемого на К. психологического давления, принуждения, которые могли бы снизить его способность добровольно и самостоятельно давать пояснения. В речевом поведении К. при получении у него объяснения с применением видеозаписи не имеется психологических признаков фантазирования, заученности.

В настоящее время работа муниципального служащего немыслима без использования персонального компьютера, сетевых аппаратных средств, мобильных телефонов и прочих технических средств, поэтому для исследования электронных источников информации появилась необходимость в проведении судебно-компьютерной экспертизы. Это сравнительно новый вид экспертизы, позволяющий установить марку компьютера, системное программное обеспечение (классификация, тип, версии, виды), а также исследовать информацию, содержащуюся на жестких дисках, серверах.

Кроме того, в последнее время появилось новое направление судебной экспертизы – интеграционное. Ф.Г. Аминев считает, что «судебная экспертиза компьютерных средств в результате взаимопроникновения, интеграции знаний из комплексной экспертизы перешла в разряд нового рода экспертизы – интеграционной судебной экспертизы высокотехнологичных носителей информации. …Интеграционной экспертизой можно назвать экспертизу видеозаписи»184. Следует признать данную точку зрения вполне обоснованной, поскольку интеграционная экспертиза действительно позволяет расширить доказательственную информацию, получить и собрать сведения, имеющие значение для дела.

Отметим, что определенная специфика присуща задачам, связанным с поиском и интерпретацией информации, содержащейся в мобильных телефонах. Разработка специализированных программно-аппаратных комплексов для исследования информации в этих устройствах позволяет упростить доступ к информации и минимизировать время по ее извлечению и интерпретации185. В качестве одного из наиболее распространенных подобных комплексов следует назвать UFED, который облегчает процесс получения необходимых данных из сотовых телефонов, планшетов, сим-карт, карт памяти, иных мобильных устройств. Как результат, в кратчайшие сроки появляется возможность извлечения нужной информации о конкретных обстоятельствах уголовного дела, которая содержится в

SMS-сообщениях, телефонной книге мобильного телефона; получить данные о списке абонентских номеров и т. д. Заметим, что названные сведения зачастую имеют существенное значение при расследовании анализируемых должностных преступлений, в частности при решении вопроса, связанного с подтверждением факта передачи взятки должностному лицу органа местного самоуправления.

Именно такое обстоятельство обусловило необходимость проведения компьютерной экспертизы сотового телефона «iPhone» (при расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с превышением должностных полномочий и получением взятки председателем Комитета по строительству администрации г. Волгограда К.), принадлежащего лицу, которое, по версии следствия, передало взятку. Данная экспертиза позволила выявить в памяти телефона интересующее следствие сообщение следующего содержания: «Я считаю 1 лям – это сейчас много и подозрительно, предложи половину и то пополам, как мы говорили. Я говорить не могу, много ушей. Я пока не вернулся», а также список абонентских номеров, среди которых обнаружен номер подозреваемого должностного лица К.186

При расследовании получения взяток должностными лицами органов местного самоуправления чаще всего проводится химическая экспертиза. Цель ее проведения – идентификация оставленного на взяткополучателе химического вещества с веществом, которым обрабатывались денежные банкноты, другие предметы. Проведение этой экспертизы предполагает тесное взаимодействие следователя и эксперта. На протяжении всего следственного действия помощь эксперта необходима следователю и во многом является залогом успешного его проведения.

Существенное значение при подготовке и проведении экспертиз имеет взаимодействие следователя и эксперта. Как отмечает А.Л. Зуева, крайне важно, что бы оптимальные формы взаимодействия следователя и эксперта были выстроены применительно ко всем стадиям производства экспертизы187. Как правило, противоправные деяния должностных лиц органов местного самоуправления совершаются в бюджетной сфере и причиняют значительный материальный ущерб муниципальному образованию, поэтому для определения реального финансового состояния и установления отклонений в ведении бухгалтерского учета необходимо проведение судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз.

Зачастую следователи не имеют достаточных знаний в области бюджетных правоотношений, поэтому перечень вопросов для эксперта следует составлять с самим экспертом или с участием специалиста. Это могут быть вопросы о соответствии деятельности должностного лица нормативным требованиям по ведению финансовой деятельности, бухгалтерского учета, о наличии отступлений от требований, предусмотренных законом, наступивших вредных последствиях.

Отдельно следует отметить, что значительная роль в процессе расследования рассматриваемой категории преступлений отводится специализированным экспертам. В этой связи уместно обратиться к опыту ряда зарубежных стран. Например, в Департаменте юстиции США работают внутренние бухгалтеры-криминалисты. В других странах предпочитают привлекать внешних экспертов (например, Комиссия по борьбе с коррупцией Венгрии использует внешних экспертов) или использовать комбинацию двух подходов, как в Департаменте прокуратуры Литвы по борьбе с организованной преступностью и коррупцией или в Окружной и Апелляционной прокуратуре Польши, где есть несколько внутренних финансовых и иных специализированных экспертов, а остальные привлекаются при необходимости188.