Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и ситуационные особенности производства процессуальных действий на этапе рассмотрения сообщения о преступлении
1.1. Криминалистическая сущность стадии возбуждения уголовного дела 14
1.2. Основы криминалистической тактики процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, и их нормативно-правовое регулирование 23
1.3. Характеристика исходных ситуаций и факторы, влияющие на тактику производства процессуальных действий до возбуждения уголовного дела 38
Глава 2. Криминалистическая тактика производства процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела
2.1. Тактические особенности производства процессуальных действий вербального характера 56
2.2. Тактические особенности производства процессуальных действий невербального характера 76
2.3. Тактические возможности использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела 94
2.4. Тактические основы взаимодействия следователя с органами дознания и иными органами при проведении процессуальных действий до возбуждения уголовного дела 110
Глава 3. Система процессуальных действий, проводимых при рассмотрении сообщения о преступлении, и ее взаимосвязь со стадией предварительного расследования
3.1. Система процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при установлении обстоятельств сообщения о преступлении 127
3.2. Процессуальный и тактический порядок использования результатов процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при проведении предварительного расследования 143
3.3. Тактический порядок использования результатов процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме 160
Заключение 175
Список литературы 181
Приложения 209
- Основы криминалистической тактики процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, и их нормативно-правовое регулирование
- Тактические особенности производства процессуальных действий вербального характера
- Тактические основы взаимодействия следователя с органами дознания и иными органами при проведении процессуальных действий до возбуждения уголовного дела
- Тактический порядок использования результатов процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время доследственная проверка проводится правоохранительными органами практически по каждому сообщению о совершении преступления или деяний, имеющих внешние признаки объективной стороны преступления. Для принятия правильного процессуального решения первичной информации в большинстве случаев недостаточно и требуется проведение комплекса процессуальных действий для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, по данным МВД РФ, в 2011 г. органами внутренних дел рассмотрено 24,61 млн заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, из них 2 404 807 сообщений носили криминальный характер, то есть по ним были возбуждены уголовные дела; в 2012 г. рассмотрено 26,24 млн заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, из них по 2 302 168 принято решение о возбуждении уголовного дела, что на 4,3 % меньше, чем за аналогичный период 2011 г.; в 2013 г. число сообщений составило 28,35 млн, из них по 2 206 249 принято решение о возбуждении уголовного дела, что на 4,2 % меньше, чем за аналогичный период 2012 г.; в 2014 г. число сообщений составило 29,28 млн, по 2 166 399 принято решение о возбуждении уголовного дела, что на 1,8 % меньше, чем за аналогичный период 2013 г.; в 2015 г. число сообщений составило 30,24 млн, по 2 352 098 из них принято решение о возбуждении уголовного дела, что на 8,6 % больше, чем за аналогичный период 2014 г.; в 2016 г. число сообщений составило 28,17 млн, по 2 130 613 принято решение о возбуждении уголовного дела, что на 9,4 % меньше, чем за аналогичный период 2015 г.1
В целом в России увеличилось количество сообщений о преступлениях террористической направленности, о совершении преступлений иностранными гражданами, о преступлениях имущественного характера и экономической направленности. Кроме того, согласно статистическим данным прокурорского надзора, в 2011 г. органами прокуратуры России отменено 35 480 постановлений о возбуждении уголовного дела и 2 326 896 постановлений об отказе в возбуждении
1 См.: Министерство внутренних дел РФ : офиц. сайт. URL:
(дата обращения: 21.03.2017).
уголовного дела; в 2012 г. отменено 31012 и 2 585 732 постановлений соответственно; в 2013 г. – 23 498 и 2 575 024 постановлений; в 2014 г. – 17 692 и 2 261 655 постановлений; в 2015 г. – 19 256 и 2 516501 постановлений; в 2016 г. – 19 359 и 2 494 172 постановлений соответственно2.
Официальные статистические данные свидетельствуют об огромном объеме работы, проводимой должностными лицами правоохранительных органов на стадии досудебного производства, когда часто решаются вопросы не только о наличии признаков состава преступления, но и формируется первоначальная база доказывания предстоящего расследования.
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены существенные изменения в УПК РФ, в частности в ст. 144, регламентирующую порядок рассмотрения сообщений о преступлении. Указанной новеллой законодатель значительно расширил полномочия органов дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, а также следователя при производстве процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, увеличил число процессуальных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела.
Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования вопросов, связанных с криминалистическими аспектами проверки сообщения о преступлении. Практическая потребность в изучении тактики процессуальных действий до возбуждения уголовного дела обусловлена существующими недостатками в соотношении содержания уголовно-процессуальных норм и деятельности правоохранительных органов при получении криминалистически значимой информации на этапе доследственной проверки. До сих пор остаются нерешенными и дискуссионными вопросы производства процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, использования их результатов в выдвижении версий, в планировании, в структуре процессуального доказывания по уголовному делу. Отсутствие разработки тактики и методики проведения процессуальных действий обусловливают необходимость формирования системы научных знаний о
2 См.: Портал правовой статистики Генпрокуратуры РФ : офиц. сайт. URL: (дата обращения: 21.03.2017)
соответствующих проблемах тактики проведения доследственной проверки. В то
же время тактика процессуальных действий до возбуждения уголовного дела
является подсистемным элементом всей криминалистической тактики,
относящейся к досудебному производству, а отчасти и к стадии судебного разбирательства.
Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в разработку
проблем криминалистической тактики внесли ученые-криминалисты: В.А. Азаров,
Т.В. Аверьянова, И.В. Александров, Ф.Г. Аминев, Р.Л. Ахмедшин, О.Я. Баев,
Р.С. Белкин, А.А. Беляков, В.И. Брылев, И.Е. Быховский, А.В. Варданян,
А.И. Винберг, А.Г. Волеводз, И.А. Возгрин, Т.С. Волчецкая, А.Ф. Волынский, В.К. Гавло, Б.Я. Гаврилов, И.Ф. Герасимов, Ф.В. Глазырин, А.Ю. Головин, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, В.И. Елинский, М.И. Еникеев, О.А.Зайцев, Г.А. Зорин, Е.П. Ищенко, А.С. Князьков, В.Я. Колдин, И.М. Комаров, В.И. Комиссаров, С.И. Коновалов, А.И. Кривенко, А.М. Кустов, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, И.А. Макаренко, Н.П. Малютин, Г.М. Меретуков, В.А. Образцов, Н.В. Павличенко, А.В. Победкин, О.В. Полстовалов, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов, Е.В. Смахтин, А.Б. Соловьев, Э.А. Черных, Л.Г. Шапиро, В.И. Шиканов, А.В. Шмонин, А.Ю. Шумилов, А.Н. Халиков, Н.П. Яблоков и др. Указанные ученые в основном занимались исследованием тактики следственных действий, проводимых при расследовании уголовного дела, и в меньшей степени – тактикой процессуальных действий до возбуждения уголовного дела.
Отдельным аспектам криминалистической тактики по проверке сообщений о
преступлениях посвятили свои труды В.С. Афанасьев, В.И. Брылев, А.Н. Васильев,
В.Н. Григорьев, Л.В. Головко, Н.В. Жогин, И.А. Ильин, Н.П. Кузнецов,
М.Н. Меликян, Н.В. Павличенко, В.Ф. Статкус, В.В. Степанов, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, И.В. Удовыдченко, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Филиппов, С.А. Шейфер, М.А. Шматов, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, В.Н. Яшин и др. Предметом исследования названных ученых в основном являются процессуальные вопросы. Криминалистический аспект деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела рассматривался ими в меньшей степени.
Многие исследования проводились в прошлом столетии, а их результаты основывались на законодательстве и анализе правоприменительной практики 60– 90-х годов XX в. В этой связи новые положения российского законодательства, результаты правоприменительной практики и научные положения, разработанные на основе предыдущих исследований, подлежат обобщенному анализу и оценке. Настоящее исследование тактики процессуальных действий при проведении доследственной проверки необходимо как для совершенствования способов проведения доследственной проверки по сообщениям о преступлениях, так и для разработки новых научных положений методики расследования отдельных видов преступлений и совершенствования законодательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере работы правоохранительных органов во взаимосвязи с участниками доследственной проверки, способы и методы деятельности до возбуждения уголовного дела по сообщениям о преступлениях с целью принятия обоснованного и законного процессуального решения.
Предмет исследования – закономерности взаимодействия должностных лиц органов следствия и дознания с иными участниками производства доследственной проверки, тактические особенности производства процессуальных действий и использования полученных результатов на стадии возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.
Цель диссертации – криминалистическое исследование процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела.
Для достижения поставленной цели определены следующие
исследовательские задачи:
– проанализировать источники, исследующие вопросы тактики производства процессуальных действий до возбуждения уголовного дела;
– изучить и обобщить криминалистическую и процессуальную сущность и значение стадии рассмотрения сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела;
– определить взаимосвязь криминалистической тактики и нормативно-правового содержания процессуальных действий до возбуждения уголовного дела;
– дать характеристику исходных ситуаций и факторов, влияющих на тактику производства процессуальных действий до возбуждения уголовного дела;
– исследовать тактические особенности производства процессуальных действий вербального и невербального характера;
– исследовать тактические возможности использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела;
– определить тактические основы взаимодействия следователя с органами дознания и иными органами при производстве процессуальных действий до возбуждения уголовного дела;
– изучить тактику процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при установлении обстоятельств преступления;
– разработать процессуальный и тактический порядок использования результатов процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, при проведении дознания;
– разработать процессуальный и тактический порядок использования результатов процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, на этапе предварительного следствия;
– выработать предложения и рекомендации по применению и совершенствованию тактики процессуальных действий до возбуждения уголовного дела.
Научная новизна исследования состоит в решении проблемы тактико-
криминалистического обеспечения процессуальных действий, проводимых до
возбуждения уголовного дела, которая с учетом изменений в уголовно-
процессуальном законодательстве ранее не рассматривалась. В работе представлен
анализ нововведений уголовно-процессуального закона, допускающих
возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных при проведении процессуальных действий проверочного характера на стадии возбуждения уголовного дела. Впервые комплексно изучена тактика проведения процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общенаучного диалектического метода познания. Эффективными явились специальные методы научного познания: социологический метод
использовался для анкетирования, с целью определения проблем, связанных с тактикой процессуальных действий при проведении доследственной проверки; статистический метод применялся для обобщения количественных показателей и получения обоснованных суждений по вопросам тактики процессуальных действий при проведении доследственной проверки.
Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также подзаконных и ведомственных нормативных актов в сфере уголовного судопроизводства.
Эмпирическая основа исследования. При написании диссертации автором были использованы данные, полученные в ходе изучения и анализа 350 уголовных дел различной категории, которые расследовались следственными органами МВД Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Свердловской, Ростовской, Нижегородской, Астраханской, Ульяновской, Саратовской, Самарской, Пензенской и других областей, результаты анкетирования (по специально разработанной анкете), в котором приняли участие 150 респондентов из указанных областей и республик, из них: 28 % – сотрудники органов дознания, 5 % – руководители следственных органов, 67 % – следователи. Кроме того, автор использовал собственный десятилетний опыт работы в следственных подразделениях МВД на различных должностях.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Установлено, что тактика процессуальных действий при проведении доследственной проверки является элементом всей системы криминалистической тактики, которая может иметь прямые взаимосвязи с тактикой соответствующих следственных действий вербального и невербального характера, используемой в процессе расследования уголовного дела.
-
Определено, что задачей тактики процессуальных действий в ходе доследственной проверки является не только выявление признаков состава преступления, но также необходимость и возможность установления элементов криминалистической характеристики проверяемого преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию
-
Установлено, что доследственная проверка представляет собой криминалистическую деятельность по обнаружению, фиксации, исследованию, оценке следов и обстоятельств совершенного преступления. В этой связи потенциал тактики процессуальных действий до возбуждения уголовного дела должен быть направлен на выявление и проверку криминалистически значимой информации, еще не выявленной к определенному моменту.
-
Установлено, что исходная ситуация, складывающаяся в ходе доследственной проверки, является фактором, влияющим на формирование тактики производства процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при ее рассмотрении как элемента объективной реальности, с одной стороны, и как психолого-коммуникативного элемента взаимоотношений между участниками доследственной проверки – с другой.
5. Определено, что формирование тактики процессуальных действий
вербального характера в виде применения и комбинирования тактических приемов
для получения криминалистически значимой информации и тактические
возможности установления коммуникативных отношений для воздействия на
участников доследственной проверки могут способствовать трансформации
неблагоприятной исходной ситуации в благоприятную.
-
Предлагается использование ситуационного подхода при производстве вербальных и невербальных процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при осуществлении выбора, реализации и комбинирования тактических приемов исходя из решения поставленных тактических задач: поисково-познавательных, познавательно-удостоверительных, направленных на устранение информационной неопределенности.
-
Установлено, что применение тактики процессуальных действий как информационно-логической структуры познания в рамках конкретной ситуации до возбуждения уголовного дела определяется ситуационным подходом и зависит от компонентов и этапов стадии возбуждения уголовного дела, включает в себя криминалистическую характеристику преступления, исходную ситуацию, уголовно-процессуальные средства, криминалистические средства, оперативно-розыскное обеспечение.
8. Предлагается использовать результаты процессуальных действий до
возбуждения уголовного дела при выдвижении криминалистических версий,
планировании первоначального этапа расследования преступления, при принятии
решения о производстве следственных действий, в том числе для проверки
результатов процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного
дела, а также при определении тактических особенностей производства
соответствующих следственных действий.
9. Установлено, что эффективность процессуальных действий напрямую
влияет на формирование исходной ситуации и оценку полученной информации,
определяющей возможность производства дознания в сокращенной форме. В этой
связи моделирование и прогнозирование использования результатов
процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при проведении
дознания в сокращенной форме должны влиять на тактику и системность их
проведения в процессе доследственной проверки.
10. Предлагается разработка ситуаций по использованию специальных
знаний на стадии возбуждения уголовного дела и путей реализации результатов их
использования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное исследование криминалистической тактики процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Выводы и предложения диссертации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования криминалистической тактики, разработки новых тактических приемов при проведении процессуальных действий до возбуждения уголовного дела. Выводы настоящего диссертационного исследования могут найти применение в дальнейших монографических и иных научных исследованиях, посвященных сходной тематике.
Практическая значимость диссертации состоит в разработке прикладных
рекомендаций по проведению следственными и оперативными работниками
процессуальных действий до возбуждения уголовного дела. Практические
рекомендации автора, направленные на повышение эффективности
процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, могут быть эффективно использованы в учебном процессе по криминалистике и смежным
учебным дисциплинам уголовно-правового цикла, в системе профессиональной переподготовки и повышения квалификации следственных и оперативных работников. Отдельные положения исследования, связанные с недостатками в правовом регулировании отношений в досудебном производстве, в частности на стадии возбуждения уголовного дела, могут быть учтены в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и
практические рекомендации изложены в 13 научных публикациях соискателя в
научных журналах «"Черные дыры" в Российском законодательстве» (2015),
«Пробелы в Российском законодательстве» (2015), «Евразийский юридический
журнал» (2016), а также в тезисах выступлений на различных научных форумах:
«Южно-Уральских криминалистических чтениях» (Уфа, 2014); VI Международной
научно-практической конференции, посвященной актуальным проблемам права и
государства в XXI веке, состоявшейся в Уфимском юридическом институте МВД
России (Уфа, 2014); Всероссийской научно-практической конференции,
состоявшейся в Казанском юридическом институте МВД России (Казань, 2014); 55-
х криминалистических чтениях «Допрос: процессуальные и криминалистические
проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова)» (Москва, 2014); Международной
научно-практической конференции «Актуальные проблемы международного
сотрудничества органов внутренних дел в борьбе с преступностью», состоявшейся
в Академии управления МВД России (Москва, 2015); XVII Международной
научно-практической конференции «Стрессоустойчивость в системе
противодействия современным угрозам безопасности личности, общества и государства», состоявшейся в Академии управления МВД России (Москва, 2015); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства и права в XXI веке», состоявшейся в Уфимском юридическом институте МВД России (Уфа, 2016).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, списка литературы и приложений.
Основы криминалистической тактики процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, и их нормативно-правовое регулирование
В юридической литературе криминалистическая тактика определяется как практическая деятельность, заключающаяся в обусловленном конкретными ситуациями раскрытия преступления допустимом логико-психологическом воздействии на лиц, участвующих в этой деятельности, в целях получения от них криминалистически значимой информации, предотвращения, нейтрализации или преодоления с их стороны действительного или ложного противодействия нормальному ходу установления истины1.
По мнению В.И. Комиссарова, криминалистическая тактика – это раздел науки, изучающий закономерности возникновения, сохранения, угасания и передачи идеальной информации (следов) о преступлении, а также закономерности психологии взаимоотношений между участниками предварительного расследования, обращения с материальными объектами, на базе чего формируются общие и частные рекомендации (приемы) по организации поиска, изучения и использования тактически значимой информации в типичных ситуациях производства отдельных следственных действий1.
О.Я. Баев определяет следственную тактику как систему научно обоснованных средств допустимого и рационального собирания, исследования и использования следователем доказательственной информации в целях предупреждения и преодоления противодействия расследованию со стороны субъектов, имеющих иные, чем следователь, интересы в уголовном судопроизводстве2.
И.Ф. Герасимов под криминалистической тактикой предлагал понимать систему научных положений и рекомендаций по организации расследования и определению линии поведения, способов и методов выполнения отдельных следственных действий3.
А.С.Князьков указывает, что криминалистическая тактика есть система теоретических положений и основанных на них научных рекомендаций по использованию тактико-криминалистических средств производства уголовно-процессуальных действий, имеющих познавательный характер, в целях реализации назначения уголовного судопроизводства4.
По мнению Н.П. Яблокова, криминалистическая тактика – это система теоретических положений, обоснованных научно-практическим изучением организационно-управленческих и оценочно-поведенческих аспектов5.
В приведенных определениях можно выделить такие общие черты, как системный характер научных положений криминалистической тактики, взаимосвязь конкретных следственных ситуаций с линией поведения участников расследования, соотношение целей криминалистической тактики с задачами доказывания обстоятельств по уголовному делу, определяемыми уголовно-процессуальным законом.
Следует согласиться с тем, что тактика должна определять линию поведения следователя (дознавателя) при выборе, подготовке, проведении процессуального действия и фиксации его результатов. Содержанием тактики являются тактические приемы, цели которых определяются видом расследуемого преступления, стадией расследования, этапом производства следственного действия, а также целями следственных действий1. Специфический аспект криминалистической деятельности, как полагает В.Я. Колдин, охватываемый понятием криминалистической тактики, заключается в том, что она рассматривает приемы (методы, алгоритмы) принятия криминалистических решений применительно к различным ситуациям взаимодействия участников расследования. Таким образом, сущность тактики состоит в анализе ситуационного взаимодействия участников процесса2.
Выбор тактики при проверке сообщения о преступлении зависит от первичной (исходной) информации, ее полноты и достоверности, обстоятельств исследуемого события. Тактика отдельного проверочного или процессуального действия в каждом конкретном случае определяется задачами того или иного действия, его связью с общими задачами проверки в определенной ситуации и средствами, необходимыми для проведения таких действий. Заметим, что поскольку криминалистическая тактика в основном исходит из ситуаций неочевидности или проблемных ситуаций, А.С. Князьков верно говорит, о невозможности применения вместо криминалистической тактики понятия криминалистической технологии, когда при последней действует заданная последовательность действий в соответствии с установленными стандартами3. Криминалистическая тактика, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, исходит из многих факторов, включая не выявленные и не установленные, когда выстраивается линия поведения и способ организации взаимодействия участвующих на этой стадии субъектов – лиц, поведение которых связано с формированием источников криминалистической информации (очевидцы, заявители, понятые и т. д.), а также лиц, профессиональная деятельность которых связана с собиранием криминалистической информации1.
Сегодня общие положения тактики разработаны достаточно полно2, но в меньшей степени – для процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Специфика тактики процессуальных действий до возбуждения уголовного дела определяется тем, что описание деятельности следователя на этом этапе не развернуто в уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению, например, с тактикой на этапе предварительного следствия или судебного рассмотрения уголовного дела. В качестве примера приведем мнение И.Е. Быхов-ского, который рассматривал следственные действия «как связанные между собой приемы и методы, как систему правовых установлений, обеспечивающую следователю возможность получать необходимую доказательственную информацию. Эта система характеризуется единым процессуальным режимом, единством этических требований, логической структуры, психологических основ деятельности следователя»3, чего нельзя сказать о процессуальных действиях до возбуждения уголовного дела. И хотя в ст. 144 УПК РФ регламентирована деятельность следователя по проверке сообщения о преступлении, краткость изложенного не сравнима с нормами УПК РФ, регламентирующими производство следственных действий. Такое положение приводит к тому, что следователь (дознаватель), проводя при проверке сообщения о преступлении новые процессуальные действия, нередко делает это по аналогии со следственными действиями, но в то же время учитывая процессуальные особенности доследственной проверки.
Данный вопрос следует рассмотреть детально, путем анализа реализации задач криминалистической тактики в рамках нормативно-правового содержания процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела.
Нормативно-правовое содержание процессуальных действий до возбуждения уголовного дела относится к механизму реализации деятельности по установлению обстоятельств совершения преступлений. Конечный результат данной деятельности зависит от цели, поставленной субъектом правоприменения. Однако сама по себе постановка цели не может иметь какие-либо последствия, для этого необходимы определенные средства (цель – средство – результат), поскольку цель, не материализованная определенными средствами, не может быть достигнута. Цели и средства – взаимосвязанные категории, но ведущую роль при проверке сообщений о преступлениях играют именно цели, поскольку именно они определяют средства этой деятельности. Так, производство того или иного процессуального действия для установления отдельных обстоятельств исследуемого события предполагает реализацию определенных средств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и разработанных криминалистикой с учетом конкретных ситуаций1.
Например, одна из основных целей тактики процессуальных действий при проведении доследственной проверки – исследование механизма следообразова-ния. Познание этих закономерностей позволяет разработать теоретические и практические рекомендации по использованию следов преступления в целях получения доказательств.
Исследуя тактику процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, следует обратить внимание на понимание обнаружения следов преступления и использование их в качестве доказательств. Как пишет В.П. Малахов, «движителем и резервуаром мышления являются понятия. Поэтому, если нам удастся выявить специфику права на уровне понятий, внутренних структур, логических свойств и предназначений, тогда мы получим возможность проникнуть в его сущность»1.
Тактические особенности производства процессуальных действий вербального характера
Деятельность должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела в большинстве своем связана с восприятием, передачей, приемом, оценкой и фиксацией словесной информации. Исходя из общего понимания, вербальная информация – это сведения, выраженные словами, передаваемые в устной форме, а также на аудио-, видеоносителе либо в письменном виде.
Цель настоящей главы – определение тактических особенностей производства процессуальных действий вербального характера в рамках доследственной проверки. В этой связи исследованию подлежат основные факторы, влияющие на формирование тактики процессуальных действий при исследовании источника информации, с учетом специфики стадии возбуждения уголовного дела, а также определение роли вербальной информации при производстве того или иного процессуального действия в зависимости от ее влияния на тактику получения криминалистически значимой информации.
Исследованием тактических особенностей вербальной коммуникации занимались О.Я. Баев, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.В. Дулов, Г.А. Зорин, А.В. По-бедкин, А.Р. Ратинов, Л.А. Суворова и др.
А.В. Победкин определял вербальную информацию как передаваемые в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным законом, с помощью слов в любой форме сведения о признаках предметов, явлений и процессов в ходе осуществления компетентными органами деятельности по установлению обстоятельств дела. В криминалистическом аспекте интерес к вербальной информации обусловлен тем, что она представляет собой отражательный процесс формирования следов преступления на непроцессуальном этапе, так и в ходе их поиска, обнаружения и фиксации1.
Субъект, получающий сведения о преступном событии, начиная с момента восприятия и до момента передачи их правоохранительным органам интерпретирует информацию в силу своего эмоционального состояния, памяти, речи и др. Поэтому тактика производства процессуальных действий вербального характера до возбуждения уголовного дела должна учитывать как объективные ситуации, так и субъективные особенности, состояние и свойства психики носителя информации. Тактика как раздел криминалистики широко использует достижения психологии. По мнению Л.А. Суворовой, результаты значимых закономерностей психологии превращаются в криминалистические приемы и методы путем их творческого применения тактикой2.
Как уже было отмечено, к процессуальным действиям вербального характера до возбуждения уголовного дела относятся действия, направленные на получение сведений. А.В. Победкин включает в понятие «действия вербального характера» вербальную информацию как цель, как познавательный прием и как способ передачи информации3. В первую очередь к рассматриваемым действиям следует отнести получение объяснения (данное процессуальное действие определяется и целью, и способом его исполнения), а также изъятие предметов, осмотр места происшествия, документальные проверки и ревизии, в ходе производства которых также можно получить информацию в виде пояснений, замечаний участвующих в них лиц.
Любая вербальная информация имеет свой источник, которым является человек, личность. По мнению Г.А. Зорина, личность в криминалистике – это предпосылка, результат, процесс, ценность и парадокс4. Изучение личностных характеристик и теоретическая систематизация объективных знаний впоследствии может обрести форму конкретных рекомендаций и использоваться при раскрытии преступлений. О.В. Полстовалов определяет роль криминалистической характеристики личности как матрицу методологии исследования, а уголовно-процессуальный закон – как прямой ориентир в познании1.
В свою очередь Н.Т. Ведерников предлагает четко разделять понятие личности и понятие деятельности, хотя и личность как бы растворяется в различных видах деятельности2. Однако если за совершением преступления не видеть личности, не видеть, что нередко преступление бывает итогом многих случайностей, то это неминуемо приведет к ошибкам при общении с человеком, особенно когда необходимо получить определенные сведения от него при проверке сообщения о преступлении.
В связи с необходимостью исследования источников вербальной информации, кратко рассмотрим структурные элементы человеческой психикисти, эмоционального переживания, стресса и напряжения. Травмирующим психику событием может быть потеря близкого человека, получение тяжкого физического вреда, лишение материальных благ, потеря работы, подозрение в совершении преступления и др. Психическая травма рассматривается как процесс переживания события, ведущий к изменению установок личности1.
Л.Р. Правдина выделяет два основных направления динамики социально-психологических характеристик личности в экстремальной ситуации: негативное (психологическая травма, последствия психологической травмы, стресс, дезадаптация, защитная стратегия поведения); позитивное (самопознание, совершенствование поведенческих стратегий, повышение социальной зрелости, адаптация и др.)2. Из этого следует, что уяснение психологических характеристик личности должно осуществляться с учетом динамических процессов влияния произошедшего события на ее психологические установки.
Вторая особенность стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, что большая часть сообщений о преступлении поступает сразу после совершения преступного деяния или спустя небольшое количество времени. То есть участники происшествия – заявитель, очевидец, заподозренный3 – хорошо помнят произошедшее, могут описать и детально рассказать о совершенном деянии.
Психические процессы формирования информации о произошедшем преступлении запускаются в результате ее восприятия, то есть непосредственного воздействия явлений на органы чувств. Именно восприятие тесно связано с преобразованием информации, поступающей из внешней среды4.
Восприятие информации зависит от множества факторов реципиента: концентрации внимания на произошедшем событии, умственных и эмоциональных способностей и др. Как сам процесс восприятия, так и момент запоминания может сопровождаться логической памятью1, под которой понимается процесс восприятия информации, сопровождаемый размышлениями и обдумыванием происходящего; он определяет запоминание не конкретных фактов, а тех умозаключений, которые были выведены на основе полученной информации. В последующем человек запоминает именно воспроизведение своих мыслей, а не точных фактов. Но это не является умышленным искажением информации – любое речевое ее воспроизведение осуществляется в форме суждений и умозаключений2 на всех этапах формирования показаний3. Учитывая данные особенности человеческой психики, следователь в ходе получения объяснения должен установить сами факты, на основе которых опрашиваемое лицо пришло к таким умозаключениям.
Р.С. Немов классифицирует виды памяти на кратковременную – когда человек способен запомнить лишь определенный набор цифр, слов, изображений в зависимости от их актуальности и интересов для него; оперативную; долгосрочную4. Все эти виды памяти формируются в зависимости от важности полученной информации для самого человека. Например, став случайным очевидцем жестокого преступления, обычный человек постарается забыть увиденное, так как воспоминания негативно влияют на его настроение. Эмоциональная память связана с переживаниями, поэтому проявление эмоций выходит на первый план, а детальная информация о произошедшем является вторичной. В этом случае человек стремится в общении с правоохранительными органами показать степень влияния совершенного преступления на его эмоциональное состояние.
Тактические основы взаимодействия следователя с органами дознания и иными органами при проведении процессуальных действий до возбуждения уголовного дела
Стадия возбуждения уголовного дела предполагает взаимодействие следователя с органами дознания и иными органами. Эта деятельность имеет определенную специфику, обусловленную обстоятельствами рассматриваемого сообщения о преступлении и ситуационной логикой проводимой проверки.
Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания – это «основанная на законе, согласованная деятельность должностных лиц государственных учреждений, направленная на раскрытие преступлений, изобличение виновных, пресечение, предупреждение преступной деятельности и возмещение материального ущерба путем наиболее рационального сочетания методов, применяемых этими органами»1.
Каждое подразделение органов внутренних дел имеет свое направление деятельности, в связи с чем координация определяется оперативно-розыскными и другими возможностями. Исходя из этого, рассматриваемое взаимодействие в криминалистическом аспекте можно определить как согласованную по целям, месту и времени деятельность следователя с оперативными службами и иными органами при проведении процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивающую рациональную расстановку сил и эффективное использование процессуальных, информационных и технических возможностей участников в целях решения соответствующих криминалистических задач1.
По нашему мнению, самым эффективным является взаимодействие на ранней стадии, на которой только оно возможно при конкретных обстоятельствах. Некоторые авторы утверждают, что наиболее интенсивное взаимодействие происходит в ходе раскрытия преступления по горячим следам, анализа и планирования дальнейших действий2. А.И. Кривенко считает, что роль следователя при взаимодействии с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений до возбуждения уголовного дела носит консультативный характер (при решении правовых, процессуальных и тактических вопросов)3. По мнению В.Я. Колдина, оперативно-розыскная деятельность по большей части имеет непроцессуальный характер и осуществляется специальными средствами и методами в ходе оперативно-розыскных мероприятий4. С.В. Бородин и А.Ф. Осипов считают, что следователь не должен участвовать в решении вопроса о реализации оперативно-розыскных материалов, которое принимается до возбуждения уголовного дела1.
Если говорить о взаимодействии, закрепленном на законодательном уровне, то следователь вправе давать поручения оперативно-розыскным подразделениям и органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий (п. 9 ст. 12 Закона «О полиции», ст. 38 УПК РФ, ч. 3 ст. 7 ФЗ об ОРД). Однако на практике при проверке сообщения о преступлении деятельность следователя по координации взаимодействия с оперативными службами гораздо шире и нередко начинается еще до поступления к нему официального сообщения о преступлении. Выделим ситуации, в которых возникает необходимость взаимодействия следователя с органами дознания и иными органами на стадии возбуждения уголовного дела:
1) сообщение о преступлении, совершенном в условиях неочевидности;
2) проведение доследственной проверки по результатам оперативно-розыскной деятельности2;
3) большой объем проверяемой информации в процессе доследственной проверки (количество людей, документов и т. д.);
4) острая конфликтная ситуация между сторонами в ходе доследственной проверки;
5) оказание противодействия со стороны участников проверки;
6) необходимость применения оперативно-розыскных мер по собиранию информации;
7) розыск лица (лиц), предполагаемо причастного к деянию, имеющему признаки преступления;
8) резонансный характер происшествия, имеющего признаки преступления;
9) категория состава преступления, которая предусматривает взаимодействие с конкретными службами (криминальное ДТП, налоговые преступления, поджог и т. п.) и др.
Таким образом, моментом возникновения взаимодействия можно определить начало возникшей в ней необходимости, а роль следователя координирующей.
Выделение информационных ситуаций в большинстве случаев является определяющим фактором для тактики взаимодействия следователя с органами дознания как при производстве конкретных процессуальных действий, так и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведем ситуационный анализ данного вопроса.
В ходе исследования было изучено 350 уголовных дел, часть из которых – с неочевидной исходной ситуацией, то есть личность преступника, а в некоторых случаях и пострадавшего, были неизвестны. По этим делам лицо, предположительно совершившее преступление, было установлено:
– по горячим следам в ходе поисковых операций, отработки жилого сектора, на территории, близлежащей к месту преступления, – в 34 % случаев;
– в ходе оперативно-розыскных мероприятий – 38 %;
– по материальным и биологическим следам, по оперативным и криминалистическим учетам, по геномной базе данных – 28 %.
Изучение уголовных дел показало, что личность пострадавшего при взаимодействии следователя с правоохранительными органами в рамках неочевидной ситуации была установлена:
а) сотрудниками уголовного розыска: – по данным учетной картотеки в виде фотографий – 9 %; – по данным о без вести пропавших – 26 %;
б) участковыми уполномоченными, инспекторами по делам несовершенно летних в ходе наведения справок, отработки жилого сектора – 27 %;
в) специалистами и экспертами экспертных отделов МВД по отпечаткам пальцев, особым приметам, татуировкам, по геномной базе данных и данным БРНС (Бюро регистрации несчастных случаев) – 38 %;
В указанной следственной ситуации работа следователя и органов дознания ведется в нескольких направлениях: по установлению личности потерпевшего и преступника; сбору информации о совершенном преступлении; исследованию материальных объектов с места происшествия, в том числе характеризующих участников преступного события. При этом неочевидные преступления могут носить резонансный характер, иметь большой объем проверяемой информации и др.
Выделим основные формы взаимодействия следователя с органами дознания в неочевидной ситуации на стадии возбуждения уголовного дела:
– организационная деятельность включает в себя общую организацию работы дежурной следственно-оперативной группы, привлечение сотрудников иных ведомственных служб к выполнению работы по проверке сообщения о преступлении, немедленное уведомление следователя о поступающей информации;
– процессуальная деятельность включает в себя такие формы взаимодействия, регламентированные законом: выполнение поручений, привлечение органа дознания для содействия при производстве процессуальных действий, непосредственного производства процессуальных действий органом дознания по поручению, а также создания условий для производства процессуальных действий (охрана места происшествия, оцепление здания и др.);
– организационно-тактическая деятельность включает в себя систему рекомендаций и приемов по созданию условий для решения тактических задач, выбора стиля руководства1, привлечения сил и средств для достижения намеченной цели.
Тактический порядок использования результатов процессуальных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме
Анализируя изменения ст. 144 УПК РФ, расширившие список процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующие использование их результатов в качестве доказательств, мы приходим к выводу, что данные изменения внесены в том числе и с целью процессуального обеспечения дознания в сокращенной форме. Рассмотрим тактический порядок использования результатов процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме.
В первую очередь необходимо выявить соотношение информационного содержания источника и его логического использования для установления фактических данных, формирующих информационную модель совершенного преступления, основанную на доказательственной системе, которая в последствии будет служить основанием для принятия основных процессуальных решений вне зависимости от формы проведения расследования. То есть анализ исходной ситуации позволяет выделить элементы и оценить их взаимодействие. Затем данные элементы можно использовать для реализации криминалистического замысла либо произвести оптимизацию и наращивание их криминалистического значения в виде процессуального исследования. Логические выводы из информации, полученной об элементах, позволяют дознавателю перейти на следующий этап синтезирования элементов, в ходе которого оценочная деятельность направлена на определение достаточности и информационной полноты проведенного дознания.
В соответствии со сказанным, результаты доследственной проверки представляют собой информационные структуры, возникшие в результате взаимодействия материальных объектов и субъектов в определенных условиях. Дознание в сокращенной форме представляет собой новую среду взаимодействия данных элементов, но под субъективным воздействием третьего участника – дознавателя. Оценивая материалы доследственной проверки, дознаватель прогностически определяет возможность проведения дознания в сокращенной форме, а потому последовательность решаемых задач должна соответствовать логической очередности использования полученных результатов.
Рассмотрим тактический порядок использования результатов процессуальных действий до возбуждения уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме с учетом изложенной методической позиции.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание в сокращенной форме может проводиться по более 100 составам уголовных дел, однако проведенное нами исследование показало, что на практике данная процессуальная форма применяется в основном к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ст. 119 УК РФ и др.
Одной из особенностей дознания в сокращенной форме является то, что дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых были получены объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ: если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.
Вопрос получения объяснения и использования его результатов на последующих стадиях уголовного судопроизводства остается одним из самых дискуссионных в юридической литературе1. Несмотря на это, объяснение является одной из форм фиксации вербальной информации на этапе проверки сообщения о преступлении. Следователь или другое уполномоченное лицо в условиях неочевидного преступления может и не знать, какое отношение к деянию имеет опрашиваемый. При этом получение объяснения производится с согласия гражданина, которому предварительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ряд других процессуальных положений, гарантирующих его права. Объяснения отнесены к числу материалов, которые могут быть использованы для составления обвинительного постановления с последующим его утверждением прокурором и передачей в суд1.
В ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ законодателем четко сформулирован предмет доказывания по уголовным делам при проведении дознания в сокращенной форме: доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. То есть при проведении дознания в сокращенной форме имеет значение содержательная часть самого объяснения, в связи с чем дознаватель может не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки получено объяснение, содержащее достаточные сведения о преступлении. Исключением являются случаи, когда необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим, его представителем. Таким образом, объяснение с содержанием фактических данных представляет собой доказательство, которое может лечь в основу обвинительного постановления. Естественно, это касается объяснений, полученных от лиц, чьи сведения содержат фактические данные о преступлении, и которые не являются потерпевшими и подозреваемыми.
В ходе проверки сообщения о преступлении путем получения объяснения выясняется отношение участвующих лиц к доследственной проверке (процессуальное положение и психически-эмоциональное отношение):
1) сотрудниками дежурной следственно-оперативной группы по устному поручению следователя или дознавателя опрашиваются лица, находившиеся на месте происшествия;
2) в ходе поисковых мероприятий проводится поквартирный опрос жителей близлежащих домов, работников организаций, расположенных рядом с местом происшествия;
3) получение объяснений может производиться следователем, дознавателем, оперуполномоченным, участковым уполномоченным, сотрудником ГИБДД МВД, инспектором по делам несовершеннолетних и другими субъектами правоохранительных органов в зависимости от вида преступления.
В дальнейшем, при наличии объяснения, взятого не дознавателем, а иным субъектом, целесообразно допросить очевидца в качестве свидетеля, поскольку если объяснение получено при опросе жителей близлежащих домов в ходе поисковых мероприятий, текст объяснения может содержать поверхностные сведения. Кроме того, дознаватель должен допросить в качестве свидетеля сотрудников правоохранительных подразделений, выявивших преступление.
Таким образом, при выборе тактики использования результатов дослед-ственной проверки, полученных в ходе опроса, при производстве дознания в сокращенной форме необходимо учитывать следующие факторы: кем (дознавателем или иным правовым субъектом) получено объяснение, характер исходной ситуации, вид преступления, форма выявления преступления (вызов на место происшествия, задержание на месте происшествия, преступление выявлено службами ОВД и др.), личное удостоверение полученной информации и внутреннее убеждение при ее оценке1.
Лицо, в отношении которого было совершено преступление, в ходе дознания в сокращенной форме допрашивается в обязательном порядке. Оно признается потерпевшим и ему разъясняются соответствующие права и обязанности.
Одно из условий производства дознания в сокращенной форме – признание подозреваемым характера и размера причиненного им вреда, а потому доводы потерпевшего должны быть при необходимости проверены уже на этапе проверки сообщения о преступлении. Учитывая данные обстоятельства, при получении сообщения о преступлении целесообразно опрашивать лицо о конкретном размере причиненного вреда, о наличии документального или иного подтверждения материального ущерба. Если заявленная сумма ущерба не подтверждается ничем иным, кроме слов заявителя, дознавателю необходимо провести комплекс процессуальных действий, направленных на установление размера материального ущерба уже в рамках проверки сообщения о преступлении. Это могут быть процессуальные действия, направленные на изъятие товарных документов, относящихся к похищенному имуществу, запросы в торговые организации о стоимости аналогичных предметов, но самым распространенным, как показывает практика, является исследование стоимости похищенного имущества на момент его хищения, по результатам которого может быть получена справка об исследовании, заключение специалиста или эксперта.