Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика специальных знаний и генезис их развития в Республике Беларусь 17
1. Возникновение и развитие института специальных знаний на территории Республики Беларусь 17
2. Классификация специальных знаний, формы их использования в Республике Беларусь 41
3. Порядок использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь 67
Глава 2 Организационные и тактические аспекты использования субъектами специальных знаний в Республике Беларусь на стадии возбуждения уголовного дела 87
1. Субъекты специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела 87
2. Отдельные аспекты использования специальных знаний следователем и лицом, проводящим дознание, в стадии возбуждения уголовного дела 111
3. Оформление и оценка результатов использования специальных знаний и их значение для возбуждения уголовного дела . 137
Заключение 156
Список использованной литературы 164
Приложения 188
- Возникновение и развитие института специальных знаний на территории Республики Беларусь
- Порядок использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь
- Субъекты специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела
- Оформление и оценка результатов использования специальных знаний и их значение для возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Вопросы борьбы с преступностью не теряют своей актуальности на всех этапах исторического развития общества, а в периоды разрешения сложных социальных проблем приобретают особое значение1. Поэтому борьбе с преступностью уделяется большое внимание в Республике Беларусь на всех уровнях государственной власти, что, в результате, привело к положительным результатам. В частности, в соответствии с данными Национального статистического комитета Республики Беларусь, за период с 2007 года по 2017 год количество зарегистрированных преступлений сократилось более чем в 2 раза2, а общее количество преступлений, по которым окончено предварительное следствие, остается на достаточно высоком уровне (71%)3.
Тем не менее, на фоне позитивных сдвигов имеют место и отдельные отрицательные тенденции. Так, усилилась криминализация общества, изменились структурные характеристики преступлений и их объективная сторона. Гораздо больший удельный вес стали занимать преступления корыстной направленности и среди них хищения имущества и денежных средств предприятий и организаций различных форм собственности (40% от общего количества преступлений4), а также собственности частных лиц путем мошенничества, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, сокрытие доходов и уклонение от уплаты налогов, взяточничество. Качественно изменился и состав субъектов данных
1 Агафонов В.В. Методика расследования преступлений, связанных с ношением,
изготовлением или сбытом холодного оружия: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1995. С. 3.
2 Национальный Статистический комитет Республики Беларусь. [Электронный ресурс]:
— Режим доступа: по состоянию на
10.01.2018 г.
3 Общая статистика преступности за 2017 год. [Электронный ресурс]: - Режим доступа:
по состоянию на 05.03.2018 года.
4 Там же.
преступлений, интеллектуальный уровень и юридическая подготовка которых усилили противодействие уголовному преследованию. Все чаще субъекты преступлений используют современные достижения науки и техники с целью совершения и сокрытия преступлений.
Хорошее техническое оснащение субъектов преступлений, совершение преступлений с использованием компьютерных технологий, необходимость проведения неотложных следственных действий, установление и поиск преступника по «горячим следам», развитие новых технологий и методик экспертного исследования и многое другое обуславливает использование следователем или органом дознания специальных знаний, либо участие сведущих лиц уже на этапе возбуждения уголовного дела, а зачастую и во время поступления сообщения о совершенном правонарушении. Поэтому в настоящее время стремительно возрастает роль специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.
Стадия возбуждения уголовного дела является базисной стадией для уголовного процесса в целом. Именно на данной стадии следователь либо орган дознания решает вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации преступления и роли отдельных лиц в данном преступлении. Большую роль на данной стадии играют как знания, которыми обладает сам следователь либо лицо, проводящее дознание, так и специальные знания сведущих лиц, к которым он обращается с целью оказания помощи для решения отдельных вопросов, позволяющих судить о наличии, либо отсутствии состава преступления. Результаты использования специальных знаний будут являться основой для принятия соответствующего решения: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении проверки по заявлению, либо о передаче заявления, сообщения по подследственности.
Проведенная в Республике Беларусь реформа правоохранительной деятельности (2011-2013 гг.) привела к значительными изменениями в организации расследования преступлений и применении специальных знаний
в уголовном процессе Республики Беларусь. Речь идет о создании Следственного комитета Республики Беларусь и Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь.
Анализ практики возбуждения уголовных дел показал, что после создания Следственного комитета Республики Беларусь 76% уголовных дел возбуждается после проведения доследственной проверки и лишь 24 % в течение дежурных суток. При этом от лица, проводящего дознание, требуется в ограниченный период времени провести неотложные следственные действия, в том числе с участием специалиста, вынести необходимые постановления о назначении экспертиз и т.д. Согласно результатам изучения уголовных дел, 66% экспертиз назначается именно в стадии возбуждения уголовного дела, 72% осмотров мест происшествий в указанной стадии проводится с участием специалиста5.
Таким образом, специальные знания используются гораздо чаще именно
на стадии возбуждения уголовного дела, нежели на остальных стадиях
уголовного процесса. Вместе с тем, использование специальных знаний на
данной стадии вызывает некоторые трудности организационного,
тактического и нормативно-правового характера. В частности, отсутствие правового поля для участия в данной стадии уголовного процесса переводчика, психолога, педагога; несогласованность сроков проведения доследственной проверки и сроков выполнения экспертизы; неэффективное использование знаний специалиста и научно-технических средств при проведении отдельных следственных действий и т.д.
Вышеобозначенные факторы в своей совокупности обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
5 Данные указаны на основе изученных уголовных дел, возбужденных в период с 2013 года по январь 2018 года, по которым вынесено постановление о приостановлении расследования, либо вступил в законную силу приговор суда, а также материалов проверок, проводимых в указанный период, по которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Степень разработанности темы.
Специальные знания как уголовно-процессуальная и
криминалистическая категория в различных проявлениях нередко являлись объектом исследований со стороны ученых-криминалистов. В частности, среди трудов белорусских ученых следует выделить работы Г.И. Грамовича: «Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений» (1989 г.), «Криминалистическая техника» (1995 г.), «Криминалистика» (1996 г, 1997 г., 1998 г., в соавторстве). Значительный вклад в развитие теоретических основ криминалистики в общем и специальных знаний в частности внес А.В. Дулов (Осмотр места происшествия по делам о насильственной смерти: Пособие для следователя. 1995 г.).
В настоящее время научный интерес к специальным знаниям
возрастает. В связи с этим следует выделить работы В.А. Чучко («Участие
государственного медицинского судебного эксперта или врача-
специалиста иного профиля в осмотре места происшествия и трупа: учебно-методическое пособие», 2015 год), О.В. Павлють («Деятельность эксперта-криминалиста в качестве специалиста при осмотре места происшествия», диссертация на соискание ученой степени кандидат юридических наук, 2010 год) и другие.
В Российской Федерации данной теме также уделено немало внимания. Среди работ, опубликованных за последние несколько лет, следует выделить диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: А.А. Бульбачев («Криминалистическое обеспечение осмотра места происшествия», Москва 2017 год), Ч.Н. Назаркулова («Использование специальных знаний при расследовании преступлений, совершенных по мотиву национальной, расовой, религиозной или межрегиональной ненависти или вражды», Санкт-Петербург, 2017 год), Д.Н. Жидков («Использование специальных знаний в раскрытии,
расследовании и профилактике преступлений, связанных с незаконным
завладением транспортным средством», Санкт-Петербург, 2017 год), В.Ю.
Ткач («Место происшествия как объект криминалистического
исследования (проблемы научно-технического и организационного обеспечения»), Волгоград, 2014 год) и другие.
Однако, несмотря на пристальное внимание ученых к вопросам использования специальных знаний в расследовании преступлений, большинство авторов исследовали либо отдельные аспекты использования этого процессуального института (судебная экспертиза, деятельность специалиста, применение определенного вида специальных знаний или применительно к расследованию отдельных видов преступлений), либо использование данного процессуального института на всех досудебных стадиях уголовного процесса в целом, не обращая пристальное внимание на стадию возбуждения уголовного дела. Более того, на настоящий момент часть монографических и диссертационных исследований утратили свою актуальность ввиду давности написания, либо носят чисто теоретический характер, не отражая актуальные проблемы современной следственной практики в Республике Беларусь по привлечению сведущих лиц в уголовный процесс.
Объектом исследования являются отношения, складывающиеся по поводу использования специальных знаний следователем (лицом, проводящим дознание) в Республике Беларусь на стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются закономерности следственных
ситуаций, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела,
разрешение которых предполагает использование специальных знаний в
различных организационных и правовых формах, правовые нормы,
предусматривающие использование специальных знаний, научная
литература по данной теме, результаты анкетирования респондентов, проведенных автором.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является разработка предложений по совершенствованию методики использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Достижение названной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих основных задач:
- исследован генезис развития института специальных знаний в
Республике Беларусь;
проанализирован порядок использования и правовая регламентация специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь, определены проблемы, которые требуют дополнительной регламентации либо регламентация которых отсутствует;
предложена классификация специальных знаний и форм их использования, с учетом современного состояния науки, оценено их соответствие современным потребностям следственной практики;
- сформирована криминалистическая характеристика субъектов
специальных знаний, их прав и обязанностей в стадии возбуждения уголовного
дела;
проанализирована практика использования специальных знаний в Республике Беларусь на стадии возбуждения уголовного дела, выявлены особенности их использования применительно к отдельным категориям преступлений;
проанализированы способы оформления результатов использования специальных знаний в уголовном процессе, их структура;
рассмотрена организация истребования результатов использования специальных знаний в целях установления всех обстоятельств правонарушения;
рассмотрен вопрос оценки допустимости результатов использования специальных знаний при проведении доследственной проверки.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов,
явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях.
В процессе диссертационного исследования использовались процедуры
системного анализа, комплексного и целостного подхода к рассматриваемой
проблеме, а также общенаучные методы (наблюдение, описание, анализ,
синтез, обобщение и т.д.); собственные методы криминалистики (технико-
криминалистический, структурно-криминалистический) и специальные
методы других наук (философские, статистические, математические и др.),
социологические методы (анкетирование), на основании которых
изучалась деятельность субъектов применения специальных знаний.
Теоретической основой исследования явились использованные в работе фундаментальные труды советских, российских и белорусских ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, М.В. Бобовкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Г.И. Грамовича, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, И.И. Трапезниковой, В.Н. Чулахова, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция
Республики Беларусь, Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы России и Беларуси, а также ряд законов Республики Беларусь и подзаконных актов, международные правовые акты, ратифицированные Республикой Беларусь.
Эмпирической базой для диссертационного исследования послужили результаты:
- изучения материалов 116 уголовных дел, возбужденных в период с 2013 года по январь 2018 года, находящихся в архивах судов Минской, Брестской, Витебской, Гомельской и Гродненской областей Республики Беларусь и районных судов г. Минска, и 74 доследственных проверок, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- анализа итогов анкетирования 72 следователей и 68 сотрудников, имеющих право на проведение дознания, работающих в названных выше областях Республики Беларусь
Также эмпирической базой послужили опубликованные ранее работы других авторов по данной теме.
При написании диссертации использован личный семилетний опыт работы автора в должности эксперта.
Научная новизна.
Диссертационное исследование является одной из первых
монографических работ, в которой исследованы актуальные вопросы генезиса и современного состояния использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь.
В работе в историческом аспекте представлены периодизация возникновения и развития института специальных знаний в Республики Беларусь. Рассмотрены классификации: непосредственно специальных знаний; форм их использования по действующему уголовно-процессуальному законодательству Республики Беларусь; субъектов специальных знаний с учетом особенностей их правового статуса.
В работе выявлены особенности использования специальных знаний в
стадии возбуждения уголовного дела применительно к отдельным категориям
преступлений, международно-правовое регулирование использования
специальных знаний, прежде всего в странах Содружества Независимых Государств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что на стадии возбуждения уголовного дела
специальные знания служат основным средством для формирования
доказательственной базы с целью установления отдельных обстоятельств
правонарушения, установления и розыска лиц, причастных к
правонарушению, принятия законно обоснованного решения о наличии либо отсутствии состава преступления.
2. Обоснование выделения четырех основных этапов периодизации
развития института специальных знаний в Республике Беларусь: период
Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой (XV-XVIII века) –
зарождение; период Российской империи (XVIII - начало XX века) –
формирование; советский период (1917 – 1990 гг.) – развитие; период
суверенности Республики Беларусь (1990 г. – настоящее время) –
совершенствование.
3. Авторская классификация форм использования специальных знаний:
а) в зависимости от их правовой регламентации в уголовно-
процессуальном законодательстве, они подразделяются на регулируемые и
нерегулируемые;
б) в зависимости от стадии уголовного процесса различаются формы
использования специальных знаний при возбуждении уголовного дела, при
производстве предварительного расследования, при осуществлении
судебного разбирательства и универсальные. Последние могут
использоваться на любой или нескольких стадиях уголовного процесса.
Деление форм использования специальных знаний на процессуальные
и непроцессуальные, по мнению автора, неактуально, поскольку в целом
институт специальных знаний имеет процессуальный характер. К тому же
результаты использования специальных знаний, отраженные в
процессуальном документе, в соответствии с требованиями закона, могут
быть источником доказательств. Такой подход к систематизации форм
использования специальных знаний соответствует реалиям
правоприменительной практики в Беларуси.
4. Авторская классификация субъектов специальных знаний на стадии
возбуждения уголовного дела с конкретизацией их правового статуса.
На стадии возбуждения уголовного дела реализуются возможности субъектов специальных знаний, которых, в зависимости от их отношения к данной процессуальной категории, можно разделить на субъектов использования и субъектов применения. К субъектам использования
специальных знаний следует отнести должностных лиц, осуществляющих
уголовное преследование (следователь, лицо, производящее дознание). К
субъектам применения специальных знаний относятся эксперты
Государственного комитета судебных экспертиз и специалисты.
5. Система требований к оформлению результатов использования
специальных знаний: объективность, достоверность, полнота и надежность.
Соблюдение этих требований представляет собой гарантию законности
применения технико-криминалистических средств и методов, обеспечения
при этом безопасности участников следственных действий и иных лиц. Их
реализация позволяет оптимизировать процедуру использования
специальных знаний следователем (лицом, производящим дознание),
исключить ошибки тактического характера, обеспечить принятие
объективного, обоснованного процессуального решения.
6. Предложения по совершенствованию норм действующего Уголовно-
процессуального закона Республики Беларусь:
-
часть 1 ст. 226 УПК Республики Беларусь после слов «искусстве или ремесле» дополнить словами «и иных сферах деятельности».
-
часть 1 ст. 234 УПК Республики Беларусь изложить в следующей редакции:
«1. Следователь, лицо производящее дознание, вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого или обвиняемого, а также у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на предметах и документах». Исключение из указанной части ст. 234 УПК Республики Беларусь слов «образцы почерка» является логически обоснованным, так как оно соотносится как частное с общим понятием «образцы для сравнительного исследования».
6.3 ч. 1 ст. 62 УПК РБ после слов «и других процессуальных действий.» дополнить предложением следующего содержания: «Педагог, психолог и
переводчик при производстве по материалам и уголовным делам участвует в качестве специалиста».
-
содержание части 1 ст. 63 УПК Республики Беларусь изложить в следующей редакции «когда участники уголовного процесса не владеют языком, на котором ведется производство по материалу и уголовному делу».
-
дополнить ч. 3 ст. 192 УПК Республики Беларусь словосочетанием «программное обеспечение» изложив ее в следующей редакции: «При производстве следственных действий могут применяться технические средства, программное обеспечение и использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Применение таких средств и способов другими участниками следственного действия допускается с разрешения следователя, лица, производящего дознание».
-
Вывод о необходимости детализации процессуальных предписаний, касающихся производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела на основании международных договорных отношений о сотрудничестве в сфере осуществления судебно–экспертной деятельности, а также международных договоров о сотрудничестве ГКСЭ Республики Беларусь с иностранными судебно-экспертными подразделениями.
-
Предложение о внесении дополнений в Кишиневскую Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 декабря 2002 года в виде самостоятельной статьи, регламентирующей процедуру оказания международной правовой помощи при использовании специальных знаний на различных стадиях уголовного процесса.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в уточнении и углублении существующих взглядов на институт специальных знаний, а также особенностей их использования в стадии возбуждения уголовного дела с учетом особенностей уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и сложившейся практики по
проведению доследственных проверок. Положения данного исследования могут использоваться при подготовке учебников и учебно-методических пособий, в учебном процессе по курсу криминалистики, для проведения дальнейших научных исследований в данной области.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что сформулированные в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности органов внутренних дел, подразделений Следственного комитета Республики Беларусь, Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь и иных правоохранительных органов как в Республике Беларусь, так и в Российской Федерации. Отдельные положения могут быть положены в основу нормативно-правового регулирования использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела не только на национальном уровне, но и при заключении международных договоров о сотрудничестве в данной сфере.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, где осуществлялось неоднократное обсуждение отдельных ее положений.
Основные концепции, теоретические выводы, практические
рекомендации и предложения по внесению изменений в уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь, нашли свое отражение в научных сообщениях и печатных работах диссертанта. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на X и XI Всероссийских научно-практических конференциях «Правопорядок в России: проблемы совершенствования (31.03.2016 года и 28.03.2017 года, выступление на тему «Формы и виды использования специальных знаний» и «К вопросу о соотношении правовых и специальных знаний»), Международной научно-практической конференции в формате круглого стола «My research work» (23.05.2016 года, тема доклада «How crime scene
investigation works»), I Ежегодной Всероссийской научно-практической
конференции молодых ученых «Вопросы совершенствования
правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» (30.05.2018 года, тема доклада «Использование специальных знаний при проведении осмотра места происшествия по ДТП»), проводимых в Московском университете МВД России имени В.Я.Кикотя, VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика», проводимой 19-20 апреля 2018 года в Институте права и национальной безопасности Томбовского государственного университета имени Г.Р. Державина (тема доклада «К вопросу о классификации специальных знаний (на примере уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь)). Научная работа диссертанта «Общая характеристика специальных знаний и проблемы их использования (по материалам Республики Беларусь)» принимала участие в Конкурсе на лучшую научно-исследовательскую работу адъюнктов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в 2017 году, по результатам которого удостоена диплома III степени. Автором опубликовано четыре научные статьи, три из которых в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования внедрены в
образовательный процесс учреждения образования «Академия Министерства
внутренних дел Республики Беларусь», в практическую деятельность
правоохранительных органов (Управление внутренних дел администрации
Первомайского района г. Минска, Управление многостороннего
международного полицейского сотрудничества Департамента
делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации).
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов,
Возникновение и развитие института специальных знаний на территории Республики Беларусь
Современное представление о специальных знаниях в уголовном судопроизводстве довольно многогранно. Связано это прежде всего с субъективной оценкой формы и содержания понятия «специальные знания». В настоящее время существуют труды как белорусских, так и российских ученых, посвященные понятию специальных знаний, их классификации, формам и порядку их применения. Несмотря на существующие разногласия, большинство исследователей этой проблемы сходятся в одном мнении – о значительной роли специальных знаний в расследовании преступлений, в соблюдении принципа законности в уголовном судопроизводстве.
Для правильного понимания института специальных знаний, его значения для целей правосудия, роли и места экспертных исследований в уголовном процессе, а также путей развития данного института, необходимо проанализировать историю его возникновения, становления, поэтапного совершенствования. Следует согласиться с мнением В.И. Шиканова, который утверждает, что ко всякому вопросу можно подойти научно, лишь исторически рассмотрев развитие исследуемого явления в целом6.
По мнению А.В. Нестерова, история зарождения и развития правового института специальных знаний имеет не только самостоятельное значение, но и позволяет создавать научно обоснованные ориентиры для ученых-юристов, иных ученых и практиков7, поэтому в настоящее время в специальной литературе имеется целый ряд публикаций, посвященных истории специальных знаний8.
Возникновение института специальных знаний не является внезапным явлением. Оно обусловлено историческим развитием государства, права, экономики, науки, культуры, судопроизводства и т.д., и шло параллельно развитию общественных отношений. Как представляется, было бы верным утверждать тот факт, что возникновение специальных знаний нельзя рассматривать отдельно от возникновения судопроизводства и института доказывания, поскольку именно в рамках судопроизводства понятие специальных знаний приобретает смысл и способствует главной его цели – защите прав и свобод граждан.
На наш взгляд, говоря об истории возникновения судопроизводства на территории современной Республики Беларусь, необходимо в первую очередь исследовать источники права, начиная со времен Великого Княжества Литовского. До возникновения этого государства, в состав которого входила современная Республика Беларусь, на его территории располагались несколько княжеств: Полоцкое, Литовское, Турово-Пинское, каждое из которых имело свои источники права. Лишь в XIV веке эти княжества были объединены в одно государство – Великое Княжество Литовское (далее – ВКЛ).
Первым нормативным актом, регулирующим уголовный процесс на территории ВКЛ, был Судебник Казимира, изданный 29 февраля 1468 года. Несмотря на то, что в Судебнике содержалось всего 25 статей, он по своей сути являлся первым Уголовно-процессуальным кодексом на территории Беларуси. Основное достижение Судебника Казимира – индивидуализация наказания. Наказание за совершенное преступление должно нести лицо, совершившее преступление, а не его родственники (жена, дети). Судебник Казимира являлся отправной точкой для последующей консолидации норм права в один акт, коим явились Статуты ВКЛ 1529, 1566 и 1588 гг. и послужили предпосылкой для законодательного регулирования института специальных знаний.
Именно с принятием Статутов ВКЛ можно утверждать о зарождении института специальных знаний. Отдельные нормы, касающиеся в той или иной степени их использования, закреплены в Статутах ВКЛ 1529 и 1566 гг.
Статут ВКЛ 1588 г. значительно расширил и уточнил область применения специальных знаний. В частности, устанавливается ответственность за подделку листов, печатей, привилегий, подписей, а также фальшивомонетничество. По аналогии со Статутами 1529 и 1566 гг., факт подделки должен быть доказан.
Впервые указан субъект применения специальных знаний: «Калі б былі пакрадзены коні, валы, быдла і іншыя рэчы з дома і адкуль бы ні было, а той пацярпелы знайшо бы сляды такога крадзяжу і, сабрашы людзей добрых, навакольных суседзя, па даняму звычаю пагнася б следам…»10. Исходя из этой нормы, можно сделать вывод, что субъектом применения специальных знаний мог быть потерпевший. В данном случае, применяя свои знания, потерпевший мог идти по следу с целью обнаружения похищенного животного, имущества либо розыска лица, совершившего хищение. С одной стороны, нельзя с полной уверенностью называть данный вид знаний «специальными», поскольку такие сферы человеческой деятельности как животноводство, охота в те времена являлись обыденными. Поэтому и знание особенностей следов животных, установление направления их движения по следам скорее является обыденным, общеизвестным знанием для того исторического периода. Но с другой стороны, законодатель употребляет термин «сляды такога крадзяжу», т.е. следы хищения, к которым мы с уверенностью можем отнести не только следы животных, но и следы преступника, такие как следы обуви либо орудий взлома. И такие знания уже будут являться специальными.
Принимая во внимание объединение в одном лице таких участников уголовного процесса как потерпевший и сведущее лицо, небезосновательным будет вывод о том, что субъектом применения специальных знаний помимо потерпевшего мог быть любой участник уголовного процесса, в том числе судья или свидетель. При этом результаты применения специальных знаний принимались во внимание судом и являлись доказательством по уголовному делу.
В целях установления и розыска преступников также использовались сведущие лица — следопыты. Следопыт — лицо, обладающее специальными знаниями и способное по результатам изучения следов ног и других частей тела в виде отпечатков, оставленных вещей и предметов «прочитать» оставленную объектом информацию, определить параметры человека, направление ухода преступника с места совершения преступления и пути дальнейшего его поиска11.
Проведя анализ вышеупомянутых источников права, действовавших на территории современной Республики Беларусь, можно прийти к выводу о том, что зарождение такого уголовно-процессуального института как специальные знания необходимо относить именно к XVI веку. При этом наблюдается естественный синтез специальных знаний и общеизвестных.
Данный период также характеризуется стремительным развитием естественных наук, таких как медицина, химия, математика, география, биология, что приводит к необходимости выделения института специальных знаний в отдельную уголовно-процессуальную категорию и к появлению такого нового участника уголовного процесса, как сведущее лицо.
Статут ВКЛ 1588 г. имел колоссальное значение не только для уголовного судопроизводства, но и для иных отраслей права: гражданского, уголовного, семейного, административного и т.д. Даже несмотря на подписание в 1569 г. Люблинской унии, которая объединила земли ВКЛ и Королевства Польского в единое государство – Речь Посполитую, Статут ВКЛ 1588 г. продолжал действовать, а отдельные его нормы применялись на территории Беларуси вплоть до середины XIX века.
Порядок использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь
Специальные знания являются неотъемлемой частью уголовного процесса, который, как и вся деятельность государственных органов в сфере защиты интересов государства и общества, подлежит строгой нормативной правовой регламентации. Нормативное правовое регулирование – это осуществляемое при помощи норм позитивного права и других правовых средств воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения60. Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом – это правовой режим, в рамках которого надлежит действовать всем участникам уголовно-процессуальной деятельности61.
Результаты использования специальных знаний являются весомым аргументом при осуществлении правосудия. Поэтому основной задачей нормативного правового регулирования в данной сфере является не только упорядочение общественных отношений, связанных с использованием специальных знаний в уголовном процессе, но и расширение возможностей использования этих знаний для установления всех обстоятельств совершенного общественно опасного деяния со стороны органов уголовного преследования, и их возможностей для доказывания невиновности со стороны защиты.
Стадия возбуждения уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса. Данную стадию характеризуют следующие признаки, специфичность которых необходимо учитывать при использовании специальных знаний:
1) на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется решение следующих уголовно-процессуальных задач:
- принятие и проверка заявления (сообщения) о преступлении (повода);
- установление наличия (отсутствия) основания к возбуждению уголовного дела;
- проверка наличия (отсутствия) обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу;
- проведение комплекса процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 173 УПК РБ, с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного Кодекса Республики Беларусь (далее – УК РБ), необходимых для установления основания для принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела;
- принятие обоснованного процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела;
- принятие профилактических мер по предотвращению готовящегося или пресечению совершаемого преступления.
2) круг участников стадии возбуждения уголовного дела существенно ограничен. Основное правоотношение образуется и развивается между лицом заявившим (сообщившим) о преступлении, с одной стороны, и органом уголовного преследования - с другой стороны. Помимо указанных, участниками уголовного процесса на данной стадии могут быть: судья, специалист, переводчик, понятой;
3) она имеет четкие границы – момент начала и окончания. Стадия возбуждения уголовного дела начинается с появлением повода (ст. 166 УПК РБ), продолжается при проверке наличия (отсутствия) основания для возбуждения уголовного дела и заканчивается принятием соответствующего процессуального решения (ч. 1 ст. 174 УПК РБ);
4) итоговым процессуальным документом, которым оформляется принятое процессуальное решение, является постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела)62, в котором находят свое отражение: повод; наличие достаточных данных (основание), указывающих на признаки определенного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РБ; установленные обстоятельства совершенного общественно опасного деяния (время, место, способ и др.); данные о лице, совершившем преступления, при его установлении в ходе проведения проверки по материалу (ч. 1 ст. 175 УК РБ);
5) стадия возбуждения уголовного дела характеризуется ограниченной возможностью использования криминалистических средств и методов, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Это связано с уголовно-процессуальным запретом проведения отдельных следственных действий в рамках анализируемой стадии уголовного процесса: допросы (подозреваемого, потерпевшего, свидетеля), обыск, выемка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Без результатов указанных выше процессуальных действий в правоприменительной практике зачастую невозможно эффективно использовать специальные знания для достижения целей уголовного процесса.
6) реформирование правоохранительных органов Республики Беларусь, выразившееся в создании Следственного комитета Республики Беларусь, Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, повлекло за собой необходимость и издание ведомственных и межведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и при использовании специальных знаний.
Указанные нами задачи, решаемые на стадии возбуждения уголовного дела, могут достигаться в том числе и путем использования специальных знаний. Поэтому нормативное правовое регулирование использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела определяет порядок их использования и представляет интерес не только для специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, но и непосредственно для участников правоприменительной практики на анализируемой стадии.
В настоящий момент в научных кругах Республики Беларусь и Российской Федерации, среди опытных сотрудников правоохранительных органов идет дискуссия о целесообразности наличия стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе. Большинство ученых63 склонны полагать, что стадия возбуждения уголовного дела является незаменимой, объективно необходимой стадией уголовного процесса, позволяющей обеспечить принцип законности, не допустить принятие необоснованных процессуальных решений при производстве доследственной проверки, обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Ряд ученых считают, что в существовании данной стадии нет необходимости, а «началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела, а заявление, сообщение о преступлении64».
Верховный Суд Республики Беларусь, Государственный секретариат Совета Безопасности Республики Беларусь, Следственный комитет Республики Беларусь, Государственный комитет судебных экспертиз Республики Беларусь, Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь выступают сторонниками сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе и ее последовательного совершенствования в соответствии с возникающими требованиями правоприменительной действительности. Они полагают, что упразднение стадии возбуждения уголовного дела неизбежно приведет к снижению эффективности деятельности органов уголовного преследования, необходимости реформы досудебного и судебного производства, а также к значительному увеличению нагрузки на сотрудников органов предварительного следствия, суды, что повлечет необходимость увеличения их штатной численности65.
Не вступая в затянувшуюся дискуссию, следует согласиться с мнением Совета по вопросам правовой и судебной деятельности при Президенте Республики Беларусь и отнести себя к сторонникам первой группы дискутирующих.
Обратимся к анализу нормативного правового регулирования использования специальных знаний в стадии возбуждении уголовного дела, построив его через призму «силы действия» нормативного правового акта.
Анализ нормативно-правовой регламентации любой сферы деятельности необходимо начинать с Конституции. Конституция Республики Беларусь является основным законом государства, ее нормы являются отправной точкой развития законодательства государства в целом.
Текст Конституции Республики Беларусь не содержит норм, регламентирующих специальные знания либо отдельные стадии уголовного процесса. Однако в ней содержатся отправные положения для уголовного судопроизводства. Любая деятельность уполномоченного лица по расследованию преступлений не должна противоречить данным положениям.
Субъекты специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела
В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе, посвященной вопросам использования специальных знаний на различных стадиях уголовного процесса до настоящего времени происходит полемика относительно терминов «субъект использования специальных знаний», «субъект специальных знаний», «сведущее лицо», «эксперт», «специалист», их соотношении и правовой регламентации их деятельности в уголовном процессе.
Проанализировав имеющие рассуждения и доводы в пользу той или иной позиции, предложим свою авторскую аргументацию по указанному проблемному полю.
Одним из распространенных является суждение о том, что всех носителей специальных знаний, за исключением органов уголовного преследования и суда, следует отнести к сведущим лицам69. По мнению сторонников рассматриваемой позиции, необходимость использования термина сведущие лица в науке и закрепления его в уголовно-процессуальном законе аргументирована исторической обусловленностью, существованием противоречивых взглядов.
Другие ученые вводят более широкий термин сведущих лиц как субъектов доказывания, относя к их числу органы уголовного преследования и суд70.
Некоторые авторы71 выводят термин «сведущее лицо» через категорию специалист, и понимают под ним квалифицированного, опытного, умелого специалиста в какой-либо отрасли человеческого знания, профессии, ремесла72.
Для обоснования включения (не включения) в научный обиход термина «сведущее лицо» исследуем этимологию слова «сведущий».
Большой толковый словарь содержит следующее определение термина сведущий – имеющий большие сведения в чем-нибудь, хорошо осведомленный о чем-либо73. То есть, исходя из буквального толкования, под сведущим лицом необходимо понимать человека, обладающего достаточным объемом познаний в определенной сфере жизнедеятельности.
На наш взгляд, термин носит обобщенный не научный характер и может быть использован в филологическом контексте для упрощения построения предложений в качестве синонима к понятиям «специалист» и «эксперт», но не в юридической терминологии. Справедливо в этом контексте, отмечает С.И. Земцова о том, что подменять данным термином понятия «специалист» и «эксперт» недопустимо74.
Подтверждением этому является действующая редакция УПК РБ, в содержании которой термин «сведущее лицо» используется лишь два раза, в качестве синонима слову эксперт. Так, ч. 2 ст. 227 УПК РБ определяет, что экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных организаций либо другими сведущими лицами (экспертами, не являющимися представителями экспертных учреждений), назначенными следователем, лицом, производящим дознание.
Пункт 2 ч. 1 ст. 229 УПК РБ предусматривает, что при назначении и проведении экспертизы подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитник имеют право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать об отстранении экспертного учреждения от проведения экспертизы в случае установления обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе уголовного дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает сведущее лицо (эксперт).
В содержании УПК РФ термин «сведущее лицо» не употребляется вообще, а термин «специальные знания» указан только в ст. 57 «Эксперт» и ст. 58 «Специалист» при характеристике иных участников уголовного судопроизводства75.
Исходя из проведенного анализа, с целью дальнейшего использования в диссертационном исследовании предлагаем употреблять терминологию «субъекты специальных знаний», что позволит, на наш взгляд, систематизировать излагаемый материал, обеспечить соблюдение правил юридической техники, устранить существующие противоречия в теории и практике использования схожей терминологии.
Исследование правового статуса субъектов специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно проводить в рамках разработанной нами классификации данных субъектов, что позволит обеспечить системность, упорядоченность и последовательность изучения (см. Приложение №4).
Остановимся более подробно на рассмотрении правового положения каждого из субъектов специальных знаний. При этом акцент будет сделан лишь на те особенности правового статуса, которые касаются непосредственно специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Понятие «субъект специальных знаний» включает в себя две категории лиц: субъекты использования специальных знаний и субъекты применения специальных знаний. Различие между этими группами заключается не только в их процессуальном статусе, но и в их отношении к категории «специальные знания».
В соответствии с общепринятым мнением, к субъектам использования специальных знаний относятся представители органов уголовного преследования (следователь, лицо, производящее дознание), наделенные уголовно-процессуальных законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями по использованию специальных знаний. Данные субъекты используют специальные знания сведущих лиц с целью установления отдельных обстоятельств правонарушения.
Действующий уголовно-процессуальный закон Республики Беларусь связывает использование специальных знаний с разрешением вопросов, возникающих при производстве по материалам и уголовным делам, прежде всего с назначением и производством экспертиз. УПК РБ не определяет понятия специальных знаний. В научных кругах к специальным принято относить знания «не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»76. При этом полноту предложенного определения обеспечивает указание на наличие теоретической и практической подготовки77, навыков применения78 специальных знаний их субъектами.
В теории существует мнение, согласно которого следователь является носителем не специальных, а профессиональных знаний, и самостоятельное использование следователем специальных знаний невозможно. В подтверждение этой позиции автор приводит довод о том, что в УПК нет норм о самостоятельном использовании следователем специальных знаний79. Но в УПК РФ не содержится вообще норм об использовании специальных знаний экспертами и специалистами. Лишь в двух нормах УПК РБ упоминается об обязанности участия специалиста в проведении следственных и иных процессуальных действий, используя специальные знания (п. 4 ч. 3 ст. 62) и в ч. 1 ст. 226 УПК РБ указано, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия необходимы специальные знания. Но содержание уголовно процессуального закона не является аргументацией того, что одной из форм использования специальных знаний является их самостоятельное применение следователем. Анализируемая категория с нашей точки зрения является сугубо теоретической80.
В связи с изложенным, на наш взгляд, целесообразно придерживаться наиболее традиционной точки зрения согласно которой «одной из наиболее важных процессуальных форм применения специальных знаний является непосредственное их использование следователем с целью выявления, фиксации и изучения фактических данных о событии преступления и лицах, которые его совершили»81.
Оформление и оценка результатов использования специальных знаний и их значение для возбуждения уголовного дела
Исследование устоявшейся практики производства по материалам доследственной проверки, анализ норм действующего уголовно процессуального закона Республики Беларусь (ч. 2 ст. 173 УПК РБ) показали, что результаты использования следователем специальных знаний находят свое отражение либо в протоколе следственного или иного процессуального действия (приложении к нему), либо в ином, как правило, служебном документе (рапорт, справка), которые также прилагаются к материалам проверки.
Изучение теории и практики оформления результатов использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела, позволяет выделить ряд требований, которыми должен руководствоваться субъект их использования:
- объективность фиксации процедуры использования специальных знаний и ее результатов – это определяющее начало построения процесса собирания доказательств, призванное исключать любые факторы негативного воздействия на обнаруживаемую и извлекаемую доказательственную информацию и создавать возможность проверки отсутствия таких факторов в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (недопустимо вносить выводы, суждения и иные сведения субъективного характера)108;
- полнота закрепления хода и результатов использования специальных знаний. Полнота означает такое закрепление, которое исключает необходимость в повторном проведении следственного действия по мотивам недостаточности первоначального109;
- надежность закрепления результатов использования специальных знаний, полученных при производстве проверки сообщений о преступлении, означает такой подход к фиксированию хода и результата процессуального действия, который позволяет сохранить полученную информацию и содержащие ее носители на протяжении длительного периода времени без существенных изменений, предотвратив их подмену и порчу, утрату по естественным причинам110;
- фиксация технических особенностей и порядка применения технико криминалистических средств и методов, необходимых для использования специальных знаний. Применяя технико-криминалистические средства и методы при производстве процессуальных действий, надлежит исходить из того, что их выбор определяется целью и характером проводимого действия, особенностями объектов и следов, для обнаружения и фиксации которых эти средства используются111;
- безопасность использования специальных знаний при проведении следственных действий обеспечивается правильной организацией последнего; четким распределением функций между его участниками, правильным применением криминалистических средств, приемов и методов.
Уголовно-процессуальный закон не регламентирует в настоящий момент порядок фиксации результатов использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, предоставляя право следователю сделать это самостоятельно не нарушая его нормы. В связи с этим в правоприменительной практике в настоящий момент отсутствует единый подход к этому вопросу, и каждый регион страны решает эту проблему по принципу «местечкового правоприменения».
Несколько иначе обстоит дело с указанной проблемой в зарубежных странах. Например, в Соединенных Штатах Америки существуют формализованные бланки процессуальных документов, в содержании которых, помимо традиционных разделов, имеются разделы, посвященные оформлению результатов использования специальных знаний112.
Остановимся более подробно на отдельных наиболее проблемных тактических особенностях оформления результатов использования специальных знаний при проведении доследственной проверки.
Как нами уже было обозначено, одним из самых распространенных способом оформления результатов использования специальных знаний является заключение эксперта.
Традиционно, заключение состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Во вводной части эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, указывается: дата начала и окончания экспертизы, данные о лице, назначившем и проводящем экспертизу, объекты, представленные на исследование, вопросы, поставленные перед экспертом и др.
В исследовательской части описывается объект, представленный на исследование, упаковка, в которой он поступил на исследование, экспертные методы проведения исследования и иное.
Заключительная часть представляет собой выводы эксперта т.е. ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Помимо текстовой части, заключение эксперта содержит иллюстрационную, которая представляет собой фототаблицу к заключению эксперта. Однако, Инструкция о порядке производства экспертиз и исследований предусматривает возможность оформления фотоснимков к проводимой экспертизе «по тексту».
Несмотря на устойчивую, сложившеюся десятилетиями структуру заключения эксперта, следователя как инициатора проведения экспертизы интересуют только выводы. Об этом свидетельствуют результаты опроса: по мнению 77% опрошенных, наибольший интерес для следователя представляют выводы экспертизы, 15% интересуются вводной частью, и лишь 5% интересуются исследовательской частью. При этом, 3% респондентов интересуются всеми тремя частями заключения эксперта.
При поступлении постановления о назначении экспертизы и объектов, представленных на экспертизу в экспертное подразделение, руководителю данного подразделения необходимо убедиться в том, что:
- в данном подразделении имеется сотрудник, специальные знания которого необходимы для проведения данного вида экспертизы;
- в подразделении имеется необходимый перечень научно технического оборудования для проведения данного вида экспертизы;
- вопросы, поставленные перед экспертом, не выходят за пределы его компетенции;
- инициатором экспертизы в полном объеме представлены материалы, указанные в постановлении (объекты, направленные на экспертизу, сравнительные образцы).
Далее постановление о назначении экспертизы регистрируется в журнале регистрации объектов, поступивших на экспертизу и исследование, ему присваивается индивидуальный номер. В журнале также указывается вид экспертизы, дата поступления объектов в экспертное подразделение и фамилия эксперта, которому поручено производство экспертизы.
Говоря о заключении эксперта, нельзя не упомянуть о справке эксперта как об основном способе оформления криминалистического исследования.
Данное исследование может проводится как по материалам доследственной проверки, так и в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
Ежегодно в Республике Беларусь проводится около 20000 криминалистических исследований113.
Криминалистическое исследование проводится на основании отношения следователя, составляемого в произвольной форме. Оно поступает в экспертное подразделение вместе с объектами, направленными на исследование. Справка эксперта состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. При необходимости, к справке прилагается фототаблица