Парадигмы аксиологического познания: философско-методологический анализ Котлярова Виктория Валентиновна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Парадигмальный подход в контексте взаимодействия гуманитарных и естественных наук 29

1.1. Предпосылки формирования и суть концепции Т. Куна 30

1.2. Оценка парадигмального подхода в философии науки 47

1.3. Парадигмальный подход в процессах интеграции естественных и гуманитарных наук 63

1.4 Парадигмальный подход в социальных и гуманитарных исследованиях 79

ГЛАВА 2. Экспликация генезиса и трансформации парадигм аксиологического познания 98

2.1. Аксиология как допарадигмальная наука: доклассический период 100

2.2. Становление и развитие парадигм аксиологического познания в классический период аксиологии 130

2.3 Онтологическая парадигма русской религиозной аксиологии конца XIX-началаXX вв 156

2.4. Тенденции развития неклассической аксиологии 186

ГЛАВА 3. Сущностные характеристики парадигм аксиологического познания 206

3.1. Критерии отбора компонентов парадигм аксиологического познания 206

3.2. Структура парадигм аксиологического познания 220

3.3. Механизмы динамики парадигм аксиологического познания 236

3.4 Современная аксиология в поисках новой парадигмы 251

Заключение 272

Список литературы

• Парадигмальный подход в процессах интеграции естественных и гуманитарных наук
• Парадигмальный подход в социальных и гуманитарных исследованиях
• Становление и развитие парадигм аксиологического познания в классический период аксиологии
• Механизмы динамики парадигм аксиологического познания

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования продиктована доминирующей в постнеклассической науке тенденцией расширения сферы влияния гуманитарного знания и активной дискуссией об изменении его значимости, идеей интеграции гуманитаристики и естествознания и связанной с ней возможностью преодоления устаревшего мнения об их принципиальной несовместимости.

Среди гуманитарных наук особое место занимает аксиология, ставшая только к концу XIX века самостоятельной философской дисциплиной с особым многогранным предметом исследования: сущность понятия «ценность», характеристика структуры ценностного мира, его иерархия, возможные способы аксиологического познания, специфика и природа ценностных суждений. В процессе дисциплинарной дифференциации аксиологии постоянно возникали теоретико-методологические трудности, которые в настоящий момент не только не разрешились, но и активно нарастают. Это прежде всего существующее многообразие определений понятия «ценность», плюрализм аксиологических теорий и их типологий, смещение исследовательского интереса к отдельным аспектам ценностей, а также непрерывный процесс приращения новых подходов и направлений в аксиологии, в которых предпринимаются попытки однозначно эксплицировать понятие «ценность»¹.

Активное употребление понятий «ценность» и «аксиология» в научной и философской литературе зачастую представляет собой пример некоторой общей для нашего времени культурной ориентации, своеобразной «моды», приводящей к «кризису перепроизводства», закономерным результатом которого выступает снижение авторитета аксиологии как научной дисциплины. Теоретико-методологические трудности аксиологии связаны также и с общей методологической ситуацией в гуманитарном познании, представляющей, по меткому выражению отечественного философа Ю.Н. Солонина, «самую запущен-ную область философии в настоящее время» .

Данная проблема была впервые обозначена ещё в 1936 г. на VIII Международном философском конгрессе в докладе Н. Гартмана «Проблема ценности в современной философии». Основоположник критической онтологии обобщает теоретико-методологические трудности аксиологии в её «основном вопросе»: существуют ли ценности независимо от мнений людей и от их оценок; являются ли они абсолютными или относительными; необходимо ли связывать ценности с их значимостью для людей, иначе говоря, зависят ли они от положения дел в реальном мире³.

¹ См.: Котлярова В.В. Методологические проблемы современной аксиологии // Гуманитарные и социально-
экономические науки. 2013. № 1.

² Солонин Ю.Н. Методологический кризис в науке: философское осмысление // Мысль. Выпуск 8. Санкт-
Петербургское философское общество. 2009. С. 44.

³ Проблема ценности в философии. М.-Л., 1966. С. 195.

Сложившаяся ситуация с принципиально не решаемым «основным вопросом аксиологии» актуализирует переориентацию исследовательского интереса в современном аксиологическом познании не в направлении обоснования ценностей, создания новых аксиологических теорий, а в сторону анализа становления, систематизации и определения перспектив развития аксиологического познания⁴.

В аксиологии, имеющей значительную традицию философской рефлексии ценностей, представленной в трудах мыслителей всех эпох: от Античности до современности - традиционно доминирует хронологический подход анализа развития аксиологического познания. Вместе с тем преобладающая в современной аксиологии демаркация её периодов на доклассический, классический и неклассический, основанная на традиционном подходе, не исключает применения и других подходов, существенно расширяющих возможности исследования динамики аксиологического познания. К таким актуальным подходам, несомненно, относится парадигмальный подход, разработанный американским физиком и историком науки Т. Куном в работе «Структура научных революций» (1962 г.)⁵.

Введение Т. Куном понятия «парадигма» внесло значительные изменения в понимание исторического формирования науки. Для Т. Куна парадигма -это достаточно жёсткая программа, которая объединяет сообщество учёных и определяет деятельность каждого из них. Парадигма даёт набор образцов научного исследования. В этом заключена её главная функция. Понятие «парадигма», обоснованное Т. Куном, несмотря на некоторую неопределённость, весьма чётко очерчивает круг ценностей и убеждений, средств, норм и методов, принятых в научном сообществе.

Исследование Т. Куна влияния социокультурных факторов на изменение научного познания имело большой резонанс и оказалось перспективным. В современной философии по-прежнему не угасает интерес к его работам. Дискуссии об эвристичности парадигмального подхода идут на фоне обоснования единого характера научного познания, обсуждения определённого сближения и дальнейшей интеграции гуманитарных и естественных наук, традиционная оппозиция которых в одинаковой степени негативно воздействует как на гуманитарное, так и на естественнонаучное познание⁶.

⁴ См.: Баева Л.В. Ценностные основания индивидуального бытия: Опыт экзистенциальной аксиологии. М.:
Прометей. Mill У, 2003; Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. М: Логос, 2005; Выжлецов Г.П. Ак
сиология культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996; Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения
исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009; Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философ
ские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского
ун-та, 1998 и др.

⁵ Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М: Прогресс, 1977.

⁶ См.: Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа: материалы «круглого стола»
// Вопросы философии. 2007. № 6; Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии //
Вопросы философии. 2010. № 4; Розов М.А. О соотношении естественнонаучного и гуманитарного познания
(проблема методологического изоморфизма) // Наука глазами гуманитария. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

На наш взгляд, одним из ключевых моментов нахождения этого единого методологического начала является парадигмальный подход. Обозначенная тенденция актуализирует исследовательский интерес к понятию «парадигма» и парадигмальному подходу в философии науки, к потенциальной возможности их плодотворного применения не только в сфере естествознания, как первоначально обосновывает Т. Кун, но и в социально-гуманитарных исследованиях.

Наша задача не состоит в попытке искусственным образом внедрить парадигмальный подход в сферу гуманитарных и социальных исследований в том исходном значении, которое употребляет Т. Кун. Напротив, невозможность прямого использования парадигмального подхода вовсе не означает отрицание возможности его адаптации, учитывающей специфику аксиологии как гуманитарной науки, и применения для последующего анализа динамики аксиологического познания. Тем более, что Т. Кун в поздних работах аргументирует тезис о взаимодействии естественных и социально-гуманитарных наук, о полипарадигмальности в науке, обусловленной единством научного познания, сходством методологических принципов и отсутствием препятствий для применения парадигмального подхода в социально-гуманитарных науках⁷.

Парадигмальный подход, несмотря на предпринимаемые попытки анализа развития гуманитарных наук с альтернативных позиций (эпистема, нарра-дигма), показывает большую эвристическую ценность, позволяя рассмотреть формирование социальных и гуманитарных наук не только с точки зрения хронологии, но и в рамках определённой традиции применения в социально-гуманитарном познании, учитывающей влияние социокультурных факторов на развитие наук. Дело в том, что начиная с 80-90-х годов XX века в отечественных и зарубежных исследованиях, в том числе и в аксиологических, появились работы, использующие парадигмальный подход, расширяющие его возможности и нивелирующие его недостатки⁸.

Предпринятые в социально-гуманитарном познании попытки переосмысления, адаптации и универсализации парадигмальной модели развития науки, расширительное толкование понятия «парадигма», предложенное Т. Куном, предоставляют нам основания для авторской реинтерпретации парадигмального подхода в аксиологическом познании.

Изложенные позиции позволяют сделать вывод о том, что заявленная тема носит дискуссионный характер, что позволяет считать её актуальной и требующей осмысления в рамках философии науки.

⁷ См.: Кун Т. После «Структуры научных революций». М., 2014.; Kuhn Т. Composing thoughts II Synthese.
Dordrecht, 1995. Vol. 104. № 3.

⁸ См.: Афанасьев А.И. Гуманитаристика и ее парадигмы // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 6.
URL: ; Запесоцкий А.С. Современная культурология как научная парадигма
// Вопросы философии. 2010. № 8; Кузнецова Н.И. Объект исследования - наука. М: Новый Хронограф, 2012;
Цофнас А.Ю. Системный характер парадигм // Вісник Одеського національного університету. Т. 14. Вип. 21:
Філософія. 2009; Bohme G. Die Soziale Bedeutung kognitiver Strukturen II Soziale Welt. 1974. № 25 (2) и др.

Степень разработанности проблемы. Исследование теоретико-методологических аспектов парадигм аксиологического познания невозможно без определения сущности парадигмального подхода и специфики употребления термина «парадигма» в современной философии.

В философии понятие «парадигма», введённое впервые Платоном, трактовалось как первообраз вещей для обозначения взаимоотношений духовного и материального мира⁹. В построении своей концепции парадигмального подхода Т. Кун фактически использует только перевод понятия, который оказался удачным настолько, что был быстро взят на вооружение не только в философии, но и, например, в публицистике. Парадигма - это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определённого времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений»¹⁰.

Спустя полстолетия в философии по-прежнему наблюдается рост интереса к парадигмальному подходу и понятию «парадигма», сопровождающийся значительным числом исследований, либо положительно оценивающих и развивающих парадигмальный подход, либо критикующих его.

Критика ведётся в двух направлениях: критика концепции Т. Куна в целом (Дж. Уоткинс, Э. Майр, К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин, П. Фейерабенд) и критика возможности применения парадигмального подхода в социально-гуманитарных науках при положительной оценке использования парадигмаль-ной модели науки для естественных наук (М. Доган, Г.Х. фон Вригт).

К. Поппер считает, что вся многовековая история науки выглядит как процесс «перманентных революций» и сводится к выдвижению оригинальных гипотез с последующим их опровержением. В концепции К. Поппера рассматривается концепция «трёх миров» как модель развития науки в противовес парадигмальному подходу¹¹. И. Лакатос, предпринимая попытки модернизации теории К. Поппера, учитывая дискретность и непрерывность в развитии научного знания, разрабатывает концепцию научно-исследовательских программ, получившую обоснование в труде «Фальсификация и методология научных исследовательских программ»¹².

Критично относится к парадигмальному подходу и С. Тулмин, полагая, что теория Т. Куна в настоящий момент является незначительной и что необходимо вести поиск «новой теории научного изменения»¹³. Позиция П. Фейерабенда сложилась ещё на стадии написания Т. Куном «Структуры научных революций». П. Фейерабенд полагает, что парадигма как традиция стесняет учёного правилами, рамками, методами и принципами. Свою точку зре-

⁹ См.: Платон. Тимей//Избранные диалоги. М: ACT, 2004. С. 400-480. ¹⁰КунТ. Структура научных революций. 2-е изд. М: Прогресс, 1977. С. 11.

¹¹ Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М: Прогресс, 1983; Поппер К.Р. Объективное знание. Эволю
ционный подход. 2002.

¹² Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.

¹³ Toulmin S. Does the Distinction between normal and revolutionary Science hold Water? II Criticism and growth of
knowledge. Cambridge, 1970; Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. М.,
1978.

ния П. Фейерабенд основывает на разработанной им концепции эпистемологического анархизма¹⁴.

Вопрос о применимости парадигмального подхода в социально-гуманитарном познании в современной философии также является дискуссионным. Исследователи, отрицающие возможность использования парадигмального подхода в гуманитарных и социальных науках (М. Доган, Г.Х фон Вригт¹⁵), считают, что причиной этого выступает отсутствие в социогумани-тарном познании закономерностей, сопоставимых по своей точности с принципами естественных наук.

Сторонников парадигмального подхода значительно больше. В зарубежных (Г. Санки, У. Херфел, К. Хукер, Дж. Форрестер) и отечественных (М.А. Розов, В.А. Шкуратов, Ю.В. Яковец) исследованиях предпринимаются активные попытки модернизации модели парадигмального развития науки.

Г. Санки (Мельбурнский университет, Австралия), посвятивший анализу парадигмального подхода целый ряд работ, является одним из самых авторитетных последователей Т. Куна. Развивая концепцию парадигмального подхода, учёный приходит к выводу о необходимости рассмотрения развития науки с позиции полипарадигмальных оснований¹⁶.

У. Херфел и К. Хукер (университет Нью-Кастла, Каллаген, Австралия) считают, что Т. Кун практически не рассматривает механизмы перехода к научной революции, оставляя нишу для дальнейших исследований. Анализ данного механизма должен опираться на идеи, существующие в современной физике. Поэтому научная революция представляет некую аналоговую модель перехода из одного состояния в другое. Она подобна неравновесному фазовому переходу в термодинамике. Для более точного анализа изменений науки необ-ходимо ввести понятие «логический кадр» - аналог фазового перехода .

Дж. Форрестер (Кембриджский университет, Великобритания) полагает, что Т. Кун подвергает анализу некую модель, форму статистического (вероятностного) мышления. Под парадигмой британский исследователь понимает принципиальный исторически обусловленный «образец» мыслительной деятельности, корректируемый под влиянием социокультурной среды¹⁸.

В исследованиях Ю.В. Яковца дополняется и расширяется сфера парадигмального подхода, применяемая в качестве обоснования циклического развития науки в виде различных фаз¹⁹. Интерпретируя куновское определение

¹⁴ Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М: Прогресс, 1986.

¹⁵ См.: Доган М. Социология среди социальных наук // Социологические исследования. 2010. № 10; Вригт Г.Х.
фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.

¹⁶ См.: Sankey Н. Kuhn's ontological relativism II Boston studies in the philosophy of science. 1997. Vol. 192; Sankey
H. Kuhn, normative and history and philosophy of science II Epistemologia. 2012. № 35; Sankey H. Epistemic relativ
ism and the problem of the criterion II Studies in History and Philosophy of Science. 2011. № 42.

¹⁷ См.: Herfel W.E., Hooker C.A. Cognitive dynamics and the development of science II Boston studies in the philoso
phy of science. Dordrecht etc., 1997. Vol. 192; Hooker C.A. Reason, Regulation, and Realism: Toward a Regulatory
Systems Theory of Reason and Evolutionary Epistemology. Albany, NY: State University of New York Press. 1994.

¹⁸ Forrester J. If p, then what? Thinking in cases II History of the human sciences. 1996. Vol. 9. № 3.

¹⁹ Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии.
1997. № 1.

парадигмы, М.А. Розов предлагает усовершенствованное представление о дисциплинарной матрице и разрабатывает эстафетную модель развития науки. Философ анализирует науку как некое волноподобное образование, названное им социальным куматоидом, в котором этапы развития и «застоя» волнообразно сменяют друг друга²⁰.

В гуманитарных науках идеи, созвучные идеям Куна, развивает

М. Фуко . Основой методологического аппарата французского философа выступает дискурсивный анализ, с помощью которого М. Фуко пытается осмыслить факты, события, явления в исторической ретроспективе, внедряя в философскую лексику понятия «эпистема». Некоторые зарубежные (Raul Gomez Marin) и отечественные (И. П. Ильин) исследователи называют парадигму «эпистемологическим сознательным» в противовес «эпистемологическому

бессознательному», под которым подразумевается эпистема .

Российский философ В.А. Шкуратов, анализируя возможность совместимости подходов Т. Куна и М. Фуко и применяя герменевтический метод, предлагает модель наррадигмы, рассматриваемой им как аналог парадигмы в гуманитарном познании . Наррадигма представляет собой особую социодина-мическую систему, повествовательный образец текстов, включающий ряд фаз.

Современные философы (Я. Хакинг, В.М. Межуев, В.А. Лекторский, Е.П. Князева, СП. Курдюмов, И.Т. Касавин и др.) подчеркивают целостный и интегративный характер научного познания, анализируют становление и развитие междисциплинарных и трансдисциплинарных исследований, свидетельствующих о тенденции к сближению методологических подходов различных сфер познания²⁴.

Зарубежные (М. Бунге, Г. Кюнг) и отечественные (В.П. Римский, В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский, А.С Запесоцкий, А.П. Марков) учёные, развивают обозначенную тенденцию. Они считают парадигмальный подход ведущим основанием интеграции естественных и социально-гуманитарных наук, который показывает закономерности развития социогума-нитарного познания, органично сочетаемого с общей ситуацией развития науки в целом.

Современный аргентинский философ М. Бунге в работе «В поисках философии социальных наук», рассуждая о перспективах парадигмального подхода в социальных науках, выделяет существование пяти компонентов пара-

Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. Смоленск, 2006. ²¹ Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994; Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996.

²²См.: Gomez R. De las nociones de paradigma, episteme у obstaculo epistemologico II Revista Co-herencia Vol. 7, № 12 Enero - Junio 2010. Medellin, Colombia; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М, 1996.

²³ Шкуратов В.А. Похороны и торжества (к скриптополитике и скрипторелигии русской интеллигенции) // По
литическая концептология. 2009. № 4.

²⁴ См.: Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопросы философии.
2004. № 3; Касавин И.Т. Интеграционность и междисциплинарность в социогуманитарном пространстве //
Труд и социальные отношения. 2008. № 5 и др.

дигм и полагает, что парадигма имеет системный характер . Швейцарский теолог Г. Кюнг в работе «Великие христианские мыслители», анализируя историю христианства с позиций наличия революционных эпохальных сдвигов, обосновывает существование семи парадигм в христианской истории, подчеркивая начало формирования восьмой парадигмы²⁶.

В исследованиях В.П. Римского парадигмальный подход представлен в контексте проблемы «инновации - традиции», позволяющей рассматривать науку как специфическую субкультуру. Философ доказывает, что дисциплинарное оформление социально-гуманитарной «нормативной науки» полностью завершилось в XX веке, а сейчас наука перешла в стадию «репродуктивной инновации»²⁷.

В исследованиях российских социологов (В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский) обосновывается необходимость расширения парадигмального подхода в социальных и гуманитарных науках и логического перехода на совершенно иной уровень анализа - нелинейный. Исследователи выделяют абсолютно новый, общий уровень функционирования парадигм - «метапарадиг-му»²⁸.

Во многих современных российских культурологических исследованиях, в которых применяется понятие «аксиологическая парадигма», присутствует её интерпретация как аксиологического подхода к культуре (Н.Б. Бакач, Л. Ка-наева и др.) . Становление и развитие культурологической парадигмы является предметом научных исследований А.С. Запесоцкого и А.П. Маркова, считающих основной задачей обоснование онтологизации объекта познания и конструирование предметной сферы культурологических исследований .

Ряд отечественных исследователей (М.С. Каган, Г.П. Выжлецов, Л.Н. Столович, Н.С. Розов, И.И. Докучаев, А.А. Ивин, В.П. Барышков и др.), отмечая длительный и сложный путь конституирования аксиологии как самостоятельной философской дисциплины, выделяет в её развитии несколько периодов: доклассический, классический и неклассический. Краткий исторический экскурс развития аксиологии представлен в работе С.Ф. Анисимова «Введение в аксиологию». Исследователь сознательно не приводит никаких авторских классификаций аксиологических теорий, отмечая, что в условиях многозначности и многообразия аксиологических теорий он предпочитает парадиг-

Bunge М. Finding philosophy in social science. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1996.

²⁶ Кюнг Г. Великие христианские мыслители. СПб., 2000.

²⁷ Римский В.П. Генеалогия сетевой парадигмы. Часть 1. Феноменологии и аналогии // Наука. Культура. Ис
кусство. 2015. № 2 (6). С.279.

²⁸ См.: Зборовский Г.Е. Метапарадигмальная модель теоретической социологии // Социологические исследо
вания. 2008. № 4.; Ядов В. А. Возможности совмещения теоретических парадигм в социологии // Социологиче
ский журнал. 2003. № 3. URL: . .

²⁹ См.: Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа: автореф. дис. ... канд.
филос. наук: 09.00.11. Волгоград, 1998; Канаева Л. Ещё раз о резонансной природе парадигмы // Высшее обра
зование в России. 2000. № 2 и др.

³⁰ Запесоцкий А.С. Современная культурология как научная парадигма // Вопросы философии. 2010. № 8. С.
76-87.

мам исторические факты от Античности и до Нового времени . Аналогичный подход фиксируется в работе Л.Н. Столовича («Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии»)³². В работе М.С. Кагана «Философская теория ценности» предпринята попытка создания собственной аксиологиче-ской теории и даётся краткий обзор исторического развития аксиологии . Однако в данных исследованиях отсутствует анализ закономерностей развития аксиологического познания на основе существующих моделей динамики науки.

В.К. Шохин занимает иную методологическую позицию по сравнению с М.С. Каганом, осуществляя «концептуальный анализ истории освоения ценностного мира»³⁴. Многократно употребляемый им термин «парадигма» тождествен понятию «теоретическая установка», «аксиологическая теория». И.И. Докучаев, продолжая традицию санкт-петербургской культурологической школы М.С. Кагана, рассматривает ценности как основание для моделирова-ния обобщающего образа культуры, выявляя её исторические типы . Учёный, применяя принцип моделирования, характеризует ряд исторических аксиологических моделей культуры, описывает динамику её морфологии, не выделяя при этом определённых общих тенденций развития аксиологического познания.

Характеристика идеалов научного исследования, называемая «аксиологической моделью», а также эвристическая роль аксиологии в философии науки составляют предмет исследования А.П. Огурцова³⁶. Проблема соотношения ценностей и познания, «аксиологические измерения эпистемологии» предла-гаются в исследовании Л.А. Микешиной . Но в данных теоретических исследованиях не рассматривается развитие аксиологии как науки на основе существующих моделей развития научного познания.

Аксиологической проблематике посвящен огромный пласт диссертационных исследований последних десятилетий. В работе В.П. Барышкова (2002 г.) анализируется аксиология личностного бытия. Г.Н. Кузьменко (2010 г.) исследует базовые аксиологические модели, применяя метод моделирования в социально-философском познании. П.Е. Матвеев (2007 г.) определяет сущность и специфику моральных ценностей, анализируя систему ценност-ных координат добра и зла, её структуру, раскрывая диалектику зла и греха .

Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. М, 2002.

³² Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994.

³³ Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997.

³⁴ Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М: Изд-во РУДН, 2006. С. 32.

³⁵ Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука,
2009.

³⁶ Огурцов А.П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы: В 3 ч. Часть вторая: Философия
науки: Наука в социокультурной системе. СПб.: Изд. дом «Мірь», 2011.

³⁷ Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М: РОССПЭН, 2007.

³⁸ См.: Барышков В.П. Аксиология личностного бытия: Парадигма постсубстанциального миропонимания:
дис... докт. филос. наук: 09.00.01. Саратов, 2002; Кузьменко Г.Н. Базовые аксиологические модели в социаль
но-философском знании: дис... докт. филос. наук: 09.00.11. М, 2010; Матвеев П.Е. Моральные ценности: авто-
реф. дис... докт. филос. наук: 09.00.05. М., 2007.

Однако направленность современных российских исследований по-прежнему определяется или решением фундаментального вопроса о характере соотношения субъекта и объекта в ценностном отношении, или рассмотрением ценностей в контексте бытия человека, или историческим экскурсом в аксиологию, или анализом взаимосвязи познания и ценности.

В отечественных исследованиях предпринимаются попытки применения парадигмального подхода в аксиологии. Интерпретация аксиологической парадигмы, основанная на социальном аспекте, представленная в диссертационной работе М.А. Беляевой (2009 г.), характеризующей аксиологическую пара-

дигму как логический конструкт осмысления картины мира .

Аналогичный методологический подход присутствует и в работах СЕ. Кривых (2009 г.), отмечающего, что аксиологическая парадигма представляет собой уникальную картину мира в совокупности с методами и средствами познания⁴⁰. Л.В. Баева (2004 г.) обращается ко второму значению парадигмы (эпистемологическому), обоснованному Т. Куном в понятии «дисциплинарная матрица». В работах философа парадигмы аксиологии интерпретируются как аналог аксиологических теорий при попытке создания концепции неоэкзистенциальной аксиологии, ориентированной на исследование ценностей с позиций субъекта⁴¹.

В ряде работ аксиологической направленности применяется методологическая проекция синергетического подхода на сферу аксиологических исследований, способствующая интеграции методологических подходов социально-гуманитарных и естественных наук. О.А. Музыка исследует особенности ценностно-оценочного фактора в рамках изменения приоритетов современной науки в контексте социальной синергетики⁴².

М.С. Каган анализирует культуру с позиций системно-синергетического подхода как сверхсложную, самоорганизующуюся систему, траектория движения которой не может исследоваться в терминологии линейного мышления и релятивистского сознания⁴³. Научные исследования О.Н. Астафьевой, соотносящей понятие «переходность» с понятием «нестабильность» в социокультурных самоорганизационных процессах, продолжают ряд ключевых положений концепции М.С. Кагана⁴⁴.

Проведённый анализ научной литературы по заявленной теме выявил разработку отдельных аспектов исследования и собственно парадигмального подхода, и аксиологического познания. В то же время на периферии научного

Беляева М.А. Аксиосфера человека: динамика взаимодействия объектного и субъектного: автореф. дис... канд. филос. наук: 09.00.01. М, 2009.

⁴⁰ Кривых СЕ. Аксиология мировых религий: дис... канд. филос. наук: 09.00.13. Армавир, 2009.

⁴¹ Баева Л.В. Экзистенциальная природа ценностей: дис... докт. филос. наук: 09.00.13. Волгоград, 2004.

⁴² Музыка О.А. Ценностно-оценочный фактор в контексте социосинергетической парадигмы. - Ростов н/Д:
Изд-во Рост, ун-та, 2006.

⁴³ Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997; Каган М. С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК
«Петрополис», 1996.

⁴⁴ Астафьева О. Н. Концепты синергетики и синергетические стратегии в культурологических исследованиях
М. С. Кагана // Культура и культурная политика. М.: Изд-во РАГС, 2005.

внимания находится выявление и философско-методологический анализ парадигм аксиологического познания. Попыткой восполнения этого пробела выступает данная диссертационная работа. Обозначенная актуальность темы исследования и сложившаяся проблемная ситуация определили логическую структуру диссертационной работы, объект и предмет, исследовательскую цель и задачи.

Объект исследования: аксиология на различных этапах своего развития.

Предмет исследования: парадигмы аксиологического познания как системные онто-гносеологические модели исследования ценностей.

Гипотеза исследования. Автор исходит из предположения, что между социально-гуманитарными и естественными науками нет гносеологической и методологической «пропасти». Одним из ключевых моментов определения единства методологических подходов в социально-гуманитарных и естественных науках может выступить парадигмальный подход, разработанный Т. Куном.

Применение данного подхода для экспликации парадигм аксиологического познания имеет ряд теоретико-методологических трудностей, основные из которых связаны со спецификой аксиологии как области гуманитарного познания. Для преодоления обозначенных препятствий необходимо адаптировать концепцию Т. Куна к социогуманитарному познанию и привлечь ряд других подходов, в частности, подход М.А. Розова, в котором учитывается единство и взаимосвязь различных сфер научного познания, представленного в виде особой эстафетной структуры, объединяющей референцию и репрезентацию знания.

Адаптация методологических построений Т. Куна к социогуманитарному знанию позволит определить структуру парадигм аксиологического познания, механизм их смены, отличительные признаки от интерпретации парадигм в концепции Т. Куна, а также преодолеть ряд теоретико-методологических трудностей аксиологии (плюрализация аксиологических концепций и проблема их типологии) и определить дальнейшие перспективы развития аксиологии.

Цель исследования: философско-методологический анализ парадигм аксиологического познания, эксплицированных на основе адаптированного к социально-гуманитарным наукам парадигмального подхода Т. Куна.

В соответствии с основной целевой установкой исследования обозначаются следующие задачи.

раскрыть суть парадигмального подхода Т. Куна к динамике научного познания, выявив предпосылки его формирования и развития;

проанализировать дискуссии о значимости парадигмального подхода в философии науки;

охарактеризовать роль парадигмального подхода в реализации процессов интеграции естественных и гуманитарных наук;

продемонстрировать многообразие существующих интерпретаций парадигмального подхода в социальных и гуманитарных исследованиях;

доказать допарадигмальный характер аксиологии в доклассический период;

выявить парадигмы аксиологического познания классической аксиологии (трансцендентальную и диспозиционную), определив специфику их становления и развития;

обосновать формирование онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии конца XIX - начала XX вв.;

исследовать тенденции развития неклассической аксиологии в рамках дихотомической парадигмы аксиологического познания;

охарактеризовать критерии отбора компонентов парадигм аксиологического познания;

описать структуру парадигм аксиологического познания;

эксплицировать механизмы динамики парадигм аксиологического познания;

рассмотреть формирование новой аксиологической парадигмы в русле постнеклассической науки.

Теоретические и методологические основания исследования. Авторский замысел применения и реинтерпретации парадигмального подхода в аксиологическом познании потребовал рассмотрения ряда различных методологических установок, приёмов и процедур, используемых в аксиологии и философии науки.

В качестве ведущего теоретико-методологического основания диссертационного исследования выступает адаптированный к специфике аксиологических исследований парадигмальный подход, разработанный Т. Куном и реализованный ранее в различных дисциплинах.

В диссертационной работе акцентируется внимание только на одном из аспектов предложенной Т. Куном парадигмы - на эпистемологическом значении парадигмы как дисциплинарной матрицы. Процесс адаптации теоретических построений Т. Куна к аксиологическому познанию, проведённый в данном исследовании, потребовал применения ряда других подходов, в частности, разработанной М.А. Розовым усовершенствованной модели дисциплинарной матрицы. Приём методологического синтеза позволил рассмотреть методологические подходы Т. Куна и М.А. Розова как дополняющие друг друга и применить комплементарно основные характеристики дисциплинарной матрицы Т. Куна и эстафетной модели науки М.А. Розова для экспликации парадигм аксиологического познания.

Важным для диссертационного исследования стал компаративистский метод, позволивший сравнить существующие многочисленные интерпретации парадигмального подхода в социально-гуманитарных исследованиях, выявить их сходства и отличия, способствуя выявлению парадигм аксиологического познания. Системный подход и метод абстрагирования применялся при выделении критериев отбора компонентов парадигм аксиологического познания.

При проведении экспликации генезиса и трансформации парадигм аксиологического познания были использованы методологические приёмы ряда исследователей (Н.С. Розова, Ю.В. Перова, С.А. Борчикова, В.Ю. Перова и А.П. Енгоняна), предоставившие возможность учесть плюрализм аксиологических концепций и теорий.

Сравнительно-исторический метод дал возможность обосновать существование парадигм аксиологического познания и выявить специфику трансцендентальной и диспозиционной парадигм классической аксиологии, дихотомической парадигмы неклассической аксиологии и онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии.

Структурно-функциональный подход и применение метода логико-исторической реконструкции при анализе различных периодов развития аксиологии позволили описать определённую структуру парадигм аксиологического познания, выявив в ней существование основных и дополнительных компонентов. В диссертационном исследовании при выявлении системного характера парадигм аксиологического познания был использован метод системно-параметрического анализа, акцентирующий внимание на параметрическом описании свойств компонентов парадигм аксиологического познания.

Метод теоретического моделирования позволил расширить парадиг-мальный подход Т. Куна и охарактеризовать механизм смены парадигм аксиологического познания и их сущностные отличия от парадигм естественных наук.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертационной работе впервые комплексно и системно:

1. Парадигмальный подход рассмотрен как междисциплинарный, системный и соответствующий тенденциям методологической интеграции в по-стнеклассической науке, позволяющий при условии его адаптации к гуманитарному познанию эксплицировать процесс становления и развития аксиологического познания.

2. Определена сущность трансформации смысла понятия «парадигма» в социально-гуманитарных науках в общем, и в аксиологии в частности, проявляющаяся в плюралистичности данного понятия и актуализации вопросов, относящихся к выявлению структуры, механизмов смены парадигм аксиологического познания и их отличия от парадигм в концепции Т. Куна.

3. Обоснована возможность методологического синтеза парадигмально-го подхода Т. Куна и эстафетной модели науки М.А. Розова, позволившего преодолеть теоретико-методологические трудности применения парадигмаль-ного подхода в аксиологии как гуманитарной науке и сконструировать критерии отбора компонентов парадигм аксиологического познания.

4. Доказана эффективность использования парадигмального подхода для конституирования дисциплинарной матрицы парадигм аксиологического познания, включающей два ведущих компонента: онтологическую часть и символические обобщения, номинально соответствующие определению Т. Куна,

системное взаимодействие которых определяет индивидуальные характеристики парадигмы.

5. Выявлены отличия парадигм аксиологического познания от традиционной интерпретации парадигм Т. Куном: наличие дополнительных составляющих в символических обобщениях, отсутствие жёсткой детерминации деятельности учёного парадигмой, полипарадигмальность, взаимодополняемость и взаимопроникновение методологических подходов и приёмов.

6. Установлен допарадигмальный характер аксиологии в доклассиче-ский период; наличие двойственности классического и неклассического периодов аксиологии, демонстрирующих одновременно признаки нормальной и экстраординарной науки и способствующих образованию четырёх взаимосвязанных и взаимодополняющих парадигм аксиологического познания: трансцендентальной и диспозиционной в классический период, дихотомической парадигмы в неклассический период и онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии.

7. Выделены основные характеристики трансцендентальной парадигмы аксиологического познания: онтологический дуализм сущего и должного, формирование метода «отнесения к ценности», экспликация ценностей как трансцендентных, абсолютных, безусловных, вечных и всеобщих.

8. Констатировано изменение онтологического статуса ценностей в диспозиционной парадигме аксиологического познания, функционирование в онтологической части парадигмы двух дивергентных направлений (объективистского и субъективистского) и формирование методов феноменологической редукции и идеального типизирования.

9. Охарактеризована специфика онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии, проявляющаяся в комплексном характере символических обобщений и влиянии традиции онтологизма, концепции цельного знания, теономной этики и метафизики всеединства на формирование онтологической части и на разработку идей, обосновывающих ценностное единство Бога, человека и мира.

10. Обоснована экспликация ценностей как субъект-субъектного или субъект-объектного отношений в дихотомической парадигме аксиологического познания и реинтерпретация метода «отнесения к ценности» в символических обобщениях, способствующая заимствованию методологических подходов парадигмы в других сферах социально-гуманитарного познания.

11. Определена сущность парадигмального сдвига в аксиологическом познании, реализуемом благодаря наличию взаимосвязанных, постепенно переходящих друг в друга механизмов динамики: диффузии (взаимное проникновение системных компонентов парадигм), модификации (усовершенствование определённой парадигмы), трансформации (преобразование структуры, основных компонентов парадигм) и транслокации (появление новой парадигмы в результате комплементарного соединения разных компонентов различных парадигм).

12. Показано развёртывание в современной аксиологии парадигмально-го сдвига к постнеклассической аксиологии, определяющего перспективы её развития в виде формирования синергетической аксиологической парадигмы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современной философии, несмотря на имеющиеся различия между социально-гуманитарными и естественными науками, существует тенденция рассматривать научное познание как целостное, интегративное и системное. Это предполагает не только сосуществование или формальное единство наук, но и поиск общих механизмов развития, а также продуктивный обмен методологическими подходами, среди которых особое место занимает парадигмальный подход, изначально разработанный для анализа процесса развития естественных наук. Его адаптация к социально-гуманитарным наукам позволяет решить актуальную проблему анализа развития и становления аксиологического познания.

2. Анализ применения понятия «парадигма» в социальных и гуманитарных науках, в том числе и в аксиологии, демонстрирует трансформацию его смысла, сопровождающуюся многозначностью и метафоричностью, что требует уточнения содержания понятия «парадигма» в аксиологическом познании, выявления структуры парадигм аксиологического познания, определения закономерностей механизмов их смены и анализа сущностных отличий парадигм аксиологического познания от интерпретации парадигм Т. Куном.

3. Специфика аксиологии как гуманитарной науки и отсутствие единого принципа построения дисциплинарной матрицы в концепции Т. Куна осложняют экспликацию парадигм аксиологического познания. Приём методологического синтеза, комплементарно соединяющий основные характеристики парадигматичного подхода Т. Куна и эстафетной модели науки М.А. Розова, позволяет нивелировать обозначенные затруднения. Это даёт возможность адаптировать парадигмальный подход к аксиологии и обосновать критерии отбора компонентов в парадигму аксиологического познания: связь с интерпретацией ценности; репрезентативность; номинальное соответствие некоторых компонентов аксиологической парадигмы подходу Т. Куна; вариативное количество компонентов; наличие системной связи между компонентами.

4. Парадигма аксиологического познания - это поддерживаемая рядом представителей научного сообщества в сфере аксиологии системная онто-гносеологическая модель исследования ценностей, предполагающая наличие общего представления об их сущности и воспроизводящая основные методологические направления аксиологических исследований. Первым и основным компонентом парадигм аксиологического познания конституируется онтологическая часть в виде категориальных оснований, определяющих сущностное содержание в рамках парадигм фундаментальных представлений о ценности как предмете аксиологии. Вторым компонентом парадигм аксиологического познания являются символические обобщения - особые выражения, представ-

ленные в логической форме и применяемые членами научного сообщества. Символические обобщения парадигм аксиологического познания только номинально соответствуют определению в концепции Т. Куна и имеют особенные коннотации, обусловленные принадлежностью аксиологии к гуманитарным наукам. Системное взаимодействие двух ведущих компонентов парадигм аксиологического познания обосновывает наличие индивидуальных характеристик парадигмы, отличающих её от других.

5. Парадигмам аксиологического познания присущ ряд отличных от традиционного определения парадигм Т. Куном признаков. В символических обобщениях эти признаки проявляются в наличии дополнительных составляющих, которые не только принципиально не определяемы в других парадигмах, но и не применяемы в рамках данной парадигмы в других концепциях. В парадигмах аксиологического познания отсутствует «жёсткая» детерминированность парадигмой деятельности учёного. Это способствует невозможности чёткого очерчивания границ научного сообщества (одни и те же представители научного сообщества могут в процессе своей деятельности относиться к различным парадигмам), отсутствию разделения научного сообщества по терминологическим признакам, тесной взаимосвязи аксиологических исследований с другими отраслями социально-гуманитарного познания. Для парадигм аксиологического познания присуща постоянная внутренняя динамика, полипара-дигмальность, взаимодополняемость и взаимопроникновение методологических подходов и приёмов, сосуществование и конкурентность «новых» и «старых» парадигм, а также наличие более «мягкого» механизма парадигмального сдвига.

6. Аксиология в доклассический период демонстрирует признаки допа-радигмальной науки: изобилие и эклектичность различных альтернативных гипотез и интерпретаций ценностных понятий, наличие большого числа конкурентных и дивергентных ценностных представлений, их развитие в контексте антропологических, агатологических, онтологических, гносеологических, этических и эстетических исследований, сопровождающихся отсутствием чёткой аксиологической терминологии и системно организованного научного сообщества. Парадигмальный сдвиг аксиологии к нормальной науке в классический период способствует формированию двух парадигм аксиологического познания- трансцендентальной и диспозиционной, в неклассической аксиологии - дихотомической парадигмы аксиологического познания, в отечественной философии - онтологической парадигмы русской религиозной аксиологии. Специфика аксиологии как сферы гуманитарного познания обусловливает одновременное присутствие в классической и неклассической аксиологии признаков нормальной и экстраординарной науки.

7. Трансцендентальная парадигма аксиологического познания включает в себя теории, основанные на онтологическом дуализме сущего и должного, имманентного бытия и трансцендентных ценностей. В онтологической части парадигмы ценности эксплицируются как абсолютные, безусловные, несотво-

римые, вечные и всеобщие. Они являются ни субъективными, ни объективными. В трансцендентальной парадигме аксиологического познания понятие ценности приобретает методологическое значение, способствуя формированию символического обобщения трансцендентальной парадигмы. Основным методологическим принципом выступает метод «отнесения к ценности», конструирующий способ выстраивания предметности социальных и гуманитарных наук.

8. В диспозиционной парадигме аксиологического познания происходит изменение онтологического статуса ценностей, рассматриваемых в качестве релятивных, зависимых от тех или иных условий, преходящих, временных. В зависимости от ситуации оценивания, от положения в системе «субъект - объект» в онтологической части диспозиционной парадигмы развиваются два дивергентных направления, в одном из которых ценности рассматриваются как объективно существующий феномен, в другом в качестве источника ценностей определяется отношение субъективного мира человека к внешнему миру. В диспозиционной парадигме в качестве символического обобщения выступает метод феноменологической редукции и метод идеального типизирования.

9. В онтологической парадигме русской религиозной аксиологии символические обобщения демонстрируют комплексный характер: логицизм в академическом неокантианстве, тяготеющий к синтезу гносеологической и антропологической проблематики; метод «отнесения к ценности» трансцендентальной парадигмы аксиологического познания в сочетании с метафизикой всеединства; интуитивизм и метафизический реализм; метод феноменологической редукции в христианской аксиологии. Традиция онтологизма, связанная с концепцией цельного знания, принципами теономной этики и религиозно-антропологическим аспектом философских поисков, приводит к образованию онтологической части парадигмы, интерпретирующей природу ценностей в таком соотношении онтологии и антропологии, которое полностью исключает их гипостазирование и утверждает ценностное единство Бога, человека и мира.

10. Основным источником формирования дихотомической парадигмы аксиологического познания выступает критика трансцендентальной и диспозиционной парадигм. В качестве основания онтологической части в дихотомической парадигме эксплицируется акт оценивания, подразумевающий неустранимость субъекта в ценностном отношении. В границах дихотомической парадигмы репрезентуются две ведущие теоретические модели, именуемые по типу ценностного отношения как субъект-объектная или субъект-субъектная. В дихотомической парадигме аксиологического познания происходит реинтерпре-тация метода «отнесения к ценности» в символических обобщениях, приводящая к усилению влияния аксиологии на другие сферы социально-гуманитарного познания.

11. В аксиологическом познании функционируют четыре взаимосвязанных, постепенно переходящих друг в друга механизма динамики парадигм. Первый механизм - диффузия. Это взаимное проникновение системных ком-

понентов парадигм аксиологического познания. Диффузия реализуется на межпарадигмальном уровне аксиологического познания (появление метода идеального типизирования в результате диффузии символических обобщений трансцендентальной и диспозиционной парадигм) и междисциплинарном уровне (между парадигмами аксиологического познания и другими отраслями социально-гуманитарного познания). Увеличение процессов диффузии приводит ко второму механизму: к реализации модификации. Это усовершенствование определённой парадигмы аксиологического познания (модификация трансцендентальной парадигмы в построении поздних «неокантианцев»). Нарастание процессов модификации способствует возникновению третьего механизма- трансформации (преобразованию) парадигм аксиологического познания (формирование диспозиционной парадигмы в результате трансформации трансцендентальной парадигмы). Четвёртый механизм - транслокация - приводит к возникновению новой парадигмы в результате комплементарного соединения различных, иногда даже противоречащих друг другу, компонентов разных парадигм. В процессе транслокации конструируются две парадигмы: онтологическая парадигма русской религиозной аксиологии и дихотомическая парадигма неклассической аксиологии.

12. В современной аксиологии наблюдается начало парадигмальной трансформации дихотомической парадигмы, сопровождающейся диффузией на междисциплинарном уровне и заимствованием методологических подходов постнеклассической науки. В качестве ведущей перспективы развития аксиологии выступает оформление новой аксиологической парадигмы - синергети-ческой. Проекция методологии синергетики на область аксиологии содействует росту интеграционных процессов в научном познании и позволяет преодолеть антиномичность классической субстанциональной интерпретации ценностей, рассматриваемых с позиций синергетики как сложные, нелинейные, открытые, иерархические системы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проблематику своего исследования автор последовательно стремился выстроить в плоскости парадигмального анализа. Представляется, что в принципе такого рода попытки важны с точки зрения внутренних задач развивающейся аксиологии. Результаты диссертационной работы могут использоваться не только в качестве теоретико-методологической основы дальнейшего развития аксиологии. Их методологическая значимость определяется и для других областей социально-гуманитарного знания: культурологии, социологии, социальной философии, педагогики, психологии.

Концептуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть использованы в качестве материала для чтения ряда лекционных курсов, при составлении рабочих программ и методических разработок, при написании учебников и учебных пособий по соответствующим разделам таких дисциплин, как «Философия», «Основы светской этики», «Культурология»,

«Основы духовной культуры», «Философия и методология науки», «История и методология науки».

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в прикладных аксиологических исследованиях в качестве методологического основания.

Апробация работы. Ряд основных положений диссертационного исследования изложен в 5 монографиях, в том числе 2 авторских, в учебных и учебно-методических пособиях, в том числе и с грифом УМО учебных заведений Российской Федерации по образованию в области сервиса и туризма; в статьях в сборниках трудов и научных журналах, в том числе 18 статей в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК; в 6 статьях на русском и английском языках, изданных за рубежом.

Отдельные результаты и выводы диссертации были обсуждены и апробированы на конференциях различного уровня: межвузовской (2007 г.), всероссийской (2009 г.) и международной (2011 г.) конференциях «Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития), проводимых на базе ЮРГУЭС, на международном симпозиуме «Феномены природы и экология человека» (Казань, 2008 г.), на II международной научно-практической конференции «Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив» (Пенза, 2008 г.), всероссийской научной конференции «Категории ценности и культура (аксиология, литература, язык)» (Владикавказ, 2010 г.), всероссийской научной конференции «Социокультурные процессы в современной России» (Курск, 2010 г.), VIII международной научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза, 2010 г.), VI международной научно-практической конференции «Философия в техническом вузе» (Санкт-Петербург, 2012 г.), VI Международной заочной научно-практической конференции «Тенденции изменения категорий философии и культурологии в процессе ценностной трансформации общества» (Краснодар, 2013 г.), X международной научно-практической конференции «Veda a vznik- 2013/2014» (Прага, Чехия, 2014 г.), международных научно-практической конференции «Образование и наука: современное состояние и перспективы развития» (Тамбов, 2014 г.), XI международной научной конференции «Conduct of modern science- 2014» (г. Шеффилд, Великобритания) и других.

Некоторые положения диссертации были апробированы автором при разработке и реализации программы дополнительного профессионального образования «Философия и психология сервиса», при чтении курсов «Философия и методология науки», «История и методология науки» для студентов магистратуры и спецкурсов «Русская религиозная философия», «Формы познавательной деятельности: единство и многообразие» для аспирантов Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) Донского государственного технического университета (до 2013 г. ЮРГУЭС).

Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке учебного пособия «Философия науки»⁴⁵ - Лауреата VI Общероссийского конкурса изданий для вузов «Университетская книга-2012» в номинации «Лучшее издание по гуманитарным наукам».

Структура диссертации. Общий замысел и последовательность решения задач исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, трёх глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка (334 источника), в том числе 38 на иностранных языках. Общий объём - 306 страниц машинописного текста.

Парадигмальный подход в процессах интеграции естественных и гуманитарных наук

Зарубежные (М. Бунге, Г. Кюнг) и отечественные (В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский, А.С. Запесоцкий, А.П. Марков) учёные, развивают обозначенную тенденцию. Они считают парадигмальный подход ведущим основанием интеграции естественных и социально-гуманитарных наук, который показывает закономерности развития социогуманитарного познания, органично сочетаемого с общей ситуацией развития науки в целом.

Современный аргентинский философ М. Бунге в работе «В поисках философии социальных наук» рассуждая о перспективах парадигмального подхода в социальных науках, выделяет существование пяти компонентов парадигм и полагает, что парадигма имеет системный характер25. Швейцарский теолог Г. Кюнг в работе «Великие христианские мыслители», анализируя историю христианства с позиций наличия революционных эпохальных сдвигов, обосновывает существование семи парадигм в христианской истории, подчеркивая начало формирования восьмой парадигмы26.

В исследованиях российских социологов (В.А. Ядов, С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский) обосновывается необходимость расширения парадигмального подхода в социальных и гуманитарных науках и логического перехода на совершенно иной уровень анализа - нелинейный. Исследователи выделяют абсолютно новый, общий уровень функционирования парадигм - «мета-парадигму»27.

Во многих современных российских культурологических исследованиях, применяющих понятие «аксиологическая парадигма», присутствует её интерпретация как аксиологического подхода к культуре (Н.Б. Бакач, Л. Ка-наева и др.) . Становление и развитие культурологической парадигмы является предметом научных исследований А.С. Запесоцкого и А.П. Маркова, считающих основной задачей обоснование онтологизации объекта познания и конструирование предметной сферы культурологических исследований29.

Ряд отечественных исследователей (М.С. Каган, Г.П. Выжлецов, Л.Н. Столович, Н.С. Розов, И.И. Докучаев, А.А. Ивин, В.П. Барышков и др.), отмечая длительный и сложный путь конституирования аксиологии как самостоятельной философской дисциплины, выделяют в её развитии несколько этапов - доклассическии, классический и неклассический периоды развития аксиологии. Краткий исторический экскурс развития аксиологии представлен в работе С.Ф. Анисимова «Введение в аксиологию». Исследователь сознательно не приводит никаких авторских классификаций аксиологических теорий, отмечая, что в условиях многозначности и многообразия аксиологических теорий он предпочитает парадигмам исторические факты - начиная с Античности и до Нового времени . Аналогичный подход фиксируется в работе Л.Н. Столовича («Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии»)31. В работе М.С. Кагана «Философская теория ценности» предпринята попытка создания собственной аксиологической теории и даётся краткий обзор исторического развития аксиологии . Однако в данных исследованиях отсутствует анализ закономерностей развития аксиологического познания на основе существующих моделей динамики науки.

В.К. Шохин занимает иную методологическую позицию по сравнению с М.С. Каганом, осуществляя «концептуальный анализ истории освоения ценностного мира» . Многократно употребляемый им термин «парадигма» тождествен понятию «теоретическая установка», «аксиологическая теория». И.И. Докучаев, продолжая традицию Санкт-Петербургской культурологической школы М.С. Кагана, рассматривает ценности как основание для моде лирования обобщающего образа культуры, выявляя её исторические типы . Учёный, применяя принцип моделирования, характеризует ряд исторических аксиологических моделей культуры, описывает динамику её морфологии, не выделяя при этом определённых общих тенденций развития аксиологического познания.

Характеристика идеалов научного исследования, называемая «аксиологической моделью», а также эвристическая роль аксиологии в философии науки составляют предмет исследования А. П. Огурцова . Проблема соотношения ценностей и познания, «аксиологические измерения эпистемологии» предлагаются в исследовании Л.А. Микешиной36. Но в данных теоретических исследованиях не рассматривается развитие аксиологии как науки на основе существующих моделей развития научного познания.

Аксиологической проблематике посвящен огромный пласт диссертационных исследований последних десятилетий. В работе В.П. Барышкова (2002 г.) анализируется аксиология личностного бытия. Г.Н. Кузьменко (2010 г.) исследует базовые аксиологические модели, применяя метод моделирования в социально-философском познании. П.Е. Матвеев (2007 г.) определяет сущность и специфику моральных ценностей, анализируя систему ценностных координат добра и зла, её структуру, раскрывая диалектику зла и греха . Однако направленность современных российских исследований по-прежнему определяется решением или фундаментального вопроса о характере соотношения субъекта и объекта в ценностном отношении, либо рассмотрением ценностей в контексте бытия человека, историческим экскурсом, анализом взаимоотношения познания и ценности.

Парадигмальный подход в социальных и гуманитарных исследованиях

Дж. Форрестер - профессор кафедры истории и философии науки Кембриджского университета (Великобритания) считает, что Т. Кун рассматривает форму статистического (вероятностного) мышления, принципиально историчного «образца», который корректируется и отменяется по новым прецедентам. Сегодня на смену эпохи догмата закона идёт эпоха статистической, историчной «парадигмы»98.

Согласно мнению Дж. Форрестера, любая научная дисциплина в концепции Т. Куна автоматически защищена от чрезмерного самокритичного и скептического анализа ее аксиом и основных принципов. Несомненным достоинством концепции Т. Куна выступает сосредоточение на социальной организации науки. Для Т. Куна наука достигает парадигмальности не только через ее социальную организацию, но через набор методов исследования и преподавания. С одной стороны, Т. Кун обосновывает, как, используя выводы гештальт-психологии, учёный обитает в другом мире; с другой стороны, он предъявляет претензии по поводу нашего общего восприятия организации науки в застывших категориях. И именно в этом, по словам Дж. Форрестера, состоит огромная заслуга Т. Куна99. Если социологический аспект организации научного знания, дисциплинарная матрица, считает Дж. Форрестер, при 97 Sankey Н. Epistemic relativism and the problem of the criterion II Studies in History and Philosophy of Science вели к развитию социологии науки, то характеристика научного сообщества показывает значимость идей Т. Куна для психологии. Из обоснования Дж. Форрестером значимости идей Т. Куна для ряда социально-гуманитарных наук (социологии и психологии в его примере), логично вытекает значимость парадигмального подхода и для аксиологии. Исследования У. Херфела и К. Хукера, Г. Санки, Дж. Форрестера выступают демонстрацией не только значительного интереса современных зарубежных исследователей к парадигмальному подходу, но и содержат некоторые элементы его адаптации и развития. Для нас представляет актуальность обоснованная учёными полипарадигмальность научного познания и значимость парадигмального подхода для социальных и гуманитарных наук. Это впоследствии будет способствовать нашему обоснованию парадигмы аксиологического познания как системной онто-гносеологической модели исследования ценностей, поддерживаемой определёнными представителями в сфере аксиологии, воспроизводящей основные требования к взаимодействию с предметной областью аксиологии и формирующей нормы активности субъекта.

В отечественной философии науки также сформированы позиции позитивной оценки парадигмального подхода.

Сфера действия парадигмального подхода значительно расширена и дополнена в исследованиях Ю.В. Яковца, применяющего его с целью обоснования фаз циклической эволюции науки. Как отмечает автор диссертации в своих работах, оттолкнувшись от куновского классического определения парадигмы, Ю.В. Яковец конструирует иерархию основных видов парадигм. Согласно данной точке зрения, «высший уровень образуют общенаучные парадигмы, признаваемые всем научным сообществом, независимо от отрасли знания или страны. Второй уровень представлен частными или специализированными парадигмами, формирующими теоретическую основу конкретной отрасли знаний или частной науки и активно применяемые в практической деятельности данной науки» . Локальными парадигмами образуется третий уровень, содержащий в себе уникальность познания и использования парадигм двух предыдущих уровней, при учёте особенностей менталитета, либо локальной цивилизации, либо какой-то страны динамики научного познания . Мы, несомненно, соглашаемся с учёным в том, что продуктивность парадигмального подхода позволяет его применять и в социально-гуманитарном познании, объяснять с его помощью фазы циклов науки и обосновывать формирование и развитие новых парадигм (Ю.В. Яковец имеет в виду постиндустриальную парадигму).

В исследованиях М.А. Розова анализируется социальный куматоид как модель развития науки . Формирование программы уникального человеческого поведения при непрекращающейся смене предметного и человеческого материала, проходит волнообразно, социальный куматоид как волна представляет собой объекты, взаимосвязанные с реализацией этих программ. «Учёный, исходя из своей позиции о науке как социальном куматоиде, выделяет основные направления ее изучения: типология социальных программ и связей, конституирующих науку, а также определение механизмов и анализ новаций в науке»104. Введение понятия социального куматоида, по мнению М.А. Розова, позволяет преодолеть противоречия и недостатки парадигмального подхода Т. Куна, сконструировав актуальную модель науки.

Заслуга Т. Куна, по словам М.А. Розова, с которым мы солидарны во взглядах, состоит и в том, что Т. Кун, во-первых, рассматривает науку в качестве сложной программы, в которой функционирует научное сообщество, во-вторых, попытается акцентировать внимание на специфике осуществле 100 Котлярова В.В. Интерпретации парадигмального подхода в социальных и гуманитарных исследованиях //

Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. №8 (67). С. 186. ния учёным научной деятельности и в силу каких обстоятельств эта деятельность происходит именно так, а не иначе. Но, самое главное, Т. Кун обозначает в общих чертах перспективные направления исследования истории научного познания. А это предоставляет нам потенциальную возможность применения парадигмального подхода для анализа развития аксиологического познания.

Заслуживает пристального внимания интерпретация Т. Куном роли догмы в науке. Явление научной традиции (парадигмальности в интерпретации Т. Куна) было известно и до него. Если бы Т. Кун в своей работе применял термин «традиция» (как в монографии «Коперниканская революция», 1957 г.), то его «Структура научных революций» не вызвала бы такого ошеломляющего эффекта. Если раньше традиции и укоренившиеся взгляды рассматривались как некие ограничения в развитии научного знания, то Т. Кун многократно подчёркивает, что учёный имеет дело с естественным и необходимым явлением, без которого невозможна и сама наука105. Для развития аксиологии (экспликация генезиса и трансформации парадигм аксиологического познания будет проведена во второй главе диссертационного исследования), традиция имеет первостепенное значение. Например, триада «Добро, Красота, Истина», возникшая в средневековой философии, и в дальнейшем будет обосновываться во многих аксиологических учениях.

Становление и развитие парадигм аксиологического познания в классический период аксиологии

Негативный отзыв Сократа на принципы, моральные установки и релятивизм софистов выступает в роли своеобразного антропологического «Рубикона» философии Античности. Софисты считают, что отсутствуют устойчивые, безусловно обязательные для исполнения нормы, каждый человек может выбирать себе подходящие наилучшим образом моральные нормы. Именно против плюрализации нравственности и выступает Сократ, относящий этический релятивизм к «миру мнений». Точка зрения Сократа, обосновывающего единство нравственности как возможность существования неизменных, вечных и абсолютных моральных ценностей, впоследствии воспринимается христианским миром как истинно нравственная позиция, выражающая «моральное сознание».

В культуре античности происходит слияние этики с философией, понимание ценностей совпадает с размышлениями о нравственности и морали. В исследованиях досократиков, софистов и Сократа не присутствует обобщенной установки, определяющей процесс познания ценностей и задающей определённую эталонную направленность исследования структуры ценностного мира, его иерархии, а также специфики и природы ценностных суждений. Напротив, их представления о ценностях очень сильно разнятся: если у досократиков - это присутствие антропоморфных образов и этических размышлений, то софистика акцентирует внимание на этическом релятивизме.

Сократ, в противовес софистике, занимает позицию этического реализма . Философы не рассматривают ценностные представления со стороны, отвлеченно, как теоретики, а мыслят о том, как нравственная личность обосновывает для себя и других ценностную составляющую программы жизни. И это принципиальное совпадение нормативного и теоретического рассуждения обусловлено космологически-натуралистическим пониманием человеческого мира . Исходя из нашего «рабочего» определения парадигмы аксиологического познания, таковой обобщенной онто-гносеологической установки в античной философии не присутствует. Но отсутствие определённой парадигмы свидетельствует о наличие стадии допарадигмальнои науки .

Ценностная терминология античности, полагает С.С. Аванесов , наилучшим образом проработана и развита в ценностных воззрениях у стоицизма, анализировавшего насущные вопросы о достижении высшей цели жизни, о надлежащих добродетелях и нравственных поступках человека, о предпочитаемых и безразличных формах поведения человека. Именно в стоицизме в высшей степени обозначены итоги становления и развития ценностной проблематики в античной философии. Но развитие стоицизма невозможно представить без существующей опоры на предшествующее философское наследие, и прежде всего на философские изыскания Платона, предпринявшего попытку впервые разграничить идеальное и реальное бытие, обосновать ценность в качестве высшего воплощения идей Блага, Истины и Красоты.

Современный философ Л.В. Баева обосновывает, что в диалоге «Фи-леб» Платон конструирует одну из первых классификаций ценностей, составляющих «высшее благо» - «что драгоценное у людей и у богов»229. В диалоге «Пир» Платон излагает сущность прекрасного, интерпретируя его как вечные, безотносительные, неизменные выражения идеи Красоты. По сути, платоновские ценностные категории являются воплощением высших нравственных и эстетических идеалов, проявляющихся в материальном мире копий, далеких от совершенства.

Ведущим диалогом Платона в ценностном аспекте стал «Горгий», анализ которого осуществлен А.Ф. Лосевым и В.Ф. Асмусом - выдающимися советскими антиковедами, а также современным исследователем

С.С. Аванесовым . Согласно мнению последнего, в диалоге поставлен ряд ведущих ценностных вопросов - о демаркации предметной сферы теоретической аксиологии, о фиксации ценностного смысла акта предпочтения, о ценностной мотивации действий человека и о содержательной систематизации сферы ценностей231.

Основанием теоретических расхождений между великими классиками античности - Платоном и Аристотелем, считает П.П. Гайденко, выступает разночтение методологических принципов. Именно Аристотель предпринимает значительную для всей античной философии попытку рассмотреть нравственность человека в качестве компонента его ценностного, внутреннего мира. Мыслитель, акцентируя внимание на необходимости и возможности совершенствования человека, трактует его как особое общественно-политическое существо, с присущей ему сознательной деятельностью, способное к самостоятельному определению своего образа жизни. Без общества, считает Аристотель, существование человека немыслимо. Оно невозможно и без функционирующих государственных структур, без соблюдения принятых нравственно-правовых норм .

«У Аристотеля понятие ценности определяется в соотношении с понятиями «благо» и «цель». Ценнее то благо, которое ближе к цели, считает Аристотель, а из двух более ценным является то благо, которое выступает таковым не только для меня, но и "вообще"» . Рассматривая ценностные построения Античности, Ф.Х. Кессиди подчёркивает, что в «Никомаховой этике» Аристотель, дифференцирует блага на основные виды: «внешние, от 234

Такая демаркация позволяет нам предположить, что Аристотель выявляет важнейшую методологическую проблему аксиологии, ясно обозначенную только в XIX веке - проблему типологии ценностей. Мы разделяем позицию В.К. Шохина, обосновавшего, что Аристотель характеризует актуальные и для современной аксиологии проблемы: зависимость ценностных предпочтений людей от личностных качеств, этических воззрений, от возрас-та, а также существование субъективности оценки .

В наших исследованиях доказывается, несмотря на значительный вклад Платона и Аристотеля в развитие аксиологического познания, их учения не образуют целостной парадигмы: «у Платона ценностные категории выступают воплощениями нравственного и эстетического идеала, у Аристотеля понятие ценности определяется в соотношении с понятиями «благо» и «цель», и между представлениями великих мыслителей Античности существует различие методологических принципов»236.

Возрастание интереса к личностному бытию человека происходит в эпоху эллинизма, способствуя появлению субъективистских и релятивистских интерпретаций ценностей. Последователи кинизма впервые осуществляют попытку переоценки превалирующих в античном обществе ценностей, полностью отрицая незыблемость в качестве наилучших и идеальных, а не их объективность. Антисфен подчёркивает, что высшим благом для человека выступает добродетель, которой вполне достаточно, чтобы человек был счастлив. Демонстрируя относительность принятых в обществе благ, Диоген Синопский предлагает искать истоки наслаждения в самом факте презрения к наслаждению и обосновывал смысл добродетели в стремлении к простоте и

Механизмы динамики парадигм аксиологического познания

В предыдущей главе мы представили «рабочее» определение парадигмы аксиологического познания, под которой понимаем принятую в научном сообществе совокупность установок, определяющих процесс познания ценности и задающих определённую эталонную направленность исследования структуры ценностного мира, его иерархии, а также специфики и природы ценностных суждений. Данное определение весьма широкое, его содержание почти размывается и сливается с такими понятиями, как дискурс, стратегия, концепция, точка зрения, теория и т.д. И это требует уточнения понятия «парадигма аксиологического познания», проведение которой невозможно без решения исследовательской задачи данного параграфа - выявление критериев отбора компонентов парадигм аксиологического познания.

Уточнение понятия «парадигма аксиологического познания»

Отметим, что определить понятие «парадигма аксиологического познания» можно по-разному. Во-первых, опираясь на принятое в науке определение парадигмы, означающее всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств, методов и правил, которые объединяют членов научного сообщества одной общей идеей. Данная точка зрения, с одной стороны, вносит неизбежные ограничения, связанные с субъективностью (зависимостью теоретических конструкций аксиологии от некоторых исходных, часто постулируемых положений), дескриптивностью (системно-описательной закрепленностью разнообразных ценностей) и партикулярностью (зависимости результата познания ценностей от ее частичной представленности в непосредственном и опосредованном опыте субъекта познания). С другой стороны, в таком случае речь будет идти о той или иной аксиологической теории или концепции, которых за все время существования философии обосновано достаточно, и сам факт существования которых является выражением принципа методологического плюрализма. Подчеркнём, что такой вариант возможной экспликации парадигмального подхода в аксиологии не приносит ничего конструктивно нового в методологический аппарат современной аксиологии.

Одним из возможных методов определения понятия «парадигма аксиологического познания» состоит в сравнении идей, выдвинутых каким-либо философом (или аксиологическим течением), с идеями и концепциями, разрабатываемыми другими философами или аксиологическими направлениями. В данном случае, речь идёт о применении метода сравнительного анализа разных аксиологических учений, позволяющего с определённой (имеющей ограничения репрезентативностью исследуемых подходов) степенью точности и детализации выявить сходство, подобие или существование различий между сравниваемыми учениями о ценностях, их функционировании, происхождении и т.п., а также сформулировать вопрос о возможности взаимовлияния и взаимозависимости тех или иных ценностных представлений. Однако вопрос «что это такое - парадигма аксиологического познания?» и в этом случае остается открытым.

Более того, сравнительный анализ не позволяет найти ответы на наиболее актуальные вопросы: почему выявленные парадигмы настолько различны в одном или имеют определённое сходство в другом, и самой главное - почему предлагаются именно эти, а не другие иные подходы? В какой мере аксиологические учения, рассмотренные в их исторической ретроспективе, были связаны накопившимися в момент возникновения ограничениями в осуществлении общих для философов и аксиологических направлений задач?

Наиболее инновационным моментом концепции Т. Куна, на наш взгляд, является не чёткое определение понятия «парадигма», а специфика анализа развития науки, обусловленного определённой дисциплинарной матрицей, имеющей особую структуру, включающую в себя представления о предмете науки, ее основных теориях и методах исследования. Как мы ранее отмечали, Т. Кун обосновывает несколько основных значения парадигмы. Первое значение парадигмы (или употребление понятия «парадигма» в социальном смысле) вытекает из анализа Т. Куном того, как происходит процесс обучения и образования в целом, как возникает профессиональный учёный. Этот процесс в основном концентрируется вокруг решения проблемных вопросов науки, причем навыки приобретаются посредством решения уже известных, старых, сложных, но по-прежнему актуальных вопросов. При этом имеется в виду, что, приобретая умение решать обозначенные научные проблемы и овладев методологией их решения, учёный становится способным решать и новые познавательные вопросы, «правильных» ответов на которые ещё не существует. При этом исследователь приобретает специфическую способность воспринимать мир в русле существующей традиции, которую он постиг в процессе обучения, а также получает «пример» того, как нужно решать научные проблемы в рамках дисциплины. Вместе с этим он также формирует систему научных ценностей, отвечает на вопрос о том, что нужно изучать и какие вопросы необходимо ставить в стороне.

В рамках нашего исследования для наиболее оптимальной экспликации понятия «парадигма аксиологического познания», её структурных элементов и анализа смены парадигм большой интерес представляет предложенное Т. Куном другое, эпистемологическое значение парадигмы как дисциплинарной матрицы. Благодаря введению в философию науки понятия «дисциплинарная матрица» Т. Кун объясняет, каким образом концептуальное развитие определённой научной дисциплины связано с культурно-историческим контекстом, в котором происходит это развитие. В эволюции каждой научной дисциплины происходит определённая трансформация её дисциплинарной матрицы, то есть под влиянием изменений в социокультурной среде, ценностных ориентации изменяются присущие для данной дисциплины процедуры объяснения и понимания, происходит корреляция её концептуального аппарата.

Эвристические возможности использования понятия «дисциплинарная матрица» в предметном поле аксиологии обусловлены тем обстоятельством, что, это даёт возможность, во-первых, выявить закономерности процесса становления и развития аксиологии как научной дисциплины, во-вторых, формально-логический смысл понятия «дисциплинарная матрица», фиксирующий значение парадигмы как абстрактной методологической модели, включающей в себя ряд основополагающих идей и концепций, методов и средств достижения результатов, содержит потенциальную возможность для определения сущности механизма смены парадигм и выявления предпосылок становления в аксиологии новой парадигмы.