Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-исследовательская программа как методологический подход для реконструкции Космологического знания 22-111
1.1. Эволюция форм знания и методологические подходы к построению научно-исследовательских программ 2..2..-..4 2
1.2. Генезис исследовательской программы эволюционизма в истории философии 4..2..-..5 7
1.3. Реконструкция космологического знания в свете научно-исследовательской программы эволюционизма 5..7..-..7 9
1.4. Концепция креационизма как мировоззренческая альтернатива исследовательской программе эволюционизма 7..0..-..1 1 1...
Глава 2. Космологические теории в свете концепции исследовательских программ
2.1. Становление релятивистской космологии и ее методологические проблемы
2.2. Космологические модели и философские проблемы понимания первооснов материи
2.3. Космологическое знание в структуре современной физической картины мира
2.4. Астросинергетика как методология исследования космологического эволюционизма
Глава 3. Мировоззренческие проблемы дискурса между научным эволюционизмом и креационизмом 1..7..1..-..2 4 3
3.1. Дихотомия эволюционизма и креационизма в философии русского космизма
3.2. Антропный принцип и его онтологические интерпретации: между эволюционизмом и креационизмом
3.3. Телеологизм и его место в концептуальном столкновении эволюционизма и креационизма
3.4. Антропологические измерения эволюционизма и креационизма и возможные пути постижения трансцендентного .
Заключение
Список литературы
- Генезис исследовательской программы эволюционизма в истории философии
- Концепция креационизма как мировоззренческая альтернатива исследовательской программе эволюционизма
- Космологические модели и философские проблемы понимания первооснов материи
- Телеологизм и его место в концептуальном столкновении эволюционизма и креационизма
Введение к работе
Актуальность исследования. Переход науки на постнеклассический этап развития затрагивает все области знаний, в том числе и философию науки. Поэтому неслучайно во второй половине ХХ века стали появляться новые структурно-понятийные формации, отличающиеся от традиционных, где основной методологической единицей исследования была научная теория, описывающая определенный фрагмент реальности на основе частной конкретно-научной методологии, не сводимой к некоему общему основанию. В этой связи ныне по своему актуальны фальсификационизм К. Поппера, концепция исследовательских программ И. Лакатоса и методологический плюрализм П. Фейерабенда, парадигмальная модель научных революций Т. Куна, посткритическая концепция личностного знания М. Полани, «дескриптивная метафизика» П. Стросона и др. Разнообразие структурно-понятийных формаций в философии науки не только свидетельствует о существующей разнородности научного знания, но и само это многообразие должно быть принято и переосмыслено с некоторым герменевтическим усилием, через уточнение смыслового потенциала методологической традиции и вновь возникающих методологических подходов, выбор тех из них, которые с наибольшей отдачей позволяют осуществить анализ нынешних познавательных состояний науки.
Многие ключевые аспекты философии науки требуют пересмотра в связи с космологическими открытиями последних лет. К таким открытиям можно отнести: обнаружение других планетных систем, что заставляет переосмыслить концепции происхождения Солнечной системы с других методологических позиций; введение в науку понятия «темной энергии», с помощью которого пытаются объяснить ускоренный характер расширения Вселенной; обнаружение сверхмассивных черных дыр в центрах галактик, что заставляет пересмотреть теории о происхождении и эволюции последних. Новых философско-методологических подходов требует развитие и осмысление космомикрофизики. Ученые заняты поисками материи, которая могла бы описываться физикой субпланковских масштабов и способной привести к образованию поля и вещества в его современном состоянии: в частности, все больше появляется исследований, связанных с формированием новой вакуумной картины мира. При этом космический вакуум рассматривается как новая форма материи, порождающая все многообразие Вселенной.
Масштаб перемен, произошедших недавно и с высокой интенсивностью происходящих в современных конкретно-научных исследованиях и самой философии науки, таков, что под вопросом оказываются основы научной рациональности в контексте онтологических вопросов эволюции материи на любом уровне ее структурной организации. (Ведь любой ее уровень, так или иначе, включен в общую эволюцию Космоса). При этом под вопросом оказывается и собственно теоретическая рефлексия эволюционизма. Судя по всему, предельных значений достигли поиски некоей обобщенной модели,
которая позволила бы вписать в нее современную космологию как нечто целое, связанное с эволюцией материи. Поиск такого обобщения, выявление самой его возможности требует серьезного философско-методологического анализа современного космологического знания в связи с установкой глобального эволюционизма, стремлением описывать Вселенную как развивающееся единое целое.
Степень разработанности проблемы
В настоящее время в представлениях о развитии и структуризации материи существуют два принципиально разных подхода: эволюционизм и креационизм. Эволюционизм рассматривает эволюцию Вселенной с материалистических позиций, креационизм – с религиозно-мистических. Отсутствие строгих эмпирических доказательств теории эволюции приводит к ее критике, чему посвящены работы К. Виланда, Иеромонаха Серафима, Д. Сарфати, Й. Тейлора, В. Тростникова и др. Имеется много англоязычной литературы. Наряду с представлениями о принципиальной несовместимости данных подходом, имеются работы, в которых авторы пытаются найти возможные пути диалога эволюционизма и креационизма, науки и религии в целом. Так, сравнительный анализ креационизма и теории эволюции дается в работах М.В. Адамчука, Г. Вернера, К. Виолована, Д. Гиша, С.Л. Головина, В.И. Гранцева, Д.Г. Линдсея, А.И. Осипова, Д Роузвера, Священника Тимофея, П. Тейлора, Б. Хобринка, Э. Эндрюса, Р. Юнкера и З. Шерера. Возможностям диалога науки и религии посвящены публикации А.И. Алешина, Л.А. Бобровой, Е.Д. Богатыревой, Г.А. Каржиной, Е.Г. Корж, Д.С Паршиной, Г.Н. Сидорова, В.А. Толстикова, В.В. Трошихина, Д. Узланер, В.С. Степина, В.П. Филатова, О.Б. Шустовой, Ю.А. Чупахиной и других. В марте 2015 проведен «круглый стол», посвященный проблемам общего и особенного в понимании картины мира в разных сферах культуры, в первую очередь в науке и религии.
Данная тенденция нашла отражение и в астрофизических
исследованиях. Теоретическим фундаментом современной космологии
является общая теория относительности (ОТО) А. Эйнштейна. На основании
решений ее уравнений А.А. Фридман построил нестационарную модель
Метагалактики, которая в свое время нашла экспериментальные
подтверждения и была принята мировым научным сообществом. В результате кардинально перестроилась методология космологических исследований, что нашло отражение в работах многих философов, физиков, космологов, таких как И.В. Архангельская, Г. Бонди, С.Вайнберг, К.Ф. Вайцзеккер, А.В. Виленкин, Ю.С. Владимиров, В.Гейзенберг, Б. Грин, А.Г. Гут, Г.М. Идлис, В.В. Казютинский, В.Н. Князев, А.Д.Линде, Е.А.Мамчур, А.Б. Мигдал, И.Д. Новиков, А.Н.Павленко, Р. Пенроуз, И.Р. Пригожин, П.Д. Стейнхардт, Дж. Уитроу, С. Хокинг, А.Н. Чекин, Э.М. Чудинов и др.
В настоящее время ряд астрофизических открытий заставляет искать новые теоретические основания космологии, которые позволяют еще глубже проникать в тайны мироздания. Некоторые физики (А.А. Логунов, С.А. Семиков) считают, что ОТО необходимо рассматривать как частный
случай некоторой еще более общей теории, которая в настоящее время еще не построена. Ряд ученых (С.Н. Артеха, В.А. Денщиков, Г.Г. Ивченков, А.А. Логунов, В.В. Чешев и др.) считают, что в теории относительности есть не только частные проблемы, но критикуют и ее основы. Возникает проблема научного статуса космологического знания. Данному аспекту посвящены работы М.Борна, Я.Б.Зельдовича, А.Л.Зельманова, В.В. Казютинского, Е.А. Мамчур, Г.И. Наана, Е.В. Минакова, И.Л. Розенталя, Я.И. Свирского, А.Ю. Севальникова, А.Турсунова, Э.М. Чудинова, и др.
Проблемы первооснов материи, из которых могла быть рождена Вселенная, освящаются в исследованиях О.Л. Артеменко, Н.В. Булатова, А.А. Гриба, П.Дэвиса, Я.Б.Зельдовича, М. Каку, В.Н.Князева, Е.П. Левитана, А.Д. Линде, И.Д. Новикова, А.Н. Павленко, Р. Пенроуза, Н.М. Солодухо, М. Тегмарк и др. В частности, в работах И.А. Ланцева проводится анализ современного состояния физического знания и предпосылок новой физической картины мира на основе философского осмысления современных методов построения физических теорий.
Особый пласт проблем астрофизики и космологии затрагивается на основе синергетической методологии В.И. Аршиновым. В.Г. Будановым, Ю.А. Даниловым, К.Х. Делокаровым, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмовым, Г.Г. Малинецким, И.К. Розгачевой, В.С.Степиным, О.А. Щетининой, Р. Файстелем.
Эволюция Вселенной, и ее различные стадии рассматриваются в исследованиях отечественных исследователей И.Ф. Гинзбурга, В.Г. Горбацкого, С.Н. Гурбатова, А.Д. Долгова, Я.Б. Зельдовича, А.Д. Линде, В.Н. Лукаша, А.М. Малиновского, Л.А.Минасян, Е.В. Михеевой, В.А. Рубакова, М.В. Сажина, С.В. Троицкого, М.Ю. Хлопова, А.Д. Чернина, В.Н. Строкова а также в работах зарубежных космологов Дж. Барроу, Б. Грина, С. Вайнберга, П. Девиса, Д. Дойча, Б. Картера, Р. Пенроуза, А. Салама, Дж. Силка, Ф. Типлера, Дж. Уилера, Ф. Хойла, С. Хокинга и других.
Социокультурные аспекты космологии исследовались С.Н. Алхиной, Р.М. Бком, К.Н. Вентцелем, Т.А.Гореловой, Е.А. Горячкиной, С.Н. Жаровым, М.Р. Зобовой, Л.А. Максименко, Н.А. Мещеряковой, О.Р. Раджабовым, К.Саганом, В.Н. Сагатовским, Ю.М. Фдоровым, В.П. Филатовым и др.
Единого методологического подхода как в понимании, так и в
рассмотрении глобальных процессов космической эволюции все еще нет;
между тем, можно выделить несколько философских течений,
рассматривающих эволюцию материи, интерес к которым развивается во многом в связи с формированием эволюционно-синергетической парадигмы.
Анализу эволюционных взглядов античных философов посвящены исследования М.П. Волкова, П.П. Гайденко, И.Д. Рожанского, Н.С. Саидова. Вопросы представления о мире и его развитии в эпоху Средневековья в работах А.Н. Демидова, О.Б. Ионайтис, З.В. Комлевой, В.Е. Коревской, Д.В. Лобова, В.В. Ноздрина, В.В. Петрова, В.Л. Селиверстова, А.К. Сидоренко и др.
Изучению творческого наследия представителей классической
немецкой философии, заложивших основы исследовательской программы эволюционизма (не только натурфилософского, но и естественнонаучного характера), посвящены исследования А.А. Александрова, Э.В. Барбашиной, В.И. Коротких, О.Д. Мачкариной, Ю.Р. Селиванова, А.И. Тимофеева и др. Эволюционные идеи философии русского космизма и их связь с современностью исследовалась С.Р. Аблеевым, М.А. Абрамовым, А.В. Брагиным, В.С. Даниловой, В.Н. Дминым, С.Н. Касаткиной, М.А. Кузнецовым, И.К. Лисеевым, О.А. Рагимовой, М.В. Силантьевой, С.А. Титаренко и др.
В настоящее время идт процесс формирования новых подходов к научным исследованиям, поиску новых форм рациональности, что связано с изучением неповторимых явлений, которые в первую очередь соотносятся с эволюционными теориями, описывающими развитие материи на разных уровнях структурных уровнях. Этим вопросам посвящены работы А.Р. Абдуллина, А.Н. Авдонина, Н.И. Алиева, Р.А. Аронова, В.И. Аршинова, А.Е. Аствацатурова, В.А.Бажанова, О.Е. Баксанского, В.К. Батурина, Ю.И. Борсякова, С.В. Власовой, В.Ф. Гершанского, Л.А. Гореликова, Е.Г. Гребенщиковой, Н.В. Даниелян, С.В. Данько, Ю.М. Дуплинской,
С.Н.Жарова, О.Х. Захидова, М.Г. Зеленцовой, В.А. Ивановой, Е.Б. Ивушкиной, В.П. Казарян, П.М. Колычева, В.В. Корухова, А.С.Кравца, Т.Б. Кудряшовой, А.А. Кузьмичвой, Е.Ю. Леонтьевой, Н.П. Лукиной, О.В. Малюковой, Л.А.Микешиной, В.Н. Михайловского, В.В. Мороз, В.В. Налимова, С.В. Никитина, Т.Ю. Павельевой, И.В. Полозовой, В.Н. Поруса, О.Л. Сытых, А.В. Туркулец, И.Н. Федулова, М.Х. Хаджарова, Г.В. Хомелва, Н.Б. Шулевского, Ф.М. Эфендиева и др.
Достаточно много исследований проводится в современной
философской антропологии в контексте антропного принципа, эволюции
человека и человечества, как органической части Космоса. Здесь можно
отметить исследования Ю.В. Балашова, О.В. Барминой, О.В И.А. Беляева,
О.Д. Гараниной, Л.М. Гиндилиса, В.С. Голубева, Л.И. Григорьевой,
С.П. Гурина, О.П. Елисеева, В.М. Золотухина, В.П. Казарян,
В.В. Казютинского, Н.Н. Карпицкого,Б.Картера, В.Н.Князева,
С.В. Коваленко, Г.А Кондратовой, О.В. Коркуновой, С.Н. Корсакова,
Н.В. Кузнецова, С.К. Ломакина, В.Я. Нагевичене, А.В. Нестерука,
Н.В. Омельченко, А.Н.Павленко, И.М. Ревича, П.А. Сапронова,
И.А. Сафронова, Н.С. Семенова, С.А. Смирнова, Н.А. Тельновой,
А.Ф. Тришина, В.Н. Финогентова, Н.В. Хамитова, Н.Л. Худяковой,
В.М. Чижвой, Ю.А. Чуковенко, В.В. Шнюкова, О.А. Щетининой и др.
В указанных исследованиях, как правило, рассматриваются отдельные
вопросы, связанные с космологическим эволюционизмом, однако
обобщенного философского анализа по данной проблеме не проводилось.
Многообразие подходов и отсутствие единого методологического стрежня требует анализа и выработки новых методологических формаций для анализа современного космологического знания.
Подобная работа была выполнена в середине 80-х годов ХХ века М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Их методологическая концепция строилась на основе утверждения, что современное физическое знание образует достаточно сложную структуру. При этом отдельные теории не могут рассматриваться как базовые методологические элементы. Они являются лишь одним из составляющих более крупной целостности, которая требует для своего выражения более емкого понятия.
Претендентами занять место такого понятия были концепции научных революций Т. Куна и концепция исследовательских программ И. Лакатоса. По мнению М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, парадигма Куна оказалась настолько аморфным образованием, что не смогла «схватить» механизм развития такой структурированной и математически оформленной науки, как физика. Вместе с тем подход И. Лакатоса необходимо было модернизировать для его использования в методологии физики как достигшей достаточно высокого уровня теоретизации, математизации и формализации.
Суть модификации сводилась к конкретизации «жесткого ядра» программы для конкретной науки. Если у И. Лакатоса роль жесткого ядра играет совокупность неизменяемых положений и гипотез, то в исследовательской программе физического знания эту же роль играет некая абстрактная физическая теория вместе с определенным комплексом методологических правил е построения, которую называют базисной теорией физической исследовательской программы. Базисная теория, по словам М.Д. Ахундова и С.В. Илларионова, отличается тем, что она строится на уровне таких обобщений и абстракций, что допускается ее соединение с достаточно широким классом специальных конкретизаций и дополнительных гипотез. В то время как фундаментальная теория описывает определенный специальный класс явлений и объектов окружающей реальности. В результате М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионов была разработана новая исследовательская программа, включающая в себя достаточно широкий круг исследований, начиная от физики микромира и кончая космологическими концепциями.
В настоящее время в связи с новыми открытиями в области космологии и теоретическими разработками в области микромира и первооснов материи появилась необходимость дополнить эти исследования и разработать исследовательскую программу космологического эволюционизма. Это позволит вписать современную космологию в формирующуюся в настоящее время концепцию глобального эволюционизма и наметить пути дальнейшего развития современной космологической науки как структурного компонента целостного физического знания.
Исходя из вышесказанного, объектом исследования были выбраны актуальные астрофизические и космологические исследования, которые ведутся в рамках эволюционистского понимания Вселенной.
Предметом исследования являются когнитивные концепции (модели), осуществляющие и структурирующие эволюционистскую парадигму в сфере космологии и астрофизики.
Цель исследования - осуществить целостную философско-
методологическую реконструкцию научно-исследовательской программы космологического эволюционизма.
В соответствии с поставленной целью были определены задачи исследования.
-
Обосновать необходимость введения в философию науки понятия космологического эволюционизма, под которым следует понимать качественное изменение представлений о процессах самоорганизации структур на космологическом уровне организации материи. Исследовательская программа космологического эволюционизма может рассматриваться, с одной стороны, как продолжение общенаучной и общеметодологической идеи универсального эволюционизма, а с другой стороны, как результат методологической рефлексии над важнейшими тенденциями развития современной космологии.
-
Уточнить онтологические границы современного космологического знания, за пределами которых строгие научные теории перестают работать при изучении соответствующих явлений и объектов. Освоение лежащей за этими границами онтологической сферы связано не только с разработкой новых научных теорий, но и с расширением поля философско-методологической рефлексии.
3. Раскрыть значение исследовательской программы эволюционизма
для адекватной историко-научной и философско-методологической
реконструкции космологического знания.
4. Провести философско-методологическую реконструкцию
космологического знания в контексте научно-исследовательской программы
эволюционизма.
5. Выявить философские смыслы и методологические возможности
современных космологических моделей в структуре фундаментальных
физических теорий.
6. Проанализировать идеи космологического креационизма как
конкурирующие с эволюционизмом и выявить их философские и
методологические основания.
7. Раскрыть эвристические возможности метафизического дискурса, в
котором встречаются взгляды эволюционистов и креационистов.
Теоретико-методологические принципы исследования.
Обращаясь к общенаучным исследовательским методам – анализу и синтезу, дедукции и индукции, восхождению от абстрактного к конкретному, сочетанию исторического и логического, важно было использовать также системный, синергетический, информационный подходы, которые дали возможность рассмотреть эволюцию материи с методологически открытых и взаимосвязанных позиций. В качестве базисного был принят подход, разработанный в философии исследовательских программ И. Лакатоса и модифицированный М.Д. Ахундовым и С.В. Илларионовым применительно к области физического знания. Кроме того, методологическим основанием
исследования служили эволюционно-синергетическая парадигма и антропный принцип.
Сравнительный анализ физических и космологических теорий дал возможность выявить их точки соприкосновения и «нестыковки», что, в свою очередь, позволило определить дальнейшие пути поисков базисной теории исследовательской программы космологического эволюционизма.
Существенным методологическим условием проведенного
диссертационного исследования следует признать источниковедческий принцип, позволивший целенаправленно выявить работы философов и ученых, в исследовании которых наиболее ярко выражены идеи эволюционизма. Данный подход дал возможность проследить становление исследовательской программы эволюционизма в истории философии.
При анализе литературы креационистского направления применялись методы, принятые в герменевтико-интерпретативной традиции; наибольшее внимание при этом уделялось методам диалектического и сравнительно-исторического анализа, которые позволяли бы выявить антропные компоненты в структуре креационизма.
Научная новизна диссертационного исследования.
-
Разработаны методологические основы складывающейся сегодня в науке тенденции исследования глобальных эволюционных процессов; на основе концепции И. Лакатоса очерчены контуры современной программы космологического эволюционизма.
-
Уточнено понятие «космического эволюционизма», под которым понимаются объективные процессы самоорганизации космической материи, при этом методологическим базисом для его изучения является научно-исследовательская программа эволюционизма.
-
Показано, что осмысление онтологических ограничений, внутренне присущих современным космологическим теориям, требует существенного расширения поля методологической рефлексии и намечены контуры такого расширения.
-
Обоснована эффективность использования научно-исследовательской программы эволюционизма как методологического подхода для изучения развивающихся систем и необратимых процессов.
-
Проведена реконструкция космологического знания в свете научно-исследовательской программы эволюционизма, что позволило расширить круг поиска единой космологической теории, а также сферу теоретического поиска основ космологического знания.
6. Показано, что открытие темной энергии и темной материи,
осмысление вселенной с позиции Мультиверса открывает новые грани
проблемы неисчерпаемости материи, переводит общее понятие
неисчерпаемости на уровень понимания системной сложности вселенной как
развивающегося целого.
7. На основе методологии исследовательской программы
эволюционизма исследован вопрос о месте космологического знания в
структуре современных физических теорий. Методологический анализ
современной теоретической физики показывает, что наибольшим
эвристическим потенциалом на сегодняшний день обладает квантовая теория неабелевых локально-калибровочных полей с нарушенной симметрией, удовлетворяющих условию перенормировки.
-
Раскрыты философско-методологические проблемы современных вакуумных теорий и показано, какие новые возможности появляются в связи с использованием развивающейся в настоящее время космомикрофизики.
-
Показано, что конструктивный диалог между исследовательской программой эволюционизма и концепцией креационизма можно вести на основе десакрализации отдельных аспектов креационизма, что позволяет рассматривать их диалог с научной точки зрения. Можно говорить о креативных возможностях самой природы, которые раскрываются современной астрофизикой. Однако эти креативные возможности осмысливаются эволюционизмом в рамках научной рациональности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Генезис идей развития материи на разных уровнях ее организации
позволяет говорить о возможности конструирования научно-
исследовательской программы эволюционизма Жесткое ядро
исследовательской программы эволюционизма имеет двухуровневую структуру. Его философским измерением является общая идея о саморазвитии физической материи. На уровне научной методологии это жесткое ядро связано с идеей о единстве микро– и мегауровней физической материи. Эта идея реализуется в том, что начальным пунктом мегаэволюции выступает микрособытие – флуктуация физического вакуума. Роль отрицательной эвристики сводится к тому, чтобы не вводить различные дополнительные искусственные ad hoc постулаты о существовании субстанций, полей, и пр. в полном соответствии с методологическим принципом «бритвы Оккама». Положительная эвристика заключается в том, чтобы искать объяснения эволюционных процессов, исходя из постулата «жесткого ядра» и из альтернативных объяснений выбирать те, которые наиболее полно соответствуют этому постулату. Пояс вспомогательных гипотез при этом позволяет объяснять аномальные явления, которые сложно обосновать в традиционных подходах.
2. Под космологическим эволюционизмом понимается
исследовательская программа, в которой предполагается изучение
космического эволюционизма, представляющего собой совокупность
процессов самоорганизации материи так, как они выявляются в связи с
актуальными астрофизическими и космологическими исследованиями на
основе обоснования закономерного характера сложности космических
состояний и структур.
3. Использование концепта научно-исследовательской программы
космологического эволюционизма дает возможность: 1) осмыслить граничные
условия эволюционистского методологического подхода для описания
процессов, происходящих во Вселенной; 2) выявить новые критерии
научности для тех теоретических гипотез, которые невозможно проверить
прямым экспериментом («астрофизическим наблюдением»); 3) рассматривать теоретические модели, описывающие эволюцию материи на разных уровнях ее структурной организации в рамках единого методологического подхода; 4) создать возможность интерпретации различных эволюционных моделей на основе пояса защитных гипотез.
4. Реконструкция современного космологического знания в рамках
исследовательской программы эволюционизма является методологическим
основанием для более широкого поиска путей построения новых
космологических моделей.
5. В современной космологии сосуществуют естественнонаучные
модели как магистрального, так и маргинального направления. Это связано с
тем, что данная отрасль науки находится на этапе становления и факт такого
разнообразия свидетельствует об эпистемологических и общефилософских
смыслах современных представлений о Вселенной как недостаточно
познанной реальности.
6. Обосновывается положение о возможности рассматривать в качестве
исследовательской перспективы, онтологически взаимосвязанной с
космологическим эволюционизмом, отдельные идеи креационизма, которые
могут быть осмыслены в десакрализованной форме и уже в этой своей форме
частично включены в современный эволюционизм.
7. Основное отличие современного научного космологического
эволюционизма от религиозного понимания эволюции заключается в том, что
первый, не обращаясь к Творцу, рассматривает эволюцию, в которой
появляются новые ступени, не запрограммированные прошлой историей
системы. При этом проявляется креативность самой природы (ее
саморазвитие), которая может быть осмыслена в рамках науки и научного
метода.
8. Контекстуальным условием когнитивного диалога эволюционизма и
креационизма могут служить идеи русского космизма, наряду с теистическим
эволюционизмом. В этом случае методологическим основанием выступает
концепт СЛЕНТ («строительные леса научной теории», обоснованный Э.М.
Чудиновым), который позволяет вводить в научное рассмотрение гипотезы с
их последующим исключением из окончательной теории. Онтологическим
основанием диалога выступает антропный принцип, гносеологическим –
разработка методологических подходов для осуществления новых
астрофизических и космологических исследований.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования
состоит в теоретическом обосновании методологических проблем
современных космологических теорий и практических рекомендациях для
поиска дальнейших космологических исследований; в разработке новой
методологии изучения космологических процессов на основе рассмотрения
исследовательской программы эволюционизма, позволяющей глубже и
фундаментальнее проникнуть в суть исследуемых явлений и дать ответы на
вопросы, которые в традиционных подходах остаются открытыми. Автором
анализируются философско-методологические аспекты генезиса
исследовательской программы эволюционизма, а также конкурирующей с нею философско-мировоззренческой концепции креационизма, показаны возможные пути десакрализации последней.
Апробация результатов исследования
Результаты работы представлялись на: Международной научной
конференции «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и
глобализация ХХI века» (Белгород, 2006); III Международной научной
конференции «Актуальные проблемы и современное состояние общественных
наук в условиях глобализации» (Москва, 2011); ХVI Международной научно-
практической конференции «Наука и современность» (Новосибирск, 2012); V
Международной научно-практической конференции «Научное творчество
XXI века» (Красноярск, 2012); Международной научной конференции
«Современные проблемы науки и образования» (Москва, 2013);
Международном симпозиуме молодых ученых «Культура. Политика.
Понимание» (Белгород, 2013); IX Международной заочной научной
конференции «Теория и практика современной науки» (Москва, 2013);
Международной научной конференции «Приоритетные направления развития
науки, технологий и техники» (Рим, апрель 2013); IV международной научно-
практической конференции «Современная наука: тенденции развития»
(Краснодар, 2013); Международной научно-практической конференции
«Наука, образование, общество: проблемы и перспективы развития» (Тамбов,
февраль 2014); II международной научной конференции «Культура. Политика.
Понимание» (Белгород, 2014), Международной научной конференции
«Актуальные вопросы науки и образования (Москва, 2014); Международной
научно-практической конференции «Образование и наука: современное
состояние и перспективы развития» (Тамбов, июль 2014); Международной
научной конференции «Современное естественнонаучное образование»
(Париж, 2014); Международной научной конференции «Современные
проблемы науки и образования» (Москва, 2015); Международной научно-
практической конференции «Современное общество, образование и наука»
(Тамбов, 2015), III Международной научной конференции «Культура.
Политика. Понимание (Война и мир: 20-21 вв. – уроки прошлого или вызовы
будущего)» (Белгород, 2015); XVIII Международной научно-практической
конференции «Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация
результатов исследований» (Новосибирск, 2015), а также обсуждались в
рамках ежегодных научных чтений МПГУ по итогам научно-
исследовательской работы в 2013 (доклад: «Общая теория относительности как теоретическая основа современной космологии»), 2014 (доклад: «Исследовательская программа как методологический подход для изучения эволюционных процессов»), 2015 (доклад: «Космологическое знание в структуре современных физических теорий») годах.
Результаты исследования использовались автором в процессе проведения лекционных и семинарских занятий по дисциплинам «Концепции современного естествознания», «Философия и методология научного знания», при чтении спецкурсов «Человек и ноосфера», «Проблемы эволюционной
теории», «Философия синергетики», «Синергетика в социально-гуманитарных науках», «Основы космологии».
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.
Генезис исследовательской программы эволюционизма в истории философии
Вплоть до XVII века научные знания (которые, по сути, были протонаучные) представляли собой совокупность отдельных фактов и закономерностей, полученных на основе эмпирических данных.
Наглядным примером такого рода могут служить законы движения планет Кеплера, полученные на основе длительных наблюдений и выявления определенных эмпирических закономерностей в движении Марса. Получив в свое распоряжение данные Тихо Браге, Кеплер в течение длительного времени перебирал различные варианты орбиты Марса, и, в конце концов, получил совпадение расчетов с наблюдательными данными. В настоящее время эти закономерности можно вывести теоретически из законов динамики.
Несмотря на то, что уже в то время существовали целостные картины мира, называть их научными в современном смысле этого слова нельзя, поскольку они основывались на дотеоретических формах знания.
Здесь следует оговориться и подчеркнуть, что существуют различные точки зрения на время зарождения науки. Часть методологов связывают появление науки с началом практической деятельности человека (изготовление орудий, приручение огня, изобретение колеса и т.п.). Второй подход предполагает, что наука в современном смысле слова зародилась в эпоху античности. Сторонники третьего подхода переносят это событие в XVII век, когда Ф. Бэкон разработал основы эмпиризма, Р. Декарт – рационализма. Г. Галилей – физического эксперимента, и И. Ньютон построил фундамент классической механики. Представители четвертого мнения увязывают появление науки с созданием тепловых машин и механизацией производства во второй четверти XIX века. Наконец, сторонники пятого подхода считают, что настоящая наука только зарождается.
Автор солидаризируется с третьим подходом, согласно которому наука, в современном понимании этого слова, зародилась в XVII веке, ибо именно в это время с выходом в свет «Математических начал натуральной философии» И. Ньютона, сформировался строгий теоретический каркас, с помощью которого были найдены достаточно простые закономерности, позволяющие осуществлять достаточно точные прогнозы поведения механических систем.
Как отмечает Дж. Бернал, «созданная Ньютоном теория тяготения, и его вклад в астрономию знаменуют последний этап преобразования аристотелевской картины мира, начатого Коперником»4. В философию науки вошел механический детерминизм, смысл которого заключался в том, что, зная начальные координаты, начальные скорости всех точек системы, а также силы, действующие на них (как внутренние, так и внешние), можно абсолютно точно предсказать ее состояние в любой последующий момент времени. Кроме того, как подчеркивает В.П. Казарян, «в этот период происходит математизация эксперимента и математизация физики. Математику начинают трактовать как язык науки»5.
Итак, в рамках классической научной рациональности основными критериями выступали эмпирическая проверяемость и возможность однозначного предсказания. Кроме того, немало важным являлся тот факт, что механические явления наблюдались непосредственно, что позволяло легко сравнивать теоретические предсказания и данными наблюдений. После открытия электромагнитного поля ситуация изменилась. В науку вошел новый вид материи – электромагнитное поле – который невозможно было наблюдать непосредственно. Кроме того, закон постоянства скорости распространения электромагнитных волн заставил отказаться от очевидности. В.П. Казарян по этому поводу отмечает, что к началу ХХ века «рухнул» классический закон сложения скоростей6.
Вместе с тем изучение тепловых явлений показало, что при рассмотрении систем, состоящих из большого числа элементов, не удается пронаблюдать за поведением отдельно взятых частиц, что потребовало ввести в науку статистические закономерности, которые описываются вероятностными характеристиками. Однако в первое время после введения в науку вероятностных параметров, их появление связывали с технической невозможностью проследить за поведением огромного числа элементов: если было бы возможно определить начальные состояния всех элементов системы, то можно было бы сделать предсказания однозначными и не использовать понятие вероятности.
Это привело к созданию, так называемого, социального физикализма. Ученые пытались на основе редукционизма все события (даже исторические и социальные) свести к физическим проявлениям. Создание квантовой механики изменило ситуацию в принципе: стало ясно, что поведение микрочастиц носит принципиально вероятностный характер ни не может быть описано строго детерминировано. «Появляются такие новации современной науки, – подчеркивает В.П. Казарян, – как «точка бифуркации», траектория развития объекта после достижения которых непредсказуема»7.
Концепция креационизма как мировоззренческая альтернатива исследовательской программе эволюционизма
Каждая из этих моделей имеет определенные достоинства и недостатки, но на данном этапе развития науки ни одна из них не объясняет мироздание более полно, чем инфляционная модель А. Линде. Вместе с тем, они содержат в себе некие полезные идеи, которые в будущем могут оказаться востребованными и позволят дополнить и уточнить магистральное направление современного космологического знания. Таким образом, описанные модели Вселенной выводят космологию на новый уровень, позволяя рассматривать эволюцию Космоса как единый процесс повышения структурной организации материи. Если за жесткое ядро исследовательской программы космологического эволюционизма принимать модель Большого Взрыва как магистральное направление современной теоретической космологии, то описанные модели необходимо рассматривать в качестве жестких ядер других исследовательских программ, и космологическое знание будет представлять веер нескольких исследовательских программ, несовместимых друг с другом. Однако имеется возможность построить единую исследовательскую программу космологического эволюционизма не на строгих научных теориях, а на основе философских принципов единства и развития материи. Фридмановская же модель Большого Взрыва не может рассматриваться как «совокупность философских утверждений». Более того, как было показано ранее, современную космологическую теорию следует строить на более высоком уровне иерархии, нежели фридмановская модель. Причем, этот уровень выходит за пределы конкретных эмпирических наблюдений и требует теоретической реконструкции, начальные условия для которой должны определяться, исходя из философских принципов, а не на основе опытных данных. В концепции глобального эволюционизма Вселенная предстает как развивающееся во времени единое целое. При этом вся ее история представляется как единый процесс, в котором все типы эволюции, начиная от космического и заканчивая социальным, генетически и структурно связаны между собой. Это философское утверждение является одним из принципов концепции глобального эволюционизма. Если его рассматривать как жесткое ядро современной космологии, то теория Большого Взрыва наряду с другими альтернативными моделями, будут выступать в качестве положительной эвристики и обосновывать развитие Вселенной на основе различных объяснений. В таком случае конкретные эмпирические данные первого уровня в зависимости от изначально выбранных предпосылок будут объясняться разными способами. Положительная эвристика также должна включать в себя требование соответствия космологических теорий современным физическим теориям.
Модели, исключающие сингулярное состояние, приводят к тем же параметрам наблюдаемой Вселенной, что и инфляционная. В этом случае второй и третий уровни космологического знания объединяются в один, и строится единая модель, описывающая Вселенную, не проходящую в своей эволюции через сингулярность. Такие модели выходят за рамки наблюдаемых явлений и представляют собой теоретические реконструкции возможных состояний материи, которые могли привести к современному состоянию Метагалактики. Они имеют бесконечно много степеней свободы в выборе начального состояния и не могут быть проверены экспериментально. Такие модели могут рассматриваться как теории пояса защитных гипотез.
Здесь может возникнуть вопрос, можно ли непроверенные, непризнанные теории рассматривать как гипотезы защитного пояса. Ответ на него, по сути, дает сам И. Лакатос, наука занимается тем, что выдвигает смелые предположения, которые никогда не бывают ни доказательно обоснованны, ни даже признаны вероятными, зато некоторые из них впоследствии устраняются твердо установленными, решительными опровержениями, а на их место приходят еще более смелые, новые и пока еще неопровергнутые – по крайней мере, на первых порах – гипотезы65.
На этапе становления новых теорий такая ситуация вполне приемлема, и методология научно-исследовательских программ дает возможность более лояльно относиться к тем теориям, от которых без понятия научно-исследовательской программы, по мнению Т.Г. Лешкевича ученые отказывались бы еще до того, как поняли их научный потенциал, силу и значение66. То есть, исследовательская программа дает возможность более полно понять силу и преимущества той или иной теории. Это особенно существенно, когда мы наблюдаем не сами явления, а лишь их последствия или результаты, не имея прямых экспериментальных данных. Наиболее ярко это проявляется в современной космологии. Такой подход позволяет расширить сферу поиска единой космологической теории, что приводит к большей свободе выбора в моделировании самых разнообразных явлений процессов и увеличивает сферу теоретических поисков оснований современного космологии.
Космологические модели и философские проблемы понимания первооснов материи
Говоря об эволюции физической формы движения материи, И. Пригожин и И. Стенгерс подчеркивали, что «имеется возможность установить эволюционную парадигму в физике, причем не только на макроскопическом, но и на всех уровнях описания»170. В работе В. Эбелинга, А Энгеля, Р. Файстеля рассматриваются физические аспекты эволюции материи171, причем особое внимание уделяется переработке информации нелинейными динамическими системами. А.П. Руденко показал возможность рассматривать и решать на количественном уровне не только проблемы самоорганизации, но и прогрессивной химической эволюции и возникновения жизни на основе каталитических реакций. «Эволюция сложных каталитических систем идет в направлении дальнейшего усложнения механизма базисной реакции,… в направлении дробления этого процесса на все большее число стадий и появления все большего числа промежуточных и вспомогательных веществ»172. Эволюционные представления в геологических науках нашли отражение в монографии Д.Г. Егорова «Смена парадигм в современных науках о Земле»173. Его основная мысль состоит в том, что в последние десятилетия в науках о Земле происходит смена научных парадигм. Эта научная революция по своим масштабам сопоставима со становлением эволюционной теории в биологии конца XIX века и неклассических представлений в физике начала ХХ столетия. Связано это как с переходом знаний о Земле на качественно новый уровень (изучение Земли как целого), так и с развитием в науках о Земле идей теории самоорганизации (синергетики). Д.Г. Егоров подчеркивает, что развитие синергетической парадигмы в науках о Земле не просто междисциплинарное заимствование методов и подходов: происходит изменение представления об интуиции геологического времени в связи с концепцией самоорганизации, меняется сам стиль геологического мышления.
Таким образом, анализ исследований в различных научных дисциплинах показывает, что эволюционные идеи проникают во все области знания, в том числе и науки, изучающие неживую природу.
Как отмечает Н.Н. Мальцева, теоретическими основаниями эволюционно-синергетической парадигмы выступают теория динамических систем, а также термодинамика неравновесных процессов174.
Еще в конце XIX века в теоретических исследованиях А.М. Ляпунова и А. Пуанкаре был заложен математический фундамент для изучения динамических систем, который использовал в своем арсенале теории марковских цепей, диффуравнений, графов, дискретных изображений. Для создания математической модели динамических систем необходимо соблюдение следующих условий: - во-первых, через конкретные характеристики физических величин определить его начальное состояние динамической системы; - во-вторых, задать математически пути ее возможной эволюции. При этом речь может идти о любых изменениях системы, даже в случае, если самоорганизация не происходит. «В зависимости от степени приближения одной и той же системе – отмечает В.С. Анищенко, – могут быть поставлены в соответствие различные математические модели»175. Если вектор эволюции системы описывается нелинейным уравнением, оно может иметь несколько возможных решений.
Отсюда вытекает, что система имеет несколько возможных путей развития, и теоретически в принципе невозможно посчитать, какой из этих путей реализуется в действительности. Так в науку входит понятие аттрактора, под которым понимают такую совокупность характеристик, описывающих состояние системы в фазовом пространстве, к которому система как бы «притягивается».
Пройдя развилку на пути эволюции (точку бифуркации) система уже не может вернуться в исходное состояние. В исследованиях динамических систем Д. Рюэля и Ф.Такенса описывается одно любопытное образование (так называемый странный аттрактор), которое характеризуется тем, что фазовые траектории представляют собой никогда не пересекающиеся бесконечные линии. Физически такие состояния являются крайне неустойчивыми и в параметрах системы наблюдаются случайные блуждания176. Подобные состояния могут возникать и в неравновесной термодинамике, исходя из теоремы Гленсдорфа–Пригожина, утверждающей, что в состоянии далеком от термодинамического равновесия существует несколько путей альтернативной эволюции системы.
Если рассмотреть процесс эволюции системы с точки зрения образования структуры, что повсеместно происходит на любых структурных уровнях организации материи, то появление аттракторов можно объяснить следующим образом. В результате обмена с окружающей средой (необходимым свойством самоорганизующейся системы должна быть ее открытость) в систему поступает новая информация, которая так или иначе должна «войти» в уже имеющуюся структуру. Но вариантов такого «вхождения» существует огромное множество. Даже если взять пять блоков информации и добавить к ним шестой, имеется 31 возможный вариант. Если же взять реальные процессы, то это число увеличивается в триллионы триллионов раз.
При этом в момент образования структуры может появиться принципиально новое качество, которое не может быть заранее рассчитано. Достаточно часто креационисты используют этот факт как аргумент для доказательства тезиса о невозможности самопроизвольного образования более высоких уровней структурной организации материи – наиболее наглядно это демонстрируется при обсуждении вопроса о происхождении жизни.
Телеологизм и его место в концептуальном столкновении эволюционизма и креационизма
Таким образом, в стадии становления новых теорий СЛЕНТовые гипотезы можно рассматривать как пограничные между верой и знанием и выступающие в качестве методологических оснований диалога науки и веры.
В настоящее время достаточно широко дискутируется вопрос о научном статусе парапсихологии. Основная проблема состоит в том, что наблюдаемые психические феномены не всегда укладываются в рамки современных научных теорий, однако и игнорировать их также не представляется возможным.
Если рассмотреть данные проблемы в свете диалога различных мировоззренческих позиций, то в контексте креационизма их можно рассматривать как непостижимый «Божий промысел»; в свете исследовательской программы эволюционизма как повод для создания временных СЛЕНТовых теорий в рамках пояса защитных гипотез. В заключении отметим, что в настоящее время не только в науке, но и в религии наблюдается плюрализм подходов и различных мнений.
Наиболее ярко выражены четыре различных направления: оккультные секты, в основе которых лежат ориентации на сатанинские ритуалы и культы; религиозные организации, ориентированные на язычество; деструктивные религиозные организации, связанные с восточными традициями, а также религиозные объединения западной ориентации.
Таким образом, в настоящее время и в религии, и в науке имеет место большое многообразие как псевдорелигиозных, так и квазинаучных подходов, что крайне негативно сказывается на стабильности Российского общества. В связи с этим преодоление обострившейся полемики между эволюционизмом и креационизмом приобретает важнейшее значение как в философско-мировоззренческом, так и в социально-политическом и культурологическом планах.
Попытка осмыслить трансцендентное научными методами как раз и даст такую возможность. Несмотря на то, что в современном арсенале науки не разработаны методы изучения рассматриваемой реальности, ее нельзя выводить за рамки научного понимания мира, ибо еще не открытая принципиально новая реальность в известной мере трансцендентна, поскольку она находится «по ту сторону» наличной логики и известных фактов и дана только в интуитивном предчувствии. Ученому остается лишь верить, такая истина достижима. Однако как только эта истина открывается, она облекается в научную форму и становится имманентной научному мышлению.
Безусловно, целостный взгляд на мир, философское осмысление наиболее общих категорий, таких как универсум, бытие, сущее, позволит сформировать наиболее адекватную реальности картину мира. Но, дойдя до границ целостности, ученые и философы пытаются идти дальше, стремятся заглянуть в запредельное, постичь природу трансцендентного, осмыслить смысл жизни человека.
Это нашло отражение в работе Д.Н. Разеева, который рассматривает взаимосвязь телеологических и трансцендентальных аспектов реальности. Он говорит об экзистенциальных целях, порожденных человеческим бытием, увязывает их с ценностными и смыслообразующими функциями273. В современных научных подходах данный аспект нашел отражение в телеономическом подходе. В отличие от телеологического видения, где цель задается каким-то внешним фактором, телеономия рассматривает стремление систем к определенному гомеостазу как некое свойство, заданное при их появлении, или же определяемое внешними условиями, приспосабливаясь к которым, система претерпевает адаптационные изменения, позволяющие ей поддерживать устойчивость в конкретных условиях.
Наиболее ярко данная проблема проявляется при рассмотрении глобальных проблем современности и возможности их преодоления, что, в свою очередь ведет к смене приоритетов научной рациональности. Если раньше от ученых требовалось изучение объективной реальности самой по себе, и классическая рациональность противопоставляла объект и субъект исследования, то в настоящее время от науки ожидают решения конкретных задач на прикладном уровне. В то же время приходит понимание того, что все многообразие бытия невозможно постичь только научными методами, а это приводит к необходимости диалога между научным и ненаучным знанием.
В связи с этим меняется и критерий рациональности. Наука должна ставить человека во главу угла. Однако человек настолько сложное создание, что познавать его только научными методами недостаточно, поскольку в сознании людей всегда имеют место и другие формы знания.
В контексте диалога эволюционизма и креационизма эти проблемы должны рассматриваться как осознание возможных путей эволюции земной цивилизации и возможностей научного постижения человеческой природы. Если в рамках креационизма, в конечном итоге, все замыкается на Боге, то в контексте эволюционизма вопрос состоит в том, чтобы научно обосновать законы эволюции, и, следуя им, решать глобальные проблемы человечества по мере их поступления, а в будущем, возможно, вообще избавиться от них.