Содержание к диссертации
Введение
1. Автопоэзис как нейробнологическая теория живого 12
1.1. Организация и принципы функционирования живой системы 12
1.2. Естественнонаучные основания радикального конструктивизма 18
1.2.1. Жизнь и познание 18
1.2.2. Структурная детерминация и структурное сопряжение 21
1.2.3. Языковое поведение 26
1.2.4. Принцип самореферентности 28
1.2.5. Пространство мира и поле видения 29
1.3. Радикальный конструктивизм в контексте философского скептицизма 32
1.3.1. Традиция философского скептицизма 32
1.3.2. Конструктивистские идеи Дж. Беркли 35
2. Эволюция форм субъективности в научном познании 40
2.1. Классический субъект 40
2.1.1. Научная революция Коперника 40
2.1.2. Становление аналитически го метода в естествознании Нового времени 42
2.1.3. Атемпоральный субъект Канта 48
2.2. Неклассический субъект-наблюдатель квантовой механики 53
2.2.1. Основные идеи квантовой механики 53
2.2.2. Принцип наблюдаемости, неопределенности, дополнительности, соответствия 55
2.2.3. Квантовая механика и проблема времени 58
2.2.4. Квантовая механика и системное мышление 59
2.3. Развитие системных идей 61
2.3.1. От онтологизма к эпистемологизму в системном подходе 61
2.3.2. Три фазы когнитивной науки 65
2.3.3. Общая теория систем Берталанфи. Понятие открытой системы 69
2.3.4. Кибернетика Н. Винера и информационная модель мышления 72
2.3.5. Теория самоорганизации. Синергетика 77
2.3.6. Кибернетика второго порядка и "эпистемология нетривиальности" 83
3. Становление автопоэтического наблюдателя 89
3.1. Темпоральный субъект. Субъект и время. Философия длительности А.Бергсона 89
3.2. Воплощенный разум. Телесный наблюдатель. Феноменология Мерло-Понти 97
3.3. Антропный поворот и сетевое мышление 108
3.4. Границы автопоэтической метафоры 115
3.5. Социальные системы Н. Лумана 118
Заключение 130
Список литературы 131
- Организация и принципы функционирования живой системы
- Структурная детерминация и структурное сопряжение
- Становление аналитически го метода в естествознании Нового времени
- Темпоральный субъект. Субъект и время. Философия длительности А.Бергсона
Введение к работе
Одной из характерных особенностей развития современной, постнеклассической (B.C. Степин) науки является все более отчетливо выраженная тенденция к междисциплинарности, наиболее ярко представленная в исследовательских программах синергетики, когнитологии, теории сложностности, порядка и хаоса, катастроф, клеточных автоматов и т.д. В связке этих исследовательских стратегий одной из ключевых является концепция автопоэзиса, ориентированная на исследование операционально замкнутых, самовоспроизводящихся систем. В контексте постнеклассической междисциплинарности наиболее значимым оказываются взаимодействия социо-гуманитарного и естественнонаучного знаний, в результате чего возникают новые образы реальности и методы описания, формирующие новые мировоззренческие перспективы. В этой связи философско-методологическое рассмотрение концепции автопоэзиса в ее междисциплинарном измерении может представлять особый интерес.
В последние годы эта концепция была экстраполирована в среду социального познания, инициировав идеи так называемого радикального конструктивизма. Наблюдаемый сегодня глобальный переход к информационной эпохе, сменяющей эпоху индустриализма, в своих последствиях не однозначен, содержит ярко выраженную кризисную компоненту и не может рассматриваться как переход к заведомо более благополучному состоянию общества. Современное общество не имеет другого набора выборов путей своего развития, кроме тех, которые обусловлены стремительным и необратимым развитием новейших информационных технологий и соответствующей им трансформацией основных сфер человеческой деятельности, таких как экономика, политика и культура, поэтому общество должно либо совершить соответствующую
структурную реорганизацию, ответив тем самым на вызовы новой эпохи, либо оно может оказаться в ситуации эволюционного тупика. Вопрос же о конкретных последствиях информационной эпохи для человеческой цивилизации остается открытым и во многом, определен теми познавательными усилиями, которые будут предприняты научным сообществом для понимания становящейся на наших глазах реальности сетевого общества1.
Сетевое общество является характеристикой информационной эпохи, определяемой структурной реорганизацией в производственных отношениях, отношениях власти и отношениях опыта. По мнению М.Кастельса и Э.Киселевой, происходящая в наше время трансформация в экономике, политике, культуре, пространстве и времени связана не только с информационными технологиями. "Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен ходом истории, а именно тем обстоятельством, что в начале 70-х годов в мире параллельно протекали три важнейших независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революция; культурные и социальные движения 60—70-х годов; кризис, пришедший к переструктурированию (перестройке) двух существовавших в то время социально-экономических систем — капитализма и этатизма". В этом культурно-историческом контексте пересматриваются основные мировоззренческие установки, создается новый образ будущего.
На наш взгляд, обсуждаемые в диссертации в связи с концепцией автогюэзиса идеи радикального конструктивизма приобретают особую актуальность, т.к. возможность изменения социальной реальности, репрезентируемой с помощью информационных технологий, может представлять как потенциальную угрозу, так и шанс позитивным изменениям.
Глобальный и информационный характер происходящих перемен, проявляется в создании единого коммуникативного пространства или единого мира. В социальной сфере он выражается, как мы уже сказали, в построении сетевого или информационального общества. Кроме того, данные трансформации сопряжены с постнеклассическим (B.C. Степин) типом рациональности современной науки, в связи с чем особое значение приобретают вопросы, касающиеся роли человека как субъекта-агента данных процессов (человекоразмерность). Постнеклассическая парадигма, когерентная концепциям самоорганизации, предлагает видение мира в его сложностности и историчности. Она не отменяет- существование прежних законов, а акцентирует их зависимость от эпистемологических установок и методологии субъекта, а также учитывает социо-культурные цели и ценности. В отличие от кумулятивной схемы классической науки в постнеклассике происходит не простое аддитивное накопление знания, а контингентное дополнение новыми схемами объяснения и описания. Мир дополняется и насыщается новыми гештальтами, которые актуализируются в конкретных ситуациях (контекстах опыта), становясь найденной и в то же время созданной реальностью.
Ситуацию, свойственную современной стадии развития человеческого общества (конца XX в.), в научно-философской литературе стало принятым трактовать как период смены эпох. Эпоха модерна, исторически связанная с периодом Нового времени, в середине ХХ-го столетия столкнулась с новым культурным течением — постмодерном. Однако в современной науке и в обществе (начала XXI в.) формируется новая мировоззренческая парадигма, которая в отличие от ставших уже расхожими понятий постмодерн и постмодернистское мировоззрение (характеризующихся скептически релятивистским отношением ко всему, что претендует на универсальность и абсолют), обладает сильной интегрирующей функцией. Поликонтекстуальный, коллажный обрач
реальности (физической или социальной) собирается в единую сеть, выступающую новым метафорическим образом, отражающим голографическую целостность, нелинейность и сложность мира, и включает в качестве своей неотъемлемой части человека как субъекта познания. Данная парадигма, называемая нами сетевой, может быть рассмотрена в контексте антропного поворота, возникшего в современной гносеологии в результате переосмысления классической проблемы субъекта и субъект-объектных отношений.
В основе классических представлений о мире и действительности лежит концепция законов природы, которые существуют независимо от открывающего их человека. Вопрошаемая природа стала выглядеть как бездушный автомат, из ответов которого можно сделать один обескураживающий вывод: человек — это случайная ошибка природы. Такая познавательная схема, казавшаяся безупречной на протяжении нескольких веков в начале нашего столетия стала давать сбои. Открытия в области квантового мира, нелинейной динамики, а также исследования социально-экономических процессов наглядно показали несостоятельность линейных подходов. В то же время возникшие экологические проблемы всерьез заставили задуматься о неустойчивости, хрупкости мира и противоречивых последствиях прогресса. И тогда остается один выход — признать, что какие-то из элементов классической познавательной модели, а может быть, вся она нуждаются в замене.
Альтернативной схемой может быть такая: научное познание пртгро ьг• то "рс ле ". :см пот Я";!? человеком ВИМОГО СС Ч. своего места в природе, а вовсе не отдельно данных ее законов, являющихся скорее всего продуктом его разумного воображения. Если мы хотим изучать человека в контексте его когнитивной деятельности, то нам следует рассматривать науку как наделенную смыслопорождающей
функцией, как органическую часть биосоциальной эволюции человека, в основе которой лежит принцип коммуникации и связности знания.
Автор разделяет мнение, согласно которому одним из самых значительных открытий нашего столетия в интеллектуальной сфере является открытие наблюдателя. Наблюдатель, его становление и философская рефлексия являются центральными темами диссертационного исследования. На наш взгляд, понятие наблюдателя — ключевой элемент неклассической науки необходимо дополнить методологическими принципами концепции автопоэзиса, формируя тем самым новое представление о субъективности.
Концепция автопоэзиса была разработана в начале 70-х годов XX в. нейробиологами У. Матураной и Ф. Вареллой с целью описания феномена жизни как явления, свойственного открытым, самовозобновляющимся системам. Любое описание живой системы возможно только с точки зрения живой системы, какой является сам наблюдатель, а следовательно, мы уже не можем говорить о наблюдателе как об абстрактном конструкте или трансцендентальной — в кантовском смысле — сущности. В автопоэтической концепции наблюдатель (человек) - это сложная развивающаяся система, которая имеет способность не только к самопроизводству и возобновлению, но и самореферентности, работая с собственными описаниями как с независимыми сущностями. Структура познавательных отношений, в которые вступает человек, определяется открытостью его когнитивного пространства. Поэтому мы должны понять, как возникает наблюдатель и как он становится, с тем чтобы понять его конструктивную роль в познании как деятельности, сочетающей в себе создание и открытие.
Философско-методологическое осмысление концепции автопоэзиса дает новый ракурс понимания особенностей развития современной науки, так как есть веские основания утверждать, что именно автопоэтические принципы формируют субъекта постнеклассического познания.
Степень разработанности темы. Идеи У.Матураны и Ф.Варелы получили широкое распространение в мировом научном сообществе. Несмотря на изначальную сугубо биологическую направленность концепции автопоэзиса, она имеет перспективную междисциплинарную методологию.
Автопоэтическая теория входит в более общую исследовательскую программу, известную под названием когнитивная наука, которая осуществляет междисциплинарный синтез исследований в области нейролингвистики, искусственного интеллекта, когнитивной психологии, нейробиологии и эпистемологии. Среди авторов, работающих в этой области знания и развивающих ее современную фазу — задействование (enaction) (Ф.Варела), можно назвать таких ученых, как Т.Виноград, Дж.Лакофф, М.Зелены, Ф.Флорес.
Автопоэтическая теория относится также к теоретико-познавательной концепции радикального конструктивизма, получившей особый резонанс в социологии. Идеи радикального конструктивизма представлены работами П. Вацлавика, Э. фон Глазерсфельда, Н. Лумана, Г. Рота, П. Хэйла, Г. Швеглера, X. фон Фёрстера, Г. Р. Фишера.
Теория автопоэзиса может быть понята и с точки зрения системного подхода как одно из направлений "теории самоорганизации" или "теории сложности". Ее естественнонаучные и социо-гуманитарные аспекты отражены в работах как зарубежных ученых (Ф.Капра, Э.Ласло, К.Майнцер, Дж.Николис, И.Пригожий, И.Стенгерс, М.Темпчик, Г.Хакен, Э.Янч и др.), так и отечественных (В.С.Степин, С.П.Курдюмов, В.И.Аршинов, В.П.Бранский, В.Г.Буданов, Ю.А.Данилов, К.Х. Делокаров, И.С.Добронравова, Л.П.Киященко, Е.Н.Князева, Г.Г.Малинецкий, А.П.Назаретян, П.Д.Тищенко и др.).
Несмотря на широкую известность концепции автопоэзиса, в отечественной науке ей посвящено не так много работ, что отчасти связано с отсутствием литературы по данной теме на русском языке.
На развитие основных идей диссертации сильное влияние оказали также работы по философии и методологии науки И.А. Акчурина, И.С. Алексеева, A.M. Анисова, Л.Б. Баженова, И.В. Блауберга, П.П. Гайденко, Р.С. Карпинской, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, Ю.Б. Молчанова, В.В. Налимова, Н.Ф. Овчинникова, А.П. Огурцова, А.А. Печенкина, В.Н. ГІоруса, В.Л. Рабиновича, В.М. Розина, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, Ю.В. Сачкова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина и др.
Цели и задачи. Целью диссертационного исследования является анализ эпистемологически значимых компонент концепции автопоэзйса в контексте постнеклассическои модели развития современного научного познания.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач: -- сформулировать принципы концепции автопоэзйса;
- выявить эпистемологические и онтологические основания радикально-конструктивистской парадигмы в научном познании;
- проанализировать процесс эволюции различных форм субъективности в научном познании в контексте различия философско-методологических принципов и темпоральных модусов (концепций времени);
- рассмотреть процесс становления субъекта-наблюдателя в различных дисциплинарных перспективах, а также в контексте развития системного подхода;
- исследовать особенности представлений о субъекте в рамках автопоэтического подхода;
показать эвристические возможности применения концепции автопоэзйса в междисциплинарном измерении.
I Методы исследования. Методологической основой исследования
I является системно-эволюционный, междисциплинарный подход.
I Практическая значимость диссертационного исследования
s
і видится нам в приложимости полученных результатов к пониманию
) проблем кризисного развития и проблем информационного или сетевого
общества.
Материалы исследования могут быть использованы в учебных
і курсах по философии науки, теории познания и концепциям современного
; естествознания для гуманитариев.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании сектора
Философских проблем междисциплинарных исследований Института
философии РАН; на семинарах кафедры философии Технического
университета г. Карлсруэ (Германия). Основные результаты
диссертационного исследования отражены в статьях и тезисах научных
конференций.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех
глав, заключения и списка используемой литературы.
Организация и принципы функционирования живой системы
Концепция автопоэзиса была разработана в 1970-е гг. двумя чилийскими нейробиологами У.Матураной и Ф.Варелой с целью описания феномена жизни как явления, свойственного открытым, самовозобновляющимся системам. Слово автопоэзис (autopoiesis) происходит от греческих слов autos — само и poiein — построение или произведение. Заметим, что выбор именно греческого слова, а не, например, английского selfproduction удачно позволяет придать термину свойство оператора, действующего на смысловое поле и обладающего спектром собственных значений. Несмотря на то что эта концепция изначально создавалась применительно к вопросам биологии, она приобрела перспективную интердисциплинарную методологию, т. к. вобрала в себя идеи кибернетики, когнитивной психологии, нейролингвистики и теории искусственного интеллекта.
При более детальном толковании теории автопоэзиса трудно придерживаться строгих дефиниций ввиду многозначности смысловых структур, которые порождает ее язык. В нашем изложении мы вслед за авторами выделим основные положениях и принципы теории, имеющие отношение не только к нейробиологическим особенностям функционирования живых систем, но и ведущие к эпистемологически значимым выводам, в частности к философской концепции радикального констру кти визм а.
Для определения «живой системы» и особенностей, отличающих живую систему от «неживой», Матурана и Варела уходят от классического подхода, заключающегося в перечне основных свойств биологических существ, как то способность к передвижению, особенности химического состава и др. В центре исследований нейробиологов лежит сама организация, т.е. особый тип отношений живой системы, делающий ее принципиально отличной от всех прочих систем. Этот особый тип организации, характеризующий и определяющий все живые системы (как реально существующие на Земле, так и все те, которые могут быть когда-либо найдены или созданы), называется автопоэтической организацией или автопоэзисом, означающим, как мы уже сказали, самовоспроизведение или самотворение и подчеркивающим репродуктивные свойства живых систем.
Приведем одно из определений автопоэтической системы, сформулированное в совместной работе У.Матураны, Ф.Варелы и Р.Урибе: "Автопоэзис как способ организации живых систем": "Автопоэтическая организация как целостность определяется сетью производительной активности составных частей, которые а) рекурсивным образом принимают участие в одной и той же сети производительной активности компонентов, результатом которой является производство этих же компонентов, и б) реализуют сеть производительной активности как нечто единое в области пространства, которую эти компоненты занимают"3. Более кратко определение автопоэтической системы дает Ф.Варела: Автопоэтическая система как целостность это сеть процессов воспроизводства компонент, которые: -- непрерывно создают и реализуют саму эту сеть; --конституируют систему как различимое единство в области (домене) своего существования4.
Определим некоторые системные категории, используемые Матураной и Варелой, а именно понятия организация и структура.
"Организация сложной целостности состоит в конфигурации статических или динамических отношений между ее составными элементами, она определяет ее классовую идентичность в качестве сложной целостности, которая может различаться (распознаваться) как простая целостность определенного вида" .
С изменением организации сложная целостность теряет свою классовую идентичность и разрушается. Сложная целостность сохраняет свою идентичность пока остается неизменной ее организация.
Таким образом, организация живой системы представляет собой набор связей между ее компонентами, определяющий принадлежность живой системы к определенному классу (н-р к бактериям, мозгу и др.). При этом организация является абстрактным описанием отношений между компонентами, не характеризующим сами эти компоненты - их состав и свойства.
Матурана и Варела, считают автопоэзис паттерном организации, общим для всех живых систем, независимо от природы самих этих компонентов.
Структуру сложной целостности, статической или динамической, создают реальные элементы или реальные отношения этой целостности, как связи между ее физическими компонентами. Можно сказать, что структура определенного сложного образования заключается в самом способе ее производства как целостности. Другими словами, структура системы представляет собой физическое воплощение ее организации. Поскольку Матурана и Варела подчеркивают, что организация системы не зависит от свойств ее компонентов, то данная организация может быть осуществлена (воплощена) различными способами, т.е. при помощи различных компонентов.
Структурная детерминация и структурное сопряжение
С целью более глубокого естественнонаучного обоснования сделанных выше утверждений рассмотрим еще одно из основных понятий автопоэтической теории, точнее принципы, регулирующие все отношения живой системы с окружающей средой. «Во взаимодействиях между живым существом и окружающей средой ... возмущения окружающей среды не определяют происходящего с живым существом - изменения, происходящие в живом существе, определяет его структура» . Речь здесь идет о структурной детерминации и ее следствии, проявляющегося для живых систем в качестве принципа структурного сопряжения.
Так как живые системы являются таковыми до тех пор, пока они отвечают условиям авто поэтической системы. «Любое структурное изменение, происходящее в живом существе с необходимостью ограничено сохранением автопоэзиса этого существа. Те взаимодействия, которые вызывают в живом существе структурные изменения, совместимые с сохранением его автопоэзиса, принадлежат к возмущениям, тогда как те, которые инициируют изменения, не совместимые с таким сохранением, принадлежат к деструктивным взаимодействиям. Непрерывное структурное изменение живых существ с сохранением их автопоэзиса происходит в каждый момент времени, постоянно, многими способами одновременно. В нем - биение самой жизни» .
При этом Матурана и Варела отмечают и другой важный аспект. Изменения, которые претерпевает организм, происходят вместе с его окружающей средой. Отсюда мы можем сделать вывод, что система не может быть определена отдельно от своей окружающей среды. Этот ; непрерывный рекуррентный процесс взаимных возмущений между системой и окружающей средой, совместимый с условием сохранения автопоэзиса живой системы, называется структурным сопряжением.
Окружающая среда только инициирует структурные изменения системы, но не специфицирует их. Можно различить два типа структурных изменений. Первый тип связан с процессом непрерывного обновления компонентов автопоэтической сети (метаболизм). Второй тип связан с образованием новых структурных связей, которые, в свою очередь, снова і детерминируют связь живой системы с ее окружением. і Живые системы -- это системы самообучающиеся, и в этом состоит основное отличие живой системы от любой другой структурно детерминированной системы.
Приведем здесь еще одну цитату, в которой У.Матурана и Ф.Варела говорят о структурном сопряжении живого организма и его окружающей среды, а также позиции внешнего наблюдателя : «Сохранение автопоэзиса и сохранение адаптации необходимые условия существования живых существ; онтогенетическое TpvKTvppoe изменение живого существа в окружающей среде всегда происходит как структурный дрейф, конгруэнтный структурному дрейфу окружающей среды. Наблюдателю такой дрейф представляется «отбираемым» окружающей средой на протяжении всей истории существования организма» .
Таким образом, идея структурного сопряжения или структурной детерминированности заставляет пересмотреть также классический ? дарвинистский взгляд на эволюцию, как на процесс приспособления к ? условиям окружающей среды. У живых систем нет никаких внешних целей, поэтому они не стремятся максимально приспособиться к внешним условиям. Эволюция представляет собой скорее историю взаимных структурных изменений структурный дрейф живой системы и ее окружения, в ходе которого живая система либо сохраняет себя как автопоэтическое единство (целостность), либо погибает. Новые ветви : эволюции определяются структурными изменениями, которые могут возникать в процессе репродукции структурно подобных организмов
Чтобы понять познание как биологическое явление и изучить его корни, мы должны прежде всего вместе с авторами пересмотреть через призму автопоэтической теории традиционный взгляд на нервную систему и на процесс восприятия.
На основании своих нейробиологических экспериментов Матурана ставит вопрос, ставший исходной проблемой его дальнейших исследований когнитивной сферы живых существ: «Как это происходит, что наблюдатель может установить корреляции отношений между организмом и его окружением, если организм работает только посредством внутренних корреляций?»24. Дальнейшие исследования заставили его \ сделать вывод, что процесс познания происходит совсем иным образом, ! чем это представлялось ранее.
Становление аналитически го метода в естествознании Нового времени
На философские взгляды Декарта оказало влияние бурное развитие науки XVII в., особенно в области физики и астрономии. С удивительной точностью стало возможным вычислять траектории движения небесных тел и предсказывать многие события. Конечно, возникает необходимость в поиске оснований научного разума, его способности познавать окружающий мир. Дух скептического релятивизма, господствовавший тогда, явно указывал на эпистемологический кризис. Недоверие к прежним авторитетам, отсутствие критериев истинности, обманчивость чувств и привычных представлений о мире (для которых самым сильным потрясением стала гелиоцентрическая модель Коперника), все это заставляло искать новые, более устойчивые основания знания.
Движимый этими противоречиями, Декарт Ътроит свои философско-методологические рассуждения, начиная с так называемого метода картезианского сомнения. Прежде всего, Декарт предлагает положить сомнение в основу всех мыслительных операций. Иначе говоря, сомневаться во всем, чтобы уйти от всех возможных умственных заблуждений и выявить истинные знания, подтвержденные практикой.
Он начинает со скептического анализа чувств и, в конце концов, делает вывод о том, что только сам факт собственного сомнения не может быть подвергнут сомнению. Это единственное, в чем невозможно сомневаться. Следовательно, заключает Декарт: «Cogito ergo sum» - «Я мыслю, следовательно, я существую» или, исходя из сказанного выше, означает: «Я сомневаюсь, следовательно, я существую». Это мыслящее «Я», осознающее себя мыслящим и сомневающимся, стало основанием для открытия новых истин в процессе научного познания: "Ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение я мыслю, следовательно, я существую первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования". И в этом моменте Декарт постулирует первичность сознания по сравнению с материей, что приводит его к дуализму, который вытекает из следующих рассуждений. Если «Я» - мыслящая субстанция, которая совершенно отлична от внешнего мира и совершенно не нуждается ни в какой материи, а скорее вся физическая реальность сама нуждается в умственном познании, то душа, или разум, не нуждается в теле.
Философско-мировоззренческая установка на рассмотрение ментальных конструктов, а не внешних объектов в качестве базовых элементов реальности оказала сильное воздействие на всю последующую философию. Но из этого дуализма следует другой чрезвычайно важный вывод, предопределивший на несколько столетий научную картину мира и научный тип рациональности, которые в последствии стали называться классическими. Если человеческий разум никак не связан с материей и не нуждается в ней, то весь окружающий мир, вся Вселенная представляют собой бездушный механизм. Обоснованный таким образом глобальный механицизм распространился на всю природу, лишив ее становления и развития.
Надо сказать, что выдающийся талант Декарта как математика сыграл важную роль в его философско-методологических работах. В силу аналитического склада ума Декарт изначально пытался построить строгую методическую систему, подобную геометрической или арифметической системам в математике, из которых, руководствуясь аналитическим методом, можно выводить уже более сложные заключения.
Созданный Декартом метод аналитического мышления привел к редукционизму, согласно которому любая задача о поведении целого решалась через изучение работы частей, составляющих это целое. Сегодня этот подход мы видим как один из составных принципов линейного мышления, но чтобы увидеть ограниченность этого принципа, кажущегося универсальным и надежным, понадобилось три столетия, в ходе которых значительно эволюционировали методы научного познания и представления о его субъекте.
Мощный импульс эмпирическому методу познания в XVII в. дал Ф.Бэкон, несмотря на то что сам не был математиком или физиком. Бэкон отбросил дедуктивный метод, идущий еще от Аристотеля и схоластиков, и подверг его критике. Он провозгласил власть науки над природой. Науки, следующей эмпирическому методу познания.
Одновременно с этим Ф.Бэкон обратил.внимание на методологию науки. Бэкон видел необходимость убрать из научного познания ряд помех, названных им призраками или идолами, чтобы создать прочную методологическую основу, для подлинного понимания природы.
В отличие от Декарта у Бэкона проблема метода трактовалась как условие не рационального, а экспериментального исследования, потому как «самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте»
Темпоральный субъект. Субъект и время. Философия длительности А.Бергсона
В основе квантовой механики лежит идея дискретности, согласно которой любое взаимодействие происходит дискретными порциями квантами. Один из основных моментов кантовой механики, вызвавших особый интерес — это вероятностный характер квантовомеханических законов, которые в отличие от классических вероятностных методов применимы к отдельным, индивидуальным квантовым частицам. "Неклассичность" квантовой механики и ее парадоксальность до настоящего времени вызывает большие трудности в понимании.
Как известно, основным уравнением квантовой механики является уравнение Шредингера, позволяющее определить волновую функцию tp(r,t), вероятностный смысл которой впервые обнаружил М.Борн, предложивший интерпретировать квадрат волновой функции как плотность вероятности нахождения квантовой частицы в определенном пространстве состояний
С вероятностными свойствами квантовых частиц связан квантовый принцип суперпозиции, суть которого заключается в следующем: если поведение частицы может описываться волновой функцией \\j\ и v/2, то поведение этой частицы может описываться волновой функцией, которая является линейной комбинацией этих волновых функций: ці = С\ці\ + С2У2 В отличие от принципа суперпозиции в классической физике в квантовой физике принцип суперпозиции не приводит к появлению новых значений физических величин, а изменяются только вероятности получения прежних физических величин. Принцип суперпозиции приводит также к нарушению принципов классической логики, допуская промежуточные состояния и, следовательно, неопределенность, причем эта неопределенность не связана с нашим незнанием истинного положения дел, а связана с внутренними свойствами квантовых объектов, которые как писал В.Гейзенберг, не поддаются "выражению на обыденном языке" .
Еще одна существенная особенность квантовых объектов связана с процессом измерения, когда волновая функция, представляющая собой суперпозицию возможных состояний, редуцируется к одному состоянию. Это явление еще называют коллапсом волновой функции.
Здесь мы хотели бы рассмотреть некоторые следствия, сопряженные с процессом измерения и представляющие для нас особый интерес. Одно из них связано с известной проблемой корпускулярно-волнового дуализма. Дело в том, что в зависимости от типа поставленного эксперимента квантовый объект может проявлять либо волновые, либо корпускулярные свойства. Таким образом, создается впечатление, что наблюдатель как бы сам создает те или иные свойства в зависимости от его изначальных предположений и поставленного в соответствии с ними эксперимента.
Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, развивавшейся Н.Бором, В.Гейзенбергом, В.Паули, мы не можем говорить с определенностью о состоянии квантового объекта до измерения. Само измерение при этом является процессом взаимодействия микрочастицы с прибором - макрообъектом.
Акт измерения и является для физика событием. При этом сам процесс измерения, нагруженный теорией, одновременно создает и открывает реальность. Наблюдатель становится участником всех процессов Вселенной, он вопрошает ее и в зависимости от формы поставленного вопроса природа дает тот или иной ответ, но само вопрошание изменяет начальные условия, в этом смысле наблюдатель творит реальность. Такое понимание выразилось в принципе "участия" Дж.Уилера и его интерпретации квантовой механики. Наблюдатель не смотрит на мир через толстое стекло, о котором писал Дж.Уилер, он вопрошает ее, и в зависимости от формы поставленного вопроса природа дает тот или иной ответ. "Тот, кто думает о себе просто как о наблюдателе, оказывается участником. В некотором странном смысле это является участием в создании Вселенной" .