Субкультуры в духовной жизни общества: религиозно-нравственный аспект Комарова Анна Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Культурфилософское обоснование субкультурного разнообразия в современной России 21

1.1. Социально-культурные факторы как условие и контекст становления субкультурных сообществ 21

1.2. Ценностные ориентиры в духовных исканиях современных субкультурных сообществ 34

Глава II. Религиозно-нравственный компонент в мировоззрении субкультурных сообществ 46

2.1. Регулятивные нормы и модели поведения в субкультурной среде: влияние вероисповедания 46

2.2. Нравственные ценности в социокультурной картине мира субкультурных объединений 57

Глава III. Субкультура «мужских союзов» как социокультурный институт в духовной жизни общества 66

3.1. Субкультура «мужских союзов»: философско-антропологические основания, сущность и понятия 66

3.2. Мировоззренческие и религиозные основы «мужских союзов» 93

Глава IV. Эволюция религиозно-нравственных оснований и гражданских ценностей субкультурных сообществ .116

4.1. Соработничество «мужских союзов» с Русской Православной Церковью 116

4.2. Гражданственность в системе ценностных ориентиров субкультуры «мужских союзов» 134

Заключение 153

Список использованной литературы 159

• Социально-культурные факторы как условие и контекст становления субкультурных сообществ
• Нравственные ценности в социокультурной картине мира субкультурных объединений
• Мировоззренческие и религиозные основы «мужских союзов»
• Гражданственность в системе ценностных ориентиров субкультуры «мужских союзов»

Введение к работе

Актуальность темы исследования. За последние два десятилетия
произошли важные изменения во всех сферах жизни общества, определяющие его
религиозно-нравственные и ценностные ориентиры. Наблюдаемый гуманитарный
кризис с девальвацией норм и ценностей, трансформацией традиций и
искажениями в исторической памяти, использованием принципа

«относительности» в духовно-нравственной сфере наращивает противоречивые по своим ценностно-смысловым основаниям тенденции. Последние, с одной стороны, отвечают общемировым процессам глобализации и информатизации, но с другой стороны – изменяют культурную среду, нравственные ориентиры в конкретных сообществах, приводят к обострению проблемы сохранения духовности и традиций в современных условиях.

Эти изменения насколько глубоки, что позволяют ученым и философам отмечать, что в общественной жизни в целом маргинальное превращается в нормальное, а истинное – вытесняется полезным и выгодным. Постмодернистские духовные движения настойчиво проповедуют эстетику гибридного, они возрождают и реконструируют различные традиции восточной и западной культур и религий, эзотерики и язычества¹.

В этой связи необходимо переосмысление задач воспитания личности, выработка четкой стратегии и новых подходов к воспитанию подрастающего поколения России. Будущее страны полностью зависит от того, какие ценности, идеалы и смыслы будут заложены в основу мировоззрения детей и молодежи.

Одним из ключевых компонентов мировоззрения выступает религиозно-нравственный компонент. В своей речи Святейший Патриарх Кирилл отмечает: «Национальная образовательная система не может устраняться от духовного и нравственного воспитания личности. Только сильные духом и чистые сердцем люди справятся с проблемами, стоящими перед современным миром. И не нужно бояться признаться себе и окружающим в том, что религиозная и нравственная мотивация накрепко взаимосвязаны для большой части людей в России и мире»².

Вопросы воспитания молодого поколения в современном обществе не могут быть решены вне особой заботы как государства, церкви, так и самого общества. Молодые люди в условиях ускоренного технологического роста, наращивания технических ресурсов, увеличения объема информации оказываются в условиях

¹См.: БоазХус. Новая эра каббалы. Современная каббала, Нью Эйдж и духовность в эпоху постмодерна [Электронный ресурс] // Государство, религия, церковь. –2013..– №4.. – С. 113-143. ²Святейший Патриарх Кирилл о духовно-нравственном воспитании молодежи // Московские Епархиальные Ведомости. – 2009. - №9-10. URL: (дата обращения: 14.05.2013).

риска, так как не готовы к извлечению основного и ценного из информационно-коммуникативного потока, необходимого для развития личности в культурном, духовном и интеллектуальном плане. Опасность вызывает также убеждение молодых людей, ставящих получение новой информации и данных, приобретение и овладение функциями нового технического устройства важнее изучения культуры, истории, науки и умения правильно и логически мыслить. В таких условиях человек становится рабом технологий и информации, в то время как приобщение к подлинному человеческому наследию формирует личность человека¹.

Выстраиваемый диалог и сотрудничество между государством, церковью и обществом представляются необходимыми в таких жизненно важных вопросах, как нравственное воспитание, сохранение культурного и исторического наследия, образование². На наш взгляд, от успешного решения этих вопросов зависит духовное процветание страны и развитие подрастающего поколения, а значит, и всего общества в будущем. Еще известный римский оратор Марк Фабий Квинтилиан в своих педагогических идеях отмечал, что кризис государства является следствием падения человеческих нравов, которое в свою очередь складывается из неправильного воспитания и пренебрежения гармоничным развитием человека³.

Переосмысления требуют подходы к работе с молодежью, способы
воздействия на формирование позитивного мироотношения и мировоззрения
молодого поколения, выбора им духовных ориентиров. Особая востребованность,
как в теоретических исследованиях, так и практиках, межпоколенного
взаимодействия, в передаче опыта молодежи, надежных ориентиров в пути

саморазвития.

В настоящее время в социокультурном пространстве существует множество сообществ и субкультурных движений, привлекательных для молодых людей и работающих с молодежью. Одна из актуальных проблем – слабость институтов гражданского общества, отсутствие диалога между властью и сообществами, давление стереотипов относительно молодежных и (или) неформальных

¹См.: Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на XX Международных Рождественских образовательных чтениях // Официальный сайт Московского Патриархата. 2012. URL: (дата обращения: 23.01.2012).

²См.: Силантьева М.В. Диалог - инструмент гражданского единения / М.В. Силантьева // Проблемы укрепления единства российской нации. Материалы Всероссийского научно-практического форума с участием зарубежных ученых «Проблемы укрепления и поддержания гражданского единения в регионе: философско-культурологические, искусствоведческие и религиоведческие аспекты» / Отв. ред. Никольский С.А., ПисманикМ.Г.;– Пермь, Перм.гос. акад. искусства и культуры, 2014.. – С. 140-142.

³См.: Квинтилиан Марк Фабий. Риторические наставления // Сайт история Древнего Рима. Античная литература. 2014. URL: (дата обращения: 25.10.2014).

объединений как исключительно негативных явлений по своему характеру.

Игнорирование возможностей их общественного участия в решении актуальных задач не способствует укреплению коллективной идентичности, сохранению культурного наследия страны, его приумножению и укреплению социокультурной солидарности. На наш взгляд, к решению этих задач сегодня могут быть привлечены новые субъекты социокультурной деятельности – члены различных союзов, ассоциаций и крупных общероссийских организаций и движений, инициирующие социально значимые, опирающиеся на традиционные духовные ценности проекты.

В центре нашего внимания – изучение деятельности участников
всероссийского мотоклуба «Ночные Волки», которые представляют не только
одно из субкультурных объединений, но и выступают своего рода «мужским
союзом» и рассматриваются учёными как универсальный механизм, включенный в
сложную систему социальных и духовных связей общества. В отличие от типов
«мужских союзов», функционирующих в обществах предыдущих эпох,
современные мотоклубы – это новый тип «мужского союза», отражающий
происходящие в обществе изменения и влияющий на процессы в духовной и
культурной жизни общества как страны, так и мира в целом. Это подтверждает тот
факт, что «мужские союзы», будучи универсальным социокультурным институтом,
не утратили своего социального статуса и с появлением классовой и/или иной
стратификационной системы института государства, а лишь обрели новую форму
и содержание¹ и по-прежнему оказывают влияние на духовное состояние
общества. Отсутствие специальных научных теоретических разработок,

посвященных этому социокультурному явлению, во многом определило обращение к теме исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Феномен субкультур, особенно молодежной, всегда находится в центре
внимания общества и является предметом изучения многих научных направлений
– социологии, культурологии, психологии, философии, педагогики, истории и
других. Среди зарубежных исследователей изучением социальной

дифференциации культуры в постиндустриальном обществе, выявлениями особенностей существования человека и человеческих групп, в том числе субкультур, в той или иной степени занимались Д. Белл, К. Мангейм, Г. Маркузе, Т. Роззак, Л. Фойер и другие.

Для России объединение молодежи в группы – также привлекающий

внимание исследователей социальный феномен. Еще до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года подростковые уличные группы изучали

¹ См.: Андреев Ю.В. Мужские союзы в дорийских городах-государствах (Спарта и Крит)..– СПб., 2004..– С. 45.

М.Н. Гернет, В.И. Куфаев, А.С. Макаренко, С.Т. Шацкий и другие. Среди современных исследований субкультур в российской науке отметим труды П.С. Гуревича, С.И. Левиковой, В.А. Лукова, Е.Л. Омельченко, Э.А. Орловой, Т.Б. Щепанской и других.

В настоящее время, как и ранее, цели обращения к изучению субкультур самые разные: от попыток выяснить особенности конкретных субкультур и модели поведения их участников – хакеров – С.В. Масленченко; хип-хоп – Л.И. Мельник; ролевиков – Д.В. Орлов и Д.Б. Писаревская; панк-движение – А.В. Чечева и др. – до анализа системы ценностей и принципов объединения молодежных субкультур в современной России как теоретической проблемы (В.В. Абросимов, В.В. Калашникова, Е.С. Топилина и другие). Представители самых разных областей науки по-прежнему занимаются исследованием молодежных субкультур: социологии (М.О. Белашова, А.А. Брешин, Д.А. Колтунов, Т.В. Латышева, А.О. Райхштат и другие), культурологии (В.В. Абросимов, О.В. Касаткин, Г.Е. Моргунова, А.В. Чечева, О.В. Чибисова и другие), психологии (М.М. Гогуева, Д.В. Парфенюк, Э.Р. Салахетдинов, О.И. Старичкова, Л.В. Шабанов и другие), истории (К.В. Ивашников, А.М. Карафелов,), политологии (Ф.С. Диденко), философии (Е.С. Топилина), педагогики (Н.Н. Бушмарина, О.С. Яворская).

Проблему духовности, феномены религиозности сознания и эволюцию ценностных ориентаций в обществе, в том числе субкультурных объединений, в своих работах затрагивали следующие исследователи: Н.А. Аксютенко, Е.Е. Алтынкович, О.В. Асеев, Т.А. Борзова, Н.Н. Бушмарина, А.А. Краснов, И.Л. Набок, Е.А. Петраш, М.В. Силантьева, О.И. Старичкова, В.В. Стрельцов.

Интерес исследователей к субкультуре «мужских союзов» наметился в начале ХХ века в трудах Г. Шурца, Г. Финзлера, Дж. Гаррисона, М. Нильсона. В последующие годы вышли работы антропологов и историков, посвященные конкретным типам «мужских союзов» и их роли в общественном развитии: примитивные союзы различных племен, спартанцы, викинги, рыцари, тайные союзы, дружины и т.п. В отечественной исторической антропологии отметим труды А.Я. Гуревича о мужских союзах Средневековья и Ю.В. Андреева о мужских союзах в дорийских городах-государствах.

Из работ гуманитарного профиля, посвященных «мужским союзам», выделим те, где рассматриваются конкретные типы «мужских союзов», выделенные по разным основаниям – этнокультурным, духовно-религиозным, социальным: традиционные мужские союзы Меланезии (А.И. Азаров), тайные сообщества (Т.В. Андреева, А.А. Маслов Т.П. Хозерова), викинги (И.Б. Губанов, Г.С. Лебедев), мужские союзы скифов и киммерийцев (А.И. Иванчик), мужские союзы горцев Кавказа (Ю.Ю. Карпов), мужские сообщества донских казаков (М.А. Рыблова).

Таким образом, состояние современной научной разработанности субкультуры «мужских союзов» позволяет заключить, что эта тема является предметом различных исследований, авторы которых выявляют сущность и трансформацию «мужских союзов», особенности их мироотношения, в том числе культурные и религиозные; практики взаимодействия с обществом. Отметим доминирование работ, посвященных исчезнувшим «мужским союзам», в то время как вопрос о существовании «мужских союзов» в современном обществе упускается из вида практически полностью. Предлагаемое исследование представляет собой систематизацию представлений о «мужских союзах» современных обществ и попытку выявления роли религиозно-нравственного фактора в их развитии. Основные усилия направлены на философско-культурологическое осмысление субкультуры «мужских союзов» в рамках философско-религиозного направления исследования.

Цель исследования – раскрыть особенности ценностных ориентиров и
религиозно-нравственного аспекта в деятельности субкультурных сообществ на
примере «мужских союзов» в условиях духовного кризиса в обществе и

разрушения базовых традиционных ценностей жизни. Цель исследования определила его задачи:

1. обосновать субкультурное разнообразие в современной России и показать различия в иерархии ценностей и отношении к религиозно-нравственному компоненту в мировоззрении членов разных субкультурных сообществ;

2. выявить специфику субкультуры «мужских союзов» и обосновать их роль как социокультурного института общества в процессах развития;

3. изучить мировоззренческие и религиозные основы «мужских союзов» и раскрыть влияние «мужских союзов» на духовную жизнь общества, а также выявить эволюцию религиозно-нравственных оснований и гражданских ценностей современных «мужских союзов»;

4) определить возможные перспективы развития «мужских союзов» в
современном обществе, их роль и место в духовной жизни общества;

5) сформулировать практические рекомендации по взаимодействию
государственных органов и церкви с институтами гражданского общества, в том
числе «мужскими союзами».

Объект диссертационного исследования – культурное пространство российского общества, представленное во всем многообразии субкультурных образований, эволюция системы ценностей и религиозно-нравственных оснований.

Предмет исследования – субкультуры «мужских союзов» в условиях изменения отношения к религиозным традициям и ценностям в современном мире, в том числе и России.

Теоретико-методологические основы исследования. В работе были применены общенаучные и специальные методы исследования: философско-антропологический и культурно-исторический методы позволили рассмотреть систему ценностей и этапы появления и развития субкультур в России и мире; структурно-функциональный метод – изучить феномен «мужских союзов» как института гражданского общества; метод конкретных ситуаций, применявшийся для анализа практической деятельности, позволил обосновать и подтвердить выдвигаемые в работе положения теоретического характера. Системный подход помог подойти к предмету исследования комплексно и многоаспектно, а также установить взаимосвязь и взаимозависимость философских и исторических аспектов изучаемого явления.

Теоретической основой исследования являются основополагающие

концепции религиоведения, философии религии, истории религии, религиозной антропологии (В.И. Несмелов), философии культуры. Концептуальной основой в решении философских задач выступили положения М. Шелера и М.М. Бахтина, позволяющие рассматривать сущность и бытие человека в контексте анализа их мировоззренческих универсалий: ценности и поступок. Большое значение для теории и методологии данной работы имела концепция христианского учения о нравственности архимандрита Платона (Игумнов), посвящённая принципам, формам, механизмам и особенностям формирования личности, нравственности и свободы. Основой изучения непосредственно соработничества стала Концепция миссионерской деятельности Русской Православной Церкви.

В работе используются данные социологических, психологических, философских, богословских, исторических исследований, без понимания ряда положений которых невозможно определить субкультуру «мужских союзов» ХХI века. Такой подход позволил определить «мужские союзы» как социокультурное явление, характерное для российского общества и происходящих в нем процессов, которые, в свою очередь, оказывают влияние на глобальные процессы в мире.

Эмпирическая часть исследования представляет собой анализ источников, раскрывающих историю развития и современное положение «мужских союзов», где в качестве центрального примера рассматриваются мотоклубы, гражданские акции мотоклубов в России и других странах, а также выявляется влияние деятельности мотоклубов на духовную жизнь общества, особенно молодого поколения, в том числе через медиа ресурсы. Хронологическая фиксация событий, происходящих в обществе, фактов и высказываний представителей субкультуры «мужских союзов» позволила проследить эволюцию их духовно-нравственных оснований и укрепление гражданских ценностей.

Для анализа использовались как печатные источники, так и представленные в электронном виде на официальных сайтах. В основу для исследования вопросов,

посвященных возникновению, развитию и деятельности мотоклубов, положены автобиографии американских байкеров; интервью с создателями российской мотосубкультуры в России; воспоминания участников субкультур 80-х гг. ХХ века в СССР, многочисленные публикации в СМИ и на официальных сайтах мотоклубов, социологическое исследование мотосообщества.

Научная новизна исследования определяется следующими факторами:

– автором методологически обосновано обращение к культурфилософскому анализу субкультурного разнообразия в современной России. Субкультурные сообщества рассматриваются как неотъемлемая и не исчезающая со временем, динамически развивающаяся часть общества, отражающая происходящие в нем перемены и влияющая на него;

– выявлен религиозно-нравственный аспект в системе ценностных ориентиров ряда субкультур, на которые оказывает влияние гуманитарный и духовный кризис общества, порождающий, с одной стороны, конструктивные субкультуры, с другой – увеличивающий количество деструктивных сообществ, особенно среди молодежи, и ослабляющий духовное единство и коллективное сознание;

– впервые вводится в оборот понимание субкультур современных «мужских союзов» как недостаточно изученная до настоящего времени тема; отражены факторы, повлиявшие на возникновение и развитие современных «мужских союзов» в контексте философско-культурологического осмысления истории их становления;

– впервые проведено систематическое исследование субкультуры

современных «мужских союзов» и представлены результаты анализа эволюции религиозно-нравственных и гражданских ценностей этих сообществ, что позволяет оценить их влияние на духовное состояние общества;

– поставлен и рассмотрен вопрос о положительном и негативном влиянии «мужских союзов» на молодое поколение и общество в целом; на примере деятельности «мужских союзов» обозначена роль субкультурных сообществ в духовной жизни общества, направленная на построение полноценного гражданского общества на основе духовно-нравственных принципов.

Личный вклад автора заключается в обоснованной интерпретации религиозно-нравственного аспекта в жизнедеятельности субкультурных сообществ путем установления причинно-следственных связей между эволюцией религиозно-нравственных оснований и поведением и деятельностью представителей субкультур. Впервые классифицирована и проанализирована субкультура «мужских союзов» в рамках мировоззренческого уровня и раскрыто ее влияние на функционирование общественной системы и ее духовное содержание. Лично автором определяется эвристическая функция субкультуры «мужских союзов» как

социокультурного института общества. Авторский вклад диссертанта состоит также в теоретической и научно-практической значимости работы; в разработке инструментария исследования и подготовке научных публикаций, отражающих ход и результаты исследования.

Исходя из содержания и научной новизны диссертации, на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Субкультурное разнообразие, составляющее целостность культуры
общества, выступает альтернативой культурной унификации, которая все больше
охватывает глобализирующийся мир. Сохранение разнообразия выступает
источником развития культуры и общества и требует научного обоснования для
разработки системы мер и поддержки. Особого внимания заслуживают
сообщества, и особенно – молодежные движения, субкультуры, привлекательные
для подростков, и сообщества, работающие с молодежью. Эти объединения служат
своеобразным «зеркалом» происходящих в обществе изменений. Субкультуры
всегда дистанцируются от большинства, однако глубоко укоренены в обществе и
его культуре, развиваясь в них. Современные субкультуры – это динамичные
социокультурные явления, поскольку представители разных субкультур общаются
между собой, испытывают внешние влияния, видоизменяются, а также
саморазвиваются, а их социальные действия выступают зачастую ответом на
острые вызовы современного общества.

2. Социально-культурные факторы глобального и локального уровня в
определенные исторические периоды оказывают существенное влияние на
появление, развитие и уход из общественной жизни того или иного субкультурного
сообщества. В настоящее время становление неформальных групп происходит в
повседневной и специализированных культурах и осуществляется на двух
уровнях: в реальном социуме и виртуальном информационно-коммуникативном
пространстве, социальных сетях. Уход субкультур в виртуальное пространство
осложняет их изучение, но расширяет возможное взаимодействие с членами.
Одним из главных побудительных мотивов активности в переменах у сообществ, в
том числе и субкультурных, являются кризисные явления в политической сфере и
массовые запреты, ограничения вместо ориентации на диалог, воспитательного
воздействия на духовно-нравственный мир. Оценивая состояние нравственности и
критерии соответствия социальным нормам субкультурных сообществ, следует
отметить, что оно различно. В целом только у деструктивных сообществ
(например, гопники, скинхеды, различные криминальные группировки и
религиозные секты) наблюдается полное отсутствие нравственности и жизненных
ценностей, либо это ценности, принятые только внутри сообщества, и часть идет
вразрез с общечеловеческими. В ряде субкультур, напротив, система ценностей
идеальна, поскольку ее члены болезненно воспринимают несоответствие

«должного» и «сущего».

3. В основе современных субкультур, как и ранее, чаще всего лежит определенная картина мира, осмысление либо переосмысление тех или иных ценностей и образа жизни, принятых в конкретном социуме. Изменения во всех сферах жизни общества, определяющие его ценностные ориентиры и смысловое содержание, и постмодернистские духовные движения находят непосредственное отражение в ценностных ориентирах в духовных исканиях современных субкультур, при этом не затрагивая аксиологического ядра. Чаще всего они связаны с такими составляющими системы ценностей, как коммуникативная – возможность удовлетворить определенную потребность (общественную либо личную); идентификационная – найти единомышленников; аксиологическая – ориентация на идеалы «героя» или «эталон для подражания». Картина мира и система ценностей субкультур определяются направлением деятельности конкретной субкультуры и ее носителей. Отметим закономерную тенденцию развития в современных субкультурах – ослабление идейности, снижение индивидуализма, уход из социального в виртуальный мир.

4. Религия и нравственность либо являются основой для субкультурных образований самостоятельных сообществ (нью-эйдж, кришнаизм, агни-йога, мормоны, церковь Сатаны, неоязыческие культы и другие новые религиозные движения), либо входят в аксиологическое ядро групп. И в первом, и во втором случае они воплощают и формируют идеалы, нормы и модели поведения. Зная религиозные представления, нормы и модели поведения, присущие конкретной субкультуре, можно оценить как внутренний мир самой субкультуры, так и состояние внешней среды, в которой развивается эта субкультура. При этом нужно учитывать, что до начала ХХ в. существование субкультур в России было включено в христианскую культуру. По мере цивилизационных изменений огромное влияние на умы и поведение молодых людей, независимо от принадлежности к той или иной субкультуре, оказала постхристианская, а иногда и антихристианская система общественного развития. В настоящее время в субкультурных объединениях, как и в обществе, преобладают ценности и мировоззрение протестности или гедонизма, зачастую происходит подмена духовного развития технологией, разрушение духовного единства и ослабление коллективной идентичности, появилась так называемая «новая религиозность» в пространстве массовой культуры. С другой стороны, в настоящее время образуются субкультурные объединения, которые выступают антиподом обществу потребления, отвечают гуманистическим устремлениям общества.

5. Немаловажную роль и активное развитие в жизни общества и в
субкультурной среде получили «мужские союзы». Исторически представляя собой
фундаментальный социокультурный элемент общественного развития, в ХХI веке

они заняли социальную нишу, стали играть существенную роль в обществе.
«Мужские союзы», опираясь на сетевой принцип межличностных коммуникаций,
оказывали и оказывают серьезное воздействие на функционирование

общественной системы и ее духовное содержание. Знание закономерностей
жизнедеятельности современных «мужских союзов» как традиционных

социокультурных институтов общества, а не только как субкультурного образования, позволяет объективно подойти к оценке и роли мужских сообществ в духовной жизни современного общества. Если ранее «мужские союзы» участвовали в государственном строительстве, используя силовые формы воздействия (викинги, рыцари), то сегодня они выступают институтом гражданского общества, влияющим посредством духовно-нравственных форм на социальные структуры.

6. Систематизация данных о сущности современных «мужских союзов» и
анализ их религиозно-нравственных оснований и гражданских ценностей
позволяют рассматривать деятельность «мужских союзов» и производимое от нее
влияние не только с точки зрения «продукта» субкультуры, но также важного
составного элемента социального и духовного бытия. В свою очередь, для
непосредственных участников деятельности ее значимость определяется
религиозными и аксиологическими ориентирами, которые могут иметь как
конструктивную, так и деструктивную направленность. В масштабе общества
деятельность «мужских союзов» предстает формой социальной самоорганизации,
основанной на духовном единстве и коллективной идентичности, оказывающей
посредством гражданских акций (спортивных, благотворительных,

патриотических и т.п.) существенное влияние на представителей различных возрастных и социальных групп, не ограничиваясь только «территорией» «мужского союза». Активная гражданская позиция и апелляция к ценностям патриотизма и солидарности является ответом на экспансию массовой культуры и потребительский образ жизни современного общества, а также – реакцией на глобализационные процессы.

Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов
заключается в том, что они вносят вклад в развитие гуманитарных, философских и
междисциплинарных исследований, посвященных вопросам ценностно-

смысловой и религиозно-нравственной трансформации человека, группы и общества в целом. Обосновываются перспективы ввода в культурфилософский дискурс категории «субкультура “мужских союзов”», что способствует становлению теоретико-методологического фундамента для:

- обобщения и систематизации обыденных и научных представлений об
актуальных формах «мужских союзов»;

- исследования социальных и религиозно-нравственных основ современных

субкультурных сообществ;

- осмысления феномена «мужских союзов» ХХI века как разновидности
субкультур и социокультурного явления российского общества;

- развития научных представлений о сущности, механизмах и формах
субкультурной социальной самоорганизации, включенной в систему
взаимодействия государства, гражданского общества и церкви.

Философско-религиоведческая значимость диссертации заключается в анализе и прояснении совокупности философских и религиозно-нравственных основ субкультурных сообществ на примере «мужских союзов» в контексте современного общественного развития. Работа открывает широкую перспективу для продолжения исследований в области философии культуры и философии религии.

Практическая значимость работы определяется возможностью

применения ее результатов при разработке и проведении дальнейших
исследований, посвященных российским субкультурам. Формируемое прикладное
понимание субкультуры как сложного явления общества, постоянно

присутствующего в нем и требующего осмысления, направленного на обоснование деструктивности запретных мер, на переход к диалоговой стратегии, основанной на высокой степени ответственности органов государственной власти и общественных институтов при взаимодействии с субкультурами, отказе от признака социокультурной унификации. Авторская разработка субкультуры «мужских союзов» учитывает их специфику и конкретизирует основные положения и принципы прикладных направлений научного знания, освещающих вопросы появления, развития и деятельности субкультурных сообществ в условиях гуманитарного кризиса, развития информационных технологий и изменения духовных ориентиров.

Выводы, сделанные в диссертации, могут служить аналитическим материалом для государственных органов и иных заинтересованных организаций. Результаты изучения практической деятельности «мужских союзов», основанных на признаках соработничества с Православной Церковью, могут быть использованы в практической деятельности Министерства культуры РФ, Министерства образования и науки РФ, Министерства спорта РФ, Федерального агентства по делам молодежи, а также в деятельности Синодального миссионерского отдела Русской Православной Церкви и Синодального отдела по делам молодежи Московского Патриархата. Материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейших концептуальных разработок новых форм и методов сотрудничества и взаимодействия институтов гражданского общества, государства и Церкви.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Диссертация «Субкультуры в духовной жизни общества: религиозно-

нравственный аспект» соответствует п. 20. Взаимосвязь и взаимовлияние религии и других областей культуры; религия в универсуме культуры, п. 35. Многообразие религиозного опыта, п. 38. Религия и личность.

Апробация работы. Результаты диссертации апробированы при проведении
научного исследования, поддержанного грантом Президента Российской
Федерации по поддержке некоммерческих неправительственных организаций,
участвующих в развитии институтов гражданского общества и реализующих
социально значимые проекты (Оператор: общество «Знание» России) – проект:
«Русский Путь». Роль субкультуры байкеров – русских мотоциклистов в
возрождении российских традиций, духовности и патриотизма российского
общества» Межрегиональной общественной организации «Русские

Мотоциклисты» (номер заявки: 404) и гранта Русского географического общества
по сохранению историко-культурного наследия России – проект: «Отечество»
Межрегиональной общественной организации «Русские Мотоциклисты» (ID
заявки: 7269). Основные идеи и положения диссертации выносились на

обсуждение на научных международных, российских конференциях и семинарах, в том числе Международной научно-практической конференции с участием кафедр ЮНЕСКО: «Устойчивое развитие в условиях глобализации: реализация стратегии ЮНЕСКО на вторую половину декады образования для устойчивого развития» (г. Москва, 7–8 декабря 2010); Международный круглый стол, посвященный М.М. Бахтину, «Проблема Хронотопа в современных научных исследованиях (г. Москва, 19–20 апреля 2017); II Культурный форум регионов России (г. Москва, 15 сентября 2015).

Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях автора,

общим объемом 3,2 п.л., в том числе 4 статьи в журналах, включенных в список рецензируемых научных изданий, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на cоискание ученой степени кандидата наук, в том числе одна из них включена в наукометрическую базу SCOPUS.

Объем и структура работы. Материалы диссертации изложены на 179 страницах машинописного текста. Диссертация состоит из введения, результатов собственных исследований, изложенных в четырех главах, восьми параграфах, заключения, списка использованной литературы.

Социально-культурные факторы как условие и контекст становления субкультурных сообществ

В современной России субкультурное разнообразие, так же как и культурное, требует поддержки – это необходимость и альтернатива культурной унификации, которая все больше охватывает мир. Сохранение разнообразия – источник развития человека и общества.

В традиционном обществе сохранение культурных ценностей и передача их от поколения к поколению схожи с взращиванием правосознания, нравственности и совести. Сбои при передаче культурных ценностей приводят к торжеству безответственности, аморальности и бессовестности. Чаще всего такие сбои происходят в переломные моменты человеческой истории, а в настоящее время это обострилось еще и из-за быстро меняющегося мира и ускорения всех процессов, происходящих в нем1. Исключение здесь составляют только духовность и культура, которые не приспособлены к быстрым изменениям, а в отдельных случаях вообще не должны изменяться.

Аномия современного общества проявляется распадом устоявшихся веками ценностей, норм и традиций; заменой и/или подменой идеалов и героев; попыткой сделать Бога, духовность и культуру элементами рыночных отношений. Аномия в обществе изнутри трансформирует молодежь и общество в целом, и сегодня необходимо уберечь духовную сферу и культурные ценности от распада и рынка.

Культура как историческая форма социальных норм, моральных и религиозных ценностей, мировоззренческих построений и целеполаганий всегда существует в виде конкретного симбиоза технологий, поведенческих ритуалов и обычаев. Понятие «культура» употребляется для обозначения уровня совершенства того или иного умения, а также его внепрагматической ценности. С точки зрения культуры может быть рассмотрен любой объект или процесс, в котором нас интересует не только его прикладная значимость, но и скрытый в нем смысл и способ интерпретации и оценки мира. Важной особенностью культуры является то, что ее объекты всегда в конечном счете связаны с личностным принятием (или неприятием), толкованием и воспроизведением. Соотнесение себя с культурой есть одно из фундаментальных свойств личности. Столь же важна культура для самоопределения социума на всех уровнях его существования от общины до цивилизации1.

Культура является важным средством человеческого взаимодействия, помогающим людям жить в своей среде, сохранять единство и целостность сообщества, при этом гармонично сосуществуя со множеством других сообществ.

В условиях усилившегося и ускорившегося процесса культурного и религиозного единообразия и потребительского отношения ко всему происходящему с одновременным отходом от общепринятых ценностных систем и религии в традиционном ее понимании необходимо обратить особое внимание на сообщества и движения, которые выделяются из общей массы, особенно молодежные движения. Эти сообщества служат своеобразным зеркалом происходящего в обществе.

Если обратиться к истории, то мы увидим, что в любом обществе во все времена наряду с общепризнанной культурой существовало множество культур, отличающихся особым набором ценностей и своеобразием выражения, а наряду с традиционными религиями – различные религиозные группы. Такие ответвления внутри традиционных религий получили название «религиозные субкультуры», вне их – «новые религиозные движения», а внутри цельного русла культуры – «субкультуры» от лат. (sub) – под и (cultura) – культура.

Субкультуры всегда дистанцируются от большинства. Субкультуры – это не какое-то замкнутое и застывшее образование. Субкультуры пересекаются между собой, развиваются, видоизменяются. У каждой из них есть пик развития, когда она в моде, когда в нее приходят толпы. Проходит время, и остаются только те, для кого важна не внешняя оболочка, а суть, идея1.

В научной литературе термин субкультура стал использоваться с 30-х гг. ХХ в., но широкое распространение это понятие получило во второй половине ХХ в. с появлением большого количества разнообразных молодежных движений и объединений. И в наше время мы часто сталкиваемся с тем, что этот термин применяют только к молодежной субкультуре и ассоциируют его исключительно с протестными движениями молодежи против общепринятых ценностей общества и любого навязываемого авторитета. Едва ли не про каждую молодежную субкультуру существуют стереотипы, чаще всего негативные, в обществе, которые распространяет СМИ. При этом участники молодежных неформальных объединений «собираются в группы часто совсем не для употребления наркотиков или эпатажного поведения, а ради общения и дружбы»2. Субкультура – это своеобразное общество социализации молодых людей. Будучи антиподом доминирующей культуре, субкультуры объединяют меньшинство и непохожих на основную массу молодых людей, тем самым они помогают им выживать и находить единомышленников, создавать свои ценности и транслировать их миру3.

В действительности же понятие субкультуры включает в себя не только молодежные неформальные движения, но и профессиональные, национальные и другие структуры и объединения. Молодежные субкультуры являются только одной из многих составляющих разнообразного и сложного явления субкультуры в обществе.

Признаками определенной субкультуры служат: присущая только ей своеобразная система ценностей; определенные потребности и склонности; язык и манера поведения, одежда и другие внешние атрибуты и т.п. В основе организационной структуры неформальных групп лежат не официальные связи и отношения, а чисто психологические1. Этот факт может служить объяснением того, что внутренняя составляющая каждой отдельной субкультуры зачастую остается закрытой.

Феномен субкультур сейчас находится в центре внимания общества и является предметом изучения многих направлений науки. Люди, принадлежащие к определенным субкультурам, вовсе не являются маргиналами, какими-то «подпольными жителями», это полноценные и часто активные участники жизни общества, оказывающие значительное влияние на его развитие.

На Западе молодежные субкультуры стали распространенным явлением в 50–60-е гг. ХХ в. К ним можно отнести битников, хиппи, металлистов, рокеров, байкеров. Основной целью этих субкультур стала борьба-протест против ценностей общества, фундаментальных основ «общества отцов».

В Советском Союзе молодежная субкультура в первую очередь ассоциировалась со стилягами (50–60-е гг. ХХ в.) Для них, как и для большинства последующих молодежных субкультур, первостепенное значение имела похожесть на западную молодежь. При этом нельзя считать возникновение и распространение молодежных объединений тогда и сейчас только реакцией на появление западных образцов подобных явлений.

Следует отметить, что с течением времени многие субкультуры 80-х изменились, преобразовались, какие-то совсем исчезли, и такая подвижность затрудняет систематизацию и анализ при их изучении, которое построено в основном лишь на внешних признаках и достаточно поверхностно. Наиболее часто встречающимися признаками деления субкультур на те или иные группы являются:

1) социально-правовая основа;

2) интересы (времяпрепровождение).

В отечественной науке при изучении молодежных субкультур основное внимание уделялось общим понятиям и делениям субкультур, их социальным, психологическим, политическим и другим аспектам, а не анализу возникновения и развития конкретных субкультур. Отсюда, скорее всего, и следует отсутствие единого деления на конкретные субкультуры, понимания сущности того или иного движения. А когда отсутствует понимание, появляются разного рода стереотипы, основанные чаще всего на попытках взять за основу историю возникновения западных движений и использовать методы западных исследований при изучении неформальных объединений отечественной молодежи. О вреде прямого использования зарубежных аналогов при изучении российских молодежных субкультур социологи, изучавшие молодежную культуру, предостерегали уже в начале 90-х годов XХ в.1. Но на сегодня этот вопрос остается нерешенным, и зачастую отечественную молодежь до сих пор изучают через призму иностранных исследований.

Нравственные ценности в социокультурной картине мира субкультурных объединений

Выявляя нравственные ценности субкультурных объединений, нужно помнить, что появление субкультур в первую очередь связано с процессами, происходящими в самом обществе, и состоянием общества. Это позволяет рассматривать субкультурные сообщества как часть социокультурного исторического процесса, глубоко укорененную в обществе и его культуре и постоянно существующую в них. Следовательно, они – необходимый элемент социокультурной действительности, факторы которой в свою очередь являются условием появления, развития и угасания субкультур.

Заметим, что с качественными социокультурными изменениями проблема нравственности в жизни людей обретает в современном мире крайнюю актуальность. В меняющихся современных институционально-трансформационных условиях именно категория нравственности выступает как комплексная характеристика жизнедеятельности людей.

Система нравственных ценностей выполняет регулирующую функцию в обществе и одновременно влияет на процесс формирования личности и изменение культуры общества. Следует отметить, что ценности имеют определенную иерархию, которая зависит от развития общества и его приоритетов. В целом развитие ценностей в обществе связано с изменением самих ценностей и ценностных предпочтений социальных групп/классов, субкультур, а также отдельных личностей. Ценности отдельных людей и групп чаще всего различаются вплоть до противоположных, поэтому важно своевременно проводить анализ ценностей молодого поколения и субкультур и сравнивать их с ценностями предыдущих поколений, чтобы вовремя устранить возникающие противоречия в обществе путем актуализации вневременных ценностей и внедрения новых. От ценностей молодых людей, в том числе нравственных, зависят ценности будущего общества, они определяют его социальный прогресс или регресс1.

С каждой исторической эпохой общества неразрывно связан каждый человек своими поступками, взглядами и мироощущением. Так о важности понимания в жизни каждого конкретного человека личного поступка и его последствий писал в своих трудах М. Бахтин еще в начале ХХ в. Он доказывал, что «то, что мною может быть совершено, никем и никогда совершено быть не может». Этот непреложный факт и сегодня требует от каждого отдельного человека соотносить все свои действия с их возможными последствиями в будущем2. Именно в поступках повсеместно обнаруживают себя в процессе человеческой деятельности нравственные ценности.

Говоря об аспектах культуры, относящихся непосредственно к человеку, мы как важнейшие составляющие должны будем выделить прежде всего ее духовные и нравственные основы, на основе которых формируются главные общечеловеческие ценности. Подтверждением важности этих аспектов служат слова Патриарха Кирилла, прозвучавшие на заседании Высшего Церковного Совета Русской Православной Церкви, в частности, было сказано, что нравственная идея и нравственный стержень, являя себя в культуре и искусстве, способствуют обработке и развитию личности в человеке; без нравственности культура перестает быть культурой, а человеческое общество без нравственности обречено3.

Нравственные ценности неразрывно связаны с социальными условиями, в зависимости от них формируются те или иные ценности как для общества в целом, так и для его отдельных групп и молодежи. В свою очередь возникновение социальных и культурных проблем и изменений неразрывно связано с отсутствием духовного осмысления происходящего4 и переоценкой ценностей, как в обществе, так и у отдельного человека. Причем, если раньше переоценка происходила в системе христианских ценностей, то в настоящее время – эпоху секуляризации – переоценка происходит уже на уровне традиционных морально-нравственных ценностей (плохо/хорошо, долг, честь, справедливость, уважение человеческого достоинства)1. Изучение ценностных приоритетов молодежи и субкультур затруднено тем, что эти ценности представляют собой сложную систему и зависят от религиозной и общекультурной ситуации в стране и мире.

Обратим внимание, что ценности современных молодых людей характеризуются:

- потребительским отношением к жизни, где на первый план выходит прагматизм, индивидуализм и гедонизм;

- протестом против традиционных ценностей при одновременной ориентации в сознании и поведении на ценности отцов;

- ориентация части молодежи на «героев» телевидения и западные образцы;

- подмена настоящей жизни виртуальностью.

Сам современный мир характеризуется значительными изменениями во всех сферах жизнедеятельности человека под влиянием глобализации и либерализации, информатизации и унификации. Именно эти изменения разрушают прежние традиционные системы ценностей, как целых наций, так и отдельного человека. Так, в Европе к концу 90-х гг. ХХ в. на первый план вышли ценности либерализма, которые уничтожают ценности традиционной семьи и общества, используя феминизм, «сексуальных меньшинств», ювенальную юстицию. В дальнейшем это стало распространяться на весь мир, разрушая некогда единую и незыблемую социокультурную картину мира, которая формирует мировоззрение и ценности.

В настоящее время в российском обществе формируется мнение о полной потере обществом нравственных и моральных норм, так как наблюдается качественное перерождение страны и ее граждан, особенно это заметно у подрастающего поколения. Произошло это из-за исчезновения из социально-культурной среды, в которой непосредственно формируется личность, постперестроечной России морали и нравственности, а точнее, вытеснение их потребностями рынка.

Современная социально-культурная среда определяется стремительным развитием и высокой степенью сложности процессов, происходящих в ней. Современная российская молодежь живет в условиях социокультурного полураспада и неустойчивой системы ценностей, в которой происходит вытеснение части традиционных ценностей западными, и отсутствует программа по формированию ценностей современного российского общества.

Схожая ситуация происходила в 80-90-х гг. прошлого века, когда нужно было реформировать существующие ценности и доносить их до молодых людей в соответствии с новыми условиями и требованиями социализации. Но это не было сделано, и некоторые социальные группы стали приспосабливаться к новым условиям и поиску места в изменяющихся условиях и стране (медицина, наука, правоохранительные органы), а некоторые просто исчезли (пионерия, комсомол, профсоюзы). Советская модель развития общества умерла вместе с социализмом1.

Особую актуальность в этой связи приобретает изучение динамики изменения ценностных ориентаций молодых людей, в том числе место нравственных ценностей в их жизни. Важно понимать, насколько нравственно адаптирована молодежь к настоящей жизни после всех качественных преобразований, произошедших в конце ХХ – начале ХХI в.

Последние опросы молодежи показывают, что современные молодые люди ориентируются на общечеловеческие гуманистические ценности, такие как «любовь», «семья», «здоровье», «достаток». Ценят молодые люди такие человеческие качества, как «образованность», «воспитанность», «ответственность». Эти же опросы показали и то, что почти половина из опрошенных молодых людей считают, что мораль и нравственность – это устаревшие понятия и нет смысла обращаться к ним в настоящее время. Чуть более половины считают нормы морали и нравственности вневременными понятиями и актуальными и сегодня. Не последнюю роль в этом играет отсутствие в зоне интереса молодых людей к чтению историко-публицистической, аналитической и научной литературы, а в досуговом плане – музеи, театры и т.д.1, которые не просто развлекают, а формируют фундаментальные качества человека и систему ценностей.

Очевидно, что вопрос нравственных ценностей субкультурных объединений находится в той же плоскости. Как было отмечено ранее, само общество и происходящие процессы в нем порождают те или иные субкультуры. Субкультуры в среде молодежи выполняют социализирующую функцию. Субкультурные объединения не выступают единым фронтом, но независимо от их различий они все уделяют особое внимание «экспериментам» с традиционными ценностями и нормами. Эти эксперименты можно найти во внешнем виде, одежде и/или теле, поведении, мировоззрении. Стоит также отметить, что в настоящее время в России фиксируется вытеснение «классических» субкультур различными группами по интересам и молодежными солидарностями, представляющими собой новые формы коллективности и разнородные социокультурные образования. Все это приводит к выводу, что общинное взаимодействие молодых людей, видоизменяясь, сохраняется, однако определить в них субкультурные идентичности будет непросто.

Мировоззренческие и религиозные основы «мужских союзов»

Мировоззренческие и религиозные основы «мужских союзов» нужно искать в их картине мира, несмотря на неактуальность этого термина в последние годы, он остается одним из ключевых терминов духовной жизни общества1. Картина мира – это основа, на которой строится понимание окружающего мира и себя в нем. Выявить картину мира значит составить «своеобразный портрет времени и живущего в нем человека»2.

Ключевым понятием мировоззренческой системы, как части картины мира, является смысл жизни и ответ на вопрос «для чего я (мы) существуем». Исходя из этого формируются ценности и соблюдаются те или иные нравственные и моральные нормы, традиции, формируется поведение и деятельность. При этом следует учитывать, что смысл жизни и качественное содержание образующих его понятий всегда соответствует определенной эпохе и ее ценностным ориентациям. Не исключение в этом и «мужские союзы». Внешняя среда не только оказывала на них влияние, но от нее зависели цели и задачи «мужского союза».

С мировоззренческими взглядами связан и образ жизни «мужских союзов». Образ жизни, являясь социокультурным элементом, позволяет отследить не только жизнедеятельность «мужских союзов», но и формирование ценностей, норм, правил поведения в конкретных условиях бытия1.

Рассмотрим эволюцию мировоззрения современного «мужского союза» – мотоклуба. Отметим при этом, что не весь мотоклуб думал о выработке мировоззрения, но у всех была необходимость осознать свое отношение к окружающему. Иметь свое мировоззрение и понимание смысла жизни было важно для самоутверждения, и в первую очередь это относится к лидерам группы. Эволюция мировоззрения последних влияет на группу в целом, на ее коллективное мировоззрение, нравственность, психологию, интересы. Так на пути развития старейших мотоклубов мира и преобразования их в «мужские союзы» современности повлияла непосредственно эволюция мировоззрения их создателей (Сонни Баргер – США и Александр Хирург – Россия).

Среди ряда семантических образов, влияющих на мировоззрение и концентрирующих в себе основные смыслы существования мотоклубов и мотодвижения, находятся дорога, свобода, бунт. От их понимания зависит и развитие мотоклубов, и понимание смысла их существования.

«Дорога» как символ за многие столетия существования человека наполнилась самыми различными смыслами. У мотоциклиста в дороге возникают особые ощущения, он при езде непосредственно соприкасается с окружающим миром, он внутри него, нет окна и ощущения телевизора, нет барьера между ним и миром. Езда на мотоцикле одновременно заставляет жестче контролировать дорогу и, вместе с тем, ярче примечать окружающую действительность и размышлять над увиденным. Преодолевать путь на мотоцикле достаточно трудно, но именно эти трудности и их преодоление заставляют двигаться вперед. Преодоление и познание себя и мира в прямом и переносном смысле позволяют человеку осознавать «невыносимую легкость бытия». С одной стороны ты человек, физическое существо, которое слабо и готово выбрать более легкий и комфортный путь передвижения, но стремление к идеалу и самосовершенствованию не позволяет тебе этого сделать. А «хотеть чего-нибудь и иметь возможность исполнить хотение свое и все-таки не сделать того, чего хочешь, во имя признанного правила жизни»1 и есть общее правило жизни и высочайшая степень достижения свободы воли. По мере развития жизни, воли неотъемлемой частью существования человека в этом мире становится понимание общих и признанных правил жизни, которые человек либо берет за основу своего существования, либо начинает их отрицать.

«Дорога» как путь находится в связке с философскими категориями «жизнь» и «смерть». Можно утверждать, что через увиденное в дороге и переосмысление происходящего, своих поступков, изменений в мире, потери друзей «беспечные ездоки» шире взглянули на окружающий мир. В своем желании познать они, как и все ищущие люди, получили знания не столько о мире, сколько о себе и своем отношении с миром.

«Свобода» как философская категория концентрирует в себе весь круг достижений и ценностей как отдельного человека, так и группы людей и общества в целом. Через свободу человек проявляется либо как творец, либо как разрушитель, это «самая глубокая нравственная основа личности, ее исключительная привилегия и неотъемлемый дар»2. Только к человеку можно применить понятие свободы, с точки зрения нравственного богословия это дар Божьей благости, источник, благодаря которому человек раскрывается, изменяется, выбирает и сообщает ценность своему бытию.

Как свободное существо человек проявляет себя ярче всего на этапе выбора. Особенно важно понимать, что выбор всегда осуществляется в двух мирах – материальном и духовном. С точки зрения Кьеркегора, «оставаясь тем же, чем был, человек, однако, становится в то же время и другим, новым человеком, – выбор как бы перерождает его. Итак, конечная человеческая личность приобретает, благодаря своему выбору, своего собственного «Я», – бесконечное значение. Выбор сделан, и человек обрел самого себя, овладел самим собою, т. е. стал свободной, сознательной личностью, которой и открывается абсолютное различие или познание добра и зла»1.

Свобода изначально шла как основа создания мотоклубов, как в США, так и в России. «Свободное братство» – одно из названий мотоциклистов, и сегодня привлекающее к себе молодых людей.

Бунт – очень важное понятие в учении о человеке. Оно многогранно и в зависимости от того, что выберет человек, становится либо силой разрушения, либо стимулом для рождения нового человека. Бунт позволяет выявить недостатки того или иного общества, позволяет человеку отделиться от сковывающих его догм общества и стать свободным и мыслящим. Бунт содержит в себе силу, которая способна пробудить в человеке жажду внутренней свободы, желание действовать и нести ответственность за себя и свои поступки. От выбора конкретного человека бунт становится либо силой творящей, изменяющей мир и приближающей его к Богу, либо силой разрушающей – как отдельного человека изнутри, так и общество в целом2.

Именно из философии бунта родились многие молодежные движения, и мотоциклисты не исключение. Они выступали против окружающей их несправедливой действительности, против авторитетов, навязываемых государством, пытались сохранить свою самобытность.

Дорога, свобода и бунт – это те первоосновы, которые были заложены в фундамент мировоззрения мотоклубов. Именно эти первоосновы получили со временем, по мере развития создателей мотоклуба, новое значение, понимание и повлияли на эволюцию мировоззрения.

Обратимся сначала к американскому пути становления мотоклубов и мировоззренческой основе первого мотоклуба Hells Angels, а точнее, к формированию мировоззрения лидера движения – Сонни Баргера.

Так интересны его высказывания об историческом пути байкеров США: «До Второй мировой войны клубы мотоциклистов походили на клубы господ, а после мотоциклисты стали агрессивными, беспокойными наездниками, превратившись в первых мотоциклистов-преступников»1. С появлением С. Баргера в рядах Hells Angels связан рост и развитие клуба. Связка молодых людей, которым нравится болтаться2, трансформируется в первый полноценный клуб в мотоциклетном движении, напоминающий своими правилами, организационной структурой и философией существования избранного братства «мужской союз».

Известно высказывание С. Баргера о том, что на его мировоззрение и желание создать сильный клуб оказал влияние кинематограф, который в 50-60-е гг. ХХ в. эксплуатировал образ плохих ребят на мотоциклах3. Герои были отрицательными персонажами, но в них была сила, их боялись, а чтобы в реальности клуб не превратился в неуправляемую толпу на мотоциклах, необходимо было что-то сдерживающее и контролирующее. В этой ситуации Баргеру очень помог опыт армии и тюрьмы.

С увеличением количества участников байкерского движения начинается открытое противостояние с обществом и создание мира американских 1%-ных байкеров. В 60-х гг. ХХ в. противопоставление себя и своего клуба общепринятым ценностям и правилам общества выходит в американских клубах на первый план. Деятельность клубов стала носить неприкрытый антиобщественный характер, вступая в конфликт с законом. Подтверждением служит фраза одного из участников мотоклуба того времени: «Мы сами решаем, что правильно, а что нет». Не последнюю роль в этом сыграла контркультура 60-х гг. ХХ в. с ее модой на поиски новых ощущений с помощью наркотиков.

Гражданственность в системе ценностных ориентиров субкультуры «мужских союзов»

Вопросы воспитания гражданственности и создания гражданского общества с древних времен до наших дней претерпевают изменения под влиянием социально-политической системы, однако некоторые характеристики гражданственности, выступающие в качестве базовых в формировании правовой и политической культуры личности, являются неизменными на протяжении всего времени (например, патриотизм, социальная активность, законопослушность, коллективная солидарность и другие).

Вместе с тем, определяя роль гражданственности в системе ценностных ориентиров человека и общества, необходимо признать, что в России отсутствует сформировавшееся и достаточно развитое гражданское общество. А ведь именно «человеческий капитал» последнего имеет первостепенное значение в совершенствовании общественных систем и процессов нашей страны и устранении возникающих проблем.

Существующие условия развития нашей страны предоставляют множество различных возможностей и направлений для реализации положительных гражданских инициатив, которые идут на пользу обществу, городу и стране, актуализируют культурное и духовное наследие и знание истории, уважение традиций и законов многонациональной России. Способы внедрения этих инициатив и варианты сотрудничества на разных уровнях общественных и государственных отношений могут быть самыми разными, в том числе такими, как организация работы с субкультурой «мужских союзов».

Для реализации воспитательного процесса в сфере гражданственности в настоящее время должны быть использованы законодательные акты, которые выстраивают стратегию образования и воспитания человека и гражданина России. Так, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»1 указывает, что развивающемуся гражданскому обществу нужны образованные, обладающие активной жизненной и гражданской позицией люди, а государственная программа России «Развитие образования» на 2013 – 2020 гг.2 содержит важнейшую задачу воспитания – формирование у школьников гражданской ответственности и правового сознания, духовности и культуры. Исходя из этого, становление гражданского общества выходит на первый план и является одной из стратегических задач социокультурной модернизации как ключевого механизма общественных преобразований.

В последние годы в России на федеральном и местном уровне происходит взаимодействие органов управления и гражданского общества, происходит отказ от советского принципа «не высовывайся»3, однако происходит это в виде отдельных акций. В то время как необходимость сотрудничества с гражданами должна вестись на постоянной основе, чтобы развить в них желание проявлять инициативу. Способность решать внутренние и внешние проблемы, давая должную свободу гражданам и поддерживая их, внесет в развитие гражданского общества существенный вклад. Самостоятельность граждан в решении широкого спектра вопросов общественной жизни повышает потенциал страны как экономически, так и политически1.

Один из мощных ресурсов социума, гражданская солидарность и гражданственность, только тогда будут приносить дивиденды государству, когда будут созданы не по указке сверху, а на добровольной основе с учетом мнения и позиции человека и гражданина, его идей и мировоззрения. Необходимо творческое развитие государственной политики, которая создает и поддерживает общественные институты, развивающие гражданственность.

При этом необходимо заметить, что современный мир глобальных отношений не оставляет незатронутым ни одно общество, ни одно государство, и для того, чтобы не проиграть во все усиливающемся противостоянии и борьбе за ресурсы на мировой арене, «социокультурное пространство должно быть основано только на принципе согласования частных интересов с общенациональными»2.

Гражданственность требует создания полноценного процесса развития системы гражданских качеств и внедрения институтов гражданственности, и связано это с тем, что гражданственность – это умение человека как личности занять активную жизненную позицию, путем личной ответственности и культуры формировать и изменять общество и его портрет в социальной, культурной и политической сфере.

Так, в системе ценностных ориентиров субкультуры «мужских союзов» гражданственность занимает одно из важнейших мест. Это тот ценностный ориентир, который всегда шел в связке с религиозно-нравственными основаниями. Гражданственность как ответственность за свои действия, проявляющаяся в патриотизме и гражданском долге, исторически была присуща «мужским союзам».

Мотоклуб «Ночные Волки» как потомок «мужских союзов» и как представитель российского общественного движения выступает в настоящее время за гражданственность не только в своей среде, но и в обществе в целом, путем привлечения к своим гражданским инициативам разных слоев населения, общественных институтов и институтов власти.

Часть российских мотоклубов, следуя примеру мотоклуба «Ночные Волки», также стали придерживаться гражданственности в своей деятельности, и если сначала это были исключительные явления, то сегодня уже можно утверждать, что гражданственность и проведение общественно значимых мероприятий это не разовые акции, а целые направления в жизни клубов. Мотоклубы сегодня часть современного социума, которая включена в процесс формирования гражданской среды российского общества. В среде русских мотоклубов явно прослеживаются тенденции к внедрению и развитию смысловых ориентиров и выстраивания процесса передачи культурного опыта предыдущих поколений. Уже сегодня нередки проявления твердой гражданской позиции у части молодых людей из мотоциклетной среды как результата целенаправленной ценностно-ориентированной деятельности мотоклуба «Ночные Волки».

Процесс гражданственности, формируемый комплексом социокультурных условий, и широта применения социокультурных практик будет эффективнее при создании и использовании новых форм воспитания и внедрения гражданственности в общество.

Использования новых и уже частично реализованных на практике форм воспитания гражданской идентичности у молодого поколения россиян требуют сами условия развития российского и мирового сообщества, размывающие не только гражданскую, но и другие идентичности. Так, положительный российский опыт мотосреды и возможности культурных практик «мужских союзов» в вопросах формирования гражданственности необходимо продолжать и развивать. Следует отметить, что мировой и российский опыт построения гражданского социума на базе государственно-частного и государственно-общественного партнерства и при поддержке неравнодушных групп или сообществ показывает, что это эффективная площадка по решению задач разного уровня и в разных сферах1.

В настоящее время очевидна недооценка в сфере наук о социуме и культуре культурологического потенциала культурных практик, используемых в мотосреде, в том числе мотопробегов – одного из видов целенаправленного ознакомления современного общества с культурно-исторической реальностью, с системой ценностей предыдущих поколений и культурным опытом участников мотоклубов как основой коллективной идентичности. Очевидна также потребность в современных формах образовательно-культурных практик, побуждающих молодое поколение изучать и исследовать окружающий мир в реальности, в развитии моделей социокультурных коммуникаций, создающих преемственность традиционных общественных отношений и придающих процессам взаимодействия разных слоев общества в многокультурном обществе гражданскую направленность.

При таком подходе к культурным образовательным практикам понятие «гражданственность» актуализируется и возрождается как форма культурного опыта, который значим в социуме и передается между поколениями, проживающими совместные ситуации и реализующими его на практике. Также этот подход наполняет гражданственность аксиологическим смыслом, путем включения ее в ценности российского общества и его культуру, уберегая последние от разрушительных модернизаций и глобализации.