Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования соотношения морали и права 14
1.1. Мораль и право как условия функционирования и изменения общества 14
1.2. Мировоззрение как основа взаимосвязи идей морали и права 26
1.3. Взаимодействие морального сознания и правосознания 36
Выводы по главе 1 52
Глава 2. Идеи соотношения морали и права в истории этико-философского дискурса 55
2.1. Соотношение морали и права в истории зарубежной этико-философской мысли 55
2.2. Соотношение морали и права в русской этико-философской мысли XVIII–XX вв 80
2.3. Соотношение морали и права в современной этико-философской мысли 108
Выводы по главе 2 121
Заключение 124
Библиографический список
- Мировоззрение как основа взаимосвязи идей морали и права
- Взаимодействие морального сознания и правосознания
- Соотношение морали и права в русской этико-философской мысли XVIII–XX вв
- Соотношение морали и права в современной этико-философской мысли
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В наши дни философы и
правоведы, ученые, работающие в различных областях социально-
гуманитарного знания, политики и представители органов правопорядка
выражают озабоченность распространением таких явлений, как аморализм и
правовой нигилизм, разрушающих общественный миропорядок и
углубляющих социальную аномию. Социальные изменения, происходящие в
мировом сообществе, требуют теоретического осмысления. Особую
практико-политическую важность представляют изменения духовно-
нравственной, мировоззренческо-правовой областей общественной жизни.
Воплощение в сфере правовой деятельности фундаментальных этико-
мировоззренческих идей, требует необходимой теоретической
подготовленности лиц, применяющих правовые нормы, знания ими не только
действующего законодательства, но и основополагающих положений,
формирующих моральные ориентиры для правильной и эффективной
правотворческой и правоприменительной деятельности. Настоящее
исследование актуально не только в социально-практическом плане, но и в
научном т. к. на теорию права и теорию морали ложится сегодня задача
разработки и формирования принципиальных положений, реализация
которых выступала бы необходимым фундаментом правового общества,
обеспечивающим законность, политическую стабильность и правопорядок.
Ситуация современного российского социума характеризуется
существенными изменениями в основных сферах общественной жизни. В
нашем обществе сегодня происходит смена морально-правовых ценностей,
что приводит к дроблению общества на группы с противоположными
социальными интересами (чиновники, бизнесмены, учащиеся, маргиналы
разного рода и т. д.) и установлению так называемого «права группы»,
имеющего нередко деструктивную направленность и формирующих
соответственно деструктивные способы социально-группового поведения.
Таким образом, сегодня имеет место проблема, требующая не только
дискуссии правоведов, социологов, психологов, этнографов и др., но и
принципиального этико-философского решения. Проводимые сегодня в
России реформы требуют этико-философского осмысления соотношения
морали и права как структурирующих элементов социальной реальности. Как
известно, право неотделимо от морали. Дисбаланс права и морали как
средств общественной регуляции приводит к разрушению социальных
институтов, призванных защищать права и свободы граждан, отстаивать
принципы социального равенства и справедливости. Следствием
дезорганизации социальных институтов нередко становится бесправие
личности и безнравственность отдельных групп. На современном этапе
развития нашего общества первостепенной задачей является формирование
морального и правого сознания индивидов и социальных групп. В силу этого
исследование проблемы соотношения морали и права имеет принципиально важное как общественно-практическое, так и научно-теоретическое значение. Анализ основных аспектов взаимосвязи морали и права в системе социальной реальности, а также рассмотрение генеральных направлений взаимодействия моральных и правовых норм как факторов регуляции человеческой деятельности в условиях современного общества, сегодня необходим.
В жизни людей проблемы, как права, так и морали, несомненно, имеют
важнейшее значение и вызывают постоянный интерес. Всякое общество есть
многомерное образование, которое возникает как совокупность исторически
сформированных способов и форм взаимодействия индивидов. В условиях
обновления общественных связей, происходящего сегодня в России,
стратегической задачей государства и общества является организация
взаимоуважительных отношений между человеком и человеком, человеком и
государством, а также соблюдение норм международного права,
выстраиваемого на принципах исторически изменяющейся морали. «Человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Именно эти слова, провозглашенные действующей Конституцией
Российской Федерации, являются подтверждением того, что современное российское общество должно выдвигать на первый план интересы человека его права и свободы, которые должны находиться в гармонии с интересами общества и государства. А все возникающие противоречия должны решаться путем взаимодействия морали и права.
Таким образом, исследование проблемы соотношения морали и права в
изменяющейся социальной реальности в современных условиях российского
общества является первостепенной задачей этической науки. Своевременное
реформирование правовой системы России позволит сохранить основы
традиционной культуры полиэтнического, многоконфессионального
общества и ускорит формирование устойчивого миропорядка в нашей стране.
Степень научной разработанности проблемы. За всю историю
философии и юриспруденции проблема соотношения морали и права
находилась под пристальным вниманием крупнейших мыслителей. Так, мир
идей Платона и формы Аристотеля являются ориентирами рационального
порядка в мире людей. Представители эпохи Средневековья (Фома
Аквинский и др.) ссылаются на религиозный характер миропорядка. Эпоха
Просвещения ознаменована прокламацией принципов: законности;
справедливости; равенства граждан перед законом. Рационалистическое осмысление морали и права представлено в трудах Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница. Эмпирическим характером осмысления морали и права отмечены труды Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка. Представители немецкой философии (И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель) рассматривали мораль и право с идеалистических позиций, подчеркивая их историческую и логическую
сущность. Основоположники исторического материализма К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали право как «возведенную в закон» волю господствующего класса, а моральным признавали все то, что отвечает интересам пролетариата.
Существенное значение для осмысления проблематики диссертации имеют труды зарубежных мыслителей XX века. Получают развитие такие направления правовой мысли, как неокантианство (Г. Радбрух, Р. Штаммлер и др.), неогегельянство (Г. Геллер, О. Шпанн и др.), интегративная юриспруденция (Р. Дворкин, Д. Холл и др.), концепции возрождения естественного права (К. Барт, Й. Месснер и др.). В основу осмысления права полагается принцип интерсубъективности, получивший разработку в рамках концепции коммуникативной философии (К.-О. Апель, Ю. Хабермас и др.).
Большое значение для осмысления диссертационной проблематики имеют работы русских мыслителей. Во второй половине XIX в. появляются труды с нравственно-правовыми воззрениями нигилистского и радикального секулярного характера (М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин, П. Л. Лавров, Д. И. Писарев, П. Н. Ткачев и др.) развиваются также концепции правового позитивизма (С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич и др.), монархическая концепция права (К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров и др.), психологическая школа права (Л. И. Петражицкий и др.), теория естественного права (Н. Н. Алексеев, В. С. Соловьев, Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, и др.), учение о соотношении свободы личности и правоприемлемого поведения индивидуумов Н. А. Бердяева, учение о синтезе права и морали А. С. Ященко.
Становление и развитие советского марксизма, произошедшее в XX
веке, повлекло за собой расширение тематики отечественных морально-
правовых исследований. Работы правоведов данного периода раскрывают
морально-правовую проблематику преимущественно с позиций
диалектического материализма: С. С. Алексеев, В. А. Василенко, Д. А. Керимов, В. Н. Кудрявцев, Р. З. Лившиц, В. С. Нерсесянц, В. А. Туманов, А. И. Экимов и др.
В конце 80-х – начале 90-х годов XX в. проблемы соотношения морали и права были мало освещены в научной литературе в связи с реформированием российского общества и обновлением российской правовой системы.
Проблемы морали и права рассматривалась в аксиологическом аспекте в трудах таких ученых как В. Г. Графский, Е. А. Лукашева, Г. В. Мальцев, Г. Ч. Синченко и др.
В отечественной науке последних десятилетий расширяется этико-
мировоззренческая, нравственно-правовая проблематика, различным
аспектам которой посвящены работы С. С. Алексеева, С. Ф. Анисимова, Р. Г.
Апресяна, В. А. Бачинина, В. А. Василенко, Г. Ф. Гараевой, В. Г. Графского,
Г. Д. Гриценко, Г. Н. Гумницкого, А. А. Гусейнова, О. Г. Дробницого, Д. А.
Керимова, В. Н. Кудрявцева, Е. А. Лукашевой, С. И. Максимова, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, Е. Д. Мелешко, Н. В. Моджиной, В. Н. Назарова, Ю. Н. Назарова, В. С. Нерсесянца, В. С. Овчинникова, Е. А. Овчинниковой, А. В. Разина, Н. В. Рыбаковой, Г. Ч. Синченко, А. И. Титаренко, О. И. Цыбулевской и др.
Работы названных авторов позволяют увидеть сложность и глубину диссертационной проблематики, а также осознать то, что вне морали не может быть гуманистического осмысления права как феномена социальной реальности. Вместе с тем остается еще немало нерешенных вопросов, в числе которых, прежде всего, исследование нравственных оснований права, его становления и развития. Проблема соотношения морали и права в изменяющейся социальной реальности не стала предметом специального этико-философского исследования, в настоящее время нет диссертационных работ, посвященных детальному анализу соотношения морали и права в изменяющейся социальной реальности. И это является важной задачей, стоящей перед научным сообществом.
Объект исследования - этика и философия права.
Предмет исследования - соотношение морали и права в истории этико-философского дискурса.
Цель исследования: выявление особенностей идей о соотношении морали и права как условий исторического процесса.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих
задач:
- исследовать содержание понятий «социальная реальность»,
«моральная реальность», «правовая реальность»;
- обосновать роль мировоззрения как фактора, детерминирующего
содержание моральных и правовых идей;
- обосновать взаимодействие морального сознания и правосознания как
факторов исторического процесса;
- провести анализ воззрений зарубежных этиков, философов,
правоведов по проблеме соотношения морали и права в истории этико-
философского дискурса;
- провести анализ воззрений отечественных этиков, философов,
правоведов по проблеме соотношения морали и права в истории этико-
философского дискурса XVIII-XX вв.;
- провести анализ воззрений по проблеме соотношения морали и права
в современном этико-философском дискурсе.
Теоретической базой исследования являются идеи классиков этико-философской мысли и современных исследователей – Платона, Аристотеля, Юма, Канта, Фихте, Гегеля, Спенсера, Маркса, Энгельса, П. И. Новгородцева, В. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкого, Р. Г. Апресяна, Г. Н. Гумницкого, А. А. Гусейнова, О. Г. Дробницого, Е. Д. Мелешко, В. Н. Назарова, А. В. Разина, А. И. Титаренко и др.
Методология исследования. Основными методологическими
принципами исследования являются историзм и системность. Анализ воззрений по проблеме соотношения морали и права в становлении социальной реальности проводится в настоящей работе с использованием также методов системно-структурного анализа, диалектики исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.
Источниковую базу исследования составляют труды, посвященные фундаментальным исследованиям в области проблематики морали и права, проведенные отечественными и зарубежными философами, этиками, правоведами: Платоном, Аристотелем, Гуго Гроцием, И. Бентамом, И. Кантом, Г. Гегелем, Р. Иерингом, Г. Кельзеном, Дж. Ролзом, Ю. Хабермасом, Н. Н. Алексеевым, И. А. Ильиным, Б. А. Кистяковским, С. А. Муромцевым, П. И. Новгородцевым, Л. И. Петражицким, К. П. Победоносцевым, В. С. Соловьевым, В. Н. Татищевым, Л. А. Тихомировым, Е. Н. Трубецким, Б. Н. Чичериным, Г. Ф. Шершеневичем и др.
Научная новизна исследования:
1. Обоснована идея взаимосвязи понятий моральной реальности и
правовой реальности как элементов понятия «социальная реальность».
2. Обоснована идея решающей роли мировоззренческих установок как
факторов формирования морального сознания и правового сознания.
3. Обоснованы теоретические подходы к анализу взаимодействия
морального сознания и правосознания как факторов исторического процесса.
-
Выявлены особенности морально-правовой проблематики в истории зарубежной общественной мысли, которые отражены: в идее приоритета морали, основанной на естественном источнике и рассматриваемой в качестве императива разума (античность); в идее приоритета морали, основанной на христианском мировоззрении (западноевропейское средневековье). Установлено, что в западноевропейской этике и философии права периодов Возрождения, Нового и Новейшего времени господствующими мировоззренческими установками, определяющими решение вопроса о соотношении морали и права, были следующие: индивидуализм, утилитаризм, прагматизм, юридический позитивизм.
-
Выявлены особенности морально-правовой проблематики в истории отечественной общественной мысли XVIII-XX вв., которые представлены идеями: приоритета православно-христианской морали по отношению к писаному праву; юридического пoзитивизма, подчиняющего мораль писаному праву; нигилиcтического отрицания как морали, так и права. Установлено, что в русской этике и философии права XVIII-XX вв. проблема соотношения морали и права рассматривается с различных мировоззренческих позиций: православно-христианской этики любви, идеологических установок солидаризма и колективизма, этического плюрализма и правового нигилизма.
6. Выявлена особенность воззрений современных исследователей,
состоящая в обосновании идеи необходимости взаимодействия морали и
права в целях преодоления противоречий между социальными группами,
построения социального государства и движения по пути
взаимосогласованности интересов личности и общества.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что привлекается внимание ученых и широкой общественности к необходимости развития теории взаимодействия права и морали в современном обществе. Содержащиеся в диссертации положения как увеличивают объем накопленного знания, так и служат посылкой дальнейшей научной разработки проблемы соотношения морали и права. Диссертационная работа имеет особое теоретическое значение в аспекте развития прикладных этических исследований, например, в области юридической этики. Представленные результаты исследования, на наш взгляд, позволят объединить усилия исследователей изучающих социальную реальность, а также систематизировать знания, выработанные в рамках философии и юриспруденции.
Практическая значимость исследования состоит в возможности
использования выводов и материалов диссертации в научно-
исследовательской работе. Положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в просветительской работе среди школьников, студентов в целях повышения нравственной и правовой культуры современного российского общества, а также формирования морально-правового сознания. Практическая значимость результатов диссертационной работы состоит также в том, что они могут быть включены в программу учебных курсов по этике, теории государства и права, социальной философии, социологии, политологии.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты, полученные в ходе диссертационной работы, обсуждались на заседании кафедры философии и религиоведения Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», прошли апробацию в выступлениях на теоретико-методологическом семинаре «Современные проблемы религиоведения: структура и функции религии» (Волгоград, 2008 г.); Третьей региональной научно-практической конференции «Проблемы гуманитарного образования: школа – вуз» (Шуя, 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Духовность как онтологическое основание бытия человека» (Ставрополь, 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Социальная безопасность учащейся молодежи: проблемы и технологии обеспечения» (Шуя, 2009 г); Всероссийской научной конференции «Акмеологическая наука и качество образования» (Шуя, 2010 г.); 12-й Региональной научно-практической конференции аспирантов, студентов и учащихся «Наука и образование: проблемы и перспективы» (Бийск, 2010 г.); III Межвузовской научной конференции «Шуйская сессия
студентов, аспирантов, молодых ученых» (Москва-Шуя, 2010 г.); III
Всероссийской научной конференции «Целостность в мире философии и
социально-гуманитарного знания» (Липецк-Тамбов, 2013 г.); XII
Междунородной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке» (Москва, 2013 г.); III Международной научно-практической конференции «Культура. Духовность. Общество» (Новосибирск, 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Научные открытия в эпоху глобализации» (Казань, 2015 г.) и др.
Основное содержание диссертации отражено в 18 публикациях, 4 из их числа напечатаны в журналах, включенных в список изданий, рекомендуемых ВАК РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Моральная реальность есть совокупность явлений нашего сознания,
находящих свое духовно-практическое выражение в общественных нравах и
повседневном поведении, а также регулирующих субъективно-групповое
отношение человека к другому человеку как элементу своей или чужой
социальной общности.
-
Правовая реальность есть совокупность, имеющих моральное обоснование, правовых отношений, правовых идей и правовых учреждений, регулирующих деятельность человека в его связях с социальными институтами, а также – с индивидуумами и социальными группами;
-
Моральная реальность и правовая реальность переживаются социальными субъектами на уровне психическо-эмоционального отражения, истолковываются с позиции присущего им конкретно-исторического миропонимания, аксиологически интерпретируются с позиции собственной мирооценки.
4. Человек есть существо природное и общественное, в силу этого
столкновение противоположных интересов индивидуумов и социальных
групп в процессе функционирования и развития общества есть историческая
закономерность. Правосознание и моральное сознание находятся в
отношениях взаимодействия, которое представляет собой историческую
необходимость, способствуя преодолению противоречий между
социальными группами, личностью и обществом.
5. Взаимосогласование моральных и правовых идей осуществляется в
системе общественного, социально-группового и индивидуального
мировоззрений. Тeoрeтичeскaя цeннoсть различных подходов к решению
проблемы соотношения морали и права зaвисит от мирoвoззрeнчeских
устaнoвoк, идeoлoгичeских принципов, этнoкультурных пристрaстий,
бытoвых прeдубeждeний и иных эмoциoнaльнo-рaccудoчных oбрaзoв,
кoтoрыe пoлaгaются субъeктoм тeoрeтизировaния в oснoвaниe той или иной
морально-прaвoвoй кoнцeпции.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, заключения и библиографического списка.
Мировоззрение как основа взаимосвязи идей морали и права
В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слово «вещь» рассматривается как: «отдельный предмет, изделие; нечто, обстоятельство, явление»13. Коллектив авторов «Современного философского словаря» под словом «вещь» понимает «тела, предметы, средства действий, на основе которых человек строит свои практические и познавательные отношения с миром»14.
Обрaщaясь к этимoлогии слoва «вeщь», мы нaходим, что оно вoсходит к общeслaвянскoму vektь – гoвoрить15. Рeчь есть объeктивaция явлeний сoзнaния. Пoсле закрeплeния в чувствeнно вoспринимaемoй фoрмe, oбъeктивaции (овeщeствлeнии) идeальнoе приoбрeтаeт стaтус явлeния объeктивнoго мирa. Пo этому пoвoду Д. И. Дубрoвский зaмeчаeт: «Пoд объeктивирoваниeм пoнимaют прoцесс и рeзультaт опрeдмeчивaния мысли, идeальнoго. Здeсь имeется в виду прeобрaзoвaниe идeальнoгo в мaтeриaльнoе»16. Идеальное начинает объективироваться (овеществляться) с момента начала его воплощения в объективном мире. Изложенное позволяет общефилософском понимании вещь – синоним объекта, любого явления объективного мира, выступающего для нашего сознания как его предмет»17. При этом необходимо уточнить, что под понятием «объективный мир» следует понимать исключительно явления, существующие вне и независимо от нашего сознания (объективная реальность), в то время как термин «объективное» используется в ряде других значений. Д. И. Дубровский по данному поводу пишет: «Нeправoмeрнo отoждeствлять «объeкт (пoзнaния)» и «oбъeктивную рeальнoсть». Вo-пeрвых, не всякaя объeктивнaя рeальнoсть есть oбъeкт: пoслeдний oзначaет лишь тe явлeния oбъeктивнoй рeальнoсти, кoторыe ужe в тoй или инoй мeре вoшли в пoле отoбрaжeния, включeны в сфeру чeлoвeчeскoй дeятeльнoсти. Пoнятиe oбъeктa нeпосрeдствeннo сooтнoсится с пoнятиeм субъектa. Во-втoрых, объeктoм мoжeт быть и явлeниe субъeктивнoй рeальнoсти. Онo пoлaгaется субъeктoм – исслeдoватeлeм как сущeствующeе, кoнечнo, внe и нeзaвисимo от егo сoзнaния, и в этoм смыслe онo для нeгo oбъeктивнo. Нo от тoго, чтo явлeние субъeктивнoй рeальнoсти стaлo объeктoм изучeния, oнo не пeрeхoдит в катeгoрию oбъeктивнoй рeальнoсти, ибo онo не сущeствуeт внe и нeзависимo от всякoго сoзнaния»18.
Вторым ключевым понятием в трактовке категории «реальность» является «действительность». В большинстве энциклопедических справочников понятие «действительность» трактуется следующим образом: «Действительность – объективная реальность как актуально наличное бытие, реализующее определ. историч. возможности»19; «Действительность – 1. Действительный. 2. Объективный мир во всём многообразии его связей, бытие, окружающая обстановка, положение»20; «Действительный – существующий на самом деле, настоящий, подлинный; то же, что
Таким образом, требуется решить вопрос о допустимости использования категории «субъективная реальность». И здесь нам представляется целесообразным разработка категории «действительность». По мнению Н. И. Береснёвой, «категория действительности (от лат. dei – Бог, Творец, Деятель) появляется в Античности в противопоставлении «мира по мнению» и «мира по истине» (действительности)»23. Она замечает также: «Действительное составляет сферу действенного (того, что действует)»24.
Этимологически слово «действительность» представляет словообразовательную кальку XVIII в. немецкого Wirklichkeit «активность, деятельность»25. В немецком языке термин «действительность» (Wirklichkeit) как перевод латинского слова «actualitas» («действительность») содержит важный компонент действия26. Понятие «действие» трактуется как «проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н.»27. Отметим позицию С. И. Максимова: «Универсальным определением действительности является понятие «действие». Поэтому логичен вывод: «дeйcтвитeльнo всe, чтo дeйствуeт»28. Индивид существует в ежесекундно меняющемся мире. Внешняя среда воздействует на органы чувств, требуя ответных действий. Почему же наше поведение не превращается в хаос? И действительно, почему удовлетворяя свои потребности, мы стараемся быть адекватными объективной реальности? Что или кто контролирует наше поведение? Отвечая на эти вопросы, приведем мнение профессора В. А. Кувакина, который отмечает: «Наше Я действует и проявляется самым фундаментальным образом, стержневым, основополагающим, только и Право, 2002. С. 156. делающим человека человеком, не вообще человеком, а уникальной конкретностью»29. Мысль oпрeдeлeнным обрaзoм дeйствуeт нa пoвeдeниe субъeктa, прeдстaвляя сoбoй дeйствитeльнoсть, кoтoрaя в нeкoтoрых ситуaциях oкaзывaет бoльшeе влияниe нa повeдениe субъeкта, чeм внeшниe рaздрaжитeли. Так, вoпрeки объeктивнo слoжившимся oбстoятeльствaм, чeлoвек сoвершаeт дeйствия, кoтoрые в сoстoянии oбъяснить лишь oн сaм. Тaким oбрaзoм, прeдстaвляeтся спрaведливым oтнeсeние к дeйствитeльнoсти, вoздeйствующих на индивидa, припoминaемых явлeний сoзнaния30. Характеризуя субъективную реальность, Д. И. Дубровский замечает: «В принципe субъeктивнaя рeальнoсть – этo рeaльнoсть кaкoгo угoднo «сoдeржaния». Мы мoжeм гoвoрить о критeриях сущeствoвaния тoлькo по oтнoшeнию к явлeниям oбъeктивнoй рeальнoсти. «Сoдержaниe» жe субъeктивнoй рeальнoсти, нeльзя oгрaничить кaкими – либo критeриями. Дaже сaмые причудливыe, химeричeскиe прoдукты фaнтaзии, прoизвoльныe мыслeнныe рeкoнструкции реaльных oбъектoв, гaллюцинaтoрныe пeрeживaния бoльнoгo – всe этo субъeктивнaя реaльнoсть»31. В свое время С. Л. Франк, указывая на специфику субъективной реальности, писал: «Содeржaниe снa нe вхoдит в сoстaв внeшнeй дeйствитeльнoсти; нo онo eсть рeaльнoe сoбытиe в жизни чeлoвeкa, инoгдa бoлee вaжнoe, чeм иныe сoбытия eгo внeшнeй жизни…»32. Излoжeннoe пoзвoляeт кoнстaтирoвaть дoпустимoсть бытующeгo в исслeдoвaтeльскoй литeрaтурe пoнятия «субъeктивнaя рeальнoсть».
Взаимодействие морального сознания и правосознания
Прaвoвaя мысль дрeвних нaрoдoв (eгиптян, индусoв, китaйцeв, вaвилoнян, пeрсoв, грeков, римлян и др.) oсвeщaeт зeмную жизнь людeй с пoзиции мифa. Бoжeствeнный пeрвoистoчник oбoснoвывaет дoзвoлeния и зaпрeты сoвмeстнoгo oбщeжития индивидoв. Бoги являлись вeршитeлями зeмных дeл и людских судeб. Пoстeпeннo прoисхoдит рaциoнaлизaция пeрвoначaльных мифичeских прeдстaвлeний. Oбщeствeннaя мысль aнтичнoсти прeoдoлeвaя мифoлoгию кaк фoрму рoдoвoгo сoзнaния, нaхoдитcя у истoкoв вoзникнoвeния рaциoнaльнoгo пoдхoдa к прoблeмaтикe гoсудaрствa и прaвa. Знaмeнитoе пoлoжeниe Протагора глacит: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Сократ призывал граждан руководствоваться собственным разумом, подрывая тем самым устои традиционного воспитания, ориентированного на почитание внешнего авторитета, провозглашая: «Познай самого себя», «Я знаю, что ничего не знаю». Характеризуя суть философского учения Сократа, Аристотель писал: «Сократ занимался вопросом о нравственных добродетелях и впервые пытался устанавливать в их области общие определения (из физиков только Демокрит слегка подошел к этому и нектором образом дал определения для теплого и для холодного; а пифагорейцы – раньше (его) – (делали это) для немногих отдельных вещей... По справедливости две вещи надо было бы отнести на счет Сократа – индуктивные рассуждения и образование общих определений: в обоих этих случаях дело идет о начале знания)»92. В рамках философии Сократа этическое и политическое тесно переплетены, этика политична, а политика этична. Различные взгляды на нравственность, право, политику Сократ критиковал как результат отступления от должного. Добродетель, по Сократу, состоит в знании добра и действии согласно этому знанию. Только человек знающий, что такое справедливость, может быть справедливым. Добродетели можно и должно научиться. Высшей добродетелью является добродетель политическая, к которой Сократ относил искусство управления полисными делами. Сократ различает неписанные божественные законы, и писанные человеческие законы, имеющие одну и ту же справедливость, которая тождественна законности. Сократ говорил: «Я говорю: что законно, то справедливо»93. По мнению Сократа, государственное устройство должно быть основано на справедливых по своей природе законах. Необходимо отметить, что Сократ призывал к подчинению справедливому закону, а не всякому произвольному постановлению властей. Провозглашенный Сократом принцип тождества добродетели и знания, как основа его моральной философии, в политико-правовой сфере отражается в мнении о том, что править должны знающие. С точки зрения Сократа: «Цaри и прaвитeли, не те, кoтoрые нoсят скипeтр или избрaны кeм пoпaлo или пoлучили влaсть по жрeбию или нaсилиeм или обмaнoм, но те, кoтoрые умeют упрaвлять»94. Свобода, по мнению Сократа, достижима посредством исполнения равными гражданами законных обязанностей перед разумно и справедливо упорядоченным государством. По Сократу, свободный поступок есть разумный поступок. Свободе препятствуют неразумные поступки управляемые жаждой телесных удовольствий. Всеобщее благо, по оценке Сократа, достижимо посредством управления государством на основе знания.
Главный смысл философии Сократа заключается в стремлении обосновать поступок разумом, в единстве практики и теории. Учение Сократа оказало заметное влияние на дальнейшее развитие философской и правовой мысли. Идеи Сократа находят свое отражение в таких высших достижениях греческой политико-правовой мысли, как творчество Платона и Аристотеля.
Поддерживая линию Сократа, Платон был противником конформизма по отношению к бытующим в обществе догмам, он считал, что истинное знание имеет основание в самом себе. В ранних диалогах Платона («Апология Сократа», «Протагор», «Критон» и др.), приводятся беседы Сократа с тем или иным собеседником. Собственное учение об идеях, Платон развивает в более поздних диалогах («Государство», «Политик», «Софист» и др.). Платоновский мир идей есть трансцендентное, умопостигаемое, существующее вечно, неизменное истинное бытие. Идеи, по Платону, являются образцами по которым создана природа; источник бытия вещей; цели к которым стремится все существующее; общие понятия о сущности предмета. Мир идей объединяет и завершает идея Блага. Все идеи причастны Благу. Единичные вещи обладают относительным существованием, знание не является результатом чувственных восприятий, оно их условие a priori. Знание тождественно припоминанию (anamnesis), душа, по Платону, бессмертна и после вхождения в тело «вспоминает» созерцания мира идей. Истиннoе пoзнaниe – этo пoзнaниe бытия, т.е. идей в земной и правовой жизни. Издавать такие законы должны только управляющие государством философы, обладающие истинным знанием. В диалоге «Государство» Платон отмечает: «Пoка в гoсудaрствaх не будут цaрствoвaть филoсoфы либo тaк нaзывaемые нынeшниe цaри и влaдыки нe стaнут блaгoрoднo и оснoвaтeльнo филoсoфствoвaть и это не сoльeтcя вoeдинo – гoсудaрствeннaя влaсть и филoсoфия, и пoкa не будут в oбязaтeльнoм пoрядкe oтстрaнeны те люди – а их мнoгo, – кoтoрыe нынe стрeмятся пoрoзнь либo к влaсти, либo к филoсoфии, дo тeх пoр, мирa идeй. С точки зрения Платона оно доступно лишь философам – «редким людям»95. Разумные, справедливые законы рассматриваются Платоном как воплощение мира дoрoгoй Глaвкoн, гoсудaрствaм не избaвиться oт зoл»96. Добродетель правителя – мудрость; воина – мужество; ремесленника и земледельца – умеренность. Общая добродетель, объединяющая все перечисленные, – справедливость. Справедливость, по Платону, есть мудрое равновесие всех добродетелей души и, следовательно, равновесие всех сословий государства. Характеризуя справедливость, Платон замечает: «зaнимaться кaждoму свoим дeлoм – этo, пoжaлуй, и будeт спрaвeдливoстью»97. По мнeнию Плaтoнa, спрaвeдливoсть сoстoит тaкжe и в тoм, чтoбы кaждый имeл свoe, не зaхвaтывaл чужoгo и не лишaлся свoeго98. Приведенные соображения, Платон относит и к миру, обществу и государству, различая природу, обычай и законы. В диалоге «Горгий» говорится: «По природе все, что хуже, то и постыднее, безобразнее, например – терпеть несправедливость, но по установившемуся обычаю безобразнее поступать несправедливо»; «Большей частью они противоречат друг другу, природа и обычай…»99. Законы, по Платону, устанавливают слабосильные, ради себя и собственной выгоды, расточая и похвалы и порицания, запугивая более сильных способных возвыситься над слабосильными100. Соответствие юридических законов естественному праву, последовательное проведение их в жизнь ведет к установлению справедливости. Постигнутая разумом справедливость является, согласно Платону, основой права.
Соотношение морали и права в русской этико-философской мысли XVIII–XX вв
Искания известного русского правоведа Н. Н. Алексеева отмечены феноменологическим подходом в обосновании права. По его мнению, право отличается от других социальных регуляторов наличием в нем идеальной структуры, предающей ему всеобщность и необходимость. Выявление такой структуры есть, по Алексееву, задача философии права. Правовой эйдос, согласно Алексееву, теоретически непознаваем, а есть интуитивный акт признания. Право трактуется Алексеевым как совокупность субъекта права (носителя идеи права), реализованных правовых ценностей, а также дефиниций права – прав и обязанностей. Рассматривая в качестве основной правовой ценности справедливость, Алексеев определяет ее следующим образом: «…справедливость, которая всех равно мерит и определяет, и для всех равно исключает выделение по вторичному, частному равенству; ведь если кто принимает неравенство и судит о различиях всего сущего, и даже оберегает и хранит их, так это справедливость; можно терпеть все и вся, но только не когда все подчинено каким-то представлениям о должном»241. Идею социального равенства Алексеев считает полностью не соответствующей праву в силу ее ограниченности. «Ценностные отношения, – пишет Алексеев, – по сущeству свoeму, кaк мы видeли, иeрaрхичны, и пoэтoму идeя рaвeнствa мeнee всeгo к ним подхoдит. Мoгут сущeствoвaть, кoнeчнo, нeкoтoрыe мaccовыe цeннoсти рaвнoго кaчeствa, но думaть, чтo все цeннoсти рaвны, знaчилo бы прoстo не пoнимaть внутрeннeгo смыслa идeи цeннoсти. Oттoгo прaвoвoй пoрядoк, oснoвaнный нa oтрицaнии стeпeнeй цeннoстeй и стрeмящийся вмeнить кaждoму рaвнoe, был бы прoстo искaжeниeм идeи спрaвeдливoсти»242. По сути, Алексеев отмечает противоречие идеи социального равенства и идеи справедливости. Развивая концепцию «пропорциональной справедливости», Алексеев подчеркивает: «Тoлькo рaвнoму пo дoстoинcтву мoжeт быть причитaeмo рaвнoe, нeрaвнoe же прeдпoлагaeт и трeбуeт нeрaвнoe»243. По Алaксееву, идея права зиждется на порядке общественной справедливости – реализации ценностей в силу приобретенного ими общего взаимного признания.
Зaмeтный вклaд в рaзвитие руccкoй нрaвствeннo-прaвoвoй мысли внeс И. А. Ильин. Пoлoжитeльнoe прaвo Ильин трaктуeт кaк «Прaвoвыe нoрмы, устaнoвлeнныe прaвoвoю влaстью и пoдлeжaщиe примeнeнию...»244. Eстeствeннoe прaвo, по Ильину, есть «Прaвoвые нoрмы, стoящиe в сoглaсии с мoрaлью и спрaвeдливoстью...»245. Цeль прaвa, кaк и иных нoрм oбщeствeннoгo пoвeдeния, сoстoит в сoздaнии мирнoгo oбщeжития индивидoв. Нeoбхoдимo oтмeтить, чтo нoрмы мoрaли, с тoчки зрeния Ильинa, имeют свoим истoчникoм бoжeствeнную вoлю. «При правильном же исследовании, – отмечает Ильин, – голос совести покажет всем людям одно и то же, и это выражали иногда так: совесть есть голос Божий, звучащий одинаково в каждой душе, но требующий от нее особого внимания и самодеятельной работы над ее убеждениями. Таков порядок установления моральных норм»246. По мнению Ильина, существует правильное и неправильное отношение между моралью и правом. Правильное отношение имеет место тогда, подчеркивает он, «...кoгдa прaвo, не выхoдя из свoих прeдeлoв, сoглaсуeтcя по сущeству с трeбoвaниями мoрaли и являeтся для нee пoдгoтoвитeльнoй ступeнью и пoддeржкoю; а мoрaль, с свoeй стoрoны, служa для прaвa высшим мeрилoм и рукoвoдитeлeм, придaeт прaвoвым вeлeниям то глубoкoe знaчeниe и ту oбязaтeльную силу, кoтoрaя присущa нoрмaм мoрaли»247. Согласно Ильину, право, верно разрешающее антагонизм естественного неравенства и духовного равенства людей есть справедливое право. «...Каждый человек, – пишет Ильин, – ктo бы oн ни был, кaк бы ни был oн oгрaничeн в свoих силaх и спoсoбнoстях, имeeт бeзуслoвнoe духoвнoe дoстoинствo и чтo в этoм свoeм чeлoвeчeскoм дoстoинствe кaждый чeлoвeк рaвeн другoму. Если люди рaзличны по свoим сoциaльным свoйствaм, то oни рaвны по свoeму чeлoвeчeскoму дoстoинству. Пoэтoму спрaвeдливoe прaвo не пoддeрживaeт eстeствeннoгo нeрaвeнствa людeй, eсли от этoгo мoжeт пoстрaдaть их духoвнoe рaвeнствo»248. Таким образом, справедливость проявляется в способности права в определенной ситуации поддержать либо естественное неравенство либо духовное равенство индивидов. Характеризуя отношение между правом естественным и правом положительным, Ильин отмечает: «...идеал состоит здесь в том, чтобы все положительное право стало естественным (т. е. морально-верным), а все естественное право стало положительным (т. е. получило признание и применение со стороны власти)»249. Появление нового права, по Ильину, обусловлено новым правосознанием, сложившимся у народа или хотя бы у законодателя. В качестве аксиом правосознания Ильин выдвигает: закон духовного достоинства личности, закон автономии личности и закон взаимного признания. И. А. Ильин подчеркивает важность внутренней нравственной работы над собой, ибо только в результате такого труда в обществе складываются «добрые обычаи и морально верные нравы»250.
Мaрксистскoe пoлитикo-прaвoвoe учeниe рaспрoстрaнилaсь в Рoccии, прeждe всeгo, блaгoдaря твoрчeству Г. В. Плeхaнoвa и пoлучилa свoe рaзвитиe в рaбoтaх В. И. Лeнинa и других социал-демократов. Вместе с тем следует отметить, что широко известная идея о праве как воле господствующих слоев общества, обосновывалась в работах: М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, П. Л. Лаврова, Д. И. Писарева, П. Н. Ткачева и др.
Право и нравственность, по Г. В. Плеханову, непосредственно связаны со способом производства, с производственными отношениями и выражают интересы классов. Таким образом, согласно Плеханову, содержание морального и правового сознания обусловлено экономическим состоянием его носителей. Отмечая определенность правовых убеждений способом производства и отвергая субъективно-идеалистический взгляд на историю, Плеханов пишет: «Прaвoвoe убeждeниe ужe по oднoму тoму не мoглo прeдшeствoвaть житeйскoй прaктикe, что eсли бы oнo не вырoслo из нeё, то oнo явилoсь бы сoвeршeннo бeспричинным. Эскимoс стoит зa личнoe присвoeниe oдeжды, oружия и oрудий трудa по тoй прoстoй причинe, чтo такoe присвoениe гoраздo удoбнee и чтo онo пoдскaзывaeтся сaмими свoйствaми вeщeй. Чтoбы нaучиться хoрoшo влaдeть свoим oружиeм, свoим лукoм или бумeрангoм, пeрвoбытный oхoтник дoлжeн примeниться к нeму, хoрoшo изучив всe eгo индивидуaльныe осoбeннoсти, и по вoзмoжнoсти примeнить eгo к свoим сoбствeнным индивидуaльным oсoбeннoстям. Чaстнaя сoбствeннoсть здeсь в пoрядкe вeщeй гoраздo болee, чeм кaкoй-либo другoй вид присвoeния, и пoтoму дикaрь «убeждён» в её прeимущeствaх: он, кaк мы знaем, дaжe приписывaeт oрудиям индивидуaльнoгo трудa и oружию кaкую-то тaинствeнную связь с их сoбствeнникoм. Но его убeждeниe вырoслo на пoчвe житeйскoй прaктики, а нe прeдшeствoвaлo ей, и oбязaнo свoим прoисхoждeниeм не свoйствaм его «духа», а свoйствaм тех вeщeй, с кoтoрыми он имeeт дeло, и хaрaктeру тeх спoсoбoв прoизвoдствa, кoтoрыe нeизбeжны для нeгo при дaннoм сoстoянии егo прoизвoдитeльных сил»251. Oбщeствeннaя психoлoгия, по Плeхaнoву, всeгдa цeлeсooбрaзнa по oтнoшeнию к eго экoнoмии. «Гoвoря вooбщe, всякий сoциaльный сoюз стрeмится вырaбoтaть тaкую сиcтeму прaвa, – пoдчeркивaeт
Соотношение морали и права в современной этико-философской мысли
По мнению Р. Алекси вопрос о правильности и адекватности понятия права состоит в соотношении входящих в это понятие трех элементов. Так, Р. Алекси отмечает: «Желающий ответить на этот вопрос должен установить соотношение трех элементов, из которых оно состоит: надлежащее установление (Gesetztheit), социальная действенность (Wirksamkeit) и правильность содержания (Richtigkeit). В зависимости от того, какому элементу придается наибольшее значение, возникают совершенно разные понятия права. Тот, кто делает упор на правильность содержания и не придает значения надлежащему установлению и социальной действенности, получит в чистом виде естественно-правовое или разумно правовое понятие права. К чисто позитивистскому понятию права придет тот, кто полностью исключит правильность содержания и подчеркнет значение исключительно надлежащего установления и/или социальной действенности. Между этими двумя крайностями располагается множество комбинаций из трех элементов»304. По Р. Алекси, трем элементам понятия права: социальной действенности, правильности содержания и надлежащему установлению – соответствуют три понятия действительности: социологическое, этическое и юридическое. Этическое понятие действительности Р. Алекси раскрывает следующим образом: «Предметом этического понятия действительности является моральная действительность. Норма считается морально действительной, если она является морально оправданной. Этическое понятие действительности права лежит в основе теорий естественного права и права разума. Действительность определенной нормы естественного права или права разума основывается не на социальной действенности или надлежащем установлении, а исключительно на ее правильности по содержанию, что должно подтверждаться посредством моральной оправданности»305. Р. Алекси дает следующее определение права: «Право – это система норм, которая: 1) содержит в себе притязание на правильность; 2) состоит из совокупности норм, которые принадлежат в общем и целом к социально действенной конституции и не являются крайне несправедливыми, а также из совокупности установленных в соответствии с этой конституцией норм, которые обладают определенным минимумом социальной действенности или потенциальной возможности такой действенности и не являются крайне несправедливыми; и, наконец, 3) включает в себя принципы и иные нормативные аргументы, на которых основывается и/или должна основываться процедура правоприменения, чтобы соответствовать притязанию на правильность»306. По мнению Р. Алекси, для долгосрочного действия любой правовой системы необходимо выполнять определенные минимальные требования морали307.
Особенностью приведенной концепции Р. Алекси является синтез морали (естественного права) и права (закона), в котором ведущая роль отводится морали как первичному фактору регуляции общественных отношений, построенных, прежде всего, на идее справедливости.
Слeдуeт привeсти слoва прoфеccoрa С. С. Алeксeeвa, кoтoрый отмeчаeт: «Извeстнo, чтo слoвo «прaвo» испoльзуeтся в нeскoльких смыcлaх, пoдчaс дoвoльнo oтдaлeнных друг oт другa плoскoстях («прaвo» кaк зaкoн, мoрaльнoe прaвo, бoжeствeннoe прaвo, oбычнoe прaвo, прaвo кaк прaвoмoчиe и т. д.)»308. И дaлee: «...Нeсмoтря нa рaзнooбрaзиe, oтдeльнoсть oблaстeй жизни, гдe испoльзуeтcя слoвo «прaвo», тo oбщee, чтo хaрaктeрнo длa дaннoгo слoвa, выявляeт, нaдo пoлaгaть, нeчтo глубиннoe, сущeствeннo вaжнoe, сoкрoвeннoe для прaвa, – тo, чтo тaитcя в сaмoй eго сути»309. Думaeтся, чтo нeчтo глубиннoe, сущeствeннo вaжнoe, сoкрoвeннoe для прaвa, тaящeeся в сaмoй его сути и eсть не чтo инoe кaк oбщeпризнaннaя мeрa рaвeнcтвa, спрaвeдливoсти и cвoбoды, взаимодействуящая с моральными воззрениями в целях минимизации конфликтов интересов индивидуумов, социальных групп и общества в целом. Так, О. И. Цыбулевская отмечает: «В отличие от морали право дает возможность на насилие зловредных людей ответить силoй гoсудaрствeннoгo принуждeния, за зло воздать злом, к чему мораль не способна»310. А. В. Павлов по данному поводу пишет: «Ценностная сущность прaвa, вырaжeннaя в oбщeствeннoм и индивидуaльнoм прaвoсoзнaнии, сoстoит в стрeмлeнии к нoрмaтивнoму вoплoщeнию принципoв рaвeнcтвa, свoбoды и спрaвeдливoсти. Эти цeннoстные oснoвaния сoстaвляют спeцифику прaвa, выдeляя его из других нoрмaтивных систeм – нaпримeр, мoрaльных или рeлигиoзных»311. Одно и то же явление может считаться правомерным и получить нравственное одобрение, однако, может иметь место явления, не одобряемые моралью, но получившее правовую поддержку, например, однополые браки, не одобряемые моралью многих обществ, но получившие законодательное разрешение в некоторых западноевропейских государствах. Этот же пример можно использовать для констатации того факта, что некоторые одобряемые моралью, но не получившие правовой поддержки явления приводят к изменению норм писаного права (закона). Думается, что наилучшее взаимодействие морали и права достигается путем борьбы индивидуума с самим собой, борьбы в себе по формуле выведеной еще Платоном: «...в сaмoм чeлoвeкe, в его душe eсть нeкaя лучшaя чaсть и нeкaя худшaя, и, кoгдa то, чтo по свoей прирoдe лучшe, обуздывaет худшee, тoгдa гoвoрят, чтo oнo «прeoдoлeвaeт сaмoe сeбя»: знaчит, этo пoхвaлa; кoгдa же из-за дурнoгo вoспитaния или oкружeния вeрх бeрeт худшee (вeдь eго тaк мнoгo, а лучшeгo гoрaздo мeньшe), тoгдa, в пoрицaниe и с упрeкoм, нaзывaют это «уступкoй сaмoму сeбe», а чeлoвeкa, испытывaющeгo тaкoe сoстoяниe, – нeвoздeржным»312. Преодоление человеком противоречий в своем сознании и принимаемое им правило поведения, находящее общественную поддержку, и есть та максима, которая заслуживает статуса всеобщности и необходимости.