Введение к работе
I.Актуальность темы исследования.
Наиболее значительные работы Н.Г.Чернышевского, содержащие этико-философскую концепцию, основанную на антропологическом принципе, написаны в 60-е годы XIX в. Этика является важной составляющей философии Чернышевского. Его этические взгляды претерпевают существенную ЭВОЛЮЦИЮ.
Изменение этических воззрений Чернышевского отмечалось в ряде работ, посвященных общим вопросам его мировоззрения, но обобщающее исследование эволюции этических взглядов мыслителя в шестидесятые годы XIX в. отсутствует. Во избежание упрощения этики Чернышевского требуется рассматривать его теоретические позиции в развитии и сочетании с особенностями российской социальной истории.
Исследование эволюции этических взглядов Чернышевского от утопизма романа "Что делать?" к трагизму романа "Пролог" является,по нашему мнению, необходимым условием более полного постижения этики русского мыслителя. 2.Степень разработанности проблемы.
Оценки творческого наследия Н.Г.Чернышевского указанного периода в различных исследовательских работах носят неоднозначный характер. Противоречивость выводов касательно эволюции этических взглядов Чернышевского порождается отсутствием точных данных о его жизни в шестидесятые годы, а также различным прочтением художественных произведений писателя.
Так, А.А.Лебэдев в книге "Красота и ярость мира" отметил внезапность перехода от синтетического образа Рахметова к экспрессивному образу Алферьева в одноименной повести вопреки обещанию Чернышевского вывести в дальнейвем героев повыше "особенных людей".
Две различные точки зрения на этот вопрос рассматривает М.Т.Пинаев в книге "Роман Н.Г.Чернышевского "Что делать?".Комментарии". Автор книги основывается на предположении Б.Я.Бух-штаба и поясняет, что записка Чернышевского к А.Н.Пыпину и Н.А.Некрасову написана "с целью обхода цензуры и других должностных инстанций", что он сочинил для них своего рода безобидный "ложный сюжет".
А.А.Лебедев предполагает, что изменение общественно-политической обстановки не стимулировало Чернышевского продолжать роман "Что делать?"
Недостаточно также было обращено внимания исследователей (,за исключением Ы.Т.Пинаева в вышеуказанной книге*,|и на факт признания Чернышевским особенным человеком спасенной Рахметовым дамы. К слову сказать, нерешенным остается и вопрос о тождестве этой дамы с "дамой в трауре".
В целом остается необъясненной и деятельность "особенных людей".
Тема ятики Чернышевского разработана довольно подробно в отечесгвенной литературе. Антропологический принцип и концепция разумного эгоизма Чернышевского неоднократно исследовались в публицистических,литературоведческих и научных трудах.
В работах Г.В.Плеханова, А.В.Луначарского, Ю.Ц.Стеклова отмечалась самобытность воззрений Чернышевского, указывалось на его крупные заслуги в развитии философских идеи в России.
В произведениях П.Д.Юркевича, Ф.Ц.Достоевского, В.В.Набокова, Г. Г.Шпета давалась резко огрицательная оценка ятики утилитаризма, представителем которого считали и Чернышевского.
Н;А.Бердяев высоко оценивал атику Чернышевского,не придавая большого значения его философии в целом.
Работы о Чернышевском зарубежных авторов носят популяризаторский характер (Лукач, Рэндалл.), имея своей целью ознакомление с творчеством писателя западных читателей.
В период существования СССР восхваление творчества Чернышевского, согласующееся с господствующей идеологией, носило тенденциозный характер.
Значительно расширилось изучение наследия Чернышевского в последние два десятилетия. Здесь следует отметить и различные подходы к рассмотрению его идей,и часто противоположные выводы. В исследованиях подробнее объяснялась противоречивость философии Чернышевского, заключавшаяся в сочетании создания втической теории на основе антропологического принципа с одновременным использованием конкретно-исторического метода,приближающего мыслителя к "материалистическому пониманию истории".
В современных исследованиях философии Н.Г.Чернышевского установилась традиция соотнесения ее с марксизмом, но одновременно высказывались и предположения, что оригинальность воззрений философа не зависит от внешних авторитетов.
Отдельные исследователиfВ.Ф.Пустарнаков, У.Д.Розенфельд) отмечали все же необходимость отхода от общей тенденции, рассматривающей степень приближения русского мыслителя к диалектическому и историческому материализму и пытающейся снять просветительский и антропологический характер философии Чернышевского.Предлагается предпринять глубокий всесторонний анализ философии Чернышевского, чтобы устранить противоречия в трактовке его философских взглядов и найти критерии для исследования проблем гуманизма, философской антропологии, прав человека в творчестве философа.
Высказывались также взгляды ( С.А.Михалев), что в силу про-
тиворечиЕОСти и ограниченности антропологического принципа Чернышевский не смог подойти к материалистическому пониманию истории.
Центральное место в антропологической системе Чернышевского занимает, как известно, проблема сущности человека. Во многих исследованиях последнего времени, посвященных антропологическому принципу Чернышевского ( 3.А.Лучгоева, С.А.Михалев, В.С.Нк-ккенко, Л.В.Поляков, В.И.Приленсний, Н.Ф.Уткина^отмечается, что он видел проблему человека в качестве исходного пункта изучения общества, рассматривал человека с позиций материалистического монизма в единстве материальной и духовной сторон его существования.
Исследователи склонны выделять две тенденции в подходе Чернышевского к проблеме человека. Первая ориентирована на материалистический монизм в понимании человека, "внутренний мир" которого является исключительно сферой природы. В качестве аргумента приводится мысль Чернышевского о необходимости смотреть на человека как на одно существо, имеющее только одну натуру.
Представители второй тенденции определяют человека как существо общественное и указывают, что ята проблема интересует Чернышевского больше и рассматривается им подробнее.
У представителей второй тенденции на первый план выступает выяснение потребностей, материальных интересов человека, определяющих его поступки, формирующих его существом деятельным и творческим. Являясь частью природа, человек стремится подчинить себе природу, переделать ее по собственному усмотрению, и что показательно, он делает это вполне естественно, точно так же, как естественно происходят все процессы в природе.
Развитие учения о природе привело Чернышевского к разработке
теории новой морали - "разумного эгоизма". Сраженная в русле взглядов французских просветителей ХУІІІ в. и Фейербаха, теория "разумного ягоизма" актуализирует сочетание личных интересов индивида с общественными интересами, и проявляемый "эгоистом" Чернышевского альтруизм требует подчинения частных интересов интересам общественным.
Аарактерное для "разумного эгоизма" стремление соединить личный интерес с общественным рассматривается большинством исследователей этики Чернышевского.
А.В.Луначарский считал "разумный ягоизм" приемлемым для социалистической морали. В.Ф.Пустарнаков показывает, что теория "разумного эгоизмамне утвердилась в нашей стране в виде просветительской морали. З.А.Лучшева полагает, что, по мнению Чернышевского, человек в качестве природного существа постоянно стремится к удовольствию, а в своих поступках он всегда руководствуется выгодой, "расчетом пользы".
Религиозные зрилосо'рн противопоставляли деятельной этике Чернышевского идею нравственного и религиозного самоусовершенствования.
Поскольку постулируется моральная ответственность личности за будущее, постольку личность у Чернышевского считает себя обязанной бороться за развитие общественного прогресса.Чернышевский противопоставлял обществу, уничтожавшему личность, гуманистическое общественное устройство, обеспечивающее, по мнению С.А.Михалева, "всевозможный простор для развития личности".
После окончания романа "Что делать?" Чернышевский в том же 1863 году пишет повесть "Алферьев", которая представляет собой отход от заданной линии в предыдущем произведении{с.79,81). "Алферьев" повторяет ряд этических проблем, рассмотренных в
романе "Что делать?".Это повторение относится к вопросам женской эмансипации, семейных и служебных отношений, развития, убеждений,эгоизма,сущности человеческой натуры,воспитания женщины с возвышенной душой. 3 повести видны мотивы романтики ищущей личности, но в то же время реализм косной жизни посредством личностных и общественных отношений всячески препятствует возвышению человеческой души.
Происходит столкновение двух тенденций в творчестве Чернышевского, в процессе которого трагические нотки будут выступать все ярче и оформятся в "Прологе".О промежуточном значении повести высказался U.П.Николаев, отмечая, что "Ллферьев" гисследователь называет произведение романом) "является этапным в творческой биографии Чернышевского.По своей образной структуре он органически связан с "Что делать?",от него же тянутся скрытые и явные нити к "Прологу"(с.8Qj. З.Цель и задачи исследования.
Цель работы заключается в том,чтобы проследить эволюцию этических взглядов Н.Г.Чернышевского в 60-е годы XIX в. - от антропологического принципа в этике через теорию "разумного эгоизма" к трагизму прикладной этики романа "Пролог".
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: I.) рассмотреть разные подходы в оценке эволюции этических взглядов Н.Г.Чернышевского в работах отечественных и некоторых зарубежных исследователей; 2)выявить суть этических взглядов Н.Г.Чернышевского, изложенных в статье "Антропологический принцип в философии"; 3>проследить эволюцию теории "разумного эгоизма" в романе "Что делать?"; 4)проанализировать нравственно-этические основы романа "Пролог". 4.Теоретическую основу диссертационной работы составили произ-
ведения Н.Г.Чернышевского "Антропологический принцип в филосо-. фки", "Что делать?", "Пролог", то есть конкретный материал произведений, созданных в 60-е годы прошлого века, а также имеющаяся литература по данной теме. Цетодологичеекой основой исследования стал историко-философский подход,опирающийся на традиции и принципы русского материализма 60-х гг. XIX в. (V. А. Бакунин, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев, И. II. Сеченов}. 5.Научная новизна исследования.
В диссертация выявлена динамика развития этических взглядов Н.Г.Чернышевского в 1860-1869 гг., показано, что Чернышевским был разработан ряд этических максим, которые делали акцент на сугубо практических проблемах морального поведения индивида 60-х гг.XIX в.
Представляется полезным сравнение взглядов и деятельности Чернышевского со взглядами и деятельностью таких его современников как Сеченов,Кавелин,Добролюбов.
Сопоставление этических взглядов Чернышевского и Соловьева способствует выявлению общего этического критерия во взглядах философов различной онтологической ориентации, б.Практическая значимость исследования.
Полученные автором выводы и результаты могут быть использованы при разработке этических проблем в России во второй половине XIX в., а также в преподавании истории отечественной этической мысли. 7.Апробация работы.
Основные положения диссертации были обсуждены на заседании Лаборатории теории и истории культуры ИНИОН РАН С 1994 г.), а также на заседании кафедры этики философского факультета МГУ (1995 г.;.
По содержанию приложения к диссертации "Сопоставительный анализ этики Н.Г.Чернышевского и В.С.Соловьева" было сделано сообщение на семинаре Отдела философских наук ИНИОН РАН (1990 р.). 8.Структура и объем работы.