Содержание к диссертации
Введение
Глава1. Биоэтика в контексте развития культуры и общественных отношений 14
І.1. Сущность феномена биоэтики ..14
1.2. Биоэтика и ценностное содержание науки 42
Глава2. Проблема человека в биоэтике 68
2.1. Проблема человека в свете моральных дилемм биомедицинских исследований 68
2.2. Понимание жизни и смерти человека в эпоху новых медицинских технологий 97
2.3. Морально-этическая оценка клонирования 125
Заключение 150
Библиография 154
- Сущность феномена биоэтики
- Биоэтика и ценностное содержание науки
- Проблема человека в свете моральных дилемм биомедицинских исследований
- Морально-этическая оценка клонирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее время значительно возрос интерес философов, социологов, широкой общественности к этическим аспектам научной деятельности в области медицины и биологии. Причина этого - стремительный прогресс биомедицинских наук и технологий, характерный для последней трети XX столетия. Он и привел к возникновению новых проблем, решение которых и стало предметом биоэтики.
Открытия современной биологии не только поражают воображение, но и привлекают к себе всевозрастающее внимание мировой научной общественности теми перспективами развития этой науки, которые самым непосредственным образом связаны с важнейшими социальными, политическими и особенно этическими проблемами.
Развитие науки наряду с положительными результатами все чаще приводит к сложным неоднозначным следствиям, таким как отчуждение личности в техническом и информационном пространствах, утрата ответственности, эскалация морального зла. К таким неоднозначным следствиям относятся и те, которые изучает биоэтика. Ее возникновение стало одним из проявлений реакции на противоречия между автономными ценностями науки и ценностями общества в целом.
В процессе своего развития наука, порождая проблемы этического характера, как правило, не делала их предметом какой-либо специальной научно-этической рефлексии, скорее транслируя их в сферу общественной нравственной регуляции. Однако сегодня научная деятельность обретает новые черты, среди которых выделяется морально-этическая рефлексия, как неотъемлемая составляющая научного познания. В сферах биологии и медицины эта тенденция даже привела к институциализации нового направления научных исследований - биоэтики. Это произошло в связи с тем, что эти области научного знания ближе всего подошли к узловой философской проблеме, связанной с феноменом человеческой личности и человеческой жизни.
Интенсивно развивающиеся биомедицинские технологии активно вторгаются в жизнь современного человека. Их применение растет год от года. Возникающие при этом многочисленные нравственные проблемы не находят ответа в рамках традиционной медицинской этики. Например, имеет ли человек право управлять и распоряжаться процессами жизни и смерти, в частности, это происходит в случае с использованием новых репродуктивных технологий, клонирования, эвтаназии. К большому сожалению, развитие науки и технологий значительно опережает осмысление возможных социально-этических последствий их бесконтрольного применения.
Острота этих проблем обусловлена тем, что они порождают незнакомые человеку ситуации, когда традиционное понимание феноменов морали и человеческой природы подвергается сомнению. Они посягают на сложившиеся мировоззренческие устои, ценности человека, воздействуют на традиционное восприятие его жизни и смерти.
В биомедицинских технологиях человек рассматривается, прежде всего, как пассивный объект исследования и корректирующего вмешательства. Сложившееся инструментально-технократическое и патерналистское отношение к человеку в этой сфере, усиленное внедрение в практику современных биофизических, биохимических, гистологических методов анализа, отсутствие понимания человека как духовно-материальной целостности приводит к утилитарно-технократическому отношению, отрицающему его автономию вплоть до оправдания любых действий в его отношении.
Надежды на решение проблем, порожденных прогрессом в биомедицинских технологиях, возлагаются на биоэтику. Актуальность исследований в этой сфере во многом обусловлена тем, что этот ценностно-нормативный комплекс находится в процессе становления, представляя собой объект приложения сил ученых разных научных отраслей, как естественных, так и гуманитарных. Помимо практических результатов здесь мы можем ожидать появления новых методологических концепций. Хочется верить, что
5 человечеству удастся со временем найти ответы на большое количество медицинских, биологических, правовых, этических и иных вопросов, возникающих в связи с успешным развитием медико-биологических наук. Надеяться на будущее можно, но размышлять и принимать решения нужно уже сейчас.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует большой комплекс источников, посвященных морально-этическим проблемам биомедицинских технологий, в которых содержится различная по типу и методике представления информация.
Значительный вклад в разработку биоэтических исследований, прежде всего, внесли работы зарубежных исследователей: К.Вокса, С.Горовитца, Д.Кэллахена, Э.Пеллегрино, В.Р.Поттера, П.Рамсея, Дж.Флетчера, Р.Фокса.
Следует отметить, что термин «биоэтика» используется в работах этих исследователей для обозначения нерядоположенных явлений. Либо его используют для обозначения философской концепции, либо для совокупности проблемных ситуаций в биомедицинской сфере. Столь неопределенная оценка явилась следствием сложности данного феномена.
Осмыслению новой реальности в сфере медико-биологической деятельности посвящены работы западных ученых Э.Кюблер-Росс, С.Грофф, К.Грофф, Р.Моуди, Л.Уотсона. Краткий очерк современной биоэтики США представлен в книге Уиклера Д., Брока Д., Каплана А. и др. - «На грани жизни и смерти».
Количество выходящей на Западе литературы, посвященной осмыслению проблем биоэтики, не уменьшается. Но, несмотря на значительное число опубликованных работ, ряд проблем теоретического и методологического плана нуждается в дальнейшей разработке.
Активное исследование биоэтической проблематики западными учеными, в свою очередь, послужило одним из стимулов для развития отечественной биоэтической мысли. Философско-этические и методологические проблемы биоэтики нашли свое отражение в работах таких философов как А.А.Гусейнов, А.Я.Иванюшкин, Р.С.Карпинская, Л.В.Коновалова, А.П.Огурцов, И.В.Силуянова, П.Д.Тищенко, И.Т.Фролов, Ю.В.Хен, Б.Г.Юдин.
Особенно интенсивно разрабатываются проблемы связанные с жизнью и смертью человека, являющиеся основой всей биоэтики. Следует отметить работу Коноваловой Л.В. «Прикладная этика», в которой всесторонне проанализированы проблемы эвтаназии, нового критерия смерти, трансплантации органов.
Особое внимание отечественных исследователей биоэтической проблематики уделено проблеме морального статуса человеческого эмбриона, в связи с использованием эмбрионов в качестве доноров костного мозга и в исследовательских целях. Эта проблема нашла свое отражение в работах Л.В.Коноваловой, Л.Ф.Курило, И.В.Силуяновой.
Этические проблемы, возникающие в медицине в ходе НТП, служат предметом пристального внимания со стороны ученых-медиков, биологов, врачей. Этим обусловлено то, что значительное количество работ содержит изложение отдельных вопросов, касающихся сферы медико-биологических исследований таких как: этические правила взаимоотношений врача и пациента, моральные проблемы искусственного аборта, трансплантологии, новых репродуктивных технологий, этические проблемы оказания психиатрической помощи, СПИДа. В частности этому посвящена книга «Биомедицинская этика», написанная под редакцией В.И.Покровского.
Живой интерес к проблемам биоэтики проявляют представители богословия. Глубокая пастырская озабоченность процессом вторжения биомедицинских технологий в жизнь современного человека нашла свое отражение в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».
Положения других конфессий по этой проблеме отражены в книге «Медицина и права человека: Нормы и правила международного права, этики,
7 католической, протестантской, иудейской, мусульманской и буддийской религиозной морали».
Кроме того, решение многочисленных вопросов, поставленных интенсивным развитием биомедицины, предполагает обращение к ранее накопленным в философской науке разработкам по пониманию природы и сущности человека, соотношению науки и нравственности.
Многие мыслители XX века уделяли внимание проблеме воздействия научного развития на интеллектуально-духовный мир человека, процессу технизации современной культуры. В этой связи следует отметить концепцию экзистенциализма (К.Ясперс), гуманистические концепции Э.Фромма, А.Швейцера, русскую религиозную философию (Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, Л.П.Карсавин).
Вопрос о назревшей необходимости перехода к новой системе мировоззрения, отражающей последние открытия естественных наук и наук об обществе и предполагающей смену фундаментальных ценностных ориентиров в отношении осмысления феномена жизни, в отечественной духовной культуре ставился и разрабатывался представителями русского космизма (Н.Ф.Федоров, Н.А.Умов, В.И.Вернадский). Аналогичные мотивы пересмотра философского мировоззрения приводил П.Тейяр Де Шарден.
Рассмотрение проблемы человека в свете моральных дилемм биомедицинских исследований было бы неполным без обращения к современной отечественной философской мысли, прежде всего, к работам: Л.П.Буевой, П.С.Гуревича, М.С.Кагана, Р.С.Карпинской, В.А.Лекторского, М.К.Мамардашвили, Б.В.Раушенбаха, В.С.Степина, Л.В.Фесенковой, И.Т.Фролова, В.Н.Шердакова.
Объектом исследования выступают биомедицинские технологии и их влияние на восприятие традиционных антропологических ценностей.
Предметом исследования служит комплекс социально-этических проблем, возникших в связи с развитием биомедицинских исследований, в
8 частности таких как, этическое регулирование научного творчества в этой области; нравственное самосознание и моральная ответственность ученых, врачей, пациентов; соотносимость биомедицинских актов с природой человека.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является этико-философский анализ проблем, порождаемых развитием биомедицинских технологий. В связи с этим диссертантом ставятся следующие задачи:
1.Провести анализ существующих точек зрения на происхождение феномена биоэтики, выявить ее научный и общественный статус.
2.Рассмотреть этизацию современной биомедицины как одно из проявлений интегративных процессов в современном научном познании.
3.Проанализировать характерные особенности современных подходов к вопросу о человеке в период интенсивного развития биомедицинских исследований, трансформацию традиционных представлений о человеческой личности.
4.Провести анализ существовавших в истории философии концепций жизни и смерти, на фоне которых можно было бы выявить характерные особенности современного понимания временных пределов существования человека.
5. Осуществить этико-аксиологический анализ одной из наиболее актуальных проблем биоэтики - клонирования.
Теоретические основания исследования. Теоретические основания биоэтики рассматриваются нами в пространстве диалога между деонтологическим подходом, разработанным в концепции И.Канта, и утилитаристским подходом, восходящим к И.Бентаму.
Кроме того, в качестве теоретических оснований исследования выступают сложившиеся в истории философии ценностно-антропологические комплексы. В частности, гуманистическая концепция А.Швейцера,
9 гуманистический психоанализ Э.Фромма, русская религиозная философия (Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, Н.О.Лосский), теория российского космизма (В.И.Вернадский), антропологический эволюционизм П.Тейяра де Шардена.
Во всех этих разнородных концепциях имеются собственные теоретические базы исследования человека в контексте ценности его жизни и личности, которые учтены при проведении нашего исследования.
Также, наш философско-этический анализ опирался на разработки современных отечественных авторов - Р.И.Александровой, Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова, О.Г.Дробницкого, Р.С.Карпинской, Л.В.Коноваловой, И.В.Силуяновой, И.Т.Фролова, В.Н.Шердакова.
Методологические основания исследования. Методологическое основание работы составляет социально-философский подход к постановке и решению проблемы статуса биоэтики, предмета ее исследования, методологии.
В качестве основных методов диссертационного исследования выступают:
1 .Историко-философский метод, базирующийся на принципе сравнительного анализа философско-этических концепций, позволяющий структурировать основные подходы к биоэтической проблематике и разработать теоретически-терминологический аппарат.
2.Метод исторической реконструкции, основным синтетическим принципом которого является соотнесение природы человека в его биофильной ориентации (комплекс homo sapiens) с биомедицинскими актами, способствующими как сохранению, так и разрушению природы человека. Он позволяет проследить становление этических проблем, связанных с историческим развитием науки, таких как, взаимосвязь естественнонаучного познания и гуманитарных ценностей, моральная ценность научных знаний, нравственная ответственность ученых и выявить их отношение к проблемам биоэтики.
10 З.Этико-аксиологический анализ, способствующий рассмотрению объекта исследования через призму основных этических категорий, выявлению смыслов и значимости влияния научно-технического прогресса на мировоззрение человека, в особенности на такие составляющие его формы сознания как системы ценностей и нравственности.
Научная новизна исследования. Научную новизну исследования можно определить следующими положениями: l.Ha основе рассмотрения соотношения этики, медицинской этики и биоэтики уточнен вопрос о статусе биоэтики. Путем сравнительного анализа содержания понятий «медицинская этика» и «биоэтика» разграничены предметные сферы медицинской этики и биоэтики, обоснован вывод об их взаимопересечении, но не тождественности.
2.Рассмотрена этизация биологии и медицины как проявление интегративной тенденции в современном научном познании.
3.Исследованы сложившиеся в истории философии подходы к вопросу о природе человека с целью определения современного понимания человеческой личности при многостороннем и глубоком воздействии науки и техники на духовный мир человека.
4.В систематической форме проанализированы различные концепции осмысления жизни и смерти человека в философском, медико-биологическом и этическом аспектах. На основании этого выявлена специфика нравственного восприятия современным человеком временных пределов своего существования, в частности, трансформация нравственной оценки процессов зарождения, продолжения и прекращения жизни посредством искусственных факторов.
5.Выявлены тенденции влияния на современную биоэтическую проблематику и возможные подходы к ее разрешению традиционных философско-антропологических концепций, таких как философия жизни, экзистенциализм, гуманистический психоанализ, гуманизм А.Швейцера, русская религиозная философия, русский космизм. В общем виде, роль этих тенденций определяется идеей необходимости смены мировоззренческих ориентиров человека в отношении к самому себе и окружающему миру, одной из главных причин которой является нравственный упадок культуры современного общества. б.Осуществлен этический анализ возможности клонального воспроизводства человека.
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке вузовских лекционных курсов по этике и социальной философии, специальных курсов, посвященных моральным проблемам биомедицинской науки, а также в практике принятия решений в сложных медицинских ситуациях.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Биоэтика представляет собой особое интегративное междисциплинарное направление научных исследований. Более того, с точки зрения некоторых ученых, она может претендовать на статус науки, сориентированной на выявление факторов воздействия новых биомедицинских технологий на человека, приводящих к изменениям основ его миропонимания. В теоретическом контектсте биоэтика исследует эволюцию мировоззрения, прежде всего, ценностно-этической составляющей, испытывающей влияние растущего мира науки и технологий.
2.Возникновение биоэтики стало следствием развития интегративных процессов в современном научном познании. Представляя собой воплощение единства общественных и естественных наук, она открывает перспективы преодоления противоречий между автономными ценностями науки и общечеловеческими ценностями.
3.Биоэтические исследования выявляют тенденцию разложения целостности человека на составные элементы. Основой центральных
12 биоэтичееких дискуссий является определение человека как целостной личности в совокупности душевных, духовных и физических проявлений, которому противопоставляется понимание человека как субъекта внешнего воздействия. Разрешение антагонизма этих точек зрения не может быть получено без интеграции гуманитарного и естественнонаучного подходов к вопросу о человеке.
4.Укорененность в сознании людей позиций сциентизма, расширение возможностей технологического вмешательства не только в сферу самосознания и самореализации человека, но и в саму биологическую основу человеческой жизнедеятельности достигло такого уровня, на котором возникла необходимость выработки новой морали. В основу новой морали должна быть положена замена изоляционистской этики, признающей абсолютный индивидуализм высшей ценностью, этикой человеколюбия, базирующейся на взаимопомощи, сострадании, сопереживании и терпимости. Этот нравственный идеал, существовавший и ранее, но в относительно узких формах, должен стать стандартом массового поведения.
5.Одностороннее решение биоэтических проблем приводит к эскалации морального зла в форме дезинтеграции целостного образа человека и господству утилитарно-технократического взгляда на его жизнь. В частности, это может привести к снижению уровня нравственной ответственности за свои действия, оправданию отчуждения личности. Биоэтика пытается найти выход из этого этического тупика. б.Нерешенной проблемой биоэтики является установление гармоничной взаимосвязи как между составляющими человека (телесно-материальной, душевной и духовной) так и между методами исследования человека (естественнонаучными и гуманитарными). Средства строгого научного знания должны быть дополнены гуманистическими составляющими, естественнонаучный подход этическим.
13 Апробация работы. Основные идеи и результаты диссертационного исследования были изложены в научных публикациях, а также в выступлениях, сделанных на научных Огаревских чтениях (Саранск, 1999-2001), на семинарах Всероссийской научной молодежной школы «Традиционные проблемы гуманитарных наук глазами молодых» (Саранск, 2001), на Ш-х Масловских чтениях (Саранск, 2000), на заседаниях кафедры философии гуманитарных факультетов Мордовского государственного университета.
Сущность феномена биоэтики
Видные отечественные философы приходят к выводу, что техногенный тип цивилизационного развития, до настоящего времени воспринимавшийся как магистральная линия прогресса, породил различные глобальные кризисы: экологический, антропологический, демографический, политический и самое главное нравственный.
В.В.Бахарев пишет о том, что произошло крушение всей иерархии нравственных ценностей. Это явилось следствием того, что «современная цивилизация буквально раздираема «эгоизмами» индивидов, групп, наций, цепляющихся каждый за свое, не желающих считаться с тем, что их делает человечеством» [8, с. 106]. Спасти человечество от катастрофы, считает он, невозможно без нравственного обновления мира, без усвоения общечеловеческих нравственных ценностей и превращения их в основной регулятор взаимоотношений людей всей планеты. По его мнению необходимо создание новой глобальной «общечеловеческой» этики, «главными составляющими которой могли бы стать «биологическая этика» и «экологическая этика», обеспечивающие во всем мире такую организацию всей жизнедеятельности в системе «человек -общество - природа», которая была бы пронизана единым нравственным началом» [Там же].
С точки зрения Дж.Форрестера единственным регулятором все пожирающих процессов техноэкономического роста может быть лишь сознание, следовательно, должны быть сменены ценностные ориентиры, причем эта смена должна стать одной из приоритетных социальных функций [105].
Необходимость постоянного обновления ценностей в ходе развития человеческой цивилизации была в полной мере осознана совсем недавно. Нельзя не признать, что главная заслуга в этом принадлежит «Римскому клубу». Его основатель А.Печчеи прямо говорил об установлении гармонии между устаревшей системой ценностей и непрерывно изменяющейся действительностью. Н.С.Розов, также считает, что современные и будущие кризисы не могут быть решены без существенной ценностной переориентировки общественного сознания [105]. В.С.Степин видит выход из создавшихся кризисов и возможность сохранения человечества как вида в разработке новых стратегий цивилизаци-онного развития, в связи с чем, возникает проблема критического анализа ценностей техногенной культуры и поиска новых ценностных ориентации [133].
Примером выработки новой стратегии цивилизационного развития может служить возникновение и интенсивное развитие в последней трети уходящего столетия биоэтики. Ее называют порождением западной цивилизации XX века. До сих пор нет единства в определении статуса данного направления научного знания, его объекта, методологии и границ. Как относиться к биоэтике? Что это - новая научная дисциплина, комплекс проблем, вызванных к жизни «переработкой» человеческим организмом новой моральной информации, новая этика ответственности?
И.Н.Смирнов отмечает, что знакомство с кругом вопросов, охватываемых понятием биоэтика, свидетельствует о необходимости выработки системы нравственного регулирования научной деятельности биологов, медиков, представителей других наук, так или иначе, вмешивающихся в основы человеческой природы. Речь идет о поисках предельных основ теоретической рациональности, до настоящего времени играющей важную роль в организации материальной и духовной деятельности, а также о смысле жизни человека [114].
Каковы будут результаты при взаимодействии человека, общества с новыми проявлениями техники: благоприятные или нежелательные? Готов ли человек воспринять повышающееся давление техники в будущем? Эти вопросы, соотнесенные с проблемами биоэтики, получают тревожное звучание, требуют обоснованных ответов. Подобная ситуация побуждает к поискам философского фундамента - надежной основы понимания и осмысления, происходящих перемен, выявления действительных возможностей науки, выработки требований, направленных на переосмысление ее социальной роли. В связи с этим целью первого параграфа является попытка очертить проблемное поле биоэтики. Поэтому были сформулированы следующие задачи: 1) рассмотрение основных точек зрения о происхождении феномена биоэтики и ее статусе, 2) выявление особенностей западной и отечественной традиции в осмыслении данного феномена, 3) определение возможных подходов к решению проблем биоэтики.
Как исследовательское направление междисциплинарного характера оно сформировалось в конце 60-х - начале 70-х гг. Термин «биоэтика» был введен американским биологом В.Р.Поттером. Первоначально он означал «соединение биологического знания и человеческих ценностей», при этом предполагалась своего рода этическая экспертиза всех биологических наук. В своей книге «Биоэтика - мост в будущее» В.Р.Поттер определил ее как «науку о выживании», «этическое руководство» для улучшения условий жизни человека [189, 190]. В последующие годы исходным пунктом развития биоэтики стали считаться проблемные ситуации, нравственные конфликты, возникающие в современной медицине по мере развития новых биомедицинских технологий [147].
Существуют разные точки зрения по поводу того, что обусловило становление биоэтики. В учебном пособии «Введение в биоэтику» [25] выделяются следующие причины ее формирования.
Во-первых, это новые медицинские технологии. Как отмечает И.В.Силуянова, новый опыт биомедицинских технологий, а именно, техногенное производство и уничтожение жизни на эмбриональном уровне, трансплан-тологическое продление и завершение жизни, не всегда может быть оценен как вполне моральный. С точки зрения традиционного морально-мировоззренческого сознания, в ряде случаев он вступает в явное противоречие с установившимися моральными ценностями и принципами [110].
На наш взгляд, необходимо расширить это положение. Нам ближе точка зрения, которой придерживается И.Н.Смирнов. Непосредственным фактором, обусловившим возникновение биоэтики, являются не просто новые медицинские технологии, а прогресс в биологии и научных технологиях вообще. Развитие медицинских наук не мыслимо без тесного союза с биологией, физикой, химией, математикой, техникой. Эти науки все глубже проникают в медицину, обогащая ее новыми методами исследования и выводами, создавая более четкое представление о сущности физиологических и патологических процессов, происходящих в организме человека. Именно успехи биологии способствуют развитию медицины и решению ее насущных проблем. Вооруженная методами других наук, медицина штурмует проблемы изыскания ряда причин, а также способов лечения ряда серьезных заболеваний человека. Таким образом, новые медицинские технологии являются лишь следствием возросшей мощи науки в целом.
Биоэтика и ценностное содержание науки
Общепринятым мнением считается, что наука и техника - главные движущие силы социально-экономических изменений в обществе. Научные знания настоятельно необходимы, чтобы люди и общественные институты принимали обоснованные политические и управленческие решения, чтобы с пониманием дела закладывали основы новых технологий.
В настоящее время отмечается тот факт, что со второй половины XX века образ науки начинает приобретать негативно-критические черты. В широком общественном мнении стал формироваться нежелательный для научного сообщества образ «демонической науки», разрушительницы основных человеческих ценностей. Новый образ науки хорошо передан в афористическом высказывании японского ученого Ушимури Ешика: «В правой руке мы держим пенициллин и стрептомицин, а в левой руке - атом и водородную бомбу» [Цит. по: 69, с. 120]. Люди больше не воспринимают науку как благо и не склонны так легко ассоциировать ее с классическим поиском путей к более просвещенной цивилизации. Вера в честность и ответственность ученых падает, уступая место подозрениям и опасениям перед возможностью всякого рода злоупотреблений. Причина тому - очевидная нечувствительность многих ученых к тем этическим проблемам, которые порождаются их же исследованиями. В современной зарубежной мысли на этот счет существует такое мнение: «Поскольку в качестве главной добродетели выступает «объективность», постольку принятая норма (беспристрастности) предписывает, чтобы все исследования проводились, излагались и обсуждались совершенно обезличенно, как будто они - дело рук андроидов (человекообразных роботов) или ангелов... принцип «этике -нет!» не есть лишь устаревшая модель, которую можно стереть одним нажатием клавиши компьютера. Он - неотъемлемая часть сложной культурной формы» [201].
И вот в условиях нарастания глобальных проблем для будущего человечества оказалось очень важным своевременное осмысление кризисных явлений в НТР. Возникла острая потребность в воссоединении научной мысли с этикой, выдвижение на первый план проблемы ответственности ученого. Рассматриваемый нами вопрос является одним из аспектов проблемы соотношения общественных и естественных наук.
Анализ исторических предпосылок процессов дифференциации и интеграции естественных и общественных наук позволяет выделить следующие особенности.
Для греческих мыслителей была характерна такая особенность мышления как понимание единства природы и человека. Древнегреческая наука - это одна наука о самых разных явлениях природной и общественной жизни: о государстве, языке, физических свойствах тел, физиологии человека. Для изучения любой объективной реальности существовал единый метод исследования.
В эпоху Средневековья целостный характер познания не менялся, хотя научная деятельность и претерпела определенные изменения. Обширное литературно-философское творчество таких крупнейших представителей этой эпохи как Ф. Аквинский, Августин с их трактатами из области теологии, философии государства и общества, права, искусства и культуры свидетельствует о том, что это были мыслители «обо всем».
Предпосылки для расчленения науки возникают в эпоху Нового времени. В это время закладывается фундамент нового мировоззрения, когда любой фрагмент реальности мыслится в виде механической системы. Это и послужило основанием для дифференциации научного знания. Однако накопленный к концу XVIII в. запас знаний свидетельствовал о невозможности чисто механического понимания природы. Необходим был метод для рационального осмысления как качественного своеобразия природы и общества, так и их единства. В частности, такая попытка была предпринята Гегелем. Но в силу неподготовленности общественной практики этот синтез оказался невозможным.
Следует отметить, что параллельно с автономизацией научного знания шел переход от общего мышления к частному, от разумного способа мышления к рассудочному.
Проблема разума и рассудка пронизывает всю историю европейской философии, переходя от их различения у Платона и Аристотеля, к пониманию их как ступеней познания у Спинозы, Канта.
Понятие разум великое завоевание эллинов, так называемое «греческое чудо». Оно имеет множество нюансов. Оно связано с Логосом. Это истина, добро, красота.
Платон закладывает различия между разумом, рассудком и умом. Рассудок консервативен. Он работает только с готовыми понятиями, умозаключениями и не подвержен диалектике. Разум более широкое динамичное понятие. Рассудок стал толковаться как психическая деятельность, дающая материал для разума.
Для разумной способности характерен процесс преобразования понятий. Цели и ценности берутся в их изменении. Разум создает атмосферу содружества между нравственностью и рассудком. Разум понимается как открытый процесс, который требует от человека не только познания наличной ситуации, но и способности к ее критической оценке, к преобразованию и созиданию принципиально иных возможностей. В разуме синтезируется познавательная, творческая и нравственная культура.
Рассудочная способность отличается тем, что в ее пределах понятия выступают как неизменные «мерила» для обоснования результатов. Отвлеченный характер рассудочных операций и результатов дает почву для культа абстракций, приписывания им самодовлеющей созидательной роли. Человек, вооруженный лишь одним рассудком делает свою жизнь все более рассудочной -сферой утилитарной рациональности. Научное познание, основанное только лишь на рассудочной деятельности, резко расходится с нравственностью.
Проблема человека в свете моральных дилемм биомедицинских исследований
Проблема человека стоит в центре всех глобальных проблем современности. В новых условиях, значительно обостривших социально-гуманистические проблемы к феномену человека, личности обращаются с особым вниманием. Отмечается тот факт, что в настоящее время достигнута «зрелость» антропологической проблемы. Многочисленные публикации подтверждают ее актуальность. Немалое их количество затрагивает тот аспект темы, который связан с изучением единства социальных и природно-биологических оснований человеческой жизнедеятельности. Очень остро проблема социальной и биологической детерминации жизнедеятельности человека ставится в связи с развитием биомедицинских технологий. В них человек выступает и в качестве субъекта практической деятельности, и в качестве предмета научной деятельности. Как объект исследования науки человек предстает в виде сложной, многоаспектной системы. Внедрение же в практику современных биофизических, биохимических, гистологических методов анализа, приводит к тому, что человек для исследователей перестает существовать как целостность.
Человек - центральное философское понятие, от интерпретации содержания которого зависит познавательная, социальная, ценностная ориентация любой философской системы. Существует как минимум два определения этого понятия. Первое относится к естественной систематике.
Согласно систематике, человеку отводится место в отряде приматов, в подотряде обезьяноподобных, или питекоидных. Современные люди входят в состав семейства гоминид (семейство людей). Для человека свойственны такие физические особенности как: больший объем мозга по сравнению с остальными животными, прямохождение, кисть с противопоставленным пальцем. У человека мозговой череп преобладает над лицевым; подковообразная нижняя челюсть с выступающим подбородком, что связано с речевой деятельностью. Но есть еще другое понятие, которое М.Шелер назвал сущностным определением человека. Под сущностью человека, как правило, понимается его особое положение, противопоставляющее его всему остальному миру животных. Разные мыслители решали эту проблему по-разному. Сущность человека отождествлялась с разумом (Аристотель), нравственностью (В.Соловьев). М.Шелер для ее обозначения употребляет слово дух.
Признается, что становление самого человека, выход его из животного мира означал смену доминирования биологических факторов поведения социальными. Победа социальных потребностей выражала завершение процесса гоминизации, возникновение вида homo sapiens (человек разумный).
Современные исследователи включают в комплекс homo sapiens такие параметры: 1) интенцию на свободу; 2) интенцию на самоактивизацию и самоторможение; 3) интенцию на всеобщие и культурно-типические ценности; 4) интенцию на рефлексию; 5) интенцию иметь идею Бога; 6) знание своей смертности; 7) способность духовной любви; 8) интенцию к признанию вне и помимо полезности; 9) способность всеобщего антропологического познания и др. [28, с.50].
Проблема биосоциальной природы человека традиционно описывается в различных культурах тремя понятиями - тело, душа, дух.
Вопрос о соотношении духа и тела, духовного и материального красной нитью пронизывает всю культуру в целом. Каждая культурно-историческая эпоха имела свой идеал человека, и потому было соответствующее отношение к телу, душе, духу. Образ тела менялся в зависимости от господствующей в обществе мировоззренческой идеи. Можно выделить определенные вехи в истории культуры, связанные с изменением ценностных установок в постижении самого человека и как следствие - образа тела, а также души и духа.
В ранней античности тело воспринималось как зеркало души. В обиходном сознании душа и тело не отделялись друг от друга. Их гармония была полной, они растворялись друг в друге. Их разделение, кристаллизация началась уже в творчестве Сократа. Одним из первых он задумывается о «тяжести души». По его мысли, если человек осмысляет себя только на уровне тела, то его жизнь жалка. В творчестве Платона тело представлено как могила или темница для души. Тело и его страсти становятся источником всех человеческих недугов, проблем. В учении Платона, дух должен был воспитывать тело, выводить его в мир Абсолюта. По Аристотелю человек состоит из души и тела. Телесная природа влечет его ко всему телесному, природа души - к духовному.
Истоком неприятия тела может выступать и философия стоицизма. Эпиктет утверждал, что переживать стоит только о душе, так как она искра Божья, а не о теле. Неоплатонизм Плотина, Прокла еще глубже отразил бренность всего временного и материального, ярче показал причастность человеческой души к Абсолюту.
Для средневековой культуры характерно принижение тела вообще. Холодная строгость ума расчетливо обрушивается на тело как носителя зла, греховности. Но между тем, Августин утверждал, что любить тело можно, но не ради него самого, а ради того, чтобы телесные недуги не мешали совершенствовать душу. В эту эпоху тело полностью подчинено власти духа. Но следует отметить одно обстоятельство, о котором пишет Р.И.Александрова. Культурой античного неоплатонизма тело, являющееся выражением всего сущего, воспринималось как вещь. Функциональное восприятие человека соответствовало определенному типу общества, в частности рабовладельческому, где отсутствовало понимание человека как личности. В основе христианской культуры лежит уже абсолютная личность, которая выше всякого Космоса, природы. Христос предстает как образ восстановления духовно-телесного единения. По мысли М.М.Бахтина, «христианство - учение о воплощении плоти, преодоление дуализма, отрицающего материальную природу, тело человеческое как злое начало» [Цит. по: 3, с.131-132].
Морально-этическая оценка клонирования
До недавнего времени генетика при всей кардинальности ее методов все-таки предполагала естественный для человека путь полового размножения, при котором потомок получал по половине набора генов от каждого родителя. Но теперь стало известно, что соматические (неполовые клетки) также могут дать начало зародышу, если их поместить в соответствующие условия. Такая методика носит название клонирования.
На сегодняшний день, острота проблемы клонирования обусловлена тем, что эта методика посягает на традиционные устои в жизни человека, его уникальность, самобытность, духовную связь с Универсумом.
Клонирование как проблема возникает в контексте признания безусловной ценности личности и ее жизни, реализующейся через автономию личности. Подлежащая обсуждению дилемма состоит в следующем: предоставить ли бесплодным парам возможность иметь детей или оставить все как есть; помочь умирающему человеку с помощью костного мозга клонированного эмбриона или обречь его на смерть. И в том, и в другом случае вопрос сводится к праву пациентов на уважение своих желаний при принятии касающихся их решений. Сложность разрешения проблемы кроется в том, что с одной стороны результатом технологии будет новая жизнь (в случае использования клонирования как репродуктивной технологии), в другом случае от применения этой техники зависит жизнь тяжелобольного человека.
По сути, клонирование, это неполовое воспроизводство тождественного себе организма. Простым делением надвое размножаются микроорганизмы, клетки нашего организма в процессе митоза. Вообще, для многоклеточных организмов способность отдельной клетки образовывать целый новый организм, весьма обычна. На растениях технология, базирующаяся на этом, применяется в массовом порядке. Для селекции это прекрасный способ получения нужного варианта в необходимых количествах. У растений вегетативное размножение -норма. У человека оно почти утрачено. Но все же и у него бывают случаи такого размножения. Иногда оплодотворенная яйцеклетка, уже несущая двойной абор хромосом, делится, и получаются две клетки, каждая из которых дает начало новому организму. Так рождаются близнецы.
Английский глагол «clone» образован от греческого слова «klon», в переводе обозначающего ветку или черенок. Суть клонирования Л.Уолтерс иллюстрирует простым примером: «...если срезать ветку с дерева и поставить ее в воду до тех пор, пока она не пустит корни, а затем посадить ветку, то получится клон дерева, с которого ветка была срезана. Клон будет содержать в себе точно такие же гены как родительское дерево» [199].
Клонированием называют все методы направленного размножения генетического материала бесполым путем, в результате деления одной клетки. Современные биологи либо клонируют отдельные выделенные участки ДНК (гены) и получаемые из них комбинации, вводя их в живые клетки, и затем эти клетки размножают. Либо исследователи клонируют клетки целиком с их нетронутыми генетическими программами - геномами.
На первом из этих уровней - при клонировании отдельных генов - направленно вносят наследуемые изменения в определенные участки генетического материала, а затем наблюдают, как новые комбинации размножаются и работают в различных клетках и организмах. Это - генетическая (и, в частности, генная) инженерия. Зародилась она в начале 1970-х годов и представляет собой разнообразные манипуляции с выделенными из клеток фрагментами ДНК, как с осмысленными текстами. Гены, с внесенными в них изменениями, встраивают в специально сконструированные ДНК (векторы), с помощью которых они попадают в живые клетки и организмы. Это делается с целью изучения работы и размножения модифицированных генов. У таких экспериментальных объектов как кишечная палочка, дрожжи, дрозофилла, шпорцевая лягушка, мышь иногда удается встраивать конструкты в определенные места их собственных генетических программ, что эти изменения передаются потомству. Эта процедура называется трансгенозом.
Второй уровень - клонирование целых клеток. Здесь клонируют «нетронутые», целые геномы многоклеточных организмов, манипулируя целыми клетками и их совокупностями. Это техника клеточной, тканевой и эмбрио нальной инженерии - от имплантации отдельных клеток (в частности, яйцеклеток и зародышей - в матку) до имплантации целых тканей и органов, как зародышам, так и взрослым организмам [30].
Так что термин клонирование означает две группы биотехнологий - логически сходных, но охватывающих генетические структуры и процессы двух различных масштабов и уровней. Мы остановимся в своем исследовании на втором уровне.
Первый всплеск интереса общественности к проблеме клонирования приходится на начало 1950-х годов. Р.Бриггс и Т.Кинг в то время получили в опытах на амфибиях результаты, указывающие на возможность клонирования организмов позвоночных из отдельных клеток [63]. Правда следует отметить, что в 40-е гг. российский эмбриолог Г.В.Лопашов разработал метод пересадки ядер в яйцеклетку лягушки. Но в августе 1948 г. состоялась печально известная сессия ВАСХНИЛ, и работа была забыта [68]. В конце 1960-х гг. Дж.Гердон удалял ядра из оплодотворенных яйцеклеток (икринок) лягушек и помещал в них ядра из некоторых органов взрослых лягушек; в нескольких таких опытах удалось получить все стадии развития, а затем и маленькую лягушку, того вида, ядро которого было пересажено в икринку. Затем неоднократно пытались клонировать млекопитающих [63].
Так или иначе, американские ученые предположили, что этот способ размножения применим и к людям. А.Дж.Уотсон предсказывал воспроизводство человеческих существ данным методом уже в период между 1990-2120 годами [Там же]. Американский генетик Дж.Ледерберг, разрабатывая «технологию копирования людей», стремился доказать ее преимущества перед генной инженерией, поскольку в первом случае дело касается репродуцирования уже известных генотипов, а во втором - создания новых, что связано с опасностями и риском. Протестантский теолог П.Рамсей в своей книге «Сфабрикованный человек» полемизирует с Ледербергом по поводу разумности и полезности клонального воспроизводства человека. Будучи озабоченным лишь техническими трудностями клонального воспроизводства человека, пишет он, Ледер-берг не интересуется этическими аспектами данной проблемы. В том случае, если опыты по клонированию потерпят неудачу, то каковы будут последствия этих опытов, особенно непредвиденных? [192]. Но сам Ледерберг не верит в то, что такой способ получения потомства может иметь какую-то практическую ценность. Он также уверен и в том, что если что-то возможно, то оно не обязательно будет осуществлено даже при наличии необходимых технологических средств [137, с.335].
Научный обозреватель М. Кричтон полагал, что сама по себе идея клонирования не обладает интеллектуальной силой фундаментального научного открытия, и не может рассматриваться как важное социальное явление, подобное другим технологическим новшествам [137, с.334].
М.Эбон, автор книги «Клонирование человека: прекрасная новая надежда или новый ужас?», видит две основные мотивации, ведущие к ускорению исследований, связанных с клонированием. Во-первых, желание отдельных людей, обладающих финансовыми возможностями создать собственный дубликат. Во-вторых, эксперименты по клонированию могут вестись в целях получения потомства от наиболее ценных представителей домашних животных. При этом он сомневается, что эксперименты по клонированию могут помочь при выяснении причин заболевания раком. В конце концов, он приходит к заключению, что всякие попытки клонирования человека «в пробирке» являются абсолютно ненужными, они носят опасный характер и противоречат морали [176].
Р.Маккиннел (генетик), Ч.Маккарти (директор национальных институтов здоровья) и Л.Трайб (юрист) также выступали, хотя и по разным причинам, против осуществления подобной операции.