Введение к работе
Актуальность проблемы. Появление и усугубление напряженности в отношениях между человеком и природой — новый феномен в современном общественном развитии. В условиях капитализма эта напряженность вылилась в острый экологический кризис, 'который связан с частно-собственническим, расточительным, хищническим буржуазным хозяйствованием и милитаристской политикой правящего класса, угрожающей человечеству новой мировой 'ВОЙНОЙ.
В социалистическом обществе не только своевременно осознана угроза природе, (проистекающая из негативных последствий индустриального развития п научно-технической революции, но и принимаются эффективные контрмеры.
Конституция СССР 1977 г. предусматривает «в 'интересах настоящего н будущих поколений... необходимые меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды» (ст. 18), определяет обязанность 'беречь природу, охранять ее богатства как одну из основных обязанностей граждан СССР (с. 67). В нашей стране приняты Законы об охране атмосферного воздуха, об охране н использовании животного мира, многие важные 'Партийно-правительственные постановления природоохранного характера. XXVI съезд КПСС утвердил «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981 —1985 годы и на период до 1990 года», в которых впервые присутствует особый раздел «Охрана природы».
И все же и в социалистических странах имеют место факты деградации природной среды, вызывающие справедливую тревогу общественности. Урбанизация и здесь влечет за собой увеличение зазора между обществом и природой, ощущение растущего экологического дискомфорта, рост отрицательных и сокращение положительных эмоциональных ощущений, стрессы н недомогания, а как «лекарство» — возрастающую тягу к природе. Социалистические страны в ряде случаев сталкиваются с теми же технологическими и иными проблемами, которые встали перед развитыми капиталистическими странами, страдающими от последствий экологического кризиса. Социалистические страны, кроме того, не могут изолировать себя от последствий экологического кризиса капитализма.
Таким образом, экологическая проблема оказалась в числе глобальных проблем, вставших перед человечеством. Эта
проблема требует выработки нового типа отношений к природе— позитивно-ценностного, которое можно было бы охарактеризовать как экофильное. Само это отношение превращается в острую моральную проблему, поскольку в общественном сознании, в идеологии, политике идет борьба за и против нового природоотношения. Став элементом массового, общественного сознанн0, элементом культуры, новое духовное явление поставило этику перед целым рядом вопросов, связанных с расширением сферы 'применения морали, моральных оценок и требований. Экологическая проблематика дает этике возможность уточнить содержание 'многих категорий, углубить анализ темы о нравственной ответственности ученых, об утверждении новых ценностных, мировоззренческих установок в отношении природы. Актуальность изучения проблемы формирования нравственного отношения человека к природе определяется также практическими задачами этики — воспитанием нового человека, социалистической, коммунистической личности, не только утверждающей подлинно гуманные отношения между людьми, но и заботящейся о процветании природы — основы жизни и благополучия будущих поколений.
Цель и задачи исследования. Перед марксистской этикой, до последнего времени мало уделявшей внимание природо-преобразовательной деятельности человека, раскрывается обширное поле исследования, связанное с экологической проблематикой. Практически значимой задачей этики стал анализ «экофилыюго» отношения к природе. Эту задачу можно считать аспектом зада нахождения способа жизненной самореализации, который приносил бы человеку ощущение полноты жизни, отвечал бы его родовой сущности н потребностям и, одновременно, соответствовал бы объективным возможностям общества, т. е. мог бы получить массовое распространение.
Отсюда вытекают другие существенные проблемы, которые требуют рассмотрения. Это:
описание типов отношения к природе в разных обществах и культурных регионах и установление зависимости форм их регуляции от способа производства, характера социальных связей, ценностных ориентации и традиций;
анализ статуса природы в системе ценностей, его изменение в связи с изменением социальных потребностей и установок;
выявление социальных, в том 'числе и религиозно-нравственных корней хищнического отношения к природе;
определение способов, путей изменения морального сознания общества с целью преодоления негативно-ценностной (экофобной) ориентации, утилитарного отношения к природе;
выяснение социально-исторической и идеологической обусловленности антикультурных и гиперкультурных концепций разрешения экологического кризиса, уточнение их значения в истории этики;
определение места природной среды в социальном идеале развитого социалистического общества, в системе коммунистической нравственности.
Целью данного 'исследования и является .последовательное рассмотрение сформулированных выше проблем.
Научная новизна исследования. Она состоит в самом не- \
торико-этнческом подходе к 'проблеме, то есть в попытке анализа исторических форм восприятия природы, менявшихся в ходе развития и смены общественно-экономических формаций .При этом структура нравственного сознания впервые рассматривается сквозь призму специфических особенностей отношения к природе, характерных для различных исторических эпох. В диссертации впервые в советской этической литературе систематизируются понятия «экологическое сознание», «экологическая этика», «экофильная ориентация» и др., определяется в контексте взаимоотношений человека и природы теоретическая значимость и историческое место раз-' личных этических концепций.
Источники. Методологической базой диссертации стали работы основоположников марксизма-ленинизма, содержащие высказывания об отношении человека и общества к природе. К. Маркс видел «великое цивилизующее влияние капитала» в 'частности в том, что «только при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью...»1. Но в отличие от сторонников лпбераль-но-прогрессистских л эволюционистских концепций общественного развития, К. Маркс и Ф. Энгельс четко выявляли теневые стороны 'буржуазной цивилизации, аргументированно критиковали присущий ей самоуверенный техницизм и безудержное потребительство. Еще в тех 'Исторических условиях, когда капитализм развивался «по восходящей», они показали опасность стихийного развития производства, имманентного капитализму хищнического отношения к .природе, пагубность самообольщения победами над природой, указали на важность гармонических отношений с природой в будущем коммунистическом обществе и, вместе с тем, на полезность творческого использования опыта обращения с природой «архаических» обществ.
Показав реальную, а не утопическую возможность гармонизации отношений природы и общества путем социалистического его переустройства, Маркс и Энгельс исходили из того, 'что в конечном итоге именно природа выступает как
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т. 46, ч. I, с. 387.
источник вещества и энергии, необходимых для существования Общества. Природа и труд представляют собой условие и движущую .силу развития человеческого общества, в которой ни одна из этих взаимосвязанных сторон не может заменить другую. В «Критике Готской программы» Маркс подчеркивал: «Труд а! е есть источник всякого богатства-Пр ирода в такой же мере источник потребительских стоимостей...»1.
Вслед за ним и В. И. Ленин, констатируя неповторимость природы, писал: «Заменить силы природы человеческим трудом, вообще говоря, так же невозможно, как нельзя заменить аршины пудами»2. Ленин также неоднократно обращал внимание на опустошение природы капитализмом, а после победы Октябрьской революции он поставил перед Советским государством как одну из важных целей задачу организации охраны природы.
Хотя в странах социализма пока не создан всесторонний, безотказный механизм охраны окружающей среды, не ликвидированы последствия, ше уравновешиваемой мероприятиями по 'восстановлению природы, эксплуатации природных ресурсов, именно марксизм, унаследовавший ,н развивший прогрессивную традицию в истории философской мысли, разработал идейно-политическую концепцию социалистических преобразований как реальной предпосылки для принципиально 'нового решения .проблемы взаимоотношений общества и природы.
Диссертация опирается па работы многих советских эти-ков — С, Ф. Аннсимова, А. А. Гусейнова, Р. И. Александровой, А. И. Титаренко, К. А. Шварцман, А. Ф. Шишкина и др., а также работы философов, затрагивающих проблему моральной стороны взаимоотношений общества и природы при обсуждении общих проблем диалектического и исторического материализма (В. П. Тугаринова, И. Д. Лаптева, Р. И. Косолапова, В. С. Маркова и др.).
В диссертации использованы также работы ученых других специальностей, интересующихся экологической проблематикой: выдающихся естествоиспытателей В. И. Вернадского и его ученика Н. Г. Холодного, крупнейшего физика П. Л. Капицы, биологов Н. Ф. Реймерса, А. В. Яблокова, А. М. Гилярова, медиков Г. И. Царегородцева п В. П. Пет-ленко, экономистов П. Олдака и М. Лемешева, выступлении собственно экологов — С. С. Шварца, М. М- Будыко и др.
'Стимулирующими для решения задач, поставленных в диссертации, оказались работы советских ученых, исследующих глобальные проблемы развития — В. В. Загладила,
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 13.
2 Л енна В. И. ПСС, т. 5, с. 103.
Д. М. Гвишнанп, И. Т. Фролова и др., а также материалы дискуссий по вопросам экологии в журнале «Вопросы философии» и других изданиях с участием Э. В. Гирусова, В. А. Лося, В. Д. Комарова, Л. И. Василенко, А. А. Горелова, А. Т. Шаталова и др.
Диссертант привлек работы историков пауки и культуры — С. С. Аверпнцева, П. П. Гайденко, А. Я. Гуревича, Т. П. Григорьевой, Ю. Н. Давыдова, Н. И. Конрада, А. Ф. Лосева, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, социологов Э. А. Араб-Оглы, А. С. Ахиезера, Г. Н. Волкова, И. Б. Новика и др. При историческом исследовании использованы также литературные памятники, отразившие ценностные ориентации соответствующих эпох.
Западную литературу, прямо или косвенно использованную в диссертации, можно разделить на несколько групп. Первая — это книги и выступления таких виднейших ученых, как А. Эйнштейн, М. Бори, Н. Вер и др. Им была присуща, как и В. И. Вернадскому, смелость прогностического мышления, они с тревогой размышляли о будущем человечества, ставили вопрос о моральной ответственности науки и ученых. Вторая группа — работы собственно экологов (Р. Дажо, Ж. Дорста, Р. Дюбо, Б. Кйммонера, У. Дугласа, У. Одума и др.), а также биологов, географов, антропологов, интересующихся экологическими вопросами. Третья группа работ принадлежит исследователям «синтетического» типа, изучающим глобальные проблемы и их последствия. Это прежде всего доклады и статьи представителей так называемого Римского клуба (Д. Медоуза, М. Месаровича и Э. Пестеля, Э. Ласло, Д. Габора, Б. Гаврилишина, Д. Боткина, А. Кинга п п. Печчеи), строящих более или менее пессимистические прогнозы состояния природной среды. Делая вывод о необходимости формирования новой, общечеловеческой этики в отношении природы, эти авторы в соответствии со своими либерально-буржуазными и социал-реформистскими взглядами придают такой этике абстрактно-гуманистический характер. К этой же группе можно отнести книги видных публицистов, социологов, философов — исследователей современной западной «контркультуры» — Г. Мар-кузе, Ч. Рейча, Т. Роззака, Э. Фромма, О. Тоффлера и т. п. Четвертая группа упомянутых работ носит историко-культурный и историко-философский характер. Эти работы появились в ходе дискуссий за рубежом о воздействии этико-ре-лпгиозных норм на общий ход теоретико-познавательной и хозяйственной деятельности человека (Л. Уайт, А. Дж. Тойн-бп, Дж. Барр, Т. Кокс, Д. Э. Мариэтта). К пятой группе относятся собственно этические работы, которые ставят и пытаются конкретно решить вопрос о способах формирования и особенностях так называемой «экологической этики»
или «экологической морали» (Д. Козловский, Т. Мак-Джинн, Г. Ролстоун).
При рассмотрении западной литературы автор опирался па крнтико-аналитическпе работы советских авторов—как этиков (К- А. Шварцман, Т. А. Кузьмина, О. Г. Дробницкий, В. Т. Ганжин), так и социологов н экономистов (Э. А. Араб-Оглы, А. К. Жирицкий, Р. А. Новиков, И. И. Кравченко, А. К- Быстрова, Б. <М. Маклярский и др.).
Практическая ценность исследования. Предлагаемая работа может быть попользована при разработке курсов марксистско-ленинской этики, а также в лекциях то курсам истории философии, научного атеизма и истории естествознания. Диссертация может представлять интерес при выработке концептуально-теоретической основы для экологического образования, тяга к которому ныне <все расширяется, в частности, послужить основой спецкурсов для студентов, специализирующихся по этике, а также для студентов биологических и географических факультетов. Теоретические выводы диссертации, как представляется, имеют значение для решения общих проблем формирования экологического сознания, нравственного отношения к природе в системе комумппстпче-ского воспитания. Материалы диссертации и некоторые выводы диссертанта могут быть попользованы в лекционно-пропагандистской работе по этим направлениям.
Апробация работы. С сообщением по теме диссертации автор выступал на Ломоносовских чтениях на философском факультете МГУ в апреле 1980 года. Основные положения диссертации отражены в 4 публикациях. Диссертация обсуждена на кафедре марксистско-ленинской этики философского факультета Московского Государственного униварсите-та им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения и списка использованной литературы.