Введение к работе
Актуальность исследования. Рост национального самосознания связанный с демократизацией общественной жизни, способствует возрождению интереса к культурному наследию народа, его нравственным и эстетическим ценностям, наиболее полно воплощенных в фольклоре. Фольклор, будучи творческим выражением глубинных народных интенций, способом отражения духовных ценностей парода и его мировоззренческих поисков, входит важным компонентом в духовную жизнь общества-
Таким образом, философское исследование проблемы фольклора как социально обусловленной и исторически развивающейся художественной деятельности, основополагающей категорией которого является художественный образ, — мы считаем актуальным, поскольку именно в нем аккумулируется весь духовный опыт народа, формируются универсалии, лежащие в основе духовной и практической жизни народа.
Степень разработанности проблемы. Фольклор как социально обусловленная и исторически развивающаяся художественная деятельность народных масс тесно связан с духов-гой жизнью народа. Однако отсутствие фундаментальных разработок, которые привели бы к созданию общей теории фольклора, а также неразработнность не только понятийного аппарата теории фольклора, но и неопределенность самого понятия «фольклор»— приводит к необходимости теоретического анализа этой проблемы. По-прежнему, в искусствоведческой и эстетической литературе, существует целый спектр эчек зрения на фольклор как на свод определенных обрядов, кодекса нравов, собрание обычаев и суеверий. Также нет единства и относительно подходов к изучению фольклора. Ни эдин из существующих подходов — археологический, исторический, психологический или литературоведческий —не могут дать ответ на вопрос: что такое фольклор и в чем его специфика.
Вычленение составных элементов фольклора, а именно, словесных, музыкальных, игровых — способствует накоплению эмпирического материала, но не может дать целостного представления об этом феномене художественной деятельности.
Можно выделить несколько концептуальных парадигм в определении специфики фольклора. Так, господство в 30-е годы гносеологических трактовок феномена искусства, признание образной природы сказалось и на понимании особенностей фольклора как формы искусства. Недостаточность гносеологической модели природы искусства, по нашему мнению, состоит в следующем: во-первых, гносеологизм сводит все многообразие форм человеческого мировосприятия, к которым несомненно принадлежит и искусство, к познаватело-ному отношению человека к миру. Тем самым искусство рассматривается сквозь призму характеристики познания, что ведет к утере его спецификнки как формы духовно-практического освоения мира. Во-вторых, «прописка» искусства по гносеологическому ведомству, хотя и несет в себе эвристический потенциал, однако сужает возможности его рассмотрения со стороны духовно-практического, предметного мироотношс-ния, ограничивая искусство лишь отражательной функцией. В-третьих, гносеологизм, страдая излишней приверженностью к абстракции, не учитывает, что смыслы, порождаемые практическим сознанием, не могут быть деперсонпфнцированы, в противном случае они не могут служить основанием для духовно-практического способа отношения человека к миру, не могут сопровождать практические действия индивида. Далей, схема, которая применяется гносеологизмом к знанню, автоматически накладывается на сознание, в котором знание является только одним из компонентов. И, наконец, закрепление за искусством познавательных функций обусловлено рассмотрением его в качестве мыслительной сущности, а не формы духовно-практического отношения к миру. Это отразилось и на рассмотрении художественного образа, который стал предметом теоретического исследования лишь в 50-е годы (А. Н. Дремов 3. С. Паперный и др.).
Вторым важным этапом в понимании специфики искусства является эстетический подход к объединению его природы, основной характеристикой которого является признание за
скусством способности к восприятию окружающей действи-:льности в развитых формах человеческой чувственности, тановление данного подхода связано с исследованиями . А. Бурова, который видел специфику искусства не в обра-іой структуре, а в его эстетических качествах. В работах . В. Палиевского, Б. М. Рунина показана сущность худо-ественного образа как связь познания и оценки действите-щости.
В рамках данного подхода исследование художественного Зраза осуществлялось в следующих аспектах: во-первых, 'тем накопления его содержательных характеристик, новы-її признаками, свойствами, гранями (10. Б. Борев, А. Я. ісь, Н. Л. Лейзеров, А. Минов, В. А. Малахов); во-вторых, (средством связи образного воспроизведения с вопросом OJ дорическом развитии искусства;1 в-третьих, через обосно-інне специфики искусства как формы выражения целостно-человеческого мироотношения2. Системное исследование фактеристнки художественного образа в границах данного ідхода дается М. С. Каганом3.
Данные исследования помагают проследить путь создания дожественного образа в процессе творчества, уяснить про-ссуальную природу образного отражения, его незавершеній характер. Выяснению структуры художественного обра-, образной специфики искусства посвящены работы А. А. дреева, Ю. Д. Воробья, М. Ф. Овсянникова, П. В. Пали-ского, В. Л. Сучкова.
Что же касается специфики художественного образа в фо-клоре, то специальные исследования посвященные данной облеме,- так же как и системный анализ фольклора — от-гствуют.
. См. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь.— М.: Иск-во, 1970.—517 с.
. См. Малахов В. А. Искусство н человеческое мироотношеиие. — \\: Наукова думка, 1988.—231 с.
См. Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971—766 с
Большинство попыток определения сущности фольклор* сводится к обоснованию в качестве главного его признак.: одной из его особенностей: устности (Ю. М. Соколов), вари-активности (В. Г. Базанов, Б. Н. Путилов, К. В. Чистов) коллективности (В. П. Аникин); синкретичності! (П. Т. Бо гатырев, Н. И. Кравцов).
Характеристика каждой из этой сторон, особенно на конкретном материале, безусловно, полезна. Но, очевидно, чтг направление исследовательской мысли при этом остается сугубо аналитическим, предмет как бы разлагается на составные элементы, освещается с различных сторон и в различном плане, что приводит к утере целостности предмета исследования.
Решение вопроса путем определения специфики фольклора через совокупность указанных признаков также приводит ! синтезу, ибо содержательное определение предмета не может быть только формальной суммой его частных определении Оно должно отражать не ту или иную сторону явления и не сумму этих сторон, а сущность явления, которая и вызывает все эти особенности.
Фольклористка сегодня расширяет предмет своего изучения, но к этому подходит с устаревших методологически;» позиций. Л ведь художественное народное творчество прннялс новые формы. «Упорные попытки применять традиционную фольклористическую методику, — отмечает В. Г. Базанов,— плохо помогали делу, чаще просто запутывали проблему».1
Таким образом, сущностные характеристики не могут бып
определены указанием на то, что устное коллективное тво
рчество «трудового народа» — это фольклор, вычленением
таких признаков фольклора как анонимность, шлифовка и
т. д., поскольку речь идет о более широком понятии, которое
мы. можем применить к так называемому «старому фоль
клору». Но для современного творчества, которое приняло
силу исторических изменений новые формы, эти признаки
применяются безуспешно, поверхностно и формально, мале
что могут объяснить в современной художественной ЖИЗИ1!
народа. ..-..-
"Базанов В. Г. Фольклор. Русская поэзия начала XX века. — Л.; Наука, ЛО„ 1988.-С. ;38.
6 .....-,
«Вместо того, чтобы изучать и обобщать явления живой кизни, мы еще часто держимся привычных формул, устаревших понятий и в своих теоретнч іеских построениях впадаем ; схематизм».1.
Понимание фольклора как особой области искусства час-нчно нашло отражение в работах Е. Н. Азбелсва, П. Г. Бо-атырева, К. С. Давлетова, Л. И. Емельянова и др. Хотя в их привалируют оценки, однако фольклор рассматривается основном в его традиционных формах. В отличии от этого опрос о специфике фольклора решается очень узко. Он пред-тавлен как жанр, на основании чего происходит рассмотрено фольклора, его основных характеристик, особенностей )уикционирования.
іедует выделить работы В. Е. Гусева, которому на наш взгляд далось дать характеристику фольклора, как отдельного и собого вида искусства, подчиняющегося общим закономер-остям развития искусства и имеющего свою специфику. Но н видел в фольклоре лишь коллективное творчество, ЧТО НС оответствует действительности- В этом же ключе находятся сновные идеи работ Л. В. Домановского, в которых обосно-ывается тезис о том, что фольклор не является закостенелым влением, а будучи демократической формой искусства, со-раняет свою активность, отличается большой конкретностью одержання», способностью откликаться на нужды времени. Как направление исследования необходимо отметить ряд абот, которые идут по линии сравнения литературы и фоль-лора. Но уже в самой постановке проблемы заложена ошп-ка, поскольку; фольклор здесь ограничивается только сло-есным творчеством.!
Так и на европейском симпозиуме «Фольклор і сучасний віт», фольклористика не дала ответы на постановленные опросы. Догматическое предсталеиие о современном народом творчестве толкает ее в заколдованный круг траднцион-ых понятий и ограничивает ее научные возможности. Например, А. В. Гончарова утверждает, что устные расс-азы очевидцев о Великой Отечественной войне, коллективн-ацпн уже предполагают фольклорность2, но не учитывает, Базанов В Г. Фольклор. Русская поэзия начала XX века. — Л.: Наука, ЛО., 1988.—С. 38. 2. Гончарова А. В. Устные народные іпізссказьі и современность (фольклор и сучасний світ. — Європейський Симпозіум. 23—27 травня. АН УРСР. Ін-т мистецтвознавства, фольклору та етнографії ім. М. Т. Рильського К-, 1990.-С. 64-65.
что факт устного бытования произведения, не является опре деляющим признаком его фольклорного происхождение также на основе арифметической суммы вариантов нельз: делать далеко идущие выводы.'
Проделанный анализ показывает, что уже нельзя ограни чиваться исследованием отдельных теоретических проблем а необходимо приложить усилия для того, чтобы свести век сумму в систему представлений о фольклоре, то есть выра ботать целостную теорию фольклора. Определяющее значе ние выработки таких целостных представлений о фольклоре на наш взгляд, занимает теоретический анализ создания і специфики художественного образа в фольклоре.
Цель диссертационного исследования осуществить аналік создания художественного образа в фольклоре, выявип его особенности, по отношению к образам, создаваемым і профессиональном искусстве. Для достижения этой цели г исследовании намечается и решается ряд задач:
— исследовать проблему художественного образа, примени-
тельно к фольклору;
— проанализировать структуру художественного образа,
как диалектическое единство субьектшзного и объективного,
эмоционального и рационального, типичного и индивидуального, относительно произведении фольклора;
— раскрыть специфику художественного образа в фольклоре.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют основополагающие принципы классической эстетики и фольклористики в исследовании художественного образа и специфики фольклора.
При написании диссертации автором использовались работы советских и зарубежных исследователей, в которых анализируются специфика художественного образа, теория отражения, психология художественного творчества и восприятия, вопросы фольклора и его будущего, материалы все-
1. Гончарова А. В. Устные народные рассказы и современность (Фольклор і сучасний світ. — Європейський Симпозіум. 23—27 травня. АН УРСР. Ін-т мистецтвознавства, фольклору та етнографії ім. М. ї, Рильського Ку, 3990.—С 64-65.
союзных симпозиумов и конференций по проблемам фольклора.
Научная новизна исследования заключается в разработке концепции, раскрывающей существенные характеристики создания художественного образа в фольклоре.
Данная концепция конкретизируется автором в следующих положениях, отличающихся научной новизной, которые выносятся на защиту:
исследование специфики фольклора возможно посредством анализа структуры художественного образа, выявления его сущностных характеристик;
на основании конкретно-исторического подхода' к анализу фольклора выявлены причины социального и эстетического характера, способствующие формированию различий в процессе создания художественного образа в традиционном фольклоре и в профессиональном искусстве;
сделан вывод, что сегодня закономерности возникновения и развития художественного образа в фольклоре идентичны процессам создания образа в профессиональном искусстве;
художественный образ в фольклоре, будучи идеальным образованием, в котором находят гармоническое соединение нравственные п эстетические принципы, вместе с тем имеет ряд специфических характеристик, определяющихся особенностями фольклора, основополагающей чертой которого является адекватное выражение общественной психологин, обу-словленой предварительной цензурой коллектива, отсутствие разрыва между идеей произведения и ее материализацией: совпадение ценностно-нормативных представлений художника, реализованных в художественном образе п адекватно воспринятых в процессе функционирования произведения искусства народными массами.
Теоретическое значение и практическая значимость исследования. Материалы диссертации и сделанные в ней выводы могут быть использованы для дальнейшего осмысления функционирования художественного образа в фольклоре, его современных форм существования, специфики и отличий. Теоретические выводы и обобщения могут быть использованы в научном прогнозировании перспектив развития художественного творчества. G
материалы настоящего диссертационного исследования целесообразно использовать в учебном курсе эстетики при изложении тем: «Проблема художественного образа», «Искусство как общественное явление», «Народность искусства», «Метод и стиль в искусстве».
Апробация работы. Результаты исследования докладывались на Всесоюзных конференциях: «Проблемность как форма развития культуры/» (Октябрь, 1989, Целиноград), «Нравственное содержание искусства и современный идеологический процесс» (Сентябрь 1990, Киев), на Международном симпозиуме «Проблемность как закон развития творческого мышления» (Октябрь 1991, Целиноград).
Структура работы. Цель и основные задачи исследования обусловили структуру работы и логику изложения материала. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка основной использованной литературы.