Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Осмысление индивидуальности в теоретической мысли 12
1. Индивидуальность в философской рефлексии. 12
А. Развитие представления об индивидуальности в западно-европейской философской мысли . 13
Б. Интуиция идеи индивидуальности в русской философской мысли. 47
2. Проблема индивидуальности в психологии. 56
3. Возникновение и трактовка проблемы индивидуальности в эстетических теориях. 78
ГЛАВА 2. Индивидуальность в истории художественной культуры. 96
1 Ситуация в художественной культуре традиционного типа. 100
2. Развитие индивидуального начала в художественной культуре переходного типа (эпоха Возрождения). 116
3. Роль индивидуальности в художественной культуре 122
креативного типа в Новое время. 122
4. Противоречия художественной культуры XX века. 132
ГЛАВА 3. Индивидуальность в структуре художественной культуры 140
1. Индивидуальность художника. 140
2. Индивидуальность произведения искусства . 179
3. Индивидуальность зрителя, читателя, слушателя. 200
- Развитие представления об индивидуальности в западно-европейской философской мысли
- Возникновение и трактовка проблемы индивидуальности в эстетических теориях.
- Развитие индивидуального начала в художественной культуре переходного типа (эпоха Возрождения).
- Индивидуальность произведения искусства
Введение к работе
Проблема индивидуальности - одна из острейших в жизни человека и общества нашего времени; это проявляется и в социальной реальности, и в теоретической мысли, и в художественной культуре.
История и культурное развитие XX века показали свой всемирный, всеобщий характер - объединение стран и континентов в единое мировое экономическое, политическое, информационное, культурное пространство стало реальным фактом, что привело к возрастанию в жизни общества всеобщих, общечеловеческих ценностей. Предотвращение мировых катаклизмов - военных, экономических, экологических - требует согласованных действий и живого интереса всех людей, с чем связано возрастание значения действий общественных институтов, в том числе международных, возникновение различных сообществ и ассоциаций, защищающих интересы всего человечества.
Но в то же самое время именно XX век показал, что невозможно реализовать всеобщие ценности и цели, какими бы они ни были благородными, если при этом игнорируются цели и ценности отдельного человека. Конфликт между социально- + государственными установками и устремлениями личности стал, по признанию многих философов, художников и писателей нашего столетия, причиной кризиса европейской цивилизации. На первый план в философских размышлениях выходят проблемы отчуждения и метафизического одиночества человека, разрушения личностных связей, обесценивания индивидуальной жизни; психология исследует феномены депрессий, угнетенных состояний, вызванных перегруженностью личности информацией и ее задавленностью ритмом современной жизни, с одной стороны, и отсутствием человеческого общения, с другой; науки о культуре исследуют феномен массовой культуры, которая создает ценностный вакуум вокруг человеческой -* индивидуальности, ограниченное пространство стандартизированной жизни к
стандартизированных ценностей, в котором человек оказывается вовлеченным б плотный поток этой жизни настолько, что теряет ощущение значимости собственной индивидуальности. Массовое общество и массовая культура стали, казалось бы, единственной реальностью современной жизни.
Выход из кризиса, как отмечал еще Э.Гуссерль, заключается в том, чтобы наука (а вместе с ней и европейская цивилизвция) повернулась лицом к ценностям жизни человека и к самому человеку: "Наука, понятая лишь как эмпирическая наука, формирует лишь сугубо эмпирически ориентированных людей. Переворот в общественной оценке науки был неизбежен, особенно после окончания мировой войны... . Наука - и это постоянно можно слышать - ничего не может сказать нам о наших жизненных нуждах. Она в принципе исключает вопросы, наиболее животрепещущие для человека, брошенного на произвол судьбы в наше злосчастное время судьбоносных преобразований, а именно вопросы о смысле или бессмысленности всего человеческого существования"1. Общественное и историческое развитие XX столетия также показало, что всеобщие проблемы требуют личностного участия каждого человека, а общественное развитие должно ориентироваться на человека.
Необходимость изменения ориентации исторического развития в XX веке начинает осознаваться как необходимость смены культурной парадигмы или становления "нового сознания"2, что должно повлечь за собой и смену "парадигмы общественного развития". Но, как справделиво заметил В.Т.Пуляев, "важно в новой парадигме развития общества не упустить главного - самого человека"3.
1 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.// Вопросы
философии, 1992, N 2, с. 138.
2 См. Capra F. Punkt zwrotny. Warszawa: PIW, 1987, s.83-143; 363-572. Ф.Капра, один из
ведущих сторонников так называемого "нового сознания", говорит о необходимости замены
картезианско-ньютоновской парадигмы мышления новой парадигмой целостного
(холистского) мышления.
3 Пуляев В.Т. Методологические проблемы исследования культуры в новой парадигме
развития общества.// Возрождение культуры России: истоки и современность. Спб., 1993, сб.
Развитие представления об индивидуальности в западно-европейской философской мысли
В античности сложилась и стала основной парадигма онтологизма, выросшая из тезиса Парменида "бытие есть, небытия нет" ("Esti gar einai, raeden d oyk estin" Parm. B6). В этой парадигме собственно индивидуальность человека или вещи не исследуется, но характеристики бытия определяют и задают категориальный аппарат философии, благодаря которому любая идея получает возможность теоретического осмысления последующей философской мыслью.
Философские построения античности ставят проблему единого начала, исследования одного (единого) бытия. Первый опыт человека - факт его единичности, но первый опыт мышления человека сталкивает его с проблемой множественности мира и необходимости поиска единого как основания познания мира и как основания самого бытия мира. Первой ступенью к возникновению философского сознания стало отличение самого сознания от мира, как отмечает В.Я.Комарова, "подлинное осознание начинается лишь тогда, когда рассудок обращает внимание на собственную деятельность и тем самым "выделяет" сознание из мира"1. С другой стороны, "философия вычленяет всеобщее и начинает работать с ним",- пишет Н.В.Мотрошилова, анализируя "греческое чудо" рождения философской мысли2.
Понятие Единого становится центральным для греческой философии, которая сконцентрировала усилия человеческой мысли на том, чтобы найти универсальное единство мира и человека, поскольку первым философским вопросом в культуре был вопрос: как объединить мир и человека, а в человеке - его тело и его дух?3 Чуть позже поиск универсального единства мира и человека оформится в постановке проблемы бытия, которая также теснейшим образом связана с проблемой Единого.
Сущее полагается античными мыслителями единым, существующим само по себе, но в то же время идея Единого приводит к возникновению идеи раздвоения единства, выделения из него противоположностей (Гераклит). Это связано было в немалой степени с размышлениями философов об общественных связях человека, о государственном устройстве, разделении труда и связи этой вписанности человека в социальную жизнь с его внутренним миром. Мы знаем, как важна была для древнегреческой культуры жизнь полиса, когда каждый гражданин должен был участвовать в ней и соотносить свои личные интересы с общественными, причем общественные интересы имели приоритет. Живая жизнь культуры вне всякого сомнения находила свое отражение в теоретических построениях философов, тем более, что философия как род занятий выделилась далеко не сразу, а первые философы были в первую очередь гражданами полиса, должны были участвовать в его жизни
Философы Милетской школы утверждали, что "Все есть одно", Единое в их представлении неотделимо от многого, слито с многим. А.Ф.Лосев видит в этом эстетический смысл учения милетцев: "Здесь мыслится тождество единичного и всеобщего, это ясно. А такое тождество и есть сфера эстетики"1. Позже возникает представление о конфликте единого и многого, об их борьбе как борьбе противоположностей. У досократиков можно выделить три подхода к этой проблеме: взаимосвязь единого и многого (Гераклит: "Из единого все и из всего единое" В10), превосходство единого над многим (Парменид) и превосходство многого над единым (Демокрит).
Множественность в едином сущем полагает меон, небытие, то, что не существует. Отрицательная частица "ме"(дг) в греческом языке не несла в себе смысла полного отрицания, как частица "ук" (оик). Если Единое существует одно, полагали древние, в то время как не-сущее не существует, тогда "не-сущее, меон, есть не что иное, как тот момент в сущем же, который заставляет это сущее самое себя ограничивать и определять. Без этого момента сущее не противопоставляло бы себя ничему, т.е. не было бы раздельно, ... т.е. не было бы сущим",- пишет А.Ф.Лосев2. Таким образом, индивидуальная реальность этого чувственно-материального мира порождается взаимосвязью бытия и небытия, Единого (одного) сущего и присутствующего в нем самом момента разделенности, множественности меона. Меон выступает здесь своеобразной границей, отделяющей нечто от иного.
Возникновение и трактовка проблемы индивидуальности в эстетических теориях.
Психология стала самостоятельной наукой лишь в середине прошлого столетия. До этого времени, как утверждают историки психологии, она развивалась "в недрах философии и естествознания"2.
В древнем мире и в античности была впервые выделена специфическая область психического, которая имела свои особенности, отличающие ее от предметов физического мира И которая, что было ясно, непосредственно связана с внутренней, сознательной жизнью человека. В греческой мифологии этот мир олицетворяла Психея ( от греч. - М/ихл - душа, жизнь). Корни мифа о Психее весьма древни и связаны с представлениями о рождении и смерти, которая в архаическом представлении была разновидностью сна, когда душа по каким-то причинам не возвращалась в тело. В греческой философии душа трактовалась как дающая жизнь людям и животным форма элемента, образующего первоначало мира. Например, Гераклит и Демокрит трактовали душу как огненное вещество, придающее телу жизнь. Психея включена в цикл вечных превращений: "Смертью психей вода рождается, смертью воды рождается земля, от земли же вода рождается, и от воды -психея" (Гераклит, В 36). Согласно атомистам, душа представляет собой орган тела и состоит из атомов - самых мелких и наиболее подвижных. Напротив, пифагорейцы мыслили душу нематериальной, они представляли себе "псюхе" как начало гармонии частей тела. Именно в учении Пифагора, как считает И.С.Кон, "псюхе" впервые обретает индивидуальность - одна и та же душа воплощается в разных телах"1.
Платон утверждал, что душа бессмертна и существует до рождения человека, он уподоблял душу "соединенной силе крылатой парной упряжки и возничего", она способна созерцать заоблачные выси, подниматься в мир идей и от того, что видела душа в мире идей, будут зависеть индивидуальные качества человека, в котором она воплотится2. Аристотель построил учение о душе как об активном начале: "Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же есть [как форма] энтелехия, стало быть, душа есть энтелехия такого тела"1, душа есть "суть бытия" тела. В истории психологии именно Аристотель назван первым, кто изложил систему психологических понятий (трактаты "О душе" и "О происхождении животных") и поставил вопрос о связи психического и физического в человеке. (Этот вопрос связан был с проблемой субстрата души, известно, что древние авторы считали "местом обитания" души либо голову, либо грудь, либо живот, Аристотель считал таким местом сердце, но при этом трактовал душу как вполне нематериальную силу - источник движения и жизни тела.)
В эпоху эллинизма душа, оставаясь индивидуальным оживотворяющим началом, трактовалась как производная от божественной оживляющей силы -мирового духа, появляется понятие не только индивидуальной, но и мировой души, душа выступает как "единое и многое" (Плотин), область психического начинает трактоваться как зависящая от высшей воли, регулируемая высшими силами.
Параллельно шло развитие естественнонаучных представлений о субстрате души. Герофил и Эрасистрат открыли нервы, отличив их от мышц и сухожилий, Гален строит схему строения и функций нервной системы и т.д.
В средние века на первый план выходит взаимоотношение души и тела, души и природы вообще - возникает психофизическая проблема. Например, Фома Аквинский решает проблему единства души и тела: "Мы не можем называть воскресением такое положение, когда душа не возвращается в то же самое тело, поскольку воскресение есть второе возникновение..."2.
В Новое время психофизическая проблема получает развернутую трактовку ІЗ учении Декарта, который открыл рефлекторную природу поведения человека и придал понятию души новый смысл - понятие о сознании как непосредственном знании субъектом собственных психических актов. В это же время, как отмечают исследователи, возникает целый ряд важных психологических учений: об ассоциации (Гоббс, Локк, Декарт), об аффектах (Спиноза), об апперцепции и бессознательном (Лейбниц), о происхождении знания из индивидуального чувственного опыта (Локк).
Эмпирический подход к психическим процессам становится господствующим в Новое время. В XVIII веке появляется психология способностей Вольфа, который обратил внимание на единичность психических явлений и выделил психофизиологическую проблему - отношения психических явлений отдельного человека к деятельности его мозга. Вольф считал себя последователем Лейбница, но если Лейбниц видел в соотношении души и тела лишь частный случай соотношения монад во вселенной, то по Вольфу есть только одна монада - душа, которая обладает спонтанной активностью и способностями. По Вольфу, "душа-монада отделялась от Вселенной и получала в качестве коррелята не безграничное многообразие мира, а единичное тело"1.
Французский материализм XVIII века поставил проблему формирования личности в зависимости от воздействий социальной среды (Дидро, Гельвеций), что создало предпосылки для возникновения социальной психологии и теории личности.
Начало XIX века характеризует расцвет нейрофизиологии. Естественнонаучные открытия создали предпосылки для развития психологии как самостоятельной науки, этому времени принадлежит разрушение мнения об организме как о замкнутой монаде, учение о рефлексе и открытие механизма рефлекторной дуги, учение Дарвина, распространение закона сохранения энергии на живую природу и т. д.
Развитие индивидуального начала в художественной культуре переходного типа (эпоха Возрождения).
Культура Возрождения увидела ценность отдельного человека. С точки зрения развития представлений об индивидуальности, эпоха Возрождения принадлежит культуре Нового времени, в которой формируются представления об индивидуальности как от-дельности, складывается понятие о частном интересе, расшатываются догматы и авторитеты, рождается идея власти человеческого (частного) разума. Культуру Возрождения можно определить как переходный этап от культуры традиционалистской к креативной. Но с нашей точки зрения эпоха Ренессанса завершает собой период роста пирамиды культуры, в это время происходит формирование новой идеи, активизация "маргинальных идей" - и в их числе поиск индивидуальности - что и определяет процесс роста пирамиды, с Нового же времени начинается новый этап роста пирамиды культуры, формирование новой культуры на новых основаниях, поиск которых начался в культуре Возрождения.
Культура Ренессанса ставит человека в центр мира, человек выделяет себя го мироздания, что позволяет осмыслить свою индивидуальность как неделимость. Человек отстраняет себя от мира, что позволяет ему увидеть мир как картину, пристально рассмотреть его устройство и определить в этой картине место для себя. Ведущим видом искусства становится живопись (Леонардо да Винчи, Альберта, Дюрер признавали живопись высшим из искусств), возникают первые теории и истории искусств (например, Вазари). Возрождение приняло античное деление на виды и жанры и в принципе сохранило представление о неравноценности искусств1, хотя и сблизило понимание различных искусств, выделив особую художественную сферу. Как отмечают исследования2, в эпоху Возрождения художественно-эстетическая сфера приобретает самостоятельное значение, происходит процесс отделения художественных ценностей от морально-этических, возрастает роль искусства в общественной жизни, художественная культура приобретает самостоятельное существование.
В ряде отношений культура Возрождения напоминает культуру классического греко-римского периода: так же как культуре античной, Возрождению свойственны героический гуманизм, патриотизм, преклонение перед совершенством прекрасных форм, тесная связь художественной культуры с гражданскими - городскими интересами. Так же как в предыдущие эпохи, искусство считалось ремеслом, но в отличие от античных представлений, где труд - любой, а особенно физический, был делом рабским, эпоха Возрождения привносит уважительное отношение к труду, как и к любому знанию, ведущему к преображению мира.
Эта эпоха дала мощный толчок развитию наук, как практических, так и теоретических, что также не могло не сказаться на художественной культуре. Изучение анатомии и математики, овладение принципами построения перспективы и ракурсов, соотношения объемов и масс сделало искусство Ренессанса чрезвычайно внимательным к деталям произведения. В отличие от принципов средневекового искусства, где целое произведения соотносилось с целым мироздания, искусство Возрождения было релятивистским. Для него важным стало соотнесение части и целого, детали и общего впечатления. Все это существенным образом связано с мировоззрением человека эпохи Возрождения, с возникновением идеи частного интереса.
Находясь в центре мира, человек Ренессанса запечатлевал картину мира, открывающуюся его глазам, и смотря на картину, он видел мир, запечатленный в конкретный момент и в конкретном месте - человек Ренессанса жил "здесь и сейчас". Если для средневекового зрителя важным было соотнесение дробного восприятия искусства с вечной идеей, которую оно должно выражать (отсюда преломление перспективы, "иконные горки", нарушение соотношений объемов фигур и т.д.), то человек эпохи Возрождения должен увидеть идею произведения после внимательного и непрерывно-последовательного его рассмотрения. Отображение реальности такой, какой она предстала перед глазами художника, требовало непрерывности восприятия. Поэтому впервые приобретает значение фон изображения, где запечатлеваются "картинки из жизни", "детали" живой культуры. "Специфика искусства Возрождения, - считает Б.Г.Кузнецов, - состоит, в частности, в том, что апофеоз детали становится общекультурной предпосылкой реабилитации бесконечно малого здесь-теперь в представлениях о мире".
Индивидуальность произведения искусства
Пруста, объективацией его индивидуальности, причем для Пруста индивидуальность автора не равна индивидуальности человека: "...книга создается не тем "я", которое проявляется в наших привычках, в обществе, в наших пороках"1. Индивидуальность автора близка к истине, в этом она над-индивидуальна, она прошла определенный путь, начав его от индивидуальности человека, по Прусту, к истине мы приходим из своей собственной тьмы, которая есть наше бессознательное. Не случайно роман Пруста начинается с "нулевой точки" (М.К.Мамардашвили) момента между сном и бодрствованием, когда мир для человека лишен привычных связей и человек один на один с собственной индивидуальностью. По Фрейду, в момент просыпания человек встречается со своим бессознательным, поэтому, как , чтобы полнее выразить свою индивидуальную тьму С.Дали предпочитал творить, не вполне проснувшись. "Вокруг спящего человека протянута нить часов, чередой располагаются года и миры. Пробуждаясь, он инстинктивно сверяется с ними...",- пишет Пруст2, описывая встречу сознательного и бессознательного Я человека перед лицом вечности.
М.К.Мамардашвили так интерпретирует Пруста: есть два человеческих Я -одно из них получает впечатления, это то Я, которое живет в обычной жизни, впечатления, получаемые этим Я, лживы, так как они непонятны. Но без тьмы и лжи не бывает истины, поэтому второе Я должно стать понимающим, должно "нырнуть" внутрь, как Данте нырнул в Ад, и как в Аду Данте вел Вергилий, так для Пруста ведущий на пути познания самого себя - искусство, которое участвует в нашей собственной жизни с начала этого пути. Путь познания Я самого себя - это путь страдания, полет, дуга, соединяющая два Я личности, это путь понимания, который, как смерть есть предельное выражение индивидуальности, так как понять, также как и умереть могу только я сам"1. Диалог с самим собой, диалог двух Я позволяет писателю в своем искусстве избежать относительности и неверности мира, понять вечное. Поэтому Пруст считал, что только создатель может судить свое произведение, поскольку только он прошел в его создании путь от индивидуальной тьмы к вечной истине.
Наконец, индивидуальность творчества художника объективируется в его стиле и в тех школах и направлениях, которые он создает или к которым он принадлежит. Понятие стиля вызывало многочисленные споры в эстетике, от теорий "искусства без имен", видевших в истории искусства борьбу направлений, стилей и жанров, считавших понятие стиля "наиболее враждебным принципу индивидуализации" (В.Гаузенштейн, Вельфлин, Фриче), до индивидуалистических концепций стиля как своеобразия творчества художника (Н.Гартман, Шпитцер, П.Трофимов и др.). А.Н.Соколов, рассматривая теорию стиля, отмечает: "Творчество художника многими нитями связано с художественным направлением. Художник разделяет мировоззренческие основы направления, его интерес к определенным явлениям и сторонам действительности. К творческим принципам направления он примыкает в своем художественном методе. С направлением связан художник и в формальных элементах своего творчества. Если так, то естественно ожидать, что творчество связано с направлением и такой "нитью", как стиль"2. Исторически разнообразие индивидуальных стилей возникло лишь в Новое время, и повлекло за собой возникновение большого числа художественных школ и направлений, до этого времени мы можем говорить лишь о стиле эпохи или жанра (готический стиль или эпический стиль).
Художник живет в конкретно-историческую эпоху, его искусство необходимо связано с духом эпохи и с ее стремлениями: импрессионизм как художественное явление не мог возникнуть, например, в эпоху Просвещения, и даже если мы не можем описать стиль отдельного произведения, несомненно, можно описать и подвергнуть анализу стиль группы произведений или жанра, а также стиль того или иного движения или той или иной эпохи. Объективация индивидуальности художника тесно связана с той социо-культурной реальностью, в которой он живет. Так, например, в русской художественной культуре рубежа XIX-XX веков нас поражает обилие групп и направлений художников, которые стремятся определить новое лицо русского искусства ("Мир искусства" и авангардизм, "Голубая роза" и "Бубновый валет", футуризм и супрематизм...), в то же время в Европе возникают направления, ищущие новые формы и новые выразительные средства (фовизм и кубизм, экспрессионизм и неоклассицизм...).
Выбор художником того или иного направления, приверженность опрзделенному стилю определяется не только его симпатиями и социальными ориентациями, но и индивидуальным своеобразием его таланта. В становлении своей художественной индивидуальности художник неизбежно "примеряет" на себя приемы и методы, существующие в современном искусстве, вырабатывая свой собственный индивидуальный стиль, например, В.Виленкин отмечает, что "к цельности своего нового стиля Модильяни приходит не сразу, но однажды и навсегда. В этом убеждаешься, глядя, например, на такое окольное живописное иносказание, как "Портрет Пикассо" 1915 года, с его грубо подчеркнутым примитивизмом, или глядя на заимствования из арсенала кубизма в портретах Беатрисы Хестингс и Макса Жакоба, или неожиданно встречая нечто явно идущее от пуантилизма в бисере цветовых пятен на портрете художника Хевиленда"