Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема соотношения искусства и политики в русской и советской эстетической и художественно-критической литературе имеет давнюю историю. Это связано с особенностями политической и духовной жизни России XIX века, социальными потрясениями века XX и условиями тоталитарного режима, где «правят бал» политика и идеология.
Вместе с ограничением роли моноидеологии в нашем обществе, во многом благодаря этому процессу, началась ломка узкопрагматического подхода к искусству, старых догматических оценок и предвзятых мнений, в актуальный багаж художественной культуры входят ценности, в прошлом отвергаемые по идеологическим причинам. Все это открывает новые перспективы в изучении темы о взаимодействии специализированного политического и художественного сознания, важной для философии искусства и искусствознания, поскольку в исследовании соотношения художественного сознания с социальной жизнью, историей общественных идей они не могут не фиксировать связи содержательного среза искусства с политическими действиями и представлениями.
Тема актуальна и в плане изучения воздействия художественного сознания как ярчайшего представителя культуры на политическое сознание, а через него — политическое поведение, символику и стилистику политической жизни. Политика в конце XX века делает шаги по пути цивилизованных форм, все более опираясь на общечеловеческие ценности. Но задача ее гуманизации остается по-прежнему насущной. И вполне закономерно, что в последнее время все чаще утверждается мысль о неизбежности в целях выживания человечества «коррекции» политических действий и доктрин, вызвавших их к жизни, высшими ценностями и средствами
iy4 Заказ 168 1
культуры, в том числе художественной, неизменно участвующей в становлении и функционировании любого типа культуры.
Актуальнсть и исследовательский смысл данной работы заключается, во-первых, в попытке «расчистки» изучения взаимодействия политической идеологии и теоретического политического сознания с искусством от методологической односторонности вульгаризированного марксизма прежних десятилетий, снятию с нее сугубо идеологических наслоений времени, мифологизировавших проблему; во-вторых, в том, что она открывает новый ракурс изучения проблемы «искусство и политика», переводя ее из отражательного плана в русло сопоставления развития двух специфических и по-разному действенных образований духовного мира — специализированного сознания политического и сознания художественного, в-третьих, в культурологическом взгляде и на особенности этих двух составляющих духовного мира, и на общекультурные закономерности, диктующие взаимовлияния и «стыки», типологические их взаимодействия.
Степень разработанности проблемы. С 50-х годов, когда философия искусства начала своеобразное возрождение, отношения искусства с другими формами общественного сознания стали традиционными темами эстетических исследований, продиктованных потребностями как самоопределения искусства, так и понимания роли его в духовной жизни в целом! Однако на фоне общей политизации гуманитарного знания проблема связи искусства с политикой (вне разделения политической сферы на составляющие ее компоненты) специально исследовалась мало потому, на наш взгляд, что сильнейшее государственное давление диктовало апологию в гуманитарном знании подчиненного политике положения искусства, этот статус эстетики и искусствознания не способствовал свободе и подлинной научной объективности, поскольку все выводы были заранее предопределены официальными идеологическими установками и делали проблему как бы очевидной и не требующей теоретического анализа, не было места дискуссионности обсуждения, отталкивало менторское отношение эстетической науки к художественной практике.
В работе учтены теоретические истоки указанных идеологических установок по изучаемой проблеме (в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Л. Д. Троцкого и др.), но также и противоположной точки зрения — о независимости художественного творчества от поли-
тики (Д. Ф. Недович, Б. И. Ярхо, Г. Г. Шпет, Б. М. Эйхенбаум, В. |М. Жирмунский, В. Б. Шкловский, Ю. Н. Тынянов), подходы к проблеме в западной эстетике XX века, в особенности Франкфуртской школы, М. Дюфренна. Ж.-П. Сартра.
Высоко оценивая научную значимость работ Ю. Н. Давыдова, В. Г. Арсланова, К- М. Долгова и др., посвященных анализу решения проблемы указанными школами, и используя их научные результаты, диссертант, однако, признает и то, что критика концепций их теоретиков была в определенной мере ограничена требованиями времени, в том числе задачами «идеологической борьбы». Тогда, в 70-е — начале 80-х, в изучении последствий уже нескольких волн процесса усиления на западе политизации художественной сферы глобализация выводов относительно происходящих в современном искусстве в связи с этим перемен казалась кощунственной.
Политика в «застойные» годы, закрытость ее для научного осмысления, пренебрежительное отношение официальной политики к искусству и культуре в целом (за исключением узко очерченного круга политических зависимостей, истолкованных чисто прагматически) тормозили развитие исследований и в политических науках, и в данной проблематике. Философских работ методологического плана по связи политического и художественного сознания нет вообще. Солидная монография Г. И. Куницына «Политика и литература» (iI973) рассматривала связь политики с одним видом искусства, в силу его специфики имеющем возможность в наибольшей степени приближаться к политическому сознанию, и в русле официальной идеологической установки чрезмерно сближала политическую идеологию и искусство, настаивая на причинной обусловленности художественных представлений политикой, их обязательной и теснейшей связи во всей истории художественной жизни.
Проблема соотношения политической и художественной сфер выступала в первую очередь как часть общей задачи изучения связи искусства с жизнью, в данном случае с политической жизнью, без деления ее на институциональный, поведенческий н духовный компоненты, т. е. в отражательном плане, а не как взаимное влияние политических представлений времени, политической культуры и искусства в «поле» культуры. Взяв из политической жизни преимущественно ее духовный компонент, диссертант получил возможность соотносить сопоставимые явления, рассматривать художествен-
1У2 Заказ 168 3
ное и политическое сознание как взаимосвязанные элементы духовной культуры человечества.
Диссертант полемизирует с позицией довольно широкого круга работ, развивавших тему «искусство и идеология» (библиография в диссертации), закрепивших установку на идеологическую сущность, роль и идеологические функции искусства или отдельного его вида, на специфическое место художественного творчества в идеологической борьбе, что в общем должно было «работать» на подтверждение политической функции искусства.
Одной своей стороной интересующая нас проблема поворачивается как вопрос о роли мировоззренческих (а внутри них — политических) установок в процессе художественного творчества, в прошлом усиленно педалируемый эстетической наукой. С развитием в последние годы философских исследований сущности мировоззрения и его структуры прежняя точка зрения в понимании его связи с художественным сознанием значительно устарела.
Распространенный до последних лет единственно официально признанный взгляд на классовость как собственно эстетическую категорию художественного сознания сопрягался в многочисленных исследованиях по проблеме партийности искусства (Г. И. Куницын, Д. Е. Донской, Д. Ф. Гаранина и др.) с провозглашением важности осознанной классовой, партийной позиции в художественном творчестве. Хотя с возрастанием внимания общества и философской науки к приоритету общечеловеческих ценностей ряд авторов критических, публицистических статей и некоторых диссертационных исследований' выступили с признанием или временной ограниченности принципа партийности в эстетической сфере (Б. П. Борисов), или его неприменимости к искусству (А. Г. Плиег,, В. М. Николаенко), эта критика не получила пока солидного философского обоснования, не решена на современном уровне проблема соотношения групповых и общечеловеческих ценностей в художественном творчестве. В болылин-
1 П л и с в А. Г. Социальные тенденции как детерминанты развития художественной культуры:/Теоретико-методологнческий анализ/. Дне. ...д-ра филос. наук. М., 1990; Борисов Б. П. Партийность искусства: /Миф и реальность проблемы/. Дне. ... канд. филос. наук. Минск, 1991; Николаенко В. М. Диалектика общечеловеческого и классового в художественной культуре. Дне. ... канд. филос. наук. М., 1992.
стве указанных диссертаций принцип классовости художественного сознания не оспаривается, как и в работах Л. Л. Андреева и В. Ф. Бирюкова '.