Введение к работе
Диссертационная работа посвящена исследованию теоретико-методологических аспектов проблемы соотношения общечеловеческого и классового в художественной культуре.
Актуальность темы. Обостренный интерес к проблеме общечеловеческого и классового вызван прежде всего возникновением принципиально новой для человечества общественной ситуации, когда оно все более осознает себя в качестве единого субъекта историко-культурного развития. Это связано, с одной стороны, с объективным процессом перехода развитых в технологическом отношении стран от индустриальной к постиндустриальной (информационно-компьютерной) цивилизации, что кардинально меняет картину мирового процесса и делает практически невозможным поступательное развитие какой-либо страны в условиях изоляции. С другой стороны, это обусловлено необходимостью объединения всех усилий человечества для решения глобальных проблем современности. Кроме того, опыт большинства стран, осуществлявших преобразования в экономической, общественно-политической и духовной сферах по социалистическим канонам на основе классовой теории, показал, что этот путь не принес ожидаемых результатов и предстоит возвращение в русло общецивили-зационного развития.
Необходимость анализа соотношения общечеловеческого и классового дикту—ется развитием современной науки, требованием отказа от идеологических постулатов, критического переосмысления привычных стереотипов классового подхода к явлениям художественной сферы. Стало очевидным, что упрощенное понимание диалектики общечеловеческого и классового, в течение многих лет казавшееся фундаментальным и незыблемым в нашей культурологии и эстетике, находится в вопиющем противоречии с художественной практикой. Возникла потребность восстановления подлинного, неискаженного смысла категорий „общечеловеческое", „классовое" и диалектической связи между ними, определения границ их применения к анализу художественной культуры в целом, и явлений искусства в частности.
Исследование коренных вопросов диалектики общечеловеческого и классового дает импульс к поиску новых подходов в трактовке многих базовых понятий советской эсте-
тики ~ таких как искусство, эстетический идеал, свобода творчества, национальное и интернациональное, партийность, народность и др. Оно может послужить методологическим ключом к раскрытию существа ошибок в эстетических концепциях, возникших на основе абсолютизации классового, к переоценке значения тех или иных теорий и подходов, сложившихся в зарубежной эстетике.
Этот анализ может уберечь нас от крайностей, проявившихся в многочисленных публицистических материалах последних лет, в которых наметилась тенденция к метафизическому рассмотрению общечеловеческого и классового в духе разрыва и противопоставления этих понятий. Наконец, исследование этой проблемы может иметь серьезное практическо-политическое значение, способствовать процессу консолидации нашего общества для решения сложнейших задач его преобразования на цивилизационных началах, а также для создания предпосылок взаимопроникновения и взаимообогащения художественных культур различных наций, народов, стран, религий всего мирового сообщества.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблема взаимосвязи общечеловеческого и классового — одна из малоисследованных в теоретическом и методологическом отношении — как на общефилософском уровне, так и в частных науках. С одной стороны, это объясняется сложностью предмета анализа, отражающего многомерность и противоречивость социальной действительности, неоднозначность взаимодействия духовной и социально-политической сфер жизни общества. С другой, и это главное, влиянием социально-политических факторов.
В мировой и отечественной мысли эта проблема занимала многих философов, теоретиков культуры, эстетиков. Достаточно сослаться при этом на известные дискуссии между славянофилами и западниками в русской культуре XIX века, на размышления в духе „всеединства" В. Соловьева, П. Флоренского, на философию „общего дела" Н. Федорова и других.
В марксистской теории категория „общечеловеческое" разработана недостаточно. Основное внимание здесь уделено классовому как способу достижения общечеловеческих идеалов: через классовое к общечеловеческому. Формально этим
не отрицалось наличие общечеловеческого в реальной жизни, но в свете классовой теории общественного развития данное понятие обрело иной смысл. Оно стало обозначать не общее в классах, нациях, народах, а лишь „пролетарски классовое " поскольку считалось, что пролетариат выполняет „общечеловеческую миссию" — освобождая себя, он освобождает все человечество. В результате диалектика общечеловеческого и классового представлялась явлением как бы очевидным, не нуждающимся в научной разработке.
Традиционное же понимание общечеловеческого расценивалось как ненаучное, буржуазное, ревизионистское и на исследования его содержания и взаимодействия с другими понятиями было наложено табу. Дискуссии об общечеловеческом и классовом, характерные для до- и послеоктябрьского периода жизни страны, с высылкой в 1922 году „философского парохода" утратили альтернативность и в дальнейшем вылились либо в критические разоблачения „буржуазных" уловок „замаскировать свои классовые интересы" под общечеловеческие, либо в борьбу сторонников вульгаризированного классового подхода за утверждение своих дефиниций в рамках дозволенного.
Возрождение интереса к проблеме взаимосвязи общечеловеческого и классового приходится на 60—70-е годы. В этот период появляется ряд работ, главным образом диссертационных исследований, осмысливающих проблему в общефилософском и этическом аспектах. Это труды Е. Бородихиной, И. Да-ниленко, Б. Деревицкого, Н. Глушко, А. Гусейнова, Н. Конрада, О. Круговой и Н. Крутова, М. Корневой, В. Молочко, Л. Прохоровой, Б. Яковлева и других. В эстетике данный вопрос разрабатывают Н. Владимиров, М. Каган, М. Капустин, Г. Куни-цын . Несмотря на то, что в целом эти исследования несут на себе печать господствовавших в то время идеологических установок, они являются значительным вкладом в изучение
См.: Владимиров Н. П. Классовое и общечеловеческое в искусстве. — М., 1984; Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. — Л., 1971; Капустин М. П. Діалектика национального и общечеловеческого в художествеїшой. культуре Советского Востока.—Ташкент, 1958][Куницын Г. И. Общечеловеческое в литературе. — М., 1980.
проблемы и содержат ряд идей и наблюдений, подготавливающих основу для формирования нового подхода к анализу взаимодействия общечеловеческого и классового.
Особенно активно к интересующей нас проблеме ученые стали обращаться в связи с концепцией нового мышления. В публикациях С. Агаева, Н. Бережного, А. Дробышева, А. Гусейнова, А. Ковалева, А. Коваля, Г. Котельникова, В. Межуе-ва, М. Мчедлова, Г. Пушкаревой, В. Стенина, В. Толстых рассматриваются философские, социологические, этические, социально-психологические аспекты общечеловеческого и классового. Однако в общем объеме научной литературы доля работ по эстетике, переосмысливающих эту проблему в свете приоритета общечеловеческих начал, незначительна. Более того, ряд работ, вышедших уже в период гласности, например, Э. Баллера, Р. Ибраева, Л. Гараниной, А. Новикова, традиционно строятся на марксистско-ленинских принципах анализа взаимодействия общечеловеческого и классового*. Попытки рассмотреть отдельные аспекты проблемы в соответствии с новыми реалиями содержатся в исследованиях И. Маевской, С. Комиссарова и И. Наместниковой, Ю. Серебряковой, А. Пли-ева, а также в выступлениях ученых на научно-теоретических конференциях^. В целом же проблему соотношения общече-
См.: Баллер Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие. — М., 1987; Ибраев Р. К. В. И. Ленин и проблемы классового и общечеловеческого в духовной культуре социализма. Дне ... канд. философ, наук.
— Алма-Ата, 1987; Гаранина Л. Ф. Коммунистическая партийность как
эстетическая категория. — Горький, 1987; Новиков А. И. Классовый
подход и новое мытиление. — Л., 1988.
См.: Маевская И. Г. Взаимосвязь общечеловеческого с интегративны-ми процессами общества. Дис ... канд. философ, наук. — М., 1988; Серебрякова Ю. А. Общечеловеческое в искусстве //Вопросы истории и теории эстетики /Институт повышения квалификации преподавателей общественных наук при МГУ. - М., 1988. Деп. в ИНИОН АН СССР 18.01.1989, № 36711; Комиссаров С. Н., Наместникова И. В. Культура в свете нового мышления /учебное пособие. — М., 1991 ; Плиев А. Г. Политика и художественная культура //Вопросы литературы. — 1989.
— № 10, Перестройка и художественная культура. — М., 1990; Современ
ное взаимодействие национального, интернационального и общечелове
ческого в жизни, культуре и искусстве /Тезисы докл. и выступл. научно-
теорет. конф. 27—29 мая. — Минск, 1988; Международная конференция
историков „Русская культура в первой трети XX века" /Тезисы докла
дов и сообщений. — М., 8-І 1 апреля 1991 года.
ловеческого и классового в сфере художественной культуры изучать еще только предстоит.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с новых теоретико-методологических позиций рассмотреть диалектику общечеловеческого и классового в художественной культуре, выявить причины деформаций в толковании этих категорий и их взаимосвязи. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:
уточнить понимание категорий „общечеловеческое" и „классовое" применительно к художественной сфере;
обосновать теоретико-методологические принципы анализа общечеловеческого и классового в художественной культуре, позволяющие переосмыслить художественную практику и сложившиеся эстетические воззрения с позиций приоритета общечеловеческих ценностей;
выявить причины и факторы, которые привели к доминированию классового принципа в художественном творчестве и соответствующего подхода к анализу произведений литературы и искусства;
рассмотреть отдельные эстетические концепции, оказавшие наиболее значительное влияние на художественно-творческий процесс, и проанализировать существо деформаций, обусловленных классовой идеологизацией науки.
Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного анализа является диалектическое взаимодействие общечеловеческого и классового в художественной культуре. Так как поле художественной культуры, на котором так или иначе воплощались эти понятия, совершенно необъятно, мы ограничили круг исследования эстетической мыслью и явлениями искусства, главным образом, первой трети нашего века, где наиболее выпукло проявилась борьба между тенденциями общечеловеческого и классового в творчестве философов, эстетиков и художников.
В диссертации рассмотрены два пути, обозначившиеся в общественном развитии России начала века — буржуазно-либеральный и революционно-демократический, социалистический, которые во многом определяли характер направлений идейного противоборства в духовной жизни общества, гос-
подствующих в то время культурологических и эстетических теорий.
Сторонники первого ориентировались на социальное переустройство общества на эволюционной основе развития. С ним связывала свои надежды настроенная на конституционные преобразования либеральная буржуазия, представители реформистского направления социал-демократии (В. Базаров, Б. Кри-чевский, А. Мартьгаов, П. Струве), идеологи христианского Возрождения (Н. Бердяев, С. Булгаков, И. Ильин, Н. Лосский, П. Сорокин, Г* Федотов), многие писатели — И. Бунин, В. Короленко, Л. Толстой и др. При всем различии философских и политических позиций сторонников этого направления объединяло то, что залогом прогрессивного общественного развития они считали не классовую борьбу и социальную революцию, а классовое сотрудничество и постепенное изменение социальных отношений посредством экономических и политических реформ, либо воздействия духовных факторов. Таких, например, как самосовершенствование личности на основе нравственно-культурных ценностей, в том числе и религиозных.
Большевистское крыло социал-демократии, основываясь
на крайних выводах из марксистской общественной теории,
выступило за революционное ниспровержение существующе
го строя. Так как идеи этого направления оказались
реально воплотившимися в истории нашей страны и имели ре
шающее воздействие на эстетическую мысль и художествен
ную практику, в диссертации именно они стали главным объ
ектом анализа.
Возобладавшие в тот период исходные теоретико-методологические принципы анализа общечеловеческого и классового в искусстве сохраняли свое значение вплоть до сегодняшнего дня. Распространение идей классовости в теории общественного развития обусловило появление определенного рода эстетических концепций, вульгаризирующих художественные явления в угоду идеологическим установкам и получивших статус официальной науки. В связи с этим в диссертации исследуются взгляды самих основателей марксизма-ленинизма, обосновывавших классовость явлений художественной сферы, теоретические воззрения политиков и эстетиков пооктябрьского
периода, под чьим непосредственным влиянием принципы этого подхода внедрялись в художественную культуру.
Теоретико-методологическую базу исследования составляют работы философов, социологов, культурологов, эстетиков, в которых обосновываются принципы взаимодействия сознания и бытия, социально-политической и духовной сфер жизни общества, анализируются объективные основы существования общечеловеческого и классового в реальном и художественно-преображенном мире.
Особое значение для разработки проблемы исследования имели труды выдающихся русских мыслителей — И. Киреевского, П. Чаадаева, Н. Данилевского, религиозных философов — В. Соловьева, Н. Бердяева, В. Розанова, П. Флоренского, С. Франка. Теоретическим и фактологическим источником для предпринятого исследовашш остаются важные, не искаженные апологетами, положения Маркса, Ленина, Плеханова о гуманистических целях коммушістического движения и литература, созданная в этом русле.
Важным теоретическим источником стали работы западных философов — представителей немецкой классической философии, труды Ортеги-и-Гассета, Э. Фромма, Ф. Франкла, К. Юнга, А. Уайтхеда, в которых исследуются проблемы природы искусства, соотношения сознательного и бессознательного в художественном творчестве, свободы творчества, роли индивидуальности художника в создании художественных ценностей.
Подход к искусству как сложному полифункциональному феномену, обусловил необходимость опоры на труды советских эстетиков, разрабатывавших проблему специфики искусства — М. Бахтина, Э. Ильенкова, Л. Столовича и других. Исследование основывалось на современных философско-эс-тетических подходах к проблеме развития мировой художественной культуры как многообразному, но целостному феномену, вырастающему из общечеловеческих начал.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем уточняется сущность, объем и содержание понятий „общечеловеческое" и „классовое" применительно к сфере художественной культуры; аргументируется вывод о том, что общечеловеческое является имманентным свойством произведения
искусства. Переосмысливается место и роль классового подхода к явлениям художественной сферы. Дается анализ причин, факторов и следствий деформаций эстетической теории и художественной практики на почве абсолютизации классовости. Обосновывается тезис о том, что классовость не является изначальным, атрибутивным качеством искусства. Предпринята попытка пересмотра отдельных идеологизированных трактовок диалектической взаимосвязи общечеловеческого и классового.
С этой точки зрения подвергаются критической переоценке господствовавшие в советской эстетике теории партийности литературы и искусства, двух культур в каждой национальной культуре „буржуазного" общества, концепция „восходяще-нисходящего" развития искусства в зависимости от исторического положения того или иного класса, понимание свободы творчества. В работе ставится вопрос о необходимости преодоления крайностей в критической оценке произведений искусства, сохранении и совершенствовании таких категорий, как „социальный анализ", „политический подход", которые в отличие от категории „классовый подход'' более адекватно отражают реальное бытие художественных явлений на современном этапе общественного развития.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в актуальных для нашего времени теоретических выводах, в анализе существа извращений, которые на протяжении многих лет были присущи советской политизированной эстетике. Она также заключается в дальнейшем совершенствовании методологии исследования взаимодействия социально-политической и художественной сфер жизнедеятельности общества. Основные положения работы могут представлять интерес как для специалистов в области эстетики, так и для работников государственных и общественных служб, практиков в сфере художественной культуры. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах кафедр эстетики, теории и истории культуры вузов. '
Апробация работы. Диссертация обсуждена на методологическом семинаре кафедры теории и истории культуры Рос-t сийской Академии управления. Основные положения и выводы работы изложены на международной научно-теоретической
конференции „Русская культура в первой трети XX века" (Москва, апрель 1991 г.), содержатся в публикациях.