Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Анализ текущего состояния и тенденций развития контрольно-надзорной деятельности в области использования атомной энергии 1 2
1.1 Текущий уровень внедрения риск-ориентированных подходов в контрольно-надзорную деятельность в области использования атомной энергии 12
1.2 Тенденции совершенствования контрольно-надзорной деятельности в части внедрения риск-ориен тиро ванных 1
1.2.1 Мировые тенденции совершенствования контрольно надзорной деятельности в части внедрения риск-ориентированных подходов 22
1.2.2 Тенденции совершенствования контрольно-надзорной деятельности в области использования атомной энергии в Российской Федерации 27
Выводы к Главе 1 37
ГЛАВА 2. Методы оптимизации контрольно-надзорной деятельности с учетом нарушений в работе объектов использования атомной энергии и результатов завершенной контрольно-надзорной деятельности 3 8
2.1 Метод оптимизации плановых контрольно-надзорных мероприятий с использованием статической модели оценки риска и его апробаци я 4 1
2.2 Метод оптимизации плановых контрольно-надзорных мероприятий с использованием динамической модели оценки риска и его апробация 5 0
2.3 Метод оптимизации внеплановых контрольно-надзорных мероприятий и его апробация 61
2.4 Метод оптимизации программы контрольно-надзорных мероприятий и его апробация 64
Выводы к Главе 2 69
ГЛАВА 3. Метод оптимизации контрольно-надзорной деятельности в отношении объектов ядерного наследия 7 0
3.1 Методология определения комплексного показателя потенциальной опасности объектов ядерного наследия 7 1
3.2 Метод использования комплексного показателя потенциальной опасности для оптимизации контрольно-надзорной деятельности 7 4
Выводы к Главе 3 80
ГЛАВА 4. Методы оптимизации деятельности по контролю за аварийной готовностью ОИАЭ 8 1
4.1 Оптимизация нормативной основы контроля за аварийной готовностью 81
4.2 Методы информационного обеспечения оптимизации контроля за аварийной готовностью ЯРОО 90
4.3 Предложения по повышению эффективности контроля за аварийной готовностью на основе опыта аварии на АЭС Фукусима-Дайичи 93
4.4 Метод оптимизации контроля за аварийной готовностью с использованием результатов противоаварийных учений и тренировок 9 8
Выводы к Главе 4 101
Заключение 102
Список сокращений 1 04
Список литера ту ры
- Тенденции совершенствования контрольно-надзорной деятельности в части внедрения риск-ориен тиро ванных
- Метод оптимизации плановых контрольно-надзорных мероприятий с использованием динамической модели оценки риска и его апробация
- Метод использования комплексного показателя потенциальной опасности для оптимизации контрольно-надзорной деятельности
- Методы информационного обеспечения оптимизации контроля за аварийной готовностью ЯРОО
Введение к работе
Актуальность работы. Органы государственного регулирования
осуществляют свою деятельность в условиях ограниченных ресурсов для соблюдения желаемой интенсивности контрольно-надзорных мероприятий и охвата проверками всех подконтрольных субъектов. Так, согласно данным Министерства экономического развития Российской Федерации доля подконтрольных субъектов, охваченных ежегодными проверками, в среднем по всем ведомствам в 2013 году составляла 4 %, т.е. одна проверка организации проводится один раз в 25 лет. При этом объем финансовых средств, выделенных в 2013 г. государственным органам исполнительной власти и органам местного самоуправления на осуществление контрольно-надзорных полномочий, составил более 100 млрд. рублей. Однако даже при таком уровне государственного контроля создаваемое им давление на бизнес в аналитическом докладе национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» оценивается в размере от 1,5 до 7,5 % ВВП. В текущих условиях для эффективного развития экономики такие высокие административные барьеры и издержки бизнеса от проведения контрольно-надзорной деятельности являются недопустимыми. По этой причине совершенствование контрольно-надзорной деятельности в направлении оптимального использования ресурсов органами государственной власти и снижения давления на бизнес является актуальным.
Общепринятым вектором развития контрольно-надзорной деятельности является внедрение риск-ориентированных подходов, к характерным признакам которых можно отнести наличие дифференцированных санкций за нарушение тех или иных обязательных требований, разработанных дифференцированных подходов к определению объектов проверки и интенсивности проверок объектов ядерной техники различного уровня потенциальной опасности, а также учет в данных подходах фактов нарушений обязательных требований и случаев причинения вреда.
Внедрение риск-ориентированных подходов уже начато в отдельных
органах контроля Российской Федерации, в том числе – в деятельности
Ростехнадзора. Так, риск-ориентированный подход внедряется в
государственный надзор в области промышленной безопасности.
В определенной степени риск-ориентированные подходы внедрены и в деятельность по контролю и надзору за обеспечением ядерной и радиационной
безопасности в Российской Федерации. Так, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 610-р режим постоянного государственного надзора в отношении ряда организаций способствует сосредоточению постоянных во времени регулирующих воздействий на наиболее потенциально опасных объектах использования атомной энергии (ОИАЭ).
Однако до настоящего момента в области использования атомной энергии интенсивность плановых проверок в директивном порядке была определена федеральным законодательством (Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и не связана ни с потенциальной опасностью объектов, ни с добросовестностью соблюдения обязательных требований.
Первые шаги к изменению сложившейся ситуации уже предприняты, а
именно указанный выше федеральный закон дополнен статьей 8.1,
предусматривающей применение риск-ориентированного подхода при
организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и в общих
чертах определяющей порядок его применения. Однако коренным образом
ситуация изменится после принятия нового федерального закона «Об основах
государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской
Федерации». Согласно проекту этого закона, интенсивность проводимых в
отношении объекта контрольно-надзорных мероприятий определяется
категорией риска, присваиваемой объекту с учетом степени тяжести, частоты
возникновения, трудности преодоления и возможности распространения
потенциальных негативных последствий в результате несоблюдения
обязательных требований, а также с учетом оценки вероятности несоблюдения обязательных требований.
Утверждение Распоряжением Правительства Российской Федерации от
01.04.2016 № 559-р а мероприятий («дорожной карты») по
совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016-2017 годы и выбор Ростехнадзора в качестве одного из «пилотных» контрольно-надзорных органов, в деятельность которых в первую очередь будет внедрен риск-ориентированный подход, приведет к существенной интенсификации процесса внедрения риск-ориентированных подходов для оптимизации регулирования ядерной и радиационной безопасности объектов ядерной техники, в том числе и в области государственного надзора в области использования атомной энергии. Кроме того, в соответствии с Основами
государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной
безопасности Российской Федерации на период до 2025 года актуальными
задачами по совершенствованию государственного регулирования в области
использования атомной энергии являются повышение эффективности
государственного управления использованием атомной энергии и
государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, а также повышение качества исполнения государственных функций по осуществлению государственного контроля и надзора за ядерной и радиационной безопасностью в области использования атомной энергии. Таким образом, решение задачи, поставленной в настоящей диссертационной работе, чрезвычайно актуально и направлено на повышение экономически устойчивого развития топливно-энергетического комплекса.
Целью диссертационной работы являлась разработка методов
оптимизации контрольно-надзорной деятельности в области использования атомной энергии, как важнейшего фактора обеспечения безопасности объектов ядерной техники, за счет поэтапного внедрения элементов риск-ориентированного подхода.
Для достижения цели сформулированы следующие задачи:
-
анализ опыта внедрения риск-ориентированных подходов в зарубежной и отечественной практике при осуществлении контрольно-надзорных функций и выявление основных тенденций совершенствования контрольно-надзорной деятельности;
-
анализ степени внедрения риск-ориентированных подходов в осуществляемую в Российской Федерации контрольно-надзорную деятельность в области использования атомной энергии;
-
разработка и апробация методов оптимизации контрольно-надзорной деятельности Ростехнадзора в области использования атомной энергии в зависимости от потенциальной опасности ОИАЭ, имевших место нарушений в их работе (аварий и происшествий) и от количества нарушений требований безопасности, выявленных по результатам контрольно-надзорной деятельности;
-
разработка метода оптимизации целевых контрольно-надзорных мероприятий в отношении объектов ядерного наследия с учетом результатов их
инвентаризации и ранжирования по степени опасности, изменяющейся со временем за счет деградации инженерных барьеров;
5) разработка метода оптимизации контрольно-надзорной деятельности в области контроля за аварийной готовностью ядерно- и радиационно-опасных объектов, в том числе с помощью Информационно-аналитического центра Ростехнадзора (ИАЦ).
Научная новизна.
-
Разработаны и апробированы принципиально новые методы, направленные на оптимизацию плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий за счет использования риск-ориентированного подхода в деятельности по осуществлению федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.
-
В целях оптимизации контрольно-надзорной деятельности в отношении объектов ядерного наследия впервые предложен метод использования результатов ранжирования объектов по величине комплексного показателя потенциальной опасности для планирования целевых контрольно-надзорных мероприятий.
-
Предложен и обоснован принципиально новый метод оптимизации деятельности по контролю за аварийной готовностью ОИАЭ путем совершенствования нормативной базы, информационного обеспечения и использования результатов противоаварийных учений и тренировок при формировании планов и программ выездных проверок и планировании участия ИАЦ Ростехнадзора в проводимых эксплуатирующими организациями противоаварийных учениях и тренировках.
Практическая значимость и предложения по внедрению результатов работы.
Как уже было отмечено выше, Ростехнадзор выбран в качестве одного из «пилотных» контрольно-надзорных органов, в деятельность которых риск-ориентированный подход будет внедряться в первую очередь. На первом этапе внедрения риск-ориентированного подхода Ростехнадзору необходимо разработать ведомственный план-график по реализации «дорожной карты» по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016-2017 г. Предложенные в настоящей работе методы внедрения
риск-ориентированного подхода в деятельность по осуществлению
федерального государственного надзора в области использования атомной энергии являются необходимой и достаточной основой для выполнения данного поручения.
Предложенное в работе поэтапное внедрение риск-ориентированного подхода в деятельность Ростехнадзора, не требующее для своей реализации ни введения новых требований к субъектам контрольно-надзорной деятельности, ни предоставления этими субъектами уточненных и дополненных обоснований безопасности или дополнительной статистической отчетности, но учитывающее грядущие изменения в законодательстве, обеспечит при своей реализации существенное повышение эффективности контрольно-надзорной деятельности с одновременным снижением избыточных административных барьеров для атомной промышленности и приемлемым для общества и государства уровнем подтверждения обоснованности безопасности объектов ядерной техники.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Методы оптимизации плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОИАЭ с использованием статической и динамической моделей оценки риска.
-
Методы оптимизации внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОИАЭ и программ их проведения.
-
Результаты апробации методов оптимизации плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий.
-
Метод оптимизации контрольно-надзорной деятельности в отношении объектов ядерного наследия и результаты его применения на примере пунктов размещения и пунктов консервации особых РАО.
-
Метод оптимизации контроля за аварийной готовностью, заключающийся в использовании результатов противоаварийных учений и тренировок при формировании Ростехнадзором планов и программ выездных проверок и планировании участия ИАЦ Ростехнадзора в проводимых эксплуатирующими организациями противоаварийных учениях и тренировках.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на следующих конференциях и форумах: PSAM 12 - Probabilistic Safety Assessment and Management (Honolulu, 2014);
Международный форум «АТОМЭКСПО 2012» (Москва, 2012);
«АТОМЭКСПО 2013» (Санкт-Петербург, 2013); «АТОМЭКСПО 2014» (Москва, 2014); Х конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях» (Москва, 2015), а также на заседаниях НТС Госкорпорации «Росатом» и Ростехнадзора.
Публикации. По материалам диссертации автором опубликованы
22 печатные работы, 11 из которых опубликованы в ведущих периодических
изданиях, входящих в перечень рекомендованных ВАК при Минобрнауки
России.
Личный вклад автора. Автором лично разработаны и обоснованы методы
оптимизации плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий
путем внедрения риск-ориентированного подхода в деятельность по
осуществлению федерального государственного надзора в области
использования атомной энергии; на основании анализа статистической информации о результатах контрольно-надзорной деятельности Ростехнадзора проведена апробация предложенных методов и показана их эффективность; предложен и обоснован метод оптимизации контрольно-надзорной деятельности в отношении объектов ядерного наследия путем использования ранжирования объектов по величине комплексного показателя потенциальной опасности для планирования целевых контрольно-надзорных мероприятий; разработан метод оптимизации контрольно-надзорной деятельности в области контроля за аварийной готовностью персонала ядерно- и радиационно опасных объектов.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения. Работа изложена на 143 страницах, содержит 37 рисунков, 16 таблиц и список цитируемой литературы из 132 наименований.
Тенденции совершенствования контрольно-надзорной деятельности в части внедрения риск-ориен тиро ванных
Утверждение о том, что интенсивность контрольно-надзорных мероприятий должна быть пропорциональна потенциальной опасности ОИАЭ, характерной для конкретного этапа его жизненного цикла, кажется очевидным и естественным. Задавшись целью ответить на вопрос, справедливо ли данное утверждение по отношению к контрольно-надзорной деятельности в области использования атомной энергии в Российской Федерации, рассмотрим заложенные в статье 24.1 [15] правовые основы такой деятельности [23, 24, 25].
В статье 24.1 [15] установлено, что федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии осуществляется органом государственного регулирования безопасности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким органом, в соответствии с [13], является Ростехнадзор.
Под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии в соответствии с [15] понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти по: - предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами обязательных требований посредством организации и проведения проверок (инспекций); - принятию предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений; - систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.
Упомянутыми выше обязательными требованиями в соответствии с [15] являются требования, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, [15] и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии.
В статье 24.1 [15] выделяются два различных вида контрольно-надзорных мероприятий (инспекций) – плановые и внеплановые. В соответствии со статьей 24.1 [15] основанием для включения плановой проверки (инспекции) в ежегодный план проведения плановых проверок (инспекций) является истечение одного года со дня: - предоставления юридическому лицу разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии; - регистрации юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации радиационных источников (РИ), содержащих в своем составе радионуклидные источники; - принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта ОИАЭ, в том числе используемых при эксплуатации ОИАЭ, их элементов и систем, включая здания, помещения, сооружения, технические средства, оборудование и материалы; - окончания проведения последней плановой проверки (инспекции).
Основаниями для проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 24.1 [15] являются: - истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного регулирования безопасности предписания об устранении нарушения обязательных требований; - поступление в орган государственного регулирования безопасности: заявления юридического лица о предоставлении разрешения (лицензии) на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, переоформлении лицензии или внесении изменений в условия действия разрешения (лицензии), прекращении действия лицензии (разрешения), о регистрации юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, либо о начале выполнения ядерно-опасных и (или) радиационно-опасных работ в соответствии с нормами и правилами в области использования атомной энергии; официальных данных государственного мониторинга радиационной обстановки на территории Российской Федерации, свидетельствующих о ее изменении в связи с эксплуатацией ОИАЭ; обращений и заявлений граждан, информации от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении обязательных требований в области использования атомной энергии; - наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного регулирования безопасности о проведении внеплановой проверки (инспекции), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В статье 24.1 [15] установлено, что на отдельных ОИАЭ может быть установлен режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [9].
Метод оптимизации плановых контрольно-надзорных мероприятий с использованием динамической модели оценки риска и его апробация
Применение предложенного в табл. 3 настоящей работы порядка осуществления контроля на ОИАЭ разного класса опасности приводит к увеличению частоты плановых проверок наиболее опасных ОИАЭ I класса опасности в 1,5–3 раза, а ОИАЭ II класса – до 1,5 раз по сравнению с текущей частотой, ограниченной в соответствии с [9]. Частота плановых проверок ОИАЭ III класса опасности при использовании предложенного в настоящей работе подхода может варьироваться в пределах от 75 % до 100 % от текущего значения. Плановые проверки ОИАЭ IV класса опасности автором предложено проводить не чаще 1 раза в 5 лет, а от плановых проверок ОИАЭ V класса опасности, к которым относится большая часть ОИАЭ IV категории по потенциальной опасности согласно ОСПОРБ-99/2010 [21], отказаться вовсе.
На рис. 16 продемонстрировано изменение доли плановых проверок ОИАЭ разного класса опасности вследствие внедрения риск-ориентированного подхода. Видно, что при сохранении неизменным общего количества проводимых плановых проверок, и, соответственно, в первом приближении, затрат регулирующего органа на их проведение, распределение плановых проверок изменяется в сторону увеличения интенсивности проверок более опасных ОИАЭ. Таким образом, применение предложенного автором подхода позволяет обеспечить соблюдение заложенного в статье 24 [15] принципа пропорциональности (соразмерности) регулирующего воздействия риску причинения вреда.
На рис. 17 представлено сопоставление распределения внеплановых проверок по ОИАЭ разных классов опасности согласно данным за 2011 г. [47] и распределения плановых проверок ОИАЭ в соответствии с предложенным подходом.
Количество и частота проведения внеплановых проверок законодательно не ограничены, а основанием для их проведения в соответствии со статьей 24.1 [15] является, в том числе, поступление в орган регулирования следующей информации: - об изменении радиационной обстановки на территории Российской Федерации в связи с эксплуатацией ОИАЭ по данным государственного мониторинга; - о фактах нарушений требований ядерной и радиационной безопасности, требований к обеспечению физической защиты, государственного учета и контроля ЯМ, РВ и РАО; - о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на безопасность ОИАЭ, не предусмотренных выданными разрешениями (лицензиями); - об осуществлении деятельности без наличия соответствующих разрешений (лицензий); - о нарушении обязательных требований при сооружении, эксплуатации и выводе из эксплуатации ОИАЭ, их элементов и систем, а также при обращении с ЯМ, РВ и РАО, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда и возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
С учетом вышесказанного распределение внеплановых проверок ОИАЭ разного класса опасности заведомо соразмерно степени опасности ОИАЭ и вероятности нарушения на ОИАЭ обязательных требований. Представленные на рис. 17 распределение внеплановых проверок ОИАЭ в 2011 г. и распределение плановых проверок при использовании подхода, предложенного автором в табл. 3 настоящей работы, практически совпадают (отклонение составляет не более 4 %), что является подтверждением корректности предложенного подхода.
Как уже было отмечено ранее, внедрение риск-ориентированных подходов в контрольно-надзорную деятельность в области использования атомной энергии целесообразно осуществлять в несколько этапов (рис. 9).
На втором этапе предлагается осуществить переход от классов опасности и используемой для их определения статической модели оценки риска к категориям опасности, присваиваемым с использованием динамической модели оценки риска, преимуществом которой является более высокий уровень гибкости (возможность учета текущих действий поднадзорных субъектов по исполнению обязательных требований). В соответствии с [11], при оценке категории риска объекта, помимо степени тяжести, частоты возникновения, трудности преодоления и возможности распространения потенциальных последствий (учитываемых при определении класса опасности), должна учитываться вероятность несоблюдения обязательных требований безопасности, основанная на анализе статистики случаев причинения вреда, результатов проведенных в отношении объекта мероприятий и фактов, подтверждающих соблюдение обязательных требований, снижение тяжести потенциальных негативных последствий или вероятности нарушения обязательных требований на объекте. В связи с этим на данном этапе внедрения динамической модели оценки степени риска целесообразно учитывать результаты плановых и внеплановых проверок, нарушения, выявленные в рамках постоянного государственного надзора, имевшие место нарушения в работе ОИАЭ1,
Метод использования комплексного показателя потенциальной опасности для оптимизации контрольно-надзорной деятельности
По результатам вычисления КППО для всей совокупности объектов установлено, что по величине КППО ПХ особых РАО условно можно разделить на 5 групп, характеризующихся сходными свойствами (рис. 24), которые преимущественно включают в себя: 1 группа – хранилища ТРО с инженерными барьерами, включая объекты, расположенные на площадках промышленных уран-графитовых реакторов; 2 группа – пункты размещения особых РАО, образовавшиеся в результате применения мирных ядерных взрывов, в которых отсутствуют ЖРО; 3 группа – хранилища ТРО без инженерных барьеров и емкости-хранилища ЖРО; 4 группа – пункты размещения особых РАО, образовавшиеся в результате применения мирных ядерных взрывов, в которых присутствуют ЖРО; 5 группа – водоемы-хранилища ЖРО и хвостохранилища. Как видно из рис. 24, значения КППО пунктов размещения и пунктов консервации особых РАО варьируются в широком диапазоне и позволяют эффективно выделить наиболее опасные их них.
Представленные далее распределения значений КППО для отдельных категорий пунктов размещения и пунктов консервации особых РАО, а именно: поверхностных промышленных водоемов-хранилищ ЖРО и хвостохранилищ (рис. 25), емкостей для хранения ЖРО (рис. 26) и пунктов размещения особых ТРО (рис. 27) наглядно демонстрируют возможность использования значений КППО для дифференциации по потенциальной опасности объектов, принадлежащих к одной категории, и, соответственно, обладающих похожими характеристиками. Рис. 24. Распределение значений КППО для рассмотренных пунктов размещения и пунктов консервации особых РАО
Кроме этого, как отмечено в [37], КППО также позволяет отслеживать динамику изменения состояния объектов «ядерного наследия» как в сторону уменьшения их опасности вследствие выполняемых работ по выводу из эксплуатации и/или ликвидации, так и в обратную сторону за счет процессов деградации объектов.
В качестве наглядного примера на рис. 28 приведена временная зависимость КППО корпуса 2 здания № 802 и корпуса 4 здания № 804 ОАО «АЭХК», входящих в состав сооруженной в марте 1954 г. ядерной установки электролизного (разделительного) завода. Производственный процесс в зданиях № 802 и № 804 был остановлен в 1987 и 1990 гг., соответственно, а с 1995 г. здания законсервированы с прекращением отопления и электроснабжения. Из рис. 28 видно, что без реализации каких-либо мероприятий по повышению (поддержанию) безопасности потенциальная опасность данных объектов растет и будет расти в будущем.
С помощью КППО можно оценивать динамику изменения (снижения) опасности после каждого мероприятия, оценивать их эффективность, что также важно с точки зрения оптимизации регулирующей деятельности в отношении этих объектов. В качестве иллюстрации на рис. 29 представлена динамика изменения КППО в процессе реализации мероприятий федеральной целевой программы (ФЦП) по выводу из эксплуатации ИЯУ РБТ-10/1 Научно-исследовательского института атомных реакторов
Временная зависимость КППО в процессе реализации мероприятий ФЦП по выводу из эксплуатации ИЯУ РБТ-10/1 (НИИАР)
Продемонстрированные в настоящей главе возможности КППО позволяют использовать его в качестве одного из основных критериев риска для оценки риска объектов ядерного наследия и присвоения им соответствующей категории риска.
Как было отмечено выше, на объектах ядерного наследия активные технологические процессы не осуществляются и их состояние относительно статично, вследствие чего плановые контрольно-надзорные мероприятия, с учетом возможного наличия постоянного государственного надзора, не окажут значимого влияния на потенциальную опасность. В связи с этим предлагается использовать категории риска объектов ядерного наследия при планировании целевых инспекций. В качестве первоочередных объектов для проведения целевых инспекций наиболее целесообразно выбирать объекты, характеризующиеся бльшим значением КППО (см. рис. 24). При прочих равных условиях в качестве приоритетных объектов для проведения инспекции следует выбирать объекты, деградирующие быстрее, то есть объекты, скорость увеличения КППО которых выше (рис. 28).
При этом необходимым условием для эффективной оценки динамики изменения состояния безопасности объектов ядерного наследия с использованием КППО является наличие базы данных, обеспечивающей контроль и надзор за состоянием объектов ядерного наследия и реализацией проектов по выводу из эксплуатации и/или ликвидации. В соответствии с [37] создание такой базы данных предполагается в рамках углубленной инвентаризации объектов ядерного наследия.
С учетом вышесказанного, по мнению автора, является целесообразным продолжение работ по дальнейшей инвентаризации объектов ядерного наследия, при этом результаты работ по ранжированию данных объектов следует рассматривать в качестве важного элемента информационного обеспечения федерального государственного надзора для целей риск-ориентированного планирования целевых контрольно-надзорных мероприятий в отношении объектов ядерного наследия [84].
Методы информационного обеспечения оптимизации контроля за аварийной готовностью ЯРОО
В разделах 4.1 – 4.3 настоящей главы были проанализированы нормативные, методические и организационные аспекты оптимизации контроля за аварийной готовностью. В данном же разделе предложены подходы к оптимизации контроля за аварийной готовностью с точки зрения надзорной составляющей. Так, в соответствии с концепцией проекта федерального закона [6, 11], одной из целей создания законопроекта является существенное повышение эффективности и результативности контрольно-надзорной деятельности, при этом среди аспектов, которые являются предметом правового регулирования, в [6, 11] указано формирование контрольно-надзорными органами (к которым Ростехнадзор также относится) планов контрольно-надзорных мероприятий.
По мнению автора, результаты оценки противоаварийных учений следует рассматривать как важный элемент повышения эффективности и результативности контрольно-надзорной деятельности и целесообразно учитывать при: - формировании Ростехнадзором планов выездных проверок; - составлении графиков проведения противоаварийных учений; - определении категории риска ОИАЭ и, соответственно, интенсивности контроля (надзора). Рассмотрим пример того, как следует учитывать результаты противоаварийных учений при проведении проверок. В программах комплексных проверок и инспекций ядерной и радиационной безопасности (например, в [128] и [129]), аспекты противоаварийного планирования и готовности, которые должны проверяться в ходе проверки (инспекции), указываются в отдельном разделе. При этом перечень аспектов, подлежащих проверке, формулируется в общем виде, а сами аспекты являются стандартными (примером такого аспекта является наличие плана мероприятий по защите персонала). Однако, например, по результатам противоаварийной тренировки 22.04.2014 на Смоленской АЭС [130] специалистами ИАЦ Ростехнадзора было выявлено отступление от требований подпункта 2.7 пункта II табл. приложения 13 НП-015-12 [131], состоящее в том, что в процессе учений не была запущена локальная система оповещения в 5-километровой зоне, хотя планом мероприятий по защите персонала это было предусмотрено. Выявленное в процессе оценки учений отступление от требований ФНП на Смоленской АЭС может быть учтено при формировании плана будущих проверок (инспекций), при этом целесообразно внести в перечень аспектов, проверяемых в ходе инспекции, вопрос работоспособности локальной системы оповещения и, что самое важное, готовности ответственных лиц к ее запуску.
Приведенный выше пример также актуален в отношении составления графиков проведения противоаварийных учений. Из графика проведения противоаварийных учений и тренировок с участием группы оказания экстренной помощи атомным станциям (ОПАС) в 2015 г. [132] видно, что количество запланированных учений достаточно велико, а к настоящему времени в ИАЦ Ростехнадзора сложилась практика участвовать практически во всех запланированных учениях. Однако при развитии ИАЦ Ростехнадзора с учетом предложений, приведенных в разделе 4.2 настоящей работы, а именно – при расширении функционала ИАЦ Ростехнадзора на участие в учениях на ОИАЭ, отличных от АЭС, очевидно, что график запланированных учений существенно расширится при сохранении штатной численности персонала ИАЦ. В этих условиях очевидна необходимость оптимизации процесса определения того, в каких тренировках необходимо участвовать в первую очередь.
Выявленные в ходе противоаварийных тренировок нарушения и ошибки персонала могут быть также использованы для уточнения критериев риска и порядка осуществления контроля (надзора) путем их учета при определении КП (Глава 2 настоящей работы). С этой целью необходимо определить подход к балльной оценке (на основании результатов оценки противоаварийных учений) выявленных ошибок персонала. Например, выявленные ошибки персонала могут быть, по аналогии с нарушениями обязательных требований, экспертно разделены на значительные и незначительные с присвоением соответствующих заранее определенных коэффициентов значимости. При этом формула (1) преобразуется следующим образом: КП = И/знач Пзнач + Wнезнач Пнезнач + Wз нач Пзнач + незнач Познач + + HiNi-Wi (7) где: wз нач - коэффициент значимости значительных ошибок персонала, выявленных при проведении противоаварийных учений и тренировок; п3нач – количество значительных ошибок персонала; и/незнач - коэффициент значимости незначительных ошибок персонала, выявленных при проведении противоаварийных учений и тренировок; пнезнач – количество незначительных ошибок персонала. Таким образом, вышеописанный подход к учету ошибок персонала, выявленных по результатам противоаварийных тренировок и учений, включается в предложенный в Главе 2 метод оптимизации контрольно-надзорной деятельности в качестве дополнительного источника информации, учитываемой при определении интенсивности плановых проверок. 100