Социальный капитал малых сообществ Сажина, Варвара Андреевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты концепции социального капитала 19

1. Социальный капитал: понятие и подходы к исследованию 19

2. Структура и воспроизводство социального капитала 37

3. Оценка социального капитала 51

Глава 2. Формирование социального капитала в малых сообществах ... 72

1. Малые сообщества как особая среда формирования социального капитала 72

2. Условия развития социального капитала в России 95

3. Формы реализации социального капитала в малых сообществах России 110

Заключение 129

Использованная литература 133

• Социальный капитал: понятие и подходы к исследованию
• Структура и воспроизводство социального капитала
• Малые сообщества как особая среда формирования социального капитала
• Условия развития социального капитала в России

Введение к работе

Актуальность темы исследования социального капитала малых сообществ обуславливается необходимостью привлечения сегодня принципиально новых ресурсов и технологий, способных привести наше общество к более эффективному развитию. Исследования западных практик показывают, что социальный капитал является не только фактором эффективности экономической деятельности на уровне отдельных социальных групп и сообществ, но и катализатором общественного прогресса.

Актуальность исследования возрастает в связи с необходимостью выявления причин низкого уровня развития в России малых сообществ, социального капитала и определения возможностей и способов изменения данного состояния общества. В отличие от Запада, где понятие «малые сообщества» находит повсеместное отражение в реальной жизни в виде соседских общин, территориальных и этнических общностей, в России данное явление распространено в гораздо меньшей степени. Территориальная близость, соседство, не обеспечивает близости социальной, т.е., используя терминологию Ф. Тенниса: на локальных территориях «общество» не становится «общиной». Как следствие даже при наличии первоначальных условий для образования сообществ, а не просто территориальных соседств, социальный капитал все равно остается на крайне низком уровне.

Происходящая трансформация социально-экономических условий привела к значительным изменениям в регионах России. Пространственные, социальные, административные, политические особенности среды на местах обусловили различия в характере процесса преобразований, нашли отражение в социальных результатах для различных территорий и их населения. Поскольку общий успех или неуспех преобразований в стране в значительной мере предопределяется их ходом на местах, важным является изучение социального капитала в рамках

4 малых сообществ: особенностей и способов социального взаимодействия, способов регулирования, воспроизводства и накопления социального капитала и т.д.

Актуальность исследования социального капитала малых сообществ вызвана также необходимостью поиска новых технологий государственного управления в России и оценки реальных перспектив включения населения в процесс управления территориями.

Концепция социального капитала несет в себе гуманистические идеи,
центром которых является в первую очередь человек, а не какие-либо
материальные ценности. Обострение общественного внимания к данной
проблематике активизирует её обсуждение, в процессе которого неизбежно
затрагиваются важнейшие вопросы современности относительно доверия,
социального отвержения, солидарности, самоуправления,

гражданственности и т.д. Особенно важным становится то, что введение в сферу исследования понятия социального капитала подразумевает анализ отношений между людьми, повышение степени их значимости для жизни и развития общества.

Таким образом, актуальность выбранной темы диссертационного исследования определяется следующим:

недостаточной степенью изученности и необходимостью широкого анализа теоретических разработок западных концепций социального капитала с целью выявления возможности их реализации на практике в российском обществе;

недостаточной разработкой категориального и методологического аппарата, позволяющего исследовать социальный капитал как системное явление во всех сферах жизни общества, механизмов его формирования, реализации и накопления;

необходимостью поиска новых стратегий и технологий управления российским обществом с привлечением новых нематериальных ресурсов;

недостаточным вниманием государства и отсутствием инвестиций в социальный капитал России;

Степень научной разработанности. Концепция социального капитала является одной из тех, которые в силу своей новизны и многоплановости возможных подходов к рассмотрению самого феномена постоянно пополняются теоретическими и методологическими данными, систематиками, расширяется и уточняется понятийный аппарат. Большинство концептуальных разработок на данный момент принадлежит американским социологам. До сих пор остается большое количество неохваченных аспектов как самой концепции, так и связанных с ней областей социологического знания.

Несмотря на то, что впервые термин «социальный капитал» был использован в 1916 году Л.Дж. Ханифан при описании школьных центров сельских общин, первый теоретически разработанный социологический анализ капитала предпринял французский социолог П. Бурдье лишь в 80-х . Концепция рассматривалась автором в контексте классового анализа как один из инструментов описания процесса социального структурирования современного общества. Американский социолог Дж. Коулман предложил свою трактовку концепции социального капитала. В своих работах автор вводит функциональную интерпретацию феномена, ориентируясь на поиск его продуктивных результатов и уделяя особое внимание функциям социального капитала, однако не дает однозначного объяснения источников его возникновения и форм проявления .

¹ Hanifan, L.J., The Rural School Community Centre, Annals of the American Academy of Political and Social

Sciences, 67, 130-38, 1916.

²Bourdieu P. The forms of capital II Handbook of theory and research for sociology of Education. Ed. by

J. Richardson. New York: Greenwood Press, 1986;

³ Coleman J. «Social Capital in the Creation of Human Capital» II American Journal of Sociology/ Vol. 94, P. 95-

121, 1988.; "Different Strokes from Different Folks: Community Ties and Social Support". American Journal of

Sociology 96: 558-88.; Coleman, J. (1990), Foundations of Social Theory, Cambridge, Harvard University Press.

Среди американских социологов также значительный вклад в разработку концепции внес А. Портес, включивший в проблематику исследования социального капитала нормативные и мотивационные аспекты социального поведения и описание характеристик самой социальной сети, а также причины уменьшения социального капитала в социальных сетях. В его подходе появляются дополнительные аспекты социального капитала, которые выходят за рамки теории рационального выбора -интернационализированные нормы и ценности и идентификация с группой . Американский исследователь Р. Патнэм дал трактовку социального капитала через ценностную и нормативную системы; рассматрел его с точки зрения гражданского общества и как общественное благо для коллективных целей .

В последние годы концепция социального капитала обогащается идеями из смежных с социологией отраслей социального значения: экономической теории, политологии. В своих работах отдельные аспекты концепции социального капитала использовали такие авторы как К. Эрроу , Г. Лоури , Л. Харрисон, С. Хантингтон , Ф. Фукуяма и другие.

Концепция социального капитала среди отечественных исследователей, приобрела популярность в начале 1990-х годов. Основное внимание было уделено освоению понятийного аппарата и исследовательских традиций в зарубежной социологии по данной проблеме. Описание концепции социального капитала в контексте российского общества содержат научные

⁴ Portes A. Economic Sociology and the Sociology of Immigration: A Conceptual Overview. II The Economic
Sociology of Immigration: Essays on Networks, Ethnicity, and Entrepreneurship. Ed. by A. Portes. New York:
Russell Sage Foundation, 1995, pp. 1-43; Portes A., Landolt P. The Downside of Social Capital II The American
Prospect, 1996, 26, May-June, pp. 18-21; Portes, A. Social capital: Its origins and application in modern sociology II
Annual Review of Sociology, Vol. 24, 1998, pp. 1-24.

⁵ Putnam R. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America II PS: Political Science
and Politics, December 1995, Vol. XXVIII, № 4, p. 666; Putnam R. Bowling alone: the collapse and revival of
American community. New York: Simon Schuster, 2000.

⁶ Arrow, K. (1999), Observations on Social Capital, in Dasgupta, P. and Serageldin, I. (eds), Social Capital. A
Multifaceted Perspective, The World Bank, Washington D.C.

⁷ Loury, Glenn. A Dynamic Theory of Racial Income Differences. Chapter 8 of Women, Minorities, and
Employment Discrimination, Ed. P.A. Wallace and A. Le Mund. Lexington, Mass.: Lexington Books, 1977.

⁸ Harrison, L.E., Huntington, S.P. (2001), Culture Matters: How Values Shape Human Progress, New York, Basic
Books.

⁹ Fukuyama, F. (1999), Social Capital and Civil Society, Paper prepared for delivery at the IMF Conference on
Second Generation Reforms, November 8-9, 1999, IMF Institute and the Fiscal Affairs Department, Washington,
D.C; Fukuyama, F. (2003), Still Disenchanted? The Modernity of Postindustrial Capitalism, CSES Working Paper
Series, No. 3, Center for the Study of Economy and Society, Cornell University.

7 труды. Е. Аврамовой, Т. Ворожейкиной, Г. Градосельской, С. Долуцкой, Л. Колесниковой, В. Радаева, В. Римского, Л. Стрельниковой, П. Шихирева и др. Функционирование отдельных аспектов социального капитала в исследованиях неформальных экономик и феномена блата, а также наличие данного феномена в историко-социальном пространстве советского и постсоветского общества затрагиваются в работах Т. Шанина, А. Леденевой, О. Фадеевой, Д. Старка, Л. Тимофеева.

Процессы накопления и функционирования социального капитала рассматриваемые, в том числе, и через изучение феномена доверия, анализируются представителями различных дисциплин. Среди отечественных работ изучению доверия как целостного социально-психологического феномена посвящены исследования Т. Скрипкиной, Б. Рутковского. Следует также отметить многоаспектные исследования доверия непосредственно в социологии: работы Ю. Левады, И. Клямкина, Т. Кутковец, И. Яковенко, А. Трапковой и других.

Довольно разнообразны научные работы и исследования, описывающие влияние социального капитала на различные аспекты жизнедеятельности: В. Пациорковский (социальные связи и социальный капитал в сельской местности ), Н. Тихонова (неравномерность распределения социального капитала ), А. Чепуренко (взаимная конвертация экономического и социального капитала ), А. Коньков (социальный капитал и экономическое взаимодействие ), Ф. Карасев

¹⁰ Исследование "Социальные связи, социальный капитал и адаптация к социальным изменениям в сельской
местности России'7/ИСЭПН РАН и Университет Миссури-Колумбия (США), рук-ли David O'Brain, В.
Пациорковский.

¹¹ Тихонова Н. Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность.
2004. № 4. С. 24-35.

¹² Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004.; Тихонова Н.Е.,
Чепуренко А.Ю. Предпринимательский потенциал российского общества // Мир России, 2004, № 1.

¹³ Коньков А.Т. Социальный капитал и экономическое взаимодействие: Монография, М.: Изд-во РУДН,
2007.

(социальный капитал соседских сообществ ), Н. Лебедева (социальный капитал и модернизация Юга России ).

Применение концепции социального капитала в исследовании отечественными авторами малых сообществ нашло свое отражение в ряде работ, имеющих в основном прикладное значение. С. Барсуковой рассматривается роль социальных взаимоотношений в сетевых обменах российских домохозяйств в ракурсе соседских отношений, а так же при анализе проблематики реципроктности . Механизмы и особенности реализации социального капитала во взаимоподдержке среди сообществ

российского населения исследуются так же авторами: И. Штейнбергом , О. Фадеевой , О. Лыловой . Социальный капитал и его компоненты как ресурс формирования и развития общественного самоуправления на местах местными сообществами рассматриваются в работах Ю. Плюснина , И.

Мерсияновой и других авторов в рамках исследовательских программ Государственного Университета - Высшей школы экономики.

¹⁴ Карасев Ф.Г. Социальный капитал соседских сообществ. /Научный ред. И.Е. Кокарев. - М: Прометей,
2001

¹⁵ Лебедева Н.Н., Ломовцева О. А. Социальный капитал и модернизация этноэкономики Юга России //
Общественные науки и современность. № 2. 2006.

¹⁶ Барсукова СЮ. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования // Социс,
2005. № 8;Нерыночные обмены между российскими домохозяйствами: теория и практика реципроктности//
Препринт, Социология рынков, Сер. WP4, 2001. № 3.

¹⁷ Штейнберг И.Е. Парадигма четырех "К" в исследованиях социальных сетей поддержки //
Социологические исследования. 2010. № 5. С. 40-50.; Психология неэквивалентных обменов в сетях
социальной поддержки городских и сельских семей // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ.
Дискуссии. 2004. № 6 (74). С. 52-57.

¹⁸ Фадеева О.П. Возможность и ограничения самоорганизации сельской жизни // Международная науч.
конф. Угорского проекта "Инновационные и социально-экологические перспективы сельских сообществ" :
сб. тез. 25-27 июня 2010. - М: РФФИ, 2010. - С. 19-20.; Социальный капитал сибирского села // Россия и
россияне в новом столетии: вызовы времени и горизонты развития : Исследования Новосибирской
экономико-социологической школы / отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина, О.Э. Бессонова. -
Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2008. - Гл. 24. - С. 511-533.

¹⁹ Лылова О.В., Пациорковский В.В. Проблемы села // Россия-2000. Социально-демографическая ситуация.
М: ИСЭПН РАН, 2001. С. 249-270.;. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе //
Социологические исследования. 2002. № 2. С. 83-86

²⁰ Плюснин Ю.М. Лимитирующие факторы развития самоуправления: к обоснованию изоляционистской
гипотезы// В кн.: Матер. Международной конференции МГУ «Государственное управление в 21 веке:
проблемы и перспективы»,2008. М: Изд-во МГУ, 2008

²¹ И. Мерсиянова Добровольные объединения граждан в местном самоуправлении: проблемы
институционализации. - М.: Academia, 2004.; Институционализация общественных объединений в местном
самоуправлении/ Новосибирский государственный университет. - Новосибирск, 2003.; Территориальное
общественное самоуправление в социологической перспективе// Городское управление. - 2003. - № 12. -
С. 82-89; - 2004. - №1. - С. 85-94.

В настоящее время в научно-исследовательских программах гораздо больше внимания уделяется изучению социального капитала в рамках малых групп (этнических сообществ, территориальных сообществ, сообществах различного рода добровольных формальных и неформальных организаций, групп и т.д.) на Западе. В России подобных исследований значительно меньше. Это объясняется, во-первых, отсутствием необходимой статистической базы, во-вторых, отсутствием как такового заказчика на подобные исследования и соответственно ограниченное финансирование исследовательских проектов. Не случайно наиболее изученными в сфере исследования социального капитала являются в России вопросы, связанные с таким косвенным показателем этого феномена как политическое участие, а также экономические следствия наличия социального капитала (как правило, на примере отдельных фирм). Последствия реализации социального капитала для социальной сферы остаются до сих пор малоизученными.

Таким образом, тема диссертационного исследования, несмотря на свою привлекательность для современной социологии (как теоретической, так и прикладной) и смежных с социологией отраслей, является слабо разработанной и требует дальнейшего всестороннего анализа.

Объект исследования: социальный капитал как социально-экономический феномен общества

Предмет исследования, формирование социального капитала в системе социальных отношений в малых сообществах

Основная гипотеза исследования, социальный капитал является продуктом системы социальных отношений, формируется под влиянием социокультурной и экономической среды и приобретает характерные особенности внутри малых сообществ. Процесс формирования социального капитала внутри малых сообществ может быть осознанно управляем.

Цель исследования, выявить особенности формирования социального капитала внутри малых сообществ и существующие возможности развития социального капитала в России.

10 Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:

систематизация теоретических разработок концепции социального капитала

анализ теоретико-методологических подходов к исследованию социального капитала, раскрытие сущности и уточнение центральных понятий концепции в рамках различных подходов

анализ теоретико-методологического материала по проблематике оценки социального капитала;

выявление условий, механизмов и факторов воспроизводства социального капитала;

выявление особенностей процессов реализации и накопления социального капитала в рамках малых сообществ (на примере западных и российских территориальных сообществ)

- анализ специфики факторов формирования, реализации и развития
социального капитала в российском обществе, в т.ч. выделение
пространственно-территориальных особенностей;

- оценка перспектив и тенденций развития социального капитала в России

Теоретическими и методологическими основаниями служат.

основополагающие положения общей социологии, социологии управления, экономической социологии и демографии; теоретические и методологические разработки концепции социального капитала;

общенаучные принципы конкретно-исторического, структурно-функционального и системного анализа;

теоретико-познавательные методы: анализ научной и публицистической литературы, синтез имеющихся знаний по изучаемой проблеме;

комплексное использование широкого спектра разнообразных методов абстрагирования, сравнительного, исторического, статистического методов, а также методики социально-географических дисциплин;

Эмпирическую базу диссертационной работы составили данные социологических исследований, проводимых в России и за рубежом по вопросам ценностных ориентации, приоритетов, политической активности и доверия среди отдельных групп населения и общества в целом. Наиболее значительные среди них: «Общероссийский опрос молодежи и старшего поколения: образ жизни и ценностные приоритеты» (проект ИСРАН); всероссийский социологический мониторинг по генеральному проекту «Как живешь, Россия?» (проект ИСПИ РАН); «Социальная активность российской молодежи» (проект АНО «социологическая мастерская Задорина»); «Европейский опрос ценностей» (проект European Values Study); «Барометр Доверия» (проект компании Edelman "EdelmanTrustBarometer"). В работе также были использованы данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Бюро переписи населения США (U.S. Census Bureau); материалы изданий зарубежных статистических международных организаций и сведения, опубликованные в работах отечественных и зарубежных исследователей.

Источники исследования. В качестве источниковой базы диссертационного исследования использованы научные труды отечественных и зарубежных социологов, политологов, экономистов, историков, краеведов, а так же нормативно-правовые документы государственных органов власти России, общественных организаций и объединений. В качестве дополнительных источников привлекались материалы периодических научных и массовых изданий, публикуемые материалы международных конференций и аналитических докладов по смежным проблематикам. Основными источниками стали научные разработки и публикации в сфере теорий социального, человеческого и культурного капиталов, а также исследования малых сообществ России и других стран.

Научная новизна работы может быть отражена в следующих особенностях и достижениях диссертационного исследования:

сформулированно новое определение социального капитала в рамках коммунитарного подхода: Социальный капитал определяется как способность социальной группы к повышению эффективности взаимодействий и коллективной деятельности на основе использования внутренних нематериальных ресурсов социальной группы, конвертируемых при определенных условиях в экономический капитал;

выявлены особенности социального капитала малых сообществ, выражающиеся в следующем:

малые сообщества одновременно являются и субъектом, и объектом процессов формирования и накопления социального капитала;

малые сообщества представляют собой наиболее продуктивную форму социального капитала по сравнению с другими формами его проявления;

малые сообщества нуждаются в особых условиях институциональной среды, предоставляющей возможности для самоорганизации и не препятствующей процессам самоуправления внутри сообществ;

малые сообщества являются наиболее устойчивой формой социального капитала в условиях общественных социальных изменений в России, способной оставаться в развитии за счет усиления внутренних взаимодействий даже в кризисные периоды жизни всего общества в целом;

определена роль социального капитала для перспективы развития
российского общества: социальный капитал является особенно
важным благом, необходимым для использования в условиях поиска
новых нематериальных ресурсов развития и модернизации общества.
Особенно велико его значение в малых сообществах для повышения
уровня развития слабо урбанизированных регионов, сельских
территорий и малых городов;

доказано наличие большого влияния социокультурных особенностей сообществ на процесс формирования социального капитала и отношение к формам его проявления;

выявлено существование «районов» преобладания различных форм проявления социального капитала и возможности проведения региональных группировок внутри страны на основании его качественных характеристик;

разработаны практические рекомендации по повышению уровня социального капитала внутри малых сообществ

Основные положения, выносимые на защиту:

Социальный капитал малых сообществ выступает важным ресурсом

эффективного социального и экономического развития общества. Уровень социального капитала в сообществах обусловлен как социокультурными факторами на индивидуальном уровне их членов, так и общими условиями институциональной среды и уровнем экономического развития.

Процесс формирования социального капитала может быть управляем. Существует возможность целенаправленного повышения уровня социального капитала в малых сообществах путем внедрения соответствующих социальных технологий. Особенно результативными такие внедрения могут быть в территориальных сообществах сельских и слабо урбанизированных территорий.

Для повышения уровня социального капитала в России и в малых сообществах в частности, необходимо соблюдение институциональных и правовых условий социальной среды, при которых не возникает препятствий для процессов самоорганизации сообществ и становления самоуправления на местах. Соблюдение этих условии должно быть контролируемо и поддерживаться государством.

Тогда как в обществах западного типа малые сообщества пользуются

социальным капиталом как ресурсом развития, в России социальный

капитал чаще всего выполняет функцию ресурса выживания, что

находит прямое отражение в формах его реализации и, в особенности,

проявляемых формах гражданских инициатив

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в

возможности использования материалов данной диссертации в разработке

рекомендаций теоретического и прикладного характера для государственных

органов, политических и общественных организаций, осуществляющих

управленческую деятельность применительно к малым сообществам.

Теоретические разработки исследования могут быть учтены и использованы

при создании программ развития регионов России и локальных территорий

меньшего масштаба, использованы в практике муниципального и

регионального управления. Идеи и выводы данной работы могут быть

использованы для дальнейшей разработки теории и практических областей

применения концепции социального капитала учеными в области общей

социологии, социологии управления, экономической социологии,

социальной географии, демографии и других дисциплин. Кроме того,

диссертация представляет интерес при подготовке и чтении лекций для

студентов и аспирантов социологических специальностей.

Апробация и публикации. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные методы, используемые в эмпирической части исследования, были представлены на обсуждение на методологическом семинаре «Методы районирования в социальной географии» географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; результаты эмпирического исследования частично используются в лекциях по курсу «Культурная география» на том же факультете. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в

15 диссертации, докладывались на научных конференциях «Ломоносовские чтения» (секция «государственное и муниципальное управление»).

По теме диссертации опубликовано 6 статей общим объемом 3,5 п.л., из них 3 статьи в журналах, реферируемых ВАК.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Социальный капитал: понятие и подходы к исследованию

Понятие социального капитала. Интерес исследователей к изучению специфичных видов социальных связей в обществе, основанных на доверии и способных увеличивать эффективность коллективных действий, привел к необходимости разработки нового понятия. Уже само употребление двух слов «социальный» и «капитал» в названии рассматриваемого феномена определяет положение его на стыке интересов различных отраслей. Заимствование терминологии из смежных дисциплин - распространенное явление в современной науке. Одно из основных понятий экономической теории было внедрено в социологию как элемент, имеющий не столько материальные составляющие, сколько социально значимые эффекты.

В социологии категория «капитал» стала использоваться после выхода в свет в 1964 году книги Г. Беккера «Человеческий капитал». Человеческий капитал предприятия определялся автором как совокупность навыков, знаний и умений человека, расходы на получение которых, через образование, внутрикорпоративное обучение и т.д., могут приносить со временем ощутимую прибыль и самому работнику и его работодателю. Кроме человеческого капитала стали выделять так же культурный и символический капитал (П. Бурдье, Ж.-К. Пассерон). Предпринимались попытки транспонировать понятие капитала и на другие дисциплины, выделяя политический, административный и организационный капиталы. В настоящее время наибольшее признание получили культурный и человеческий капитал, активно обсуждается новая категория - «социальный капитал».

Впервые термин «социальный капитал» и его трактовка были употреблены американским социологом Л.Дж. Ханифан. «Я рассматриваю не недвижимость или личную собственность, или наличные деньги, а то в жизни, что делает эти ощутимые сущности важным в повседневной жизни людей, а именно: доброжелательность, дружбу, взаимную симпатию и социальное общение между группами людей и семьями, составляющими социальное объединение, сельскую общину, логическим центром которой является школа. В процессе создания общины, так же как при создании и расширении делового предприятия, строительству должно предшествовать накопление капитала» [80,с.6]. В работе Ханифан, не получившей широкой известности и остававшейся вне сферы интересов социологов, хотя и не дается полноценного определения понятия социального капитала, но четко указывается его коллективная природа и то, что он может служить источником коллективного и индивидуального блага.

Американский экономист Г. Лоури в 70-х годах трактует социальный капитал как одну из разновидностей инвестиций в человеческий капитал и фактор, определяющий процесс социальной мобильности индивидов. В нем автор видит «естественно возникающие социальные отношения между людьми, которые развивают или помогают развитию определенного набора навыков или характеристик, ценных на рынке» [82,с.100]. Г. Лоури не ставил перед собой задачи разработать концепцию социального капитала, а лишь использовал понятие в качестве вспомогательного, рассматривая его как разновидность человеческих отношений.

Французский социолог П. Бурдье в 80-е годы впервые провел разработанный социологический анализ социального капитала, определил его как «совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием прочными сетями связей более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - или, другими словами, с членством в группе: «Социальный капитал состоит из социальных обязательств (связей), которые могут быть конвертированы при определенных условиях в экономический капитал и могут быть институционализированы в форме титула или знатности» [25]. Количество социального капитала в таком случае зависит от размера социальной сети и индивидуального капитала её членов. Отметим, что сам автор, всецело осознавая многогранность явления и сущности социального капитала, не акцентировал внимания на каком-либо едином подходе к его трактовке. «Выстроить это понятие означает создать способ изучения логики, согласно которой этот особый вид капитала накапливается, передается, воспроизводится; создать способ понимания, как он трансформируется в экономический капитал и наоборот, ценой каких усилий экономический капитал может конвертироваться в социальный; создать способ уяснения функций таких институтов, как клубы, или просто семья - основное место аккумуляции и передачи этого вида капитала и т.д. Это далеко от «связей» в обыденном понимании, являющихся лишь одним из многих проявлений социального капитала» [59,с.112].

Для англоязычного мира концепцию социального капитала открыл в конце 80-х - начале 90-х американский экономист и социолог Дж. Коулман. Автор пошел по пути функционального подхода к исследованию социального капитала, предложив свою трактовку. «Социальный капитал определяется своими функциями. Он включает в себя множество различных составляющих, которые характеризуются двумя общими свойствами: они, во-первых, состоят из нескольких социальных структур, и, во-вторых, облегчают определенные действия акторов внутри структуры, будь то индивид или корпорация» [63,с. 124]. В такой интерпретации социальный капитал представляет собой фактически любую составляющую социальной среды неформальной организации, которая является ресурсом для одного или нескольких её участников. Социальным капиталом могут быть, например, социальные нормы общины и духовное единение её членов, что способствует скорейшему достижению общих целей. Широкий круг знакомств может быть использован как ресурс информации, для получения доступа к другим ресурсам и т.д.

Американский исследователь А. Портес объясняет понятие социального капитала через мотивацию социального поведения. Исследователь определяет социальный капитал как «...способность индивидов распоряжаться скудными ресурсами благодаря членству в сетях и более широких структурах: «Способность к обладанию социальным капиталом не заключена в индивидах...но, напротив, есть свойство сети контактов индивида с другими. Социальный капитал — это продукт социальной укорененности» [42, с. 12-13]. Традиционные объяснения социального поведения в рамках теории рационального выбора и социального детерминизма, определяющего мотивы индивидуального поведения как следствие влияния исключительно социальной среды, в подходе А. Портеса дополняются новыми аспектами. Эти элементы - интернализированные нормы и ценности и идентификация с группой. Автор, таким образом, связывает рацинально-эгоцентрическое и социально- структурное объяснение природы социального капитала. А. Портес раскрывает также различия между социальными связями, объединяющих отдельных субъектов. Он показал, что во многом эти различия зависят от самих социальных сетей, а так же степени и способа вовлеченности в них актора. Это позволило рассматривать социальный капитал как результат, обусловленный одновременно и индивидами и социальной сетью, т.е. проводить анализ как на микро, так и на макро уровне. Результатом исследований и теоретических изысканий А. Портеса стала концептуализация социального капитала, позволившая вывести все дальнейшие теоретические разработки на новый уровень, и, что не маловажно, отойти от теории рационального выбора как основополагающего тезиса при анализе социального капитала, оставив за ней место лишь одного из аспектов в возможных подходах рассмотрения феномена.

Структура и воспроизводство социального капитала

Формы и компоненты социального капитала. Вопрос о формах и компонентах социального капитала является одним из наиболее обсуждаемых в научной литературе, поскольку до сих пор не существует общепринятой системы признаков, по которым они могут быть выделены. По особенностям проявления и единицам исследования выделяются три уровня анализа: микро-, мезо- и макроуровни. На микроуровне единицами анализа, компонентами социального капитала, являются связи и отношения между субъектами внутри социальной сети, возможности доступа к ресурсам у индивидуумов, нормы и ценности, лежащие в основе межличностных отношений. Мезоуровенъ изучает социальные сети и общности: их структуру, механизмы накопления, воспроизводства и реализации социального капитала внутри социальных сетей и т.д. Предметом анализа макроуровня выступает проблематика формирования генерализованного доверия, институционализации социального капитала, формы организаций коллективной деятельности.

П. Бурдье был первым, кто осуществил попытку систематического описания форм и состояний социального капитала по аналогии с принципами описания культурного капитала (выполненного им же). Автор определил три формы его проявления: инкорпорированное, объективированное и институциональное.

В инкорпорированном состоянии социальный капитал проявляется в форме компетенции индивидуума относительно сети социальных отношений и диспозиции к получению и удержанию этой компетенции. Индивиды обладают неодинаковыми способностями поддерживать и формировать социальные связи, имеют разные представления и ожидания относительно норм и ценностей социальной среды и обладают различной степенью готовности их соблюдать. Выделение инкорпорированной формы социального капитала подчеркивает, что подобные навыки формируются именно в системе социальных отношений в результате взаимодействия индивидов и утрачиваются вне этой системы.

Объективированная форма социального капитала отождествляется с теми ресурсами, которые содержатся в социальной сети. Напомним, что именно с точки зрения объектированной формы П.Бурдье дает определение социального капитала как «совокупность актуальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием прочными сетями связей более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания - или, другими словами с членством в группе...» [25]. Проявлением социального капитала в объективированной форме являются социальные связи, конвертируемые при определенных условиях в другие формы капитала.

В институциональной форме проявления социального капитала подчеркивается значение норм, формальных и неформальных правил, которые обеспечивают существование социальной сети и определяют положение индивидуумов внутри этой сети (статусы, доступы к ресурсам сети и т.д.). Согласно П. Бурдье «титул знатности есть высшая форма институционализированного социального капитала, гарантирующего определенную форму длительных социальных отношений» [25,с.251].

Таким образом, следуя систематизации состояний феномена, выполненной П. Бурдье, социальный капитал проявляется в формах компетенций и диспозиций, доступа к ресурсам, социальных обязательств и институционализированных отношений (прав, титулов).

Классификация, предложенная Дж. Коулманом, вводит новую категорию в формы социального капитала, позволяющую реализовать потенциал информации, заключенной в социальных сетях. Информационные каналы социальных сетей снижают усилия и затраты времени её членов на поиск необходимой информации, повышают доступность некоторых ресурсов сети. Автор так же конкретизирует категорию институциональной формы капитала, подчеркивая, что наличие норм не является достаточным условием существования прочной социальной сети и устойчивого социального капитала внутри неё. Дж. Коулман подчеркивает необходимость наличия санкций, действующих по отношению ко всем участникам сети, которые обеспечивают лучшее регулирование поведение отдельных индивидуумов, а также повышают эффективность коллективных действий за счет большей согласованности [63,с. 128-129].

Сторонники сетевого подхода (в частности Р.Берт и А.Портес) под формой социального капитала подразумевают разновидности социальных сетей. Основой выделения форм является структура социальных отношений. Так Р. Берт выделяет связи внутри социальной сети, связи между представителями различных сетей, вертикальные связи внутри сети. А. Портес концентрирует внимание на принадлежности индивида к социальной группе, выделяя связи внутри сети родственников, среди участников местного сообщества, и связи между теми, кто не попадает в первые две категории.

Отсутствие общепринятых критериев и классификации форм социального капитала, вариативное часто взаимозаменяемое употребление терминов «форма», «вид», «тип» являются препятствием на пути к созданию единого систематизированного подхода к классификации. Некоторые исследователи относят к формам социального капитала конкретные элементы социальной структуры (группы, социальные сети), а так же компоненты нормативно-ценностной системы (доверие, нормы взаимности и т.д.). При создании классификации форм социального капитала должны быть учтены следующие параметры: разделение понятий «форма» и «состояние» социального каптала; четкое выделение критериев форм социального капитала; возможность анализа форм социального капитала с точки зрения различных подходов и на разных уровнях; выделение форм социального капитала как категории, охватывающей различные компоненты, в том числе качественные и эмпирические параметры его проявления.

Наиболее четко выделить компоненты социального капитала позволяет структурно-функциональный подход. Различные компоненты феномена раскрывают его способность выступать в роли производительного ресурса в различных формах, а так же отражают способность быть свойством системы социальных связей. Российский социолог А. Коньков выделяет следующие компоненты социального капитала: ожидания, обязательства, нормативные представления, доверие, социальные связи, институционализированные нормы и правила, санкции и права [4,с.84-85]. Создание макроструктурных компонентов социального капитала, таких как генерализированное доверие и общественное мнение, требует значительного участия институциональных структур. Как видно из перечисленного набора компонентов, все они могут рассматриваться как на индивидуальном так и на общественном (или групповым) уровнях.

Наиболее традиционным среди социологов является представление о структуре социального капитала как о совокупности трёх основных компонентов: норм и правил, доверия, социальной сети. На каждом из уровней воспроизводства социального капитала его компоненты обретают свои характерные особенности. Так, например, на микроуровне в качестве структурных компонентов рассматриваются межличностные особенности взаимодействия между индивидуумами, их доверие друг к другу.

Малые сообщества как особая среда формирования социального капитала

Малые сообщества как форма социального объединения. Наиболее значимыми для формирования и воспроизводства социального капитала как частного и общественного блага являются малые или первичные группы. Основоположником учения о малых группах считают американского социолога Ч.Кули, известного своими идеями о личности, человеческой природе и "первичных группах", в которых она развивается, о характере взаимодействия лидеров и массы в общественном мнении, внутри классов и каст, а также о социальной значимости финансового статуса личности. В начале XX века Кули ввел в употребление само понятие «первичная группа», а его теория до сих пор считается классической теоретической основой для анализа малых групп.

Малая группа - первичная - характеризуется тесными взаимными контактами «лицом к лицу», её члены хорошо знают друг друга. Такая группа оказывает сильное влияние на человека, входящего в её состав, а отношения являются зависимыми друг от друга. Социальная сеть малой группы невелика, но взаимодействия внутри неё активны, основаны на личностном непосредственном контакте; социальные связи, как правило, прочны и скреплены взаимным доверием. Таким образом, сформированный внутри малой группы социальный капитал является результатом её функционирования.

Малые сообщества. Особым типом социального объединения, которое представляет собой разновидность малой группы, является малое сообщество. В Российской социологии понятием «малое сообщество» чаще всего обозначается определенный вид социального объединения, а именно - малое коммунитарное сообщество. Термин "коммунитарный" впервые появился в первой половине 19 в. и его первоначальное значение было связано с политической активностью групп, вдохновляемых коммунистической и социалистической догматикой. Однако уже в начале XX века в западной социологии общепринятое словарное значение этого термина указывало на основные характеристики социальных взаимодействий сообществ. Теоретические основы коммунитаризма уходят корнями в античную философию (Аристотель), религиозно-философские представления об обществе в Ветхом и Новом Завете, в философию Просвещения и теории доступного знания, социальную теорию Э. Дюркгейма. В трудах Ф. Теннисса была заложена традиция разделения понятий "гемайншафт" («община») и "гезелыиафт" («общество»). Первому (общине) соответствуют эмоциональные, непосредственные, импульсивные связи между людьми, являющиеся целью сами по себе, в то время как второму (обществу) присущи целерациональные, договорные отношения. Понятие комму нитарной общности напрямую связано с термином "гемайншафт" и указывает прежде всего на специфичность социальных связей микроуровня, уровня малой группы, т.е. на определенную роль первичных, неформальных контактов, отношений "лицом к лицу", которые и составляют сущность коммунитарного сообщества. В современной социологии идеи коммунитарных сообществ и коммунитаризма как такового представлены в работах А. Этциони, Д. Белла, Р. Патнема, Дж. Грея и других. Основы современного коммунитаризма значительно отличаются от идей своих предшественников. Для понимания сути сообществ особенно важно не противопоставление индивидуальной свободы и социальных обязательств, а поиск гибких форм баланса между личностью и обществом, между автономией и интересами сообщества, между общим благом и свободой, между правами и обязанностями.

На наш взгляд особого внимания заслуживает вопрос корректности использования термина «коммунитарное сообщество» (так же как и «малое сообщество») и его аналогов в работах отечественных социологов. Термин «коммунитарное сообщество» - производное от английского «community» (община, сообщество) не является его полноценной заменой. В научной и популярной отечественной литературе, тем не менее, не редко встречается и само понятие «комьюнити», заимствованное без как такового перевода. Чаще всего оно используется для обозначения группы людей со сходными интересами, которые общаются друг с другом в основном через Интернет - «Интернет сообществ». На данный момент в Интернете множество возможностей для организации комьюнити: блоги, социальные сети, форумы и другие социальные ресурсы. Примеры подобных социальных объединений: ЖЖ-сообщество, Yahoo Groups, Google Groups, сеть Фидо, чаты, социальная сеть Вконтакте и т.п. В этих сообществах у людей имеются общие цели, интересы, взгляды, хобби, национальность или другой признак. Основой любого комьюнити является общение между его участниками: решение вопросов, разделение эмоциональных переживаний, получение полезной информации, знакомство и др. Как правило, Интернет-сообщества преследуют глобальные цели, не ограниченные государством и способствуют стиранию границ между национальными государствами. В тоже время в западной социологии «community» имеет несколько другой смысловой оттенок, не имеющий отношения к современным сетевым сообществам Интернет-пространства. Уже к середине 1950-х насчитывалось более 90 определений этого термина [35,с.111]. Традиционно он употребляется для обозначения группы взаимодействующих людей, проживающих в пределах одной территории. Подразумевается также, что эта группа обладает некой степенью самоорганизации на основе разделяемых общих принципов, ценностей и целей. Таким образом, в западной социологии понятие «комьюнити» имеет географическую составляющую. В отечественной социологии подобную категорию социального объединения принято обозначать термином «территориальное сообщество», реже «местное сообщество».

Коммунитарное сообщество представляет собой разновидность малой группы с характерными признаками: сплоченностью его членов, активными межличностными взаимодействиями, основанными на доверии; относительной замкнутостью социальной сети, которая может быть расширена за счет включения новых членов на основе признания ими общих принятых ценностей, норм, обязательств и целей данной социальной группы. Использование термина «коммунитарное сообщество» обусловлено необходимостью не только обозначить размер группы и характер социальных связей, но также с целью подчеркнуть значимость членства в ней и акцентировать внимание на роли социальных взаимосвязей и самоорганизации, как для индивидов, так и для общества в целом. Коммунитарные сообщества способствуют становлению сильного гражданского общества, основой которого являются местные общины и неправительственные общественные организации, а не отдельные индивиды. Примерами коммунитарных сообществ являются: неформальные гражданские объединения, клубы по интересам, территориальные общины, религиозные организации и т.д. Подобные сообщества могут выступать как в роли объекта воспроизводства социального капитала - т.е. отождествляться с самим явлением, так субъектом, обеспечивая воспроизводство ресурса социального капитала в процессе его реализации.

Условия развития социального капитала в России

Исторические предпосылки развития и современный уровень социального капитала. Каждое общество в виду происходящих в нем социальных процессов, особенностей институциональной среды, присущего уровня гражданственности населения может быть охарактеризовано с точки зрения условий для формирования и развития социального капитала. Кроме индивидуальных характеристик социального капитала различных социальных групп, можно говорить и о некоторых общих чертах, характерных для всего общества, имея ввиду те показатели компонентов социального капитала, которые относятся к большей части общества. Как правило, под подобными «общими чертами» подразумеваются показатели уровня доверия среди населения, уровень доверия к власти, степень политического участия (как фактор проявления гражданской активности) и развитость местного самоуправления в целом по стране. Именно по этим показателям чаще всего проводят сравнение уровня социального капитала в нескольких странах. К более сложным показателям для сравнения относятся показатели уровня вовлеченности в общественные организации, волонтерскую деятельность, ценностные ориентации населения, способствующие или препятствующие формированию и реализации социального капитала. Сложность проведения сравнительного анализа и оценки социального капитала по этим параметрам в различных обществах заключается, во-первых, в несоответствии имеющегося статистического материала необходимым требованиям анализа, во-вторых, в высокой степени дифференцированности показателей внутри каждого общества (в зависимости от регионов, областей, городской и сельской социальных сред и т.д.). Таким образом, одна страна может представлять собой неоднородное по уровню и качественным характеристикам социального капитала общество, иметь одновременно как общие, так и различные черты социального капитала в регионах.

Характеризуя социальный капитал России, нельзя обойти вниманием значение исторических событий, ставших причиной зарождения нового общества и также формирования новых условий реализации социальных практик. На современное российское общество огромное влияние оказали распад СССР и последующие события 90-х годов. Смена власти, политического строя, экономических и политических ориентиров повлекли за собой изменения в ценностных установках, отмену некоторых формальных и неформальных договоренностей, соблюдаемых ранее между людьми и социальными группами, а также появление новых форм социального взаимодействия как на уровне бытовых, так и на уровне профессиональных отношений. Можно говорить о том, что общество испытало социальный «стресс» и вынуждено было переориентироваться на новый курс собственного развития в еще пока непонятных и неопределенных для него условиях. Именно в этот период обострилась необходимость использовать те неформальные взаимоотношения, которые позволяли выжить в условиях становления нового государства и нового общества с его приоритетами, нормами и правилами. Сложившаяся обстановка повлекла за собой с одной стороны усиление неформальных отношений внутри социума, а с другой стороны, изменила формы взаимодействий между его членами и государством. На фоне происходящих в стране событий, для малых сообществ социальный капитал оказался крайне востребованным ресурсом, способным поддерживать жизнь сообществ вне зависимости от того, какие изменения происходили в государственных структурах. «По-знакомству» решались многие жизненно важные вопросы среди населения: от получения некоторых продуктов питания или товаров, до устройства на работу и продвижения по службе. Однако в последнем случае имела место и негативная сторона наличия социального капитала: так называемый «блат для своих» часто оставлял за бортом действительно нуждающихся в работе или более квалифицированных сотрудников, в то время как рабочее место занимал «свой» человек. Отметим, что проблема «блата», хотя и была частично решена во многих сферах общественной жизни и сейчас стоит не так остро как в конце XX века, на сегодняшний день остается весьма актуальной для российского общества.

Наследием СССР в системе социальных взаимоотношений являются и властные сети, основанные на чрезвычайно развитом индивидуальном социальном капитале в узких кругах сообществ у власти. В Советском Союзе право на собственность фактически заменялось административным правом. Пост в государственных (или партийных) структурах в большинстве случаев означал владение материальными и социальными ресурсами, которое оформлялось в рамках властной сети по принципу круговой поруки. Подобные практики уходили зачастую в плоскость приватных взаимоотношений, где официальные социальные контакты видоизменялось в сети дружбы. В конце 80-х подобные сети дружбы стали первоначальными ядрами команд и кланов, которые впоследствии превратились в развернутые властные сети.

Таким образом, индивидуальный социальный капитал получил мощный толчок к развитию в рамках малых сообществ, так как именно социальные взаимодействия, неформальные договоренности и связи стали главным ресурсом развития и гарантом экономического благополучия для большей части населения. В то же время, социальный капитал макроуровня во многом терял своё значения для жизни общества, поскольку значительно усложнились схемы взаимодействия между населением и органами власти, государственными структурами, произошли изменения в институциональной среде, снизился уровень показателей таких компонентов социального капитала как: степень гражданской ответственности населения, уровень доверия к власти и СМИ.

Уровень доверия. Важнейшим условием развития социального капитала, как уже отмечалось, является высокий уровень доверия индивидов не только по отношению к непосредственному окружению, но также и к социальным институтам, местной и федеральной властям. Для российского общества показатели уровня доверия невысоки как в первом, так и во втором случае. По данным Европейского опроса ценностей, число респондентов, согласных с утверждением «большинству людей можно доверять» в нашей стране составило лишь 23,7%. Для сравнения: в Польше аналогичный показатель составляет 18,9%, на Украине 27,2%, в Белоруссии 41,9%. В целом по России,4 уровень межличностного доверия ниже среднеевропейского уровня (среднеевропейский показатель равен 30,7%). Многие эксперты отмечают, что в современном российском обществе крайне низок и уровень доверия к власти. Среди населения нет уверенности в том, что его запросы будут услышаны представителями органов, еще меньше надежд на то, что какие-либо конструктивные меры будут предприняты. Население не верит, что оно образом может воздействовать на власть и общественную ситуацию, что с его мнением будут считаться. Малое доверие к институтам власти и другим гражданским институтам тормозит развитие социального капитала. Важно отметить, что доверие к власти является не только одним из факторов развития социального капитала, но и становится необходимым условием для существования здорового гражданского общества. Ряд влиятельных политиков обращает особое внимание общественности на этот вопрос и даже ставит фактор отсутствия доверия в качестве мотивации дальнейшей деятельности. Приведем несколько примеров: В.Путин: «...от того, как эффективно вы работаете, насколько вам доверяют граждане страны, зависит их доверие к власти в целом» [104]; «В результате реализации национальных проектов...мы смогли вернуть доверие к власти» [106]; «Убежден, нравственность власти и её обязательность — это главный залог доверия людей» (Д.Медведев) [105].