Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из наиболее значимых целей социально-экономической политики современной России является обеспечение роста экономической и инновационной активности населения. Для достижения этой цели в Российской Федерации были разработаны «Стратегия научно-технологического развития России до 2035 г.»; «Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 г.»; государственные программы направления «Инновационное развитие и модернизация экономики» («Развитие науки и технологий», «Экономическое развитие и инновационная экономика» и др.); мероприятия по формированию инновационных территориальных кластеров и др. Они призваны создать благоприятные условия для организации фундаментальных и прикладных научных исследований, разработки и внедрения инноваций, расширения слоя предпринимателей, готовых к производству и реализации инновационных продуктов.
Однако сложившиеся экономические практики россиян далеко не всегда отвечают целям социально-экономической политики Правительства РФ, ориентированной на научно-техническое и инновационное развитие экономики. В этих условиях институциональные меры по организации предпринимательской и инновационной деятельности оказываются неэффективными и не приводят к желаемому результату в силу того, что у субъекта не сформированы ориентации на интенсификацию труда, организацию научных и бизнес-проектов. В этой связи является важной задачей исследование процесса формирования экономической активности акторов, участвующих в осуществлении государственных стратегий в области экономического развития, а также выявление условий и факторов, обеспечивающих реализацию населением наиболее перспективных форм экономической деятельности. Особенно актуальным является изучение
формирования экономической активности молодежи как наиболее мобильной и восприимчивой к инновациям группы.
Поставленная задача требует разработки и использования адекватного понятийно-концептуального аппарата, позволяющего описать и объяснить тенденции изменения экономического поведения акторов в формальном и неформальном секторах экономики. В качестве ключевых понятий используются «экономическая активность», «инновационная активность», «предпринимательство», «экономическая социализация», «экономическая культура»; их система позволяет охарактеризовать различные формы экономического поведения в сфере занятости – инновационное, предпринимательское, управленческое.
Несмотря на большое количество теоретических работ в области экономической социологии, посвященных проблемам предпринимательства, занятости, внедрения инноваций и др., формирование и развитие экономической активности молодежи изучено недостаточно. За рамками рассмотрения остаются такие важные аспекты, как зависимость между социально-экономическими условиями и реальным экономическим поведением молодежи; связь экономической культуры и рутинизации экономических практик; влияние институциональных условий на экономическую деятельность молодежи и др. Эти обстоятельства актуализируют как в теоретическом, так и практическом плане задачу исследования формирования экономической активности молодежи в условиях совершенствования взаимодействия институтов власти, бизнеса и образования в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Развитие
социологического знания неразрывно связано с осознанием сущности
социального, в том числе экономического поведения и действия как базы
экономической активности актора. Теоретическое осмысление этих проблем
тесно взаимосвязано с этапами становления социологии. В разработку теории
экономического действия и интерпретацию активности внесли существенный
вклад М. Вебер, Т. Веблен, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, В. Зомбарт, К. Маркс, Дж. Мид, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Г. Спенсер. Они не только обосновали сущность экономического действия, но и определили его основные индикаторы, мотивы и последствия.
Определение факторов формирования экономической активности как процесса появления новых экономических практик опирается на исследования, описывающие изменения экономического поведения. В социологической науке эта проблематика рассматривается с точки зрения разных парадигм: реализма (индивид рассматривается как объект, а новые практики и социальные изменения – как обусловленные внешними причинами); понимающей социологии (индивид выступает как субъект деятельности и источник инициативы); конструктивизма и структурализма (индивид является одновременно и субъектом, и объектом деятельности). Во всех указанных подходах делается акцент на изменении установок, норм, ценностей, институтов и традиций, лежащих в основе трансформаций экономического поведения. Эти вопросы раскрываются в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые связывают смену социально-экономических формаций с активностью социальных групп, протекающей в форме классовой борьбы (идея, нашедшая большую поддержку в российской социологии). Ф. Гиддингс, О. Конт, Ч. Кули, К. Мангейм, М. Мид, П. Сорокин, Г. Тард, П. Штомпка и др. исследуют активность субъекта; Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Г. Спенсер – напряжение институциональных систем, что предопределяет отношение к актору как объекту. Попытка преодолеть дихотомию субъекта и объекта предпринята в рамках интегрированного подхода, реализованного в работах П. Бурдье, Э. Гидденса и др.
Значимыми для раскрытия темы исследования являются теории, в которых
результаты экономической активности связываются с культурой актора. В
основе такого подхода лежат идеи В.И. Бакштановского, Л. Болтански,
Ю.М. Бородая, С.Н. Булгакова, М. Вебера, Н.Н. Зарубиной, Т.И. Заславской,
Г. Зиммеля, Н.Д. Кондратьева, М.Ю. Рощина, Р.В. Рывкиной,
Ю.В. Согомонова, Л. Тавено, В.Ф. Шаповалова и др.
Анализ экономической активности невозможен без исследования трудового, управленческого, инновационного и предпринимательского поведения. Трудовое поведение широко изучено, особую ценность представляют в этом отношении классические работы М. Вебера, Т. Веблена, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, К. Маркса и др., а также современных социологов – Л.А. Ананича, Е.М. Бабосова, Л.С. Бляхмана, В.И. Верховина, Ю.В. Веселова, В.И. Герчикова, В.Е. Гимпельсона, А.Г. Здравомыслова, Р.И. Капелюшникова, А.А. Кисселя, Л.Н. Когана, Л.А. Лебединцевой, В.С. Магуна, Г.В. Осипова, Г.Н. Соколовой, С.А. Шашнова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и др.
Исследование управленческой деятельности опирается на труды
И. Ансоффа, П.Ф. Друкера, Г. Саймона, Дж. Стюарда, Ф.У. Тейлора,
А. Чендлера, Д.М. Гвишиани, В.И. Герчикова, В.Н. Григорьева,
А.И. Пригожина, В.В. Щербины и др. Внешние и внутренние ресурсы и ограничения инновационного поведения, роль инноваций в развитии России и регионов исследованы в работах Е.А. Абрамовой, Е.Ю. Дубровниковой, Н.Н. Лебедевой, Е.В. Логиновой, Г.В. Осипова, С.В. Полутина, Е.П. Поповой, С.В. Пошелюжного, А.В. Седлецкого, М.Н. Стриханова, Е.Н. Струк, Б.Г. Тукумцева, М.В. Удальцовой, Ф.Э. Шереги и др. Описание механизма производства инновационных теорий в фундаментальных областях знания впервые применил Т. Кун, а Г. Ицковиц, Л. Лейдесдорф разработали модель, позволяющую описать взаимодействие университета, власти и бизнеса как основу внедрения инноваций.
Вопросы о негативных и позитивных аспектах предпринимательства и
бизнеса поставлены Р. Кантильоном, А. Смитом, Й. Шумпетером, Ф. Хайеком и
др., а их значение для экономического развития российского общества
исследовано Е.С. Балабановой, С.Ю. Барсуковой, В.А. Безгодовым,
В.В. Волковым, А.С. Гоголевой, П.М. Козыревой, В.В. Радаевым,
Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепуренко, А.Г. Эфендиевым и др. Специфика формирования предпринимательства в регионах РФ выявлена И.В. Василенко, З.М. Дыльновой, Г.Б. Кошарной, А.Л. Кузевановой и др.
Большое влияние на исследование экономической активности оказали представители институциональной парадигмы, определяющие место государственного регулирования в развитии социально-экономических институтов (М. Аболафия, Н. Биггарт, Ф. Блок, М. Грановеттер, Р. Коуз, Д. Норт, К. Поланьи, В.В. Радаев, М.А. Шабанова, Н. Флигстин и др.) Социальные изменения и процессы модернизации в РФ как фактор трансформации экономических институтов осмыслили Л.Е. Востряков, З.Т. Голенкова, Ю.А. Левада, В.С. Магун, Н.М. Римашевская, Ж.Т. Тощенко, М.Ф. Черныш, А.Е. Чирикова, О.И. Шкаратан, В.А. Ядов и др. Перспективным является использование при описании экономического поведения молодежи концептуальных схем исследования сущности человеческого и социального капиталов, которые рассмотрены как ресурсы экономической активности актора (Г.С. Беккер, П. Бурдье, М. Грановеттер, Т. Молитерно, Р. Патнэм, Р. Плойхарт, Ф. Фукуяма и др.)
Весомый вклад в развитие экономической социологии внесли работы по
социологии молодежи и социологии образования. Образование как ресурс
формирования интеллектуального потенциала молодежи исследовали
М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова, Ф.Э. Шереги и др. Мониторинг формирования
жизненных траекторий молодежи на рынке труда провели Е.Д. Вознесенская,
Г.С. Гончарова, Д.Л. Константиновский, Г.А. Чередниченко, В.Н. Шубкин и др.
Социальные изменения, связанные с самоопределением молодежи
раскрываются в работах Т. Лисовского, В.Ф. Левичевой, В.А. Лукова и др.
Исследование влияния средовых рисков на поведение молодежи в условия х
неопределенности дано в работах Ю.А. Зубок, В.И. Чупрова. В целом,
российскими исследователями раскрыты механизмы экономической
социализации молодежи (Т.В. Дробышева, В.С. Лукина, Т.Ю. Миронова,
С.В. Ситникова, Н.В. Шахматова и др.) и факторы формирования базовых и трудовых ценностей молодежи, определяющие ее мобильность (С.А. Давыдов, Т.Н. Иванова, Г.Б. Кошарная, Л.В. Рожкова, О.В. Шиняева, Г.В. Широкова и др.).
Проанализировав современные работы, описывающие экономическую активность, можно выделить следующие направления исследования. Первое направление – инструментальное, где понятие экономической активности используется как статистический показатель соотношения занятых и безработных трудоспособного возраста в различных слоях населения. Такой подход позволяет анализировать большой пласт данных, описывающих рынок труда, уровень занятости и безработицы (С.Ю. Рощин, А.Н. Цацулин, В.В. Фаузер, Г.Н. Фаузер и др.).
Второе направление исследования можно обозначить как психолого-педагогическое, в рамках которого экономическая активность определяется как сложное многокомпонентное образование, самовыражение личности в экономических отношениях (Н.А. Ротманова), результат целенаправленного формирования экономического сознания молодежи (Т.П. Грасс, В.И. Петрищева, Е.С. Латынина).
Третье направление – эконом-социологическое, определяющее экономическую активность регионов через макро-экономические показатели. Оно представлено работами, в которых исследуется человеческий, инновационный, финансовый потенциал российских регионов, их институциональное пространство (О.В. Байдалова, Е.С. Губанова, М.М. Гузев, Н.В. Дулина, З.М. Дыльнова, С.М. Имяреков, О.В. Иншаков, А.Э. Калинина, Е.В. Каргаполова, Г.В. Леонидова, И.Н. Липатова, С.Н. Растворцева, Д.С. Терновский, Н.М. Токарская, К.А. Устинова, Д.П. Фролов, К.П. Юртаев и др.).
Четвертое направление представлено работами, в которых акцент делается
на создании условий развития экономической активности молодежи как
социокультурной группы, готовой к инновационной деятельности. Примеры таких исследований представлены в работах, изучающих проблемы стимулирования экономической и инновационной активности молодых ученых, факторы, влияющие на личностную готовность молодежи к научно-исследовательской работе (Г.С. Авдеева, Л.Ф. Алексеева, Ю.И. Богатырева, Т.Г. Бохан, Н.П. Гончарова, Т.М. Кузнецова, С.Г. Максимова, С.А. Морева, О.Е. Ноянзина, Д.А. Омельченко, С.В. Пазухина, А.Л. Рощеня, Е.Н. Сеземина, М.В. Шабаловская, К.С Шалагинова).
Упомянутые нами исследования определяют формирование общетеоретических представлений о специфике экономической активности, составляют теоретическую базу для дальнейших исследований экономической культуры и ценностей молодежи через призму философских, культурологических, экономических, социологических теорий. Тем не менее наблюдается дефицит комплексных работ, раскрывающих условия рутинизации экономической активности молодежи в российском обществе, анализирующих роль молодежи как субъекта реализации государственной экономической политики. Предпринятое исследование экономической активности призвано сформировать целостное представление об условиях, формах, результатах и перспективах обретения молодежью своего места в современной российской экономике.
Объектом исследования является экономическая активность молодежи.
Предмет исследования – формирование экономической активности молодежи в условиях реализации государственной стратегии научно-технического и инновационного развития экономики РФ.
Цель диссертационного исследования – разработать теоретическую
модель формирования экономической активности российской молодежи,
включающую концептуальную схему объяснения взаимосвязи экономической
активности и социальных изменений (на примере Волгоградской области).
В соответствии с целью сформулированы основные задачи исследования:
дать интерпретацию понятия экономической активности как характеристики экономического поведения и определить ее роль в теоретическом объяснении экономических процессов;
проанализировать исследовательские стратегии и разработать концептуальную схему объяснения влияния экономической активности на социальные изменения;
исследовать мобилизацию молодежью человеческого и социального капиталов как фактор изменения экономической активности;
показать влияние амбивалентной по своему характеру российской экономической культуры на формирование экономической активности молодежи;
обосновать воздействие экономической активности предпринимателей и исследователей на социальные изменения в сфере занятости;
определить роль государства в формировании экономической активности современной российской молодежи;
- проанализировать динамику экономической активности российской
молодежи;
- охарактеризовать институты, влияющие на экономическую
социализацию молодежи в Волгоградской области; выявить индикаторы
экономической социализации молодежи;
- определить особенности воспроизводства человеческого и социального
капиталов молодежи на рынке труда по сравнению с другими группами
населения в Волгоградской области;
- типизировать стратегии осуществления предпринимательской
деятельности в Волгоградской области как наиболее интенсивной формы
экономической активности;
- выявить особенности экономической активности и инновационной
деятельности молодых ученых в РФ;
– обозначить условия интенсификации экономической активности безработной молодежи в Волгоградской области.
Теоретико-методологические основы исследования. Подход автора к обоснованию экономической активности определяется методологическим синтезом теории структурации Э. Гидденса, теорий человеческого и социального капиталов. Разработанная на основе этого синтеза концепция предоставляет новые возможности исследования формирования экономических практик и экономической деятельности, а также условий, влияющих на экономическое поведение акторов, дает необходимый инструментарий, позволяющий выявить внешние и внутренние ресурсы осуществления экономической активности, проследить трансформацию экономических действий в экономические практики.
При анализе внешних факторов формирования использована модель тройной спирали Г. Ицковица и Л. Лейдесдорфа, которая позволила охарактеризовать взаимодействия субъектов развития экономической активности (государства, бизнеса, университета) и теория обоснования справедливости Л. Болтански, Л. Тавено, в рамках которой субъе кта можно рассматривать как равноправного партнера взаимодействия.
В работе использованы также институциональная теория, описывающа я
роль государства в экономическом развитии (М. Аболафия, Н. Биггарт,
М. Грановеттер, Ф. Блок, К. Поланьи, Н. Флигстин, М.А. Шабанова); теории
экономического поведения и экономического действия (М. Вебер, В. Зомбарт,
Й. Шумпетер, В.В. Верховин), которые позволяют выявить специфику
предпринимательской и исследовательской деятельности; подходы,
освещающие национальные особенности экономической активности
(Н.И. Лапин, В.Е. Гимпельсон, Р.И. Капелюшников, В.С. Магун, В.В. Радаев);
теории, определяющие особенности становления экономической культуры
российского общества (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, Ж.Т. Тощенко,
В.А. Ядов), которые стали основой для анализа процессов трансформации
экономической культуры в РФ.
Исследование экономической активности молодежи осуществляется с
позиций, представленных в работах Д.Л. Константиновского, М.А. Абрамовой,
Е.Д. Вознесенской, Г.С. Гончаровой, В.Г. Костюк, Е.С. Поповой,
Г.А. Чередниченко (исследование ценностей, образовательных стратегий
молодежи), а также Ю. А. Зубок и В.И. Чупрова (изучение средовых рисков
молодежи). В диссертации были использованы теоретические подходы к
анализу экономической активности и трудовой мобильности акторов в РФ
(З.Т. Голенкова, Т.И. Заславская, П.М. Козырева, Г.В. Осипов, Н.Е. Тихонова,
Ж.Т. Тощенко, М.Ф. Черныш, А.Е. Чирикова). Диссертант опирался на работы
Е.С. Губановой, С.А. Давыдова, Т.Н. Ивановой, Г.Б. Кошарной,
Г.В. Леонидовой, С.В. Полутина, С.Н. Растворцевой, Л.В. Рожковой, А.В. Седлецкого, К.А. Устиновой при теоретическом обосновании индикаторов регионального исследования.
Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстат) за 2000-2015 гг. и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) за 2006-2015 гг. (все перечисленные ресурсы находятся в открытом доступе в сети Интернет).
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Результаты комплексного социологического исследования, выполненного в 2011-2012 гг. при поддержке гранта РГНФ и АВО проект № 11-13-34003 а/В на тему «Социально-правовые аспекты деятельности детских и молодежных общественных объединений Волгоградской области » (диссертант выступал руководителем проекта и выражает благодарность исследовательской группе – А.В. Войтову, А.П. Галкину, В.Н. Гуляихину, О.А. Попандопуло):
– полуструктурированное интервью с членами и руководителями детских
и молодежных общественных организаций Волгоградской области, целью
которого было исследование специфики организации проектной деятельности в детских и молодежных общественных объединениях (n=31), рекрутинг производился в организациях, входящих в ВООО «Федерация детских организаций»;
– кейс-стади «Развитие активности обучающихся в средних образовательных учреждениях», исследование проводилось на базе МОУ СОШ №3 г. Суровикино Волгоградской области в 2011-2012 гг.: качественный анализ документов – планы и отчеты об учебно-воспитательной работе за 2011-2012 гг. (оценивалась проектная деятельность обучающихся); анкетный опрос обучающихся девятых, десятого и одиннадцатого классов (n=100) на тему «Деятельность и практики старшеклассников малого города» (2011).
2. Результаты комплексного социологического исследования, выполненного в 2014-2015 гг. при поддержке гранта РГНФ и АВО проект № 14-13-34016 а(р) на тему «Социально-экономическая и инновационная активность молодежи: критический дискурс-анализ и социологическое исследование факторов формирования» (диссертант выступал руководителем проекта и выражает благодарность исследовательской группе – И.В. Василенко, Е.О. Даниловой, Н.А. Калашниковой, М.Б. Полтавской, С.Б. Токаревой):
– анкетный опрос (n=624), выборка многоступенчатая : на первом этапе отбирались гнезда – школы, средние специальные учебные заведения, высшие учебные заведения Волгоградской области; на втором этапе в отобранных гнездах формировалась подвыборка – классы общеобразовательных школ, гимназий, лицеев и студенческие группы разных направлений подготовки средних специальных учебных заведений и высших учебных заведений; на третьем этапе в отобранных структурных элементах проводилась сплошная выборка;
– качественный анализ документов, регулирующих учебно-воспитательную работу в МОУ СОШ №3 г. Суровикино Волгоградской
области (планы и отчеты об учебно-воспитательной работе за 2013-2015 гг.),
исследование проводилось инструментарием, разработанным в 2011-2012 гг., дополненным в рамках реализуемого проекта.
3. Результаты комплексного социологического исследования,
выполненного в 2014-2015 гг. при поддержке гранта Президента РФ, проект
МК-2659 «Социокультурные факторы и субъекты формирования
инновационной и экономической активности молодежи» (диссертант выступал
руководителем проекта и выражает благодарность членам исследовательского
коллектива – Е.С. Васильеву, Е.О. Даниловой, Ж.В. Корниленко):
- анкетный опрос населения Волгоградской области (n=2068,
статистическая погрешность не превышает 3,2%), выборка районированная,
маршрутно-квотная, учитывающая половозрастной состав населения региона
(15-75 лет), скорректированная с учетом места проживания (сельское и
городское население, престижные и непрестижные районы проживания). Для
выполнения требований к отбору респондентов по квотам предварительно
проводился формализованный опрос по скрининг-анкете (отказы от участия в
опросе не фиксировались);
- полуформализованное интервью (n=51, в том числе: 24 интервью с
предпринимателями Волгоградской области, 8 интервью с молодыми учеными,
руководителями проектов, поддержанных ведущими научными фондами,
г. Волгограда, г. Нижнего-Новгорода, г. Петрозаводска, г. Санкт-Петербурга; 15
– с безработными Волгоградской области, полученная информация уточнена в
рамках интервью с 4 экспертами (представителями общественных организаций
и государственных учреждений Волгоградской области).
4. Результаты социологического исследования, проведенного в рамках
Европейского социального исследования (ESS) за 2014 г., данные по 7-ой волне
доступны по 21 стране и России, совместный файл с Россией доступен на сайте
Европейского социального исследования в России для зарегистрированных
пользователей. Диссертантом использовались данные по странам из таблиц
распределения ответов на вопросы анкет по всем странам-участницам 7-ой
волны, выложенных на сайте с лейблами на русском языке (таблицы по 21 стране и России – Somparative_tabels_wave7_rus). А также данные 7-й волны по России (SPSS файл, русские лейблы, русская версия 3.10.16, база по другим странам для анализа не использовалась). Анализ производился по индикаторам, позволяющим сделать выводы о формировании экономической активности населения России. База SPSS, выложенная в свободном доступе, позволила самостоятельно формировать таблицы по результатам исследования и выявить специфику ответов на поставленные вопросы в разных возрастных группах (n=2445, выборка многоступенчатая, случайная, вероятностная). Выражаем большую благодарность директору ESS ERIC Р. Фицджеральд и директору ESS по России А.В. Андреенковой, а также исследовательским коллективам, которые работают под их началом.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 22.00.03 - экономическая социология и демография. Тема диссертации соответствует пунктам 5 «Экономическое поведение», 9 «Социальное содержание и условия экономической деятельности», 19 «Человеческий фактор в экономике» паспорта специальностей научных работников ВАК Министерства образования и науки РФ (социологические науки).
Основные положения, выносимые на защиту
1. Экономическая активность выступает характеристикой экономического поведения, определяющей его содержание и структуру. Экономическое поведение реализуется в форме либо экономической деятельности, либо экономических практик, что определяется позицией актора как субъекта или объекта взаимодействия. Субъектная или объектная позиция актора зависит от уровня осознанности целей и имеющихся ресурсов, а также от уровня интенсивности воздействия на систему экономических отношений.
Введенное понятие «интенсивность экономической активности»
(напряженность, обусловленная усложнением экономического поведения в
сфере занятости за счет включения в него управленческих и инновационных задач) позволяет описать уровни экон омической а ктивности. Экономическая активность низшего уровня проявляется в увеличении количества однородных трудовых практик; экономическая активность среднего уровня – в комбинировании трудовых практик с управленческими или инновационными; экономическая активность высшего уровня – в сочетании в экономической деятельности трудовых, управленческих и инновационны х задач и влечет за собой повышение рисков и рост непреднамеренных последствий деятельности.
2. Социальные изменения в сфере занятости являются продуктом
рутинизации экономической деятельности в форме экономических практик,
которые могут оцениваться с позиций общественных интересов как
конструктивные или деструктивные. Формирование новых практик зависит, с
одной стороны, от экономической культуры социума и социально-
экономических институтов (внешние факторы), с другой – от осознания
актором соотношения потребностей и ресурсов (удовлетворенность своим
положением в сфере занятости как внутренний фактор). Указанные факторы
обеспечивают интенсификацию экономической активности в том случае, если
актор не только осознает свои ресурсные возможности, но и готов
инициировать институциональные изменения, не опасаясь непреднамеренных
последствий от своей деятельности. Соответственно, инертность актора,
обусловленная либо удовлетворенностью своим положением в сфере занятости,
либо невозможностью реализации сво их ресурсов, препятствует проявлению
инициативы, что ведет к стагнации или редукции экономической активности.
Успешные инициативы начинают тиражироваться, рутинизируются и, в
конечном счете, закрепляются в форме типичных экономических практик.
3. Интенсивное накопление молодежью человеческого капитала,
включающего знания, проектные навыки в области предпринимательства,
организации и творчества, опыт и культуру, а также социального капитала,
включающего институциональные, профессиональные, межличностные
контакты, доверие, социальную активность и гражданскую включенность, обусловлено спецификой молодежи как социально-демографической группы. Молодежь включена в систему образования, открыта к неформальной и формальной коммуникации, имеет доверие к социальным институтам, участвует в деятельности общественных организаций, однако все это не гарантирует полноту мобилизации ее капиталов. Мобилизация зависит от соотношения удовлетворенности и неудовлетворенности актора собственными ресурсами и ресурсами внешней среды, что может как стимулировать повышение разнообразия форм экономического поведения в сфере занятости, так и препятствовать этому.
-
Экономическая культура в РФ как фактор формирования экономической активности амбивалентна: в нее включены и ценности плановой экономики (гарантированная занятость), и рыночной экономики (деньги, успех), поэтому сформировавшийся к концу XX века новый тип экономической деятельности в сфере занятости – работа не по найму (предпринимательство), так и не рутинизировался. Причины этого заключаются в амбивалентном характере российской экономической культуры, включающей, с одной стороны, практики, сформированные в плановой экономике и существенно ограничивающие деятельность субъектов; с другой – происходящее в условиях разрыва поколений обновление ценностей и закрепление рыночных практик. Последние могут сл ужить базой интенсификации экономической активности молодежи.
-
Деятельность предпринимателей и исследователей является фактором
социальных изменений, так как сочетает все три типа экономического
поведения – трудовое, управленческое, инновационное – и проявляется как
экономическая активность с интенсивностью высшего уровня.
Предпринимательство – это работа не по найму, направленная на
проектирование бизнеса в конкурентной среде; исследовательская деятельность
ученых – это работа по найму, включающая проектирование научных
исследований, в условиях получения финансовой поддержки из внешних источников на конкурсной основе. Оба вида занятости включают инновационное поведение как систематическую деятельность в сфере занятости по формированию новы х способов деятельности, созданию новых объектов или приращению знаний в рамках реализуемого проекта, которым актор самостоятельно управляет. Диффузия инноваций становится итогом инновационного поведения, когда предприниматели и исследователи взаимодействуют, а также растет их число в сфере занятости. Рост числа предпринимателей и исследователей связан с увеличением потребностей в прибыли, успехе и самореализации (типичные потребности молодежи), однако наличие потребностей автоматически не приводит к инновационному поведению, поскольку оно сопровождается риском.
-
Государство в РФ структурирует институты развития высшего уровня экономической активности молодежи следующим образом: во-первых, наделяет традиционные институты новыми функциями (институты образования как площадка развития проектной деятельности, предпринимательские университеты); во-вторых, внедряет финансовые инструменты поддержки или ограничения экономической активности предпринимателей и исследователей (субсидии, льготные кредиты, налоговые льготы, закрытый доступ для конкурентов на определенные рынки); в-третьих, создает специализированные институты (государственные корпорации, технопарки, бизнес-инкубаторы и т.д.); в-четвертых, формирует условия повышения активности общественных организаций как площадок апробации молодежью проектной деятельности. Однако эффективность такой политики остается низкой, если реализация государственной стратегии обеспечивается только на институциональном уровне, но не закрепляет экономическую деятельность в форме практик.
-
Исследование динамики экономической активности в сфере занятости в
РФ и Волгоградской области показывает сходные тенденции: во-первых,
снижение уровня безработицы среди молодежи; во-вторых, рост
экономической активнос ти молоды х людей в возрасте от 20 до 29 лет и ее
падение в возрасте от 15 до 19 лет; в-третьих, увеличение числа молодых
ученых от общей доли исследователей (до 29 лет с 11% до 20%; 30-39 лет с 16%
до 23%). Это объясняется государственной поддержкой молодежи и
увеличением срока накопления социального и человеческого капиталов в
процессе получения образования. Однако это не приводит к интенсификации
экономической активности, о чем свидетельствуют неизменность количества
работающих не по найму (7% от занятого в экономике населения на
протяжении всего исслед уемого перио да) и падение доли исследователей от
числа экономически активного населения (с 0,6% в 2000 году до 0,5% в 2015).
Эта ситуация указывает на то, что данные виды деятельности не являются
успешными в глазах населения.
8. Экономическая активность молодежи формируется в процессе
экономической социализации, а основными институтами ее развития до выхода
молодежи на рынок труда являются семья, образовательные учреждения и
общественные организации. Экономическая социализация не является
непосредственной задачей образовательных учреждений и общественных
организаций, но постепенно в образовательных и профессиональных
стандартах нормативно закрепляется требование – вырабатывать у молодежи
проектные навыки как индикатор способностей к осуществлению
экономической деятельности. В отличие от институциализированных
субъектов, семья свободно транслирует стандартные для конкретной
социальной группы экономические знания и формирует представления об
экономических практиках или экономической деятельности. Молодежь может
воспроизводить традиционные для их семьи экономические практики или
ориентироваться на осуществление собственных проектов, на экономическую
деятельность. Интенсивность экономической активности молодежи зависит от
ресурсов и возможностей, предоставляемых институтами в рамках
экономической социализации.
9. Сравнительный анализ человеческого и социального капиталов
населения Волгоградской области не выявил с ущественных различий между
установками на предпринимательское и инновационное поведение молодежи и
старших групп населения, несмотря на то, что доля граждан с высшим
образованием среди молодежи выше, чем среди других возрастных групп. В
целом можно сделать вывод, что не сформирована готовность к работе не по
найму, к интенсификации деятельности за счет совмещения наемного труда и
предпринимательской деятельности, к росту уровня образования. Это связано с
неинформированностью акторов об инновациях, низким уровнем доверия к
социальным институтам, низкой вовлеченностью граждан в общественную
деятельность (87% граждан предпочитает не проявлять активность ни в каких
сферах, а значит, их проектные навыки не формируются). Это позволяет
сделать вывод, что ресурсов для рутинизации экономической деятельности
(предпринимательского и инновационного поведения) в Волгоградской области
недостаточно.
10. Выделено три основных стратегии формирования молодежного
предпринимательства в Волгоградской области: вынужденное
предпринимательство (неблагоприятная ситуация на рынке труда), вхождение в
деятельность при поддержке членов малой группы (рутинизация деятельности
в некоторых слоях населения); целенаправленный приход в
предпринимательскую деятельность. Данные стратегии характеризуются
разной степенью готовности преодолевать трудности (вплоть до прекращения
деятельности), разными потребностями в накоплении человеческого и
социального капиталов. Институциональные условия реализации деятельности
оцениваются предпринимателями как неблагоприятные, однако существует три
типа ожиданий предпринимателей от взаимодействия с государственными
институтами: партнерство, патернализм, конфликт, отражающие разные уровни
доверия государственным институтам. В целом, даже примитивные формы
предпринимательского поведения являются на территории Волгоградской
области рискованными, что препятствует их рутинизации, то есть превращению в устойчивые экономические практики.
-
Условия реализации экономической активности молодых ученых в РФ определяются как неблагоприятные, это связано с тем, что они осуществляют не только деятельность по решению инновационных, управленческих и трудовых задач, но и рутинизированные практики (преподавательская деятельность и т.д.), обеспечивающие стабильных доход вне зависимости от наличия финансируемых научных проектов. Коммерциализация научных достижений (внедрение инноваций) не является приоритетной задачей молодого ученого, так как ценность признания научных результатов для него выше, чем ценность материального благополучия, удовлетворение приносят публикации работ, поддержка научных проектов и т.д. Человеческий капитал исследователей в полной мере не реализуется, так как социальный капитал ограничен профессиональными коммуникациями и не включает социальные связи с бизнесом или властью. Тем не менее потенциал для внедрения инноваций высок и может быть успешно реализован в условиях совместной работы научных групп, ориентированных одновременно на теоретические и прикладные исследования, оптимизации научно-технической базы, снижения рутинной нагрузки.
-
На интенсификацию экономической активности безработной молодежи
в Волгоградской области влияют следующие условия: рост человеческого и
социального капиталов, повышение эффективности государственных программ
развития самозанятости, увеличение выгод от интенсификации экономической
активности. Соотношение конкретных условий и опыт актора лежат в основе
формирования трех групп безработной молодежи, реализующих разные типы
поведения. Первая группа включает молодежь, участвующую в программах
развития самозанятости, и молодежь, уходящую в неформальную сферу
(фрилансеры). Вторая включает молодежь, адаптированную к требованиям
рынка труда, ищущую и находящую работу (работающие по найму). В третью
группу входит не адаптированная к требованиям рынка труда молодежь, не располагающая необходимым социальным и человеческим капиталом и не имеющая мотивации к инвестированию в него (экономически неактивные акторы). В первом случае интенсификация зависит от механизмов институционализации самозанятости и фриланса, во втором случае – от эффективности содействия трудоустройству, в третьем случае необходимы комплексные меры, предотвращающие депривацию молодежи.
Научная новизна исследования
– уточнено понятие «экономическая активность», обосновано разделение экономического поведения на экономическую деятельност ь и экономические практики; введено понятие «интенсивность экономической активности» для объяснения формирования разных уровней экономической активности в сфере занятости;
– разработана концептуальная схема объяснения влияния экономической активности молодежи на социальные изменения; выделены факторы формирования новых практик, обеспечивающие интенсификацию экономической активности при различном сочетании институциональных возможностей и собственных ресурсов актора;
– показана зависимость полноты мобилизации человеческого и социального капиталов молодежи в экономической деятельности от соотношения удовлетворенности и неудовлетворенности актора собственными ресурсами и ресурсами среды;
– доказан двойственный характер экономической культуры в современной России, сочетающей традиции плановой и рыночной экономики, что ведет к ограничению интенсификации экономической активности молодежи;
– обоснована близость мотивов определенной части молодежи к мотивам
предпринимателей и исследователей как субъектов экономической
деятельности высшего уровня экономической активности; констатировано
отсутствие связи между мотивом и действием в случае, если реализация
действия сопряжена с высокими рисками;
– определены основные государственные меры по созданию условий для реализации экономической активности современной российской молодежи и причины их низкой эффективности;
– выявлены тенденции изменения экономической активности молодежи на рынке труда;
– изложены аргументы, подтверждающие влияние институтов образования и общественных организаций на экономическую социализацию российской молодежи;
– проведен сравнительный анализ человеческого и социального капиталов молодежи и других возрастных групп населения Волгоградской области;
– типизированы стратегии формирования молодежного
предпринимательства в Волгоградской области;
– определены условия осуществления экономической активности молодых ученых, связанные с видом научной деятельности (теоретическая и прикладная) и проблемами, характерными для всех сфер науки в современной России;
– выявлены направления интенсификации экономической активности безработной молодежи в Волгоградской области.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Экономическая активность в основном рассматривается как показатель
занятости населения, результаты данного исследования обогатили ее
содержание, подвергнув критическому анализу представления об
экономической активности как об однородной характеристике экономического
поведения в сфере занятости. Систематизация основных социологических
подходов, раскрывающих сущность экономического действия, и выделение
уровней экономической активности и позволили обосновать значимую роль
субъекта в социальных изменениях.
На основе теоретической модели и эмпирических данных, выявленных
диссертантом, проведена оценка эффективности государственной
экономической политики по формированию предпринимательской и инновационной активности молодежи и разработана концептуальная схема объяснения изменения экономической активности молодежи. Результаты исследования вошли в социологические курсы «Карьерные стратегии молодежи» и «Развитие экономической активности молодежи: предпринимательство» образовательной программы по направлению подготовки бакалавров 040700 «Организация работы с молодежью».
Апробация исследования. Основные положения диссертации на разных этапах обсуждались на следующих зарубежных конференциях: International Conference of the ISA RC54 «The Body in the Social Sciences», Rome, Italy (2015); Международной научно-практической конференции «Наука и общество: история и современность» г. Минск, Белоруссия (2014); Международной научно-практической конференции «Социальное пространство Интернета: перспективы экономсоциологических исследований» г. Минск, Белоруссия (2014); Международной научно-практической конференции «Социальное знание и проблемы интенсификации развития белорусского общества» г. Минск, Белоруссия (2015).
Международных конференциях: XVI Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества г. Москва» (2015); «Продолжая Грушина г. Москва» (2015, 2016); Международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ» г. Москва (2013); Международном форуме молодых ученых «Наука будущего – наука молодых» г. Севастополь, г. Казань (2015, 2016 гг.); Международной научно-практической конференции «Социальная политика Советского государства в военные и послевоенные годы (1941-1953 гг.)» г. Волгоград (2015).
Всероссийских конференциях: IV Всероссийском социологическом
конгрессе г. Москва (2012); Всероссийской научно-практической конференции
«Вторые Нижневолжские чтения» г. Волгоград (2014); IV Всероссийском
научно-практическом симпозиуме с международным участием «Социальные
коммуникации в культуре: инновационный потенциал современных креативных индустрий» г. Санкт-Петербург (2015); Всероссийской конференции «Диагностика власти и управления: коммуникативные механизмы и «двойные стандарты»» г. Москва (2015); XI Осенней конференции молодых ученых в Новосибирском Академгородке «Актуальные вопросы экономики и социологии» г. Новосибирск (2015); V Всероссийской научно-практической конференции «Социально-политическое развитие России как комплексная проблема гуманитарного знания» г. Волгоград (2015); Всероссийской научно-практической конференции «Региональная дифференциация и консолидация социального пространства России : реалии и новые вызовы» (V Сухаревские чтения) г. Саранск (2015); Всероссийской конференции с международным участием «Дети и общество: социальная реальность и новации» г. Москва (2015); Тюменском социологическом форуме «Социальные вызовы и ограничения новой индустриализации в регионах России» (г. Тюмень 2015) и др. научно-технических мероприятиях.
По теме диссертационного исследования опубликовано 45 публикаций общим объемом 37,9 п.л., в т.ч. авторские – 27,5 п.л. Из них – 1 авторская монография, 1 коллективная монография, 18 статей в журналах, рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных результатов научного исследования.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.