Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие биоразнообразия. Изученность фауны гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья (обзор литературы) И"
1.1. Понятие биоразнообразия 11
1.1.1. Уровни биоразнообразия 12
1.1.2. Классификация биоразнообразия 14
1.1.3. Биоразнообразие и устойчивость экосистем 16
1.1.4. Охрана биоразнообразия 17
1.2. Изученность фауны гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья 19
1.2.1. Изученность фауны цикадовых Низменного лесного Заволжья 19
1.2.2. Изученность фауны листоблошек, белокрылок, тлей и кокцид Низменного лесного Заволжья 20
1.2.3. Изученность фауны клопов Низменного лесного Заволжья 21
Глава 2. Характеристика района исследования 24
2.1. Физико-географическая характеристика района исследования... 24
2.2. Краткая характеристика обследованных биотопов 31
Глава 3. Материал и методы работы 39
3.1. Методика сбора и определения 39
3.1.1. Клопы и цикадовые 39"
3.1.2. Листоблошки (псиллиды) 41
3.1.3. Алейродиды (Белокрылки) 41
3.1.4. Тли 41
3.1.5. Кокциды 42
3.2. Математическая обработка результатов 43
Глава 4. Таксономическое разнообразие гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья 46
4.1. Таксономический состав фауны 46
4.2. Новые и редкие виды в фауне Низменного лесного Заволжья 48
Глава 5. Видовое разнообразие. Сравнительно-биотопический анализ фауны 521 ф
5.1. Видовое разнообразие и его динамика 52
5.2. Сравнительно-биотопический анализ фауны (на примере Cicadinea и Heteroptera) 56
5.3. Анализ состава доминантных видов (по численному обилию) на примере Cicadinea и Heteroptera 68
5.4. Анализ состава доминантных видов (по встречаемости) на примере Cicadinea и Heteroptera 79
75.5. Оценка видового разнообразия и выравненное 91
Глава 6. Экологическое разнообразие хортобионтных гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья 95
6.1. Разнообразие насекомых по трофическим связям 95
6.1.1. Пищевая специализация хортобионтных цикадовых, тлей и клопов 95
6.1.2. Трофическая структура хортобионтной фауны цикадовых и клопов в обследованных группах биотопов (по трофическому спектру) 105
6.2. Разнообразие хортобионтных цикадовых, тлей и клопов по характеру их жизненных форм 10?"
6.3. Разнообразие насекомых по биотопической приуроченности 110
Глава 7. Хозяйственное значение гемиптероидных хортобионтных насекомых Низменного лесного Заволжья 113
Заключение 118
Выводы
Список литературы
- Охрана биоразнообразия
- Краткая характеристика обследованных биотопов
- Новые и редкие виды в фауне Низменного лесного Заволжья
- Анализ состава доминантных видов (по встречаемости) на примере Cicadinea и Heteroptera
Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение и инвентаризация биоразнообразия в конкретных регионах России - составная часть общероссийской программы по сохранению биологического разнообразия (Стратегия сохранения..., 1998). Важнейшие аспекты изучения биоразнообразия на региональном уровне - проведение инвентаризации биоты, выявление биотопической и трофической приуроченности, количественная и сравнительная оценка биоразнообразия фауны в природных сообществах.
Оценки регионального биоразнообразия обычно делаются по представительным группам - богатым таксономически и экологически неоднородным. Комплекс гемиптероидных насекомых (Hemipteroidea) - один из обширных по таксономическому составу надотряд гемиметаболических насекомых.
Данная группа насекомых вносит существенный вклад в биоразнообразие большинства наземных экосистем, играя в них роль консументов пре-имущественно первого, иногда второго (хищные полужесткокрылые) порядка. В качестве модельных групп выбраны гемиптероидные насекомые из отрядов Homoptera (включая подотряды Cicadinea, Psyllinea, Aleyrodinea, Aphidinea и Coccinea) и Heteroptera.
Хортобионтные насекомые играют значимую роль в биогеоценозах. Некоторые виды имеют важное хозяйственное значение, выступая в качестве вредителей сельского и лесного хозяйства. Таксономическая компонента биоразнообразия гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья исследована частично и лишь для отдельных систематических групп данного надотряда. Обобщающие сведения по фауне и экологии Hemipteroidea и в частности фауны и экологии обитателей травянистого яруса Низменного лесного Заволжья отсутствуют. Эти обстоятельства обусловили выбор темы исследования.
Цель настоящей работы - изучение таксономической и экологической составляющих биоразнообразия хортобионтных гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья.
Основные задачи исследования.
Выявить таксономическое разнообразие хортобионтных гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья.
Охарактеризовать видовую структуру хортобионтной фауны гемиптероидных насекомых в различных биотопах региона исследования.
Оценить видовое разнообразие хортобионтной фауны гемиптероидных насекомых в различных биотопах Низменного лесного Заволжья.
Проанализировать экологическое разнообразие хортобионтных гемиптероидных насекомых региона по трофическим связям, характеру жизненных форм и биотопической приуроченности.
Научная новизна. Впервые проведена инвентаризация хортобионтной фауны гемиптероидных насекомых Низменного лесного Заволжья. Впервые для Низменного лесного Заволжья выявлено 145 видов гемиптероидных насекомых, для Поволжья - 4, для фауны России - 12. Проанализирована ви-довая структура Hemipteroidea различных биотопов региона. Оценены пищевые связи с растениями разных таксонов насекомых. Рассмотрена широта трофического спектра и распределение по фитобионтным группам.
Научная и практическая значимость.
Результаты исследования вносят дополнения в изучение проблемы биоразнообразия на уровне региона и могут применяться при дальнейших мониторинговых работах. Материалы исследований включены в Летописи природы особо охраняемых природных территорий (ООПТ); используются на кафедре экологии и естественно-научных дисциплин Российского госу— дарственного социального университета (филиал в г. Чебоксары) в учебной деятельности студентов, подготовке курсовых, выпускных квалификационных работ, а также на биологическом факультете Нижегородского госуниверситета при составлении кадастровых списков насекомых. Информация о
8 видах-вредителях важна при проведении мониторинга вредителей сельскохозяйственных и лесных культур.
Положения, выносимые на защиту.
1. Таксономический состав гемиптероидных насекомых Низменного
лесного Заволжья характеризуется преобладанием хортобионтов по числу
видов, родов и семейств по сравнению с дендро-, тамно-, гео-, герпето- и ха-
мебионтами.
2. Среди хортобионтных гемиптероидных насекомых-фитофагов
(Cicadinea, Aphidinea, Heteroptera) преобладают олигофаги, причем в ряду
Aphidinea — Cicadinea — Heteroptera увеличивается число видов с широким
пищевым спектром. Ядро группировки насекомых-олигофагов составляют
олигофаги злаковых. Из 25 семейств кормовых растений моно-, олигогофагов
и узких полифагов наиболее предпочитаемы злаки, сложноцветные и осоко
вые.
Декларация личного участия. В основу работы положен материал, собранный лично автором. Идентификация большинства видов цикадовых, клопов, частично листоблошек и тлей осуществлена автором. Произведена математическая обработка и интерпретация фактических данных.
Апробация и публикация результатов. Отдельные результаты исследований, послужившие основой для диссертационной работы, доложены на межрегиональной научно-практической конференции «Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия» (Чебоксары, 2000), на II Международной конференции «Биотехнология - охране окружающей среды» и III школы-конференции молодых ученых и студентов «Сохранение биоразнообразия и рациональное использование биологических ресурсов» (Москва, 2004), на Всероссийской конференции «Научные чтения памяти проф. В. В. Станчинского» (Смоленск, 2004), на Всероссийской конференции «XIII съезд Русского энтомологического общества» (Краснодар, 2007), на Международной научно-практической конференции «Экология
9 биосистем: проблемы изучения, индикации и прогнозирования» (Астрахань, 2007).
По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, заключения, выводов, списка литературы, включающего 272 названия, в том числе 50 работ на иностранных языках, и двух приложений, содержащих аннотированный список выявленных видов и полный список растений, упоминающихся в тексте. Работа изложена на 259 страницах машинописного текста (из них 151 страница основного текста), содержит 24 таблицы и 20 рисунков.
Благодарности. Глубоко признательна научному руководителю д.б.н. проф. Г. А. Ануфриеву (Н. Новгород, ННГУ), за общее руководство работой и за проверку правильности определения видов цикадовых.. Благодарю к.б.н. В. И. Кириллову (г. Чебоксары, ЧГПУ) за ценные указания, помощь при определении некоторых видов цикадовых. За помощь в определении некоторых
видов клопов признательна следующим специалистам: д.б.н. [И. М. Кержнеру (ЗИН РАН, г. Санкт-Петербург), Т. Р. Хрыновой (г. Н. Новгород), Д. А. Галону (ЗИН РАН, г. Санкт-Петербург). За помощь в определении тлей признательна к.б.н. А. В. Стеколыцикову (ЗИН РАН, г. Санкт-Петербург), кокцид и алейродид - к.б.н. И. А. Гаврилову (ЗИН РАН, г. Санкт-Петербург), листоб-лошек - Е. С. Лабиной (ЗИН РАН, г. Санкт-Петербург), растений - к.б.н. F*. X. Акбердиной (г. Чебоксары, РГСУ), Г. А. Богданову (Йошкар-Ола, ГПЗ «Большая Кокшага») и С. П. Урбановичуте (Н. Новгород, ГПБЗ «Керженский»). За ценные указания при написании работы и информацию о литературных источниках по местной фауне особо признательна к.б.н. Л. В. Егорову, к.б.н. В. Н. Подшивалиной (г. Чебоксары, ЧГПУ) и к.б.н. М. А. Хрисано-вой (г. Чебоксары, ЧТУ), за общее содействие и поддержку - сотрудникам кафедры естественно-научных дисциплин и экологии филиала Российского государственного социального университета в г. Чебоксары.
Благодарю руководство и сотрудников ООПТ, оказывавших всяческую помощь при проведении полевых работ, особенно директора ГПЗ «Большая Кокшага» А. И. Попова, директора ГПБЗ «Керженский» Е. Н. Коршунову,
зам. директора по науке [И. А. Аверину|.
Охрана биоразнообразия
Биоразнообразие представляет собой уникальную особенность живой природы. Именно благодаря ему создается структурная и функциональная. организация экологических систем, обеспечивающая их стабильность во времени и устойчивость к изменениям внешней среды, в том числе и в результате антропогенных воздействий (Алимов и др., 1997). Экологов интересует также проблема соотношения разнообразия и стабильности экологических систем. Признается, что «механизмы устойчивости із пределах «биологической иерархии» базируются на разнообразии — от молекулярного до экосистемного уровня» (Розенберг и др., 1999). Не всегда учеными признается принцип «чем выше биоразнообразие экосистемы, тем она стабильнее». Существует и мысль «чем выше устойчивость, тем выше разнообразие» (цит. по Чернов, 1991). А. Ф. Алимов и др. (1997) считают показателем устойчивости экосистем вариабельность динамики биомассы. Чем больше вариабельность динамики биомассы, тем более устойчива система к изменениям условий среды, в том числе антропогенным.
Л. Г. Богатырев с соавторами (2004) отмечают, что чем выше площади единых экологических пространств с однотипной структурно-функциональной организацией, тем большей устойчивостью будут характеризоваться данные участки. Известно, что большее разнообразие по сравнению с коренной экосистемой, характерно для сообществ, находящихся на переходных стадиях сукцессионного развития, что отражается как в их высоком видовом разнообразии, так и в сложной горизонтальной и вертикальной структуре (Бигон и др., 1989).
В настоящее время признаны фундаментальными и имеющими общемировое значение проблемы сохранения биологического разнообразия как важнейшего фактора стабильного развития природных экосистем (Мордкович, 1994; Biodiversity..., 1994).
1.1.4. Охрана биоразнообразия Когда говорят о сохранении биоразнообразия, то обычно подразумевают два способа решения этой проблемы. Первый подход - это сохранение биоразнообразия на уровне сообществ и экосистем; второй - охрана отдельных, наиболее уязвимых видов. Задачи охраны природы должны быть сформулированы таким образом, чтобы пытаться сохранять массовые, средообразующие виды, то есть основные виды, которые «строят» нашу биосферу, причем сохранять в разных качествах, в разных биотопах, сохранять полностью экологическую нишу массовых средообразующих видов., Мы, таким образом, волей-неволей будем сохранять и редкие. ( исчезающие виды, потому что их экологические ниши, как правило, вписываются в экологические ниши средообразующих видов (Соколов и др., 1994).
В современных публикациях можно выделить два принципиально различающихся подхода к проблеме биологического разнообразия. С одной стороны, это выявление и сохранение всеобщего (бесконечного) разнообразия множества сосуществующих организмов, а с другой - изучение динамики жизненных форм в процессе формирования или разрушения конкретных типов природных экосистем. В публикациях первого, направления при сохранении биоразнообразия основным мероприятием является организация мониторинговых исследований за общим состоянием биоты, а также за редкими и исчезающими видами, составление компьютерных баз данных о биоразнообразии и его динамике (Haufler, Irwin, 1993). Для наиболее эффективной работы в области сохранения биоразнообразия мониторинг должен осуществляться на как можно большей территории. В связи с этим создаются целые системы наблюдений, примером которых является международная программа «Глобальная система наземных наблюдений» (GTOS), а также создаваемая в России Единая государственная система экологического мониторинга (ЕГСЭМ).
Особая роль в изучении и сохранении биоразнообразия принадлежит ООПТ (Яблоков, Остроумов, 1985; Дмитриев и др., 2000; Изотова, Денисенко, 2000; Карпов, 2000; Приклонский, Онуфреня, 2000; Приклонский, Ануфриев, 2000; и др.). Благодаря заповедникам сохраняются «островки» дикой природы, редкие виды растений и животных: поддерживается экологическое равновесие. В то же время здесь осуществляются инвентаризация флоры и фауны, фенологические наблюдения в течение всего года, углубленные экологические исследования по отдельным видам и группам растений и животных (модельным группам).
В литературе второго направления содержатся результаты фундаментальных исследований академических и вузовских центров по основополагающей роли биоразнообразия в поддержании стабильного режима функционирования природных и антропогенных экосистем, (Светлосанов, 1990; Козьминых, 2003; Говоров и др., 2005; Дегтева, 2005; Knoke et al., 2005; Mountford et al., 2006; Tangmitcharoen et al., 2006; и др.). Эти данные широко используются с целью организации мониторинга биоразнообразия, а также для разработки наиболее эффективных мероприятий в области его сохранения.
Таким образом, изучение биоразнообразия из области чисто научных интересов перешло в область необходимых практических действий. В 1991 г. на 24-ой Генеральной ассамблее Международного союза биологических наук принято решение о международной программе по изучению биологического. разнообразия «Диверситас». Трудами многих биологов удалось показать, что функционирование и само- стабильное существование биосферы, в которой протекает жизнь людей, зависят от совершенства регуляции проходящих в. биосфере процессов. А оно?может осуществляться только через разнообразие (Лопатин, 1997). Итак, изучение и сохранение биоразнообразия относится»к, числу наиболее актуальных мировых задач.
Краткая характеристика обследованных биотопов
На обследованной территории нами были сделаны количественные сборы в различных биотопах, наиболее характерных для Низменного лесного Заволжья. Эти биотопы мы разделили на 17 типов. Русские и латинские названия растений (список приведен в приложении 2) при описании, обследованных групп биотопов даны в соответствии с иллюстрированным определителем растений Средней России (Губанов и др., 2002, 2003, 2004). Характеристика обследованных типов биотопов 1. Болота верховые. Обследованы болота на территории ГПЗ «Большая Кокшага» (далее - БК) (окр. к. Шимаево, окр. оз. Кошеер) и ГПБЗ «Керженский» (далее - Ке) (окр. пос. Рустай). Данная группа биотопов включает сосново-кустарничково-сфагновые ценозы, где в качестве кустарничков доминирует клюква болотная, иногда багульник, по краю болота - голубика. В травянистом ярусе часто доминирует пушица. (Eriophorum vaginatum), иногда (сплавина оз. Кошеер) - сабельник болотный. Древесный ярус представлен редкостойной сосной IV-V класса бонитета, угнетенной березой, редко рябиной. Травяно-кустарничковый покров изреженный, кроме указанных доминирующих видов растений в нем встречается мирт болотный, черника, осоки. Сплошной моховой покров состоит, главным образом, из двух видов сфагнов: Sphagnum magellanicum и S. angastifolium. В течение всего полевого сезона болота не пересыхали. Сборы насекомых проводились в нескольких метрах от периферийной части болот. 2. Болота низинные. Исследованы болота в Заволжье Чувашии (окр. пос. Сосновка и Октябрьский); на территории БК (окр. д. Шушер) и Ке (окр. к. Чернозерье). Поверхность данных участков неровная, что обусловлено многочисленными дернинами, характерными для низинных болот. Водный режим поддерживают атмосферные осадки и, главным образом, неглубоко находящиеся грунтовые воды. Почва сырая, между дернинами всё лето держится вода. Растительный покров представлен в основном различными видами осок (Carex canescens, С. cespitosa, С. vesicaria, С. nigra). По периферии встречаются ивы, ольха, осины. Ближе к границе имеется разнотравье: гравилат речной, таволга вязолистная, сабельник болотный, подмаренник топяной, вероники, лютик золотистый, звездчатка болотная, редко (БК) - калестания болотная (БК), кипрей болотный (Октябрьский), на болотах в Ке встречались камыш лесной и двукисточник. Ближе к концу июня болота по периферии подсыхали. 3. Болота переходные (в луг). Расположены в окрестностях пос. Октябрьский (34). Данные болота можно определить как пересыхающие низинные. По В. В. Мазингу эти биотопы являются минеротрофными переходными травяными болотными участками (Боч, Мазинг, 1979). Болота хорошо освещены, водный режим поддерживают атмосферные осадки и, главным образом, неглубоко находящиеся грунтовые воды. Весной вода держится почти до конца мая. Через болота проходит осушающий канал. Кроме того, на данных участках- периодически производится сенокос (подальше от канала в более сухих местах, где преобладают злаки). Основной, торфообразователь - Carex cespitosa. Не столь многочисленны, как осока дернистая, следующие "болотные" виды: Galium aparine, Scutellaria galericulata, Comarum palustre, Geum rivale, Filipendula ulmaria, Geranium palustre, Epilobiam palustre (Боч, Мазинг, 1979). Кое-где встречаются нетипичные для болотистой местности виды: разные виды злаков (Agrostis и др.), Linaria vulgaris, Achillea millefolium, Potentilla anserina, Lathyrus pratensis. Кустарниковый ярус представлен ивами, деревья - редко встречающимся подростом осин и берез. 4. Околоводные биотопы. Сборы проводились с околоводной растительности: Республика Марий Эл (окр. пос. Кокшамары) и БК (окр. к. Шимаево) — вдоль р. Большая Кокшага; 34 (окр. пос. Октябрьский) — вдоль ручья, пересекающего суходольный луг; Ке (окр. к. Чернозерье) - по берегу старицы р. Керженец. Как правило, травянистый покров, представленный осоками, злаками {Agrostis stolonifera, Phleum sp.), Scirpus sylvaticus, S. lacustris, Tussilago farfara, Lysimachia nummularia, Achillea ptarmica, Galium palustre и G. mollugo, граничит с ивами, редко с другими лиственными деревьями. 5. Луга пойменные и низинные. Биотопы характеризуются повышенной влажностью, хотя бы в определенный период вегетационного сезона. Луга в Ке (окр. пос. Рустай), 34 (пос. Октябрьский) и МЭл (окр. пос. Уржумка) являются материковыми низинными (Викторов, Ремезова, 1988), занимают донный участок между холмами. Эти биотопы пересекаются ручьями. Вдоль ручьев встречается подрост ольхи, ивы, березы, сосны.. Травяной покров в основном состоит из злаков (чаще встречаются Роа pratensis, P. palustris), осок (Carex vesicaria, С. acuta), редко Eleocharis palustris, разнотравья (Achillea millefolium, Veronica serpyllifolia, Galium mollugo, G. palustre, Prunella vulgaris, Melandrium album, редко — Luzula pallidula, Phragmites australis). По краю лугов осуществляется сенокос. Луга в 34 (оз. Асраханка, оз. Малое Лебединое) и БК (к. Шимаево) - пойменные, заливные, к лету вода с них спадает. Почвы аллювиальные дерновые. Данные луга характеризуются хорошим развитием травянистого покрова и высоким его разнообразием. 6. Луга суходольные. Расположены на водораздельном плато (34: окр. пос. Октябрьский; БК: д. Шаптунга, д. Шушер, к. Красная Горка; Ке: пос. Рустай) или надпойменных террасах (34: оз. Астраханка, Ке: к. 4ернозерье). Данные биотопы представляют собой злаково-разнотравные и разнотравно мелкотравные формации (Викторов, Ремезова, 1988). Рельеф ровный, поверхность лишь изредка кочковатая. Почва песчаная, сухая. Растительный покров представлен различными видами Poacea (Agrostis tenuis, Calamagrostis epigeios, Dactylis glomerata, Elytrigia repens и др.) и осок, также Achillea millefolium, Veronica arvensis, Pimpinella saxifraga, Taraxacum officinale, Potentilla argentea. Местами встречается Tanacetum vulgare, Rumex confertus, R. acetosella, Centaurea jacea, Leucanthemum vulgare, Campanula patula, Erigeron canadensis, Berteroa incana, Melandrium album, Hieracium pilosella. 7. Сосняки зеленомошные и черничные. Сборы проводились в основных ассоциациях группы зеленомошных сосняков (Воротников, 1999): сосняки бруснично-зеленомошные (34: в окр. пос. Сосновка; окр. пос. Пролетарский; МЭл: окр. пос. Уржумка); можжевельниково-зеленомошные (34: окр. оз. Астраханка, Ке: к. Чернозерье); тростниковидновейниково-зеленомошный, с доминированием в травянистом ярусе Calamagrostis arundinacea (БК: окр. оз. Кошеер); орляково-зеленомошный, доминирует Pteridium aquilinum (БК: к. Чернозерье). Также обследовались сосняки черничные (БК: окр. пос. Шаптунга, к. Шимаево; Ке: в кв. 156). Древостой представлен Pinus silvestris с небольшой примесью березы, редко осины, ели. Подлесок включает единичные кусты Juniperus communis и Euonymus verrucosa, который отсутствует в сосняках можжевельниково-зеленомошных. В травяно-кустарничковом ярусе бруснично-зеленомошных сосняков основной фон создает Vaccinium vitis-idaea, встречаются Solidago virgaurea, Melampyrum pratense, Rubus saxatilis, Orthilia secunda, Fragaria vesca, Galium mollugo. Можжевельниково-зеленомошный сосняк отличается не только бедным подлеском, но и очень редким и небогатым травостоем, для которого характерны Melampyrum pratense, Luzula pilosa, Orthilia secunday Поверхность почвы сосняков этой группы биотопов покрыта зелеными мхами, среди которых преобладают Pleurozium schreberi, виды рода Dicranum, иногда встречаются сфагнумы. 8. Сосняки лишайниковые. Сборы проводились в следующих ассоциациях лишайниковых сосняков (Воротников, 1999): зеленомошно-лишайниковых (34: окр. пос. Октябрьский, окр. оз. Изъяры; БК, окр. к. Шимаево) и наземновейниково-лишайниковых (Ке, окр. пос. Рустай). Древостой редкий, чисто сосновый, редко есть примесь березы. Подлесок образуют единично встречающиеся экземпляры Chamaecytisus ruthenicus РГ Juniperus communis. Травяно-кустарничковый покров почти отсутствует, в нем характерны Vaccinium vitis-idaea, Carex ericetorum, Antennaria dioica, Convallaria majalis, Melampyrum pratense, Arctostaphylos uva-ursi, Hieracium pilosella, Solidago virgaurea, Dianthus arenarius. Лишайниковый покров образуют Cladonia sp., иногда пятнами встречается Polytrichum sp.
Новые и редкие виды в фауне Низменного лесного Заволжья
По результатам проведенных исследований и литературным данным (включающим различные фитобионтные группы, а не только хортобионтов), на территории НЛЗ выявлено: в отряде Равнокрылые (Homoptera) 368 видов из 194 родов, принадлежащих к 24 семействам, в отряде Клопы (Heteroptera) - 270 видов наземных клопов из 152 родов, принадлежащих к 21 семейству (табл. 4.1). нд - по нашим данным; нлд - по нашим и литературным данным
Для территории региона из рассматриваемых групп гемиптероидных насекомых впервые указываются 147 видов; 4 вида являются новыми для Поволжья; для фауны России приводится 12 новых видов.
Сравнение состава фауны цикадовых, тлей и клопов с таковым других территорий (Чувашия, Нижегородская, Самарская и Саратовская область, Республика Марий Эл, Мещерская низина) (табл. 4.2) позволяет заключить, что он выявлен достаточно полно. Исследование значительно пополнило сведения о составе фауны листоблошек, кокцид и белокрылок НЛЗ (табл. 4.1). Однако для более или менее полного его выявления необходимы обследования не только травянистой растительности (проведенные нами), но и других жизненных форм растений (в настоящее время такие исследования не проводились). - в числителе - по нашим и литературным данным, в знаменателе — по нашим данным.
Сравнение таксономического состава экологических групп (гео-. герпето-, хаме-, тамно-, дендро- и хортобионтов) гемиптероидных насекомых НЛЗ показало преобладание последней по уровню разнообразия видов, родов и семейств (табл. 4.3). Таблица 4.3 Семейство Cicadellidae: Agallia ribauti, Aphrodes albiger, A. trifasciatus, Stroggylocephalus livens, Adarrus multinotatus, Arthaldeus striifrons, Artianus interstitialis, Cicadula frontalis, C. persimilis, Euscelis distinguendus, Jassargus allobrogicus, Lebradea flavovirens, Macrosteles quadripunctulatus, M. sexnotatus, Neoaliturus fenestratus, Ophiola decumana, Palus caudatus, Recilia coronifer, Streptanus aemulans, S. confinis, S. okaensis, Arboridia velata, Austroasca vittata Edwardsiana soror, Empoasca affinis, E. apicalis, Linnavuoriana sexpunctata, Micantulina micantula. Семейство Delphacidae: Conomelus lorifer, Criomorphus borealis, Delphacodes venosus, Jassidaeus lugubris, Kelisia monoceros, K. vittipennis, Mirabella albifrons, Paraliburnia adela, P. clypealis, Struebingianella lugubrina.
Особый интерес представляют находки Adarrus multinotatus Boh. и Conomelus lorifer Rib., не указывавшихся ранее с территории России. Имеются сведения о находках Adarrus multinotatus в Закарпатье, Литве, Казахстане, Киргизии. Нами 1 экземпляр данного вида обнаружен в окр. пос. Сосновка (34), в сосняке (3.VIII.2002). Что касается следующего вида, он определен нами как Conomelus lorifer ssp. dehneli Nast, 1966. В. M. Логвиненко (1975) указывает Conomelus odryssius Dlabola, 1965 и С. dehneli Nast, 1966 как синонимы, но в работе R. Remane, М. Asche (1979) они не приводятся в качестве таковых. В заметках В. М. Логвиненко и R. Remane, М. Asche указано, что эдеагус у С. odryssius не имеет зубчиков, на рисунке J. Nasfa (1965) эдеагус с зубчиками, как и у нашего экземпляра. W. Е. Holzinger et al. (2003) приводят данный вид как Conomelus lorifer Ribaut, 1948 ssp. dehneli Nast, 1966 и указывают, что он найден в центральной, восточной и юго-восточной Европе и в Малой Азии. Нами выявлено 2 экз. в окр. пос. Рустай (Ке) на заливном лугу (29.VIII.2004).
Все 19 видов Psyllinea, выявленные в ходе исследования, указываются для обследованной территории впервые. То же можно сказать и о 2 выявленных видах подотряда Aleyrodinea.
Впервые для НЛЗ выявлено 38 видов и 1 подвид Aphidinea, из которых 10 являются новыми для России (отмечены ):
Семейство Anoeciidae: Апоесіа соті.
Семейство Drepanosiphidae: Euceraphis betidae, Monaphis antennata, Sminthuraphis ulrichi, Symydobius oblongus.
Семейство Aphididae: Hyalopterus pruni, Rhopalosiphum padi, Schizaphis jaroslavi, Aphis acetosae, A. brunellae, A. cojfeata, A. fabae, A. frangulae frangulae, A. frangulae beccabungae, A. gossypii, A. hieracii, A. mirifica, A. praeterita, A. rumicivora, A. urticata, A. epilobiaria, Brachycaudus lychnidi 51 В. cardui, Cavariella archangelicae, Aulacorthum speyeri, Myzus cerasi, Tubaphis ranunculina, Acyrthosiphon knechteli, Macrosiphoniella tanacetaria, M tapuskae, Macrosiphum cholodkovskyi, M. euphorbiae, Metopeurum fuscoviride, Microlophium carnosum, Sitobion avenae, Uroleucon pilosellae, U. pseudobscurum, U.jaceae, U. solidaginis.
Особый интерес представляет Aphis coffeata, достоверно пока известный из одной точки в Украине, описанный В. А. Мамонтовой (1979) лишь по 3 бескрылым и 2 крылатым девственницам. Собранный нами материал позволил сделать более полное описание данного вида. Еще у одного вида - Aphis rumicivora — были выявлены яйцекладущие самки, которые ранее не были известны.
В подотряде Coccinea 7 видов являются новыми для НЛЗ, 4 вида - для Поволжья: Trionymus perrisii, Acanthococcus baldonensis, Greenisca brachypodii, Eriopeltis lichtensteini.
Впервые для НЛЗ выявлено 43 вида Heteroptera:
Семейство Nabidae: Chartoscirta elegantula, Nabis pseudoferus. Семейство Anthocoridae: Anthocoris confusus, Orius horvathi, Temnostethus gracilis. Семейство Miridae: Adelphocoris seticornis, Amblytylus nasutus, Criocoris crassicornis, Cyllecoris histrionicus, Deraeocoris scutellaris, Dicyphus errans, D. globulifer, Dryophilocoris flavoquadrimaculatus, Euryopicoris nitidus, Globiceps salicicola, Halticus saltator, Heterocordylus genistae, Lygocoris spinolai, Mecomma ambulans, Phoenicocoris modestus, Pithanus maerkeli, Psallus salicis, Teratocoris antennatus. Семейство Tingidae: Acalypta carinatc, A. gracilis, A. nigrina, Agramma femorale, Physatocheila smerczynskii, Stephanitis oberti, Tingis crispata, T. geniculata. Семейство Berytidae: Berytinus clavipes, B. crassipes. Семейство Lygaeidae: Cymus claviculus, Pachybrachius fracticollis, P. luridus, Panaorus adspersus, Peritrechus geniculatus, Scolopostethus pilosus, Stygnocoris fuligineus, S. sabulosus, Tropidophlebia costalis. Семейство Coreidae: Spathocera laticornis.
Анализ состава доминантных видов (по встречаемости) на примере Cicadinea и Heteroptera
Cicadinea. На верховых болотах выявлено два вида с высокими показателями встречаемости — Lepyronia coleoptrata (60%) и Neophilaenus lineatus (80%). В их числе не был отмечен вид Cicadula quadrinotata, входящий в число доминантов по численному обилию.
Часто встречались на низинном болоте Notus flavipennis {51%), С. quadrinotata (57%), Macrosteles laevis (52%). Cicadella viridis — вид, доминировавший по численному обилию не вошел в число видов с высокой встречаемостью, но имеет высокое значение данного показателя (48%). В числе доминантов по численному обилию не отмечен М. laevis, который встречался с июня по середину сентября при невысокой численности.
Четыре вида с высокой встречаемостью выявлены на переходном болоте - С. quadrinotata (57%), М. laevis, N. flavipennis, Psammotettix confinis (86%). M. laevis и N. flavipennis в числе доминантов по численному обилию , не отмечены, Lepyronia coleoptrata, являясь доминантным видом по численному обилию, имеет средний показатель встречаемости (43%).
Из трех доминирующих по численному обилию видов в околоводных биотопах только N. flavipennis характеризуется высоким показателем встречаемости (67%), он же является супердоминантом по численному обилию.
На лугах пойменных и низинных отмечено 8 видов с высокими показателями встречаемости - С. quadrinotata, М. laevis, P. confinis (69% Balchitha punctata (56%), Chlorita viridula, Deltocephalus pulicaris, Forcipata citrinella и N. flavipennis (50%). В их числе не был отмечен P. striatus, входящий в число доминантов по численному обилию.
На суходольных лугах выявлено 5 видов с высокими показателями встречаемости - Elymana sulphurella, Errastunus ocellaris, M. laevis, Psammotettix striatus (более 60%), P. confinis имеет наивысший показатель встречаемости, равный 92%. Составы доминирующих видов по численному обилию и по встречаемости имеют лишь один общий вид (P. confinis).
В сосняках зеленомошных и черничных выявлен один вид с высоксл встречаемостью - Empoasca kontkaneni (58%), доминантов же по численному обилию - четыре.
В сосняках лишайниковых виды с высокой встречаемостью не обнаружены, показатели встречаемости видов находятся в пределах 10-40%). По численному обилию выявлено три доминанта. Низкая встречаемость цикадовых в данной группе биотопов, видимо, связана с бедной кормовой базой для хортобионтных насекомых.
В сосняках березовых обнаружено два вида с высокой встречаемостью — Jassargus flori (57%) и Е. kontkaneni (71%).
В ельниках и смешанных лесах выявлен один вид с высоким показателем встречаемости — Е. kontkaneni (75% и 53% соответственно). В ельниках данный вид входит в число доминантов по численному обилию, а в смешанных нет. В дубравах пойменных виды с высокими показателями встречаемости не обнаружены, чаще, чем остальные виды, встречался Е. kontkaneni (47%).
К видам с высокой встречаемостью в березняках были отнесены Aphrophora alni и Е. kontkaneni (более 70%). Оба вида входят в число доминантов по численному обилию. Cicadella viridis — вид, доминировавший по численному обилию, не вошел в число видов с высокой встречаемостью, но имеет довольно высокое значение данного показателя (47%).
Высокое значение показателя встречаемости в ольшаниках выявлено для Eupteryx cyclops (50%) - монофага крапивы двудомной (доминирующей в травянистом покрове ольшаников), он же является доминантом данной группы биотопов по численному обилию. Супердоминантный по численному обилию Philaenus spumarius не вошел в число видов с высокой встречаемостью.
В ивняках выявлено 4 вида с высокой встречаемостью - Aphrophora alni (78%), Ph. spumarius (56%), Balclutha punctata и Cicadella viridis (67%). Из вышеперечисленных видов, только В. punctata не входит в число доминантов по численному обилию. Данный вид встречался на протяжении всего вегетационного периода по 1-2 экземпляра в сборе. Lepyronia coleoptrata, отмеченная в числе доминантов по численному обилию, характеризуется низкой встречаемостью, т. к. имеет высокую численность только в середине июля.
На полянах и опушках обнаружено 3 вида, имеющих высокие показатели встречаемости - A. alni (50%), В. punctata и Е. kontkaneni (60%). М. laevis, доминирующий по численному обилию в данной группе биотопов и имеющий высокую встречаемость на сухих и заливных лугах, а также на полянах и опушках, в большом числе отмечен лишь в конце августа. На лугах пик численности этого вида также приходится на август. Из трех доминирующих по численному обилию видов в биотопах; антропогенного происхождения, только В. punctata имеет высокую встречаемость (83%). В число видов с высокой встречаемостью входит и Е. kontkaneni (67%), который является субдоминантным по численному обилию в данной группе биотопов.
В обследованных группах биотопов выявлено 19 видов цикадовых с высокой встречаемостью из 2 семейств: Aphrophoridae и Cicadellidae. Почти во всех типах леса имел высокую встречаемость Empoasca kontkaneni: Высокая встречаемость почти во всех лиственных лесах отмечена для Aphrophora alni, который в остальных типах обследованных биотопов имеет низкую и среднюю встречаемость. Только на болотах и лугах, характеризующихся повышенной увлажненностью (в течение всего вегетационного периода или его части), имели высокие показатели встречаемости Cicadula quadrinotata, Macrosteles laevis и Notus flavipennis. С. quadrinotata и N flavipennis отмечены в качестве доминантов по численному обилию также только в этих биотопах, М. laevis во влажных местообитаниях как доминант по численному обилию отмечен на пойменных лугах, но преимущественно высокую численность имел на сухих лугах и опушках леса.
Клопы. На верховых болотах высокую встречаемость имеет Agramma femorale (60%), являющийся также единственным доминантным видом по численному обилию в биотопах данного типа.
Один вид с высоким показателем встречаемости выявлен на низинных болотах - Cymus glandicolor (62%). Еще один вид, который входит по численному обилию в число доминантов вместе с С. glandicolor — Rhopalu? maculatus — имеет и довольно высокую встречаемость (43%).
На переходных болотах высокий показатель встречаемости имеет также С. glandicolor (57%). Доминанты по численному обилию Cymus claviculus и Aelia acuminata не вошли в число видов с высокой встречаемостью.
В околоводных биотопах обнаружено два вида с высокой встречаемостью - Lygus rugulipennis (50%) и С. glandicolor (63%). Эти же виды, а также Halticus apterus, выявлены в качестве доминантов по численному обилию.
На пойменных и низинных лугах высокие показатели встречаемости выявлены у трех видов — Nabis rugosus, Trigonotylus ruficornis (50%), L. rugulipennis (64%). Виды-доминанты по численному обилию не вошли в число видов с высокой встречаемостью.