Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы функционирования и развития зернопродуктового подкомплекса 14
1.1. Сущность и структурное содержание зернопродуктового подкомплекса АПК 14
1.2. Формирование и развитие хозяйственных связей в системе зерно-продуктового подкомплекса 29
1.3. Особенности функционирования зернопродуктового подкомплекса в условиях новой агропромышленной политики 58
2. Методологические основы исследования зернопро дуктового подкомплекса 79
2.1. Научные основы формирования системы показателей и исследования функциональных процессов зернопродуктового подкомплекса 79
2.2. Современные методы и методики комплексной оценки развития зернопродуктового подкомплекса 95
2.3. Методика определения факторных детерминантов в структурных взаимосвязях системы зернопродуктового подкомплекса 116
3. Зерновой потенциал россии в условиях экономической глобализации 133
3.1. Состояние и тенденции развития зернопродуктового подкомплекса стран Евразийского экономического союза 133
3.2. Внешнеторговые позиции зернопродуктового рынка России 145
3.3. Функционально – отраслевая оценка развития зернопродуктового подкомплекса 160
4. Обеспечение конкурентоспособного развития зернового хозяйства на основе повышения устойчивости и эффективности производства 177
4.1. Зерновое производство России: динамика, структурные преобразования, устойчивость развития 177
4.2. Резервы повышения конкурентоспособности и эффективности производства зерна 195
4.3. Концептуальный подход к оценке развития зернового хозяйства в условиях новой агропромышленной политики 215
5. Приоритетные направления развития зернопродук-тового подкомплекса в формате реализации стратегии импортозамещения сельскохозяйственной продукции и продовольствия
5.1. Моделирование и прогнозирование параметров развития зерновой отрасли 236
5.2. Концепция развития зернофуражного хозяйства в контексте обеспечения продовольственной независимости 251
5.3. Приоритеты развития зернопродуктового подкомплекса на основе бизнес - ориентированного дивизионального подхода 263
Заключение 274
Список литературы
- Формирование и развитие хозяйственных связей в системе зерно-продуктового подкомплекса
- Современные методы и методики комплексной оценки развития зернопродуктового подкомплекса
- Внешнеторговые позиции зернопродуктового рынка России
- Резервы повышения конкурентоспособности и эффективности производства зерна
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время
зернопродуктовый подкомплекс АПК России функционирует в новых
экономических условиях, обусловленных введением международных санкций и
принятием ответных мер нашей страны: объявлением эмбарго на
продовольственный импорт, членством Российской Федерации во Всемирной
торговой организации, реализацией стратегических задач Евразийского
экономического союза, направленных на обеспечение устойчивого развития и
усиление конкурентоспособности национальных экономик стран-участниц,
активизацией делового партнерства в сфере агропромышленного
взаимодействия межгосударственных объединений БРИКС, ШОС,
становлением полицентричного мироустройства и являющихся основой формирования приоритетов новой агропромышленной политики.
При этом наряду с положительными достижениями в развитии зернового
хозяйства России – тенденцией увеличения объемов производства зерна и
наращивания его экспортного потенциала – остаются нерешенными системные
проблемы, проявившиеся в начале 90-х годов прошлого века и «разросшиеся» в
новом столетии. Важнейшие из них – устойчивая зависимость от импортных
продуктов питания, низкий уровень доходности сельскохозяйственных
товаропроизводителей, большое количество посредников в дистрибутивном
процессе, неудовлетворительное состояние материально-технической базы
предприятий инфраструктуры, недоиспользование производственных
мощностей, стагнация отечественного машиностроения для пищевой
промышленности и сельского хозяйства. Сложившаяся форма экономических
взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций
хранения, переработки, торговли, посреднических структур и
инфраструктурных звеньев, во-первых, не способствует достижению синергетического эффекта, обеспечению устойчивости хозяйствования и повышению конкурентоспособности продукции, во-вторых, слабо ориентирует производственно-дистрибутивный функциональный процесс на реализацию стратегии импортозамещения в агропродовольственной сфере.
Локализация обозначенных и многих других проблемных вопросов в
развитии зернопродуктового подкомплекса и его адаптация к новым
экономическим обстоятельствам требуют решения ряда теоретико-
методологических, аналитических и практических задач, вызывают
объективную необходимость в разработке нового «тренда» функционирования агропромышленных формирований, что обуславливает актуальность темы научного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы становления агропромышленного комплекса, его развития в формате институциональных изменений национальной экономики исследовали ученые Арутюнян Ф.Г., Боговиз А.В., Буздалов И.Н., Вермель Д.Ф., Водянников В.Т., Гончаров В.Д., Громов М.Н., Добрынин В.А., Дунаев П.П., Душин Б.В., Емельянов А.М.,
Киселев В.И., Князев Н.К., Кованов С.И., Крылатых Э.Н., Кундиус В.А., Лезина М.Л., Мазлоев В.З., Майзус Н.С., Милосердов В.В., Минаков И.А., Петренко И.Я., Савченко И.В., Свободин В.А., Серков А.Ф., Тарасов В.И., Тихонов В.А., Узун В.Я., Ушачев И.Г., Хицков И.Ф., Шутьков А.А. и др.
В достижении целевых ориентиров АПК в условиях новой
агропромышленной политики приоритетная роль принадлежит развитию
зернопродуктового подкомплекса. Проблемам его функционирования, в т.ч.
зернового хозяйства, элеваторной, пищевой и зерноперерабатывающей
промышленности, инфраструктуры посвящены работы Алтухова А.И., Бабкова М.А., Бутковского В.А., Васютина А.С., Веретенникова М.А., Глотко А.В., Гордеева А.В., Гуляевой Т.И., Гусева В.В., Жукова Н.И., Загайтова И.Б., Закшевской Е.В., Злобина Е.Ф., Иванова В.Н., Иларионовой Г.А., Клюкача В.И., Магомедова М.Д., Мамбетовой Ф.М., Нечаева В.И., Овсянко Л.А., Павлюченкова А.К., Парахина Н.В., Петрушиной О.В., Пошкуса Б.И., Пролыгиной Н.А., Рыбалкина А.П., Серегина С.Н., Соловьевой Т.Н., Солопова В.А., Стрелкова Е.В., Терновых К.С., Трисвятского Л.А., Трубилина А.И., Тютюникова А.А., Улизько М.В., Холодова П.П., Хухрина А.С., Чарыковой О.Г., Чудилина Г.И., Шарипова С.А, Юзбашева М.М., Якушкина Н.М. и др.
Концептуальные основы методологического сопровождения научных
исследований, в т.ч. методические приемы комплексной оценки развития
агропромышленных формирований, нашли отражение в трудах Борхунова
Н.А., Гатаулина А.М., Коновалова В.В., Минасова М.Ш., Рафиковой Н.Т.,
Ребровой Н.П., Родионовой О.А., Седельникова В.М., Шеремет А.Д.,
Шиловой Н.В., Шогенова А.К., Эльдиева М.Д., Ягуткина С.М., Hardaker R.B. и др.
Работы этих и других авторов являются фундаментальной основой
исследования. Вместе с тем, многие важные теоретико-методологические и
научно-практические аспекты функционирования и развития
зернопродуктового подкомплекса исследованы недостаточно полно и остаются
предметом дискуссий. В частности, требуют уточнения вопросы
функционально-отраслевого состава и структуры зернопродуктового
подкомплекса, организации хозяйственного взаимодействия участников
производственно-распределительного процесса, обоснования параметров
развития зернофуражного хозяйства в соответствии с рациональными нормами
потребления продукции животноводства и численностью населения,
повышения эффективности производства и устойчивости хозяйственной
деятельности в новых экономических условиях. Недостаточно исследованы
проблемы функционирования зернопродуктового подкомплекса государств-
участников Евразийского экономического союза в рамках реализации
программных мероприятий согласованной агропромышленной политики.
Существует объективная необходимость совершенствования методологических
подходов оценки развития подкомплекса с учетом современных требований и
принципов достижения целевых ориентиров. Названные проблемы
предопределили цель и перечень подлежащих решению задач.
Цель исследования заключается в развитии теоретико-методологических положений, обосновании приоритетных направлений и разработке практических рекомендаций по функционированию зернопродуктового подкомплекса в условиях новой агропромышленной политики.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
уточнить теоретические положения формирования зернопродуктового подкомплекса в условиях новой агропромышленной политики;
разработать модель хозяйственного взаимодействия участников зернопродуктового подкомплекса на основе системного подхода;
предложить концептуально-методологический подход классификации оценочных показателей и построения их системы в рамках исследования функциональных процессов зернопродуктового подкомплекса;
разработать методику комплексной оценки развития зернопродуктового подкомплекса, системно отражающую взаимосвязь категорий устойчивости, эффективности, конкурентоспособности;
усовершенствовать методику факторного исследования детерминированно-структурных взаимосвязей показателей в системе продуктовых вертикалей АПК;
выявить особенности развития зернового хозяйства, формирования внешнеторговых позиций зернопродуктового рынка стран Евразийского экономического союза в рамках реализации программных мероприятий согласованной агропромышленной политики государств-участников;
обосновать функционально-отраслевую структуру зернопродуктового подкомплекса в формате оптимальных параметров его пропорционально - сбалансированного развития;
определить стратегические приоритеты развития зернопродуктового подкомплекса в условиях импортозамещения сельскохозяйственной продукции и продовольствия.
Объектом исследования является зернопродуктовый подкомплекс, представленный отраслями и организациями сельскохозяйственного производства, хранения, переработки и инфраструктурой АПК.
Предметом исследования являются тенденции, закономерности и экономические отношения, складывающиеся в процессе функционирования и развития зернопродуктового подкомплекса.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта ВАК
(экономические науки). Научное исследование выполнено в рамках
специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 1.
Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и
комплексами - 1.2. АПК и сельское хозяйство. Предметная область исследования
соответствует пунктам 1.2.31 «Функционирование и развитие
агропродовольственных и ресурсных рынков АПК, методы их защиты»; 1.2.38 «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК»; 1.2.39 «Обоснование прогнозов и перспектив развития агропромышленного комплекса и сельского хозяйства» паспорта специальности ВАК 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – 1.2. АПК и сельское хозяйство.
Теоретической и методологической основой исследования послужили концептуальные положения, представленные в трудах ведущих российских и зарубежных ученых по вопросам становления, функционирования и развития зернопродуктового подкомплекса; законодательные и нормативные акты РФ, ЕАЭС, БРИКС, ШОС.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили
международные базы статистических данных, материалы Евразийской экономической комиссии, Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных подразделений, Федеральной таможенной службы, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Департамента сельского хозяйства Орловской области, нормативно-справочные материалы, теоретические и эмпирические разработки автора.
Исследования основываются на системном подходе с применением следующих методов: монографического (в процессе изучения теоретических основ функционирования и развития зернопродуктового подкомплекса); абстрактно-логического (при обобщении концептуально-методологических подходов систематизации показателей зернопродуктового подкомплекса); расчетно-конструктивного (при обосновании производственных параметров развития зернофуражного хозяйства, а также при расчете интегральных показателей); экономико-статистического (при изучении тенденций развития, построении трендовых моделей, кластеризации, авторегрессионном и стохастическом факторном прогнозировании); приемов рейтингово-матричного диагностического анализа (при формировании рейтинга хозяйствующих субъектов по показателям и составлении матричной схемы балльной оценки частных критериев). Для обработки массивов эмпирической информации применялись программные прикладные продукты «Excel», «SPSS».
Научная новизна заключается в развитии теоретических положений, концептуально-методологических подходов и обосновании приоритетных направлений функционирования зернопродуктового подкомплекса в условиях новой агропромышленной политики.
Конкретные результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования, состоят в следующем:
уточнены и дополнены теоретические положения формирования
зернопродуктового подкомплекса, учитывающие его функционально-
отраслевые детерминанты с учетом современных принципов и требований развития агропромышленных формирований, позволяющие на основе выделения отраслевых приоритетов, таких как зерновое производство и
перерабатывающая сфера, обоснованно трактовать название подкомплекса и интерпретировать особенности его функционирования в условиях новой агропромышленной политики;
разработана бизнес-ориентированная дивизиональная модель
хозяйственных связей участников зернопродуктового подкомплекса, которая в
отличие от существующих отражает системный подход к оптимизации
функционирования отдельных отраслей и организаций, имеет целевую
установку на производство зерна и продукции его переработки в объемах, необходимых для удовлетворения внутренних национальных потребностей, тем самым ориентируя производственно-дистрибутивный процесс на реализацию стратегии импортозамещения и обеспечение синергетического эффекта межотраслевого взаимодействия;
предложен концептуально-методологический подход систематизации показателей оценки зернопродуктового подкомплекса на основе специфических критериев (реализация стратегии импортозамещения, организационная форма взаимодействия, стратегическое направление развития, географическое расположение), которые отражают особенности его функционирования в условиях новой агропромышленной политики, конкретизируют границы мониторинговых действий по формированию информационных массивов, логически увязывают оценочные индикаторы в классификационные группы по соответствующим признакам, что обеспечит целенаправленное исследование функциональных процессов в зернопродуктовом подкомплексе и принятие объективных управленческих решений;
разработана и апробирована методика комплексной оценки развития
хозяйствующих субъектов зернопродуктового подкомплекса, основанная на
расчете интегрального показателя, аккумулирующего индикаторы
устойчивости, эффективности, конкурентоспособности, формировании
рейтинга и составлении матричной схемы балльной оценки частных критериев, позволяющая диагностировать и интерпретировать уровень экономического развития зерновой отрасли в рамках реализации требований новой агропромышленной политики;
усовершенствована методика исследования детерминированно-
структурных взаимосвязей показателей в системе зернопродуктового
подкомплекса, заключающаяся в построении факторной модели себестоимости
и цены хлебопродуктов на основе бизнес-ориентированного дивизионального
подхода, позволяющая в динамике отслеживать и регулировать
необоснованный рост компонентных коэффициентов удорожания продукции зернопродуктового подкомплекса на различных стадиях воспроизводственного процесса;
сформулированы концептуальные положения развития
зернопродуктового подкомплекса стран-участниц Евразийского
экономического союза в рамках соблюдения требований согласованной
агропромышленной политики (новые направления интенсификации
производственных процессов в зерновом хозяйстве, разработка ресурсо- и
энергосберегающих технологий для глубокой переработки зерна,
формирование совместных прогнозных балансов продовольствия, оптимизация
структуры взаимной и внешней торговли и др.), которые будут способствовать
усилению эффекта агропромышленного взаимодействия в системе
межгосударственного интеграционного объединения и обеспечению
коллективной продовольственной безопасности;
обоснованы оптимальные параметры функционально-отраслевой
структуры зернопродуктового подкомплекса (обеспечение необходимых
объемов производства зерна, соответствие инфраструктуры требованиям
зернового рынка, максимальная загрузка производственных мощностей
зерноперерабатывающей сферы, переориентация экспорта зерна на готовое
продовольствие, удовлетворение потребности сельскохозяйственных
товаропроизводителей в продукции I сферы), обеспечивающие его
пропорционально-сбалансированное развитие за счет модернизации
фондообразующих отраслей, рационального использования зерновых ресурсов на внутренние производственные нужды, координации экспорта зерна и импорта готового продовольствия, что позволит обеспечить устойчивость эффективного и конкурентоспособного функционирования зернопродуктового подкомплекса в современных условиях;
определены стратегические приоритеты развития зернопродуктового
подкомплекса в условиях импортозамещения, заключающиеся в оптимизации
производственных параметров, прогнозировании нормативных валовых сборов
зерновых культур, эффективном использовании продовольственного и
фуражного зерна по дивизиональным сегментам с целью удовлетворения
потребности населения в продукции его переработки в соответствии с
рациональными нормами питания, что будет способствовать достижению
целевых индикаторов, заложенных в Доктрине продовольственной
безопасности Российской Федерации.
Практическая значимость результатов исследования заключается в
возможности использования руководителями и специалистами
агропромышленного комплекса, представителями органов власти различных уровней научно обоснованных выводов и практических рекомендаций при прогнозировании и определении приоритетных направлений развития зернопродуктового подкомплекса, а также при разработке отраслевых программ.
Методика исследования влияния детерминированно-структурных
составляющих продуктовой вертикали зернопродуктового подкомплекса на результативные показатели в разрезе ключевых этапов воспроизводственного процесса может быть рекомендована для проведения мониторинга ценовой политики и разработке практических рекомендаций по оптимизации межотраслевых отношений в АПК.
Предложения по совершенствованию механизма экономического взаимодействия стран-участниц Евразийского экономического союза в формате достижения целевых индикаторов согласованной (скоординированной)
агропромышленной политики могут быть использованы в практической
деятельности специалистов и экспертов ЕЭК, отдельных предприятий,
объединений, отраслевых продуктовых ассоциаций ЕАЭС.
Апробация и реализация результатов исследования. Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается результатами многолетней научно-практической и методической работы автора, а также признанием их научной общественностью.
Результаты исследований автора использованы при выполнении проектов
№ 2082 от 2001 г. «Проведение исследований и разработка антикризисной
системы ведения хозяйства на основе активизации биологических факторов в
земледелии и животноводстве», № 726/13 от 2004 г. «Основные направления и
способы усиления биологического фактора в земледелии с целью
формирования положительного вещественно-энергетического баланса
агроэкосистем и его устойчивости. Их оценка по экологическим и экономическим показателям», финансируемых за счет средств федерального бюджета по результатам конкурса проектов НИР Министерства сельского хозяйства РФ.
Отдельные концептуальные положения диссертационной работы
задействованы при разработке мероприятий «Увеличение объемов производства
и повышение конкурентоспособности продукции растениеводства и продуктов
ее переработки» Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия в Орловской области на 2013-2020 годы». Методические рекомендации по комплексной оценке развития сельскохозяйственного производства приняты для практического применения в целях мониторинга исполнения поставленных Государственной программой задач.
Результаты научного исследования используются в рамках реализации
образовательного стандарта направления подготовки «Менеджмент» по
разделам дисциплин «Экономика отраслей АПК», «Организация
производства», «Прогнозирование и планирование развития АПК»,
«Экономика организаций», «Сельскохозяйственные рынки». Отдельные
практические и методические разработки внедрены в учебный процесс
Института профессиональной переподготовки и повышения квалификации Орловского ГАУ.
Основные положения и результаты диссертационной работы были
обсуждены и одобрены на международных и всероссийских научно-
практических конференциях, семинарах, заседаниях и совещаниях различного
уровня, в том числе на Международной научно-практической конференции
«Проблемы и перспективы устойчивого развития АПК» СГАУ им. Н.И.
Вавилова (г. Саратов, 2011 г.); Всероссийской научно-практической
конференции «Механизмы государственной поддержки аграрного сектора
экономики России в условиях глобализации» ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (г.
Орел, 2013 г.); Международной научно-практической конференции
«Актуальные вопросы развития национальной экономики» ПГНИУ (г. Пермь,
2013 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы рационального использования земельных ресурсов в сельском хозяйстве» ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемия (г. Москва, 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Переработка и управление качеством сельскохозяйственной продукции» УО БГАТУ (г. Минск, 2013 г.); Международной научной конференции «Аграрный сектор России в условиях международных санкций: вызовы и ответы» РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева (г. Москва, 2014 г.); Международной молодежной научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие АПК в условиях членства России во Всемирной торговой организации и Евразийском экономическом союзе» ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (г. Орел, 2014 г.); XIX международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы инновационного развития агротехнологий» ФГОУ ВО Белгородский ГАУ (г. Белгород, 2015 г.) и др.
Результаты исследования опубликованы в монографиях, журналах, сборниках научных трудов общим объемом 91,7 п.л., из них доля автора 79,3 п.л. В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ, опубликована 41 статья, в том числе 17,5 п.л. авторского участия.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения. Содержание работы изложено на 305 страницах компьютерного текста, включает 91 таблицу, 55 рисунков, приложения. Список литературы представлен 252 источниками.
Формирование и развитие хозяйственных связей в системе зерно-продуктового подкомплекса
Таким образом, назрела объективная необходимость обобщения накопленного научного теоретического и практического материала по вопросам состава и структурного содержания АПК и его, продуктовых подкомплексов, их институциональных изменений и оценки перспектив развития [148, с.47]. В нашем случае речь идет о зернопродуктовом подкомплексе.
Любое исследование в первую очередь требует рассмотрения категориально - терминологического (понятийного) аспекта.
Вопрос о формулировке названия рассматриваемого подкомплекса по-прежнему относится к разряду дискуссионных. В экономической литературе используются следующие понятия: «зерновой подкомплекс», «зернопродукто-вый подкомплекс», «зернохлебопродуктовый подкомплекс», «хлебопродукто-вый подкомплекс». Кроме того, эти трактовки нередко отождествляются с такими формулировками как «зерновое хозяйство», «зерновая отрасль», «зерновой кластер». По мнению Мамбетовой Ф.М., все эти понятия, хотя и близки по содержанию, между ними имеются принципиальные различия [87, с.12].
Многие авторы называют подкомплекс - зернопродуктовым [16, с. 2; 51, с. 24; 87, с.12; 129, с. 102; 186, с. 3; 226, с.18 и др.]. Так, Мамбетова Ф.М. отмечает, что среди указанных понятий наиболее широким следует считать трактовку «зернопродуктового подкомплекса» как многоотраслевой производственно-хозяйственной структуры сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и ведомств различных форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, хранением и переработкой зерна, а также реализацией продукции из него [87, с. 12]. Несколько иное определение дает Жуков Н.И.: «Зернопродуктовый подкомплекс представляет собой совокупную сопряжённость агропромышленных отраслей, дифференцированных на четыре функциональные рыночные подсистемы производства, переработки и доведения продукта до индивидуального потребления, на основе детерминированных интеграционных связей» [50, с. 13-14]. Грузинов В.П., Дудуева Л.М. подчеркивают, что в рыночных отношениях зернопродуктовый комплекс представляет собой крупное агропромышленное образование, основанное не на административных связях, а на продвижении продукта [38, с. 6].
С точки зрения Емельянова П.М. [49, с. 296], Загайтова И.Б., Терновых КС, Коротченкова В.И., Камалян А.К. [225, с. 10],Тарасовой Л.П., Иларионо-вой Г.А., Гусева В.В. [193, с. 60], Ушачева И.Г. [202, с. 8] и др., рассматриваемую продуктовую вертикаль следует трактовать как зерновой подкомплекс. На более раннем этапе научных исследований мы поддерживали эту группу авторов. Авторская позиция в отношении трактовки зернового подкомплекса была следующей: «…система функционально связанных отраслей и предприятий, обеспечивающих материальными ресурсами все сферы подкомплекса, предприятий сельского хозяйства, заготовки, хранения и переработки зерна, развивающейся на основе усиления своих конкурентных позиций, как на внутреннем, так и на внешних рынках» [183, с. 8]. Отдельные ученые-экономисты называют подкомплекс хлебопродуктовым [28, с.11; 114, с. 12] или зернохлебо-продуктовым. Павлюченков А.К., Улизько М.В. пишут: «Хлебопродуктовый подкомплекс включает в себя совокупность подотраслей сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, заготовительные, торговые и другие организации, обеспечивающие производство, транспортировку, хранение, переработку и реализацию зерна и продуктов его переработки» [114,с.12]. Мнение Веретенникова М.А.: «Хлебопродуктовый подкомплекс, включающий большое количество разнопрофильных предприятий, связанных между собой, с одной стороны, различными технологическими и хозяйственными отношениями, а, с другой - с сельским хозяйством, торговлей, пищевыми предприятиями и т.д., является важнейшей составной частью аграрной экономики страны» [28, с.11].
Многообразие точек зрения авторов по данному аспекту объясняется различием в понимании цели, сущности, содержания и структуры продуктового подкомплекса.
Безусловно, цель функционирования зернопродуктового подкомплекса сопряжена с общей «идеей» развития отечественного АПК. Конечная цель АПК - удовлетворение потребностей населения в продуктах питания и непродовольственных предметах потребления (преимущественно из сельскохозяйственного сырья) в соответствии с рациональными нормами, а также создание рациональных условий жизни и труда тружеников АПК [117, с.93].
По мнению Загайтова И.Б., Терновых К.С. и др., цель, прежде всего, реализуется в производстве конечного продукта АПК [225, с.7]. Под конечным продуктом принято понимать продукцию, созданную за определенный период времени, поступающую в личное или производственное потребление за пределами данного комплекса, т.е. не поступающую в текущее производственное потребление внутри него. По натуральной, материально-вещественной форме конечный продукт АПК - это вся масса предметов потребления, изготовленных из сырья сельскохозяйственного происхождения; сельскохозяйственная продукция, поступающая в личное и общественное потребление без промышленной переработки; продукция, поступающая в государственные экспортные и резервные ресурсы, а также в производственное потребление отраслей народного хозяйства, не входящих в состав АПК [195, с.84].
Основные цели функционирования зернопродуктового подкомплекса заключаются в обеспечении производства такого количества, ассортимента и качества зерна и продуктов его переработки, которые бы удовлетворяли потребности страны в хлебопродуктах, семенах, фуражном зерне и зерне для технической переработки, в создании необходимых запасов и экспортных ресурсов при минимальных затратах и повышении конкурентоспособности конечной продукции подкомплекса [16, с.2].
Современные методы и методики комплексной оценки развития зернопродуктового подкомплекса
В целом все эти условия можно объединить в общую классификационную группу и трактовать ее как «новые экономические обстоятельства» развития АПК.
Итак, став членом ВТО [210], Российская Федерация взяла на себя ряд обязательств, касающихся деятельности агропромышленного комплекса, а также обязательств по таможенному и тарифному регулированию. В начале законодательного процесса вхождения РФ в ВТО в научном сообществе присутствовала серьезная дискуссия по поводу перспектив развития сельского хозяйства и агропромышленного комплекса в целом (Алтухов А.И. [6,7,16], Аганбегян А.Г. [2], Соловьева Т.Н., Гуляева Т.И. [71], Нечаев В.И. [105], Рау В.В. [126], Узун В.Я. [198; 199] Сидоренко О.В. [151; 152; 156; 176; 180], Ушачев И.Г. [200; 201; 204; 207], Чарыкова О.Г. [213; 214], Sedik D., Lerman Z. [240] и др.). Экономистами давались различные оценки последствий присоединения, формировались многочисленные резюме, составлялись прогнозы. Рассматривались отдельные товарные группы, уровень тарифной защиты, которых, с момента присоединения не понижался (зерно, масличные семена, плоды и жиры, сахар, кондитерские изделия из сахара, готовые продукты из зерна хлебных злаков). Также бурно обсуждались вопросы развития отдельных отраслей животноводства. Экспертами отраслевых союзов акцентировалось внимание на тринадцати товарных группах, по которым предполагались значимые изменения (живые свиньи, мясо свиней свежее и мороженое, молоко и сливки сгущенные, сыры, рис, масло пальмовое, колбасы). Отдельные точки зрения авторов затрагивали проблемы совершенствования организационно-экономического механизма функционирования отдельных продуктовых подкомплексов, и в том числе зернопродуктового. «Сложившиеся в настоящее время экономические условия, связанные с присоединением России к ВТО, предопределяют необходимость управления новыми, рисковыми для нашей экономики ситуациями, которые требуют современных подходов к развитию зернового рынка (маркетингового, логистического, кластерного) и совершенствованию механизмов его регулирования, адекватных изменениям внешней среды и обострению конкурентной борьбы» [213, с. 68].
Вступление России в ВТО было сопряжено с другим важным событием для отечественного АПК: началом функционирования Таможенного союза, заключения соглашения о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), формированием Единого экономического пространства на территории СНГ.
В современных условиях глобализации, развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве и, прежде всего, между государствами, входящими в Таможенный союз, приобретает особое значение [207, с. 16]. Реализация стратегических приоритетов развития Евразийского экономического союза должна способствовать динамичному развитию как Союза в целом, так и каждой страны, входящей в него.
Вступление России в ВТО, развитие интеграционных процессов на территории СНГ совпало с утверждением и началом реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы» [37]. Государственная программа базируется на положениях Федерального закона «О развитии сельского хозяйства»[111], Доктрины продовольственной безопасности РФ [46], Стратегии устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2030 г. [106], Стратегии развития пищевой и перерабатывющей промышленности РФ на период до 2020 г. [107], о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования [109], а также ряда других федеральных и ведомственных целевых программ по про 68 блемам развития АПК страны. В Госпрограмме [203, с.13] предусмотрен комплекс мер, нацеленных на повышение конкурентоспособности отечественной продукции, обеспечению финансовой устойчивости и повышению эффективности. Существенная роль при этом отводится развитию пищевой и перерабатывающей промышленности, формированию рыночной инфраструктуры, минимизации логистических издержек, оптимизации производственных факторов и т.д.
В настоящее время одним из основных направлений агропромышленной политики является импортозамещение. Обострение проблемы обеспечения населения собственными продуктами питания наиболее остро проявилась при объявлении Россией эмбарго на продовольственный импорт из США, стран ЕС, Канады, Австралии, Норвегии (Указ Президента РФ от 07.08.2014 г. «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» [110]). В более широком плане, если выходить за пределы импортозамещения, стратегическим ответом на санкции – и одновременно главной (стратегической) целью развития аграрного сектора экономики России – является устойчивое воспроизводство продовольствия (для обеспечения продовольственной безопасности страны), сырья (для промышленного сектора экономики) и занятости (собственно в сфере АПК) на отечественной природной, материально – технической и кадровой основе [3, С.49].
В геополитической среде ХХI век по праву принято считать периодом интеграции и объединения. В этой связи особую актуальность приобретает активизация партнерства таких межгосударственных объединений как БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). В эти организации входят страны с огромным аграрным потенциалом, цель интеграции которых – улучшение продуктивности взаимного партнерства. Так, в Уфимской декларации глав государств – членов ШОС сделан акцент на укрепление экономического сотрудничества и обмен опытом по эффективному преодолению кризисных явлений в эконо 69 мике, внедрение инновационных технологий в различных отраслях производства, в т.ч. в продовольственном секторе аграрной сферы. Особое внимание будет уделяться совместным высокотехнологичным проектам по производству и переработке аграрной продукции [243].
Внешнеторговые позиции зернопродуктового рынка России
Продолжая начатую дискуссию о том, какую организационно - производственную структуру зернопродуктового подкомплекса нужно строить, как формировать систему хозяйственного взаимодействия его участников, чтобы бизнес сельскохозяйственных организаций и смежных с ним отраслей был устойчиво эффективным, а продукция - конкурентоспособной, необходимо акцентировать внимание на вопросах, затрагивающих методические аспекты оценки всех этих процессов.
В первую очередь обратимся к научным подходам и методическим разработкам различных авторов. Экспресс-анализ литературных источников показал, что оценка рациональной структуры АПК, оптимальности экономических взаимоотношений между участниками различных хозяйственных объединений, в большинстве авторских подходов, заключается или в определении совокупного эффекта от совместной деятельности, или в распределении прибыли между участниками различных хозяйственных объединений. Эти вопросы нашли отражение в работах Борхунова Н.А., Родионовой О.А. [135], Гатаулина А.М. [33], Магомедова М.Д. [83], Рафиковой Н.Т. [127], Шогенова А.К. [84], Эльдиева М.Д. [229], Ягуткина С.М. [232], Ariely D. [233], Hardaker R.B. [234], Gallagher T.J. [237], Scott B. [239] и др. При этом авторы апробируют различные методические подходы и алгоритмы исследования; рассматривают критерии рациональной кооперации или интеграции сельскохозяйственных, перерабатывающих предприятий и сбытовых организаций, их индикаторы, предлагают расчет различных коэффициентов.
Например, методика, разработанная Магомедовым М.Д., Шогеновым А.К., заключается в определении экономических взаимоотношений между участниками кооперационного соглашения – сельскохозяйственным предприятием, комбинатом хлебопродуктов, хлебозаводом и торговым предпри 117 ятием. Основное ее содержание состоит в следующем [84, с.53-54]: определение возможного объема производства зерна требуемого качества, планирование затрат на производство, расчет транспортных расходов, определение расчетного выхода муки, отрубей и отходов первой и второй категории в натуральном выражении, установление транспортных расходов по доставке муки с комбината хлебопродуктов на хлебозавод, затрат на выпуск хлеба и его реализацию, расчет общей выручки. Следующий этап, определение долевого участия сторон в общих затратах, в том числе транспортных расходов. Для достижения объективности в экономических взаимоотношениях между участниками кооперирования, согласно методической разработке авторов, следует производить начисление банковского процента на величину затрат каждого из участников в зависимости от времени отвлечения средств на производство и транспортировку продукции и до реального получения всей суммы выручки. Далее необходимо произвести расчет общей суммы прибыли, и распределить ее между участниками пропорционально их затратам с учетом начисления суммы банковского процента.
С точки зрения, оценки эффективности интеграционных связей заслуживают внимания критерии, оценивающие их целесообразность и оптимальность. В формате этого заявления, приведем критерии, предложенные Ягут-киным С.М. [232, с.223-225]: взаимной экономической целесообразности (при развитии интеграционных связей каждый из участников процесса получит больше прибыли на единицу вложенных средств, по сравнению со всеми другими вариантами собственного развития); структурного паритета (прибыль, получаемая на завершаемом этапе производственного процесса – реализации конечного продукта, должна разделяться на паритетной основе между всеми участниками интеграционного процесса согласно величины вложенного капитала и общественно-необходимым материальным затратам); пропорциональности (адекватное развитие производственных мощностей всех заинтересованных участников интеграционных процессов); непрерывности (планомерное по времени использование оборудования и поступление конечных продуктов в торговую сеть); прямоточности (наличие оптимального количества участников межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции и ликвидацию излишних звеньев и посредников); ритмичности (равномерность поставки сельскохозяйственного сырья и выполнения во времени технологических процессов перерабатывающими предприятиями).
В меньшей степени «распространенности» научные работы посвящены методикам оценки детерминированно-структурных взаимосвязей в системе АПК, и, зернопродуктового подкомплекса, в частности. Среди отечественных ученых весомый вклад в развитие методологии факторного анализа стоимостных показателей продуктовых вертикалей АПК внесли Гуляева Т.И. [39; 44] и ряд ее последователей. Особенность концептуальных взглядов этой группы ученых, заключается в оригинальном представлении детерминированной факторной модели результативного показателя, формировании «графа связей факторов» и проведении индексного анализа. При этом, объектами информационно – аналитического исследования являются экономические элементы себестоимости, статьи затрат, оптово-отпускные и розничные цены, рентабельность продукции.
Автором усовершенствована методика, разработанная Гуляевой Т.И., и предложена новая концептуальная схема исследования структурных составляющих себестоимости, отпускных и розничных цен на примере отдельных видов мучной продукции и готовых хлебопродуктов. В авторской схеме учтены коэффициенты поэтапного удорожания стоимостных показателей за счет различных калькуляционных элементов с учетом специфических особенностей расчета себестоимости и отпускных цен на продукцию переработки зерна (использование коэффициентов перевода продукции и себестоимости в условные единицы). Это движение в нашем исследовании отражено схемами: «Граф связей факторов цены мучной продукции» (рис.20) и «Граф связей факторов цены хлебобулочных изделий» (рис.21) по данным за 2014 -2015 гг. Орловского КХП и Болховского хлебокомбината Орловской области.
В процессе анализа были выявлены значения факторов «затратной» вертикали себестоимости 1 т мучной продукции и цены хлебобулочных изделий.
Себестоимость муки рассчитывается в два этапа. Вначале определяется стоимость мучной массы, затем осуществляется калькуляция каждого вида мучной продукции [44, с.8]. При определении стоимости мучной массы учитываются следующие показатели: стоимость помольной партии; норматив потерь зерна при хранении; издержки ХПП по приему и хранению зерна; транспортные затраты по доставке зерна к месту переработки; нормативный коэффициент потерь сырья при переработки; издержки по переработки зерна; затраты на мешкотару; накопления.
Издержки ХПП в расчете на 1 тонну определяются исходя из средних сроков хранения и расценок на услуги. Стоимость автоуслуг – величина, фактически сложившаяся во время заготовки зерна урожая текущего года. Стоимость услуг железной дороги рассчитывается исходя из действующих тарифов провозной платы и дальности перевозок с учетом стоимости железнодорожных услуг (оформления заявок, подача и уборка вагонов и т.д.). Нормативный коэффициент потерь зерна в переработке берется на уровне 0,8 %. Издержки по переработке 1 тонны зерна определяются на базе предшествующего года с учетом удорожания основных элементов затрат. Стоимость мешкотары определяется действующими рыночными ценами.
Резервы повышения конкурентоспособности и эффективности производства зерна
Расхождения в составе себестоимости в разрезе групп по статьям «Оплата труда с отчислениями», «Химические средства защиты растений», «Электроэнергия», «Нефтепродукты» - несущественны. Рост себестоимости 1 ц зерна обусловлен увеличением таких статей затрат как «Содержание основных средств» и «Прочие затраты». Так, в третьей группе, где себестоимость 1 ц зерна составляет 556,9 руб., затраты на содержание основных средств – 223,7 руб., что в 2,5 раза выше по сравнению со средними данными по региону. Во второй группе производственные затраты составили 105,2 руб., что на 29,6 % выше среднеобластных.
В отдельных хозяйствах Орловской области (зернопроизводящих) состав и структура затрат на производство зерна также различны (табл. 51).
В данном аспекте важен опыт ЗАО АПК «Юность» Должанского района, которое на протяжении нескольких лет являлось членом Клубов «Агро-300», «Зерно - 100» и по рейтингу входит в 100 наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятия Российской Федерации [157, с.47]. В этом хозяйстве себестоимость производства зерна в 2014 г. составила 220,4 руб., затраты в расчете на 1 га посевов - 12308 руб., что ниже средних показателей по Орловской области. Уровень рентабельности производства зерна в ЗАО АПК «Юность» - 124,8 %, что в разы превышает значения достигнутой эффективности зерновой отрасли, как по региону, так и по РФ в целом.
В ЗАО АПК «Юность» удельные веса затрат на оплату труда и прочие расходы в общей сумме производственных расходов значительно выше средних показателей по области. В КХ «50 лет Октября» Ливенского района наибольший удельный вес в структуре себестоимости зерна занимают удобрения.
Источник: составлено автором по данным годовой бухгалтерской отчетности Департамента сельского хозяйства Орловской области
Для количественной характеристики связи себестоимости зерновых культур ( )с факторами, обеспечивающих ее формирование, проведен кор 205 реляционно-регрессионный анализ (на примере сельскохозяйственных организаций Орловской области).
Предварительное изучение и обоснование позволило выбрать следующие факторные признаки: Хi - численность трактористов - машинистов, чел.; Хг - трудоемкость производства зерновых, чел.-час/ц; Хз - размер площади посевов зерновых, га; Х4 - обеспеченность комбайнами в расчете на 1000 га посевов зерновых, шт.; Хз - удельный вес затрат на удобрения в общих издержках на зерновые культуры, %; Хе - удельный вес затрат на заработную плату, %; Х? - удельный вес затрат на семена, %; Х8 - удельный вес затрат на содержание основных средств, %; Х9 - затраты труда в расчете на 1 га посева зерновых культур, чел.-час. Эти факторы в достаточной мере отражают влияние как интенсификации, так и концентрации производства на уровень себестоимости.
В результате расчетов, проведенных с помощью программы SPSS (приложение 14), получено следующее уравнение [модель 2]: Yx= 311,908 - l,867Хi+ 73,121Х2 + 0,003Хз + 2,939Х5 - 6,469Хб + 4,263Х7 - 2,576Х8 + 4,314Х9
Коэффициент корреляции составил 0,756, детерминации - 0,571. Учитывая, что в настоящее время огромную роль в вариации себестоимости имеют ценовые факторы, можно считать достигнутую степень детерминации себестоимости за счет чисто производственных факторов, управляемых хозяйствами, достаточной.
Корреляционно-регрессионный анализ показал, что наибольшую степень влияния имеют размер посевной площади зерновых культур ( р = 0,426), численность трактористов - машинистов (/?= 0,389), прямые затраты труда в расчете на 1 га посева зерновых культур (/?= 0,334) и удельный вес затрат на оплату труда в составе производственных издержек на зерновые культуры (/?= 0,310).
Примечательно, что рост численности трактористов - машинистов и увеличение доли затрат на оплату их труда приводят к снижению себестоимости 1 ц зерна. Видимо, проблемы обеспеченности квалифицированными кадрами и, прежде всего, механизаторского профиля, оплаты труда, были и остаются актуальными в сельскохозяйственном производстве региона.
С факторами Х3и Х9 установлена прямая взаимосвязь: увеличение размера посевных площадей и рабочего времени на их обработку приводят к росту себестоимости зерновых культур.
Анализ структуры себестоимости производства зерна в 1991 г. показывает, что доля затрат на оплату труда составляла 29,2 %, материальные затраты – 23,9 %, содержание основных средств – 16,2 % и т.д. Без изменения осталась лишь доля затрат на электроэнергию.
Нельзя не отметить, что в дореформенный период, когда на каждый гектар посевной площади зерновых культур было внесено 160 кг д.в. минеральных удобрений, доля затрат на них составляла 10,0 %; при уменьшении дозы внесения минеральных удобрений под урожай 2005 г. в 3 раза, доля затрат увеличилась до 19,1 %. В 2012 г. минеральная подкормка составила 83 кг д.в. в расчете на 1 га посевов зерновых культур, удельный вес удобрений в структуре себестоимости – 15,1 %; в 2014 г. – 95,9 кг д.в. и 16 %, соответственно.
Энергетические мощности в расчете на 100 га посевной площади в хозяйствах Орловской области в дореформенный период составляли 385 л.с., в 2014 г. – 135 л.с., темп снижения составил 35,1 %.При этом доля затрат на содержание основных средств увеличилась с 16,2 % до 22,0 %.
Обратимся к зарубежному опыту формирования состава и структуры затрат (табл. 52). Средневзвешенные уровни себестоимости 1 тонны зерна за 2008 – 2009 гг. в Канаде и Австралии превышают среднероссийский показатель в 2 раза, в странах ЕС – на 79 %. В Украине, однако, ниже - на 11,6 %. Значительные расхождения в структуре установлены по статье «Оплата труда». Так, если в России удельный вес затрат на оплату труда составляет 8 %, то в Канаде – 14 %, странах ЕС – 20 %. При этом стоимостная величина расходов на оплату в РФ составила 10,3 долл. США в расчете на 1 тонну зерна, в странах ЕС – 46,2 долл., что в 4,5 раза выше.