Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Предпосылки и механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения 11
1.1. Уровень жизни населения: содержание, подходы к исследованию, показатели оценки 11
1.2. Предпосылки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения 33
1.3. Механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения 41
ГЛАВА 2. Анализ и оценка факторов, влияющих на взаимосвязь уровня жизни и потребления населения в российской экономике 50
2.1. Анализ ресурсного обеспечения уровня жизни населения как источника потребления материальных благ и услуг 50
2.2. Анализ динамики потребительских расходов населения 69
2.3. Оценка условий жизнеобеспечения населения 82
2.4. Оценка взаимосвязи уровня жизни и потребления населения 98
ГЛАВА 3. Разработка методического обеспечения оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения в России 111
3.1. Методика анализа факторов формирования потребления 111
3.2. Методика экспресс-оценки интегрального показателя формирования уровня жизни населения 126
3.3. Методика рейтинговой оценки динамики уровня жизни населения регионов России с учетом фактора потребления 138
Заключение 153
Список использованных источников 169
- Предпосылки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения
- Механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения
- Анализ динамики потребительских расходов населения
- Методика экспресс-оценки интегрального показателя формирования уровня жизни населения
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом взаимосвязанных обстоятельств.
Во-первых, обоснование взаимосвязи уровня жизни и потребления, как базовых характеристик благосостояния населения, определяется стратегической целью государственной экономической политики - повышения качества жизни населения на основе устойчивого экономического роста.
Во-вторых, повышение качества жизни населения закономерно предопределено сложившимся уровнем жизни. Качество и уровень жизни неотъемлемо связаны с потреблением благ, поэтому обоснование механизма взаимосвязи уровня жизни и потребления населения позволит прогнозировать процесс формирования уровня жизни под влиянием изменившейся структуры потребления.
В-третьих, исследование факторной зависимости взаимосвязи уровня жизни и потребления населения актуально для любого этапа развития общества, но в современный период эта проблема приобретает новое звучание, обусловленное изменением моделей потребительского поведения и жизненных приоритетов населения России, что требует теоретического осмысления и разработки методического подхода для оценки.
В-четвертых, процессы формирования уровня жизни и, собственно, потребления подвержены воздействию факторов различной природы, что выступает главной причиной разработки и обоснования методического инструментария, позволяющего выделить направления взаимовлияния уровня жизни и потребления.
В-пятых, повышение и достижение устойчивых темпов роста уровня жизни населения, осуществляемых в рамках четко поставленных целей государственной экономической политики определяет необходимость разработки направлений регулирующего воздействия региональных органов государственной власти на доходы и потребление населения.
Степень научной разработки проблемы. Теоретико-методологические основы проблематики уровня жизни населения многократно исследована как отечественными, так и зарубежными авторами. В их числе: Алпатов А.А., Бестужев-Лада И.В., Бобков В.Н., Бузляков Н.М., Гоголева Т.Н., Диксон Дж., Жеребин В.М., Иванов Ю.Н., Колесникова О.А., Кривошей В.А., Майер В.Ф., Маликов Н.С., Мишон Е.В., Непряев В.И., Овчинникова Т.И., Пигу А., Райцин В.Д., Ракитский Б.В., Ревайкин А.С., Смит А., Старков Р.Ф., Стрижакова В.М., Суринов А.Е., Тарасова С.В., Тимофеев В.С., Федченко А.А., Феоктистов Д.В., Хандруев А.А., Шевяков А.Ю., Шилков Е.В., Эрхард Л. И др.
Предметом научных изысканий у многих исследователей являются проблемы, связанные с потреблением как таковым, в том числе в аспекте его взаимосвязи с уровнем жизни населения. Разработку этих проблем осуществляли: Алешина И.В., Алиева З.М., Андреев О.Н., Бест Р., Вапиярская О.И., Веблен Т., Гантер Б., Голова А.Г., Гупта С., Депутатова Е.Ю., Ефимова М.Р., Задков А.В., Клименко А.А., Комиссарова Т.Н., Криволап С.Е., Ли Г., Маслоу А.Г., Можина М.А., Николаева
И.П., Нугуманова Л.Ф., Овчинникова Т.И, Римашевская Н.М., Саркисян Г.С., Соломон М.Р., Статт Д., Степанова Т.Н., Суворов А.В., Тимофеев В.С., Фоксол Г., Чаудхури А., Чернов А.Ю., Чирков А.Ю., Шмигин И.Н., Энджелл Д.Ф. и др.
Разработка методических подходов для оценки факторов, влияющих на
взаимосвязь уровня жизни и потребления проводилась такими исследователями, как
Безгласная Е.А., Бобков В.Н., Гоголева Т.Н., Иванов Ю.Н., Клименко О.И.,
Комиссарова Т.С., Кривошей В.А., Малюгина А.Н., Непряев Н.И, Римашевская
Н.М., Старков Р.Ф., Суворов А.В., Суринов А.Е., Хандруев А.А. и др.
Специфика управленческого воздействия региональных органов
государственной власти на доходы и потребление населения раскрыта в научных
трудах Асалиева А.М., Баранова С.В., Галкина Л.Г., Даниловой О.В., Диксона
Дж., Доничева О.А., Иванова Ю.Н., Можиной М.А., Одегова Ю.Г., Фраймовича Д.Ю., Портера М., Райцина В.Д., Рисина И.Е., Сироткиной Н.В., Стрижаковой В.М., Трещевского Ю.И. и др.
Вместе с тем, следует признать, что при очевидной взаимосвязи уровня жизни и потребления, они, как правило, выступают самостоятельными предметами научных исследований. В литературе представлено ограниченное число работ, посвященных теоретическому объяснению и методическому обеспечению оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления, что определяет необходимость проведения дальнейших исследований в данной области.
Указанные аспекты определили постановку исследовательской гипотезы, формулировку цели и задач настоящего исследования.
Цель диссертационной работы состоит в развитии теоретических положений, конкретизирующих природу и характер взаимосвязи уровня жизни и потребления населения, разработке методического обеспечения оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения для определения направлений управленческого воздействия.
Достижение данной цели обеспечивалось последовательным решением следующих задач:
- дополнить содержательную характеристику категории «уровень жизни
населения» с позиции ее взаимосвязи с потреблением;
раскрыть механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения;
определить факторы, влияющие на взаимосвязь уровня жизни и потребления в современной России и разработать методический подход для их оценки;
разработать и апробировать методическое обеспечение оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления;
выделить направления регулирующего воздействия региональных органов государственной власти на доходы и потребление населения для достижения цели повышения уровня жизни.
Область исследования. Проблема исследования, формулировка темы диссертации и ее содержание отвечают области исследования п. 5.17 Паспорта научных специальностей ВАК (экономические науки) «качество и уровень жизни
населения – вопросы методологии, теории и практики, пути их повышения. Доходы и потребление, сбережения и накопления населения».
Предметом исследования является совокупность управленческих отношений, условий и факторов, определяющих уровень жизни населения.
Объект исследования – доходы и потребление, формирующие уровень жизни населения Российской Федерации.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена
методологическими подходами и концептуальными положениями экономической теории, теории экономики труда, теории социально-экономической политики. Теоретическим базисом исследования послужили фундаментальные труды классиков экономической науки; научные работы современников, изучавших проблематику уровня жизни населения; результаты научных исследований, опубликованных в периодических печатных изданиях; монографические работы исследователей уровня жизни.
В процессе исследования использованы общенаучные методы познания – диалектический, анализа и синтеза, методы генетического, сравнительного, логического анализа, классификации, кластеризации, комплекс экономико-статистических методов (факторный, индексный, графический анализ, ряды динамики, статистические группировки), метод рейтинговой оценки, методы выборочного наблюдения.
Информационная основа исследования представлена официальными
публикациями Федеральной службы государственной статистики и его
территориальных органов в субъектах Федерации Центрального федерального
округа; аналитическими материалами, характеризующими ресурсное обеспечение
уровня жизни населения и его экономическое состояние, динамику и структуру
потребительских расходов, инфраструктурные условия жизнеобеспечения
населения; конъюнктурными обзорами состояния потребительского рынка; материалами авторского выборочного обследования.
Рабочая гипотеза исследования состояла в следующем: формирование уровня жизни населения представляет собой сложный процесс, подверженный влиянию множества факторов, среди которых доминирующую роль играет потребление благ. Более того, существует не односторонняя зависимость уровня жизни от потребления, а взаимосвязь, результаты объективного анализа которой должны стать базой для обоснования направлений управленческого воздействия для достижения цели повышения уровня жизни.
Научная новизна полученных в диссертации результатов отвечает цели исследования и в общей постановке заключается в развитии теоретических положений, конкретизирующих природу и характер взаимосвязи уровня жизни и потребления, разработке методического обеспечения оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения, и рекомендаций по регулированию условий повышения уровня жизни населения.
Элементами внесенного приращения научного знания являются следующие результаты исследования:
предложена авторская трактовка категории «уровень жизни населения», которая представляет собой качественную сторону благосостояния, определяемую уровнем доходов населения, обеспечивающих определенную степень удовлетворения общественных и индивидуальных потребностей, сформированных в определенных условиях развития производительных сил под доминирующим влиянием фактора потребления благ. Данный подход отличается от существующих выделением взаимосвязи между уровнем жизни и потреблением населения, теоретически обоснованным на основе синтеза основных экономических теорий: благосостояния, полезности, перманентного дохода, адаптивных ожиданий, гедонического спроса, жизненного цикла в потреблении, позволивших выделить направления данной взаимосвязи;
обосновано существование механизма взаимосвязи уровня жизни и потребления населения, представляющего определенную последовательность взаимосвязанных экономических явлений, формирующих уровень жизни и потребление населения, которая носит объективный характер и объясняет естественный эволюционный процесс развития благосостояния населения; выделены структурные элементы данного механизма: объекты, субъекты, центр, алгоритм функционирования, результаты, характеризующие действие, условия, способствующие или препятствующие функционированию механизма. Это позволило определить особенности данного механизма с позиции классификации А.Кульмана как механизма закрытого типа, с позиции классификации Н.Иванова как рыночного механизма и сформулировать цель исследования данного механизма – прогнозирование его результатов и разработка рекомендаций относительно возможности управленческого воздействия; разработана модель управленческого воздействия на механизм формирования взаимосвязи уровня жизни и потребления населения с целью создания условий повышения уровня жизни населения;
определены факторы, влияющие на взаимосвязь уровня жизни и потребления в современной России - ресурсное обеспечение уровня жизни, потребительские расходы и условия жизнеобеспечения населения, на основе которых предложен и апробирован методический подход, позволяющий провести комплексную и объективную оценку взаимосвязи уровня жизни и потребления населения с помощью выделенной автором системы показателей. Это позволило подтвердить возможность перехода к более качественной модели потребления под воздействием доходной обеспеченности населения;
разработано и апробировано методическое обеспечение оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления, включающее: методику анализа факторов формирования потребления населения для определения факторов, формирующих общие условия потребления благ и оказывающих влияние на его количественные и качественные изменения; методику экспресс-оценки интегрального показателя формирования уровня жизни населения, направленную на выделение таких факторов формирования уровня жизни населения, которые оказывают на него детерминирующее влияние; методику рейтинговой оценки динамики уровня жизни населения регионов России под влиянием фактора потребления, ориентированную
на анализ формирования уровня жизни населения как процесса, протекающего под влиянием фактора потребления;
- выделены направления регулирующего воздействия региональных органов государственной власти на доходы и потребление населения, включающие недопущение усиления дифференциации доходов и снижения уровня жизни населения. Обоснованы функциональные задачи для субъектов управления на макро- и мезо-уровне, позволяющие составлять прогнозные сценарии изменения динамики уровня жизни и развития потребительского рынка, и своевременно получать информацию при обосновании и разработке социально-экономических проектов и программ.
Теоретическое значение работы заключается в развитии теоретических
положений, раскрывающих природу и характер взаимосвязи уровня жизни и
потребления населения, систематизирующих факторы, определяющие особенности
оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения и методический
инструментарий, позволяющий обосновать возможность управленческого
воздействия региональных органов государственной власти на уровень жизни.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что
разработанные новые методические инструменты исследования и оценки
взаимосвязи уровня жизни и потребления населения могут быть использованы при обосновании стратегических направлений регулирования развития потребительского рынка и социально-экономических условий повышения уровня жизни населения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы обсуждались и получили одобрение на шести международных и российских научно-практических конференциях, в том числе: «Социально-экономический механизм функционирования современного общества» (г. Липецк, 2013г.); «Тенденции и перспективы развития современной науки и практики» (г. Ставрополь, 2014г.); VІІ и ІX международных конференциях «Проблемы экономики, организации и управления в России и мире» (Чешская Республика, г. Прага, 2015г.), «Актуальные проблемы развития предпринимательских структур в условиях модернизации национальной экономики» (г. Великий Новгород, 2016 г.).
Результаты диссертации, связанные с разработкой новых методик исследования уровня жизни населения в контексте потребительского фактора его формирования и динамики используются в деятельности администрации Липецкой области.
Материалы диссертации используются в учебном процессе ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» при изучении курсов «Экономика управления персоналом», «Управление социальным развитием персонала».
Публикации. По результатам исследования опубликовано 18 авторских научных работ, общим объемом 11,4 п. л., из них 8 статей опубликованы в ведущих журналах и изданиях, рекомендованных ВАК.
Основные результаты исследования отражены в следующих работах, представленных в разделе автореферата «Основные публикации по теме диссертации»: природа и характер взаимосвязи уровня жизни и потребления
населения (1,2,4,7,9,10,11); механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения (1,2,8,10,12,14,15,16); факторы, влияющие на взаимосвязь уровня жизни и потребления (1,4,5,6,7,13); методическое обеспечение, (1,3,4,6,13); направления регулирующего воздействия региональных органов государственной власти на доходы и потребление населения (1,8,9,10,11,14,15,17,18).
Положения, выносимые на защиту:
- содержательная характеристика категории «уровень жизни населения»,
рассматриваемая с позиции благосостояния и потребления;
- механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения и модель
управленческого воздействия в рамках данного механизма;
- факторы, влияющие на взаимосвязи уровня жизни и потребления в современной
России и методический подход для их оценки;
- методическое обеспечение оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления;
- направления регулирующего воздействия региональных органов государственной
власти на доходы и потребление населения для достижения цели повышения уровня
жизни.
Предпосылки взаимосвязи уровня жизни и потребления населения
Исследование уровня жизни на основе анализа уровня развития общественного производства а рамках сложившихся технологических укладов, показывает наличие как прямой взаимосвязи (в части организации труда, условий для производительной реализации трудового потенциала общества, развития трудовой инициативы населения и т.д.), так и обратной (в части создания возможностей для получения определенной величины доходов от трудовой деятельности, которые могут обеспечить удовлетворение более расширенной системы потребностей). Ценность подхода к исследованию уровня жизни при определении доминирующим фактором уровень развития общественного производства «…характеризуется той особой значимостью, которую играют социальные факторы в эпоху активного развития наукоёмких систем и производств, связанные значимой обратной связью всей совокупности условий жизнеобеспечения населения и степенью его материально-финансовой обеспеченности с эффективностью общественного производства, с ростом общественной производительности труда» [122, с. 3].
Отсюда следует, что подход «от уровня развития общественного производства в рамках технологического уклада» объясняет зависимость уровня жизни от сбалансированного развития производительных сил и производственных отношений в контексте существующего и формирующегося технологических укладов, от структуры общественного производства и его распределения по фондам накопления и потребления валового внутреннего (регионального) продукта, а также от эффективности общественного производства. Исследования уровня жизни населения основанные на подходе, выделяющем фактор народного благосостояния как основной, обеспечивают понимание природы взаимосвязи уровня, образа и качества жизни населения.
«Если считать, что уровень жизни отражает условную систему и характер жизнеобеспечения человека в сфере потребления, образ жизни – специфика деятельности (поведения) людей во всех сферах их проявления, а качество жизни – положение населения применительно к его существенным характеристикам, то народное благосостояние есть синтез этих понятий…. В конечном счете, народное благосостояние отражает сформированную систему потребностей индивидов относительно основных сферам жизнедеятельности: труда, потребления, культуры, репродуктивного поведения, общественно-политической жизни...» [140, с. 67]. Данный подход имеет высокую ценность для разработки стратегических направлений социальной политики государства. Однако для реального понимания условий и процессов формирования уровня жизни этот подход несет в себе элемент абстрактности, так как не учитывает дифференциацию систем потребности различных социальных групп, значительно отличающиеся как в количественном, так и качественном плане.
Исследования уровня жизни населения на основе фактора стоимости жизни отражают монетарные и рыночные характеристики его формирования. Применение данного подхода показывает прямую взаимосвязь уровня жизни населения и потребления, так как «в классическом понимании термин «стоимость жизни» применяется для обозначения совокупной стоимости предметов потребления, соответствующей сложившемуся уровню удовлетворения потребностей. Согласно такой трактовке, формирование стоимости жизни связано не только с динамикой потребительских цен, но и со структурными изменениями в потреблении людей из-за трансформации системы потребления на другой уровень, с состоянием рыночной конъюнктуры (имеются в виду доступный ассортиментный ряд товаров и услуг, их конкурентоспособность у потребителей, сбалансированность спроса и предложения) и с другими факторами» [133, с. 6]. Ценность этого подхода определяется возможностью учитывать влияние на уровень жизни населения факторов «системного» порядка, таких, как номинальные и реальные доходы и система их налогообложения; ставки обязательных платежей и сборов; тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, инфляция потребительских цен и т.д., причем в контексте динамики, с выявлением причин, обусловивших изменения стоимости жизни.
Используемым в исследованиях, но, порождающим дискуссию подходом, является подход, основанный на определении качества жизни как доминирующего фактора при формировании уровня жизни.
Заметим, что многие исследователи не проводят сущностного различия между понятиями уровня и качества жизни населения, считая их синонимичными [178,175,190], что сопровождается попытками введения в научный оборот новых терминов. В данном случае речь идет о термине «уровень качества жизни».
К примеру, Харечко Т.В., определяющая качество жизни как объективно-контролируемую колляцию совокупной системы факторов и условий, характеризующих жизнеобеспечение индивида, утверждает, что «уровень качества жизни… - это уровень сатисфакции потребностей, осуществлением стремлений и прогнозов индивида на основе индивидуальной системы ценностей» [178, с.16]. Подобная трактовка дискуссионна по нескольким причинам. Во-первых, потому, что включенные в «уровень качества жизни» ожидания и ценности человека явно «выходят за пределы» уровня жизни, а поэтому в большей мере отвечают целевому ориентиру представления о качестве жизни.
Во-вторых, автор не дает каких-либо уровневых градаций качества жизни, которые могли бы использоваться в исследованиях уровня жизни. Сведение же «уровня качества жизни» к степени удовлетворения потребностей, на наш взгляд, являет собой ничто иное, как уровень жизни, что подтверждается многими трактовками сущности этой категории, проанализированными нами выше.
В-третьих, система ценностей характерна не только для «уровня качества жизни», в равной мере ценности экстраполируются и на уровень жизни, при этом формируется и развивается на основе индивидуальной платформы потребностей конкретного индивида.
Более удачным вариантом объяснения соотношения понятий «уровень жизни» и «качество жизни» нам представляется позиция Жеребина В.И. и Романова А.Н., интерпретирующих термин «качество жизни» в пространном и узком смыслах. В пространном смысле термин «качество жизни» викарирует термин «народное благосостояние», то есть степень довольства населения личной системой жизнеобеспечения в контексте разносторонних потребностей и интересов. В узкой смысловой интерпретации термин «качество жизни», характеризует разносторонне жизнь индивида без учета экономических характеристик [46].
Механизм взаимосвязи уровня жизни и потребления населения
Анализ данных свидетельствует о том, что в изучаемом периоде по всем видам представленных продовольственных товаров покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения заметно увеличилась, по отдельным видам продовольствия более чем в 2 раза. Наименьший рост наблюдается по более дорогим для потребителя продуктам питания животного происхождения: говядине, маслу сливочному, творогу. Подчеркнем, что именно для данных видов продовольственных товаров уровень потребления не достигает рациональных норм, что свидетельствует об сохраняющееся ограниченной экономической доступности продовольствия.
Таким образом, несмотря не некоторые положительные сдвиги последние годы характеризуются снижением благосостояния населения. Анализ структуры доходов позволяет оценить возможности потенциального преодоления неблагоприятных тенденций снижения доходной составляющей потребления (табл.10). Таблица 10 - Структура доходов населения РФ в 2000-2015 гг., % от общего дохода денежных средств
На протяжении всего рассматриваемого периода основным источником денежных доходов населения РФ является оплата труда наемных работников, удельный вес которой в общей структуре денежных доходов в 2015 г. составил 38,3%. При этом увеличение доли заработной платы связано с периодами наибольшего роста ее номинального размера. Обратим внимание на высокую долю социальных трансфертов в структуре доходов, рост которой наблюдается именно в последние годы. Данный факт отражает проведение государственной политики перераспределения доходов в условиях высокого социального неравенства населения по уровню благосостояния. Характерной тенденцией последних лет является снижение доли доходов от предпринимательской деятельности, которые вызваны ухудшением институциональных условий для развития малого бизнеса.
В целом отметим, что в современных условиях при наличии отдельных позитивных моментов наблюдается снижение уровня благосостояния населения по причине снижения реальных доходов населения, роста инфляции и снижения предпринимательской активности. На фоне складывающейся ситуации наиболее незащищенными могут оказаться домохозяйства с единственным источником доходов, которыми преимущественно выступают заработная плата или пенсия. Объективно полная картина ресурсного обеспечения уровня жизни не может быть раскрыта на основе усредненных показателей по стране в целом, важную роль играет рассмотрение показателей именно располагаемых ресурсов в разрезе различных социальных групп населения. В связи с чем был проведен анализ динамики располагаемых ресурсов населения в зависимости от места проживания и числа детей в домохозяйствах.
Исследование показало, что за 2010-2015 гг. рост располагаемых ресурсов населения составил 158,1%, в том числе 156,9 % в городских домохозяйствах и 164,3% в домохозяйствах, проживающих в сельской местности.
На первый взгляд, это обстоятельство заслуживает позитивной оценки. Однако при анализе соотношения темпов роста располагаемых ресурсов и валового дохода очевидно, что второй из названных показателей возрос более существенно – на 159,9% в целом по населению, в том числе на 158,4% по домашним хозяйствам, проживающим в городской местности, и на 167,2% по домохозяйствам, проживающим в сельской местности.
Из этого следует, что общий рост располагаемых ресурсов населения был обеспечен за счет доминирующего темпа роста денежного дохода, составившего 160,2% к 2010 г. в целом по населению, а по домашним хозяйствам, проживающим в сельской местности – 171,0% (прил. 1). На этом фоне темпы роста привлеченных средств и израсходованных сбережений населения в целом, и городского, и сельского, являются самыми низкими среди всех источников формирования располагаемых ресурсов.
Динамика располагаемого ресурсного потенциала домохозяйств по источникам их формирования сопровождалась соответствующими изменениями их структуры. По домохозяйствам сельских территорий рост удельного веса валового дохода, в том числе денежного, в общем объеме располагаемых ресурсов показателей был более существенным: соответственно, на 1,7 и 3,4 п.п. против 0,9 и 0,7 п.п. по городским домохозяйствам. Структурные изменения доли привлеченных средств и израсходованных сбережений совпадают по всем домохозяйствам – сокращение, максимальное по сельским домохозяйствам (на 1,7 п.п.). В то же время вектор динамики удельного веса стоимости натуральных поступлений по месту проживания домохозяйств расходится: в городских домохозяйствах рост на 0,1 п. п.; в сельских – сокращение на 1,8 п.п. (прил. 2).
Аналогичная тенденция роста ресурсного потенциала за счет доминирующего роста валовых (денежных) доходов характерна для домашних хозяйств, имеющих детей. К примеру, в семьях с одним ребенком темпы роста названных показателей за 2010-2015 гг. составили 177,2% и 177,9%; в семьях с двумя детьми – 151,6% и 147,7%; с тремя и более детьми – 174,4 и 176,2% (прил. 3).
Вместе с тем, тенденция соотношения темпов роста денежных доходов и темпов роста валового дохода семей с двумя детьми имела обратный характер, т.е. темпы роста валовых доходов превышали темпы роста денежных доходов домохозяйств. Привлеченные средства и сбережения более активно использовались домашними хозяйствами с одним ребенком и двумя детьми (167,4% и 155,7% в 2015 г. к уровню 2010 г., соответственно), тогда как в семьях с тремя и более детьми рост показателя составил 116,1%.
В частности, при общем для домохозяйств росте удельного веса валового дохода в объеме располагаемых ресурсов (наиболее существенном, на 3,9 п.п. в семьях с тремя и более детьми), рост удельного веса денежных доходов за период исследования варьировал от 0,5 п.п. в семьях с двумя детьми до 4,4 п.п. в семьях с тремя и более детьми. Общими тенденциями для всех домохозяйств с детьми, независимо от их числа, является сокращение доли натуральных поступлений в располагаемых ресурсах, а также снижение объема привлеченных средств и израсходованных накоплений. Однако, если темп динамики первого показателя примерно равен по всем категориям семей с детьми, то второго – существенно варьирует: сокращение доли привлеченных средств и израсходованных сбережений в располагаемых ресурсах домохозяйств с двумя детьми составило за 2010-2015 гг. 0,2 п.п., а в домохозяйствах с тремя и более детьми – 3,9 п.п. (прил. 4).
Анализ динамики потребительских расходов населения
Благоустройство жилых помещений отражает его комфортность и качество условий проживания населения. Представленные данные свидетельствуют о позитивных тенденциях изменения удельного веса общей площади, оборудованной водопроводом, канализацией, отоплением, ваннами (душем), горячим водоснабжением и напольными плитами, которые были достигнуты в том числе м благодаря реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье», в рамках которого были осуществлены меры, предусматривающие строительство жилья, проведение капитального ремонта и переселение нуждающихся из ветхого жилья в благоустроенные квартиры. В целом, несмотря на рост уровня обеспеченности населения России жильем нормы обеспеченности Международного стандарта жилищных условий, разработанного ООН и ЮНЕСКО, предусматривающие не менее 30 кв. м общей жилой площади помещений на жителя, не достигнуты.
Далее более детально рассмотрим изменение жилищных условий населения в зависимости от выбранных нами аспектов дифференциации за 2010-2015 гг. Во-первых, проведем анализ изменений распределения домашних хозяйств по показателям жилищной обеспеченности в зависимости от места проживания (прил. 18).
В течение 2010-2015 гг. занимаемое домохозяйствами жилье, как в сельской, так и в городской местности по форме собственности в подавляющем большинстве (более 91%) являлось частным, что является прямым следствием продления сроков приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, преследующей целью формирование эффективных собственников.
В анализируемом периоде большинство домохозяйств городской местности проживало в отдельной квартире (в 2015 г.- 84,9%) , напротив домашние хозяйства сельской местности преимущественно проживало в отдельном доме (в 2015 г.- 67,5%). На этом фоне позитивной тенденцией является рост удельного веса городских домохозяйств, проживающих в отдельном доме или части дома.
Наибольший удельный вес в структуре жилья по количеству занимаемых жилых комнат принадлежит трехкомнатным жилым помещениям, доля которых в 2015 г. составила 47,6%, на долю двухкомнатных и однокомнатных и жилых помещений приходилось соответственно 37,9 и 14,4 %. При этом в динамике удельный вес домохозяйств, занимающих 3 и более комнаты в рассматриваемом периоде увеличился на 2,4 п.п., а соответственно на 1,2 и 1,3 п.п. сократилась доля однокомнатных и двухкомнатных жилых помещений. Более выраженной сложившаяся структура является для домохозяйств, проживающих в сельской местности.
Размер общей площади жилого помещения в среднем на проживающего в городских и сельских домохозяйствах составил в 2015 г. соответственно 21,0 и 22,0 кв.м., при этом за рассматриваемый период в городских домохозяйствах показатель увеличился на 1,0 кв.м., а в сельских, напротив, сократился на 1,4 кв.м. В итоге по всем домохозяйствам страны обеспеченность жильем практически не претерпела изменений и составила 21 кв.м на проживающего.
Далее рассмотрим вариацию жилищных условий домохозяйств в демографическом аспекте формирования уровня жизни населения, т.е. в зависимости от числа детей в семьях.
Данные приложения 19 свидетельствуют о том, что жилищные условия домохозяйств с одним ребенком и двумя детьми весьма схожи. В связи с эти представляется возможным составить «характерный портрет» жилищных условий названных категорий домохозяйств в 2015 г. Более 93 % домохозяйств, имеющих и одного ребенка и двух детей, проживают в частном жилье, при этом по типу занимаемого жилого помещения преобладают отдельные квартиры, так 71,7% домохозяйств, имеющих одного ребенка и 66,2% домохозяйств, имеющих двух детей, проживают именно в отдельных квартирах, более половины которых представлены тремя и более комнатами.
Отличительной чертой жилищной обеспеченности многодетных семей (с тремя и более детьми) является то, что в 2015 г. 53,4% из них занимали не отдельную квартиру, а отдельный дом или часть дома.
Число лиц, приходящихся на 100 комнат, возрастает прямо пропорционально увеличению числа детей в семьях, а размер общей площади жилых помещений соответственно сокращается. Так, последовательно по увеличению числа детей в семьях (один, два, три и более), число лиц, приходящихся на 100 комнат, в 2015 г. составило 128, 154 и 180 чел., а размер общей площади жилого помещения в среднем на одного проживающего – 18, 14 и 12 кв.м. В динамике изменение показателей обеспеченности жильем по выделенным группам домохозяйств в зависимости от количества детей нельзя охарактеризовать схожими тенденциями, итогом изменений стал рост жилищной обеспеченности домохозяйств с одним ребенком и незначительное её снижение в домохозяйствах с двумя, а так же тремя и более детьми. Далее представим результаты анализа уровня благоустройства жилых помещений и санитарно-гигиенических условий проживания домашних хозяйств как важнейшей характеристики жилищных условий населения, проведенного по данным, представленным в приложениях 20 и 21. Отметим, что нами были проанализированы показатели как в зависимости от места проживания, так и в зависимости от числа детей домохозяйств.
Установлено, что и в городской и в сельской местности за рассматриваемый период удельный вес домов, оборудованных газом сетевым, водопроводом, централизованных горячим водоснабжением, системой сливных труб, а так же имеющих ванну и туалет со смывом в жилье возрос, однако при этом уровень благоустройства и санитарно-гигиенических условий проживания домохозяйств городской местности является на порядок более высоким по сравнению с сельской местностью. Выраженной дифференциации по уровню благоустройства жилья и санитарно-гигиенических условий проживания домашних хозяйств в зависимости от количества детей не прослеживается.
Еще одним направлением исследования в нашей работе выступил анализ оценки домашними хозяйствами стесненности жилья и намерений по улучшению жилищных условий, а также степени удовлетворенности и причин неудовлетворенности населения своими жилищными условиями.
Ввиду того, что категория «удовлетворенности» априори является субъективной, подвержена влиянию многих факторов и характеризуется высокой динамичностью результатов оценки, изменения в удовлетворенности домохозяйств жилищными условиями, по нашему мнению, можно рассматривать как мотиватор к росту их экономической активности и конкретным действиям по улучшению условий жизнеобеспечения, а в целом – повышению уровня жизни.
Методика экспресс-оценки интегрального показателя формирования уровня жизни населения
По нашему мнению, изложенная методика, как и другие авторские методики, обоснованные и апробированные в данной главе диссертационной работы, найдут свое применение в аналитической практике при исследовании факторов формирования потребления и уровня жизни населения.
Методическое обеспечение оценки взаимосвязи уровня жизни и потребления может быть использован как рабочий инструмент в процессе разработки и научного обоснования системы коррелирующих организационно-экономических и административно-правовых приемов и способов реторсии на объект управления, ориентированных на формирование устойчивых темпов роста уровня жизни населения, осуществляемых в рамках четко поставленных целей государственной экономической политики.
Процесс регулирования экономическими условиями повышения уровня жизни населения гарантирует постоянное управленческое влияние через пошаговое решение задач.
Во-первых, получение достоверной информации для анализа факторов формирования потребления и уровня жизни населения в их взаимосвязи на основе комплексной оценки в разрезе различных уровней управления. При этом субъект управления в зависимости от качественных характеристик совокупности ресурсного потенциала жизнеобеспечения населения региона или территории должен обосновать систему объективно-контролируемых показателей через их интеграцию из объективной и субъективной групп, что позволит качественно и всесторонне оценить не только условия жизнеобеспечения, но и получить картину дифференциации регионов в зависимости от индикаторов благосостояния и потребления. Выстроенная таким образом система оценки взаимосвязи и взаимообусловленности уровня жизни и потребления населения обеспечивается через системный мониторинг и диагностику проблем и экономических условий в целях прогнозирования эффективности развития потребительского рынка и повышения уровня жизни населения. Во-вторых, повышение эффективности методического и методологического инструментария получения достоверных статистических оценок уровня жизни через комплексный подход к анализу взаимосвязи доходов, благосостояния и потребления и решение задачи получения не средних показателей, характеризующих отдельные стороны жизнеобеспечения населения, изолированные факты и явления, а отражения целостной картины социально-экономических явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимозависимости.
В третьих, необходимо научно обосновать и внедрить унифицированную комплексную систему мониторинга уровня жизни населения на федеральном и региональном уровнях, включающих: мониторинг эффективности принимаемых управленческих решений, основных социальных индикаторов в области условий жизнеобеспечения, доходов населения, структуры и моделей потребления, потребительского рынка.
Таким образом, комплексное и последовательное решение перечисленных задач станет основой разработки научно-обоснованных, социально-адаптированных программ развития потребительского рынка и экономических условий повышения уровня жизни населения, заложенных в основу государственной экономической политики.
Нам представляется, что с учетом складывающейся социально-экономической ситуации в контексте взаимосвязи и взаимообусловленности уровня жизни и потребления населения в Российской Федерации направления регулирования экономическими условиями повышения уровня жизни населения должны в первую очередь включать (рис. 15): недопущение сильной дифференциации денежных доходов населения и падения уровня жизни населения, особенно, социально уязвимых групп, снижение расслоения общества; обоснование и реализацию приоритетных целевых федеральных и региональных программ как главного инструмента обеспечения социально-экономических условий повышения уровня жизни населения; совершенствование принципов, форм и методов государственной социальной поддержки различных категорий и групп населения применительно к конкретным условиям жизнеобеспечения регионов на основе мониторинга уровня жизни населения; реализацию управленческих решений, закрепленных в нормативно-правовых актах, принятых на основе экспертного заключения по возможным последствиям на уровень социально-экономического положения населения России.