Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы развития национальной инновационной системы 9
1.1 Эволюция понятия и концепции национальной инновационной системы 9
1.2 Современные сущность и функции национальной инновационной системы 26
1.3 Состав, структура и уровни национальной инновационной системы 40
2 Особенности функционирования и развития национальной инновационной системы России 61
2.1 Методические подходы к системе показателей развития национальных инновационных систем 61
2.2 Показатели состояния и потенциала НИС России в глобальной инновационной системе 78
2.3 Динамика развития национальной инновационной системы России 92
3 Направления совершенствования взаимодействия уровней инновационной системы России 108
3.1 Координация федеральной и региональной инновационной политики. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления 108
3.2 Инновационная политика в социально-экономической политике. Национальная инновационная политика в системе стратегического планирования 119
Заключение 136
Список литературы
- Современные сущность и функции национальной инновационной системы
- Состав, структура и уровни национальной инновационной системы
- Показатели состояния и потенциала НИС России в глобальной инновационной системе
- Инновационная политика в социально-экономической политике. Национальная инновационная политика в системе стратегического планирования
Современные сущность и функции национальной инновационной системы
В исследовании датского ученого «Инновационные системы и природные ресурсы» (2011 г.) А.Д. Андерсона (англ. Allan Dahl Andersen), в котором изучена роль природных ресурсов в экономическом развитии через «ресурсное проклятие стран» (Р. Аути, 1993 г. , Дж. Сакс и А. Уорнер, 1995 г. ) и искусство построения инновационных систем, сформулирован вывод: «слабые национальные инновационные системы объясняются слабой компетентностной базой работников и наличием барьеров для повышения уровня квалификации труда» . Данный вывод подтверждается публичными выступлениями и лекциями директора научно-исследовательского центра «Курчатовский институт» М.В. Ковальчука: «В настоящее время происходит дематериализация продукции (товаров, услуг). Если ранее доля науки (научной мысли человека) в продукции составляла до 10% (в прошлом веке), то сейчас иногда достигает около 70%» .
По мнению А.Д. Андерсона: «Ресурсное проклятье на самом деле не в самих природных ресурсах, а в системах образования, обучения и умении учиться; национальные инновационные системы должны быть подобны «доктрине садоводства» (англ. gardening doctrine), которая гласит: инновационные системы не могут быть построены. Инновационные системы следует рассматривать как социальный организм, которые необходимо развивать, поддерживать и охранять рост - как нежные цветы в саду. Правительства должны осознать, с одной стороны, - роль природных ресурсов в экономическом разви 6 тии, а с другой, - искусство построения инновационных систем в целях развития» .
В рамках национального богатства рассматривается человеческий капитал. Согласно Б.-О. Лундваллу «Благодаря Амартию Сену (1999 г.), можно сформулировать вывод, что возможности человека, а не обеспеченность ресурсами являются фундаментальными факторами развития. Способность к обучению является одной из важнейших человече - 7 ских возможностей» .
Италии, Ирландии, Люксембургу, Нидерландам, Португалии, Испании, Швеции, Великобритании. лированы выводы: не обязательно надо уметь разрабатывать новые уникальные инновации для мирового рынка, гораздо важнее высокоразвитые способности человека к «поглощению» и использованию новых технологий, разработанной в другом месте; инновации могут быть изначально ориентированы на нужды бедных людей или на менее развитые регионы и страны; существуют огромные различия между странами по доступу работников к системе «обучения посредством практической деятельности» .
Как отмечает Президент Американской экономической ассоциации У. Баумоль «инновации должны рассматриваться как конечный источник (и прямой, и косвенный) большей части инвестиций в человеческий капитал и капитал в материальной форме. Последние наряду с собственно нововведениями несут основную ответственность за большую часть роста производства в расчете на душу населения и производительности труда после Промышленной революции» . Российские ученые B.C. Бочко, Е.Г. Анимица, В.Е. Белкин также констатируют, что «Инновации, основанные на достижениях в области науки и техники, уже стали в высокоразвитых государствах ведущими элементами формирования национального богатства»
Национальная экономика рассматривается как система общественного хозяйства, сложившаяся на территории определенного государства. На современном этапе теория национальной экономики развивается по двум основным направлениям: 1) описание и исследование хозяйственной системы страны; 2) выявление факторов, которые определяют национальное своеобразие любого государства.
В теории национальной экономики, по мнению К. Фримена важным аспектом является «защита собственности и накопление собственности», в том числе и интеллектуальной .
Б.-О. Лундвалл при рассмотрении национальных инновационных систем отдельно отмечал: «В государстве важны формальные институциональные механизмы по реализации прав собственности различных видов, включая интеллектуальную собственность, договорные законы, арбитражные институты и т.д.» .
Предприятия могут заниматься инновациями по многим причинам. Их целями могут быть «продукция, рынки, эффективность, качество или способность к обучению и осуществлению перемен» .
Предприниматели / предприятия (фирмы): 1) организуют собственную работу по созданию «инновации» (в широком контексте); 2) взаимодействуют между собой через конкуренцию, сотрудничество, создание сетей. Как отметил М. Портер (1998 г.) , конкуренция между предпринимателями/предприятиями (фирмами) наиболее сильна в своей собственной стране; 3) работают в рамках заданных условий/ограничений со стороны государства, причем каждое государство определяет условия/ограничения самостоятельно, которые могут сильно различаться между странами; 4) используют существующие в стране организации инфраструктуры, финансовые организации, научно-исследовательские организации и т.д.
Следует отдельно остановиться на понятиях «инновационная деятельность», «инновационный процесс» и «инновационная активность». В конкретном случае используем именно деятельность, поскольку «деятельность - специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей; условие существования общества. Деятельность включает в себя
При этом данные понятия проявляются только при наличии «инновационных способностей», которые являются «комплексом свойств организации, характеризующих умение динамично планировать, создавать и интегрировать инновационные ресурсы, а также использовать их в операционных процессах для осуществления инновационной деятельности» .
Инновационная теория представлена работами И.А. Шумпетера, Н. Розенберга, Г.Г. Джонсона, К. Фримена, Б.-О. Лундвалла и др. Рассмотрено на рисунке 1 и в приложении 1 настоящей работы.
Теория управления знаниями. Понятие «управление знаниями» введено известным американским специалистом по искусственному интеллекту в 1986 г. К. Виигом . Управление знаниями включает следующие компоненты: создание, «стимулирование прироста знаний; отбор и аккумулирование значимых сведений из внешних источников; сохранение, классификацию, трансформацию, обеспечение доступности знаний; распространение и обмен знаниями; использование знаний; воплощение знаний в продуктах, услугах, документах, базах данных и программном обеспечении; оценку знаний, измерение и исполь „4 зование знании; защиту знании» . Важную составляющую играют процессы: «накопления знаний» , процесса обучения - «обучение посредством практической деятельности» (К. Эрроу, 1962 г.); обучение посредством обучения (Р. Лукас, 1988 г.); «обучение посредством научных исследований» (П. Ромер, 1990 г.); «обучение посредством социальных контактов» (Д. Форэй, Б.-О. Лундвалл, 1996 г.); управления знаниями через: кодифицированные знания (книги, документы, аудио-видеоматериалы и т.д.) и «неявные знания, молчаливые знания» (через личные контакты, взаимодействие и доверие) (М. Поланьи, 1958 г.); «мобилизации людей в процессах образования и пожизненного обучения» .
Состав, структура и уровни национальной инновационной системы
Национальная инновационная политика будет относиться к категориям надстройки, между ею и экономическим базисом общества (особенностью экономического развития государства) будет существовать определенная взаимосвязь.
С одной стороны национальная инновационная политика будет порождаться экономическими отношениями, действующими в государстве. С другой стороны, развиваясь на основе существующих в государстве экономических отношений, инновационная политика будет обладать определенной самостоятельностью, поскольку национальная инновационная система является открытой.
Взаимодействие федеральных и региональных органов власти в вопросах инновационной политики в России многие ученые оценивают как неэффективное. Так, например, директор Института нового индустриального развития, д.э.н., профессор, Первый вице-президент Санкт-Петербургского Союза промышленников и предпринимателей С.Д. Бордунов в своем научном докладе «Новое индустриальное развитие России в условиях ВТО: экспертиза принятых концепций инновационного развития России» констатирует: «Из 100 млрд рублей, выделенных за последние годы на модернизацию промышленности Свердловской области, 90% израсходовано на приобретение импортных технологий и оборудования, при этом на территории области работает свыше 30 тысяч ученых и исследователей. Таким образом, государство де-факто финансирует иностранную науку и производство не только в гражданской, но и военной сфере в ущерб развитию собственной науки и промышленности» .
Коляда М.А., Акинин П.В. формулируют вывод: «Для эффективного инновационного развития экономики страны, Россия должна развиваться по индивидуальному пути, используя при этом опыт иностранных государств» .
Субъекты РФ самостоятельно разрабатывают и реализуют свои инновационные стратегии. Анализ разработки отечественных региональных инновационных стратегий содержится в работе В.В. Казакова, в которой он констатирует: «Эффективность процесса выработки и проведения инновационной политики на региональном уровне практически полностью зависит от текущего экономического положения региона, его исторически сложившегося научного и промышленного потенциала и понимания региональными политически 1 Составлено авторами. ми лидерами современных требований инновационной стратегии. Однако, когда речь идет об оценке инновационной политики, опыт даже лучших регионов не очень впечатляет» . Анализ концепций инновационного развития регионов также содержится в публикации Е.В. Петрухиной, где формулируется необходимость «создания концепций интегрированного регионального развития, участие в которой базируется на тесном взаимодействии внутри системы «федеральный - региональный - муниципальный уровень» и обсуждении собственных проблем и выдвижении стратегий их устранения на основе межуровневого и внутриуровневого консенсуса» .
Как отмечает Губернатор, Председатель Правительства Ульяновской области СИ. Морозов: «Что касается инновационной стратегии региона, то здесь практического опыта применения методологической базы стратегического планирования еще меньше, а проблем больше. Фундаментальной проблемой в данной области является отсутствие системы управления инновационными процессами, из которой вытекает ряд других проблем: отсутствие в России апробированных моделей национальной и региональных инновационных систем; отсутствие четкого разделения функций между федеральной и региональной властями относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем; отсутствие развитой инновационной инфраструктуры, ясных долгосрочных целей инновационного развития» .
В приложении 32 представлена систематизированная нормативная правовая база России, регламентирующая функционирование и развитие составляющих национальной инновационной системы.
Анализ современной нормативной правовой базы России показал, что основное внимание уделено: научно-исследовательским организациям: приняты Доктрина развития российской науки, федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», Стратегия развития науки и инноваций до 2015 года, Концепция федеральной программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» до 2020 года, государственная программа «Развитие науки и технологий» до 2020 г.; организациям внедрения новых технологий в отраслевом разрезе: информационные технологии, энергетика, пищевая и перерабатывающая промышленность, лесное хозяйство, промышленность, здравоохранение, нанотехнологии; системе управления национальной инновационной системой на федеральном уровне и с участием федерального бюджета.
Данная нормативная правовая база в большинстве случаев носит рекомендательный характер для субъектов Федерации и органов местного самоуправления. нирование наименее передовых типов инновационного поведения, в том числе заимствование готовых технологий, характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий» . Стратегия инновационного развития РФ призвана определить: цели, приоритеты и инструменты государственной инновационной политики. Стратегия инновационного развития РФ детализирует положения Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.
Показатели состояния и потенциала НИС России в глобальной инновационной системе
В 2009 г. в Базовом докладе к обзору ОЭСР национальной инновационной системы «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» основной акцент в анализе сделан на отраслевой разрез и виды экономической деятельности. Формы собственности в инновационном секторе представлены за 2002-2006 гг. Основное внимание в исследовании уделено системе образования и сравнительному анализу отдельных показателей России и стран ОЭСР. Предпринимательский сектор был проанализирован отдельно за 2004-2007 гг.
В 2009 г. вышло серьезное монографическое издание российских ученых Б.З. Мильнера, В.Л. Макаров, В.И. Маевского «Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниям» .
В исследовании 2011 г. Высшей школы экономики «Российский инновационный индекс» также как и в публикации 2009 г., внимание уделено отраслевому разрезу и видам экономической деятельности инновационной экономики за 1995 г., 2000 г., 2009 г. Самостоятельные исследования проводят и российские ученые .
Авторами настоящего исследования предлагается подход, основанный на анализе: внутренних процессов в открытой национальной инновационной системе Российской Федерации; трансформации и участии в создании инновационной продукции основного общественного института - форм собственности (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (смешанная российская собственность, собственность государственных корпораций, иностранная собственность, совместная российская и иностранная собственность)) и секторов деятельности (государственный, предпринимательский, высшего профессионального образования, некоммерческих организаций).
Теория прав собственности базируется на исследованиях английского философа Дж. Локка (1632-1704 гг.): «Великая и главная цель правительства - сохранение собственности у народа» , в том числе и интеллектуальной собственности. Собственность предшествует власти, первична по отношению к ней считали: Дж. Локк; немецкий экономист К. Маркса, исследовавшего собственность в Капитале, т. 1, гл. 24 «Первоначальное накопление» ; венгерско-американский философ Э. Дж Галамбоса (1924-1997 гг.), изучавшего
Ядром модели национальной инновационной системы, предложенной в параграфе 1.3. настоящего исследования, являются предприятия (фирмы) и предприниматели. Причем, непосредственно участвуют в национальной инновационной системе те предприятия, которые проявляют инновационную активность (таблица 18). При этом инновационные процессы, на различных этапах жизненного цикла нововведений могут взаимно накладываться и проистекать в различных фирмах, действующих в единой технологической сфере.
Согласно представленным данным таблицы 18, за 18 исследуемых лет (1995-2012 гг.) общее количество предприятий и организаций (включая субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением статистики по индивидуальным предпринимателям) увеличилось более чем в 2,5 раза на фоне сокращения в 1,1 раза предприятий и организаций, выполняющих исследования и разработки. Количество инновационно активных предприятий, согласно официальной статистике России, сократилось за 18 отчетных лет и составило за 2012 г. 0,07% от общего числа предприятий и организаций в экономике России.
Рост числа малых предприятий с 1995 по 2012 гг. объясняется изменением требований учета. К субъектам малого предпринимательства с 1995 по 2007 гг. относились только коммерческие организации, для которых были установлены определенные критерии по средней численности работников за отчетный год в зависимости от их отраслевой принадлежности (от 30 до 100 человек), а также физические лица, занимающиеся пред alambos, A. J. Sic Itur Ad Astra - San Diego, California: The Universal Scientific Publications Company, 1999. Inc. -P.23. Нижегородцев, P.M. Институциональные основы современной теории риска: анализ и прогнозирование : монография / P.M. Нижегородцев; Юж.-Рос. Гос. политехи, ун-т (НПИ). - Новочеркасск: ЮРГПУ (НПИ), 2014.-140 с.-С. 107.
С января 2008 г. произошло изменение нормативного правового регулирования развития предпринима-тельства в России : изменены группы хозяйствующих субъектов - субъекты малого предпринимательства, в том числе микропредприятия (критерий по численности занятых установлен в количестве 15 человек включительно, а по выручке от реализации продукции (работ, услуг) - не более 60 млн руб.) и субъекты среднего предпринимательства. Таким образом, с 2008 г. введены понятия микропредприятий и среднего предприятия, расширен перечень объектов наблюдения в зависимости от организационно-правовой формы хозяйствования за счет включения в указанные группы потребительской кооперации.
Свыше 70% малых предприятий России, за отчетный 2012 г., сконцентрированы в трех видах экономической деятельности : 39,3% - в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 20,4% - в операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг; 11,5% - в строительстве. Что подчёркивает важность «развития системы сервисной инновационной деятельности» .
Свыше 78% индивидуальных предпринимателей России, составивших в 2012 г. 2,6 млн чел., распределено по видам экономической деятельности, аналогично малым предприятиям России : 54,7% - в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 12,8% -в транспорте и связи; 11% - в операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг.
Рассмотрение инновационно активных предприятий по формам собственности и секторам деятельности отражено в таблице 19. Выводами по показателям таблицы 19 являются следующие динамические изменения: увеличение доли предприятий, выполнявших исследования и разработки, наблюдается в государственном и муниципальном секторе и секторе некоммерческих организаций. Доля таких инновационно активных предприятий не превышает 0,5% от общего количества предприятий и организаций соответствующих секторов; доля учреждений высшего профессионального образования, занимающихся исследованиями и результатами, составляет 50 до 67%. Объяснением, что сектор высшего образования не на 100% занимается исследованиями и разработками, является обобщенный учет в высшем профессиональном образовании государственных, муниципальных и негосударственных учреждений. Так, за 2005 г. негосударственные учреждения высшего профессионального образования составляли 39% от общего числа, а в 2012 г. уже 42% ;
Инновационная политика в социально-экономической политике. Национальная инновационная политика в системе стратегического планирования
Таким образом, набирающие популярность в последнее время тенденции по разработке программ и стратегий импортозамещения в целях развития собственных производств являются, по нашему мнению, неприменимыми к высокотехнологичным, наукоемким и инновационным производствам. Потому что импортозамещение в данном аспекте следует рассматривать не как основной инструмент внешней государственной политики в сфере инноваций, а лишь как следствие реализации принципов национальной безопасности по отношению к открытой национальной инновационной системе.
Как было отражено ранее, в таблице 28 настоящей работы, в России наблюдается отрицательный баланс по торговле технологиями с зарубежными странами. Незначительные положительные тенденции отмечаются только в государственном секторе (+145 млн $ США). Это означает, что на современном этапе развития, открытая национальная инновационная система России негативно воспримет любые инициативные непродуманные протекционистские меры в силу высокой зависимости от импорта высоких технологий и инновационных продуктов.
Однако стоит отметить, что концепция инноваций Г. Чесбро позволяет рассматривать национальную инновационную систему, в которой существуют отдельные подсистемы, отрасли экономики и/или хозяйствующие субъекты, как открытую, так и закрытую. Инновации, согласно Г. Чесборо, проходят следующие стадии развития: исследования, разработки и рыночную реализацию.
Рыночная реализация инновационной продукции (товаров, услуг) в закрытой концепции национальной инновационной системы возможна только в рамках существующего рынка согласно бизнес-модели реализующей его фирмы, тогда как для открытой национальной инновационной системы будут доступны: возможности выхода на новый (ранее не существовавший) рынок и/или реализация по новой бизнес модели для реализующего их предприятия; реализация другими фирмами (соответственно их бизнес-моделям) и/или реализации на других рынках (существовавших ранее). Рассматривая взаимосвязь приоритетов национальной безопасности и стадий развития инноваций, можно сформулировать следующие выводы о возможности или необходимости применения мер государственной поддержки и/или защиты отдельных видов инноваций по стадиям развития.
На этапе исследований возможно использование активной политики государства, так как именно на этой стадии осуществляются фундаментальные и прикладные исследования, которые могут стать платформой для разработки инновационных технологий. При этом особое внимание стоит уделить «Приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации» . Ключевая концепция данной стадии инноваций: «ограничение экспорта, поощрение импорта»;
На этапе рыночной реализации недопустима изоляция отечественных производств от возможности выхода на новые рынки, так как уже было сказано о более широких возможностях рыночной реализации открытых инноваций, по сравнению с закрытыми. На данной стадии инновационного процесса не выделяются конкретные виды инноваций, поскольку коммерциализуясь они могут проявляться в различных формах и различных отраслях экономики. Концепция данной стадии инноваций: «поддержка экспорта, создание условий приоритетности применения собственных технологий импортируемым».
Таким образом, вопросы обеспечения национальной безопасности в сфере высоких технологий и инноваций реализуется посредством видов государственной политики, входящих в международный блок предложенной авторской трактовки места инновационной политики в государственной политике России. При этом реализация популярных стратегии и программ в последнее время импортозамещения в отдельных отраслях и сферах деятельности, либо реализация протекционистской политики к отдельным видам продукции являются лишь возможными стратегиями на отдельных этапах инновационного процесса.
Инновационная политика РФ реализуется на государственном (федеральном и региональном) и муниципальном уровнях в рамках концептуальных и стратегических документов, долгосрочных и среднесрочных программ инновационного развития. Разработка указанных ключевых нормативных правовых актов, регламентирующих развитие национальной инновационной системы, ведется согласно общим принципам стратегического планирования.
В настоящее время в Российской Федерации действует Федеральный закон от 28.06.2014 N 172-ФЗ закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее - Закон). Изучение положений Закона позволило сформулировать следующие выводы. Во-первых, изложенные в ст. 7 Закона основные принципы организации и функционирования системы стратегического планирования очень перекликаются с принципами бюджетной системы РФ, отраженные в ст. 28 Бюджетного кодекса РФ (таблица 33).
По мнению авторов настоящей работы, перечень принципов организации и функционирования системы стратегического планирования необходимо дополнить: принципом научности, который предполагает «плановые документы разрабатываются на основе глубокого познания и использования законов общественного развития, прежде всего, экономических законов, макроэкономических теорий, математики, кибернетики и других наук» ; принципом самостоятельности, предусматривающим законодательное утвержденное право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно разрабатывать комплекс документов по стратегическому планированию.