Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты обеспечения продовольственной безопасности региона 10
1.1. Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности региона 10
1.2. Содержание и сущность физической, экономической и социальной доступности продовольствия для населения региона 25
1.3. Механизмы обеспечения продовольственной безопасности 43
ГЛАВА 2. Оценка уровня обеспечения продовольственной безопасности региона 58
2.1. Ресурсная основа обеспечения продовольственной безопасности Алтайского края 58
2.2. Уровень обеспечения физической и экономической доступности продовольствия для населения Алтайского края 70
2.3. Сложившийся уровень потребления пищевых продуктов населением Алтайского края 87 CLASS ГЛАВА 3. Направления обеспечения продовольственной безопасности региона CLASS
3.1. Совершенствование государственного регулирования обеспечения продовольственной безопасности региона 101
3.2. Обоснование механизма внутренней продовольственной помощи малоимущему населению региона 112
3.3. Прогнозирование результатов внедрения механизма внутренней продовольственной помощи малоимущему населению региона 124
Заключение 141
Список литературы
- Содержание и сущность физической, экономической и социальной доступности продовольствия для населения региона
- Механизмы обеспечения продовольственной безопасности
- Уровень обеспечения физической и экономической доступности продовольствия для населения Алтайского края
- Обоснование механизма внутренней продовольственной помощи малоимущему населению региона
Содержание и сущность физической, экономической и социальной доступности продовольствия для населения региона
Так, в частности Олейников Е.А. трактует национальную безопасность как «защищенность жизненно важных интересов личностей (граждан), общества и государства, а также национальных ценностей и образа жизни от широкого спектра внешних и внутренних угроз, различных по своей природе (военных, политических, экономических, информационных и др.)» [91]. «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, содержит в себе следующее определение национальной безопасности – «состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства» [12]. Таким образом, продовольственную безопасность, являющуюся элементом национальной безопасности, на наш взгляд, необходимо рассматривать в качестве состояния защищенности интересов населения от угроз продовольственному обеспечению.
Общепризнано, что продовольственная безопасность является многоаспектной категорией. Однако в научном сообществе не сложилось единого мнения по поводу выделения наиболее значимого элемента продовольственной безопасности. На наш взгляд, ученых, исследующих вопросы обеспечения продовольственной безопасности, условно можно разделить на три группы, придерживающиеся, соответственно, трех различных концептуальных подходов, предусматривающих выделение первостепенных аспектов продовольственной безопасности (Приложение Б).
Сторонники первого подхода, раскрывая сущность продовольственной безопасности, на первый план ставят необходимость обеспечения продовольственной независимости. Приверженцы второго концептуального подхода склоняются к определению продовольственной безопасности через призму первоочередного обеспечения потребностей населения в продуктах питания, обеспечения физической и экономической доступности продовольствия. При этом большинство из приверженцев данного подхода не отрицают необходимость обеспечения продовольственной независимости, но в соответствии с их взглядами первоочередной целью обеспечения продовольственной безопасности является прежде всего обеспечение условий для потребления населением продовольствия в необходимых объемах. Сторонники третьего концептуального подхода признают многогранный характер категории «продовольственная безопасность», отмечают ее двойственную природу, заключающуюся в одновременном обеспечении как доступности продовольствии для населения страны, так и продовольственной независимости. На наш взгляд, наиболее обоснованной является позиция сторонников второго подхода, так как продовольственная безопасность подразумевает в первую очередь удовлетворение потребности населения в продовольствии, обеспечиваемое его физической и экономической доступностью. Однако одновременно с этим должна обеспечиваться и продовольственная независимость в связи с тем, что продовольственная безопасность является элементом национальной безопасности, подразумевающей защищенность как от внутренних, так и от внешних угроз продовольственному снабжению населения страны.
Продовольственная безопасность и продовольственная независимость на протяжении долгого времени рассматривались исследователями в качестве взаимодополняющих понятий, зачастую употребляемых вместе друг с другом. Но, несмотря на значительное число публикаций на тему продовольственной безопасности и продовольственной независимости, российские ученые не пришли к единому мнению по поводу иерархичности данных категорий. Здесь выделяются два диаметрально противоположных подхода (Рисунок 1). Рисунок 1 – Подходы к иерархичности продовольственной безопасности и продовольственной независимости В соответствии с первым подходом продовольственная независимость является пусть и важнейшим, но всего лишь условием обеспечения продовольственной безопасности.
Такой точки зрения придерживается в частности Алтухов А.И., выделяющий в качестве решающего условия обеспечения продовольственной безопасности самообеспечение (продовольственную независимость), под которым подразумевает удовлетворение основной части потребностей населения в продуктах питания за счет собственного производства [18]. Афанасьев С.Г., рассматривая самообеспечение в качестве важного условия продовольственной безопасности страны, предлагает понимать его как «удовлетворение потребностей в продуктах питания за счет собственного производства» [26].
Второй подход к определению порядка подчиненности рассматриваемых категорий, в отличие от первого, наоборот, предполагает рассмотрение продовольственной безопасности в качестве необходимого условия для обеспечения продовольственной независимости. Так, по мнению Борисенко Е.Н., обеспечение продовольственной безопасности и роста производства продовольствия приведет к укреплению продовольственной независимости России. Таким образом, Борисенко считает, что обеспечение продовольственной безопасности не является важнейшей целью аграрной политики государства, это нечто иное, как условие обеспечения продовольственной независимости Российской Федерации [30]. А.В. Курдюмов рассматривает продовольственную безопасность как «одну из составляющих национальной безопасности страны, которая обеспечивает продовольственную независимость страны» [76].
Щетинина И.В. предлагает рассматривать категорию «продовольственная независимость» шире, чем категорию «продовольственная безопасность» являющуюся элементом продовольственной независимости. При этом подразумевается, что продовольственная независимость может иметь место исключительно в случае достижения 100%-го уровня нормативной самообеспеченности продовольствием собственного производства, а также обеспечения запасов продовольствия на уровне 15-20% от объема потребления. Таким образом, утверждается, что продовольственная независимость представляет собой нечто иное как продовольственную безопасность, но в то же время дополненную полной самообеспеченностью страны продовольствием. При этом продовольственная независимость не подразумевает продовольственной изолированности. Так в условиях продовольственной независимости, по мнению Щетининой И.В., могут существовать экспортные связи, совместное производство каких-либо продуктов и даже импорт продуктов питания, которые не могут быть произведены в имеющихся условиях в необходимых количествах [143].
Механизмы обеспечения продовольственной безопасности
По производству продукции в хозяйствах населения в расчете на душу населения край (24,3 тыс. руб. в 2015 г.) заметно превосходит средний уровень по СФО (15 тыс. руб.) уступает только Республике Алтай (30,3 тыс. руб.). Однако по аналогичному показателю в расчете на душу сельского населения (55,2 тыс. руб.) край лишь незначительно превосходит средний уровень по СФО (54,9 тыс. руб.) и уступает Республике Хакасия (56,4 тыс. руб.) Иркутской (59,5 тыс. руб.), Кемеровской (67 тыс. руб.), Омской области (69,1 тыс. руб.) и Красноярскому краю (73,9 тыс. руб.). Таким образом, высокий уровень производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения Алтайского края обусловлен в первую очередь высокой численностью сельского населения, наиболее высокой в СФО (1049,2 тыс. чел.).
По площади земель сельскохозяйственного назначения (11534,9 тыс. га по состоянию на 1 января 2015 г.) Алтайский край занимает 6-е место по стране и 2-е место по СФО, уступая только Красноярскому краю. По такому показателю как доля земель сельскохозяйственного назначения от общей площади региона, Алтайский край (68,7% на 1 января 2015г.), занимая в Российской Федерации 18-е место, в Сибирском федеральном округе занимает 1-е место. По площади пашни (6610,2 тыс. га на 1 января 2015г.) регион занимает 1-е место в Российской Федерации [47].
В структуре посевных площадей Алтайского края преобладают зерновые и зернобобовые (67,95%). Также велика доля кормовых (17,56%) и технических (13,12%) культур (Рисунок 11). Картофель и овощебахчевые культуры Зерновые и зернобобовые культуры Технические культуры Кормовые культуры
Более детальное рассмотрение структуры посевных площадей показывает, что наибольшую долю засеваемых зерновых и зернобобовых культур составляют яровые – 3622,9 тыс. га, что составляет 97% от всех засеваемых площадей зерновых. Среди них основная часть которых приходится на пшеницу (40,5% от всех посевных площадей в крае). Значительную долю занимает ячмень (6,4%), овес (8,2%), гречиха (8,5%), подсолнечник (9,8%). На кормовые культуры приходится 17,56%, в том числе это многолетние (10,3%) и однолетние травы (5,9%). Площадь чистых паров составляет 12,1% от посевных площадей [106].
Примечательно, что ежегодно площади посева зерновых в крае составляют не менее трети от всех посевов зерновых в Сибирском Федеральном округе, посевные площади масличных – 70%. Около 90% всех посевных площадей подсолнечника в СФО приходится на Алтайский край. Площадь посевов гречихи в Алтайском крае составляет в среднем 91% от всех посевов данной культуры в Сибири и 44% от всех посевов гречихи в России. Кроме того, край является единственным регионом в СФО, в котором выращивается сахарная свекла [101].
Валовой сбор и урожайность сельскохозяйственных культур в Алтайском крае в течение исследуемого периода нестабильны (Таблица 7).
Овощи открытого грунта 192,6 195 188,8 187,8 189,5 98,4 В Алтайском крае ежегодно варьируются природно-климатические условия, в которых осуществляется сельскохозяйственное производство. Это является основной причиной значительной вариативности валового сбора сельскохозяйственных культур. Несмотря на вариацию показателей валового сбора, существует устойчивая тенденция роста валового сбора сахарной свеклы – с 570,8 тыс. тонн. в 2011 г. до 819,6 тыс. тонн в 2015 г. (рост 43,6%). Причиной этому послужило повышение урожайности с 300,4 ц/га в 2011 г. до 369,6 ц/га в 2015г. (рост 23%). Устойчивый рост урожайности также демонстрирует подсолнечник – 25% (в 2015 г. по сравнению с 2011 г.). Отмеченная ранее высокая доля края по посевным площадям в Сибири обуславливает высокий удельный вес края в структуре валового сбора сельскохозяйственных культур по СФО. В частности валовые сборы яровой и озимой пшеницы в крае в среднем за 2011-2015гг. составили 27% от валового сбора в СФО, ржи – 36%, ячменя – 19,7%, овса – 29%, гороха – 47%. Высока доля бахчевых – 75%, сои – 82%, масличных культур (67%), в частности подсолнечника (87%). Отдельно стоит отметить долю края в производстве гречихи (90% по СФО, 46% по РФ), а также сахарной свеклы (100%), выращиваемой на территории Сибири только в Алтайском крае [105]. Наличие необходимого парка сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях приведено в таблице 8.
Дождевальные машины и установки (без поливных) 247 235 226 215 203 82,19 Без тракторов, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие машины. В течение анализируемого периода с 2011 по 2015 гг. численность абсолютно всех основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях Алтайского края продемонстрировала устойчивую тенденцию к снижению. В частности, численность тракторов в 2015 г. по сравнению с 2011 г. снизилась на 24,3%; плугов – на 31,9%, культиваторов – на 24,4%, машин для посевов – на 29%. Негативная тенденция снижения численности сельскохозяйственной техники в Алтайском крае обуславливает снижение значений показателя обеспеченности сельскохозяйственных организаций края тракторами и комбайнами. Количество тракторов, приходящееся на 1000 га пашни, уменьшилось с 3 в 2011 г. до 2,3 в 2015 г., соответственно увеличилась нагрузка пашни на один трактор с 324 га в 2011 г. до 431 га в 2015 г. – на 33%. Число комбайнов, приходящееся на 1000 га посевов также снизилось. В частности, зерноуборочных комбайнов – на 17,4%, картофелеуборочных – на 19,4%, льноуборочных – на 35,8%, свеклоуборочных машин – на 51,8%. Снижение количества техники, приходящейся на гектар пашни и соответствующее увеличение нагрузки пашни на один трактор, а также посевов на один комбайн с учетом относительной стабильности валовых сборов сельскохозяйственных культур в крае говорит о том, что техники, имеющейся в наличии на сегодняшний день, достаточно для производства существующих объемов продукции, что является индикатором увеличения эффективности сельскохозяйственного производства.
Уровень обеспечения физической и экономической доступности продовольствия для населения Алтайского края
В Алтайском крае в течение 2011-2015 гг. значительной частью населения региона потреблялись в необходимых объемах, соответствующих рациональным нормам, следующие группы пищевых продуктов: 1)хлеб и хлебные продукты – 80-90% населения; 2)мясо и мясные продукты – 60-80% населения; 3)рыба и рыбные продукты – 60-80% населения; масло растительное и другие жиры – 60-80% населения. Практически все население региона (90-100% населения) потребляло сахар и кондитерские изделия в объемах не менее рациональных норм в течение 2011-2015 гг. Немногочисленная часть населения потребляла в необходимых объемах картофель (10-40% населения), молоко и молочные продукты (10-30% населения), яйца (20-30% населения). Абсолютно все населения края (100%) на протяжении 2011-2015 гг. не потребляло в объемах, соответствующих рациональным нормам, овощи и бахчевые, а также фрукты и ягоды.
Анализ данных о потреблении пищевых продуктов в разрезе децильных групп в сравнении с рациональными нормами потребления пищевых продуктов позволяет сделать ряд выводов, детально характеризующих потребление продуктов питания различными группами населения в зависимости от их доходов. Во-первых, население, относящееся к первой децильной группе (с наименьшими доходами), на протяжении 2011-2015 гг. не потребляло продукты питания, за исключением сахара и кондитерских изделий, в объемах, соответствующих рациональным нормам. Во-вторых, население, относящееся ко второй децильной группе на протяжении 2011-2015 гг. потребляло в объемах, соответствующих рациональным нормам, только сахар и кондитерские изделия, а также хлеб и хлебопродукты (в 2011-2012 гг.). В-третьих, в 2015 г. первая децильная группа (10% населения) не потребляла ни один вид продуктов питания в необходимых объемах, а вторая децильная группа потребляла в необходимых объемах только сахар и кондитерские изделия. И, в-четвертых, лишь у четырех последних децильных групп – с седьмой по десятую на протяжении 2011-2015 гг. наблюдалось потребление большинства видов пищевых продуктов в объемах, соответствующих рациональным нормам. Население, относящееся к децильным группам, начиная с третьей и заканчивая шестой, потребляло в течение 2011-2015 гг. лишь несколько видов продуктов питания в объемах, соответствующих рациональным нормам – хлеб и хлебные продукты, мясо и мясные продукты, сахар и кондитерские изделия, масло растительное и другие жиры. В недостаточных количествах, по сравнению с рациональными нормами, потреблялся картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, яйца, а также молоко и молочные продукты.
Как показало проведенное исследование, анализ уровня потребления продуктов питания осложняется рядом обстоятельств. Одним из такого рода обстоятельств является то, что в Российской Федерации институционально не закреплены нормы потребления населением пищевых продуктов, в соответствии с которыми необходимо оценивать уровень потребления. Принятая в 2010 г. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации утвердила в качестве одной из задач обеспечения продовольственной безопасности «достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» [11]. Однако Доктрина не только не конкретизирует величину рациональных норм потребления, но и не ссылается на какой-либо другой нормативно-правовой документ, регламентирующий рациональные нормы потребления продуктов питания населением.
Учеными, исследующими вопросы обеспечения продовольственной безопасности, в качестве нормативов потребления продуктов питания используются либо нормы потребительской корзины, либо рациональные нормы, утвержденные в 2010 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и соответствующие «Нормам физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации» (МР 2.3.1.2432-08) [5], уточненные в 2016 г. [6].
Использование норм потребительской корзины нецелесообразно, на наш взгляд, в силу того, что по ряду групп продуктов питания (овощи, фрукты, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и продукты переработки, яйца) указанные нормы гораздо ниже норм, рекомендованных Минздравом. При этом рациональные нормы, утвержденные Минздравом, носят рекомендательный характер для использования «гражданами при формировании индивидуальных рационов питания и не предназначены для организации питания в организованных коллективах (лечебно профилактических учреждениях, учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и других)» [6]. Таким образом, рассматриваемые нормы изначально не предназначены для анализа уровня потребления пищевых продуктов населением на уровне регионов или страны в целом, а также для оценки степени обеспечения продовольственной безопасности. Кроме того, рациональные нормы приведены в расчете на душу населения и не учитывают половозрастные характеристики населения, что не позволяет детально проанализировать и оценить уровень потребления продуктов питания в различных половозрастных группах. Таким образом использование индивидуальных, рекомендованных Минздравом, норм в целях оценки уровня потребления продуктов питания населением региона носит вынужденный характер.
Еще одним важным обстоятельством, затрудняющим оценку уровня потребления продовольствия населением, является значительное расхождение в данных о потреблении продуктов питания, полученных из балансов продовольственных ресурсов, а также в результате проведения выборочного исследования домашних хозяйств. Кроме того, публикуемые данные Росстата не позволяют детально оценить уровень потребления населения в силу того, что характеризуют только потребление группы продуктов питания в целом, например, мяса и мясопродуктов, а не в разрезе видов мяса, в т.ч. говядины, баранины, свинины, птицы и мяса других животных (конина, оленина и др.), что не дает возможности сделать выводы о соответствии структуры потребления мяса и мясопродуктов рациональным нормам, рекомендованным Минздравом. То есть, уровень потребления какой-либо группы продуктов (к примеру мяса и мясопродуктов) выступает своего рода интегральным показателем, аккумулирующим объемы потребления различных видов продуктов, относящихся к данной группе. В данном случае недостаточное потребление одного вида продуктов питания, например говядины, может нивелироваться избыточным потреблением другого вида, к примеру, мяса птицы.
Обоснование механизма внутренней продовольственной помощи малоимущему населению региона
Произведенные расчеты свидетельствуют о том, что внедрение механизма внутренней продовольственной помощи на территории Алтайского края создает потенциальную возможность для роста объемов производства сельскохозяйственной продукции на территории региона. Наиболее значителен возможный рост объемов производства фруктов и ягод – 43,08%. Наименьший рост прогнозируется по картофелю – 0,35%, что связано с наименьшей зависимостью уровня его потребления от уровня расходов на продукты питания, а также со значительными объемами производства картофеля в Алтайском крае. Далее по возрастающей следуют молоко и молочные продукты – 1,33%, яйца – 1,65%, а также овощи и бахчевые – 2,53%. Довольно значителен потенциальный рост объемов производства мяса и мясных продуктов – 3,14%.
Для оценки Минимального сценария необходимо рассчитать необходимую величину ежемесячных субсидий, которая позволит получателям программы, относящимся к первой и второй децильным группам, приобретать продукты питания, включенные в перечень, в объемах, соответствующих уровню потребления третьей децильной группы. Для расчета величины субсидии использована оптимизационная экономико-математическая модель. Целевой функцией является величина изменения расходов на продукты питания (Р), соответственно модель оптимизирована на поиск минимально возможной ее величины. Ограничения математической модели получены путем использования приведенной выше формулы (1), выражающей функциональную зависимость уровня потребления пищевых продуктов от уровня расходов населения на их приобретение. В данном случае ограничения определяются величиной уровня потребления продуктов питания населением, относящимся к третьей децильной группе (целевой объем), величиной фактического потребления (среднее взвешенное значение по первой и второй децильной группой) и полученными в результате расчетов значениями коэффициента регрессии (Таблица 46).
Искомую величину ежемесячной субсидии необходимо скорректировать с целью ее уменьшения, т.к. она не должна включать в себя затраты на не включенные в перечень группы продуктов питания. Для этого полученный в результате математического моделирования результат необходимо умножить на коэффициент, определяемой суммарной долей входящих в перечень продуктов в структуре расходов на питание жителей Алтайского края (в среднем за 20112015г. она равна 0,59). В результате использования данной оптимизационной математической модели было получено минимальное значение целевой функции, равное 952,9 руб. Данное значение является необходимой величиной ежемесячных субсидий, которая теоретически позволит получателям программы приобретать продукты питания, включенные в перечень, в объемах, соответствующих целевому уровню. В результате реализации Минимального сценария уровень потребления продуктов питания участников Программы повышается. В частности, в наибольшей степени возрастает потребление мяса и мясных продуктов – до 75,3 кг в год, потребление которых полностью соответствует рациональной норме, рекомендованной Минздравом (Таблица 47).
В наименьшей степени возрастает потребление овощей, уровень потребления которых в 2018 г. составит 79,8 кг. год (57% от рациональной нормы). Наименьший темп роста объемов потребления овощей иллюстрирует детерминирующую роль ограничения по овощам в математической модели.
С целью проведения оценки потенциальных объемов роста производства сельскохозяйственной продукции в Алтайском крае, при Минимальном сценарии реализации механизма внутренней продовольственной помощи, произведена калькуляция абсолютного прироста объемов потребления продуктов питания населением – участниками Программы (Таблице 48).
Группа продуктов питания Фактический объемпотребления в 2015 г., тыс. тонн Объемпотребленияпродуктовпитания в2018 г., тыс.тонн Приростобъемапотребления,тыс. тонн Приростобъемапотребления,%
Наибольший прирост объемов потребления в абсолютном выражении произойдет по молоку и молочным продуктам – 24,31 тыс. тонн. Наименьший рост прогнозируется по овощам и бахчевым – 7,52 тыс. тонн В относительном выражении наибольший прирост произойдет по фруктам и ягодам – 65,36%, далее следуют мясо и мясопродукты – 44,19% Наименьший рост в относительном выражении прогнозируется по овощам и бахчевым – 28,39%. Сопоставление приведенных данных с балансами продовольственных ресурсов позволяет спрогнозировать возможный рост собственного производства сельскохозяйственной продукции. Произведенные расчеты свидетельствуют о том, что реализации Минимального сценария внедрения механизма внутренней продовольственной помощи на территории Алтайского края создает потенциальную возможность для роста объемов производства сельскохозяйственной продукции на территории региона. В относительном выражении наиболее значителен возможный рост объемов производства фруктов и ягод – 55,65%. Наименьший рост прогнозируется по молоку и молочным продуктам – 1,72%. Далее по возрастающей следуют яйца – 2,13%, а также овощи и бахчевые – 3,28%. Довольно значителен потенциальный рост объемов производства мяса и мясных продуктов – 4,07% (Таблица 49).
Потенциально возможный рост производства пищевых продуктов на территории Алтайского края при Минимальном сценарии
Группа продуктов питания Фактический объемпроизводства в 2015 г., тыс. тонн Потенциальновозможный ростобъемовпроизводствапищевых продуктов,тыс. тонн Потенциальновозможный ростобъемовпроизводствапищевых продуктов, %
Реализация Рационального сценария подразумевает определение величины ежемесячных субсидий, позволяющих участникам программы потреблять продукты питания в следующих объемах: мясо и мясные продукты – не менее 95% от рациональной нормы; яйца, молоко и молочные продукты – не менее 85% от рациональной нормы; овощи и бахчевые, а также фрукты и ягоды – не менее 70% от рациональной нормы. Целевой уровень потребления овощей и фруктов в данном сценарии не приближен к рациональной норме вследствие особенностей менталитета питания жителей региона, выражающихся в том, что даже наиболее обеспеченные жители края не потребляют данные группы продуктов питания в объемах, соответствующих рациональным нормам. В связи с этим целевой объем потребления овощей и фруктов установлен на уровне, соответствующим объемам потребления данных групп продуктов питания населением региона со средним уровнем благосостояния.