Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные теоретические и методологические положения устойчивого развития предприятия 16
1.1. Теоретические основы устойчивого развития предприятия: понятие, содержание, принципы 16
1.2. Методология управления устойчивым развитием предприятия 30
1.3. Зарубежный опыт управления устойчивым развитием предприятия 45
Выводы к Главе 1 63
Глава 2. Анализ современного состояния управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий 67
2.1. Организационно-экономический и технический анализ фармацевтических предприятий 67
2.2. Анализ систем оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий 90
2.3 Анализ организации управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий 100
Выводы к Главе 2 114
Глава 3. Методические рекомендации по оценке и совершенствованию управления устойчивым развитием фармацевтического предприятия 116
3.1. Формирование системы расчётных показателей для оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий 116
3.2. Разработка принципиальной методической схемы оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий на основе расчётных показателей 128
3.3. Определение весовых коэффициентов расчётных показателей управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий 145
3.4. Разработка методических и практических рекомендаций по
совершенствованию управления устойчивым развитием фармацевтического предприятия (на примере ОАО «Синтез», ОАО «Биохимик» и ЗАО «Биоком»)
Выводы к Главе 3 170
Заключение 173
Литература
- Методология управления устойчивым развитием предприятия
- Зарубежный опыт управления устойчивым развитием предприятия
- Анализ систем оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий
- Разработка принципиальной методической схемы оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий на основе расчётных показателей
Методология управления устойчивым развитием предприятия
Для решения проблем загрязнения окружающей среды и ограниченности природных и экономических ресурсов были созданы такие крупные неправительственные организации, как Международная федерация институтов перспективных исследований, Римский клуб, Международный институт системного анализа и другие. В дальнейшем международное сообщество на более высоком уровне также подключилось к решению проблем развития окружающей среды, оказывающей непосредственное влияние на социально-экономические показатели развития. Так в Стокгольме в 1972 г. состоялась Конференция ООН по окружающей среде, после которой активно стала развиваться экологическая политика, право в области охраны окружающей среды, появились министерства по её охране. Вскоре к данному процессу подключились и другие организации: Международный союз охраны природы, Всемирный фонд дикой природы. Таким образом, устойчивое развитие первоначально рассматривалось исключительно как экологический вопрос. К основным документам тех лет, касающимся устойчивого экологического развития, можно отнести доклад «Пределы роста» (1972 г.) Римского клуба, содержащий модель роста человеческой популяции на фоне исчерпания природных ресурсов, Всемирную стратегию охраны природы (1980 г.), в которой впервые упоминалось устойчивое развитие, «Забота о планете Земля – Стратегия устойчивой жизни» (1991 г.) [173].
Социальные составляющие устойчивого развития направлены на сохранение социо-культурных систем, снижение количества вооружённых конфликтов и справедливое распределение природных ресурсов между людьми. Так, в докладе «Пределы роста», опубликованном в 1972 г. Римским клубом [144], подчёркивалась необходимость ограничения безудержного научно-технического прогресса, так как он может привести не только к экологической катастрофе и ядерной войне, но и к исчезновению культурных достижений цивилизации и деградации человека как личности.
Поддерживая социально-экологические выводы основных международных организаций С.М. Сухорукова отмечает, что научно-технический прогресс 20 века создал отрасли промышленности, способные уничтожить как природу, так и само человечество. В целях оправдания подобных результатов термин «ноосфера», рассмотренный В.И. Вернадским как этап в эволюции биосферы, главная роль в котором отводилась науке, отождествляется с понятием «информационное поле». Однако, информационное поле является хранилищем всех знаний независимо от того, направлены они на сохранение жизни или нет, что противоречит понятия «ноосфера» [108].
Исследование вопроса о взаимосвязи экономического роста и устойчивого развития было характерно для экономистов разных школ и направлений. Вопрос о границах количественного роста экономики был впервые поставлен в работах Т. Мальтуса, К. Маркса и Д. Рикардо. В основе учения Д. Рикардо лежит представление о том, должен рано или поздно остановиться из-за недостатка природных ресурсов [18].
С точки зрения экономических аспектов концепция устойчивого развития предполагает ограничение экономического роста за счёт нерационального использование ресурсов окружающей среды. Это предполагает бережное использование ограниченных ресурсов экономики и повсеместное внедрение энерго- и ресурсосберегающих технологий с последующей утилизацией отходов производства.
В настоящее время можно выделить ряд подходов к определению устойчивого развития. Всемирный банк определил устойчивое развитие как процесс управления совокупностью (портфелем) активов, направленный на сохранение и расширение возможностей, имеющихся у людей. Активы в данном определении включают не только традиционно подсчитываемый физический капитал, но также природный и человеческий капитал [101, с. 82]. Данный подход к устойчивому развитию также фигурирует в работах С.Н. Бобылёва и В.М. Захарова [19]. Однако данное определение не может применено на уровне фармацевтического предприятия, так его целью не может быть расширение возможностей людей – это противоречит экономической сущности деятельности фармацевтического предприятия.
Наиболее известен доклад «Наше общее будущее» (1987 г.) ООН, в котором было дано классическое определение устойчивого развития. Согласно этому документу устойчивое развитие – это развитие, при котором удовлетворяются потребности настоящего поколения, но не ставится под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности [176]. Концепция устойчивого развития предполагает достижение эколого-экономических и социальных целей развития. Данный документ рассматривает устойчивое развитие в трёх аспектах: экономическом, экологическом и социальном [75, с.184].
Экономические составляющие устойчивого развития предусматривают деятельность объекта, обеспечивающую как финансовое благополучие в настоящем времени, так и оставляющее возможность для получения аналогичных финансовых результатов в будущем и не ущемляющее экономические интересы других объектов. Для характеристики деятельности фармацевтического предприятия в экономической сфере необходимо использовать расчётные экономические показатели, которые, в отличие от оценочных, получаемых экспертным путём, позволяют добиться более объективной картины состояния фармацевтического предприятия.
Социальные и экологические составляющие предусматривают гармоничное развитие с социумом и окружающей средой, чтобы последующие поколения людей наравне с текущими могли пользоваться экономическими результатами деятельности объекта, а состояние природы на территории деятельности объекта не пришло в упадок. Однако из данного определения не ясно, кем являются будущие поколения по отношению к текущей деятельности фармацевтического предприятия, так как напрямую заинтересованными сторонами в результатах его деятельности они быть не могут. Оно более применимо на уровне планеты или государства, поэтому для фармацевтического предприятия следует использовать более подходящее определение, но при этом не противоречащее классическому определению ООН.
Поэтому в дальнейшем за основу предлагается взять определение, которое даётся в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 54598.1—2011 «Менеджмент организации. Руководство по обеспечению устойчивого развития». Согласно данному стандарту устойчивое развитие – это способ управления организацией, предусматривающий долгосрочную экономическую эффективность деятельности организации при выполнении требований охраны окружающей среды и социального развития организации [14]. Данное определение соответствует классическому подходу ООН, однако не учитывает специфику деятельности фармацевтического производства. Кроме того, в данном определении не полностью раскрывается устойчивое экономическое развитие фармацевтического предприятия, поэтому возникает необходимость в его конкретизации и формулирования авторского определения устойчивого развития фармацевтического предприятия.
Зарубежный опыт управления устойчивым развитием предприятия
При этом суммарные веса сфер можно использовать, так как фармацевтическая промышленность характеризуется высокой социальной значимостью, поэтому социальные сферы должны иметь наибольший вес при расчёте индекса управления устойчивым развитием.
В России официальных и общепризнанных методик оценки управления устойчивым развитием также не существует. На уровне государства разрабатываются социально-экономические проекты в области устойчивого развития. Минрегионразвития России в 2009 г. начало вести мониторинг социально-экономического развития регионов в кризисный период на основе более чем 20 статистических индикаторов. С 2010 г. появился сводный индекс положения регионов, рассчитанный как среднее из четырёх индексов (реальный сектор экономики, инвестиционная привлекательность, доходы и занятость населения, бюджетная система). В соответствии с решениями Всемирного саммита ООН (2002 г.) с 2005 г. все государства мира должны были принять и реализовать собственные стратегии устойчивого развития. Под эгидой Минэкономразвития России секретариатом Национального подготовительного комитета к Всемирному саммиту ООН в Йоханнесбурге по устойчивому развитию был подготовлен доклад «Национальная оценка прогресса при переходе Российской Федерации к устойчивому развитию» (2002 г.), содержащий большое количество расчётных индикаторов устойчивости.
Проблемой оценки уровня устойчивого развития занимается Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП), разработавший в 2001 г. 3 подхода к системе эколого-экономических индикаторов РФ [29]. Первый подход «тема-подтема-индикатор» группирует 42 индикатора. Второй подход – «проблема-индикатор». Проблемы, определяющие устойчивое развитие России, разделены на две области – экономическую и экологическую и сгруппированы по 15 разделам. Всего выделено 33 расчётных индикатора - из них 16 экономических и 17 экологических. Индикаторы построены таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику выделенных проблем, опираясь только на информацию государственной российской статистики. Третий подход предполагает выделение приоритетных расчётных индикаторов по видам капитала: физическому, человеческому, природному и совокупному, которому соответствует показатель истинных сбережений.
Все вышеперечисленные наборы расчётных индикаторов изначально разрабатывались для оценки устойчивого развития на уровне стран и регионов и непосредственно в практику деятельности фармацевтических предприятий внедрены быть не могут из-за несоответствия предлагаемых показателей их деятельности, то есть фармацевтические предприятия в принципе не могут быть охарактеризованы по большинству показателей. Поэтому большинство из имеющихся в настоящее время наборов индикаторов к анализу уровня управления устойчивым развитием для оценки деятельности фармацевтических предприятий не подходят. В работах российских учёных: занимающихся данным вопросом, фигурируют расчёты интегрального показателя, характеризующего управление устойчивым развитием, по 2 основным методикам. Первая группа авторов: Н.В. Алексеенко [58], О.А Зингер [70], С.Н. Сергуняев и СВ. Трубицков [107] рассчитывает среднегеометрическую среднюю из набора разноплановых расчётных коэффициентов сначала для индекса по группе показателей, а затем по аналогичной формуле - сводный индекс устойчивого развития предприятия. Формула расчёта (3) выглядит следующим образом: К основным преимуществам использования интегральных методов анализа устойчивого развития можно отнести краткость полученных результатов и удобство их использования для целей управления. Использование широкого набора расчётных показателей позволяет сравнивать между собой фармацевтические предприятия, действующие как на российском, так и международном уровнях.
Однако использование рассматриваемых методов приводят к расчётам, результатом которых являются числа, которые при наличии большого количества используемых расчётных показателей, имеющих различные единицы измерения, становятся менее 1 в 1000 и более раз. Такие результаты крайне затрудняют как интерпретацию полученных результатов по заранее приведённой шкале оценки, так и сравнение различных расчётных показателей между собой, так как конечные значения интегрального показателя устойчивого развития по нескольким фармацевтическим предприятиям могут различаться менее чем на одну десятитысячную, что никак не говорит ни в пользу одного, ни в пользу другого фармацевтического предприятия. То есть чем выше уровень агрегирования и количество используемых для анализа расчётных показателей, тем менее объективной будет итоговая оценка., поэтому в дальнейшем в диссертационном исследовании данный подход использоваться не будет.
Вторая группа авторов: С.Ю. Чмель [131], О.В. Шаламова [115], Е.А. Жукова [69] и др. – сначала рассчитывают индексы устойчивого развития по каждой из сфер деятельности предприятия на основе взвешенных показателей развития, после чего взвешивают уже сами индексы по сферам для нахождения итогового значения. Определение значимости как отдельных расчётных показателей, так и индексов по сферам деятельности производится экспертным путём. Рассмотрим подробнее процесс расчёта по данной методике на примере С.Ю. Чмель.
Анализ систем оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий
В настоящее время крупнейшие российские фармацевтические производители используют собственные показатели, характеризующие их деятельность. Однако многообразие используемых показателей, характеризующих уровень экономического и корпоративного, против значительно худшего раскрытия информации о социальных и экологических показателях развития позволяет сделать вывод не о следовании фармацевтическими предприятиями целям устойчивого развития, а об удовлетворении интересов собственников и возможных инвесторов в экономическом развитии. Основные раскрываемые показатели развития фармацевтических предприятий с экономической, социальной и экологической точек зрения представлены в Приложении 4. На основании данного перечня будет формироваться список расчётных показателей для оценки управления устойчивым развитием фармацевтического предприятия.
Кроме того, существующие на сегодняшний день программы развития фармацевтической промышленности: Государственная программа РФ «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы, Федеральная целевая программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегия лекарственного обеспечения населения Российской Федерации на период до 2025 года предъявляют свои требования к развитию фармацевтической промышленности, которые могут быть интерпретированы и для отдельных фармацевтических предприятий. Перечень используемых на уровне фармацевтической промышленности расчётных показателей и их интерпретация на уровне фармацевтических предприятий представлена в Приложении 5. В силу высокой социальной значимости фармацевтические предприятия оказываются под воздействием многих заинтересованных в их устойчивом развитии сторон. С точки зрения собственников приоритет в управлении устойчивым развитием фармацевтических предприятий необходимо отдавать экономической сфере, поскольку главная цель деятельности фармацевтического предприятия – получение прибыли. С точки зрения потребителей главная цель фармацевтических предприятий – обеспечение населения страны качественными лекарственными средствами по наименьшей возможной цене, поэтому приоритет необходимо отдавать социальной сфере управления устойчивым развитием. С точки зрения работников данные фармацевтические предприятия должны обеспечивать рабочие места и снижать выбросы вредных веществ для занятых на производстве и проживающих в окрестностях. Поэтому приоритет должен отдаваться социально-экологическим сферам управления устойчивым развитием. С точки зрения государства основной целью развития фармацевтической промышленности, а, следовательно, и фармацевтических предприятий, согласно Федеральной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», является переход на инновационную модель развития [8].
Таким образом, основываясь на системах отчётности GRI, Базовых индикаторах результативности РСПП, результатах анализа особенностей деятельности, сильных и слабых сторон российских фармацевтических предприятий, раскрытия информации по экономико-социальным и экологическим сферам деятельности, а также целях заинтересованных сторон будет сформирован полный перечень расчётных показателей управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий.
В условиях наличия разнонаправленных и порой взаимоисключающих целей развития, перед фармацевтическими предприятиями возникает задача оценки управления устойчивым развитием по специальным методам и на основании краткого перечня расчётных показателей. Автором выделен ряд наиболее употребительных методов анализа управления устойчивым развитием.
Отождествление анализа финансового состояния предприятия с анализом управления устойчивым развитием предприятия. Анализ научных публикаций в области управления устойчивым развитием показал, что в работах С.Я. Елецких [67], М.А. Лимитовского, О.В. Дудника [88], В.И. Терехина и А.Б. Шестакова [113], Е.А. Боргардта [63], К.Д. Шубиной [116] данный метод предполагает расчёт финансовых коэффициентов, характеризующих кредитоспособность, платёжеспособности, ликвидность предприятия, на основе которых делается вывод о состоянии развития экономики предприятия и, следовательно, управлении его устойчивым развитием. Экономическая оценка устойчивого развития фармацевтического предприятия, безусловно, является наиболее ценной и значимой для собственников. Однако, с точки зрения прочих заинтересованных сторон, социальные и экологические сферы деятельности фармацевтического предприятия представляются не менее важными. Так, например, для потребителей лекарственных средств важное значение имеет социальная сфера устойчивого развития – объём благотворительной помощи, добросовестная маркетинговая практика фармацевтического предприятия, отгрузка жизненно необходимых лекарственных средств по низким ценам и прочие. Поэтому экономический анализ по расчётным показателям развития должен присутствовать в анализе устойчивого развития фармацевтического предприятия, но он должен дополняться экологическим и социальным анализом его деятельности.
Другая группа авторов: Н.В. Алексеенко [58], О.А. Зингер [70], С.Н. Сергуняев и СВ. Трубицков [107], Т.Е. Мельник [126], СЮ. Чмель [131] подходят к управлению устойчивым развитием комплексно, рассматривая экономические, экологические и социальные сферы деятельности предприятия. Данный метод подразумевает нахождение показателя, характеризующего состояние управления устойчивым развитием в целом по общей формуле (7) ([58], [70], [107], [126]):
Разработка принципиальной методической схемы оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий на основе расчётных показателей
Следовательно, уровень управления устойчивым развитием на предприятии является удовлетворительным и близким к высокому. Единственным негативным моментом является группа финансовых и организационных показателей, улучшив выполнение плана по которым можно было бы добиться высокого уровня управления устойчивым развитием.
По группе финансовых показателей наблюдается перевыполнение плана по коэффициенту абсолютной ликвидности (190 %) и невыполнение плана по коэффициенту маневренности (17 %). Выравнивание выполнения плана по первому коэффициенту производилось за счёт увеличения инвестируемых средств во внеоборотные активы, в результате чего выполнение плана наследующий год составило 110 %. По второму показателю увеличение выполнения плана происходило путём роста доли вложений в денежные средства, что позволило не только снизить задолженность перед кредиторами, но и повысить уровень выполнения плана до 77 %.
По организационным показателям улучшение индекса управления устойчивым развитием произошло за счёт оптимизации организационной структуры фармацевтического предприятия, проведённой в результате внедрения предложенной автором методики оценки управления устойчивым развитием фармацевтических предприятий. По итогам данной оптимизации была сокращена численность экономического отдела, заминавшегося оценкой деятельности предприятия, в результате чего уровень выполнения плана по чистой прибыли на 1 работника аппарата управления вырос с 46 % до 80 %, а план по количеству рабочих на 1 работника аппарата управления с 26 % до 88 %.
Следует отдельно отметить неудовлетворительный уровень выполнения плана по выплатам поставщикам капитала (60 %). Рост доли денежных средств в оборотных активах позволит увеличить выплаты денежных средств акционерам, облигационерам и кредиторам фармацевтического предприятия, в результате чего выполнение плана составило 75 %. По остальным группам показателей были проведены уже упоминавшиеся ранее мероприятия. Таким образом, ни по одному показателю не оказалось неудовлетворительного уровня выполнения плана. С учётом всех проведенных мероприятий общий индекс управления устойчивым развитием ЗАО «Биоком» составил 0,96, то есть высокий уровень управления устойчивым развитием.
Результаты расчётов индекса управления устойчивым развитием управляемых фармацевтических предприятий после проведения мероприятий по приведению выполнения плана по расчётным показателям к 100% представлены в Приложении 11. Сравнивая полученные значения индекса на управляемых ЗАО «ФАРМ-ЦЕНТР» фармацевтических предприятиях до внедрения мероприятий по его совершенствования, можно сделать вывод, что уровень управления устойчивым развитием на ОАО «Синтез» (0,72) был на неудовлетворительном ровне, близком к нижнему пору удовлетворительного уровня. Основная причина заключалась в состоянии экономической сферы – 0,67, социально-экологическая сфера в целом находилась на удовлетворительном уровне и близком к нему – 0,73 и 0,82 соответственно. После проведения мероприятий по повышению уровня выполнения плана по используемым показателям развития индекс управления устойчивым развитием вырос в 2013 г. до удовлетворительного уровня – 0,79. Проблему отставания экономической сферы от прочих полностью решить не удалось – 0,76, то есть удовлетворительный уровень но на нижней границе зоны устойчивого развития. По данной сфере требуют дальнейшего улучшения организационные (0,57), инвестиционные (0,56) и маркетинговые (0,75) группы показателей. Все показатели социально-экологической сферы находятся на удовлетворительном уровне.
На ОАО «Биохимик» уровень управления устойчивым развитием был на неудовлетворительном уровне (0,57), близком к кризисному. Наихудшие значения также наблюдались по показателям экономической сферы (0,49), по социальной сфере результаты были не намного лучше – 0,59, экологическая сфера находилась на границе устойчивого развития – 0,76. После проведения мероприятий по его улучшению уровень управления устойчивым развитием в 2013 году значительно улучшился – 0,85. Аналогично ОАО «Синтез» экономическая сфера по прежнему отстаёт от прочих – 0,75. Дальнейшее улучшение необходимо по группам организационных (0,67), производственных (0,67), финансовых (0,74) и маркетинговых (0,68) показателей. Социальная (0,92) и экологическая (0,87) сферы находятся на удовлетворительном уровне.
Состояние управления устойчивым развитием на ЗАО «Биоком» было лучше остальных – 0,91, то есть высокий удовлетворительном уровень. Социальная сфера находилась на высоком уровне – 0,97, экологическая (0,91) и экономическая (0,87) сфера – на высоком удовлетворительном уровне. После проведения мероприятий о его улучшению уровень управления устойчивым развитием повысился до высокого – 0,96. На высоком уровне находятся социальная (0,98) и экологическая (0,95) сферы. Экономическая сфера – на удовлетворительном уровне (0,92). По данной сфере требуют дальнейшего совершенствования группы организационных (0,84), инвестиционных (0,87) и финансовых (0,88) показателей, результаты которых немного хуже средних результатов по сфере.
Результаты сравнения уровня устойчивого развития на ОАО «Синтез», ОАО «Биохимик» и ЗАО «Биоком» до и после проведения мероприятий по улучшению значений индекса управления устойчивым развитием представлены на рис. 29. Сравнение уровня управления устойчивым развитием до и после проведения мероприятий по улучшению уровня управления устойчивым развитием на ОАО «Синтез», ОАО «Биохимик» и ЗАО «Биоком» в 2013 и 2014 гг. соответственно
Таким образом, в результате использования предложенной автором методики был создан инструмент сравнения практики управления устойчивым развитием не только во всех сферах деятельности фармацевтического предприятия, но идя всех заинтересованных сторон. Данная принципиальная методическая схема оценки позволяет проводить сравнительный горизонтальный анализ практики управления сразу на нескольких фармацевтических предприятиях группы и вертикальный факторный анализ, позволяющий выявить причины изменений индекса вплоть до конкретного расчётного показателя. Интерпретация полученного значения осуществлялась по предложенной автором шкале, позволяющей соотнести значения индекса и уровень управления устойчивым развитием на фармацевтическом предприятии.
Предлагаемая автором принципиальная методическая схема оценки наряду с оценкой уровня устойчивого развития для собственников и внешних заинтересованных сторон является инструментом решения задач, поставленных государством перед отечественными фармацевтическими предприятиями. Она позволяет разложить совокупный индекс управления устойчивым развитием рассматриваемых фармацевтических предприятий на факторы сначала на сферы, затем на группы, а затем на конкретные расчётные показатели. Ввиду того, что весовые коэффициенты неизменны, сводный индекс может быть увеличен только путём улучшения уровня выполнения плана по используемым показателям, поэтому причины неудовлетворительных результатов индекса лежат исключительно в уровне выполнения плана по расчётным показателям.