Управление развитием процессов социализации бизнеса в регионе Свиридов Андрей Сергеевич

Содержание к диссертации

Введение

1. Теоретико-методологические основы управления процессами социализации бизнеса 15

1.1. Сущность и содержание социализации бизнеса 15

1.2. Социальные функции бизнеса в региональных системах 30

1.3. Механизм управления процессами социализации бизнеса в регио нах 51

2. Современная практика управления развитием про цессов социализации бизнеса 82

2.1. Бенчмаркинг современного зарубежного опыта управления развитием процессов социализации бизнеса 82

2.2. Оценка российской практики управления процессами социализации бизнеса в субъектах Российской Федерации 103

3. Комплексный анализ и оценка пространственных особенностей развития процессов социализации бизнеса в регионах России 123

3.1. Методический подход к анализу пространственной и функциональной локализации социальных функций бизнеса 123

3.2. Территориальная и функциональная локализация социальных функций бизнеса в регионах России 132

3.3. Типология регионов Российской Федерации по характеру и уровню социализации бизнеса 168

4. Разработка стратегий управления развитием про цессов социализации бизнеса в регионах россии 186

4.1 Методический подход к разработке базовых стратегий управления развитием процессов социализации бизнеса в регионах России 186

4.2 Стратегические цели и направления социализации бизнеса в регио нах России 195

5. Совершенствование инструментального обеспечения управления развитием процессов социализации бизнеса в регионе 232

5.1. Система мониторинга процессов и эффектов социализации бизнеса 232

5.2. Новые инструменты управления развитием процессов социализации бизнеса 248

Заключение 269

Список использованных источников

• Социальные функции бизнеса в региональных системах
• Оценка российской практики управления процессами социализации бизнеса в субъектах Российской Федерации
• Территориальная и функциональная локализация социальных функций бизнеса в регионах России
• Новые инструменты управления развитием процессов социализации бизнеса

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, в теоретическом плане проблема социализации бизнеса связана с неоднозначностью его трактовки как социально-экономического явления. С одной стороны, бизнес на высоком уровне абстракции рассматривается в качестве не персонифицированного капитала, стремящегося к безграничному расширению, абсолютной рациональности, максимизации прибыли. Данная трактовка бизнеса исключает его участие в трансформации отношений современного общества, которым свойственно повышение лояльности, стремление к компромиссу, общественной пользе. С другой стороны, бизнес выступает в исследованиях как общественный институт, которому свойственны все современные тенденции. В большинстве исследований отношение к бизнесу достаточно уравновешенное, однако сущность социализации бизнеса, его влияние на включающие его системы, ограниченные временными, пространственными и функциональными параметрами, раскрыта не в полной мере.

Во-вторых, внимание к крайним точкам зрения: «цель бизнеса – прибыл» и «функция бизнеса – спонсорство, благотворительная деятельность», сузило поиск фактических проблем в этой области исследования. Однако, основной блок проблем в данной области связан не с признанием необходимости социализации бизнеса, реализовавшейся в различной степени во всем мире. Проблемой является выбор эффективных форм, методов, инструментов управления социализацией бизнеса его собственниками, топ-менеджментом, органами власти и управления различных уровней.

В-третьих, в дифференцированных социально-экономических системах, образующих современный социум, в том числе и России, не может быть универсальных форм, методов, инструментов управления социализацией бизнеса. Для обоснования выбора необходима оценка процессов социализации бизнеса, выявление их территориальных и функциональных особенностей, выбор, исходя из них, целесообразных элементов механизмов управления.

В-четвертых, в России практика разработки и реализации механизма управления процессами социализации бизнеса имеет короткую историю, что требует обращения к фактологическим, историко-генетическим, теоретико-методологическим аспектам проблемы, опыту зарубежных стран и российских регионов.

В-пятых, содержательная и структурная сложность современных социально-экономических систем требует разработки методического аппарата, позволяющего произвести качественную и количественную оценку процессов социализации бизнеса в регионах страны, идентифицировать сходные по характеру социализации группы административно-территориальных образований, обосновать базовые стратегии управления развитием процессов социализации бизнеса в регионах России.

Такой подход к пониманию социализации бизнеса позволил поставить задачу оценки характера и уровня социализации бизнеса в регионах Российской Федерации и обоснования базовых элементов управления данным социально-экономическим явлением в современных условиях.

Актуальность проблемы совершенствования механизма управления процессами социализации бизнеса в регионах России, недостаточный уровень ее методологической, теоретической и практической разработанности определили общую направленность и структуру настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Диссертационное исследование базируется на методологических и теоретических положениях, разработанных российскими и зарубежными учеными.

Общеметодологические основы исследования процессов социализации бизнеса разработаны в трудах таких ученых как: А. Богданов, Ж. Бодрийяр, А. Смит, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, Ф. Бастиа, М. Вебер, Дж. Гэлбрейт, Э. Дюркгейм, А. Камю, Х. Ламперт, Дж. Милль, Г. Мюрдаль, В. Ойкен, Р. Оуэн, Т. Парсонс, А. Пигу, А. Радыгин, Ж. Сэй, Й. Шумпетер, Л. Эрхард, К. Ясперс и др.

Особенности управления социализацией бизнеса в России, территориальных и функциональных подсистемах страны представлены в работах Б. Батаевой, И. Беляевой, Ю. Благова, Дж. Вайзера, Г. Гоголевой, В. Ивановой, Е. Исаевой, А. Казанцевой, М. Камзабаевой, Л. Конаревой, И. Корогоди-на, Л. Лебедевой, М. Малашенко, А. Нагорнова, Л. Никитиной, В. Парахи-ной, Л. Полищук, Б. Райзберга, С. Туркина, М. Эскиндарова, и ряда других ученых.

Широкий спектр проблем управления социально-экономическими процессами на региональном уровне развития рассматривают в своих исследованиях Ю. Вертакова, А. Гранберг, Т. Берзрукова, Ю. Вертакова, Г. Голикова, А. Ермоленко, Ю. Лапыгин, В. Мау, Л. Московцева, С. Морковина, В. Плотников, Б. Преображенский, И. Рисин, В. Рохчин, Н. Сироткина, В. Смирнов, Д. Степыгин, А. Татаркин, Т. Толстых, Ю. Трещевский, Т. Ускова, Е. Харченко, О. Чарыкова, А. Черникова, Б. Штульберг.

Аналитический аппарат исследования и виртуального агрегирования социально-экономических систем, явлений и процессов представлен в работах Р. Блэшфилда, Г. Клейнера, О. Голиченко, Е. Исаевой, В. Кругляковой, И. Манделя, М. Олдендерфера, Т. Ромащенко, С. Седыкина, А. Щедрова, И. Щепиной.

Несмотря на значительное количество научных трудов в указанной предметной области остаются нерешенными и дискуссионными важные в теоретическом, методологическом и методическом планах вопросы, связанные с разработкой отвечающей требованиям современной действительности системы управления устойчивым развитием региона, определением инструментов управления и их адекватным применением для разрешения противоречий в регионе как в системе с учетом современных тенденций и перспективных направлений регионального развития в управлении устойчивым развитием региона.

Актуальность названной проблемы, возрастающая потребность ее практического решения определили выбор темы, объекта и предмета исследования, обусловили постановку цели и задач диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключаются в разработке теоретико-методологических основ и формировании методического и инструментального обеспечения стратегического управления развитием процессов социализации бизнеса в регионах Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. Раскрыть содержание и роль процессов социализации бизнеса в экономике региона.

2. Обосновать содержание механизма управления социализацией бизнеса в экономике региона.

3. Выявить особенности развития процессов социализации бизнеса в пространственной экономике России.

4. Произвести качественную оценку сложившейся в регионах России практики управления процессами социализации бизнеса.

5. Разработать базовые стратегии управления развитием процессов социализации бизнеса в регионах России.

6. Предложить инструментальное обеспечение стратегического управления развитием процессов социализации бизнеса в регионах.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом ВАК научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: 3. Региональная экономика, 3.1. Развитие теории пространственной и региональной экономики; методы и инструментарий пространственных экономических исследований; проблемы региональных экономических измерений; системная диагностика региональных проблем и ситуаций; п. 3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; п. 3.17 Управление экономикой регионов. Формы и механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления.

Объект диссертационного исследования – регион как сложная социально-экономическая система.

Предметом исследования являются отношения, опосредствующие управление развитием процессов социализации бизнеса в регионах страны

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам регионального развития, результаты фундаментальных и прикладных исследований в области управления социализацией бизнеса в социально-экономических системах различного уровня.

В процессе исследования были использованы общенаучные методы познания, в первую очередь, диалектический, дедукции, рекомбинации, декомпозиции, структуралисткая методология, приемы экономического анализа и синтеза. Особую роль в обосновании направлений совершенствования механизма управления социализацией бизнеса в регионах страны сыграл системный подход, реализованный при анализе предмета и объекта исследования.

Информационную основу диссертационного исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, публикации в научных изданиях и аналитические обзоры в периодической печати по изучаемой проблеме, текущая оперативная информация о деятельности органов государственной власти России федерального и регионального уровней, материалы научно-практических конференций, а также информация из сети Интернет.

Рабочая гипотеза исследования состоит в следующем.

Управление социализацией бизнеса в регионах страны необходимо осуществлять с помощью методов и инструментов, обеспечивающих сбалансированное развитие социальных функций бизнеса в рамках сходных по качественным и количественным характеристикам групп регионов.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ, методического и инструментального обеспечения стратегического управления развитием процессов социализации бизнеса в регионах России.

К наиболее значимым научным результатам исследования, определяющим его научную новизну, относятся следующие положения.

7. Раскрыты содержание и роль процессов социализации бизнеса в экономике региона, обоснован состав социальных функций бизнеса, включающий: общее экономическое развитие стран и их административно-территориальных образований; воспроизводство материальной базы, адекватной потребностям современного производства; вовлечение населения в воспроизводственные процессы; вовлечение населения в образовательные процессы, обеспечивающие получение институционально обеспеченной квалификации; обеспечение населения доходами от трудовой деятельности; обеспечение бизнеса доходами от собственности и функционирования; влияние на уровень бедности; формирование структуры личного потребления; инновационное развитие социально-экономических систем.

8. Обосновано инвариантное содержание механизма управления социализацией бизнеса, включающее в себя корпускулярные элементы (субъект и объект); цель; систему иерархически упорядоченных связей: формы – методы – инструменты; раскрыты сущность, содержание межэлементных связей механизма (рыночных, государственного управления, менеджмента бизнес-структур); выявлен состав ограничений указанного механизма (целевых, функциональных, территориальных, институциональных, организационных), модифицирующих действие указанного механизма на региональном уровне.

9. Разработан методический подход к оценке процессов социализации бизнеса, включающий обоснование: совокупности показателей, отражающих различные функциональные аспекты социализации бизнеса; размерности и процедуры согласования векторов влияния показателей на социально-экономические процессы в регионах; необходимого и достаточного количества кластеров; устойчивости кластеров на основе базовых характеристик их состояния; отнесения регионов к «ядру», «периферии», категориям «устойчивый кластер», «неустойчивый кластер», «паракластер», «мегакластер», по-

зволяющий идентифицировать функциональную доминанту социализации бизнеса в регионах в пространстве и во времени.

4. Апробация авторского методического подхода к оценке процессов социализации бизнеса позволила выделить шесть типов регионов по характеру и степени развития социальных функций бизнеса в регионах Российской Федерации: лидер комплексного развития социальных функций бизнеса; наследник технико-технологического и социально-экономического уклада советского периода; активно растущий производитель; пассивно-компромиссный; активный капитал; неустойчивого конъюнктурного социального развития.

5. Получена качественная оценка сложившейся в регионах России практики управления развитием социализации бизнеса, идентифицирующая ее слабые стороны. Обоснование содержания процесса их преодоления, учитывающее достижения зарубежного опыта, связывается с расширением состава основных сфер (не только внешняя, но и внутренняя среда коммерческих организаций) и объектов (собственность, управление, доходы, инвестиции) совместного управленческого воздействия государства и менеджмента, с выявлением и балансированием их основных интересов, установлением реализуемых ими ролей и применяемого инструментария, отличающегося высоким уровнем разнообразия и включающим блоки нормативного, организационного, экономического, информационного и кадрового обеспечения.

6. Предложен методический подход к разработке базовых стратегий управления развитием процессов социализации бизнеса, отличающийся оценкой стартового состояния управляемых процессов, проводимой применительно к группам регионов, полученных в результате их виртуальной кластеризации; постановкой и содержательной характеристикой ключевых задач, с решением которых связывается реализация существующих и новых возможностей, противодействия возникающим угрозам для развития процессов социализации бизнеса; определением стратегических зон деятельности субъектов управления; обоснованием требований к механизму реализации стратегии.

7. В соответствие с вышеназванным методическим подходом обоснован инвариантный состав стратегических целей и направлений развития процессов социализации бизнеса в регионах России. Полученный результат отличается учетом: состава функций, реализующих социальную миссию бизнеса и сложившихся векторов их изменений; разнообразия сфер и объектов социализации бизнеса; общих и особенных интересов различных субъектов управления; существующих экономических и институциональных условий, опосредующие развитие процессов социализации бизнеса в региональных социально-экономических системах.

8. Разработаны базовые стратегии управления развитием процессов со
циализации бизнеса, избирательные для каждого виртуального кластера, от
личающиеся комбинацией способов воздействия, различающихся по харак
теру (сквозное, избирательное), уровню (все уровни экономики, или отдель
ные), типу (традиционный, инновационный), с использованием преимущест-
7

венно традиционного, или нового инструментария), природе и составу используемых инструментов (институциональных, экономических, организационных).

9. Предложено инструментальное обеспечение стратегического управления развитием процессов социализации бизнеса в субъектах РФ. Полученный результат отличают: ввод новых для российской практики инструментов, применение которых осуществляется скоординированными действиями органов публичной власти и менеджмента коммерческих организаций; состав инструментов предназначен для обеспечения взаимосвязанного развития социальных функций бизнеса и сопряженных изменений его внутренней и внешней среды; выбор инструментов управления дополнен установлением целесообразного порядка их применения и разработкой необходимых методических и практических рекомендаций.

Обоснованность и достоверность полученных результатов, рекомендаций и выводов диссертационного исследования базируется на использовании современной методологии научных исследований, подтверждается корректной постановкой задач и аргументированным обоснованием необходимости их решения, представительностью и достоверностью исходной информации для анализа, использованием законодательных и нормативных актов Российской Федерации, данных официальной статистики. Обоснованность выводов подкреплена табличным материалом, графическими иллюстрациями, ссылками на соответствующие источники анализируемого материала.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии концептуальных положений, раскрывающих сущность, содержание, формы и инструменты механизма управления социализацией бизнеса в регионах России с учетом современных особенностей его функциональной и пространственной локализации.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации, адресованные региональным и местным органам власти, могут быть использованы при совершенствовании процессов разработки и реализации механизма управления социальными функциями бизнеса в регионах России.

Теоретические и методологические положения работы, раскрывающие сущность социализации бизнеса и механизма управления ею в регионах страны, применимы в преподавании и изучении курсов «Региональная социально-экономическая политика», «Государственное регулирование экономики», а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Методические положения работы, посвященные исследованию инструментов регионального управления социализацией бизнеса, могут быть использованы в работе органов регионального и муниципального управления, менеджмента бизнес-структур.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических

конференциях различного уровня: Х международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления» (Воронеж, 2015); Международной научно-практической конференции «Кластерные инициативы в формировании прогрессивной структуры национальной экономики» (Курск, 2015); Одиннадцатой Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Современные проблемы горнометаллургического комплекса. Наука и производство» (Старый Оскол, 2014); VII Всероссийской научно-практической конференции «Государственная и муниципальная служба в России: опыт, проблемы, перспективы развития» (Воронеж, 2014); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современной науки» (Воронеж, 2014); International Symposium Engineering Management and Competitiveness (Zrenjenin; Serbia, 2014); XIII международной научно-практической конференции «Управление изменениями в социально-экономических системах» (Воронеж, 2014); 4-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного общества» (Курск, 2014); V Всероссийской научно-практической конференции «Региональные особенности рыночных социально-экономических систем (структур) и их правовое обеспечение» (Пенза, 2014); Всероссийской научно-практической конференции «Кубанская школа развития местных сообществ» (Краснодар, 2014); ХI Международной научно-практической конференции «Управление изменениями в социально-экономических системах» (Воронеж, 2012); V-й Международной научной конференции «Актуальные экономические и социополитические проблемы развития современного мира и России» (Воронеж, 2011); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития науки в современной России» (Воронеж, 2011); Российской научно-практической конференции «Актуальные вопросы управления персоналом в организациях» (Воронеж, 2011); VII Международная научная конференция «Образование – экономика – право: процессы трансформации и критерии эффективности» (Москва, 2011); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития России на современном этапе» (Воронеж, 2008); Ежегодной всероссийской научной конференции «Культурно-цивилизационные проблемы развития современного российского общества в условиях глобализации» (Белгород, 2006); Международной научно-практической конференции «Компаративный анализ отечественного и зарубежного опыта стратегического планирования развития регионов» (Воронеж, 2005).

Результаты исследований, связанные с разработкой теоретических положений и практических рекомендаций в области совершенствования системы управления устойчивым развитием региона:

- приняты к использованию департаментом экономического развития Воронежской области;

использованы в процессе выполнения НИР Воронежского государственного университета «Разработка региональной схемы (плана) размещения производительных сил Воронежской области (Код ГРНТИ 06.61.23);

использованы при выполнении НИР «Разработка прогноза научно-технологического развития Воронежской области (договор № 63);

использованы в учебном процессе в Воронежском государственном университете в преподавании курсов: «Региональная социально-экономическая политика», «Государственное регулирование экономики»;

использованы в Государственном университете морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова (Воронежский филиал) в преподавании курсов «Корпоративный менеджмент», «Корпоративная социальная ответственность».

Результаты внедрения подтверждены документами.

Публикации. Основные выводы и результаты диссертационного исследования опубликованы в 58 научных работах общим объемом 73,9 п.л. (авторских – 59,92 п.л.), в том числе в 4 монографиях и 19 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Роль процессов социализации бизнеса в экономике региона, раскрываемая посредством идентификации и содержательной характеристики ее функций.

2. Инвариантное содержание механизма управления социализацией бизнеса и установленный состав его ограничений.

3. Особенности развития процессов социализации бизнеса в пространственной экономике России.

4. Качественная оценка сложившейся в регионах России практики управления развитием социализации бизнеса.

5. Базовые стратегии управления развитием процессов социализации
бизнеса в регионах России.

6. Инструментальное обеспечение стратегического управления развити
ем процессов социализации бизнеса в субъектах РФ.

Социальные функции бизнеса в региональных системах

Основополагающий тезис о приоритете бога и религии автор, естественно, сохранил, однако показал, что бизнес, реализуемый в то время в форме торговли и ростовщичества, вполне совместим с верой в бога и служением ему. При этом Аквинский выделил два обстоятельства, оправдывающих ведение бизнеса: непреднамеренность получения прибыли (высшим благом для человека является созерцание бога, а не накопление богатства) и социальную деятельность за счет полученных доходов.

Обратим внимание на социальный аспект – поскольку бизнес в качестве основной деятельности противоречил базовым общественным ценностям, то он (социальный аспект) мог реализоваться, прежде всего, за пределами сферы функционирования бизнес-структур – в результате раздачи милостыни, пожертвований в пользу церкви и т.п. В то же время, можно заметить и некоторые характеристики бизнеса, имеющие прямое отношение к его воспроизводству – необходимость соблюдения справедливой цены (ответственность перед потребителями) и сохранение собственности (ответственность бизнеса перед самим собой). Ценности бизнеса совершенно определенно были включены автором в общий состав общественных ценностей наряду с традиционными.

Главный адресат ответственности у Аквинского – бог, находится за пределами социального, поэтому и социализация бизнеса оказывается изначально ограниченной. В его концепции прагматическая составляющая бизнеса отделена от деятельности человеческой в широком смысле слова. Это позволило автору представить в теории роль бизнеса в качестве нейтральной по отношению к базовым ценностям и за счет этого снизить сопротивление его распространению.

Логическое обоснование правомерности бизнеса, его соответствия высшим ценностям вполне сочеталось с практической жесткостью в сфере основной деятельности. Соответственно, первоначальное накопление капитала в Европе сопровождалось разрушением традиционного социума. Это совершенно определенно заметили критически настроенные мыслители. Так, необходимость в расширении земельных угодий для выращивания овец на шерсть, необходимую для текстильной промышленности Англии, привела, по словам Т. Мора, к тому, что тихие и скудно питающиеся овцы, «стали пожирать людей, опустошать и разорять дома, поля, города». Наибольшие социальные проблемы возникают там, «где производится более тонкая и поэтому более ценная шерсть» 2. Это не отрицало возможности оказывать материальную поддержку малообеспеченным слоям населения, разоренным крестьянам, финансировать церковь и т.п. Но это – за пределами социальной

Диалектика становления нового общественного явления разделила сферу социального на две противоположные части – собственно область функционирования, в которой бизнес мог абсолютно пренебрегать общественными ценностями, и традиционный социум, в котором необходимо было следовать им.

Дальнейшее развитие бизнеса как составной части общества, должно было объективно привести к взаимопроникновению существенных характеристик подсистем, разделившихся фактически и логически. В связи с этим уместно отметить мысль И. Канта о значимости моральных заповедей, ориентированных на социум в целом: следует поступать так, чтобы воля имела силу принципа; всегда относиться к человечеству как к цели и никогда не относиться к нему как к средству. Эта позиция И. Канта уже отмечалась в литературе, посвященной социальным аспектам развития бизнеса 3. Согласно И. Канту, каждый индивид ответственен за то, что он не игнорирует автономную волю другого, то есть адресат ответственности – любой человек, кроме самого субъекта. В известном смысле И. Кант упростил взгляды Аристотеля и Фомы Аквинского, исключив из системы ответственности адресатов, не наделенных волей. Ответственность в теоретическом плане получила форму конкретного недеяния – «не нарушения» волеизъявления других людей. В то же время, у Канта четко выражена мысль о необходимости единства целей, как основе практического поведения: «Систематическое единство целей в этом мире мыслящих существ…неизбежно ведет также к целесообразному единству всех вещей, образующих великое целое согласно общим законам природы, подобно тому как систематическое единство целей образуется согласно общим и необходимым нравственным законам и приводит в связь практический разум со спекулятивным»

Таким образом, диалектика Канта объединила две подсистемы, разделенные логикой Аквинского и общественной практикой. Более того, в сфере ответственности, морали, этики бизнеса оказались субъекты, осуществляющие с ним непосредственный контакт, поскольку фактически бизнес может нарушать только их волеизъявление. В контексте этой концепции бизнес теоретически должен быть социальным в широком смысле слова, независимо от сферы его функционирования.

В дальнейшем М. Вебер показал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за свои собственные решения. В соответствии с его взглядами, люди не имеют морального права оправдывать негативные последствия своих действий волей Бога, несовершенством мира и пр. Они обязаны предвидеть несовершенство других людей и, тем не менее, совершать ответственные действия 5. Несмотря на то, что этот тезис был адресован конкретно политическим деятелям, общий контекст работы позволяет отнести его к любой общественной подсистеме, в том числе, и к бизнесу. Антисоциальная направленность любой подсистемы, в соответствии с данной концепцией, должна быть исключена из практики. Впрочем, это относится только к теории вопроса. В практическом аспекте антисоциальность не только возможна, но и необходима, поскольку только она может существенно трансформировать систему. Естественно, трансформация должна привести к возникновению новой системы ценностей и базирующихся на их основе внутрисистемных связей. Полагаем, что такая трансформация должна происходить путем практического поиска новых форм взаимоотношений между подсистемами различной институциональной природы.

Оценка российской практики управления процессами социализации бизнеса в субъектах Российской Федерации

Таким образом, можно констатировать, что заложенная в программе ESOP идея наделения работников акциями компании-работодателя в той или иной мере применяется в различных странах, т.е. имеет сквозную сферу реализации.

Закономерно, что для содействия созданию компаний, основанных на соединении труда и собственности, под эгидой ЕС создана Европейская федерация работников-собственников, объединяющая национальные ассоциации и союзы более 50 стран 133.

Как видим, и в европейских странах заметен вклад государственного управления в формирование собственности работников, имеющий разные формы проявления и инструментарий реализации: - льготная продажа акций работникам приватизируемых предприятий (снижение выкупной стоимости акций, рассрочка их оплаты); - безвозмездная передача работникам части акций; - ввод нормы, запрещающей в среднесрочном периоде перепродажу работниками акций аутсайдерам.

Обратим внимание и на то, что инициатором институциональных преобразований в собственности компаний выступает государство, используя организационно-правовые и экономические методы воздействия. Другое дело, что спектр применяемых финансовых инструментов здесь уже, чем в американской практике.

Заметно и другое: поддержка государством процессов создания собственности работников в европейских странах ограничена в основном фазой трансформации отношений собственности, в отличие от США, где она распространяется на фазы ее функционирования и развития.

Народные начинают и … Труд и собственность в ХХI веке / Под ред. В.Г. Тарасова. Волгоград: ГУ Издатель, 2002. С. 15. связанная с созданием организационных форм участия производственного персонала в процессах разработки и принятия управленческих решений на уровне компании в целом, впервые начала осуществляться в Германии в 50-х годах ХХ века. По нашему мнению, ее необходимо рассматривать в качестве неотъемлемого компонента государственной политики, реализующей принципы социального рыночного хозяйства 134. Участие работников по найму в управлении предприятием регулируется в этой стране Законом о правовом режиме предприятий (1952 г.), Законом об участии работающих по найму в управлении предприятиями горнорудной, металлургической и сталелитейной промышленности (1951 г.) и Законом об участии в управлении предприятием (1976 г.) 135.

Анализируя опыт Германии, следует обратить внимание на использование двух вариантов построения организационной структуры партисипатив-ного управления.

Первый вариант предполагает создание нового органа управления, представляющего интересы рабочих. Им является производственный (рабочий) совет. Х. Ламперт акцентирует внимание на предусмотренную законодательством этой страны дифференциацию компетенций этого органа в зависимости от сферы деятельности. Так, в экономической сфере его компетенция ограничена информационными и консультационными правами. Напротив, решение вопросов в социальной сфере (распределение ежедневного рабочего времени и перерывов, разработка общих принципов предоставления отпусков и их графика, время, место и характер выплаты заработной платы, предоставление работающим в аренду жилой площади и т.д.) предполагает соучастие производственного совета в обсуждении и его согласие на то или иное решение.

Другой вариант организации партисипативного управления на уровне компании связан с вводом в действующие управленческие органы представителей трудовых коллективов. Законом об участии работающих по найму в управлении предприятиями горнорудной, металлургической и сталелитейной промышленности (1951 г.) наблюдательные советы в названных отраслях формируются на паритетной основе из представителей работодателей и работников по найму, кроме того, последние, как правило, избирают члена правления, занимающегося кадровыми и социальными вопросами – директора по труду 137.

Следует отметить, что опыт Германии ныне достаточно широко используется в других европейских странах. Законодательство, регулирующее обязательное участие рабочих в Советах директоров компаний с правом голоса принято в Швеции, Австрии, Дании, Голландии, Люксембург. Во Франции работники имеют своих представителей в Советах директоров компаний, но без права голоса в принятии решений. В 1975 г. Комиссия ЕС опубликовала «Зеленую книгу» по вопросам участия рабочих в делах фирмы и организационной структуре компаний, где в качестве диспозитивной нормы было предложено фирмам с числом работников более 500 человек иметь Наблюдательный Совет, в котором одна треть голосов принадлежит акционерам, одна треть – персоналу и одна треть – лицам, не связанным ни с рабочими, ни с владельцами фирмы 138.

Территориальная и функциональная локализация социальных функций бизнеса в регионах России

Анализ данных, представленных в таблицах 3 и 5, позволяет сделать следующие выводы: Существенно сократился разрыв между обобщающими показателями развития социальных функций бизнеса – с 3,4 в 2000 г. до 2,2 в 2005 г., что связано с двумя обстоятельствами: расширением состава кластера А и, соответственно, уменьшением значения обобщающего показателя, и улучшением состояния кластера Д, в основном также за счет расширения его состава (разрыв между максимальным и минимальным значениями обобщающего показателя (таблица 2 Приложения А и таблица 2 Приложения Б) остался практически на прежнем уровне. Таким образом, можно сделать вывод о выравнивании развития социальных функций бизнеса в крупных группах при сохранении величины разрыва между регионами с максимальным и минимальным уровнем развития.

Паракластер А превратился в полноценный кластер, включающий три региона с высоким уровнем социально-экономического развития. Это позво-143 ляет говорить о расширении пространства высокого развития социальных функций бизнеса в период экономического роста (2000 – 2005 гг.).

Кластер Б расширил свой состав с 15 до 18 регионов, при этом в его составе сохранилось прочное ядро из 12 регионов, два региона (Московская область и г. Санкт-Петербург) заняли более высокую позицию (кластер А), один регион (Приморский край) ухудшил свое состояние, сместившись в кластер Г, а 5 регионов (Воронежская область, Алтайский, Красноярский края, Кемеровская, Омская области) улучшили свое положению по реализации социальных функций бизнеса, сместившись в кластер Б из менее развитых кластеров. Плотность кластера увеличилась, о чем свидетельствует уменьшение среднего квадратического отклонения с 0,458757 до 0,284672 при практически неизменном значении средних нормированных значений интегрального показателя развития социальных функций бизнеса (9, 516991 в 2000 г. и 9,369399 в 2005 г.).

Кластер В практически не изменился, сохранив из 9 регионов (2000 г.) 8 (2005 г.), покинул кластер только один регион (Красноярский край), заняв более высокое положение в кластере Б. Среднее нормированное значение интегрального показателя развития социальных функций бизнеса осталось практически на прежнем уровне (8,214952 в 2000 г. и 8,202069 в 2005 г.), при этом плотность кластера несколько снизилась (среднее квадратическое отклонение увеличилось с 0,297964 в 2000 г. до 0,3559474 в 2005 г.).

Кластер Г утратил «статус» мегакластера, его состав сократился с 45 регионов до 32. При этом кластер сохранил ядро из 29 регионов. Только три региона в 2005 г. оказались новыми (Республика Бурятия, Приморский край, Еврейская АО). Среднее нормированное значение интегрального показателя развития социальных функций бизнеса выросло с 7,006016 в 2000 г. до 7,558798 в 2005 г. Плотность кластера практически не изменилась (среднее квадратическое отклонение составило в 2000 г. 2,79 % от среднего нормированного значения интегрального показателя, в 2005 г. – 2,88 %). В связи с разрушением мегакластера можно утверждать, что развитие социальных функций бизнеса в регионах, представлявших в 2000 г. большинство субъектов РФ, стало происходить по разным векторам. Кластер Д существенно расширил свой состав (с 10 регионов до 19) при этом 6 регионов составили его стабильное ядро (республики Ингушетия, Ка-бардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Алтай, Тыва) сохранив свое положение, однако, уменьшение их доли с 60 % (по количеству регионов) в 2000 г. до 31,5 % в 2005 г. свидетельствует о неустойчивости кластера.

Плотность кластера в 2000 г. не изменилась и характеризовалась соотношением среднего квадратического отклонения и среднего нормированного значения интегрального показателя развития социальных функций бизнеса величиной 3,9 % как в 2000 г., так и в 2005 г.

Сократился разрыв между степенью развития социальных функций бизнеса между кластером А и иными кластерами: по сравнению с кластером Б опережение сократилось с 2,1 раза до 1,6 раза; с кластером В – с 2,4 раза до 1,8 раза, с кластером Г – с 2,8 раза до 2,0, с кластером Д – в 3,4 до 2,2 раза.

Различия между остальными кластерами также сократились: разрыв между уровнями развития социальных функций бизнеса между кластерами Б и В сохранился практически неизменным (1,15 в 2000 г. и 1,14 в 2005 г.); между В и Г сократился с 1,17 (2000 г.) до 1,1 (2005 г.); от Г к Д – 1,22 (2000 г.) до 1,12 (2005 г.). Таким образом, заметно повышение равномерности развития социальных функций бизнеса в 2005 г. по группам регионов РФ по сравнению с 2000-м годом.

Анализ данных, представленных в таблице 6 и на рисунке 7, позволяет сделать следующие выводы о произошедших в кластере А изменениях за период с 2000-го по 2005 г.: - максимальные значения (1,0) не достигнуты ни по одному из показателей, характеризующих развитие социальных функций бизнеса; - наибольшие значения были достигнуты практически по всем показателям, однако, близкими к максимальному значению (свыше 0,8) оказались только показатели: коэффициент миграционного прироста; уровень экономической активности населения; доля занятого населения с высшим образованием в общей совокупности занятых; показатель, обратный уровню безработицы. Как видим, бизнес кластера А сосредоточился в период высокой экономической конъюнктуры 2000-2005 гг. на вовлечении трудовых ресурсов в производственный процесс. Заметим, что в 2000-м году отрыв кластера от остальных по величине миграционного прироста и уровню экономической активности был невелик. Таким образом, активизировалась одна из базовых функций бизнеса не только в социальной, но и в целом, в социально-экономической сфере; - по ряду позиций кластер А сохранил невысокое положение. В частности, по доле занятых со средним специальным образованием он остался на четвертом месте, опережая только кластер Д; - по среднемесячной заработной плате работников кластер по-прежнему существенно опережал большинство остальных, уступая кластеру В; - минимальное среди всех кластеров значение приобрели показатели: доходы от собственности (пятое место в 2005 г., в 2000-м году – четвертое место); использование денежных доходов населения на прирост финансовых активов (отрыв от остальных кластеров по сравнению с 2000-м годом сокра тился);

Новые инструменты управления развитием процессов социализации бизнеса

В этой связи, сфокусируем внимание только на избирательном их перечне, присущим регионам кластера Б. Полагаем, что их состав может быть определен следующим образом: - существующий уровень доходов от предпринимательской деятельно сти (0,37) является основным ограничителем низкого темпа обновления ос новного капитала (в кластере А еще более низкое значение этого показателя в значительной мере компенсируется внешними источниками финансирова ния; заметим, именно в субъектах РФ этого кластера сконцентрирована пре обладающая доля иностранных инвестиций в стране); очевидно, что фунда ментальная причина такого ограничения – слабость банковской системы в регионах, проявляющаяся в низком уровне ее капитализации, доминировании в ее институциональной структуре преимущественно филиалов и операцион ных офисов, способных к принятию только оперативных решений и распо ряжению финансовыми средствами в пределах установленных им лимитов; - существующая ресурсная база инновационного обновления производства отличается минимизацией численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (0,05), что заметно влияет на значение показателя «созданные передовые производственные технологии» (0,11), их кумулятивное действие проявляется в доле инновационных товаров, работ, услуг (0,15); - существующая система высшего профессионального образования не обладает достаточными мощностями (о чем свидетельствует низкое значение показателя «численность обучающихся по программам ВПО», составляющее 0,15), обеспечивающими экономику высококвалифицированными кадрами (что подтверждает заметное отставание показателя «состав занятого населения по уровню образования: высшее», значение которого намного ниже, чем в кластере А – 0,31 против 0,83). Полагаем, что состав ключевых задач, с решением которых связывает-216 ся реализация существующих и новых возможностей развития процессов социализации бизнеса, противодействия возникающим в этой сфере угрозам, в регионах кластера Б, включает общие (сформулированные нами для кластера А) и избирательные. В числе последних следует выделить: - расширение сферы действия государственно-частного партнерства, ориентированного на использование инвестиций, обеспечивающих обновле ние производства, создание новых высокопроизводительных рабочих мест; - повышение роли такого института публичного управления, как Инвестиционный фонд региона в инновационном обновлении технической базы и технологий в широком спектре отраслей реального сектора экономики субъектов РФ; - формирование и развитие долгосрочных отношений между предприятиями реального сектора экономики и вузами, НИИ, обеспечивающих коммерциализацию результатов НИР, непрерывность цикла «исследования – разработки – производство»; - расширение сети технопарков (научно-производственных зон), якорными структурами которых должны стать конкурентоспособные производственные предприятия и ведущие вузы региона; - создание корпоративных университетов, ориентированных на подготовку кадров с высшим профессиональным образованием с точечной фокусировкой образовательного процесса на актуализированные потребности конкретных бизнес-структур.

Установление сильных и слабых сторон процессов социализации бизнеса в кластере Б, существующих ограничений и прогнозируемых угроз их развитию, связанная с ними постановка ключевых задач, решение которых будет способствовать позитивной динамике названных процессов, позволяют предложить базовую стратегию управления.

Ее отличает, во-первых, использование ограниченного числа «сильных сторон» для снятия существующих ограничений и противодействия угрозам, во-вторых, избирательный состав параметров процессов социализации 217 (большинство из которых являются «слабыми», единичные – относительно «сильными»), т.е. основной упор на преодолении «слабых сторон; в-третьих, комбинация следующих способов управленческого воздействия: - избирательного, сфокусированного на отдельных параметрах процес сов социализации бизнеса, являющихся относительно «слабыми» и «сильны ми его сторонами; - предусматривающего взаимосвязанные действия органов власти субъектов РФ и менеджмента бизнес-структур (федеральные органы власти в соответствие с реализуемой ими региональной политикой в сферу своего внимания и действия включают преимущественно регионы, являющиеся ло комотивами, поэтому для субъектов РФ этого кластера их влияние не явля ется сквозным); - комплексного, охватывающего внутреннюю и внешнюю среду бизне са, использующего преимущественно нерыночные регуляторы (действие ры ночных регуляторов в существенной мере испытывает влияние федерального центра, который в этой стратегии не востребован в качестве активного участ ника); - преимущественно традиционного, основанного на вводе в практике инструментов, используемых в передовой российской практике (так как большинство слабых сторон, как показывает практика регионов кластера А может быть преодолено посредством повышения разнообразия инструмента рия, уже апробированного регионами-лидерами). Состав избранных способов достижения поставленных целей и задач позволяет идентифицировать эту стратегию, как стратегию сфокусированного воздействия на определенные параметры процессов социализации бизнеса.

В составе стратегических зон ответственности субъектов управления, наряду с отмеченными выше (для кластера А), необходимо выделить: - диверсификация сфер и расширение масштабов финансирования про ектов ГЧП; 218 - мобилизация частных инвестиций для реализации проектов, финансируемых Инвестиционным фондом региона; - формирование технопарков, консорциумов предприятий и вузов для проведения целевых НИОКР и широкомасштабного внедрения их результатов в производство; - организация корпоративных университетов.

В механизме реализации стратегии повышенную роль призваны сыграть инструменты институциональной природы, повышение уровня разнообразия которых сопряжено с учетом достижений передовых практик публичного управления и менеджмента в России (выявленных нами в разделах 2.1, 2.2).

Перейдем теперь к кластеру В. Анализ всей совокупности показателей, характеризующих состояние процессов социализации бизнеса в субъектах РФ, к нему относящихся, позволяет следующим образом определить его сильные и слабые стороны (табл. 13).