Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические положения формирования инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на российском рынке сельхозтехники в современных условиях 23
1.1 Эволюция концептуальных подходов в теории формирования и развития инфраструктуры 23
1.2 Инфраструктура предпринимательства: типологизация, противоречия, связи и система управления 40
1.3 Особенности формирования инфраструктурной составляющей на российском рынке сельхозтехники 54
2. Методологические подходы к формированию и совершенствованию инфраструктуры предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники 71
2.1 Концептуальные и методологические подходы к исследованию инфраструктуры предпринимательства: анализ и синтез 71
2.2 Методология исследования особенностей и противоречий инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники 100
3. Методики анализа состояния, проблем и перспектив развития инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники 126
3.1 Методы оценки эффективности функционирования элементов инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности на отечественном рынке сельхозтехники 126
3.2 Сравнительный анализ мировой и российской практик формирования инфраструктуры государственной поддержки развития предпринимательства как механизма повышения эффективности предпринимательской деятельности 146
3.3 Модель управления факторами, сдерживающими и ускоряющими развитие инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники 167
4. Реформирование и модернизация инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники России 192
4.1 Инновационные подходы к структурно-функциональной модернизации инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники 192
4.2 Повышение эффективности функционирования инфраструктурной составляющей рынка сельхозтехники на основе использования методов прогнозирования предпринимательской деятельности 213
4.3 Развитие телекоммуникационной и технологической инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники в интересах его цифровой модернизации 235
5. Перспективы взаимодействия государства и бизнеса как основа управления развитием инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на российском рынке сельхозтехники 255
5.1 Государственно-частное партнерство как инструмент совершенствования системы финансирования инфраструктурной сферы и повышения инвестиционной привлекательности инфраструктурных проектов 255
5.2 Использование государственно-частного партнерства как основа развития системы стимулирования инновационных разработок в инфраструктурной сфере рынка сельхозтехники 270
5.3 Разработка системы управления развитием инфраструктуры рынка сельхозтехники на основе государственно-общественного мониторинга 287
5.4 Модель управления лояльностью и снижением рисков предпринимательской деятельности на основе развития социального партнерства в рамках инфраструктурного обеспечения предпринимательства 302
Заключение 316
Список использованных источников 343
- Эволюция концептуальных подходов в теории формирования и развития инфраструктуры
- Методы оценки эффективности функционирования элементов инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности на отечественном рынке сельхозтехники
- Развитие телекоммуникационной и технологической инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники в интересах его цифровой модернизации
- Модель управления лояльностью и снижением рисков предпринимательской деятельности на основе развития социального партнерства в рамках инфраструктурного обеспечения предпринимательства
Эволюция концептуальных подходов в теории формирования и развития инфраструктуры
Инфраструктура является важной частью социально-экономических систем. Как отмечает в своей работе профессор Гарвардской школы экономики Л.В. Биферман, инфраструктура имеет решающее значение для нашей экономики, нашего общества и нашей погони за устойчивой окружающей средой1.
Впервые определение понятия «инфраструктура» встречается во французском языке в 19 веке. В 1875 г. инфраструктура понималась как основа для военного дела2. Впоследствии в 1927 году в Оксфордском словаре английского языка этот термин был использован для описания «тоннелей, мостов и системы водоснабжения» как важнейших составляющих инфраструктуры3. Этот термин также связывался с системой железных дорог.
В начале 1950-х гг. целая глава в докладе НАТО была посвящена рассмотрению инфраструктуры, как «стационарных установок, которые необходимы для эффективного развертывания и функционирования современных вооруженных сил»4. По мере развития экономической науки в контексте изучения инфраструктуры уделяется внимание необходимости ее развития, особенно в странах с низким уровнем доходов. Под инфраструктурой понимается «капитальная база, на которой может процветать современное промышленное общество»5.
С признанием того, что проблемы здравоохранения, образования, и социальной организации также относятся к понятию инфраструктуры, в ней были выделены экономическое накладные расходы (т.е., физические объекты) и социальный капитал (социальные инвестиции)6. Позднее термин «инфраструктура» был возрожден в американском политическом дискурсе, вызванном «неотложной необходимостью поддерживать и обновлять существующий государственный сектор промышленности в качестве основы для более быстрого экономического роста»7.
В то же время, были и другие определения инфраструктуры. Так, К. Баттон определяет инфраструктуру как услуги, сооружения, оборудование и другие аналогичные физические активы, которые жизненно важны для использующих их предприятий и людей, предоставляя им возможность принимать участие в социальной, экономической, политической, гражданской и др. деятельности, и критически важные для общественного благополучия8. По мнению К. Конрада и Х. Сайтза, инфраструктура – это услуги, сооружения, сети, системы, растении, имущество, оборудование и другие физические активы, обеспечивающие бесперебойное и эффективное функционирование социально-экономической системы9.
Инфраструктура поддержки деятельности человека включает в себя комплекс взаимосвязанных физических, социальных, экологических, экономических, и технологических систем, таких как транспорт и производстве и распределение энергии, управление водными ресурсами, управление отходами, связь, устойчивое развитие ресурсов и охрана окружающей среды10.
Инфраструктура – это основные средства и услуги, от которых зависит экономическая продуктивность сообщества или организации11. Инфраструктурными активами являются физические структуры, сооружения и сети, которые обеспечивают основные услуги для населения. Эти активы включают в себя транспортные сооружения (дороги, мосты, тоннели, железные дороги, аэропорты, морские порты), энергетические и коммунальные компании, предприятия связи и социальных услуг, такие как образовательные учреждения и больницы12.
А. Фельтенштайн и Дж. Ха определяет инфраструктуру как совокупность материальных, институциональных и социальных основ экономики, которые способствуют реализации ассимиляции фактора вознаграждения, учитывая целесообразность использования ресурсов13. Е.М. Грамлих использует термин «социальная инфраструктура», чтобы охватить количество и качества людей в рыночной экономике14.
По мнению А.Ф. Хугвота, системы и сети взаимосвязанных компонентов инфраструктуры являются основами для создания и распределения важных для общества товаров и услуг, необходимых для обеспечения или улучшения уровня жизни. Они часто являются монополистическими с точки зрения местного или регионального управления, как правило, влекут за собой значительные капиталовложения15.
На основании проведенного анализа существующих определений инфраструктуры в данной работе под ней предлагается понимать совокупность доступных для экономических субъектов материальных и нематериальных объектов, которые могут, как являться, так и не являться общественными, определяющих условия ведения хозяйственной деятельности.
В теории формирования и развития инфраструктуры можно выделить несколько концептуальных подходов. Функциональный подход предполагает описание инфраструктуры в основном в функциональных терминах, то есть, с точки зрения использования средств и услуг, участвующих в ее формировании и развитии.
Некоторые аналитики используют категорию экономической инфраструктуры со ссылкой на платные дороги, мосты, тоннели, аэропортов, морские порты и железнодорожные сети, а также другие общественные инфраструктурные объекты, такие как газораспределительные сети, электричество и возобновляемые источники создания и распределения энергии, а также водоподготовительные и распределительные сооружения.
Одни различают социальную инфраструктуру (школы, медицинские учреждения, тюрьмы) материальную инфраструктуру (железные дороги, мосты и т.д.)16. Напротив, другие делят инфраструктуру на три категории: транспорт, коммунальные услуги, и социальная инфраструктура17.
Другой подход – доходный – предполагает разделение объектов инфраструктуры на те, которые могут обеспечить достаточно привилегированные потоки дохода, и те, которые на это не способны. Другими словами, в рамках доходного подхода происходит разграничение объектов инфраструктуры на: относящиеся к числу общественных благ и являющиеся экономическими благами. Одним из факторов разграничения является уровень конкуренции в сфере создания инфраструктуры, а также ее способность приносить доход18.
Инвестиционный подход основан на степени приватизации объектов инфраструктуры. Объекты инфраструктуры могут варьироваться от прямой покупки или приобретения в долгосрочную аренду частным предприятием до сохранения государственного контроля через регулирование и надзора и государственно-частного партнерства. В случаях с участием социальной инфраструктуры сложно идентифицировать поток доходов, таких как плата за пользование инфраструктурными объектами, чтобы сделать их привлекательными для потенциальных инвесторов, поэтому их функционирование обеспечивается государством19.
В рамках маркетингового подхода используется дополнительный способ категоризации объектов инфраструктуры, который фокусируется на этапах инвестиционного их жизненного цикла. Первый этап называют ранней стадией или инвестициями в новые проекты, такие как новые дороги, мостовые и тоннельные разработки, для которых не установлены закономерности изменения спроса. Они, как правило, приносят незначительный доход или вовсе не приносят дохода в течение значительного периода времени, но предполагают потенциально высокие доходы в будущем.
Методы оценки эффективности функционирования элементов инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности на отечественном рынке сельхозтехники
Эффективность как характеристика инфраструктуры является малоизучненной предметной областью экономической науки, по которой ведется научный дискурс. Некоторые авторы, среди которых И.М. Макарова, С.А. Масютин, В.А. Епифанов127, основное внимание уделяют эффекту, оценивая только результативность инфраструктуры предпринимательства. Научно-методические вопросы оценки эффективности инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности в ее классическом понимании как отношения эффекта (совокупности результатов) к затратам (источникам достижения эффекта) раскрыты в трудах таких ученых, как В.В. Кафидов128, Н.Н. Гусельников129, О.Г. Сотникова130 и Е.А. Курносова131.
Проведенный анализ перечисленных опубликованных работ позволил выделить два метода оценки эффективности функционирования элементов инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности на отечественном рынке сельхозтехники. Первый метод: качественная оценка.
Этот метод предполагает сбор эмпирических данных из официальной статистики и оценку уровня развития инфраструктуры и затрат на нее.
Недостатком этого метода является то, что статистические показатели имеют разные единицы измерения. К примеру, число объектов инфраструктуры (результат) измеряется в единицах (штуках), а затраты на их создание (объем финансирования) в денежных единицах. Соотношение несопоставимых показателей невозможно, что снижает точность оценки. В дополнение к этому данные официальной статистики доступны лишь по некоторым элементам инфраструктуры или только по результатам/затратам. Это приводит к фрагментарной (неполной) оценке или невозможности сопоставить затраты с результатами.
Второй метод: количественная оценка. Этот метод предполагает экспертный анализ уровня развития инфраструктуры предпринимательства, его недостатком является субъективность и невозможность достоверной оценки из-за отсутствия четких оценочных критериев и опоры на фактические данные. Отдельные попытки оценить эффективность инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники предприняты в работах таких экспертов, как А.А. Полухин132, Ю.В. Шуреков133 и Л.Ф. Кормаков134135. Но в целом сохраняется высокий уровень неопределенности из-за отсутствия четкого набора оценочных показателей и бессистемности производимых оценок.
Чтобы преодолеть недостатки обоих существующих методов в этой диссертационной работе предлагается новый метод, предполагающий количественно-качественную оценку эффективности функционирования элементов инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности на отечественном рынке сельхозтехники. Авторский метод опирается на следующую формулу:
ЭфИнф=IResults/ICosts, (30)
где ЭфИнф – это эффективность функционирования инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники;
IResults – это результаты («эффекты»), характеризующие уровень развития инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники;
ICosts – это затраты (источники «эффектов») на достижение текущего уровня развития инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники.
Трактовка результата оценки эффективности по авторской методике производится стандартным способом: чем больше значение ЭфИнф, тем лучше, значение менее 1 свидетельствует о низкой эффективности, значение равное 1 – о нулевой эффективности (результаты равны затратам), наилучшими являются значения, превышающие 1. Результаты («эффекты») оцениваются по определенным критериям, универсальным для всех элементов и инфраструктуры в целом, по следующей формуле:
IResults=(IRql+IRqt+IRdf+IRpe)/4, (31)
IRql – это качество (уровень развития) инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники;
IRqt – это количество (достаточность) инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники;
IRdf – это разнообразие (дифференциация) инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники;
IRpe – это положительные экстерналии (дополнительные преимущества) от развития инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники.
Затраты (источники «эффектов») также оцениваются по определенным критериям, универсальным для всех элементов и инфраструктуры в целом, по следующей формуле:
ICosts=(ICgb+ICne)/2, (32)
где ICgb – это нагрузка на госбюджет по созданию и/или развитию инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники;
ICne – это отрицательные экстерналии от создания и/или развития инфраструктуры (или ее отдельного элемента) обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники.
Для классификации элементов инфраструктуры обеспечения предпринимательской деятельности на рынке сельхозтехники применяется систематический подход к определению инфраструктуры в рыночной экономике, предложенный К. Йохимсеном и К. Густаффсоном136 и описанный в первой главе этой диссертации. В своем труде указанные ученые выделяют пять основных категорий инфраструктуры, но с учетом современных реалий в интересах наиболее полной оценки инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники в этой диссертационной работе выделены девять элементов инфраструктуры, и по каждому из них произведена оценке результатов и затрат.
Первый элемент: социальная инфраструктура. Она показывает, каким образом и насколько удовлетворена потребность предпринимательства в кадрах – человеческих ресурсах. Согласно материалам сборника НИУ ВШЭ
«Индикаторы образования 2020»137, в 2018 г. выпуск квалифицированных рабочих и служащих по машиностроительным профессиям составил 24,9 тыс. чел. (14,8% от общего выпуска), что на 0,4% больше, чем в 2017 г., когда выпуск по машиностроительным профессиям составил 24,8 тыс. чел. (13,7% от общего выпуска). То есть можно заметить, что общее предложение на рынке труда машиностроительных кадров незначительно увеличилось, но их доля в общем предложении кадров в экономике России существенно возросла.
Выпуск специалистов среднего звена в области машиностроения в 2018 г. составил 20075 чел. (3,8% от общего выпуска), что на 2,7% больше, чем в 2017 г., когда выпуск в области машиностроения составил 18564 чел. (3,7% от общего выпуска). Прием на обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры по машиностроительным специальностям в 2018 г. составил 32,6 тыс. чел. (2,8% от общего приема) также, как и в 2017 г., когда прием по машиностроительным специальностям составлял 32,6 тыс. чел. (2,9% от общего приема).
Выпуск из аспирантуры по техническим наукам в 2017 г. составил 3079 чел. (29% от общего выпуска), в том числе с защитой диссертаций 466 чел. (32% от общего числа защищенных диссертаций). Всего было выпущено 10612 чел. и защищено 1455 диссертаций. Среднегодовая численность занятых в обрабатывающих производствах в 2017 г. составляла 10173 тыс. чел., а, согласно материалам Росстата138, в 2019 г. она сократилась до 10049,6 тыс. чел.
Развитие телекоммуникационной и технологической инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники в интересах его цифровой модернизации
Цифровизация экономики России определила как возможность, так и необходимость цифровой модернизации рынка сельхозтехники, но не самостоятельно (обособленно), а в составе агропромышленного комплекса России. В связи с этим в Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 993-р211, поставлена цель цифровой трансформации агропромышленного комплекса. Достижение поставленной цели в настоящее время затруднено двумя барьерами.
Первый барьер: концептуальный. Долгосрочное видение перспектив развития предпринимательства на российском рынке сельхозтехники на период до 2030 г. в целом не сформировано и лишь фрагментарно. В указанной Стратегии и других нормативно-правовых документах приведены целевые и плановые значения контрольных показателей и определены общие принципы цифровой модернизации агропромышленного комплекса. Хотя важнейшая задача нормативно-правового обеспечения достигнута – инициирован процесс цифровой трансформации агропромышленного комплекса и признана его стратегическая значимость для российской экономики, – этот процесс не может осуществляться без концептуального видения его сущности и целевого конечного результата.
В технологическом укладе произошли серьезные изменения, на базе телекоммуникационной и технологической инфраструктуры стали доступны передовые цифровые технологии, но без системного представления о том, как именно они должны быть использованы в предпринимательстве, внедряются лишь отдельные, наиболее доступные и распространенные технологии. Из-за этого предпринимательство на российском рынке сельхозтехники находится на стыке предшествующего и нового технологического уклада, поскольку цифровые технологии не заместили, а дополнили доцифровые технологии. К примеру, Интернет-маркетинг сочетается с традиционным маркетингом, а корпоративная отчетность ведется и в электронном, и в бумажном виде.
Второй барьер: инфраструктурный. Предприятия на рынке сельхозтехники занимают промежуточное положение в цепи добавленной стоимости продовольственной продукции. Поэтому они не могут самостоятельно осуществить цифровую модернизацию при сохранении доцифрового технологического уклада на других этапах рассматриваемой цепи добавленной стоимости в агропромышленном комплексе.
К примеру, произведенная с использованием передовых технологий высокотехнологичная сельхозтехника будет характеризоваться повышенной стоимостью и потому будет менее конкурентоспособна на российском рынке сельхозтехники, так как будет пользоваться низким спросом среди нецифровых сельскохозяйственных предприятий, не обладающих возможностью извлечь из нее преимущества. Следовательно, важно сформировать цифровую телекоммуникационную и технологическую инфраструктуру для агропромышленного комплекса, чтобы запустить системную цифровую модернизацию всех включенных в него рынков.
Указанные барьеры взаимообусловлены и усиливают друг друга. Они должны преодолеваться совместно и одновременно, что предполагает, во первых, разработку научной концепции цифровой модернизации предпринимательства на рынке сельхозтехники с учетом его положения в агропромышленном комплексе. И, во-вторых, определение новых потребностей в развитии телекоммуникационной и технологической инфраструктуры и их удовлетворение.
В этой диссертационной работе сформирована научная поддержка обоих указанных направлений (и концептуального, и инфраструктурного) цифровой модернизации предпринимательства на рынке сельхозтехники (в системе агропромышленного комплекса). Концепция на рисунке 70 формирует общее представление и о перспективах цифровой модернизации предпринимательства на рынке сельхозтехники, и о роли телекоммуникационной и технологической инфраструктуры в этом процессе, а также о требованиях к ее развитию.
Как показано на рисунке 70, предложенная концепция цифровой модернизации предпринимательства на рынке сельхозтехники предполагает внедрение не общедоступных (к примеру, Интернет), а прорывных цифровых технологий индустрии 4.0 – наивысшего уровня развития цифровой экономики. Поэтому субъектом предпринимательства на рынке сельхозтехники в разработанной концепции выступает предприятие 4.0, что подчеркивает его высокотехнологичность.
На следующем этапе цепи добавленной стоимости представлено сельскохозяйственное предприятие 4.0, что подчеркивает, что цифровая модернизация охватывает и рынок сельхозтехники, и рынок сельского хозяйства. Управление предпринимательством осуществляют «умные» государственные регуляторы агропромышленного комплекса в целом, что предполагает наивысший уровень развития системы электронного правительства и автоматизации государственного управления.
Прорывное развитие предпринимательства на рынке сельхозтехники и агропромышленного комплекса России в целом позволит сформировать долгосрочные и устойчивые конкурентные преимущества. Только в этом случае будет возможно достижение плановых показателей Стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2017 г. №1455-р212, и практическая реализация оптимистического сценария развития предпринимательства на рынке сельхозтехники России, в частности, многократное наращение экспорта и практически полное импортозамещение.
Концепция опирается на новейшие исследования и научные разработки в области цифровой модернизации предпринимательства агропромышленного комплекса России, изложенные в публикациях Д.Р. Мусиной, А.В. Янгирова, С.И. Насыровой213, Л.В. Романовой, И.Г. Шашковой214, О.А. Колоткиной215, И.С. Санду216
Обобщенная концепция на рисунке 70 отразила поверхностные очертания цифровой модернизации предпринимательства на рынке сельхозтехники на базе развития телекоммуникационной и технологической инфраструктуры и обозначила три аспекта модернизации: производство, отчетность (и маркетинг), а также распределение.
Модель управления лояльностью и снижением рисков предпринимательской деятельности на основе развития социального партнерства в рамках инфраструктурного обеспечения предпринимательства
Для развития предпринимательства на рынке сельхозтехники полезно партнерство не только с государством, но и с работниками. В настоящее время управление персоналом предприятий на российском рынке сельхозтехники призвано обеспечить выполнение двух условий, первое из которых заключается в полномасштабном кадровом обеспечении (заполнении рабочих мест кадрами), а второе состоит в минимизации расходов на персонал. Это предполагает наем низкоквалифицированных кадров и сокращение штата через увеличение удельной нагрузки на работников и сокращение расходов на оплату труда.
Сложившаяся в предпринимательстве на российском рынке сельхозтехники практика управления персоналом препятствует его развитию и тормозит модернизацию предпринимательства на рассматриваемом рынке. Коммерческий успех и удержание рыночных позиций предприятий на российском рынке сельхозтехники достигаются за счет монопольного положения на изучаемом рынке и долгосрочных контрактных отношений с отечественными сельскохозяйственными предприятиями. При этом качество сельхозтехники остается практически неизменным, и она становится все менее конкурентоспособной в эпоху передовых технологий.
Потребности сельскохозяйственных предприятий в цифровой сельхозтехнике могут быть удовлетворены только при условии трансформации практики управления кадрами в предпринимательстве на российском рынке сельхозтехники. До тех пор, пока это не произойдет, достижение целевых ориентиров развития рынка сельхозтехники и агропромышленного комплекса (в частности, обеспечения продовольственной безопасности) находится под угрозой. Потребительское отношение к кадрам и их восприятие как малозначимого фактора производства должно смениться принципиально новым видением кадров как ключевого (наиболее ценного и стратегически значимого) ресурса предпринимательства на рынке сельхозтехники.
Очевидны два альтернативных сценария развития агропромышленного комплекса России в зависимости от концентрации предприятий на отечественном рынке сельхозтехники, обуславливающей практику управления персоналом этих предприятий. Первый сценарий предполагает сохранение монопольной рыночной структуры и, скорее всего, приведет к консервации и сохранении остроты проблем продовольственной безопасности (целевые ориентиры достигнуты не будут).
Вероятнее всего, государство в ближайшие годы предпримет активные меры по снижению рыночной концентрации, чтобы обеспечить достижение поставленных целевых ориентиров продовольственной безопасности. Поэтому второй сценарий состоит в установлении «здоровой» конкуренции на российском рынке сельхозтехники, в условиях которой значительно возрастут риски предпринимательской деятельности, и критическим фактором коммерческого успеха и удержания рыночных позиций станет лояльность со стороны различных субъектов взаимодействия предприятий на рынке сельхозтехники.
От кадрового обеспечения и эффективности использования человеческих ресурсов будет зависеть уже не только выполнение директив государства и возможность претендовать на государственную поддержку, а само выживание предприятий на рынке сельхозтехники, что неизбежно трансформирует практику управления персоналом предприятий на отечественном рынке сельхозтехники. Чтобы предотвратить хаотичную трансформацию указанной практики и гарантировать преимущества из ее изменений, в этой диссертационной работе предлагается наладить социальное партнерство.
Это особое проявление корпоративной социальной ответственности, опирающееся на государственно-частное партнерства, то есть синтез ответственности и партнерства, сущность которого раскрыта в трудах А.И. Плотникова230, Э.Н. Седалищевой, А.П. Макаровой231, Н.В. Дрянных232 и Т.В. Гришиной233. Для этого разработана модель управления лояльностью и снижением рисков предпринимательской деятельности на основе развития социального партнерства в рамках инфраструктурного обеспечения предпринимательства (рисунок 85).
Как показано на рисунке 85, в разработанной модели социальное партнерство входит в состав институциональной инфраструктуры предпринимательства на рынке сельхозтехники и является социальным институтом при участии государственных регуляторов, предприятий на рынке сельхозтехники и их работников.
На базе социального партнерства предлагается осуществлять следующие практики:
- вовлечение работодателей и работников в процесс разработки трудового законодательства в стране и регионах;
- коллективное обсуждение условий труда работниками и работодателями и поиск решений, устраивающих обе стороны;
- заключение не только индивидуальных трудовых договоров, но и коллективных договоров, регламентирующих порядок труда на предприятии, нормирования труда, корпоративную программу стимулирования труда и другие вопросы;
- в дополнение к полному соблюдению действующего трудового законодательства предоставление работникам расширенных социальных гарантий в аспекте отдыха, корпоративного обучения, построения карьеры и оплаты труда.
Перечисленные практики первоначально могут быть обусловлены инициативами наиболее социально-ответственных предприятий (добровольно работодателями) в сочетании с инициативами сплоченных трудовых коллективов, осведомленных о своих трудовых правах и стремящихся их отстаивать (под давлением профсоюзов работников). Впоследствии их популярность будет возрастать, поскольку будет усиливаться власть продавцов на рынке труда для предприятий по производству сельхозтехники и возрастать трудовое сознание работников, а также будут все более очевидны преимущества социального партнерства для работодателей.
Поскольку социальное партнерство представляет собой социальный институт, процесс его становления может быть описан на основе универсальных закономерностей. Схема институционализации социального партнерства в рамках инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на российском рынке сельхозтехники представлена на рисунке 86.
Как продемонстрировано на рисунке 86, предпосылками к институционализации социального партнерства в рамках инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на российском рынке сельхозтехники служат:
- цели устойчивого развития и давление растущей популярности практики корпоративной ответственности, которая, в частности, определяет возможности привлечения инвестиций;
- цифровизация общества и экономики, способствующая трансформации рынка труда и трудовых отношений;
- пандемия и кризис COVID-19, усилившие социальную и предпринимательскую напряженность на рынке труда.