Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методические основы управления производительностью труда на региональном уровне 13
1.1 Эволюция взглядов на процесс управления производительностью труда 13
1.2. Методические основы оценки производительности труда на региональном уровне 36
1.3. Специфика формирования и оценки факторной производительности труда 47
2. Анализ производительности труда по регионам РФ 63
2.1 Анализ частных показателей производительности труда 63
2.2. Анализ показателей общей производительности труда 96
2.3. Регрессионный анализ производительности труда 112
3. Разработка комплексного подхода по реализации экономического потенциала регионов на основе повышения производительности труда 119
3.1 Классификация резервов повышения производительности труда на региональном уровне 119
3.2 Разработка мер по реализации потенциала производительности труда в регионах России 145
Заключение 176
Список использованной литературы
- Методические основы оценки производительности труда на региональном уровне
- Специфика формирования и оценки факторной производительности труда
- Анализ показателей общей производительности труда
- Разработка мер по реализации потенциала производительности труда в регионах России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Производительность труда является одним из основных источников экономического роста для любого государства. Для России проблема производительности труда приобретает особую актуальность, так как на текущий момент её уровень в отечественной экономике, при наличии самых богатых запасов ресурсов, существенно ниже, чем в большинстве развитых стран.
В процессе перехода нашей страны к рыночной модели экономики
постепенно произошла потеря интереса к данному показателю.
Производительность труда отошла на второй план и из категории
основных показателей превратилась в один из дополнительных
индикаторов эффективности, уступая место показателям прибыли и
рентабельности. В результате, системное управление
производительностью труда, характерное для планово-централизованной экономики, было упразднено, а связанные с этим навыки и знания не только не развивались, но и постепенно исчезали из отечественной хозяйственной практики.
На необходимость ликвидации существующего в настоящее время разрыва в уровне производительности труда неоднократно указывалось руководителями высшего уровня государственной власти, и это получило практическое воплощение в концепции «Россия-2020». Основной идеей (стержнем) данной стратегии является обеспечение экономического роста в России и ее регионах как ответа на мировые вызовы, что невозможно без решения проблемы повышения производительности труда. В настоящее время, в связи с проведением политики импортозамещения в ответ на экономические санкции со стороны ряда западных партнеров России, значимость роста производительности труда возрастает. Решение обозначенной проблемы требует системного управления процессом повышения производительности труда и делает необходимым обобщение накопленного мирового опыта в данной сфере, а также анализ научных разработок зарубежных и отечественных ученых, в т.ч. советского периода.
Степень научной разработанности проблемы. Большое
количество исследователей в своих работах, так или иначе, касались проблемы производительности труда или её отдельных аспектов.
Классики политэкономии (А. Смит, Дж.С. Миль, К. Маркс) заложили основы исследования проблемы производительности труда, выявили сущность данной категории и идентифицировали факторы, влияющие на рост производительности труда.
Представители современного «неоклассического» синтеза Р. Барр, С. Брю, Д. Кларк, Дж. Кендрик, М. Портер, П. Самуэльсон, Р. Соллоу исследовали производительность труда как основное конкурентное преимущество; сформулировали концепцию совокупной факторной
производительности; выявляли связь между производительностью труда и человеческим капиталом.
В работах ученых, занимающихся проблемами управления - М. Альберта, М. Мескона, Д. Синка, Ф. Тейлора, Г. Форда, Ф. Хедоури, упор был сделан на характеристику воздействия на производительность труда функций управления.
Особо следует отметить роль советской экономической науки в формировании представлений о производительности труда как важном условии построения и развития социалистической экономики. Развитием теоретических основ и понятийного аппарата производительности труда занимались Л.И. Абалкин, A.B. Золотов, М. и П. Иоффе, Д.Н. Карпухин, П.М. Кертенцев, З. Ледер, B.И. Ленин, B.C. Немчинов, В.В. Новожилов, С.Г. Струмилин, A.A. Френкель, А.Б. Халатов, П.Я. Хромов. Также изучались условия и факторы повышения производительности труда в планово-централизованной экономике (А.И. Анчишкин, А.К. Гастев), вопросы взаимосвязи производительности и оплаты труда (Л.С. Бляхман, А.М. Гинзбург, Е.И. Капустин, Н.С. Маслова), методологические проблемы измерения производительности труда (Р.В. Гаврилов, Е.П. Маневич, Г.И. Черкасов).
В работах ученых постсоветского периода производительность труда
изучается в большей степени в контексте преодоления её современного
низкого уровня, в частности исследуются возможности повышения общего
уровня производительности труда на базе реформирования
промышленного сектора экономики («новая индустриализация» в работах О.С. Сухарева); влияние стимулирования и мотивации трудовых ресурсов на уровень производительности труда (Г.П. Гагаринская); связь между оплатой труда (номинальной и реальной) и производительностью труда (Б. М. Генкин, Р.И. Капелюшников, Р.А. Яковлев); влияние рынка труда на уровень производительности труда (В.Е. Гимпельсон, П.А. Игнатовский); возможности управления производительностью труда на государственном уровне (А.И. Щербаков). Работы В.Н. Белкина освещают социально-экономический аспект повышения производительности труда - одно из приоритетных направлений современного анализа данной экономической категории.
В исследование проблемы повышения производительности труда через развитие социально-трудовых отношений значительный вклад внесли ученые Саратовской школы (С.Г. Землянухина, Л.В. Санкова, В.В. Суворова, Е.В. Янченко, О.В. Мраморнова и некоторые другие). В работах данных авторов освещены вопросы подготовки, повышения квалификации и стимулирования кадров, актуализации инновационного и творческого потенциала работников, а также некоторые другие аспекты формирования условий повышения производительности живого труда.
Однако, несмотря на рост интереса к производительности труда в последние годы, проблема управления производительностью труда, особенно на региональном уровне, исследуется недостаточно активно. Можно назвать лишь некоторых отечественных ученых (О.Н. Бочарова, Ю.С. Дульщиков, Р.П. Колосова, С.А. Потокина, Л.Г. Соколова, О.И. Ланина, Т.В. Ускова, Г.А. Яшева), которые, анализируя проблему экономического роста на уровне региона, косвенно затрагивают вопросы производительности труда. В западной экономической науке проблемы управления производительностью труда на региональном уровне освещаются в работах A. Afonso, F. Cingano, S. Fernandes, D.M. Fisk, J.M. Greiner, H.P. Hatry, R.L. Kemp, B.J. Lipman, T.H. Poister, F. Schivardi.
В развитых странах исследование производительности труда
регулярно проводится как государственными статистическими
(Американская «US Department of labor statistics (US BLS)», Японское
бюро статистики «Statistics Bureau of Japan (SBJ)»), так и частными
аналитическими агентствами (WORLD BANK, Экономическое отделение
ОБСЕ (OSCE), Японский центр производительности «JPC»,
McKinsey&Co). В России подобные исследования проводятся очень редко и бессистемно (РОССТАТ использует лишь один показатель валовой производительности), поэтому контроль за уровнем производительности труда очень слаб, а управление данным процессом проходит безуспешно.
Целью диссертационной работы являются развитие теоретических положений, методик оценки, а также выработка рекомендаций по управлению производительностью труда на региональном уровне.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих
задач диссертационного исследования:
- Уточнить специфику управления производительностью труда на
региональном уровне;
- Дополнить методические основы оценки производительности труда на
региональном уровне;
- Провести анализ производительности труда в регионах России и
идентифицировать причины её низкого уровня;
- Дополнить классификацию основных резервов повышения
производительности труда в регионах России;
- Разработать практические рекомендации по реализации потенциала
производительности труда в российских регионах и созданию
предпосылок для дальнейшего устойчивого роста данного показателя.
Объектом исследования является производительность труда на региональном уровне.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе управления производительностью труда на региональном уровне.
Область исследования. Содержание диссертационной работы соответствует паспорту специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в т.ч.: экономика труда)», в частности, основные научные положения попадают в область исследования п. 5.9 «Производительность и эффективность труда, эволюция критериев, методы измерения, факторы и резервы повышения, программы управления производительностью» и п. 5.18 «Зарубежный опыт регулирования социально-трудовых отношений и перспективы его использования в РФ».
Теоретическую основу исследования составляют труды широкого круга ученых и специалистов: начиная с идей основателей классической экономической теории, представителей марксистской политической экономии, и доходя до современных разработок приверженцев неоклассической и неоинституциональной теорий. В ходе проведения данного исследования использовались материалы статей и монографий отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию проблем производительности труда.
Информационно-эмпирическая основа диссертационного
исследования представлена широкой номенклатурой статистических
данных из специализированных сборников, интернет-сайтов,
опубликованными результатами социально-экономических исследований, отчетами, а также историческими и политическими справками.
Методологическую основу исследования составляют методы
экономического, логического, исторического, математического и
статистического анализов. Кроме того, в ходе исследования широко применялись эмпирико-теоретические (индукция, дедукция, аналогия) методы, наблюдения, сравнения, графический анализ и элементы математического моделирования. Методическая схема исследования представлена на рисунке 1.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том,
что использование методики управления производительностью труда,
распространенной на микроуровне (предприятие) в масштабе
региональных экономических систем является неэффективным, так как такой подход не позволяет осуществлять учет влияния институциональных факторов в процессе управления производительностью труда на данном уровне.
Научная новизна результатов исследования заключается в
развитии теоретических положений и методик управления
производительностью труда на региональном уровне, а также выработке практических рекомендаций по их реализации в современных условиях.
Основные результаты, отражающие новизну диссертационного исследования, состоят в следующем:
Объект исследования
производительность труда на региональном уровне
Предмет исследования
->
социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе управления производительностью труда
на региональном уровне
Цель исследования
ь
развитие теоретических положений, методик оценки, а также выработка рекомендаций по управлению
производительностью труда на региональном уровне
ЗАДАЧИ
Уточнить специфику
управления
производительностью
труда на региональном
уровне
Дополнить
методические
основы оценки
производительности
труда на региональном уровне
Провести анализ
производительности
труда в регионах
России и
идентифицировать
причины её низкого
уровня
Дополнить
классификацию
основных резервов
повышения
производительности
труда в регионах
России
Разработать практические
рекомендации по
реализации потенциала
производительности труда
в российских регионах и
созданию предпосылок
для дальнейшего
устойчивого роста
данного показателя
Методы исследования
методы экономического, логического, исторического, математического и статистического анализов, эмпирико-теоретические методы, наблюдения, сравнения, графический анализ и элементы математического моделирования
Результаты
Уточнена специфика
управления
производительностью
труда на региональном
уровне
Дополнены методические основы
оценки
производительности
труда на региональном
уровне
Проведен анализ
производительности
труда в регионах
России и
идентифицированы
причины её низкого
уровня
Дополнена
классификация
основных резервов
повышения
производительности
труда в регионах
России
Разработаны практические
рекомендации по реализации
потенциала производительности
труда в российских регионах и
созданию предпосылок для
дальнейшего устойчивого роста
данного показателя
Рисунок 1 - Методическая схема исследования
1. Уточнена специфика процесса управления производительностью
труда на региональном уровне, выражающаяся в необходимости более
полного, по сравнению с уровнем предприятия, учета влияния на
производительность труда факторов институционального характера,
формируемых как внешней (по отношению к региональной системе), так и
внутренней (региональной) средой. Подобная трактовка позволяет
рассматривать региональную производительность труда не как
интегральный индикатор производительности труда всех агентов,
функционирующих на данной территории, что характерно для
большинства традиционных взглядов и современной хозяйственной
практики, а как контролируемый элемент (атрибут) функционирования и
развития социально-экономической среды региона в целом. Такой подход
способствует как развитию категориального аппарата управления
производительностью труда на региональном уровне, так и расширению
диапазона факторов, мобилизация которых в процессе управления
производительностью труда позволяет существенно повысить данный
показатель в российских регионах.
2. Дополнены методические основы оценки производительности
труда на региональном уровне на основе концепции совокупной
факторной производительности труда. Обоснована необходимость оценки
производительности труда не только по показателю валовой выработки на
основе «совокупных затрат труда» (приведенного количества человеко-
часов)1, что характерно для отечественной экономики, но и по показателю
производительности овеществленного труда, а также по показателю
совокупной факторной производительности. Применение номенклатуры
показателей на основе совокупной факторной производительности труда
дает возможность, путем сравнения уровней частных и общего
показателей, учесть дифференцированное влияние на динамику общей
производительности труда факторов производства (труда, капитала), а
также выявить эффект, возникающий под воздействием
институциональных факторов, что позволяет повысить точность её оценки
на мезоуровне и идентифицировать причины ее динамики, имеющие
большое значение для эффективного управления.
3. Проведен анализ производительности труда в регионах России и
идентифицированы причины её низкого уровня: непропорциональное
распределение труда и капитала по регионам; слабая реализация
потенциала трудовых и капитальных ресурсов; существующие
диспропорции в уровне социально-экономического развития регионов, что
расширяет теоретическую базу исследований по данной проблеме и дает
возможность разработать направления совершенствования управления
процессом повышения производительности труда.
Методика расчета Федеральной службы государственной статистики -
4. Дополнена классификация основных резервов повышения
производительности труда в регионах России: выделены группы резервов,
связанные с факторами производства (трудом и капиталом), и дополнены
факторами, связанными с институциональной средой (создание
предпосылок для реализации системы управления производительностью
труда на уровне регионов, повышения экономической и правовой
самостоятельности регионов). Идентификация основных резервов
повышения производительности труда и их источников позволяет
разрабатывать конкретные меры по преодолению отставания регионов с
учетом специфики локальных экономических систем.
5. Разработаны практические рекомендации по реализации
потенциала производительности труда в российских регионах и
формированию предпосылок для дальнейшего устойчивого роста данного
показателя: создание «центров производительности», выполняющих роль
основного и ведущего субъекта в управлении производительностью труда
на региональном уровне, и внедрение программно-целевого подхода к
управлению производительностью труда, что позволит создать
предпосылки для развития системы управления производительностью
труда, обеспечит устойчивый рост данного показателя и повысит
конкурентоспособность регионов России.
Теоретическая значимость работы связана с разработкой теоретических положений управления производительностью труда и методик оценки её уровня. В ходе работы был обобщен накопленный мировой опыт, а также адаптированы наработки из дисциплин, не связанных с экономикой труда и производительностью труда в частности, что позволяет расширить представления о производительности труда и дополнить концептуальные основы данной экономической категории.
Практическая значимость работы связана с разработкой и
адаптацией элементов концепции управления производительностью труда,
позволяющей непосредственно влиять на развитие уровня данного
показателя в масштабах макроэкономических систем. Результаты
регионального анализа производительности труда могут быть
использованы в процессе разработки мер по преодолению локальных экономических и социальных диспропорций. Существует возможность реализации предложений по мобилизации резервов производительности труда в процессе экономического регулирования на уровне регионов, кроме того, основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Экономика труда» и «Региональная экономика».
Апробация и реализация результатов исследования. Результаты исследования, проводимого в данной работе, были апробированы автором на различных международных научно-практических и научно-технических конференциях и симпозиумах, как то: «Человеческие ресурсы в
координатах XXI века» (г. Саратов, 2012 г.), «Современные подходы к
формированию концепции экономического роста: теория и практика» (г.
Санкт-Петербург, 2014 г.), «Современные концепции научных
исследований» (г. Москва, 2014 г.), «Отечественная наука в эпоху изменений: постулаты прошлого и теории нового времени» (г. Екатеринбург, 2015 г.).
Публикации. По результатам работы были опубликованы 10 статей в различных научных журналах общим объемом 80 страниц (5 п.л.). Из них 4 статьи в журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 43 страницы (2,6875 п.л.).
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа содержит 222 страницы и состоит из введения, трех глав основной части, списка литературы, заключения и приложений. Текст содержит 46 рисунков, 5 таблиц и 14 приложений, список использованной литературы содержит 186 наименований.
Методические основы оценки производительности труда на региональном уровне
Являясь одним из ключевых факторов экономического роста, производительность труда заслуживает особо пристального изучения, однако, прежде чем переходить к вопросам управления данным показателем, видится более предпочтительным первоначально систематизировать существующие теоретические наработки и сформировать базу дальнейшего исследования. Основной причиной принятия подобного решения является наличие большого числа концепций производительности и отсутствие единого мнения касательно природы данной экономической категории. Производительность труда занимает видное место в экономике труда, в макроэкономике, и менеджменте, поэтому ей уделяется пристальное внимание со стороны исследователей. Рост производительности труда является основой как для высокой конкурентоспособности на отдельном предприятии, так и для экономического роста, социального развития, повышения благосостояния граждан на макроуровне. Именно данный аспект производительности труда обусловил необходимость управления данной экономической категорией.
Потребность в управлении производительностью труда стимулирует развитие и разработку как теоретических, так и прикладных знаний в данной области. Стоит отметить, что на западе производительность труда включается в совокупность основных макроэкономических показателей, характеризующих эффективность функционирования экономики, поэтому данной экономической категории всегда уделяется повышенное внимание. Низкий уровень производительности труда (как в масштабах всей страны, так и в региональном разрезе) является следствием отсутствия стратегии управления данной экономической категорией.2 В нашей стране проблема управления производительностью труда также занимала одну из ключевых позиций, однако, на текущий момент приходится говорить о недостатке внимания к данному показателю. Изменение условий, в которых функционирует наша страна на текущий момент, вызывает необходимость заново пересмотреть теоретико-методические основы производительности и аккумулировать накопленный мировой опыт. Начать предлагается с анализа «эволюции» теории производительности труда.
В дореволюционный период вопросам производительности труда не уделяли особого внимания вплоть до индустриализации. Увеличивающийся разрыв в уровне развития производства (как в межстрановом и региональном аспектах3,4) вызвал необходимость анализа причин сложившейся тенденции, что в результате, выявило проблему низкой производительности труда в Российской империи, однако, конкретное исследование данной экономической категории началось уже после революции 1917 года.
В работах К.Маркса вопросам труда и общественного воспроизводства уделялось особое внимание. Так в его работах встречаются одни из первых определений производительности труда и производительной силы труда, которые впоследствии лягут в основу классической советской политэкономии. «Под повышением производительной силы труда мы понимаем здесь всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости»5. Дальнейшую разработку вопросы производительности труда получили в работах В.И. Ленина, который отмечал, что повышение производительности труда является «коренной» задачей общества «…выдвигается необходимо на первый план коренная задача создания высшего, чем капитализм, общественного уклада, именно: повышение производительности труда, а в связи с этим (и для этого) его высшая организация.»6. Подобная заинтересованность, высказываемая в работах основоположников и идейных вдохновителей нового государства, послужила причиной особого внимания советских экономистов к данной экономической категории. И, хотя все единогласно сходились во мнении, что производительность труда является основным показателем эффективности, добиться подобного консенсуса в вопросах, касавшихся ее природы, было непросто. Основным источником споров явилось определение производительности труда: если сама природа показателя эффективности дает вполне четкую формулировку – эффективность это показатель который оценивается как отношение результатов к затратам – толкование основных элементов данной теоретической «структуры» (категории производительность труда) может существенно варьироваться, и проявляться в альтернативных трактовках. В самом общем смысле, производительность труда в советской политэкономии определялось как количество продукта создаваемого рабочим в единицу времени.7 В основе производства же лежат труд и средства производства, а каждый элемент производственного процесса, в свою очередь, определяется большим числом факторов. Классики советской экономической школы предлагали оценивать производительность труда только на основе факторов субъективного характера, таких как физические и умственные способности, квалификация, интенсивность труда и некоторые другие. В тоже время, влияние оказываемое со стороны средств производства (наличие ресурсов), оценивалась на основе количественного измерения затрат труда выражающихся во времени, в то время как измерение производительной силы труда базировалось на принципе приведения затрат к «простому труду» (труду с единой интенсивностью и качеством) и позволяло давать качественную оценку.8 В дальнейшем возникали новые концепции, предлагающие альтернативные трактовки производительности труда на основе измерения результатов труда в «ценностном» выражении. Существовало два варианта ценностного измерения: первый предполагал оценку производительности труда на основе денежной оценки (Гинзбург А.9, Халатов А.10), второй же, на основе потребительской стоимости производимых благ (Ледер З.11). Последняя из упомянутых концепций углубила неоднозначность, существующую в отечественной научной среде, и выявила новые проблемы в вопросе идентификации производительности труда. Речь идет об учете затрат «прошлого» труда при оценке результатов производственной деятельности. В данном вопросе сторонники концепции «потребительской стоимости труда» утверждали, что вопреки теории прибавочной стоимости К.Маркса, некорректно оценивать эффект трудовой деятельности только лишь в виде продукта живого труда.
Специфика формирования и оценки факторной производительности труда
Дадим краткий обзор представленной номенклатуры показателей:
1)Производительность труда – отражает эффективность трудового процесса в процессе создания продукции. Несмотря на название, данный показатель лишь частично отражает изменения в способностях работников и непосредственно эффективности «живого» труда. Производительность труда зависит также от капитальных и других ресурсов (энергия, полуфабрикаты, комплектующие), уровня технического оснащения и организации производства, от масштабов и специфики производства и других факторов, оказывающих влияние на производственный процесс. Особую важность имеет свойство производства замещать один ресурс другим (другими). Так, например, на значение показателя производительности труда будет оказывать влияние источник промежуточных ресурсов. Производство, которое привлекает все необходимые ресурсы со стороны, будет характеризоваться более высокой производительностью труда, чем то, которое создает необходимые ресурсы внутри предприятия. Однако, в данном случае говорить о более совершенных технологиях, более квалифицированных работниках или организации производства будет в корне неверно. Таким образом, можно утверждать, что показатель производительности труда не позволяет отслеживать влияние на конечные результаты отдельных элементов трудового процесса или трудовых ресурсов предприятия. Несмотря на подобные ограничения, использование данного показателя имеет и свои достоинства, как то простота измерения, доступность данных для расчета и простота восприятия полученных результатов. Оценка производительности труда на основе валовых показателей позволяет дать оценку потребности производства в труде, а использование показателя, измеренного на основе добавленной стоимости позволяет изучать динамику заработной платы, кроме того оценивать влияние «взаимозаменяемости» различных ресурсов и таким образом оценивать уровень вертикальной интеграции. Кроме того, измеренная в расчете на душу населения производительность позволяет оценивать уровень благосостояния и жизни населения. Однако, основное назначение данного показателя - это оценка эффективности связи труда с другими факторами производства, оценка уровня обеспеченности ими и влияние совокупности «нематериальных» факторов на трудовой процесс.78
2)Производительность капитала – отражает эффективность капитальных вложений в производственный процесс. Также как и производительность труда, производительность капитала отражает консолидированное влияние трудовых ресурсов и промежуточных ресурсов, технического оснащения, организационных особенностей и других факторов. Кроме того, подобно измерению производительности труда, для оценки данного показателя используется оценка на основе валового показателя и добавленной стоимости. Валовые оценки получили наибольшее распространение для оценки в масштабе отрасли или всей экономики, измерения на основе добавленной стоимости более эффективны для межотраслевых оценок и измерений на уровне отдельных хозяйственных субъектов. Для оценки капитала наиболее часто используют показатель отдачи на капитал, который очень часто ошибочно отождествляют с производительностью капитала. Последний - это натуральный показатель, характеризующий эффективность использования капитальных ресурсов в производстве, в то время как отдача на капитал это финансовый показатель отражающий способность капитала давать прибыль. Подобно производительности труда, показатели производительности капитала просто измерить и оценить, однако они не раскрывают причин изменения производительности.79 Оценка производительности труда и капитала - это отправная точка в любом анализе производительности производственного процесса. Следующим этапом в процессе управления производительностью является оценка общего показателя (многофакторной или совокупной факторной производительности).
3) Многофакторная производительность труда – показатель оценивающий эффективность использования основных ресурсов (труда и капитала) в производстве.80 Динамика общей производительности труда позволяет устранить влияние прочих ресурсов в процессе замещения и дает оценку воздействия «нематериальных» факторов: невоплощенного технического и организационного обеспечения производственного процесса. Подобная форма показателя дает преимущество для оценки по сравнению с частными показателями производительности, однако он имеет свои недостатки. Во-первых, хотя данный показатель позволяет сузить круг факторов, оказывающих воздействие на производительность, он не позволяет оценить воздействие различных «нематериальных» факторов оказывающих влияние на производство. Во-вторых, использование данного показателя для оценки динамики производительности в малом масштабе (на уровне отдельных субъектов или отраслей) осложняется необходимостью оценки влияния отдельных видов ресурсов на итоговый продукт.
Анализ показателей общей производительности труда
Темпы роста производительности живого труда (Уральский ФО) (рассчитано автором на основе данных приложения 9) Дальнейшая динамика производительности в данном регионе повторяет основные тренды характерные для всей Российской экономики, однако сила колебаний существенно различается. Так восстановление темпов роста, последовавшее в следующие два года, в Уральском федеральном округе происходит куда быстрее: 89% против 40% в среднем по стране. В 2004 г. в данном регионе также не отмечается специфической динамики: это «горизонтальный» участок как в среднем по России, так и для анализируемых регионов. Далее, по аналогии с общероссийской динамикой в Уральском ФО фиксируется спад в росте производительности, однако, в отличие от небольшого замедления (19%) в динамике средних показателей, темпы роста производительности в регионах характеризуются существенным провалом (63%). В 2007 году особых изменений в темпах роста не происходило, а последовавший далее (2008г.) провал приводит к сокращению уровня производительности живого труда в Уральском федеральном округе (сокращение более сильное) по аналогии с общероссийским показателем. Точно также, восстановление темпов роста производительности труда в 2009 г., проходит в данных регионах быстрее, чем в среднем по стране и к началу 2010 г. они достигли общероссийского уровня. Аналогичным образом ускорение (24%) для данного федерального округа оказалось существеннее средне статического 2010 г. (10%). С другой стороны приходящееся на конец анализа снижение роста проходит в анализируемых регионах без специфических отличий со средними темпами. Тот факт, что рост производительности труда заметно сокращается в одном из ключевых центров промышленности нашей страны, традиционно отличающегося высокой продуктивностью, в очередной раз подчеркивает опасность возникновения глубокого экономического кризиса в будущем.
Далее приводятся результаты анализа роста производительности труда Сибирского федерального округа, графическая интерпретация которых предложена на рисунке 16 далее. (Средний вклад данного федерального округа в производство ВВП составляет 11%)
Темпы роста производительности живого труда (Сибирский ФО) (рассчитано автором на основе данных приложения 9)
Производительности труда в данном федеральном округе на начало анализа растет несколько медленнее, чем в среднем по стране, но в результате снижения к концу 2000 г. эти темпы сравниваются. Колебания, приходящиеся на 2001-2002 годы, проявляется более выраженно в динамике темпов роста производительности труда Сибирского федерального округа, однако в конечном итоге значение локального индекса производительности труда оказывается практически идентично среднестатистическому. Подобная особенность динамики в данном регионе приводит к существенному замедлению роста производительности в период с 2003 по 2008 год. И хотя, по аналогии с общероссийским трендом, к концу 2007 г. значение индекса оказывается ниже уровня 2003 г., темпы роста сократились на четверть (25,9%), в то время как в целом по стране потери составили 7,7%. Любопытно отметить тот факт, что, несмотря на более выраженные колебания, кризисное снижение в 2008 г. и восстановление в 2009 г. проходят медленнее в данных регионах. Несмотря на мощное замедление, рост производительности не прекратился в 2008 г., а по результатам 2009 г. средние темпы роста в регионах данного федерального округа превысили среднероссийский уровень (на 16%). Динамика данного показателя также несколько отличается на конец анализа: так на 2010 г. приходится нетипичное замедление темпов роста (25,3%), которое переходит в спад (49,1%), характерный для большей части страны. Склонность к сильным колебаниям в темпах роста производительности труда в Сибирском федеральном округе позволяет говорить об общей неустойчивости производственной структуры в данном регионе. В купе с сильным замедлением роста производительности трудовых ресурсов по итогам анализа, это может оказать существенное влияние в снижение общего экономического роста Российской федерации в будущем.
Далее предлагается обзор динамики индекса производительности живого труда для Дальневосточного федерального округа. Для облегчения восприятия результаты анализа предложены на рисунке 17 далее. Также как и в большинстве регионов, начальный период анализа характеризуется сильным снижением темпов роста производительности живого труда в данном федеральном округе, но динамика несколько отличается. Наибольший спад приходится на 1998-2000 г. (потеря составила 44% против 23% в среднем по стране), далее темпы роста теряют 35% за два последующих года (за тот же период общероссийский индекс роста производительности снижается на 54%). К концу 2001 г. темпы роста в данном федеральном округе сравниваются с общероссийскими, но в 2002 г. разрыв возникает снова: 9% снижение в регионах против 21% роста в среднем по стране.
В период с 2003 по 2006 г. динамика локального индекса повторяет общероссийскую с незначительными различиями в темпах. Так рост 2003 г. в изучаемом федеральном округе составил 23%, в тоже время, в среднем по стране 15%. За два следующих года в регионах наблюдается 10%-е снижение темпов роста производительности, в то время как среднероссийские потери в данный период составили 16%. Период с 2006 по 2008 г. характеризуется специфической динамикой индекса производительности в изучаемом регионе. За два этих года в среднем по стране не происходило существенных изменений, но для регионов Дальневосточного федерального округа темпы роста производительности сначала выросли (28%) в 2006 г., а затем снизились (23%) в 2007 г. Также стоит отметить, что по результатам этих лет локальные темпы роста производительности сравниваются с общероссийскими. Кризисный период 2008-2009 г. в данном федеральном округе также проходит весьма специфично. Существенный провал в темпах роста производительности живого труда отмечающийся в остальных регионах страны (в некоторых случаях больше 100%), в Дальневосточном федеральном округе приобретает вид 20% снижения. Более детальный анализ позволяет сделать вывод о том, что темпы роста производительности в значительной части регионов Дальневосточного федерального округа в 2008 г. росли, или незначительно снижались. Аналогичным образом, восстановление, приходящееся на 2009 г. в анализируемых регионах, ведет к ускорению роста производительности труда (29%). Однако, по результатам снижения 2010 г. (20%) индекс производительности труда Дальневосточного федерального округа вышел на уровень среднего для России. Снижение темпов роста, приходящееся на конец анализа, проявляет себя более заметно в регионах изучаемого федерального округа: по итогам двух лет локальные потери составили 66%, против 41% в среднем по стране. Таким образом, несмотря на успехи некоторых регионов в деле повышения производительности живого труда в отдельные периоды, общая тенденция к замедлению темпов её роста сохраняется.
Разработка мер по реализации потенциала производительности труда в регионах России
Подобный уровень заметно ниже среднего по стране и существенно ниже уровня других федеральных округов. Учитывая результаты анализа живого труда, мы можем отвергнуть предположение о недостаточном объеме инвестиций в регионах данного федерального округа, а следовательно подобный результат не может быть следствием «нехватки» ресурсов. Более вероятной кажется идея о «полном» удовлетворении потребности данного региона и естественном снижении доли инвестиций в основной капитал. В качестве косвенного факта, подтверждающего данную теорию, можно сделать ссылку на «нормальный» уровень инвестирования для уже развитых экономических систем. Также, в пользу данной гипотезы говорит динамика изучаемого показателя, повторяющая снижение также характерное и для трудовых ресурсов (уровень насыщения). Кроме того, данная ситуация проявляется еще более явно на мезо уровне, в частности в г. Москва, где уровень инвестирования в основной капитал составляет в среднем 10%. Исключениями из тенденций всего федерального округа являются Калужская область (средняя доля капитальных инвестиций 38%), Тамбовская область (38%), Липецкая область (37%), остальные регионы отличаются инвестированием ниже оптимального уровня.
Что же касается других федеральных округов, то здесь можно говорить о более высоком уровне капитального инвестирования, однако даже для них приходится отмечать существование недостатка инвестиций в большей части регионов (необходимое условие для сокращения экономического отставания России от лидеров мировой экономики). Можно выделить два федеральных округа, в которых объем капитального инвестирования вырос за изучаемый период.
Наиболее эффективно капитал используется в Южном федеральном округе: доля отчислений в создание валового продукта выросла с 35 до 40%. Если же проводить оценку на уровне отдельных регионов, то можно отметить существование заметного разрыва. Так значения показателя в наиболее эффективных регионах (Краснодарский край – 51%, Астраханская обл. – 43%) заметно выше аналогичного в остальных (Волгоградская обл. – 21%, Ростовская обл. – 27%). Также, можно отметить связь между предложенной динамикой и аналогичной по трудовым ресурсам: регионы, в которых увеличивается капитальное инвестирование, характеризуются увеличением численности занятых, в тоже время, низкому уровню вложений соответствует стагнация труда.
Также доля инвестиций в основной капитал выросла в Сибирском федеральном округе. Однако, такому росту предшествует мощный спад (кризисный период), и большую часть времени происходит восстановление прежних значений. В тоже время можно говорить о том что ситуация складывающаяся на конец анализа предполагает дальнейшее увеличение. Дифференциация на уровне отдельных регионов в данном федеральном округе не проявляет себя так сильно как в Южном. Средний уровень отчислений в основной капитал в республике Алтай составляет 42%, в то время как для большинства остальных регионов это значение составляет 25%. Что же касается динамики изучаемого показателя: значение изучаемого показателя в части регионов увеличивается, в других происходит снижение, но в тоже время можно отметить общие тенденции (кризисное снижение, фаза восстановления). Аналогичным образом, в данном федеральном округе складываются предпосылки к росту численности трудящихся.
Два выше изученных региона являются единственными, в которых наблюдается тенденция повышения доли инвестиций в основной капитал за анализируемый период времени. Остальные характеризуются общим снижением уровня капитального инвестирования, в то же время, можно отметить преобладание горизонтальных трендов. Данные регионы можно условно разделить на две группы: те, в которых доля инвестиций в основной капитал колеблется относительно «оптимального» уровня (Дальневосточный и Северо-Кавказский ФО), и те, что испытывают потребность в дополнительных инвестициях (Северо-Западный, Уральский, Приволжский ФО). Локальная структура данных округов достаточно однородна, однако, стоит выделить отдельные регионы, выбивающиеся из общей картины. Так средний уровень капитальных инвестиций для Ленинградской области (Северо-Западный ФО) составляет 49%, а в Республике Мордовия (Приволжский ФО) – 39%, что позволяет сделать предположение о существовании потенциальных центров привлечения инвестиций в данных федеральных округах. Однако, для их актуализации требуется реализация мер позволяющих стимулировать предпринимательскую активность. В тоже время, для повышения эффективности Уральского федерального округа необходима реализация куда более сложных мер с целью актуализации капитала (овеществленного труда). Таким образом, подводя итоги анализа овеществленного труда, можно отметить очень низкую эффективность использования данного вида ресурсов, однако упомянуть существование резервов для её повышения. Что же касается характера распределения ресурсов по различным федеральным округам и регионам, то в данном вопросе наблюдается проблема диспропорции, лишь усиливающая потерю общей производительности труда.