Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория и методология управления качеством человеческих ресурсов 22
1.1. Система базовых понятий исследования 22
1.2. Проблема управления качеством человеческих ресурсов в социально-экономических системах 47
1.3. Методологические аспекты управления качеством человеческих ресурсов в социально-экономических системах 76
Глава 2. Диагностика состояния качества в социально экономических системах разных уровней 103
2.1. Анализ воздействия факторов макросреды на состояние качества человеческих ресурсов 103
2.2. Факторы, формирующие качество человеческих ресурсов в социально-экономических системах микроуровня 137
2.3. Индивидуально-поведенческие аспекты формирования качества человеческих ресурсов 168
Глава 3. Институционально-инструментальные аспекты управления качеством человеческих ресурсов 190
3.1. Роль образовательной среды в формировании качества человеческих ресурсов 190
3.2. Взаимосвязь качества человеческих ресурсов и качества занятости 220
3.3. Оценка качества человеческих ресурсов в социально-экономических
системах микроуровня 236
Глава 4. Концептуальная модель управления качеством человеческих ресурсов в социально-экономических системах 255
4.1. Зарубежный опыт управления качеством человеческих ресурсов 255
з
4.2. Организационно-экономический механизм управления качеством человеческих ресурсов 279
4.3. Мониторинг как информационно-управленческая основа реализации концепции управления качеством человеческих ресурсов 297
Заключение 307
Список литературы 313
- Методологические аспекты управления качеством человеческих ресурсов в социально-экономических системах
- Факторы, формирующие качество человеческих ресурсов в социально-экономических системах микроуровня
- Взаимосвязь качества человеческих ресурсов и качества занятости
- Организационно-экономический механизм управления качеством человеческих ресурсов
Методологические аспекты управления качеством человеческих ресурсов в социально-экономических системах
Качественное развитие экономики России, ее активная интеграция и взаимодействие с экономиками отдельных стран и мировым рынком в целом, необходимость повышения конкурентоспособности и имиджа страны, а также учет требований новой экономики и принципов формирования социально ответственного государства обуславливают актуальность повышения темпов качественного экономического роста через модернизацию основных отраслей и сфер хозяйствования.
Модернизационная парадигма, противопоставляемая формационной и ци-вилизационной теориям развития, достаточно широко представлена в современной научной теории и рассматривается как комплексный процесс, позволяющий внести коррективы в действующую систему хозяйствования в целях нивелирования отставаний в социально-экономическом развитии отдельных экономических субъектов различных уровней.
Россия, осознавшая необходимость формирования новой экономики4, также ориентирована на модернизационные изменения в социально-экономической сфере, позволяющие заложить основу и одновременно стать инструментом достижения качественного экономического роста. Обозначение необходимости проведения модернизационных преобразований порождает ряд вопросов, ключевым из которых является определение типа модернизации и выбора инструментов ее реализации.
Совершенно очевидно, что модернизационный переход от сырьевой экономики к экономике, развитие и устойчивость которой обеспечиваются интеллектуальными ресурсами, не должен приобретать формы трансплантации образов и методов, используемых более развитыми станами. При решении модернизационных проблем необходим учет исторического, культурного, социального и производ ). ственного опыта страны, особенностей состояния и перспектив развития ее человеческих ресурсов, играющих ключевую роль как в процессе формирования мо-дернизационных изменений, так и в их реализации.
Мы в полной мере разделяем мнение Г.Б. Клейнера о том, что модернизация «охватывает весьма широкий спектр вариантов преобразования экономики и общества»5 и о том, что России сегодня необходима системная модернизация, однако не согласимся с подходом, в рамках которого такие типы модернизации как очаговая, уникальная (единичная), догоняющая, «прорывная» не рассматриваются как системные.
Полагаем, что изменения в каком-либо элементе системы, влекущие за собой преобразования любого типа в других ее элементах или связях, могут и должны рассматриваться как системные, а значит, представляются как потенциально приемлемые для осуществления соответствующего типа модернизации российской экономики как сложного социально-экономического единства. С точки зрения доказательности системности очаговой модернизации, правомерна позиция В.М. Полтеровича: «очаговая модернизация может быть эффективной, только если задействован механизм распространения полученных в «очагах» достижений на всю страну. В противном случае «очаги» истощают окружение, привлекая лучшие человеческие ресурсы более комфортными условиями»6.
«Догоняющая» модернизация исходит из положений о необходимости внедрения опыта передовых стран в процесс преобразования экономики, что во многом облегчает поиск путей и инструментов управления развитием, однако определенный «универсализм» данной концепции, предполагает возможность перенятая «типовых схем», а не учет специфики общественно-исторического и экономического развития социально-экономической системы в конкретных условиях хозяйствования.
Модернизация прорывная базируется на концентрации внимания на развитии передовых и наиболее значимых (иными словами, прорывных) направлениях и сферах. Действенность такого подхода высока, поскольку развитие (в силу ограниченности ресурсов) может наиболее успешно осуществляться только в определенном количестве «узловых зон» и только потом распространяться на смежные сферы и элементы системы . Но, несмотря на очевидные преимущества данного типа модернизации, ее существенным недостатком представляется наличие увеличивающегося разрыва между лидирующими (прорывными) и отстающими отраслями.
Независимо от того, какой тип модернизации будет признан приоритетным, модернизация экономики России должна строиться на принципах системности, т.е. оказывать влияние (прямо или опосредованно) на все отрасли экономики и социальную сферу; развивать, а не разрушать ключевые элементы системы; быть приемлемой в долгосрочной перспективе (восприниматься различными поколениями людей) и учитывать социальные, исторические, культурные и поведенческие особенности развития страны. При учете перечисленных принципов можно выбрать любой тип модернизации, который будет реализован с высоким уровнем вероятности эффективности и результативности при условии, что прорывным/ очаговым/ системообразующим ядром модернизации станет качественное преобразование и развитие человеческих ресурсов страны, реализующих эти изменения.
Следовательно, в основе выбранной модели модернизации должна лежать концепция развития качества человеческих ресурсов, которая позволит сформировать (накопить) человеческий капитал, достаточный для реализации поставленных целей. Ориентация же на инновационность экономики, базирующейся на научно-техническом прогрессе, без доминанты качества человеческого ресурса, теряет в современных условиях свою актуальность, поскольку экономика знаний и стратегические, мощные преобразования в социально-экономической сфере невозможны без опоры на достаточное количество человеческих ресурсов, облада 25 ющих необходимыми качественными параметрами и имеющими потенциал для дальнейшего развития, т.е. способных стать носителями и определенным инструментом модернизационных изменений.
Формирование и развитие качества человеческих ресурсов на всех уровнях социально-экономических систем в течение длительного периода времени изучается широким кругом исследователей и анализируется как процесс, требующий управленческого воздействия, осуществляемого на различных уровнях и в разных направлениях. Таким образом, концепция управления качеством человеческих ресурсов рассматривается как актуальная и стратегически значимая проблема современной науки и практики, решение которой обусловит дальнейшее развитие экономики страны.
Поставленная нами цель разработки концептуальной модели управления качеством человеческих ресурсов достигается путем определения сущности качества человеческих ресурсов, диагностики его состояния и разработки методов и инструментов управления посредством применения междисциплинарных знаний и современной методологии, описывающей архитектуру моделей, составляющих основу концепции.
Архитектура моделей управления качеством человеческих ресурсов, рассматриваемых нами с позиций метасистемного подхода, предполагает проработку основных категорий и понятий, составляющих основу исследования и формирующих контекстную модель управления.
Факторы, формирующие качество человеческих ресурсов в социально-экономических системах микроуровня
Нельзя не согласиться с мнением А.А. Петрова44, рассматривающего экономику как совокупное проявление отношений массы людей, взаимодействия которых приводят работу производства в соответствие с условиями их жизни. Экономические отношения определяют не только качества создающихся систем, но и непосредственно влияют на отношения распределения, в результате которых формируются определенный уровень качества человеческих ресурсов и трудовой потенциал человека и общества в целом.
Экономические отношения - часть более сложной системы, - системы социальных отношений. В целом, социально-экономическая система проявляется как иерархическая система государственных учреждений, общественных институтов и частных соглашений45.
В процессе исследования СЭС сформулировались различные подходы к данному понятию46, которые, по мнению СЮ. Глазьева47, можно условно разделить на структурную, функциональную и казуальную концепции. Согласно структурной концепции, СЭС представляют собой иерархические структуры, состоящие из взаимосвязанных с системой и между собой элементов. Именно внутренняя структура выступает объектом воздействия на систему в процессе управления. При этом каждая система является элементом более сложной системы, а каждый элемент, в свою очередь, иерархически организованной системой. Если же рассматривать элемент как неподдающуюся дальнейшему делению часть, то его можно считать простейшей системой.
Функциональная концепция рассматривает СЭС с позиции ее отношений с внешней средой, т.е. каждая система имеет «вход» (воздействие внешней среды на систему) и «выход» (воздействие системы на среду), а сама система являет собой совокупность определенных параметров (свойств), на которые и осуществляется воздействие в процессе управления.
С позиций казуальной концепции, СЭС рассматриваются как сложные динамические объекты, развивающиеся через внутренние противоречия. Управление такими системами состоит в изучении этих противоречий и в воздействии на них.
В нашем исследовании под социально-экономической системой понимается система, характеризующаяся совокупностью количественных и качественных показателей, элементы которой находятся в отношениях друг с другом для достижения целей управления качеством человеческих ресурсов; при этом состояние системы и характер отношений элементов определяется уровнем их социально-экономического развития, внутренними детерминантами поведения, характером управленческого воздействия и т.д.
СЭС подчиняются действию как объективных экономических законов, так и действию общественных и государственных законов, а развитие их обусловлено проявлением целого ряда факторов: экономических, политических, технологических, демографических, социально-культурных и др.
Исходя из сформулированных подходов и определений, СЭС представляют собой сложные системы, характеризующиеся наличием следующих укрупненных составляющих множеств: множеством целей и функций; элементов; связей, отношений и способов взаимодействия; управляющих воздействий, формирующих, в конечном счете, определенную целостность.
Характеристика целостности - основополагающая черта системы, определяющая, с одной стороны, возможности управления социально-экономической системой, а с другой - формирующая необходимую степень организованности системы для ее дальнейшего развития. На целостность системы как на органическое целое указывал еще К. Маркс . В своих трудах на примере капиталистического общества он доказывал, что система обладает определенной общностью, в которой каждый элемент си стемы представляет собой одновременно и причину и следствие состояния другого элемента исследуемой системы (подсистемы); при этом каждый элемент является относительно самостоятельным и независимым, но система синтезирует их таким образом, что абсолютно самостоятельное существование и функционирование элементов не представляется возможным, поскольку они (элементы) в их настоящем качестве суть порождение самой системы.
Состав множества элементов СЭС, формирующий способы организации структуры системы и ее иерархичность, нами рассматривается как совокупность социально-экономических систем индивидуального уровня, взаимодействующих (имеющих отношения) с социально-экономическими системами микроуровня (предприятия), и далее - системами мезо- и макроуровней, представляющих собой человеческие ресурсы региона или государства в целом.
Способы и правила взаимодействия, как составляющая сложной СЭС, определяют параметры и логику взаимодействия человеческих ресурсов СЭС различных уровней между собой и с внешней средой, обеспечивая, таким образом, возможность функционирования всей системы и развития социально-трудовых отношений и социально-трудовой сферы.
Цели и функции социально-экономических систем, отражающие основное назначение системы, заключаются в обеспечении достойного уровня благосостояния населения, развитии экономики страны и совершенствовании ее социально-экономической политики.
Достижению указанных целей рассматриваемой сложной социально-экономической системы способствует наличие множества управляющих воздействий, включающих в себя комплекс действий и мероприятий, реализуемых субъектом управления, по контролю и корректировке (при необходимости) системы для наиболее эффективного достижения целей и решения поставленных задач.
Взаимосвязь качества человеческих ресурсов и качества занятости
Требование полноты реализации диагностической модели управления качеством человеческих ресурсов достижимо при проведении диагностики на двух уровнях: фактологическом и дискурсивном. Фактологический уровень, в рамках которого происходит определение идеальных параметров качества человеческих ресурсов или их нормативно определенных характеристик, а также выявление источников получения информации и методов ее сбора, необходим, поскольку позволяет сформировать методологическую основу дальнейшего исследования.
В предлагаемой диагностической модели, ввиду многоаспектности исследуемой категории, на фактологическом уровне предполагается оперировать официальными данными федеральной и региональной статистики, данными финансовой и управленческой отчетности предприятий сферы АПК Чувашской республики, а также данными, полученными в результате проводимых автором социологических опросов по проблемам исследования.
Методы, применяемые для получения и интерпретации данных и сведений, варьируются в зависимости от специфических особенностей человеческих ресурсов различных уровней социально-экономических систем и задач исследования, включая, таким образом, как общенаучные, так и специальные и междисциплинарные методы группировки, анализа, синтеза, корреляционного и регрессионного анализа, индукции, дедукции, социологические методы и т.д.
Многообразие используемых методов позволяет наиболее полно провести диагностику состояния качества человеческих ресурсов на дискурсивном уровне, на котором, на базе полученных на предыдущем уровне данных, происходит диагностический анализ и исследуются проблемы, изучение которых на фактологическом уровне затруднительно.
Таким образом, на основе аргументации и доказательства, а также посредством объяснения, квалифицирования и прогнозирования происходит выявление детерминант поведения индивидов и других экономических субъектов, оценка их ценностных ориентации при управлении качеством человеческих ресурсов и его развитием, а также динамика изменений базовых характеристик качества и определение ноуменальных факторов, оказывающих воздействие на качественные параметры человеческих ресурсов систем всех уровней. Изучение ноуменальных признаков и факторов, определяющих причины, состояние и возможное изменение качества, является принципиально важным, поскольку в поведенческой экономике при определении мотивов субъектов систем различных уровней и стратегий их поведения, зачастую имеющего субъективно-нерациональную природу, в целях формулирования верного «диагноза», важно исследовать и такие признаки, которые не подлежат установлению на фактологическом уровне, но оказывают непосредственное воздействие на состояние и параметры качества человеческих ресурсов.
Ненаблюдаемая природа ноуменальных признаков в совокупности с их воздействием как на сами экономические субъекты, так и на множество связей метасистемы и характер их воздействия может оказывать латентное, но сильное влияние на качественные параметры человеческих ресурсов, а потому их изучение и диагностика представляются весьма значимыми для разработки эффективной концепции управления.
Результативному функционированию диагностической модели управления качеством человеческих ресурсов способствует соблюдение условий проведения диагностического исследования и формулирование диагноза, к которым, в первую очередь, относятся условия (принципы) адекватности (истинности), полноты и обоснованности. В соблюдении принципа истинности мы опираемся не на когерентную концепцию истинности, согласно которой истинным является результат, положения которого постоянно соотносятся с уже признанным убеждением, а на прагматическую концепцию.
Признанная система убеждений может не отражать индивидуальных аспектов и принципов индивидуализма, опосредующих формирование качества человеческих ресурсов на индивидуальном уровне и влияющих на другие уровни метасистемы, поэтому полагаем, что истина должна рассматриваться не с позиций соответствия или несоответствия определенным канонам, а с позиций полезности. Следует согласиться с подходом У. Джеймса, полагавшего, что идея (диагностическая модель) истинна, если она может быть применима; т.е. модель истинна, ибо полезна . Полезность же в данном случае определяется наличием действенных и эффективных мер по управлению качеством человеческих ресурсов в различных социально-экономических системах, рассматриваемых нами в физической модели и в схемах реализации предлагаемой концепции.
Принцип полноты предполагает исследование различных элементов, факторов и связей метасистемы, их последовательную интерпретацию в рамках выбранной и обоснованной методологической парадигмы.
Обоснованность как принцип диагностики и методологии в целом исходит из необходимости поиска убедительных доводов, как теоретических, так и эмпирических, последовательно раскрывающих с помощью различных методов адекватность, или истинность, результата диагностического исследования.
Соблюдение перечисленных принципов диагностики позволяет нам в ходе применения диагностической модели управления качеством человеческих ресурсов сформулировать «диагноз» состояния качества метасистемы и ее отдельных уровней. Исследуя динамику состояния качества человеческих ресурсов и применяя постулаты синтетического детерминизма, мы изучим причины, обусловившие современное состояние качества человеческих ресурсов в социально-экономических системах различных уровней, обозначив, таким образом, этнологический (причинный) диагноз.
Анализ элементов метасистемы, их качественных параметров, а также выявление значимости определенных качественных характеристик для экономических субъектов различных уровней становятся основой формулирования морфологического диагноза, а доказывая актуальность применения концепции метаси-стемности, считаем необходимым в диагностической модели управления качеством человеческих ресурсов провести функциональную диагностику и сформулировать функциональный диагноз, описывающий взаимодействие элементов метасистемы, их отношения с внешней средой и роль в формировании качества человеческих ресурсов в метасистеме.
Организационно-экономический механизм управления качеством человеческих ресурсов
Коэффициент смертности в 2013 году по России, согласно данным Росстата, составил 13,0 на 1000 тыс. человек населения (для сравнения, в странах с развитой экономикой и высоким уровнем жизни он значительно ниже: в Австрии - 9,1; в Ирландии - 6,1; в Норвегии - 8,4; во Франции - 8,6; в США - 7,986), в ПФО -14,3, а в Чувашской Республике - 13,6.
Правительством Чувашской Республики принимаются существенные меры для улучшения ситуации, благодаря которым улучшилось качество медицинского обслуживания в регионе, и Республике удалось выйти на 1-2-е место в стране по показателю снижения младенческой смертности. Так, по официальным данным, в 2011 году коэффициент младенческой смертности удалось снизить до 3,5 (хотя по последним статистическим данным, в 2013 году отмечается его некоторое увеличение), что значительно ниже многих стран с высокоразвитой системой здравоохранения и медицинского обслуживания (аналогичный показатель в 2011 году в США составил 6,1; Канаде - 5,1; и соразмерен показателям таких стран, как Австрия - 3,6; Бельгия - 3,3; Дания - 3,5). При этом отметим, что в таких странах как Швеция, Чехия, Финляндия, Норвегия указанный показатель соответственно составляет 2,1; 2,7; 2,4; 2,487.
Системный кризис, рассматриваемый в качестве базовой причины ухудшения не только количественных показателей населения, но и его качественных характеристик, в значительной мере повлиял на рост смертности и сокращение продолжительности жизни. Данные последствия были вызваны развалом системы здравоохранения, недоступностью качественной медицинской помощи и лекарств (в силу их дороговизны и множества подделок), ухудшением качества питания, несоблюдением норм труда, условий труда и техники безопасности, недоступностью качественного отдыха, неудовлетворительными мерами контроля за ввозимой в страну и производимой продовольственной продукцией, а также резким увеличением количества стрессовых ситуаций, негативно сказавшихся на здоровье населения и на продолжительности его жизни.
Показатель ожидаемой продолжительности жизни представляет собой агрегированную характеристику человеческих ресурсов региона (страны) и рассматривается как один из базовых критериев, с одной стороны определяющий качество человеческих ресурсов с рождения, а с другой, - связанный с индикаторами состояния здоровья. По данным Росстата, в 2013 году ожидаемая продолжительность жизни населения России составила 70,76 года (мужчины - 65,13 года; женщины -76,30 лет) . Несмотря на то, что относительно показателя прогнозируемой продолжительности жизни за последние 10 лет отмечается небольшой, но прирост (таблица 2.12), России, и даже ее передовым, с точки зрения ожидаемой продолжительности жизни населения, регионам, еще далеко не только до мировых лидеров, но и до некоторых стран постсоветского пространства (таблица 2.13).
Прогнозные показатели ожидаемой продолжительности жизни в России до 2030 года свидетельствуют о том, что в ближайшей перспективе мы не догоним мировых лидеров (прогнозируемая ожидаемая продолжительность жизни в 2015
Увеличение ожидаемой продолжительности жизни представляет собой один из важнейших факторов, влияющих на качество человеческих ресурсов, поскольку, как в статичном, так и в динамичном аспектах, он становится базой для разработки и реализации социальных программ, а также обеспечивает наилучшую аккумуляцию накопленных знаний и максимизирует доходы на сформировавшийся человеческий капитал.
Показатель ожидаемой продолжительности жизни может быть оценен только теоретически, поскольку представляет собой максимальный возраст, которого может достигнуть индивид при оптимальных условиях жизни. Однако ввиду того,
Демографический ежегодник. 2012: стат. сб./ Росстат. - М, 2012. - С. 516 (по данным среднего прогноза). что оптимальные условия жизни не могут быть однозначно определены (как и не могут быть абсолютно достижимы), закономерно, что в экономической науке до сих пор нет единства мнений относительно наиболее действенных методов расчета данного показателя.
Тем не менее, следует отметить, что на сегодняшний день выделяют несколько взаимосвязанных подходов: исторический90, демографический, биодемографический, биогеронтологический91 и др.
Официально ожидаемая продолжительность жизни рассчитывается по таблицам смертности, хотя мы согласны с мнениями исследователей, полагающих, что для исследования факторов, влияющих на качественные параметры человече-ских ресурсов, более целесообразно использовать следующую формулу : Развитие системы здравоохранения в Чувашской Республике реализуется по различным направлениям: совершенствуется нормативно-законодательная база, разрабатываются целевые программы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Республике, совершенствуется система оказания помощи населению, внедряются современные информационные технологии.
Так, помимо активного участия в национальном проекте «Здоровье», Правительством Чувашской Республики разработана и успешно реализуется Программа модернизации здравоохранения, Государственная программа Чувашской Республики «Развитие здравоохранения на 2013-2020гг.» и др. (Приложение 3). Меры, предлагаемые и реализуемые в рамках указанных программ и проектов, направлены на всестороннее поддержание и развитие качества человеческих ресурсов в отношении здоровья, а причины их разработки во многом обусловлены тем, что уровень и состояние здоровья населения Чувашской Республики в последние десятилетия имели выраженный отрицательный тренд (таблица 2.14).