Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методические основы совершенствования институциональных форм развития инновационной инфраструктуры 14
1.1 Структура и потенциал институционализма в понимании сущности инновационного процесса 14
1.2 Инновационная инфраструктура как элемент экосистемы и институциональная среда 32
1.3 Проблемы трансферта элементов институциональной среды инновационной инфраструктуры 47
2. Анализ развития инновационной инфраструктуры в России и подходы к оценке ее эффективности 64
2.1 Анализ динамики и эффективности функционирования основных институциональных форм инновационной инфраструктуры 64
2.2 Институциональные эффекты в развитии инновационной инфраструктуры 77
2.3 Анализ развития слабоинституциализированных форм инновационной инфраструктуры 91
3 Разработка методического обеспечения совершенствования институциональных форм и систем управления инновационной инфраструктурой 110
3.1 Оценка эффективности и формирование механизма управления жизненным циклом института инновационной инфраструктуры 110
3.2 Совершенствование институциональных форм ресурсного обеспечения инновационной инфраструктуры на основе использования потенциала распределенных баз данных 126
3.3 Совершенствование систем управления инновационной инфраструктурой - agile подход 142
Заключение 158
Список литературы 161
- Структура и потенциал институционализма в понимании сущности инновационного процесса
- Проблемы трансферта элементов институциональной среды инновационной инфраструктуры
- Анализ развития слабоинституциализированных форм инновационной инфраструктуры
- Совершенствование систем управления инновационной инфраструктурой - agile подход
Структура и потенциал институционализма в понимании сущности инновационного процесса
Институционализм как особое течение экономической мысли сложился в начале XX века. Однако, в силу ряда причин объективного, то есть связанного с процессами, происходящими за пределами научного сообщества, характера, и субъективного, то есть обусловленных складывающейся системой знаний в данной отрасли экономической науки, институционализм не вписался в так называемую парадигму «нормальной» экономической науки. К экстерналистским причинам, то есть объясняющим направление развития науки преимущественно запросами общества, можно отнести то, что в обществе, в целом, и в экономической науке, в частности, присутствовал запрос на рационалистическое и математическое объяснение экономики, а объясняющий потенциал Homo economicus еще не был исчерпан. К интерналистским компонентам можно отнести чрезмерную расплывчатость понятия «института» (разные исследователи понимали под институтом и обычаи, и общественные организации, и государство в целом), а также необоснованно широкое использование методов других наук (например, права и социологии).1 К характерным чертам классического («старого») институционализм следует отнести следующие:2
- отрицание оптимизации – данный тезис означал, что хозяйствующие субъекты (экономические агенты) не стремятся оптимизировать свою деятельность (минимизировать издержки или максимизировать прибыль), а действуют согласно «привычкам» (социальным нормам, традициям делового оборота, внутренним, стихийно сложившимся правилам поведения);
- отрицание методологического индивидуализма – не отдельные агенты за счет аддитивных эффектов формируют состояние и тренды экономики, а общая экономическая ситуация диктует акторам правила принятия решений; - понимание основной задачи экономической науки как осмысление происходящего его движущих сил и направлений эволюции, причем, в ущерб возможности рациональных подходов к прогнозированию.
Одним из основоположников классического институционализма является Т. Веблен.3 Согласно его теории, поведение экономических агентов определяется «инстинктами» (например, родительским, любопытства, приобретательства). Инстинкт играет роль целезадающего вектора и критерия оптимизации при принятии экономических решений. Масса инстинктов проявляется в разных акторах с разной силой. Индивидуальные инстинкты, сталкиваясь с возможностью их реализации в рамках общества, собственно, и формируют институты, то есть, характерный образ мышления, который, не смотря на индивидуалистическое проявление, является следствием состояния общества (экономики), а не его причиной (основой формирования).
Стремление предпринимателей к прибыли, которое не может быть рационально согласовано между лицами, принимающими решения, приводит к возникновению цикличности экономики, согласно теории К.Э. Митчелла.4 При этом конкуренция не способна решить данную проблему, так как согласно Дж.М. Кларку5 идеальной (оптимизирующей) конкуренции не бывает. Формы и уровень конкуренции устанавливаются как приемлемые обществом в текущий момент. Искусственное стимулирование конкуренции со стороны государства не способно дать позитивного импульса развитию экономики, так как сложившаяся система будет противодействовать попыткам ее изменения, кроме того, рациональный выбор экономического агента существенно затруднен наличием издержек, связанных с поиском объективной информации для принятия решений.6
Середина XX века была ознаменовано возникновением нескольких новых теорий, которые могут быть охарактеризованы как неоинституционализм. Характерными отличиями нового институционализма являются:
1. Если ранее предпринимались попытки объяснить экономические явления через призму других наук (права, политики, социологии и пр.), то неоклассики институционализма стараются приложить экономические методы (например, микроэкономические закономерности или аппарат теории игр) к объяснению возникновения правовых и общественных феноменов.
2. Новый институционализм в качестве методологической основы использует дедуктивный метод, то есть ищет подтверждения общих принципов институциональной теории в конкретных проявлениях экономической и политической жизни, в то время как «классики» опирались на индуктивный метод, пытаясь путем обобщения большого количества частных случаев сформулировать общетеоретические закономерности.
3. Классический институционализм опирался при выявлении закономерностей преимущественно на коллективные организации (например, профсоюзы). Неоинституционализм старается найти подтверждение теоретических постулатов в действиях конкретных индивидов, которые вольны присоединяться к тем или иным коллективным структурам (действиям), исходя из своих представлений о рациональности. Более того, даже в рамках иерархически выстроенных экономических агентов (например, фирм) индивидуальное поведение способно проявляться в виде деятельности лиц, принимающих решения (акторов).
4. Классический институционализм в качестве объектов изучения и приложения выявленных закономерностей рассматривал обычно относительно стабильные и формально очерченные коллективы (например, профсоюзы и правительство), в рамках которых реализовывались действия по защите интересов индивида. Неоинституционализм исходит из тезиса, что институты реализуются, прежде всего, через волеизъявление конкретного человека, имеющего свои интересы. Такой индивид не всегда может быть вписан в жёсткий формально идентифицируемый коллектив (например, фирму) и, в зависимости от решаемых проблем и целевых установок, может принимать на себя роли (модели поведения) характерные для различных коллективов.
«Третья волна», которую можно обозначить как современный западный институционализм, связанна с развитием понимания мыслительных процессов человека, выразившаяся в так называемом когнитивном повороте, когда предпринимаются попытки выявления механизмов возникновения и реализации правил поведения исходя из закономерностей принятия решений конкретными участниками экономических взаимодействий. Оставаясь научным разделом, активно заимствующим методы и приемы других наук, институционализм активно пересекается с психологией и менеджментом, рассматривая в качестве базовой точки преломления институтов понятие «лица, принимающего решение».
Поддержание стабильного интереса к институциональным исследованиям связано с попытками построения более реалистичных моделей экономических процессов, связанных с рядом упрощающих допущений, характерных для Экономикса. Примерами таких «лабораторных» моделей могут служить допущения о рациональности экономических субъектов, свободе распространения и относительной дешевизне информированности, тезис об априорной эффективности совершенной конкуренции, тезис о стремлении рынков к установлению равновесия, преимущественно на основе ценовых механизмов, и другие.
Проблемы трансферта элементов институциональной среды инновационной инфраструктуры
Подобно тому как развивалось и изменялось инновационное предпринимательство и инновационная система в целом, менялась и роль отдельных институтов инновационной инфраструктуры. Если до середины XX века предпочтение отдавалось научным центрам, имеющим прямое государственное финансирование, и элементам финансовой поддержки инноваторов, то во второй половине в качестве кристаллизаторов инновационного процесса стали выступать университеты, превращаясь из «кузницы кадров» в «кузницу инноваций». Университеты стали полноценными элементами инновационной экосистемы, интеграторами науки, образования и производства. 57 Аналогичные процессы наблюдались во всех промышленно развитых странах, о чем свидетельствуют примеры США, Швеции58 и других стран. В контексте зарубежного опыта и опыта передовых в инновационном отношении регионов Российской Федерации возникает вопрос о возможности импорта отдельных институтов и институциональной среды развития инновационной инфраструктуры в целом. Данная проблема может быть рассмотрена с позиций институциональной конвергенции и дивергенции, к проблемам которых неоднократно обращались отечественные и зарубежные ученые-экономисты.
Под институциональной конвергенцией в экономике понимается сближение на глобальном и региональном уровнях принципов социально-экономического устройства предпринимательской деятельности посредством заимствования институтов, управленческих форм и регламентов инфорсмента. Целью выступает повышение эффективности экономики крупных социально-экономических систем за счет апробированных и хорошо зарекомендовавших методов регулирования. Некоторые исследователи считают, что конвергенция является не только спонтанным эффектом от поиска оптимальных форм протекания социально-экономических процессов, но и обязательным условием необходимым и достаточным в рамках современной мирохозяйственной системы.59
Конвергенция затрагивает различные аспекты функционирования государства и коммерческих структур. Это касается как методов организации, так и целей деятельности; как неформальных институтов (традиции делового оборота), так и содержания законодательных актов (формальных институтов).
Например, критерии отнесения предприятий к категории малого бизнеса в России постепенно эволюционировали от учета исключительно количества работников к включению в систему показателей данных о масштабах деятельности в виде годового объема реализации как это принято в большинстве стран.
Различают межрегиональную и межстрановую конвергенцию, абсолютную и условную, клубную.60
Конвергенция рассматривается как долгосрочная «тенденция формирования широкого круга сходных условий или атрибутов, возникающих в различных обществах», при котором «достижение странами сходного уровня экономического развития придаст больше сходства в их социальной жизни» (А. Инкелес)61 В качестве элементов, которые обуславливают возможность конвергенции систем, чаще всего выделяют: способы производства; способы использования ресурсов; системы ценностей; системы государственного и общественного контроля; наличие институтов, взаимодействующих в процессе конвергенции.
Социологическое осмысление процесса конвергенции, нашедшее отражение в работах Г. Спенсера, исходит из того, что процессы конвергенции как и прогресс в целом не линейны. Конвергенция обусловлена взаимодействием, взаимопроникновением малых сообществ между собой и агрегированием их в более крупные. При этом Г. Спенсер довольно скептически относится к попыткам ускорить и стимулировать процесс институционального совершенствования, указывая, что путем искусственного вмешательства процесс роста и развития можно остановить на некоторое время, но не ускорить. Экономические и социальные процессы сложно соподчинены. Принудительный «импорт индустриального общества» не дает адекватных позитивных результатов, так как общество должно вызреть (через институты насилия над личностью) до данной стадии социально-экономического развития.62 На данный процесс влияют не только цивилизационные типы, но и текущие вызовы, возникающие перед конкретными социальными общностями, что провоцирует не только институциональную, но и цивилизационную конвергенцию.63
Конвергенция (как межстрановая, так и межрегиональная), нивелируя различия, предполагает, исходя из неоклассической теории роста64, выравнивание темпов и унификацию траекторий роста различных экономик, что на практике наблюдается далеко не всегда и ставит на повестку дня вопрос о первичности в паре «тип роста – институты».
Условная конвергенция предполагает наличие принципиальных различий в объектах, между которыми происходит институциональный трансферт. Это приводит к тому, что траектории остаются не унифицированными, то есть формально одинаковые социально-экономические системы (например предпринимательские) демонстрируют сущностные различия (например, различия в склонности к инновационному инвестированию в России и Японии).
Абсолютная конвергенция – схожесть траекторий роста при схожести институциональной среды.
Клубная конвергенция исходит из того, что в разных группах стран в процессе институциональной унификации будет наблюдаться различный ответ со стороны темпов и вида экономического роста.
-конвергенция предполагает наличие отрицательной корреляции между темпами роста и начальным уровнем развития экономики, а -конвергенция подразумевает постепенное уменьшение разброса характеристик изучаемых объектов.65 Между - и -конвергенцией предполагается наличие взаимосвязи в виде сокращения разрыва в валовом внутреннем продукте на душу населения66.
Конвергентные процессы могут быть рассмотрены не только на уровне стран и территорий, но и на уровне отдельных предприятий (Пименов А.А.)67 Это выражается в заимствовании хорошо зарекомендовавших себя практик и регламентов через консалтинговые и сертифицирующие структуры, внедрение протоколов управления деятельностью. Особенно это касается систем управления качеством продукции и развития информационных технологий, когда, реализуя автоматизацию рутинных процессов управления и учета, компания вместе с исполняемым программным кодом наследует наилучшие практики формирования архитектуры систем управления и алгоритмов принятия управленческих решений. Таким образом, использование сходных программных инструментов и комплексов реализует институциональную конвергенции внутри хозяйствующих субъектов, создавая предпосылки для формирования сходных организационных культур. Особо следует отметить, что управление изменениями в организации через автоматизацию рутин вызывает у работников меньшие протесты, чем попытки прямого вмешательства в сложившуюся организационную культуру.
Антиподом конвергенции является дивергенция, то есть появление различий у ранее сходных субъектов под воздействием неких внешних факторов, которые выступают в качестве дифференцирующих или внутренней логики развития, которая ранее не имела возможности проявить себя в силу каких-либо обстоятельств.
Анализ развития слабоинституциализированных форм инновационной инфраструктуры
Рассмотрим некоторые институциональные формы инновационной инфраструктуры, которые имеют более низкий уровень институциализации, то есть или в нормативных документах не закреплено их формальное определение, или возможности трансферта данного института между регионами сильно ограничены. Однако характер их деятельности позволяет однозначно идентифицировать их как субъекты инновационной инфраструктуры (отграничение от прочих участников инновационного процесса), а отличительные черты этой деятельности позволяют сгруппировать их в специфическую совокупность (отграничить от прочих субъектов инновационной инфраструктуры).
Статус технополиса или наукограда закреплен в соответствующем федеральном законе. Наукоград Российской Федерации – «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом»118 За рубежом имеется опыт функционирования аналогичных структур, однако механизмы их формирования коренным образом отличаются от отечественных.119 Для них более характерна эволюционная динамика, в то время как отечественные наукограды создавались сугубо в рамках централизованного планирования.120
Критерии, согласно которым муниципальное образование в России может получить статус наукограда:
- «Иметь научно-производственный комплекс, расположенный на территории». Данное требование не накладывает каких-либо ограничений на организационно-правовые формы компаний или формы собственности, однако, они должны быть не просто зарегистрированы, а иметь имущественный комплекс на территории данного муниципального образования.
- Стратегия социально-экономического развития муниципального образования, то есть официальный документ, имеющий формально обозначенные требования и разрабатывающийся администрацией муниципалитета, должен быть связан и направлен на развитие научно- технического потенциала муниципалитете и предусматривать сохранение тех пропорций хозяйственной деятельности, которые характерны для наукограда;
- «Численность научных работников … не менее чем 20 процентов» от среднесписочной численности работников научно-производственного комплекса наукограда.
- Требование о том, что «не менее 50 процентов общего объема произведенных товаров» или услуг на территории муниципального образования должны относиться к категории высокотехнологичных или инновационных товаров «в соответствии с приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники Российской Федерации» или представлять собой инвестиции, направленные на их производство. В настоящее время официальный статус наукограда имеют чуть более 10 муниципальных образований. Роль интегратора для данной институциональной формы инновационной инфраструктуры играет общественная организация «Союз развития наукоградов России»121, ограничивающаяся в своей деятельности информационной поддержкой. Все эти наукограды сформировались во времена Советского Союза совершенно в иной экономической реальности и, в данном случае речь идет скорее о сохранении, развитии и адаптации опыта прошлого строительства объектов инновационной инфраструктуры, нежели о возможности его тиражирования в современных условиях. Применительно к действующей экономической ситуации к категории наукоградов могут быть отнесены (однако формально ими не являются) инновационный центр «Сколково» в Московской области и «Иннополис» в Татарстане.
Таким образом, технополисы (наукограды, академгородки), которые являются элементами инфраструктуры национальной инновационной системы, следует рассматривать как специфические территориально закрепленные экосистемные проекты, создаваемые в рамках решения конкретных задач. Возможность их институционального трансферта сильно ограничена.
Центр трансфера технологий (ЦТТ) не имеет закрепленного законодательными актами определения. Характерной чертой ЦТТ является то, что они предоставляют сервисные услуги, связанные с процессов коммерциализации результатов научных исследований и разработок, полученных другими участниками инновационного процесса (научно-исследовательскими институтами, университетами, инновационно-активными экономическими агентами). Центр трансфера технологий способствуют инновационному развитию регионов.122 ЦТТ получили достаточно широкое распространение за рубежом.123 К одной из центральных проблем их функционирования в России можно отнести «недостаточность финансовой поддержки» со стороны государства и слабые «кооперационных связей между наукой и бизнесом».124 Центры трансфера технологий обычно создаются и функционируют как самостоятельные независимые юридические, тем не менее чаще всего их учредителями являются крупные научные центры, заинтересованные в получении такого вида услуг. Например, университеты, ведущие активную научную деятельность.125
Объединяющим органом для данного типа субъектов инновационной инфраструктуры является Российская сеть трансфера технологий (Russian Technology Transfer Network, RTTN), которая была создана в 2002 г. по инициативе двух инновационных центров из Обнинска и Кольцово. По состоянию на 2018 год RTTN объединяет более 50 инновационных центров из регионов России и стран СНГ, специализирующихся в сфере трансфера технологий.126
В качестве институциализирующего начала в данном случае можно считать единство системы управления бизнес-процессами – требование, которое применяется ко всем участникам сети с целью обеспечения соответствующего качества услуг. Схема бизнес-процессов представлена на рисунке 2.9.
Таким образом, применительно к центрам трансферта технологий возможности межрегионального импорта данного института ограничиваются емкостью рынка услуг, связанных с коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности и наличием в регионе кадров соответствующей квалификации.
Научно-исследовательские институты (НИИ), под которыми понимаются учреждения, созданные для проведения научных исследований, традиционно рассматриваются как продуценты результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем они играют очень важную роль в инновационном трансферте, что выражается в разработке проектно-конструкторских решений при коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, выведении на рынок инновационных продуктов и технологий. Научные исследования и разработки включают как фундаментальные, так и прикладные научные исследования. Последние направлены «на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач».128 Таким образом, НИИ, по сути, выполняют работы (оказывают услуги), характерные для инновационной инфраструктуры. К сожалению, не представляется возможным вычленить деятельность, относящуюся к выполнению функций инновационной инфраструктуры, из общего объема работ научно исследовательских институтов. Поэтому в таблице 2.7 представлены статистические данные, позволяющие судить о данном институте инновационной инфраструктуры в совокупности реализуемых им функций. НИИ имеют сложную структуру ведомственной принадлежности и финансирования. Они осуществляют более половины работ, связанных с исследованиями и разработками (53%), при этом почти половина из них (41%) относятся к государственному сектору, где работает более половины (51%) сотрудников НИИ.
Совершенствование систем управления инновационной инфраструктурой - agile подход
Под методологией «agile» традиционно понимается гибкая методология разработки - обобщающий термин, которым обозначают совокупность методов организации работ при создании программного обеспечения. При этом системообразующим элементом, который имеет новаторский характер, является не какая-то особенная технология программирования, а методы организация работ. Эти методы касаются порядка формирования групп и взаимодействия их между собой, методов оценки результатов, задания целей и ранжирования приоритетности работ. В настоящее время идеология agile вышла за пределы софтверного бизнеса и используется в классическом менеджменте для разработки и реализации стратегий хозяйствующих субъектов далеких от сферы информационных технологий. Можно сказать, что agile произвела перекомпоновку методов организации работ в условиях высокой неопределенности и динамизма среды, обеспечив получение нового качества. Agile стала обобщающей, внеотраслевой группой методов. Так, классическое руководство PMBoK (Project Management Body Of Knowledge), представляющее собой стандарт управления процессам при реализации проектов, в одной из своих последних редакций содержит приложение с описанием agile.
Аналитики утверждают, что в современных эффективных компаниях стратегические планы, в силу требований времени, утратили свою долгосрочность и фундаментальность, превращаясь в постоянно корректируемые и модернизируемые конструкты. Так, например, констатируется, что в традиционном понимании стратегии внедряются лишь на 10 процентов183, в остальных случаях разработанные документы представляют собой бессмысленно потраченное время и деньги. То есть важен сам процесс выбора и оценки степени достижения стратегических приоритетов, а не результаты его фиксации. Методология agile заложена в жизненный цикл разработки и реализации стратегии, который представлен на рисунке 3.6.
Экстраполируя методологию agile на жизненный цикл институциональной формы инновационной инфраструктуры (существование которого было доказано ранее методами статистического и компаративного анализа), мы можем говорить о совокупности методов, форм и техник организации управления инновационной инфраструктурой, использующих «гибкую методологию разработки». По большому счету системы взаимодействий между участниками инновационного процесса, в том числе инфраструктурного плана, не появляются и не исчезают, они существуют объективно в силу специфики сферы деятельности и системы разделения труда. Удачная институциализация позволяет снизить транзакционные издержки контрагентов, способствуя, таким образом, дальнейшему развитию института. Жизненный цикл институциональной формы инновационной инфраструктуры в координатах методологии agile представлен на рисунке 3.7.
Примеры ранее рассмотренных институциональных форм инновационной инфраструктуры в координатах agile. Слабо институциализированная форма научно-образовательных центров, представляющая собой разнородное множество объектов, задействованных в инновационном процессе, институализируется с выделением категории, очерченной по функциональным признакам в рамках государственной программы, и превращается в Центы технологической инициативы, имеющие четко прописанную процедуру межрегионального институционального трансферта. Учебно-научно производственные комплексы, выступающие как совокупность стихийно сложившихся практик и паттерн научного дискурса, так и не приобретают институционального оформления. Институциональная форма опорных вузов, являющаяся их наследницей по функционалу и структуре, не может считаться их «институциональным потомком», то есть формализации ранее заложенных в УНПК признаков так и не произошло, а межрегиональный институциональный трансферт вызывает много вопросов (и в плане технологий, и в плане эффективности).
Адаптируя тезисы agile-манифеста,185 получаем следующие трактовки, применимые к принципам развития инновационной инфраструктуры:
1. «Люди и взаимодействия, а не процессы и инструменты» - если некий функционал востребован бизнесом, то он будет реализован вне зависимости от наличия формального института. И наоборот, если спроса на услугу нет, то облегчение условий ее предоставления не приведет к ее возникновению и спровоцирует оппортунистическое поведение хозяйствующих субъектов. Задача создания институциональных форм инновационной инфраструктуры снизить издержки, в том числе транзакционные, до уровня обеспечивающего расширенное воспроизводство приоритетных направлений деятельности и способствовать выходу системы в целом на желаемую траекторию развития.
2. «Работающая программа, а не полный пакет документации». Разрабатываемые (институциализируемые) нормы не должны усложнять (удорожать) стихийно сложившиеся практики взаимодействия между субъектами инновационного процесса. Они не должны ориентироваться на ценовую конкуренцию по типу «у нас налоговые льготы выше» с уже существующими институциональными формами. Институциализация должна быть ориентирована на преодоления барьеров в инновационной экосистеме.
3. «Сотрудничество с клиентом, а не переговоры по условиям контракта».
Управляющая компания субъекта инновационной инфраструктуры должна иметь разумную (не провоцирующую оппортунистическое поведение) гибкость в заключении контрактов с потенциальными резидентами, так как для разных бизнесов актуальность доступа к разным ресурсам и сервисам различна.
4. «Реагирование на изменение, а не следование плану». Контур обратной связи в государственном управлении развитием инновационной инфраструктуры должен предусматривать не только мониторинг формальных показателей деятельности, но и возможность поступления и обобщения «запросов с мест» по поводу целесообразности действия отдельных нормативных положений и их толкований.
По сути, диаграмма Кано является наглядной иллюстрацией к классическим методам функционально-стоимостного анализа. Однако если функционально-стоимостной анализ сосредотачивается на внутреннем содержании объекта труда, то есть выявлении потенциала увеличения функциональности при снижении себестоимости его создания, то диаграмма Кано устремлена во внешнюю среду, первоочередным образом рассматривая восприятие пользователем функционала товара. Применительно к совершенствованию институциональных форм инновационной инфраструктуры соблюдение данного принципа означает необходимость учета того, как те или иные элементы нормативной базы функционирования инновационной инфраструктуры воспринимаются потенциальными ее пользователями.
Так, например, реализация краткосрочных программ поддержки инноваторов (или требование их регулярной переаттестации) позитивна с точки зрения возможности адаптации института к рыночной конъюнктуре, обеспечения быстроты реакции на внешние шоки. Вместе с тем это приводит к тому, что предприниматели избегают долгосрочных проектов и стремятся максимизировать выгоду в краткосрочной перспективе, применяя стратегию сбора урожая, что губительно для развития многих прорывных технологий, относящихся к критическим и приоритетным. Происходит «выдавливание» таких проектов в сферу «оборонных» НИОКР, где государство реализует более долгосрочные стратегии, сопровождающееся снижением привлекательности инновационной сферы для частного бизнеса и уменьшением количества резидентов инфраструктурных объектов.
Применительно к объектам и институтам инновационной инфраструктуры, которые в данном случае выступают в качестве «продукта» «потребляемого» предпринимателем (резидентом), группы функций, выделенных Кано, приобретают следующий вид.