Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы управления инновационной деятельностью высокотехнологичных производств 11
1.1 Теоретические подходы к исследованию инновационной деятельности и инновационного процесса 11
1.2 Специфические особенности реализации инновационной деятельности высокотехнологичных производств 26
1.3 Исследование факторов, активизирующих инновационную деятельность высокотехнологичных производств 38
Глава 2. Методическое обеспечение процесса управления инновационной деятельностью высокотехнологичных производств 54
2.1 Методические подходы к оценке инновационой деятельности высокотехнологичных производств 54
2.2 Совершенствование методики оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств 60
2.3 Формирование инновационного профиля высокотехнологичных производств 73
Глава 3 . Совершенствование управления инновационной деятельностью высокотехнологичных производств 88
3.1 Развитие высокотехнологичных производств на основе модели «тройной спирали» 88
3.2 Организационно-экономические основы управления инновационной деятельностью высокотехнологичных производств 99
3.3 Перспективные направления развития инновационной деятельности высокотехнологичных производств 115
Выводы и рекомендации 133
Список использованной литературы 135
- Специфические особенности реализации инновационной деятельности высокотехнологичных производств
- Совершенствование методики оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств
- Развитие высокотехнологичных производств на основе модели «тройной спирали»
- Перспективные направления развития инновационной деятельности высокотехнологичных производств
Специфические особенности реализации инновационной деятельности высокотехнологичных производств
Современной экономической наукой накоплен существенный опыт в управлении экономическим развитием, активизации его инновационной составляющей. Как результат на сегодняшний день важнейшими предпосылками экономического роста являются наука, технологии, инновации.
Значимость инновационной составляющей роста российской экономики подчеркивают стратегические документы, принятые в рамках целеполагания на федеральном уровне. Стратегия социально-экономического развития РФ, Стратегия национальной безопасности РФ, Стратегия научно-технологического развития РФ, ряд отраслевых стратегий содержат цели и приоритеты инновационного развития. Так, в части обеспечения национальной безопасности в сфере науки, технологии и образования обозначена необходимость интеграции науки, образования и высокотехнологичной промышленности.
Кузык Б.Н. отмечает, что на всех этапах развития человечества прослеживается взаимосвязь технологических прорывов и революционных научно-технических достижений с коренными переменами в экономике и поли-тике.1 Она не является однонаправленной. Любые совершенствования технических средств, как правило, создают благоприятные условия для качественных изменений в экономике и политике. В свою очередь, экономические и политические процессы формируют новые требования, обуславливая направления развития науки и технологий.
Современная научная парадигма об экономическом развитии основана на научных школах, развивающих идеи Н.Д. Кондратьева2 и Й. Шумпетера. Значимый вклад в формирование современной теории экономического развития внесли труды академика РАН С.Ю. Глазьева, посвященные проблематике экономического роста и раскрывающим характерные для него свойства неравномерности и цикличности.
Динамику технологической структуры экономики С.Ю. Глазьев рассматривает как процесс развития и последовательной смены технологический укладов. С его точки зрения, технологический уклад представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется замкнутый цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления.1 Жизненный цикл таких крупных комплексов технико-сопряженных производств в среднем составляет около ста лет, при этом период его доминирования колеблется от 40 до 60 лет. Технологическому укладу присущи следующие характеристики:
- ядро технологического уклада образует совокупность технологически сопряженных производств;
- ключевой фактор - технологические нововведения, участвующие в образовании ядра;
- несущие отрасли - отрасли, интенсивно потребляющие ключевой фактор и играющие ведущую роль в распространении уклада.
Проведенные исследования позволили выделить пять последовательно сменявших друг друга технологических укладов и развивающийся новый шестой технологический уклад (приложение А). Формирующаяся воспроизводственная система нового технологического уклада является определяющим фактором глобального экономического развития в ближайшие десятилетия.
Точкой отсчета становления шестого технологического уклада Глазьев СЮ. предлагает считать освоение нанотехнологий, преобразования веществ и конструирование новых материальных объектов, а также клеточных технологий изменения живых организмов, включая методы генной инженерии. Вместе с электронной промышленностью, информационными технологиями, программным обеспечением этот ключевой фактор составляет ядро шестого технологического уклада.2
Присоединимся к мнению ученого и выразим согласие в необходимости реализации стратегии опережающего развития, суть которой – в опережающем становлении базисных производств нового технологического уклада и скорейшем выводе российской экономики на связанную с ним новую длинную волну роста.
В данном контексте очевидна роль высокотехнологичного сектора экономики. Так как именно в нем размещены главные производственные силы шестого и последующего технологических укладов. Концентрация ресурсов в развитии перспективных производственно-технологических комплексов позволит создать базис нового технологического уклада и укрепить конкурентоспособные позиции национальной экономики в мировом масштабе.
В целях реализации дальнейшего исследования представляется целесообразным рассмотреть понятийный аппарат, сопряженный с заявленной проблематикой, в части уточнения экономического содержания категорий: высокие технологии, наукоемкое производство, высокотехнологичная продукция, высокотехнологичные предприятия.
В отношении категории «высокие технологии» в научном сообществе и в российском законодательстве отсутствует структурированный подход к его определению. До сих пор нет однозначных параметров, определяющих высокие технологии как явление. Содержательный, прикладной аспект данной категории эволюционирует во времени. Так, например, большинство «высоких технологий» конца 20-го и даже начала 21-го веков уже не имеют ничего общего с пониманием данного термина в настоящем. Многие высокие технологии 50-90-х годов прошлого столетия и вовсе перешли в разряд примитивных. Исходя из этого, в обществе принято отождествлять высокие технологии с любыми новшествами. Такой подход зачастую находит отражение и в научных публикациях. Тем не менее, многие авторы предлагают свое видение содержание этой научной категории (таблица 2).
Очевидно, что уровень технологии любого производства оказывает решающее влияние на его экономические показатели. Само понятие «технология» также эволюционировало с течением времени как результат развития экономической теории, теории управления инновациями и изменения смысловой нагрузки категории.
В разное время под технологией понималась:
- наука о способах воздействия на сырье, материалы и полуфабрикаты определёнными орудиями производства;
- комплекс операций, выполняемых определённым образом, из которых складывается производственный процесс, а также его описание, инструкция по выполнению и пр.;
- совокупность знаний о способах обработки материалов, изделий, методов осуществления производственных процессов; 1
- наука, изучающая способы и процессы получения и переработки продуктов природы в предметы потребления и средства производства2 и др.
Термин «технология» происходит от греч.: «технос» - искусство, ремесло, и «логос» - наука. Следовательно, дословно технология - наука о ремеслах, наука о промышленности. На сегодняшний день понятие технологии стало значительно шире. Оно применяется во всех сферах общественной жизни: в образовании, бизнесе, искусстве, спорте. В некоторых случаях технология вполне справедливо отождествляется с методологией, так как в той же мере регламентирует определенный вид деятельности. Если методология носит в большинстве своем идеализированный характер и воплощается в виде определенных принципов, то технология овеществляется и материализуется в средствах производства и обеспечивает гарантию получения искомого результата. Ее главной особенностью на современном этапе развития знаний является информационность. Она всегда содержит в себе информацию о способах и методах решения практических проблем.
Отсюда можно заключить, что высокие технологии – это совокупность методов и средств решения практических проблем современного общества, основанная на передовых достижениях науки и техники, прогрессивной информации, накопленном опыте, способствующая экономическому росту систем разных уровней и системным изменениям в различных сферах жизнедеятельности человека.
Высокие технологии тесно сопряжены с категорией «наукоемкости», под которой в общем виде понимают степень связи с научными исследованиями и разработками.1 Законодательно критерием отнесения отрасли к числу наукоемких служит доля лиц с высоким уровнем профессионального образования в численности работников.2
Отметим, что в мировой практике отрасль считается наукоемкой, если показатель наукоемкости превышает средний или некоторый установленный уровень.3 При этом существует как минимум два подхода к расчету показателя наукоемкости. В первом случае он рассчитывается как удельный вес затрат на НИОКР в годовой добавленной стоимости, во втором – как доля затрат на НИОКР в общей структуре затрат на производство продукции.4
Совершенствование методики оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств
В настоящее время является необходимым развитие методов оценивания инновационной деятельности высокотехнологичных производств. В пункте 2.1 диссертационного исследования нами предложена логика оценивания инновационной деятельности. Такая система оценки имеет триединую структуру, представленную функциональной связью между входными и выходными индикаторами, а также масштабами внутренних процессов. Выше нами рассмотрены основные методики оценки инновационности экономических систем мезоуровня. Выражая солидарность с мнением большинства авторов, полагаем, что в рамках предложенного подхода необходимо использовать составные индикаторы для синтеза показателей, характеризующих различные аспекты инновационной деятельности. В этой связи представляется целесообразным применение специальных агрегированных показателей, основанных на математико-статистическом инструментарии интегральной оценки.
Особую роль в этом вопросе играет формирование оптимальной системы индикаторов оценки. В рамках данного исследования под индикатором будем понимать некоторый признак, характеризующий тот или иной аспект осуществления инновационной деятельности. Соответственно, система индикаторов – это совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных признаков, позволяющая судить о масштабах инновационной деятельности отрасли, уровне и перспективах ее развития, а также фиксировать сдвиги в процессе функционирования и оценивать возможное влияние позитивных или негативных тенденций.
Основные требования, предъявляемые к индикаторам оценки: репрезентативность, информативность, измеримость, доступность, непротиворечивость. С учетом предъявляемых требований и на основании официальной статистики, имеющейся в открытом доступе, нами был сформирован перечень индикаторов, положенных в основу оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств (таблица 4). Отметим, что отбор и систематизация индикаторов были произведены в рамках системы функциональной оценки инновационной деятельности, предложенной в пункте 2.1 диссертационного исследования.
Функциональный подход к оценке уровня развития инновационной деятельности высокотехнологичных производств позволяет учесть степень ресурсообеспеченности, масштабы и результативность в процессе формирования сводного агрегированного индекса развития инновационной деятельности. Такой процесс включает в себя пять этапов.
1. На первом этапе происходит сбор и обработка статистических данных. Полученная выборка проверяется на наличие ошибок регистрации в виде выбросов или пропусков данных.
2. На втором этапе осуществляется нормирование первичных индикаторов с использованием метода линейного масштабирования, который позволяет привести все показатели к сопоставимому виду и учесть их динамику относительно референтных точек .
3. На третьем этапе вычисляются расчетные индикаторы. Принцип расчета основан на вычислении среднего арифметического первичных индикаторов по каждой составляющей функционального блока.(3)
4. На четвертом этапе производится расчет агрегированных индикаторов по функциональным блокам. Каждый индикатор рассчитывается как корень квадратный из произведения соответствующей пары расчетных индикаторов, входящих в функциональный блок.
5. Пятый этап включает в себя построение итогового интегрального индикатора – индекса инновационной деятельности. Индекс рассчитывается как кубический корень трех агрегированных индикаторов по функциональным блокам.
Среди основных достоинств разработанной методики оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств:
1) ее универсальность (может быть применена к любой отрасли народного хозяйства), комплексность, объективность и простота расчетов;
2) расчеты производятся на основе данных Росстата (информация находится в открытом доступе);
3) методика включает в себя систему индикаторов, отражающих функциональные особенности инновационной деятельности (в частности индикаторы ресурсного обеспечения инновационной деятельности, ее масштабов и результатов);
4) исключается фактор субъективности, характерный для метода экспертных оценок;
5) методика оперирует достаточно простым математико-статистическим инструментарием.
Еще одним немаловажным достоинством предложенного методического обеспечения является возможность интерпретации, как итогового индекса, так и агрегированных индикаторов по каждому функциональному направле нию оценки инновационной деятельности. В таком контексте представляется целесообразным рассмотреть варианты оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств в фокусе построения инновационного профиля производства, который может быть представлен графически. На рисунке 9 наглядно изображена последовательность оценки инновационной деятельности высокотехнологичных производств.
Апробация предложенной методики произведена по видам экономической деятельности, относящимся к обрабатывающей промышленности. Информационную основу исследования составили официальные данные Росста-та и статистические сборники НИУ «ВШЭ» «Индикаторы инновационной деятельности», характеризующие инновационные процессы в экономике страны, в том числе в разрезе видов экономической деятельности с учетом уровня технологичности.1
Нами проведено исследование в отношении 26-ти видов экономической деятельности национальной экономики, которые разделены на секторы высокотехнологичных, среднетехнологичных высокого уровня, среднетехно-логичных низкого уровня и низкотехнологичных производств народного хозяйства. Результаты расчётов Индекса инновационной деятельности и Агрегатных индикаторов за 2011-2015 гг. приведены в приложенияж Б-Д.
В таблице 5 представлено ранжирование обрабатывающих производств по индексу инновационной деятельности. Отрасли расположены по возрастанию рангов индекса инновационной деятельности за 2015 год.
Развитие высокотехнологичных производств на основе модели «тройной спирали»
Актуальность постановки вопроса о развитии высокотехнологичных производств обусловлена, с одной стороны, необходимостью ускорения научно-технического прогресса в индустриальном комплексе страны, с другой – обеспечением национальной безопасности, в том числе экономической, технологической и энергетической. Одной из самых перспективных моделей инновационного развития является модель тройной спирали, которая основана на взаимодействии трех институтов: университеты –государство – бизнес. Такое взаимодействие происходит на каждом этапе создания инновационного продукта и способствует получению новых знаний, генерации инноваций и экономическому развитию.
Впервые модель тройной спирали предложена американским ученым профессором Стэндфордского университета Генри Ицковицем.1 В 1995 году в его совместной работе с профессором Амстердамского университета Лое-том Лейдесдорфом было рассмотрено сетевое партнерство секторов государства, науки и бизнеса как конструкция в виде «социального гибрида», обладающая повышенной адаптивностью к изменениям внешней среды.2 Доказано, что государство играет большую роль в вопросах взаимодействия науки и бизнеса, являясь своего рода направляющей силой. Исследования на при мере экономики Мексики стали отправной точкой для развития модели тройной спирали.1 Впоследствии эта модель стала применяться на практике во многих развитых странах - от Европы до Японии - формируя тем самым их институциональный контур. Более того данное направление нашло отражение в стратегических документах Евросоюза и позиционировалось как новый подход к интеграции и формированию единого пространства генерации зна-ний.2
В июле 2011 года в Стэнфордском университете была проведена девятнадцатая международная конференция «тройная спираль» (Triple Helix IX International Conference). В тезисах докладов отмечено, что модель инновационного развития по «тройной спирали» включает в себя три положения:3
- для современного общества, основанного на научном знании, характерно усиление роли университетов во взаимодействии с бизнесом и государством;
- три института (университет, бизнес, государство) стремятся к сотрудничеству, инновационная составляющая происходит из данного взаимодействия, а не по инициативе государства;
- каждый из трех институтов частично берет на себя роль другого дополнительно к своим традиционным функциям. Такие институты считаются наиважнейшим источником инноваций.
Существуют разные пути организации институциональных форм и сбалансированного взаимодействия трех институциональных сфер. Модели вариантов таких взаимодействий изображены на рисунке 20. Первый вариант характерен для административно-командной экономки (рисунок 20-а). Он активно реализуется в Мексике, где главенствующую роль выполняет государство. Взаимодействие и связи в таком обществе носят ярко выраженный вертикальный характер и организуются по принципу движения сверху вниз. В рамках модели университетам отводиться далеко не первое место. Их главной функцией является образовательная. Административно-командная модель тройной спирали функционировала в СССР и была достаточно эффективна, подтверждением чего являются большие проекты, реализуемые с помощью мобилизации ресурсов.1 Модель не лишена недостатков. В частности ей свойственна нехватка инициативы от других институциональных сфер – университетов и предприятий.
В рыночной модели тройной спирали (рисунок 20-б) государство, бизнес и университеты обособлены друг от друга и функционируют самостоятельно. В такой модели университеты предоставляют образовательные услуги и занимаются научными исследованиями. Тем не менее, они все еще не имеют функциональных связей с бизнесом. Компании же в своем взаимодействии связаны только рыночными отношениями, а государство может лишь компенсировать провалы рынка. В рамках этого варианта тройной спирали активно реализуется предпринимательская деятельность как индивидуальная.
На сегодняшний день сложно ориентироваться лишь на один из перечисленных вариантов модели. Должна функционировать гибридная модель спирали, универсальная для любого типа экономики и общества. Представляется важным достижение консенсуса как основного фундаментального столпа рассматриваемой модели. Речь идет уже о сбалансированной модели тройной спирали (рисунок 20-в), в которой наблюдается максимальное сближение институциональных сфер с элементами перекрытия. При сближении каждая институциональная сфера выполняет не только свои функции, но и приобретает новые.
В контексте сбалансированного взаимодействия институциональных сфер кардинальным образом меняются позиции университетов, которые трансформируются из образовательных в научно-исследовательские и предпринимательские структуры с гибридизацией своей миссии. Университеты не только привлекают крупные компании, но и создают на своей базе инновационные малые и средние предприятия с целью усовершенствования мощностей и оборудования.1 В дополнении ко всему в рамках сбалансированной модели при реализации традиционной образовательной миссии университета происходит переход от индивидуалистского подхода в образовании к групповому принципу работы.2
Бухвалов Н.Ю. отмечает разные по методологическим принципам векторы применения модели тройной спирали: институциональный подход, (вектор Ицковица) и эволюционный подход (вектор Лейдесдорфа).3
При эволюционном подходе три сектора рассматриваются как компоненты социальной системы, совместно адаптирующиеся к меняющимся условиям внешней среды. Взаимодействия между ними происходят в рамках сетевых кластеров и институтов, которые постоянно меняют свою внутреннюю структуру. Непрерывная организационная трансформация происходит из-за значительного уровня неопределенности, при котором протекают инновационные процессы. Уменьшение неопределенности может происходить посредством поддержания каждым элементом спирали двойных связей с оставшимися элементами.1 При институциональном подходе центральная часть модели (пересечение кругов на рисунке) характеризует сетевые альянсы трех секторов.2 Эволюционная модель в большей степени характеризует динамику функций составных частей спирали. При этом функциональное сближение трех секторов происходит, как правило, в попарном режиме.
Институты попарно взаимодействуют на каждом этапе создания инновационного продукта.3 На начальном этапе генерации знаний взаимодействуют власть и университет, затем в ходе трансфера технологий университет сотрудничает с бизнесом, а на рынок результат выводится совместно властью и бизнесом. В случае «частичного несоответствия» одного участника инновационной деятельности возможна компенсация высоким уровнем соответствия других участников.4 На рисунке 21 представлены варианты сцеплений секторов тройной спирали способствующих достижению инновационных синергетических эффектов.
Перспективные направления развития инновационной деятельности высокотехнологичных производств
В настоящее время для национальных инновационных систем развитых стран характерно усиление интеграционных процессов и сетевого взаимодействия между субъектами инновационной деятельности. Такие процессы и взаимодействия подробно рассмотрены в п. 3.1 диссертационного исследования. Отмечено, что такой формат взаимоотношений определяет новые муль-тифункциональные проявления. В частности, сближение институциональных сфер инновационных систем, приводит к тому, что каждая из них начинает выполнять не только свои функции, но и приобретать новые, не свойственные ей ранее.
По мнению Г. Ицковица, современный университет сегодня не просто учебное заведение высшего образования, но и структура, накапливающая и производящая знания, точка притяжения для молодых умов, носителей идей, которые вбирают в себя знания в университете, оперируют ими в ходе своей профессиональной деятельности и способствуют их распространению.1 В таком контексте университеты становятся основой общества знаний и опорой модели тройной спирали. Увеличение доли знаний в работе бизнес-организаций превращает их в проводников знаний, а связка с университетом ускоряет их развитие.
Концентрация новых знаний и идей в промышленных организациях возрастает прямо пропорционально с уровнем их технологичности. В конечном итоге высокотехнологичный бизнес становится своего рода проводником новых знаний, а взаимодействие с университетской средой только ускоряет его развитие. 2
Таким образом, в соответствии с моделью тройной спирали в современном обществе именно университет становится ядром инновационной деятельности. Во-первых, ему свойственно тесное сотрудничество с бизнесом и выполнение функций его научно-исследовательских отделений. Во-вторых, вуз становятся одним из главных центров притяжения государственной поддержки развития инноваций. В этих условиях происходит трансформация классического университета в предпринимательский с сохранением всей академической составляющей.1
В отличие от классических университетов предпринимательские вузы совмещают образовательную, научно-исследовательскую и предпринимательскую деятельность, а также имеют в своей структуре объекты инновационной инфраструктуры.2 Тем самым университет выстраивает организационные модели, ориентированные на подготовку и выпуск новаторов и на формирование научных идей и инноваций в обеспечении устойчивого социально-экономического развития страны.
Термин «предпринимательский университет» в 1998 году впервые ввел в научный оборот Б. Кларк. Он же сформулировал его основные характеристики, определяющие трансформацию вузов посредством предпринимательской деятельности (рисунок 30).3 В рамках первого элемента трансформации происходит усиления управленческого ядра университета. Классические вузы, как правило, не способны самостоятельно направлять свое развитие. Они опираются на политику государства, получая от него гарантированные ресурсы и определенный конкурентный статус. Вузы, которые претендуют на лидирующие позиции, должны быстро и гибко реагировать на меняющуюся обстановку. Они самостоятельно организуют и перестраивают свои программные задачи, формируя некое направляющее ядро. Оно включает в себя университетские отделения и центральные управленческие группы. При этом особенно важно формирование способностей оперативно согласовывать новые управленческие ценности с традиционными академическими. 1
На пути своего становления предпринимательские университеты более активно устанавливают связи с внешней средой, выходя за старые вузовские границы и формируя расширенную периферию развития. Таким процессам способствует развитие соответствующей инновационной инфраструктуры, в том числе и на базе самих университетов.
Следующий элемент трансформации диктует необходимость расширения финансовой базы путем привлечения новых, дополнительных источников денежных средств. Особую значимость диверсификация финансирования приобретает в условиях сокращения бюджетного финансирования, средства которого распределяются не равномерно между вузами, а с учетом выбранных приоритетов. В конечном итоге университеты пытаются организовать приток средств из иных источников таких, как местные органы власти, различные фонды и, безусловно, коммерческие организации.
Когда первые три этапа пройдены и вуз предпринимательского типа уже имеет сильное направляющее ядро, активно осуществляет взаимодействие с внешней средой и имеет диверсифицированную структуру доходов, трансформационные процессы начинают распространяться на все его структурные подразделения, параллельно втягивая все новые вузы традиционной направленности. Последний элемент трансформации обязывает университеты подобно высокотехнологичным компаниям формировать культуру деятельности, ориентированную на изменения.
Сейчас большинство университетов имеют собственные каналы для преобразования и передачи технологий, а также предлагают образовательные программы по созданию предприятий, инкубированию и другим предпринимательским навыкам.1 На рисунке 31 изображены основные причины появления данных функций.
Самым доступным, а также безопасным для университетов путем передачи технологий из образовательной среды в реальный сектор является естественный переход молодых исследователей из университетов в промышленные компании. Также существует ряд инструментов, с помощью которых осуществляется создание и передача новых технологий. Например, формирование на базе университетов центров трансфера технологий, центров коллективного пользования уникальной научной аппаратурой и оборудованием, бизнес-центров, научно-технологических парков, бизнес-инкубаторов и других объектов инновационной инфраструктуры.
Таким образом, университет предпринимательского типа занимает активную позицию, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины. Кроме того такие университеты участвуют в формировании интерактивной, а не линейной инновационной модели, являясь максимально интегрированным институциональным элементом модели «тройной спирали».1
Высшая школа, выступая одним из основных участников процесса формирования инновационной инфраструктуры, способствует повышению уровня коммерциализации результатов НИР, интеграции науки и производства, образованию новых предприятий, созданию дополнительных рабочих мест в научно-технической сфере.1
Приведенные выше теоретические положения деятельности современных вузов в рамках интеграционных процессов подтверждаются на практике. Университеты активно взаимодействуют с реальным сектором, в том числе, посредством реализации совместных инновационных проектов. Так, на протяжении 2011-2015 гг. около 27% всех предприятий, осуществляющих технологические инновации, участвовали в совместных проектах с вузами (таблица 8). Чуть выше показатели по обрабатывающей промышленности – от 26,7% до 29,5%. Следует отметить, что свыше трети всех высокотехнологичных организаций, осуществляющих инновационную деятельность, активно взаимодействуют с университетами. На их долю в 2015 году приходилось около 20% всех совместных проектов вузов и реального сектора экономики.