Содержание к диссертации
Введение
1. Состояние отечественного промышленного производства в условиях реиндустриализации и экономики знаний и пути его развития 13
1.1. Пути и результаты развития промышленности России в период реиндустриализации 13
1.2. Организационно-экономические методы управления корпоративными информационными ресурсами и их место в обеспечении модернизации и технологического развития предприятий 31
2. Методологические основы управления информацией в ходе технологической модернизации на предприятии 43
2.1. Экономическая сущность модернизации в промышленности 43
2.2. Экономическая сущность информации и знаний, их место в процессах развития производственных систем 50
2.3. Оценка корпоративных информационных ресурсов и экономическое управление интеллектуальным капиталом при модернизации производственных систем 76
2.4. Организационная культура как фактор информационного обеспечения деятельности по развитию производственных систем 91
3. Разработка организационно-экономического инструментария управления корпоративными информационными ресурсами при модернизации производственных систем предприятий и бизнес-групп 107
3.1. Система управления корпоративными информационными ресурсами при модернизации производственных систем 107
3.2. Выбор стратегии управления корпоративными информационными ресурсами при модернизации производственных систем 117
Заключение 129
Список использованных источников 134
- Пути и результаты развития промышленности России в период реиндустриализации
- Экономическая сущность информации и знаний, их место в процессах развития производственных систем
- Организационная культура как фактор информационного обеспечения деятельности по развитию производственных систем
- Выбор стратегии управления корпоративными информационными ресурсами при модернизации производственных систем
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современных условиях отставание российской промышленности в технологической сфере представляет угрозу суверенитету страны и перспективам её существования в будущем. Его преодоление возможно только при условии интенсивной модернизации промышленных предприятий, проводимой на основе современных технико-экономических решений, ведущих к разработке и применению новейших NBIC-технологий. В условиях антироссийской политики США и зависимых от них стран актуальность модернизации и технологического развития российской промышленности существенно возросла.
Модернизация промышленности требует организационно-экономического механизма управления ресурсами её развития. В конце первого – начале второго десятилетия нынешнего века мировая экономика вступила в период ре-индустриализации – новую фазу развития, при которой интеллектуальный капитал, возникающий в результате конвергенции информации и знаний, становится ведущим экономическим ресурсом развития, а его наличие – ключевым конкурентным преимуществом предприятий, бизнес-групп и общества в целом. Для успешного развития производственных систем промышленности необходима эффективная система управления интеллектуальным капиталом, знаниями и информацией. Создание и использование информации и знаний становится непременным условием развития современной промышленности.
Современная Россия на мировых рынках реально вступила в конкурентную борьбу лишь немногим более двадцати лет назад. Проблема развития производственных систем, непосредственно связанных с формированием и использованием знаний (когнитивной составляющей экономики) стоит особенно остро. Современным российским промышленным предприятиям и бизнес-группам в числе прочих присущи следующие проблемы, связанные с управлением информационными ресурсами:
– непонимание роли и сущности информации, а также её особенностей в процессах развития различных предприятий и бизнес-групп;
– слабость методического аппарата для управления информационными ресурсами на внутрикорпоративном уровне;
– отсутствие эффективных инструментов для стоимостной оценки и стоимостного управления корпоративной информацией на предприятиях и в бизнес-группах;
– неисследованность организационной культуры как фактора информационного обеспечения развития промышленного предприятия;
– недостаточное развитие инструментария управления информационными ресурсами инновационно активных производственных систем и экономической консолидацией предприятий-инноваторов.
Вышеперечисленное представляется причинами, во многом обуславливающими системные проблемы развития промышленности в стране. В некоторой степени преодолению этих проблем способствует принятый в России Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации». К со-3
жалению, опыт его практического применения показывает его недостаточную эффективность, особенно в части управления информацией, знаниями и иными нематериальными активами в промышленности. Вышеуказанное обусловило актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы управления интеллектуальным капиталом в промышленности, создания и применения организационной, технологической и иной информации исследуют многие отечественные ученые-экономисты. В их числе О.А. Аксенова, В.П. Баранчеев, Т.Ю. Базаров, М.З. Берколайко, М.В. Власов, К.К. Вальтух, В.В. Глухов, А.А. Дынкин, М.А. Дерябина, В.Е. Дементьев, В.А. Дресвянников, С.А. Дятлов, Г.Б. Клейнер, Л.П. Клеева, Б.В. Корнейчук, С.Б. Коробко, Е.Б. Колбачев, Д. Кочергов, Д.С. Львов, Б.В. Леонтьев, В.Л. Макаров, Б.З. Мильнер, Р.М. Нижегородцев, Е.В. Попов, А.М. Пермякова, И.Б. Руссман, В.Г. Смирнова. Эту проблематику исследуют и зарубежные учёные-экономисты Г. Беккер, В. Бурен, К. Винг, А. Динур, П. Друкер, Э. Инкпен, Э. Караянис, Ф. Махлуп, Я. Менцер, И. Нона-ка, У. Оучи, Х. Такеучи, Дж. Тис, Д. Тобин, Г. Хедлунд, Л. Эдвинсон и др.
Специфическим вопросам управления информацией при технической модернизации производства посвящены исследования представителей западных научных экономических школ (Ансофф И., Бланчард К., Бир С., Вэгхорн Т., Клайн С., Розенберг Н., Сахал Д., Фостер Р., Хаммер М., Чампи Дж. и др.), а также экономистов из России и ближнего зарубежья (Боровский В.Г., Балуко-ва В.А., Валдайцев С.В., Денисенко П.И., Давыдов А.Н., Ершов В.Ф., Краю-хин Г.А., Кобзев В.В., Кушнаренко В.М., Левицкий Ю.В., Москаев Ш.А., Мазур И.И., Сальникова Ю.К., Садчиков И.А., Сидоров И.И., Сухарев О.С., Тель-нов Ю.Ф., Шапиро В.Д., Чистов Л.М., Яковец Ю.В. и др.).
Значительная группа работ отечественных учёных-экономистов связана с созданием и совершенствованием высокотехнологичных и наукоёмких производств в условиях реиндустриализации и решением обусловленных этим задач управления информационными ресурсами (исследования А.П. Анненкова, Ю.П. Анискина, С.Д. Бодрунова, О.В. Бабич, П.А. Дроговоза, А.А. Колобова, А.П. Ковалёва, А.М. Колесникова, Н.К. Моисеевой, О.Н. Мельникова, И.Н. Омельченко, О.С. Сухарева, Т.Г. Садовской и других).
Проведенный анализ имеющихся исследований по данной тематике выявил наличие у различных авторов ряда общих подходов к управлению информацией при модернизации производства в промышленности и управлении его развитием, способствующих росту конкурентоспособности. Однако, большинством российских авторов вопросы управления информацией и знаниями при управлении модернизацией и развитием производственных систем рассматриваются вне связи с особенностями организационной культуры предприятий, без рассмотрения вопросов специфики оценки информации в условиях модернизации и управления развитием производства. Недостаточно внимания уделено развитию человеческого капитала на предприятиях и в бизнес-группах, модернизирующих свои производственные системы. Не исследованы пути оптимизации состава информационных ресурсов предприятий в процессе их развития.
В этой связи необходимо уточнить особенности управления информацией при модернизации и развитии производственных систем в условиях современной России, исследовать организационную культуру как фактор информационного обеспечения развития промышленного предприятия, разработать инструментарий управления информационными ресурсами инновационно-активных производственных систем и экономической консолидацией предприятий, проводящих технологическую модернизацию своих производственных систем.
Вышеуказанное обусловило научную актуальность темы настоящего исследования и определило его цель и задачи.
Объектом исследования являются хозяйствующие субъекты российской промышленности различной отраслевой принадлежности, различных организационно-правовых форм и расположенных в различных российских регионах.
Предметом исследования являются организационные и экономические отношения, опосредующие процессы создания и использования методов управления формированием и использованием корпоративных информационных ресурсов хозяйствующих субъектов промышленности, осуществляющих модернизацию и проводящих мероприятия по технологическому развитию своих производственных систем.
Целью диссертационного исследования является совершенствование методов управления формированием и использованием корпоративных информационных ресурсов хозяйствующих субъектов промышленности, осуществляющих модернизацию и проводящих мероприятия по технологическому развитию своих производственных систем, с учетом особенностей их деятельности, и развитие методического обеспечения управления осуществлением проектов развития.
Данная цель исследования обусловила состав решаемых исследовательских задач:
проанализировать известные научные подходы к пониманию сущности и роли информации, её особенностей в процессах развития промышленных предприятий и бизнес-групп и предложить ее авторскую трактовку;
рассмотреть состояние механизмов и методов управления информацией при проведении мероприятий, связанных с разработкой и осуществлением проектов модернизации производственных систем промышленности в современной России, обосновать подходы к решению задач управления модернизацией российских предприятий различных отраслей промышленности с использованием информационных ресурсов;
разработать методический инструментарий для стоимостной оценки и стоимостного управления корпоративной информацией на предприятиях и в бизнес-группах, осуществляющих проекты модернизации и развития производственных систем;
разработать методическое обеспечение управления корпоративной информацией с учётом организационной культуры предприятий, осуществляющих проекты модернизации и развития производственных систем;
- разработать методический подход к управлению информационными ресурсами инновационно активных производственных систем и экономической консолидацией предприятий-инноваторов.
Область исследования диссертации определяется паспортом научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством, пп. 1.1.2 – Формирование механизмов устойчивого развития отраслей, комплексов и хозяйствующих субъектов промышленности; 1.1.13 – Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов; 1.1.15 – Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства.
Теоретико-методологическую базу исследования составили теоретические и прикладные исследования российских и зарубежных экономистов, специализирующихся на проблемах экономики промышленности и управления развитием производственных систем. При этом использовались общенаучные методы: анализ и синтез сложных технико-экономических и социально-экономических систем, методы научного менеджмента, эволюционной экономической теории и информационной теории стоимости. Из прикладных методов применялись наблюдение, сравнение, аналогия, группировка, некоторые методы математической статистики, экспертных оценок, теории вероятности и другие.
Информационно-эмпирическая база исследования состоит из результатов исследований и разработок, описание которых содержится в работах российских и зарубежных исследователей и коллективов научных работников. Кроме того, использовались законодательные и иные нормативные акты, данные государственной и корпоративной статистики, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в открытых источниках, материалы научных и иных конференций, симпозиумов и иных научных мероприятий, проводившихся в России и за границей. Значительную часть использованных материалов составили результаты авторских исследований и разработок.
Научную новизну результатов, полученных в диссертации составила разработка научно-методического аппарата управления информационными ресурсами промышленных предприятий и бизнес-групп, проводящих мероприятия по модернизации и развитию своих производственных систем, отличающегося учетом специфики формирования знаний, их накопления и использовании в производственной системе, её организационной культуры.
Научная новизна исследования подтверждается нижеперечисленными результатами авторского исследования, выносимыми на защиту:
1. Предложен методический подход к управлению информационными ресурсами в ходе модернизации и развития промышленных предприятий, а также бизнес-групп как средства обеспечения их устойчивого развития, отличающийся тем, что для эффективной деятельности в системах управления устойчивым развитием предприятий и бизнес-групп вводятся специальные подсистемы управления информацией, интеллектуальным капиталом и знаниями, представляющие собой совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых компонен-
тов, скоординированно функционирующих при формировании знаний, их накоплении и использовании при осуществлении организационных, технологических и иных изменений в производственных системах (п. 1.1.2 Паспорта специальности 08.00.05).
-
Разработан метод оценки эффективности развития производственных систем промышленного предприятия в области информации и знаний, основанный на расчёте доли предприятия или бизнес-группы в суммарном объёме знаний развития на определённом рынке, отличающийся учетом интерспецифических знаний развития, являющихся уникальными и не поддающихся имитации в других производственных системах, а также использованием процедуры оценки степени влияния конкурентного преимущества на выбор стратегии развития, обеспечивающей наиболее полную трансформацию интеллектуального капитала для повышения конкурентоспособности производственной системы и её стоимости (п. 1.1.15 Паспорта специальности 08.00.05).
-
Разработана методика выбора стратегии управления корпоративными информационными ресурсами при решении задач модернизации и технологического развития производственных систем промышленного предприятия или бизнес-группы, отличающаяся тем, что в её основе лежат результаты экономического мониторинга состояния производственной системы; предусматривающего первичную обработку и оценку достоверности результатов мониторинга; формирование альтернативных прогностических сценариев изменения состояния внешней и внутренней среды производственной системы; формулирование стратегических целей и задач модернизации; разработка целевых критериев достижения результатов модернизации; разработка множества альтернативных конкурирующих стратегий управления информацией и знаниями; проверка конкурирующих стратегий по целевому критерию; выбор стратегии для использования в ходе модернизации (п. 1.1.15 Паспорта специальности 08.00.05).
-
Разработан интегральный параметр эффективности управления информацией, знаниями и интеллектуальным капиталом производственной системы, подвергаемой изменениям в процессе модернизации, отличающийся тем, что он включает в себя показатели результативности, быстродействия и ресурсоемко-сти, что позволяет комплексно учитывать и оценивать эффективность модернизации производственной системы (п. 1.1.15 Паспорта специальности 08.00.05).
-
Доказано соответствие процессов управления информацией и знаниями, используемыми при модернизации промышленного производства, и элементов корпоративной культуры, обуславливающих качество и эффективность создания и использования знаний и формирования на их основе нового интеллектуального капитала. Отличие авторского подхода заключается в том, что степень возможного сопротивления корпоративной культуры изменениям в производственной системе предложено оценивать на основе установления корреляционной зависимости между квантифицированным параметром важности задач развития и необходимых для их решения знаний и выявления элементов корпоративной культуры, способствующих или препятствующих решению этих задач (п. 1.1.13 Паспорта специальности 08.00.05).
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена получением новых научных знаний об экономических механизмах устойчивого развития производственных систем предприятий и бизнес-групп промышленности, в том числе в части управления информационными ресурсами в процессе их модернизации. Ценность результатов исследования для хозяйственной практики заключается в том, что они готовы к использованию в хозяйственных образованиях промышленности современной России для разработки и управления реализацией модернизационных проектов, способствующих повышению их эффективности, конкурентоспособности и устойчивости функционирования и развития.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обусловлены применением данных с надёжной достоверностью, достаточной сходимостью результатов, полученных автором, с результатами исследований других исследователей с применением альтернативных методов, добротной апробацией, опубликованием и внедрением в хозяйственную практику научных и практических результатов, корректным применением современных научных методов и инструментария.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные результаты, полученные в ходе исследования, были освещены в докладах, которые обсуждались и получили одобрение на ряде национальных и международных конференций и семинаров. Среди них: «Молодежь и наука: реальность и будущее» (Невинномысск, НИЭУП, 2009); «Человек, психология, экономика, право, управление: проблемы и перспективы» (Минск, Минский институт управления, 2009); «Современная наука: теория и практика» (Ставрополь, СевКавГТУ, 2010); «Неделя инженерной экономики» (Новочеркасск, ЮРГПУ (НПИ), 2016; «Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития», Курск, ЮЗГУ, 2017; Экономика и менеджмент в условиях цифровизации: состояние, проблемы, форсайт, Санкт-Петербург, СПБПГУ, 2017 г. «Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения», Курск, ЮЗГУ, 2018) и др.
Предложенные в диссертации методы способствующие устойчивому развитию и росту конкурентоспособности предприятий и бизнес-групп промышленности, а именно: методика планирования мероприятий по модернизации производственных систем с учётом организационной культуры; метод управления информационными ресурсами промышленных предприятий при модернизации их производственных систем и метод оценки эффективности развития производственных систем промышленного предприятия в области информации и знаний приняты к внедрению в филиале АО «Электротехнические заводы «Энергомера» и ООО «СтройЮгРегион», что подтверждается документально. Результаты исследования использовались в образовательной деятельности Юго-Западного государственного университета и Невинномысского государственного гуманитарно-технологического института по направлениям подготовки «Менеджмент» и «Экономика».
Исследование проведено в рамках выполнения государственного задания № 26.3546.2017/ПЧ по теме: «Развитие фундаментальных основ анализа и прогнозирования структурно-динамических параметров региональной экономики на основе интеграции российского и мирового опыта управления территориальным развитием и современных научных доктрин».
Публикации. Основные результаты исследования освещены в 18 научных публикациях, в том числе в 8 статьях, опубликованных в журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утверждённый ВАК при Минобрнауки России.
Структура и объём диссертации обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список из 250 источников, содержит 26 рисунков и 28 таблиц.
Во введении представлена актуальность, степень научной разработанности проблемы, сформулированы цель, задачи, объект, предмет исследования, теоретическая, методологическая, информационная база, показана обоснованность и достоверность, сформулированы положения научной новизны, раскрыта практическая значимость, апробация работы и реализация результатов диссертационного исследования.
В первой главе «Состояние отечественного промышленного производства в условиях реиндустриализации и экономики знаний и пути его развития» проведен теоретико-методологический анализ проблемы устойчивого развития производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп современной России в условиях глобальных процессов реиндустриализации и становления экономики знаний, систематизированы научные подходы к пониманию устойчивости развития промышленного предприятия, роли информации в процессах модернизации и развития производственных систем, предложена авторская трактовка управления информацией, интеллектуальным капиталом и знаниями, как гармоничной совокупностью взаимосвязанных и взаимозависимых компонентов ресурсов развития производственных систем, сформулированы задачи исследования развития.
Во второй главе «Методологические основы экономического управления информацией в ходе технологической модернизации на предприятии» рассмотрена экономическая сущность информационных ресурсов и их особенности в процессах развития производственных систем предприятий и бизнес-групп промышленности; исследованы особенности стоимости корпоративных знаний, предложен подход к стоимостному управлению созданием и использованием информационного капитала на предприятиях; исследована организационная культура как фактор информационного обеспечения развития производственных систем. В главе разработан и описан метод оценки эффективности развития производственных систем промышленного предприятия в области информации и знаний; описана процедура выбора стратегии управления информационными ре-
сурсами при модернизации и развитии производственных систем промышленного предприятия или бизнес-группы с использованием интегрального параметра эффективности управления информацией, знаниями и интеллектуальным капиталом; описана процедура выявления элементов корпоративной культуры, способствующих или препятствующих решению задач развития производства.
В третьей главе «Разработка организационно-экономического инструментария управления корпоративными информационными ресурсами при модернизации производственных систем предприятий и бизнес-групп» разработаны алгоритмы процессов управления корпоративными информационными ресурсами и формирования стратегии управления информационными ресурсами предприятий и бизнес-групп на основе результатов исследований и разработок, описанных в предыдущей главе.
В заключении отражены научные и практические результаты диссертационной работы.
Пути и результаты развития промышленности России в период реиндустриализации
Для перехода российской промышленности и экономики в целом к модели инновационного устойчивого развития необходимо преодолеть негативные последствия разрушительной деиндустриализации экономики, имевшей место в девяностые – начале двухтысячных годов.
По мнению большинства российских экономистов [9; 41; 104], в Российской Федерации уже не осталось ресурсов для экстенсивного развития экономики. В этих условиях только инновационная деятельность является основным фактором развития промышленности, а на его основе – развития экономики в целом и социально-экономического развития всего российского общества.
Очевидно, что современная промышленность России находится под влиянием множества различных обстоятельств, как внешнего, так и внутреннего характера.
Стагнационные явления в российской экономике последних лет обострила дискуссии о том, что является причиной такого положения. Ряд исследователей (в основном – из числа приверженцев «либеральных» ценностей в экономике и обществе) [75; 62], утверждает, что негативные явления экономической динамики в России возникли в результате антироссийской политики США и её сателлитов, формальным оправданием которой стал захват власти на Украине проамериканскими и нацистскими силами в 2014 году и его последствия.
Ученые, придерживающиеся противоположной позиции, доказывают, что «санкции» не оказывают значимого воздействия на отечественную экономику. Они аргументируют свою точку зрения анализом трендов и показывают, что процессы дезинвестирования, оттока инвестиций из важнейших отраслей экономики, начались еще в 2010-2012 годах, и это обстоятельство является главной причиной депрессивных процессов в российской экономике в целом и в промышленности – в первую очередь [171; 28; 31]. Обсуждая причины снижения объема инвестиций в российской экономике, эти исследователи указывают на недомонетизацию экономики, недостаточный объем денежной массы, вызывающий дефицит денег в обращении и оказывающий дефляционное давление на экономический рост. При этом проводимая ЦБ РФ политика таргетирования инфляции, основанная на демонетизации экономики, тем самым, оказывает пагубное влияние на динамику ВВП страны и тормозит преодоление последствий деиндустриализации.
Так или иначе, представляется очевидным, что сохранение России в качестве суверенного государства и её дальнейшее развитие может быть осуществлено исключительно в результате реиндустриализации экономики страны.
Для анализа особенностей развития современной российской промышленности, на наш взгляд, целесообразно исследовать сущность реиндустриали-зации, как экономического процесса и вытекающие из этого прикладные задачи для предприятий и бизнес-групп промышленности.
При этом необходимо иметь в виду, что в последней трети прошлого века деиндустриализация была характерна во всех странах – мировых экономических лидерах. Причиной этого были чисто коммерческие интересы западных компаний, ради которых многие объекты материального производства были перенесены в развивающиеся страны (прежде всего – страны Юго-Восточной Азии), для которых была характерна дешевизна живого труда.
Эта тенденция стала преодолеваться западными компаниями, осознавшими, что это ведёт к ускоренному технологическому развитию азиатских компаний и укреплению новых конкурентов. Кроме того, к началу XXI появились и развились новые технологии, позволяющие снизить операционные издержки до уровня, который обуславливает достаточную рентабельность новых высокотехнологичных производств на территориях своих стран. Это и стало экономической причиной реиндустриализации на Западе. Анализ, выполненный, в частности, в исследовании М.В. Передерий [112, 111], выявил особенности процессов реиндустриализации в странах Запада и в России. Там же были сформулированы причины деиндустриализации. На Западе это коммерческие интересы корпораций, подкреплённые теорией постиндустриального общества. В России – результат стихийных (и во многом – враждебных) рыночных реформ.
Концептуальные основы теории реиндустриализации (третьей промышленной революции) разработаны в прошлые десятилетия американскими экономистами и социологами Дж. Рифкином [135], П. Маршем [95], К. Андерсоном [190]. Основными особенностями эпохи реиндустриализации они считают:
– замена централизованных моделей бизнеса моделями, основанных на горизонтальном взаимодействии [135];
– развитие новых технологий (например – аддитивных), позволяющих производить нестандартные товары, ориентированные на конкретных потребителей, при этом не нарушается условие устойчивости производства [95];
– переход значительной части собственности на средства производства в руки отдельных физических лиц [190].
Известны российские исследования процессов реиндустриализации. Здесь следует отметить труды Бодрунова С.Д. [13, 14, 243], Балашова А.И. [9], Воронковой О.Н. [24], Дынкина А.А. [44], Дубенецкого Я.Н. [41], Новикова В.В. [104], Мазура О.А. [85], Передерий М.В. [111], Суслова В.И. [153], Сухарева О.С. [155, 156].
Эти исследования показали, что следствия деиндустриализации на Западе и в России существенно различны. В странах-мировых лидерах такими следствиями стали снижение объёмов промышленного, обусловленное передачей его части в развивающиеся страны (в основном – в страны ЮВА). При этом на своей территории страны Запада сохраняли и развивали наукоёмкие и высокотехнологичные производства, что, в итоге обусловило наращивание их человеческого капитала. В России следствием деиндустриализации сталипримитивиза-ция и снижение объёмов промышленного производство, гибель множества наукоёмких и высокотехнологичных предприятий. Это усугубляется неудовлетворительным состоянием производительных сил российской промышленности, особенно – в машиностроении и других наукоёмких отраслях (табл. 1.1.1)
Отсюда следует вывод о том, что реиндустриализация значительно важней для современной России, чем для других развитых стран.
Машиностроение является технологическим ядром, обеспечивающим обновление основного капитала всего народного хозяйства, износ его производственных фондов, их технологическая отсталость обуславливает отсталость производственных мощностей всей промышленности и других отраслей. В большинстве отраслей машиностроения в странах – экономических лидерах обновление технологического оборудования происходит в среднем в 7-10 лет. В России этот параметр находится на уровне 15-25 лет.
Состояние отечественного машиностроения наглядно иллюстрирует основные проблемы промышленности в целом. В частности, машиностроение занимает около 20% в структуре обрабатывающих отраслей России, тогда как в странах – экономических лидерах этот параметр составляет – 35-50%; растущий импорт машин и оборудования подтверждает неконкурентоспособность машиностроения в целом [131; 138]. Обновление технологической базы идет низкими темпами; наблюдается снижение инвестиций в основной капитал в производстве машин, оборудования и транспортных средств за последние несколько лет (рис. 1.1.1).
Общепризнано, что основной причиной неудовлетворительного воспроизводства основных фондов промышленности является дефицит финансовых ресурсов. Поскольку основными источниками финансирования большинства предприятий промышленности служат собственные средства предприятий и бизнес-групп, это не позволяет решать задачи модернизации в полной мере (табл. 1.1.2).
Примечательно, что наращивание объёмов импорта технологического оборудования существенно опережает рост доли машиностроения в отраслях российской промышленности (рис. 1.1.2). Это является показателем того, что замена устаревшего оборудования на предприятиях различных отраслей идёт недостаточно интенсивно.
Экономическая сущность информации и знаний, их место в процессах развития производственных систем
Описанный в предыдущей главе переход промышленности в стадию реиндустриализации обусловил существенное усиление значимости корпоративных знаний и иных видов информационных ресурсов в функционировании и, особенно – в развитии производственных систем предприятий и бизнес-групп промышленности. Именно информация и знания, использованные сообразно с задачами социально-экономического развития, приводят к качественным изменениям в производственных и иных экономических системах.
Ряд работ современных исследователей (и в России, и за границей) посвящены соотношению понятий «экономика знаний» и «информационная экономика». Отдельные авторы рассматривают эти термины в качестве синонимов. Однако, в наиболее обстоятельных исследованиях по этим вопросам отмечается их различие.
Процессы глобализации экономики и общества, также, не могли быть осуществлены без соответствующих информационных ресурсов и IT-технологий, представляющих собой их материальную основу. Именно создание и повсеместное использование IT-технологий наряду с созданием систем глобального маркетинга стали основой для возникновения транснациональных компаний.
Примечательно исследование С.А. Дятлова [46], в котором сделан вывод о том, что степень развития современного общества характеризуется степенью совершенства применяемых им методов, средств и систем работы с «целесообразной информацией». Последнее представляется существенным, так как при общем обилии информации её вычленение в рамках потребностей конкретной группы (в нашем случае – производственной системы) является весьма важной и достаточно сложной задачей.
Множество известных исследований в области экономики и организации производства, информационных систем и технологий и в иных сферах затрагивают вопросы сущности понятия «информация» и вытекающих из этого особенностей его применения.
Н. Винер приводит следующее, ставшее «классическим» определение «…Информация – это «обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств» [22].
В широко известных трудах Дж. Стиглера [147] информация представлена как самодостаточное экономическое благо, снижающее неопределенности в социально-экономических системах. Этот автор отмечает важный в контексте нашего исследования момент: информация – экономический ресурс, а потому она ограниченна и платна.
Р.Р. Яфаева исходит из того, что информация отражает окружающий мир и представляет собой сведения о нём [188]
По мнению Н.А. Кузнецова информация является результатом сохранения некоторого отображения элементов той или иной предметной области [74].
П. Друкер в своей написанной в конце прошлого века и ставшей классической книге «Задачи менеджера в XXI веке» [42], указывает на то, что, в отличие от широко распространённого мнения о том, что возникновение информационных технологий и компьютерной техники привело к росту роли информационных ресурсов в хозяйственной деятельности и экономическом развитии, подлинной причиной создания и широко использования компьютеров и информационных технологий являлась первоначальная информатизация экономики и общества. После этого в прикладном (в т.ч. – производственном и инновационном) менеджменте произошли существенные изменения, и информатизация управленческой деятельности коснулась и сферы формирования управленческих решений. Более того, информатизация коснулась не только технологии формирования управленческих решений, но и затронула сущность функциональных управленческих отношений, касающихся инновационной деятельности и развития производственных систем.
Наиболее важны в ходе инновационной деятельности и развития производственных систем управленческие отношения, осуществляемые в ходе осуществления тех или иных управленческих функций, которые в новых условиях таковы, что функционально обусловливающий хозяйствующий субъект (лицо принимающее решение) не в полной мере решает, что именно должны делать зависимые функционально от него хозяйствующие субъекты или отдельные люди, являющиеся акторами в экономических отношениях, связанных с функционированием и развитием производственных систем.
В современных условиях всё чаще функционально обусловливающие хозяйствующие субъекты или лица принимающие решения и функционально зависимые от них хозяйствующие субъекты или отдельные люди всё чаще совместно формируют решения, связанные с развитием производственных систем (в качестве примера можно привести отношения между разработчиком модернизационного проекта и промышленной компанией, реализующей этот проект в ходе модернизации своих производственных систем и др.).
Столь же значимы в современных производственных системах управленческие отношения, связанные с формированием информационных потоков, необходимых для обмена информацией, в частности – в ходе деятельности по модернизации и развитию производства на предприятиях и в бизнес-группах.
В известной работе [43] предложено отдельно рассматривать управленческие отношения, связанные с разделением труда (функций) при деятельности по развитию производства и действий по достижению соответствующих целей в производственных и инновационных системах разного уровня. При этом речь идет о связи каждого актора инновационной деятельности с теми или иными компонентами производственной системы.
В условиях реиндустриализации, как было показано в главе 1, информация превратилась в ведущий экономический ресурс, без которого произ-функционирование и, тем более, развитие производственных систем в принципе невозможно.
Это обусловило появление в последние годы многочисленных исследований по проблемам управления информационными ресурсами, в частности – в условиях инновационной деятельности и модернизации производства. Некоторые из этих работ были упомянуты в разделе 1.2. Среди них исследования С.А. Дятлова [46], Н.А. Кузнецова [74], Р.Р. Яфаевой [188], В.А. Доля-товского [39], М.З. Берколайко и И.Б. Русмана [12], В. Логачева, Е. Жернова [81] и другие.
Как отмечают Е.В. Попов, М.В. Власов [124] все определения информации обладают двумя общими признаками, среди которых:
1) наличие структурированного потока данных как основы информации;
2) использование в деятельности в зависимости от потребностей субъекта, владеющего информацией.
В этой же работе [124] рассмотрены особенности корпоративных знаний как особого экономического ресурса, важнейшими из которых в контексте нашего исследования, на наш взгляд, являются следующие:
а) устаревание информационных ресурсов во времени;
б) в процессе любой производственной (экономической, вообще) деятельности генерируется больше информации и знаний, чем расходуется для осуществления этой деятельности;
в) экономические и иные результаты (потенциальные результаты) использования новых знаний напрямую не зависят от затрат в их получение; г) возможность «мгновенной» передачи информации между акторами экономической деятельности;
д) малая доля косвенных расходов в себестоимости работ по воспроизводству знаний;
е) при тиражировании в отличие от материальных ресурсов, знаниям присущ рост доходности.
Авторы исследования [27] исходят из того, что знания акторами в экономических отношениях – это основные закономерности определённой предметной области, дающие возможность решать научные, производственные и иные задачи, вырабатывать стратегии принятия соответствующих решений.
Организационная культура как фактор информационного обеспечения деятельности по развитию производственных систем
В период реиндустриализации, как было показано в предыдущих разделах, успешное развитие хозяйствующих субъектов возможно лишь при условии эффективного применения информационных ресурсов, среди которых значительную роль играют организационные знания – знания менеджеров и специалистов в производственных системах, формирующих управленческие решения и организующих их реализацию. При этом должны в полной мере быть реализованы универсальные функции управления: планирование и прогнозирование, организация процессов, координация деятельности, мотивация работников, контроль.
Наилучшее определение организационного знания дали, на наш взгляд, авторы исследования [106], которые утверждают, что под организационным знанием следует понимать комплексные способности предприятия или бизнес-группы генерировать новое знание, транслировать его во все производственные системы предприятия, внутри которых это знания формирует новые информационные ресурсы и воплощается в модернизированных производственных системах, бизнес-процессах и в новых изделиях.
Как показывают различные исследователи [106, 107] организационные знания непосредственно влияют на наращивание нематериальных активов предприятий и бизнес-групп в процессе модернизации их производственных систем. Совокупность организационных знаний, сосредоточенных в производственных системах, образуют организационная культуру, которая по мнению автора исследования [107] представляет собой неотъемлемую часть интеллектуального капитала и при должной организации управления может стать эффективной составляющей системы управления информационными ресурсами. Именно организационная культура формирует в производственных системах условия способствующие, или, наоборот препятствующие генерированию новых знаний работниками и их материализацию с последующим трансформированием их в корпоративную интеллектуальную собственность, защищённую законодательно.
Выше было показано, что основу информационных ресурсов предприятия составляют явные и неявные знания. При этом явные знания формализованы и при должной организации юридической защиты представляют собой бесспорную собственность предприятия, то носителями и, де-факто, собственниками неявных знаний оказываются наёмные работники предприятия, действующие в его производственных системах. Эти знания могут позитивно влиять на коммерческие результаты деятельности. Но только при сохранении их носителя в производственной системе. Увольнение такого носителя неизбежно приводит к потере этих знаний и, соответственно, некоторых позитивных коммерческих результатов. Как было доказано в исследовании [121] (с мнением автора которого мы вполне согласны), организационная культура должна способствовать генерированию новых знаний в производственных системах и активизации процессов по формализации неявных знаний в корпоративную интеллектуальную собственность.
В контексте нашего исследования представляет интерес представление Г.Б. Клейнера [57] об организационной культуре, которая, по его мнению, реализуется в рамках ряда подсистем: историческая; культурная; ментальная; когнитивная; институциональная; материально-технологическая; имитационная подсистемы. Анализируя эти подсистемы Г.Б. Клейнер заключает, что организационная культура предприятия или иной производственной системы является организационной основой, без эффективного функционирования которой неосуществимо эффективное управление информационными активами предприятия, в частности – в периоды модернизации его производственных систем.
Отсюда следует, что эффективное управление информационными ресурсами в производственных системах предприятия в периоды их модернизации требует глубокого понимания сущности и форм проявления организационной культуры.
Подходы к пониманию дефиниции «организационная культура», описанные в экономической и иной литературе довольно разнообразны. Некоторые из этих подходов приведены ниже (табл. 2.4.1).
В контексте данного исследования, на наш взгляд, под организационной культурой следует понимать совокупность убеждений, ценностей, этических норм, образцов поведения, в основном поддерживаемых и разделяемых большинством работников предприятия (или его отдельной производственной системы). Очевидно, что именно это компоненты организационной культуры способны мотивировать или демотивировать сотрудников к генерированию новых знаний и их формализации, и распространению внутри производственной системы и между производственными системами предприятия или бизнес-группы.
Экономические и иные результаты использования корпоративных информационных ресурсов при технологической модернизации и развитии производственных систем промышленного предприятия или бизнес-группы обусловлена степенью подготовленности организационной культуры предприятия к генерированию, формализации и передаче знаний. Представленное в табл. 2.4.1 позволяет перечислить компоненты организационной культуры, от которых зависит успех управления информационными ресурсами в процессе модернизации и технологического развития производственных систем: корпоративные ценности; нормы и правила корпоративного поведения; – развитые коммуникации; рациональный стиль руководства; позитивная мотивация работников.
Очевидно, что для практического использования вышеописанных положений требуется классификация и диагностика типов организационной культуры, присущей тому или иному предприятию (его отдельной производственной системе).
Наиболее часто в отечественных исследованиях для диагностики организационной культуры применяется методика К. Камерона и Р. Куинна [230] В её основе лежат показатели стабильности организации, её целостности, гибкости, дискретности, внутренняя ориентации и внешней направленности). Эти показатели определяются на основании экспертного опроса (анкетирования), а характер организационной культуры представляется в форме графической модели. В которой демонстрируется склонность организационной культуры к той или иной концепции: бюрократической (иерархической); рыночной, клановой, адхократической. Эти модели достаточно близки концепции Ч. Хэнди [210], указывающего на наличие следующих типов организационной культуры: культура власти, культура роли, культура задачи и культура личности. В свете вышеизложенного можно утверждать, что основные функции организационной культуры в управлении информационными ресурсами при модернизации производственных систем могут быть представлены следующим образом (рис. 2.4.1).
С целью изучения связи между характером организационной культуры предприятия и отношением к модернизации производства на основе управления знаниями было проведено анкетирование работников ряда предприятий Ставропольского края и Ростовской области из числа описанных в разделе 1.1. На всех этих предприятиях в последние годы проводились мероприятия по модернизации производства и техническому развитию производственных систем.
Анкетирование управленческого и инженерно-технического персонала было проведено на ЗАО «ЭСКОРТ» (г. Новочеркасск), специализирующегося на производстве нефтегазодобывающего оборудования и специального инструмента для стекольной промышленности. В анкетировании приняли участие 123 человека из числа менеджеров среднего звена и специалистов.
Профиль оргкультуры ЗАО «ЭСКОРТ», выявленный в результате анкетирования приведен на рис. 2.4.2.
Выбор стратегии управления корпоративными информационными ресурсами при модернизации производственных систем
В экономических исследованиях описан ряд стратегий управления информационными ресурсами в производственных системах промышленных предприятий [145]:
а) стратегия управления интеллектуальными активами (управление созданием и использованием авторские прав, патентов, лицензий, товарных знаков, полезных моделей);
б) стратегия управление клиентским капиталом в рамках производственных систем предприятия;
– стратегия генерирования уникальных знаний;
– стратегия управления знаниями на основе использования информационных систем и IT-технологий);
– стратегия трансферта и коммерциализации (на основе процессов обмена знаниями внутри производственных систем и за их пределами);
– стратегия персональной ответственности за нематериальные активы (в т.ч. за их разработку и распространение).
Место стратегии управления информационными ресурсами в общей стратегии развития предприятия наиболее удачно (на наш взгляд) иллюстрируется схемой, предложенной в исследовании [121]. Она представлена на рис. 3.2.1.
С учётом изложенного в главе 2 и в настоящем разделе может быть предложена процедура выбора стратегии управления корпоративными знаниями и другими информационными ресурсами при реализации проектов модернизации на промышленных предприятиях/в бизнес-группах, в основе которой лежат результаты экономического мониторинга состояния производственной системы; предусматривающего первичную обработку и оценку достоверности результатов мониторинга; формирование альтернативных прогностических сценариев изменения состояния окружающей и внутренней среды производственной системы; формулирование стратегических целей и задач модернизации; разработка целевых критериев достижения результатов модернизации; разработка множества альтернативных конкурирующих стратегий управления информацией и знаниями; проверка конкурирующих стратегий по целевому критерию; выбор стратегии для использования в ходе модернизации.
Алгоритм выбора стратегии управления знаниями предприятия на основе такой процедуры приведен на рис. 3.2.2.
Процесс разработки стратегии управления информационными ресурсами для модернизации производственных систем предприятия требует решения разнообразных проблем и применения различных подходов. Наиболее важным, на наш взгляд, здесь является разработка целевого критерия оптимальности при выборе оптимальной стратегии управления информационными ресурсами.
При разработке такого критерия необходимо четко представлять, каких именно результатов необходимо достичь на предприятии в результате реализации стратегии управления информационными ресурсами и каковы конкретные цели того или иного модернизационного проекта. Поэтому критерий оптимальности может рассчитываться решением задачи на максимум или на минимум.
В литературе описан многочисленный инструментарий формирования и осуществления конкурентных стратегий предприятия. Все они в той или иной мере опираются на представления М.Портера, который назвал три базовых стратегии: лидерство в издержках, дифференциация и фокусирование.
Некоторые авторы, с которыми мы вполне согласны [121, 40], утверждают, что в условиях реиндустриализации и экономики знаний кроме того необходимо разработать стратегию «лидерство в знаниях». Очевидно, что такая стратегия должна прежде всего быть сосредоточенной на генерировании уникальных знаний, которые являются основой для получения уникальных конкурентных преимуществ.
В части формирования стратегии лидерства в знаниях в известной работе [40], предлагаются три основные позиции:
а) «отраслевой лидер» – предприятие формирует собственные конкурентные преимущества на основе создания собственными силами новых знаний, воплощаемых впоследствии в проектах модернизации своих производственных систем (включая создание новых изделий);
б) «последователь» – предприятие покупающее (или приобретающее каким-либо иным путём) знания из внешних источников и нанимающее специалистов со стороны. Такая стратегия будет носить кратковременный характер. Управление знаниями в этом случае носит временный характер, так как главная цель такой стратегии – избежать существенного отставания от соответствующего лидера;
в) «аутсайдер» – предприятие не ведущее собственных исследований и разработок, стремящееся экономить на затратах на информационные ресурсы и управление ими, стремящиеся в наибольшей мере использовать «бесплатные» знания, (например, доступные из СМИ, интернета и т.п.)
Можно предположить, что главным несовершенством этой классификации является то, что она не отражает такой важный, на наш взгляд, параметр, как доля предприятия на соответствующем рынке. Предприятие активно генерирующее новые знания своими силами, но, при этом занимает малую долю рынка, обречено на неопределённое положение при определении своей стратегической позиции. Например, в труде Т.А.Погорельской [121] к указанным позициям было предложено добавить позицию «изобретатель» -предприятие с ограниченной долей локального (отраслевого) рынка и, даже, долю в инновациях на этом рынке по причине своего малого размера, но ведущее активную модернизационную деятельность и развивающее свои производственные системы на основе информационных ресурсов, находящихся в его распоряжении.
В развитие этих идей мы предлагаем определять конкурентную позицию того или иного предприятия/бизнес-группы на основе оценки его технико-экономических параметров, уровня его инновационной активности и эффективности управления информационными ресурсами.
Однако, этот метод имеет смысл только для условий предприятия, функционирующего в инновационной рыночной среде. С учетом этого, характеризующий степень приверженности предприятия конкурентной позиции «изобретатель».
Расчет данного параметра можно выполнить следующим образом:
1. Рассчитать (или определить на основе статистических данных) суммарный объем инноваций в течение некоторого периода – горизонта расчёта на некотором рынке Иобщ и объем инноваций каждого рассматриваемого предприятия/бизнес-группы Иi.
2. Рассчитать долю рассматриваемого предприятия в объеме инноваций на соответствующем рынке