Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Анализ процессов реиндустриализации и инновационной деятельности в российской промышленности, обоснование роли инновационной инфраструктуры
. Инновационная инфраструктура как средство управления процессами реиндустриализации, её состояние в России
1.1. Реиндустриализация и её связь с инновационной деятельностью
1.2. Инновационная система России и инновационная деятельность на российских промышленных предприятиях: современное состояние и пути развития
1.4. Методы и инструментарий управления инновациями и инновационной инфраструктурой: современное состояние и задачи развития
ГЛАВА 2. Разработка концептуальной модели механизма формирования и функционирования инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации
3. Инновационная инфраструктура как средство управления экономической консолидацией в условиях реиндустриализации
3.1. Управление инфраструктурной сетевой консолидацией инновационных и производственных предприятий
3.2. Организационно-экономическая эволюция в инфраструктурно интегрированных сетевых организациях
2.1. Принципы формирования и функционирования инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации
2.2. Состав и архитектоника инновационной инфраструктуры
2.3. Информационная сущность коммуникативности элементов инновационной инфраструктуры
3.3. Фрактальные свойства участников инновационной сетевой организации и инновационной инфраструктуры как характеристики управленческих отношений в них
4. Методические основы создания и управления инновационной инфраструктурой и инфраструктурно интегрированными консолидационными группировками
4.1. Управление проектированием инновационной инфраструктуры
4.2. Определение состава компонентов инновациионной инфраструктуры и участников консолидационной группировки на её основе
4.3. Обеспечение организационной целостности и устойчивости функционирования инновационной инфраструктуры и инфраструктурно интегрированного кластера 217
5. Разработка комплекса методов управления инновационной деятельностью с участием инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации 223
5.1. Метод управления созданием и функционированием инновационно развивающихся производственных систем 223
5.2. Метод инфраструктурной поддержки жизненного цикла изделия на основе CALS-технологии 230
5.3. Метод управления инжиниринговой деятельностью в инновационной инфраструктуре 236
5.4. Метод оценки и мониторинга уровня инновационных проектов в инновационной инфраструктуре 241
6. Практические результаты применения методов управления инновационной деятельностью на основе формирования и развития инновационной инфраструктуры 248
6.1. Разработка проекта инфраструктурно интегрированного промышленно-инновационного кластера машиностроения 248
6.2. Разработка мероприятий по оптимизации организационного ядра региональной инновационной инфраструктуры Ростовской области 261
6.3. Разработка комплекса инновационных проектов для депрессивных территорий Ростовской области на основе центра трансфера технологий 263
6.4. Разработка проекта развития инновационного сетевого предприятия по поддержке жизненного цикла оборудования для мелиорации и водного хозяйства 273
6.5. Разработка системы оценки и управления инновационными проектами 279
Заключение 288
Библиография
- Реиндустриализация и её связь с инновационной деятельностью
- Организационно-экономическая эволюция в инфраструктурно интегрированных сетевых организациях
- Определение состава компонентов инновациионной инфраструктуры и участников консолидационной группировки на её основе
- Метод управления инжиниринговой деятельностью в инновационной инфраструктуре
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью развития теории и практики управления инновационным развитием производственных систем российской промышленности, способствующих преодолению существующего разрыва в уровнях технологического и социально-экономического развития современной России и мировых лидеров, без чего невозможно сохранение государственного суверенитета России.
Ослабление технологического, интеллектуального, кадрового потенциала страны, сокращение (а в ряде случаев – полное прекращение) исследований и разработок в наукоёмких отраслях промышленности продолжалось последние десятилетия советского периода и около двух постсоветских десятилетий.
Это происходило одновременно с успешными процессами реиндуст-риализации в западных странах и ростом конкурентоспособности стран «третьего мира», прежде всего – Китая.
Главным негативным результатом этой тенденции стала деградация человеческого капитала, обусловленная в числе прочего переходом многих работников из высокотехнологичных производств в примитивные и низкоинтеллектуальные сферы деятельности.
Разобщённость предприятий и бизнес-групп, разрабатывающих и осуществляющих инновационные проекты, недостаток ресурсов и отсутствие системного интегратора, способного объединять и координировать их инновационную деятельность, препятствовали решению задач реиндустриализа-ции.
Созданные в прошедшее десятилетие государственные компании и государственные проекты, призванные обеспечить инновационное развитие страны, не дают ожидавшихся результатов и в большинстве своём оказывались недостаточно эффективными. Весьма часто это происходило из-за отсутствия добротных методов управления инновационной деятельностью, созданием и функционированием инновационной инфраструктуры (ИИС). Применяемые методы не учитывали специфики инновационной деятельности в условиях реиндустриализации.
В конце первого и начале второго десятилетия нынешнего века в России при участии государственных органов управления экономикой в регионах были созданы юридические лица, представляющие собой ядро инновационной инфраструктуры. При этом государственное финансирование проектов создания инновационной инфраструктуры, по мнению многих исследователей, в основном, соответствовало поставленным задачам. Создаваемые инфраструктурные элементы по своему составу, как правило, копировали соответствующие западные образцы без учёта специфических задач и особенностей Российской национальной инновационной системы и условий реин-дустриализации.
Опыт минувших десятилетий показал, что необходим отказ от декларируемой либерально ориентированными экономистами ставки исключительно на рыночные силы. Следует заняться формированием эффективной системы государственного управления реиндустриализацией в России, базирующейся на создании и функционировании инновационной инфраструктуры.
Возникла необходимость разработки соответствующей условиям реин-дустриализации концепции формирования и функционирования инновационной инфраструктуры, которая способствовала бы наращиванию человеческого капитала в промышленности и позволяла адекватно реагировать на изменяющиеся условия окружающей среды и конъюнктуры рынка, что и обозначило научную проблему исследований.
В качестве научного направления диссертационной работы было выбрано исследование и разработка методологий формирования механизмов управления и развития инновационной инфраструктуры промышленности в условиях реиндустриализации.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам управления инновационным развитием промышленности, создания и функционирования инновационной инфраструктуры промышленности уделяли внимание в своих работах известные российские учёные: Аганбегян А.Г., Амосов А.И., Ани-скин Ю.П., Беляев С.Г., Вальтух К.К., Васильев Ю.П., Волкова Н.Н., Голи-ченко О.Г., Гринберг Р.С., Дынкин А.А., Еленева Ю.Я., Иванова Н.И., Ковалев А.П., Клеева Л.П., Клейнер Г.Б., Колбачев Е.Б., Колесников Ю.С., Ленчук Е.Б., Логинов В.П., Маевский В.И., Мильнер Б.З., Минаев Э.С., Миндели Л.Е., Нижегородцев Р.М., Новиков Д.А., Новицкий Н.А., Одинцов А.А., Са-тановский Р.Л, Солдак Ю.М., Сорокин Д.Е., Старикова С.С., Сухарев О.С., Туровец О.Г., Фалько С.Г., Яковец Ю.В. и другие.
Среди иностранных учёных, исследовавших сходные проблемы, необходимо отметить Акоффа Р., Ансоффа И., Варнеке Х.-Ю., Друкера П., Кол-линса Р., Минцберга Г., Оучи У., Питерса Т., Пора М., Риггса Дж., Слэттера С., Томпсона А.А., Уотермана Р., Хартли Дж., Чэндлера А. и других авторов, многие из которых считаются классиками управления инновациями. Кроме того, на Западе опубликовано немало работ авторов, получивших известность в последнее десятилетие, большинство из них ещё не переведены на русский язык. Среди них Appold S.J., Bass S.J., Benzler G., Betbeze J.-P., Eluere O., Link A.N., Pritchard B., Risin I., Scott J.T., Searle G., Segal A.M., Simmie J., Wink R. и др.
Концепция реиндустриализации (новой индустриальной революции) была разработана в трудах Дж. Рифкина, П. Марша, К. Андерсона. Ряд отечественных исследований посвящен современным процессам и условиям реин-дустриализации в России и связанным с ними инновациям. Здесь следует отметить работы Балашова А.И., Благодатского П.В., Дубенецкого Я.Н., Дятлова С.А., Мазура О.А., Новикова В.В., Селивёрстова В.Е., Суслова В.И., Сухарева О.С., Фотина С.С., Ширяевой Н.О. и др.
Необходимо упомянуть работы, в которых описан и проанализирован мировой опыт управления инновационной деятельностью. Это исследования Гринберга Р.С., Ленчук Е.Б., Заварухина В.П., Кириченко Э., Кноглера М., Ракитова А.И., Цедилина Л.И. и др.
Методические основы и модели управления инновациями исследовали Агеев А.И., Бадалова А.Г., Власкин Г.А., Гельвановский М., Дементьев В.Е., Еленева Ю.Я., Жуковская В.А., Завьялова П.С., Иванов В.В., Ильясова Л.Р., Ленчук Е.Б., Лобачёва Е.Н., Максимов И., Моисеева Н.К., Новицкий Н.А., Омельченко И.Н., Погодина Т.В., Рубвальтер Д.А., Смотрицкая И.И., Трофимова И., Фалько С.Г., Шеховцева Л.С., Юданов А.Ю. и другие.
Специфику инноваций в производственных системах промышленности и связанные с нею вопросы маркетинга исследовали Васильев С.В., Гавриленко Н.И., Гончаренко Л.П., Глазьев С.Ю., Дементьев В.Е., Дли М.И., Думная Н.Н., Карминский А.М., Кирдина С.Г., Кочетов В.В., Матвеева Л.Г., Нижегородцев Р.М., Перерва О.Л., Погребинская Е.А., Рыжикова Т.Н., Сухарев О.С., Чернова О.А., Чегодаева А.Н., Щипанов Е.Ф., Юрина Т.В. и др.
Проблемы формирования инновационных стратегий и связанных с этим рисков исследовали Анискин Ю.П., Бадалова А.Г., Булатова Н.Н., Во-лочиенко В.А., Голиченко О.Г., Ларионов В.Г., Орлов А.И., Саркисов А.С., Чернова О.А., Щепина И.Н.
Вопросы системной интеграции участников инновационной деятельности, формирования консолидационных группировок с единой инновационной инфраструктурой отражены в трудах Анискина Ю.П., Ворониной Л.А., Голова Р.С., Гоосена Е.В., Князевой Е.Н., Курдюмова С.П., Мыльника А.В., Ни-китенко С.М., Омельченко И.Н., Павленкова М.Н., Ратнер С.В., Сафиуллина М.Р., Третьяк В.П., Третьяк О.А., Шерешевой М.Ю.
Ряд работ посвящен исследованию и проектированию инновационной инфраструктуры. Среди них труды Арефьева П.В., Арутюнова Ю.А., Блях-мана Л.С., Булатовой Н.Н., Верхотуровой Т.А., Доржиевой Д.Д., Емельянова Ю.С., Ждановой О.И., Живицы А.Э., Какатуновой Т.В., Коломийца О.А., Матюхова А.Е., Попович Л.Г., Райхлиной А.В., Улановой Ж.Ю., Шарко-вой А.В., Шумейко Н.Н. и других.
Анализ, проведенный автором показал, что исследования и разработки российских учёных последних лет представляют собой качественную и надёжную методологическую основу для создания механизмов и методов управления инновационной деятельностью в промышленности с использованием инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации. На этой основе может быть построена система управления инновациями на уровне промышленности в целом, отдельных регионов, бизнес-групп и предприятий.
Главным препятствием для осуществления этого является недостаточная разработанность методов и инструментов для непосредственного управления инновациями, формирования управленческих отношений между уча-
стниками инновационных процессов, касающихся разработки и осуществления нововведений с использованием инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации. Очевидно, что кроме создания таких методов и инструментов необходима разработка путей их практического применения.
Актуальность и недостаточная исследованность вышеуказанных вопросов, их значимость для российской экономики обусловили тему, цели и задачи настоящего исследования.
Цель исследования - обоснование и разработка механизмов и методов управления инновационной деятельностью в промышленности на основе создания и функционирования инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации, способствующих наращиванию человеческого капитала.
Основные задачи исследования:
– научные:
а) исследовать состояние инновационной деятельности и инновацион
ной инфраструктуры в современной России, проанализировать состояние ме
тодологии и инструментария для управления инновационной инфраструкту
рой, выявить приоритетные направления отечественных исследований и раз
работок в области создания и управления ИИС, способствующие проведению
реиндустриализации;
б) обосновать организационно-экономическое содержание ИИС и её
роль в осуществлении реиндустриализации;
в) уточнить и детализировать ключевые особенности и концептуальные
положения формирования состава компонентов инновационной инфраструк
туры;
г) исследовать особенности ресурсов в ИИС промышленности и обос
новать подходы к управлению ими;
д) проанализировать феномен экономической консолидации и кластер-
но-сетевых эффектов, обосновать роль ИИС в создании консолидационных
группировок в промышленности, способствующих осуществлению реинду-
стриализации;
– практические:
е) разработать метод проектирования и управления функционировани
ем ИИС производственных систем промышленности;
ж) разработать метод формирования инфраструктурно интегрирован
ных инновационно-промышленных кластеров;
з) разработать метод оценки технологических инноваций в рамках ин
жиниринговой деятельности в ИИС промышленности;
Объект исследования – инновационная инфраструктура промышленности, её взаимосвязи с предприятиями и бизнес-группами.
Предмет исследования – процессы управленческой деятельности при взаимодействии промышленных предприятий и инновационной инфраструктуры в ходе реиндустриализации.
Область исследования. Тематика работы соответствует паспорту научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (разд. 2 – Управление инновациями, п.п. 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах; 2.4. Исследование интеграционных процессов в инновационной среде. Концепции обновлений и формы их практической реализации; 2.11. Определение направлений, форм и способов перспективного развития инновационной инфраструктуры. Принципы проектирования и организации функционирования инновационных инфраструктур на микро-, мезо- и макроуровнях; 2.28. Теория, методология и методы информационного обеспечения инновационной деятельности).
Гипотеза исследования заключается в возможности и необходимости изменения роли инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриали-зации России, превращения её в ведущий элемент национальной инновационной системы, формирование и управление которой на всех уровнях должно строиться на основе современных теоретических положений экономической науки.
Теоретические основы и методологическая база исследования. Использованы ключевые положения трудов российских и иностранных ученых-экономистов по вопросам управления инновациями и развитием производства. Методологическая база исследования основывается на применении методологических подходов и концепций эволюционной и институциональной экономики, теории инноваций, системного и сравнительного анализа, структурно-функционального анализа.
Инструментально-методологический аппарат исследования: методы наблюдения, сравнения, группировки, аналогии, дедуктивного анализа и индуктивного синтеза, теории вероятности, математической статистики, экономического анализа, экспертных оценок; положения современной теории управления и общей теории развивающихся систем.
Информационно-эмпирическая база исследования: труды научных коллективов и отдельных специалистов из России и зарубежья, нормативные акты, материалы государственной статистики, данные предприятий и организаций, публикации в научной и практической периодической печати, информация из интернет-сети, результаты эмпирических исследований автора.
Научная новизна диссертационного исследования, заключающаяся в разработке теоретико-методологических положений и методических подходов к управлению инновационной инфраструктурой в условиях реиндустриа-лизации, подготовке практических рекомендаций по совершенствованию инновационной деятельности и необходимого инструментария для управления развитием производственных систем, основанных на функционировании инновационной инфраструктуры, определяется следующими конкретными результатами исследований:
-
Обосновано организационно-экономическое содержание инновационной инфраструктуры в условиях реиндустриализации как системообразующего компонента инновационной системы, определяющего рамки и условия создания и распространения инноваций, представляющего собой муль-типространственную многомерную систему, включающую информационно связанные разнокачественные элементы, приверженные одинаковым институтам и создающие положительные взаимные эффекты для осуществления инноваций в производственных системах, взаимодействующих с инновационной инфраструктурой, цель которой, в отличие от традиционных представлений о целях инновационной инфраструктуры, ориентированных на осуществление инноваций на предприятиях и в бизнес-группах для обеспечения их коммерческих интересов, заключается в наращивании человеческого капитала в производственных системах и на территориях, связанных с её функционированием.
-
Уточнены и детализированы концептуальные положения по формированию состава компонентов инновационной инфраструктуры из минимальных по экономическому критерию производственных систем, характер и состав которых определяется конфигурацией информационных потоков, возникающих в ходе подготовки и осуществления инноваций. В отличие от традиционных представлений о жёсткой архитектонике инновационной инфраструктуры, состоящей из предметно- и функционально-специализированных звеньев, предложенный подход позволяет формировать инновационную инфраструктуру, представляющую собой бизнес-ценоз с соразмерным и гармоничным расположением компонентов, обеспечивающий рациональное соотношение информационного содержания и энтропии инновационной инфраструктуры, а устойчивость её функционирования обуславливается укоренённостью отдельных элементов, как фракталов в составе инновационной инфраструктуры.
-
Установлено, что этапы развития инновационной инфраструктуры, описываются классической кривой жизненного цикла экономической системы, состояние которой в любой момент времени характеризуется комплексными показателями деятельности по созданию инновационной инфраструктуры в России, активности российских инноваторов, результатов технологических заимствований, которые свидетельствуют о том, что к настоящему времени российская инновационная инфраструктура в своём развитии преодолела эксплерентный и патиентный периоды и находится в состоянии неустойчивого виолента с двумя альтернативами дальнейшего развития: переход в состояние устойчивого виолента благодаря активным совместным действиям государства и бизнеса или переход в коммутантное состояние, в отличие от традиционных представлений о развитии инновационной инфраструктуры в соответствии с трендами развития экономики в целом.
-
Предложен методологический подход к управлению ресурсами в инновационной инфраструктуре, заключающийся в том, что все используемые
в ней экономические ресурсы могут быть разделены на ведущие ресурсы, без которых инновационный процесс невозможен в принципе; основные ресурсы, использование которых совместно с ведущим дает синергетический эффект; поддерживающие ресурсы — ресурсы обеспечивающие повышение результативности и эффективности инновационного процесса. Доказано, что в условиях инновационной инфраструктуры ведущим ресурсом является только информация, а материальные и энергетические потоки в инновационной инфраструктуре представляют собой потоки материализованной в них информации. При этом инновационная инфраструктура осуществляет подбор и комплектование интерспецифической информации (по классификации О.Уильямсона), необходимой для осуществления нововведения, и направляет её потоки в производственную систему, в которой соединение интерспецифической информации с присущими производственной системе специфическими ресурсами и доступными ей общими ресурсами дает синергетический эффект при их использовании и делает нововведение возможным и результативным, в отличие от представлений о ресурсах, используемых в элементах инновационной инфраструктуры, основанных на традиционной классификации экономических ресурсов.
5. Введено в научный оборот понятие инновационно развивающихся
производственных систем, которые в условиях реиндустриализации устойчи
во связаны с инновационной инфраструктурой, и развиваются на основе ре
гулярно проводящихся инновационных мероприятий, образующих в сово
купности своей непрерывные инновационные процессы, в ходе которых
осуществляется отбор лучших вариантов инноваций на основе итерационных
оценочных процедур, а в качестве генеральной тенденции развития экономи
ки рассматривается превращение всех производственных систем страны в
инновационно развивающиеся, в отличие от представления процессов разви
тия производственных систем как совокупности отдельных инновационных
проектов.
6. Разработан метод формирования инфраструктурно интегрированных
инновационно-промышленных кластеров, заключающийся в использовании
единой инновационной инфраструктуры в качестве консолидационного ядра,
на основе которого строится сеть предприятий-потребителей её услуг, взаи
модействующих при партнёрской интеграции своей деятельности, а интегра
ция организуется по принципу экстернализации при сохранении конкурен
ции между партнёрами при объединении их ключевых компетенций, что
проявляется в возникновении признаков кооперенции, на основе которой в
кластере осуществляются инновационные процессы, отличающийся от фор
мирования промышленных кластеров по территориально-отраслевому прин
ципу.
7. Разработан метод оценки технико-экономического уровня инноваци
онных проектов в ходе инжиниринговой деятельности на стадиях формиро
вания направлений и тематики разработок и на стадиях их коммерциализа-
7
ции, основанный на сочетании методов квантифицирования качественных характеристик инноваций и экспертной оценки при определении соответствия проектов характеристикам определённого технологического уклада, который отличается от традиционных методов оценки, базирующихся преимущественно на коммерческих критериях и директивных государственных документах. Предложенный метод позволяет относить проект к соответствующему технологическому укладу на основе показателей степени материализации информации в производственной системе, масштаба процессов формообразования и степени приближения процессов к уровню предельно эффективных технологий.
Теоретическая значимость диссертации заключается в приращении знаний теоретико-методологического и специального характера об управлении инновационной инфраструктурой промышленности в условиях реинду-стриализации.
Научно-практическая полезность результатов диссертационного исследования заключается в создании соответствующих современным условиям методологии и системного инструментария по совершенствованию инновационной деятельности на основе совершенствования управления инновационной инфраструктурой.
Отдельные положения диссертации могут быть применены в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования.
Апробация и практическое использование результатов работы.
Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на научном семинаре Лаборатории экономико-математических методов в контроллинга МГТУ им. Баумана; на всероссийских и международных научно-практических конференциях в г.г. Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Вологда, Краснодар, Новочеркасск, Ростов-на-Дону и др.
Разработанные в диссертации подходы, модели, механизмы инновационной деятельности были апробированы при создании инжиниринговой компании ООО «Политех»», ряда малых инновационных предприятий при ЮРГПУ(НПИ), при разработке проекта инфраструктурно интегрированного машиностроительного кластера Ростовской области, при разработке инновационной сети ООО «Ноосфера», при модернизации проектов развития депрессивных территорий Ростовской области на основе трансфера технологий, а также при выполнении других научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в интересах различных предприятий и бизнес-групп Южного Федерального округа и других регионов России.
В рамках практического использования результатов исследования разработан инструментально-методический комплекс для управления созданием и функционированием инновационной инфраструктуры машиностроительного кластера: центра конструкторско-технологической подготовки производства; технологического soft-центра; центра поисковых исследований; центра
реверс-инжиниринга; центра параллельного инжиниринга; центра краудсор-синга; data-центра; центра технологического аутсорсинга и размещения заказов; центра материально-технического обеспечения; инжиниринговой компании; EFQM-центра; центра коммерциализации.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в 31 публикации, в т.ч. 18 статей в журналах рекомендованных ВАК Минобр-науки РФ и трёх монографиях.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка из 691 наименования.
Реиндустриализация и её связь с инновационной деятельностью
Перспективы перехода российской экономики к устойчивому инновационному развитию требуют преодоления последствий деиндустриализации страны девяностых годов прошлого – начала нынешнего века. В стране практически исчерпаны источники экстенсивного экономического роста. Инновационные процессы превращаются в главный фактор преодоления сложившегося кризиса и успешного социально-экономического развития.
Сложившаяся после весны 2014 года внешнеэкономическая ситуация, связанная с антироссийской политикой правительства США и зависимых от него сателлитов, резко увеличила значение инноваций в развитии промышленности и других отраслей народного хозяйства России, наглядно показала, что сохранение суверенитета страны и ее развитие возможно только на основе реиндустриализации российской экономики.
Прежде чем анализировать состояние инновационной деятельности на российских предприятиях, представляется целесообразным рассмотреть экономическую сущность реиндустриализации и существующие в экономической науке и практике подходы к пониманию инноваций и инновационной деятельности.
В конце XX века процессы деиндустриализации имели место и в развитых странах Европы и США, что было вызвано коммерческими интересами компаний и переносом значительной части материального производства в страны с низкой стоимостью живого труда (прежде всего — в страны ЮВА). В числе прочего такие решения поддерживались теорией постиндустриального общества, ошибочность и вредность которой признана в настоящее время многими исследователями.
Осознание пагубности деиндустриализации, ведущей к наращиванию потенциала азиатских производителей и, соответственно, появлению новых конкурентов, а также развитие технологий, снижающих издержки до уровня рентабельности производств на своих территориях, обусловили начало реиндустриализации (третьей или новой промышленной революции) в развитых странах в начале XXI века.
Концепция реиндустриализации (новой индустриальной революции) была разработана в трудах Дж. Рифкина [426], П. Марша [310], К. Андерсона [597].
Известный американский экономист и эколог Дж. Рифкин, считает, что на смену традиционным централизованным моделям бизнеса в ближайшие полвека должны придти новые структуры. Наследие первой и второй промышленных революций — иерархическая организация экономической и политической власти — неминуемо уступит место горизонтальному взаимодействию [426].
П. Марш в своей получившей широкую известность книге [310] рассматривает 250 лет истории промышленного производства и объясняет, почему прямо сейчас разворачивается новая промышленная революция. Он обсуждает ключевые изменения, которые происходят сегодня в промышленном производстве, включая появление новых технологий, большее внимание к нестандартным товарам, ориентированным на нетипичных клиентов, участие гораздо большего числа стран в мировом производстве и растущую важность устойчивых форм производства.
К. Андерсон утверждает в своей книге [597], вышедшей в 2012 году, что Мир находится на пороге новой промышленной революции. Она произойдет благодаря развитию open source 3D дизайна и 3D принтеров. Вскоре каждый сможет создать с помощью бесплатной дизайн-программы 3D модель нужной вещи (или скачать готовый файл) и «распечатать» ее на домашнем 3D принтере. Таким образом, вполне по Марксу, каждый будет владеть собственными средствами производства. По мнению автора, в сочетании с инновационными интернет-технологиями, это может привести нас к новому ренессансу промышленности, предоставив любому желающему возможность изобретать и производить.
Ряд отечественных исследований посвящен современным процессам и условиям реиндустриализации в России, и связанным с ними инновациям. Здесь следует отметить работы А. И. Балашова [687], Я. Н. Дубенецкого [144], С. А. Дятлова [154], О. А. Мазура [300], В. В. Новикова [343], В. Е. Селиверстова [445], В. И. Суслова [482], О. С. Сухарева [486; 492], О. Н. Воронковой [85].
Проведенный сравнительный анализ позволил сформулировать особенности процессов реиндустриализации в странах — промышленных лидерах и в современной России, представленные в Таблице 1.1. Там же отмечены особенности инновационной деятельности и развития ИИС в условиях реиндустриализации.
Важны причины, обусловившие деиндустриализацию на Западе и в России. В первом случае это целенаправленный переход к постиндустриальной экономике (имевший целью коммерческую выгоду от переноса трудоемких производств из развитых стран в страны «третьего мира с дешевой рабочей силой), во втором — результат стихийных рыночных реформ. Изменения в состоянии экономики, обусловленные деиндустриализацией, тоже, различны. На Западе это сокращение объемов материального производства по причине передачи его части за границу и сохранение на своей территории наиболее высокотехнологичных производств, что, в конечном счете, способствовало росту человеческого капитала в развитых странах. В России — сокращение и примитивизация производства, сокращение человеческого капитала.
Организационно-экономическая эволюция в инфраструктурно интегрированных сетевых организациях
Здесь же необходимо указать на особенности реинвестирования прибыли в российской промышленности. Незащищенность прав собственности снижает инвестиционную привлекательность во всех случаях передачи права распоряжения ресурсами от владельца любому другому не имеющему с собственником доверительных отношений на взаимной основе. Эту особенность отмечают исследователи российской промышленности, которые писали о персонификации экономических отношений в России [221; 278; 332; 727; 752].
В качестве успешных примеров экономической консолидации и создания новых инновационных инфраструктур как микро-, так и мезоэкономического уровня в российской экономике за последние годы, можно назвать «Группу «ГАЗ» созданную в 2005–2006 г.г. при реструктуризации активов ОАО «РусПромАвто»; ЗАО «Трансмашхолдинг» и ЗАО «СИНАРА», специализирующиеся на производстве железнодорожной техники. Основным производителем энергетического оборудования в Российской Федерации стало ОАО «ЭМАльянс» (ЭнергоМашиностроительный Альянс). Лидером российской электротехнической промышленности стала бизнес-группа «РУСЭЛПРОМ» [231]. Наблюдаются тенденции к дальнейшей консолидации в черной металлургии [759]. В качестве консолидационных центров в металлургии выступают таки бизнес-группы, как «НЛМК», «Евраз групп», «Северсталь». Им всем присущи вполне удовлетворительные финансовые и производственные показатели, значительная недооцененность большинства активов, сравнительно невысокие затраты на производство стали. Эти компании вертикально интегрированы.
Отраслью, где экономическая консолидация оказалась весьма успешной, является цветная металлургия, в частности — алюминиевая промышленность. В ней до 2007 года действовали два лидера — ОАО «СУАЛ» и ОАО «РУСАЛ» [745], каждое из которых создало собственную достаточно развитую инновационную инфраструктуру. Как показывает анализ, в большинстве из этих бизнес-групп консолидация проходила по принципу объединения капиталов (холдингового типа) и централизации ряда функций управления. При этом было централизовано финансирование наиболее крупных инновационных проектов. Однако, во многих других консолидационных группировках, созданных в те же годы, не происходило реальной координации инновационной деятельности участников и не создавалась единая инновационная инфраструктура [447].
Очевидно, что понимание вопроса о состоянии инновационной деятельности и роли ИИС менеджерами и специалистами промышленных предприятий и бизнес-групп является весьма значимым и определяющим, в конце концов, успех инновационной деятельности.
Поэтому нами было проведено эмпирическое исследование (анкетирование) среди специалистов и менеджеров и выполнен анализ инструментария, наиболее широко применяемого на предприятиях и других хозяйствующих субъектах российской промышленности при решении наиболее характерных задач корпоративного управления производственно-хозяйственной деятельностью, связанных с инновациями и инновационной инфраструктурой. Анкетирование проводилось среди специалистов и менеджеров ряда предприятий, расположенных в Южном и Центральном федеральных округах. Анкетирование проводилось в ноябре – декабре 2013 г. (в анкетировании участвовали 586 менеджеров и специалистов) и в сентябре – октябре 2015 г. (413 менеджеров и специалистов). В процессе анкетирования было экспертно оценено состояние инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры, а также значимость того или иного инструмента для устойчивого функционирования и инновационного развития отдельных производственных систем и предприятия в целом. Как показал А. И. Орлов [733], результаты данного экспертного опроса являются репрезентативными при формировании оценочных параметров.
При составлении анкет для этого исследования мы исходили из того, что необходимо руководствоваться современными представлениями об эволюционном характере развития экономических систем. Эти представления и могут быть положены в основу оценки современного состояния инструментария для управления инновациями на предприятиях и последующей разработки современных ИИС.
Ответы респондентов на вопросы о состоянии и направлениях развития инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры представлены в Таблице 1.8. Эти результаты свидетельствуют о том, что большинство респондентов считают состояние инновационной деятельности в российской промышленности недостаточным, а промышленные предприятия — нуждающимися в дополнительных ресурсах для развития этой деятельности. Примечательно, что респонденты признают несовершенство собственных знаний и работы корпоративных служб, связанных с инновационной деятельностью. В связи с этим представилось необходимым провести дополнительное исследование состояния инструментария, наиболее широко распространенного и применяемого на предприятиях и других хозяйствующих субъектах российской промышленности при решении наиболее характерных задач корпоративного управления производственно-хозяйственной деятельностью, связанных с инновационной деятельностью. С учетом вышеизложенного была составлена анкета.
Определение состава компонентов инновациионной инфраструктуры и участников консолидационной группировки на её основе
К комплексным подходам к оценке инновационного потенциала субъектов Федерации и России в целом можно отнести также «Рейтинг инновационной активности регионов — 2010» [793], который включал в себя 4 раздела (сравнительные рейтинги): общий (интегральный) рейтинг инновационной активности, исчисляемый по сумме частных критериев, и 3 локальных рейтинга по следующим группам критериев: состояние среды для инновационной деятельности, создание и использование инноваций, правовые условия для инновационной деятельности. Этот рейтинг был предложен Национальной ассоциацией инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). Он был разработан на базе известных в Мире методик, прежде всего, European Innovation Scoreboard (EIS) — европейского рейтинга инноваций. Как и предыдущая, специализированных параметров, характеризующих ИИС, эта методика не предусматривает.
Таким образом, можно сделать вывод, что современные методы оценки и показатели эффективности компонентов ИИС в основном несовершенны и не отражают эффективности мер, предпринимаемых для развития инновационной инфраструктуры. При этом практически не проводится работа по выявлению и оценке практических потребностей акторов инновационной деятельности в тех или иных услугах со стороны ИИС. Это препятствует формированию приоритетов развития ИИС в направлении наиболее значимых и востребованных направлений и видов деятельности инновационной инфраструктуры. Используемые показатели результативности и эффективности ИИС при оценке инновационного потенциала территорий, отраслей и т. д. не позволяют сформировать целостную картину уровня развития инновационной инфраструктуры современной России и ее регионов.
В связи с этим нами было проведено эмпирическое исследование состояния российской ИИС. Выявленные при этом характеристики использовались при последующем построении параметров жизненного цикла ИИС.
При этом использовались как статистические данные и данные, представленные в известных источниках [752; 755; 762; 743; 767], так и результаты специально организованного экспертного опроса, в котором участвовали 426 респондентов, представлявших следующие категории: преподаватели и научные сотрудники ряда университетов Южного Федерального округа (223 респондента), научные сотрудники ИЭ РАН и ИПУ РАН (26 респондента), менеджеры и специалисты промышленных предприятий Южного и Северо-Кавказского федеральных округов (112 респондентов), сотрудники государственных (региональных) органов управления экономикой (32 респондента), менеджеры и специалисты других организаций (33 респондента).
Респондентам предлагалось сначала дать вербальную оценку деятельность по созданию ИИС в России, используя качественные параметры активности в принятии федеральных директивных документов, степени выполнения государственных директив, активности в создании юридических лиц — элементов ИИС, результативность функционирования ИИС в регионах. Кроме того, респондентам было предложено оценить состояние технологических заимствований, характерное для различных периодов развития инновационной деятельности в России. При этом оценивались интенсивность и характер заимствований, степень их инновационности и характер инфраструктурной поддержки. Результаты вербальной оценки представлены в оценочной таблице состояний ИИС (Таблица 1.11), где вербально охарактеризованы различные аспекты функционирования инновационной инфраструктуры, имевшие место в разные годы постсоветской экономики.
При выборе методик оценки ИИС мы исходили из того, что известны специальные методики оценки инновационной инфраструктуры и локальные показатели эффективности ИИС, используемые в составе комплексных других методик. В настоящем исследовании были применены нижеперечисленные из них.
Наиболее обстоятельно этот вопрос рассмотрен в диссертации М. В. Раховой, где разработана совокупность показателей четырех основных подсистем ИИС. Эта методика позволяет оценить как обеспеченность, так и результативность работы подсистем ИИС [421]. Эта методика предусматривает определение отдельных индикаторов и комплексного индекса развития ИИС (РИИР) — показателей, которые рассчитываются для разных периодов времени для определенного региона (в нашем случае — для Южного Федерального округа). В ходе оценки проводился расчет показателей, представленных в Таблице 1.10, на основе региональных статистических данных [432] и данных РСПП [792] о развитии инновационной инфраструктуры в регионах России. Результативность в данном случае характеризуется долей новаций, которые перешли на новый этап инновационного процесса (И5-И7 в Таблице 1.10).
Метод управления инжиниринговой деятельностью в инновационной инфраструктуре
Система рассматривается как целостная (в определенной мере) и достаточно устойчивая часть слабоструктурированной в целом среды. Она относится к нескольким идентификационным пространствам (мультипространственная система). Инновационная, как и любая другая экономическая или производственная, система является многомерным объектом. Например, инновационная система может идентифицироваться по ее функциональному назначению; характеру собственника; его брэнду и т. п. Однако, сама система не может быть вполне описана каким-либо одним из этих идентификационных пространств. Я. Корнаи указывает на следующие основные позиции, характеризующие сущность системной парадигмы: 1. Объект представляется как целостная система, взаимодействующая с иными системами, входящими в ту же самую системосодержащую среду (в т. ч. — с системой, объемлющей данную). Эта система находится под действием разнообразных социальных, технологических, экономических, экологических, политических факторов. 2. Отдельным компонентам системы присущи определенные предпочтения, которые формируются, главным образом, в результате деятельности самой системы. Предпочтения изменяются вместе с изменениями в системе. 3. Система развивается как в силу законов ее собственной эволюции (саморазвитие), так и в силу формирования и осуществления специальных управленческих решений различного характера. Объяснение особенностей поведения системы необходимо базировать на присущих этой системе совокупностях «постоянных институтов» и «системных событий». 4. Любой системе присущи дисфункции, специфичные именно для нее. 5. Основным методом анализа любых объектов в рамках системной парадигмы служит качественное и количественное (в меньшей мере) сравнение изучаемой системы с другими системами.
Парадигма Я. Корнаи изначально разрабатывалась для исследования объектов национальной экономики, однако последующие исследования показали, что системная парадигма применима и для других уровней экономики, в т. ч. — на миниэкономическом уровне. Это было сделано в вышеупомянутой работе Г. Б. Клейнера [220]. Под экономической системой миниэкономического уровня Г. Б. Клейнер понимает хозяйствующий субъект, самостоятельно на постоянной основе производящий товары (услуги) для их реализации за его пределами, а также осуществляющий воспроизводство экономических ресурсов.
В ряде случаев это определение может не совпадать с понятием юридического лица. Для хозяйственной практики характерны случаи, когда одно и то же предприятие связано отношениями учредительства и иными отношениями с несколькими юридическими лицами (например, широко распространены случаи, когда основные фонды принадлежат одному юридическому лицу, а другое юридическое лицо нанимает персонал, осуществляет продажи продукции и т. п.), ряд фактически разных экономических субъектов может использовать реквизиты одного и того же юридического лица и т. п.
В случае с ИИС эти уточнения весьма важны, но не могут быть использованы непосредственно для управления и решения других задач инновационной инфраструктуры. Рассматриваемая нами применительно к ИИС категория «экономическая (производственная) система» существенно шире категории «организация», так как включает в себя, наряду с самой организацией (представляющей собой один из видов инновационных систем), и входящие в ее состав системы, объединяющие несколько организаций. Классификация систем по их масштабам рассмотрена ниже. Г. Б. Клейнер называет существенные для теории экономических 122 (в т. ч. — инновационных) систем следствия из системной парадигмы Я. Корнаи. Имеет смысл рассмотреть каждое из них применительно к условиям инновационной инфраструктуры как объекта исследования.
1. Организация, в рамках которой создается (функционирует) система, выступает многомерной и мультипространственной системой, что в условиях конкретной организации предполагает ее идентификацию в структурированных пространствах (множества экономических организаций, юридических лиц, социально-экономических групп (трудовых коллективов), производственных и иных технологий, способов организации производства, брэндов, марок, видов товаров и услуг, совокупности основных средств и т. д.).
По нашему мнению, это следствие вполне относится к ИИС, так как она может идентифицироваться в разных пространствах: юридических лиц и структурных внутрикорпоративных звеньев; реализуемых в ней инженерных, организационных и иных технологий; средств производства и др.
2. Двойственность взаимосвязей между системой (организацией) и внешним окружением: с выделением из системосодержащей среды с использованием идентифицирующих признаков конкретной организации происходит формирование облика данной организации в социально экономическом пространстве. Можно утверждать, что этот облик является дополнением к основному объекту и может рассматриваться как новая система.