Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Университет в национальных инновационных системах: теоретические основы и методологические подходы 12
1.1 Концепция национальных инновационных систем как инструмент многоуровневого анализа 12
1.2 Функциональный анализ в концепции национальных инновационных систем: проблема определения и использования институциональных функций
1.3 Университет как институт и как организация в социально-экономических системах 28
1.4 Университеты в моделях инновационных систем
1.4.1 Университеты в национальных инновационных системах 38
1.4.2 Университеты в технологических и секторальных инновационных системах 47
1.4.3 Университеты в региональных инновационных системах 51
Выводы по главе 1 55
ГЛАВА 2. Методические аспекты оценки университета на современном этапе развития 57
2.1 Новая миссия университета и становление университета предпринимательского типа как социально-экономического явления 57
2.2 Познавательная модель в оценке университета предпринимательского типа 69
2.3 Комплексные подходы к оценке университета и его предпринимательской функции 80
2.4 Методика оценки взаимодействия «университет-бизнес» в региональной инновационной системе 93
Выводы по главе 2 102
ГЛАВА 3. Оценка взаимодействия «университет-бизнес» в региональной инновационной системе Томской области 104
3.1 Томские университеты в региональной инновационной системе 104
3.2 Томский НОК: от научно-образовательного комплекса к научно-образовательному кластеру в региональной инновационной системе 113
3.3 Взаимодействие «университет-бизнес» на примере научно-образовательного кластера Томска 121
3.4 Взаимодействие «университет-бизнес» на примере ТУСУР и кластера «Информационные технологии и электроника Томской области» 132
3.5 Процессы генерации бизнеса в предпринимательском университете на примере группового проектного обучения в Томском государственном университете систем управления и радиоэлектроники 137
Выводы по главе 3 150
Заключение 153
Список литературы 159
- Университет как институт и как организация в социально-экономических системах
- Университеты в региональных инновационных системах
- Методика оценки взаимодействия «университет-бизнес» в региональной инновационной системе
- Взаимодействие «университет-бизнес» на примере научно-образовательного кластера Томска
Университет как институт и как организация в социально-экономических системах
Инновационные процессы, протекающие в экономиках разной степени зрелости, могут обладать схожими характеристиками. В то же время, инновационная деятельность в разных странах может отличаться в зависимости от многих факторов: преобладающих отраслей в экономике, институциональных условий, национальных приоритетов развития, географических и культурных особенностей страны или региона и т.д. Разные страны и регионы характеризуются уникальными технологическими траекториями развития [141], включающими в себя вс разнообразие паттернов генерации, распространения и использования знаний, свойственных конкретной социально-экономической системе [214]. Экономическая наука изучает такие процессы в рамках 3 направлений, представляющих собой системный подход к анализу технологического и инновационного развития: новая теория эндогенного роста, эволюционная экономическая теория, институциональная теория [50; 89; 200; 209; 235].
Национальные инновационные системы (НИС) формируются под влиянием множества объективных факторов, которые в долгосрочной перспективе определяют скорость и направление развития инновационных процессов в системе. Системный характер концепции инновационных систем подчеркивает нелинейность инновационного процесса и обращает внимание на технологическое развитие как комплекс многосторонних взаимодействий экономических, политических, социальных, организационных факторов в процессе создания инноваций вместо односторонне направленных причинно-следственных связей между R&D и коммерциализацией научных результатов [144, с. 14]. Целью НИС является генерация, распространение и использование знаний (инноваций).
Важнейшими характеристиками НИС, которые, в первую очередь, используются при описании типов (моделей) инновационных систем на макроуровне являются: структура инновационной системы (институты и организации, принимающие участие в процессе генерации, распространения и использования знаний/инноваций); роль (степень вмешательства) государства с точки зрения участия в формировании и регулировании процесса развития инновационной системы; соотношение частного и государственного финансирования исследований и разработок; соотношение государственного и частного сектора как участников процесса в структуре осуществления исследований и разработок и т.д.
В основе концепции НИС лежат ряд важных для анализа роли и значения институтов в инновационной системе постулатов, связанных с конкуренцией на основе инноваций, научных исследованиях в корпорациях как факторах экономической динамики, признание особой роли знаний в экономическом развитии и институциональном контексте, определяющем содержание и структуру инновационной деятельности [20, с. 10-11]. Говоря о НИС как о совокупности институтов частного и государственного сектора, которые самостоятельно и во взаимодействии друг с другом обеспечивают генерацию, распространение и использование знаний в пределах конкретного государства [215], обычно понимается создание новых товаров и появление новых технологических процессов. Ряд авторов концентрируют свое внимание на технологических инновациях [205], а ряд авторов рассматривают и нетехнологические инновации, связанные с институциональными и организационными изменениями в системе [161; 163; 192; 194].
Группа исследователей, чьи имена связывают с появлением концепции НИС в 80-х гг., К.Фримен, Б.-А.Лундвалл, Р.Нельсон использует разные подходы в исследовании национальных инновационных систем. Так, например, Р.Нельсон делает более существенный акцент на изучении частных примеров в рамках системы исследований и разработок с акцентом на исследовательских организациях как источниках инновационной деятельности [205]. В противовес неоклассической экономической мысли работы Б.-А.Лундвалла ориентированы на развитие теоретических аспектов экономики, когда основой анализа становится интерактивное обучение, взаимодействие производителя и потребителя, а также инновации [192]. По его мнению, инновационную систему одновременно определяют структура производства (structure of production) и институциональные условия (institutional set-up). Узкоспециализированные исследовательские организации интегрированы в обширную социально-экономическую систему, в которой политические и культурные факторы, а также экономическая политика определяют масштаб, направление и относительный успех инновационной деятельности [160].
Отправной точкой для работ Б.-А.Лундвалла послужила концепция «национальных производственных систем» Фридриха Листа, которые в каком-то смысле тоже можно назвать «национальными инновационными системами». Выступая сторонником протекционистских мер в отношении молодых отраслей промышленности, Ф.Лист высказывался за широкий спектр инициатив в области государственной политики, целью которой могло стать развитие в области индустриализации или ускорения экономического роста. Особое внимание в такой политике уделялось получению знаний о новых технологиях и использованию их в экономике, так как текущее состояние государства связывалось с результатом аккумулирования интеллектуального капитала на основе достижений предыдущих поколений и увеличения их значимости за счет своих собственных приобретенных знаний [189, с. 113]. Ф.Лист также отмечал взаимозависимость между импортированием иностранных технологий и техническим развитием страны, значимости институтов образования и профессиональной подготовки, продвижение стратегически важных отраслей и т.д.
Таким образом, используя один и тот же термин «национальные инновационные системы», авторы рассматривали разные факторы и условия, предопределяющие инновационное развитие стран.
Под инновационной системой будем понимать систему взаимосвязанных институтов, способствующих генерации, распространению и использованию знаний. Эволюция понятия «национальные инновационные системы» (NSI/national system of innovation, NIS/national innovation system) представлена в таблице 1.1. Таблица 1.1 - Эволюция термина «национальная инновационная система»
Университеты в региональных инновационных системах
Растущая роль университетов в национальных инновационных системах связана с множеством факторов - глобализацией экономики, переходом стран от индустриального развития к экономике, основанной на знаниях, а также растущими потребностями университетов в обеспечении собственной конкурентоспособности не только на национальном уровне, но и на международной арене. Образование является традиционной и самой древней из миссий университета и насчитывает порядка 1000 лет; имеет исключительно важное значение для развития социальной системы, выполняя 4 ключевые функции: академическую, дистрибутивную, экономическую и политическую [217]. Наука насчитывает всего лишь несколько столетий, но две миссии университета органично друг друга дополнили, что в нашем сознании прочно укоренилось мнение о существовании науки и образования как неотделимых друг от друга явлениях. Последние 50 лет наблюдается трансформация университетов как важнейших институциональных акторов в инновационных системах не только в реализации фундаментальных и прикладных исследований, но и в инновационном процессе в целом.
П.Г.Щедровицкий выделяет 5 поколений университетов, среди которых (1) средневековые университеты; (2) новоевропейские университеты 17-19 вв., готовивших бюрократов и государственных служащих; (3) университеты Германии и американские университеты к.19-н.20 вв., совмещавшие учебную подготовку с исследовательской работой; (4) совмещавшие учебную и проектную деятельность университеты периода после Второй мировой войны (подобный синтез был характерен в России в области инженерного образования); (5) университеты как «университетские корпорации». Для последних характерно совмещение трех функций – исследовательской, образовательной и консультативной, что является differentia specifica современных университетов [80, с. 27]. Эти университеты опираются на деловую сеть из консультирующих профессоров и экспертов, исследователей и специалистов с практическим опытом, но уже потерявших интерес к работе в функционирующем режиме. В новых условиях организационная структура университетов 3-его и 4-го поколения уже неэффективна, а, следовательно, формируется университетская корпорация, осуществляющая трансрегиональные и трансструктурные учебные, исследовательские, консультационные работы [80]. Академические революции характеризуют трансформацию университета в социально-экономическом развитии. В результате первой академической революции в область академической миссии были интегрированы исследования. «Гумбольдтовская модель» университета предполагает наличие главных принципов университета - свобода и единство преподавания и исследования. Академическая свобода заключается в праве университетов на самоуправление под государственным правовым надзором, разделение государственных экзаменов и независимых от государства академических экзаменов, свобода преподавания для профессоров и доступа и выбора лекций для студентов. В ходе второй академической революции университет превратились в центр распространения передовых достижений науки, что Г.Ицковиц и А.Уэбстер охарактеризовали как перевод результатов исследований в область интеллектуальной собственности, товарного продукта и экономического развития [155]. Наука стала выступать в роли внутреннего фактора развития производственного процесса. Ш.Слотер и Л.Лесли обозначили структурные изменения, происходящие в науке, как «академический капитализм», представляющий собой рыночную или подобную рыночной (market-like) деятельность научно-образовательной организации, а также ее сотрудников по привлечению финансовых ресурсов из внешних источников [245].
Помимо академических революций трансформация университета характеризуется в терминах «Mode 1», «Mode 2», «Mode 3» как видение процесса генерации знаний в социально экономической системе. «Mode 1» (от англ. «тип», «способ») представляет университет как институт с традиционным дисциплинарно-организованным производством знания, в то время когда модель «Mode 2» делает акцент на прикладное приложение науки и рассмотрении научных результатов в качестве продукта торговли. Модель предполагает междисциплинарность в производстве знаний и рассматривает двойные линейные взаимодействия «университет – бизнес», «государство – университет», «государство – бизнес» [167]. Новые подходы к оценке университета указывают на возросшую роль университетов и увеличение роли академических исследований, в первую очередь, прикладного характера в постиндустриальной экономике. Они обращают внимание на то, что исследования сегодня обладают в большей степени междисциплинарными, «сетевыми» характеристиками в инновационной системе [167], нежели традиционно связанными с конкретными институтами НИС. Акцентируется внимание на важности прочных связей между институтами НИС, вовлеченными в процесс генерации, распространения и использования инноваций, с чем и связывается и особая роль университетов. Г.Ицковиц и Л.Лейдесдорф стали авторами нелинейной модели взаимодействия, основанной на создании университетов особого типа, встроенных в спираль отношений «университет - государство - бизнес», где каждому из субъектов приходится одновременно взаимодействовать с двумя другими [150-153]. Предложенная модель получила название тройной спирали (Triple Helix). Здесь ядром инновационной деятельности выступает так называемый «предпринимательский» университет, соединивший в себе образование и науку и генерирующий идеи во взаимодействии с бизнесом, под руководством государства, формирующим нормативно-правовую базу. Университет становится более интегрированным в экономику, интенсивнее развивается как институт, выполняющий не только традиционную образовательную и научную функции, но и относительно новую предпринимательскую функцию. Модель тройной спирали получила дальнейшее развитие в работах E.G.Carayannis в рамках концепции «Mode 3» и «quadruple helix» («четвертная спираль») [113-115].
В научной литературе для характеристики этого нового социально-экономического явления наиболее широко используется уже устоявшийся термин «предпринимательский университет» (от англ. entrepreneurial university). Сам феномен такого института в какой-то мере является оксюмороном, то есть в самом термине заложено глубинное противоречие, связанное с коллизией интересов университета как учреждения образовательного и исследовательского с учреждением бизнес-формата - а именно университета как корпорации, бизнеса, предприятия. Университет вынужден перестраивать себя, чтобы отвечать вызовам внешнего окружения и обеспечивать себе конкурентоспособность на международном образовательном рынке. Глобализация экономики и интернационализация образования ставят университет в такие рамки, когда он вынужденно задумывается о своей внутренней перестройке, изменении стратегических целей, увеличении эффективности своей деятельности как с целью оказания более качественных образовательных услуг, так и с целью влияния на экономику в региональной и национальной инновационных системах. Университет в социально-экономической системе, выполняя свои традиционные функции, приобретает новые структурные и институциональные характеристики, которые и вызывает конфликт интересов, так как является чужеродными на первом этапе своего развития. Однако такая новая структурная характеристика работает на всю систему университета и тем самым демонстрирует нам эволюцию университета как института.
В работе Ицковица в 1983 году предпринимательский университет понимается как учреждение, которое имеет такие источники дохода как поступления от продажи патентов, где исследования финансируются за счет контрактов и имеются партнерские отношения с частным бизнесом [147]. В этом случае ключевыми показателями являются количественные критерии для оценки способности университета заниматься вопросами интеллектуальной собственности, а также характеризующие возможности по созданию компаний и трансфера технологий. К концу 90-х годов у Ропке и Кларка в определении предпринимательского университета появляются тезисы о существенных изменениях организационного характера, роли человеческих ресурсов в развитии предпринимательского университета и роли взаимодействия с внешней средой [125; 237].
Бертон Кларк, один из основоположников концепции предпринимательского университета, определил термин «предпринимательский» (entrepreneurial) как характеристику социальных систем - и университетов в целом, и их подразделений в частности [125]. Данный термин включает в себя общее понятие предпринимательства - осознанные усилия по «институциональному строительству», что включает в себя создание любой компании. Таким образом, предпринимательский университет самостоятельно стремится к изменениям, чтобы получить конкурентные преимущества в будущем. Само преобразование университетов не является процессом случайного характера. Преобразование касается значительных изменений организационной структуры при наличии коллективного понимания и коллективной инициативы к изменениям. Кларк отмечает, что наличие официальной независимости не гарантирует активных изменений, даже при исключительной возможности самоопределения университеты могут быть пассивными организациями.
Методика оценки взаимодействия «университет-бизнес» в региональной инновационной системе
Работа Howells J., Ramlogan R. и Cheng S-L. [179] была основана на данных официальной статистики национального уровня по сотрудничеству сектора высшего образования с бизнесом (higher education - business interaction) и регионом (higher education - community interaction), а также данных самих учреждений высшего образования. Статистическое обследование является ежегодным, проводится с 2001 года под эгидой Совета по финансированию учреждений высшего образования Англии (Higher Education Funding Council for England (HEFCE)), куда включаются данные по совместным исследованиям, контрактным исследованиям, консалтинговым услугам, интеллектуальной собственности и т.д. В индикаторах, связанных с созданием предприятий учитывают множественные показатели: спинофф-компании в совместном владении (бизнес и университеты); спинофф-компании без участия университета; созданные сотрудниками стартапы; созданные выпускниками стартапы (количество созданных компаний; количество активных компаний, выживших за последние три года; общее количество активных фирм; занятость в активных фирмах; оборот активных фирм; привлеченное финансирование) [178].
В настоящее время существует ряд международных проектов по комплексной сравнительной оценке деятельности университетов. Одним из них является постоянно действующий с середины 2000-х гг. европейский исследовательский проект U-Map, который заложил основу для официальной классификации европейских университетов [253]. Все индикаторы данной методики оценивания университетов можно систематизировать в соответствии с 3 функциями университета - образовательной, научной, предпринимательской (рис. 2.8).
В рамках образовательной функции выделяется два блока индикаторов: первый блок связан с общими характеристиками университета, второй - с контингентом студентов. По направлению предпринимательской функции университета тоже выделяются два блока: «распространение знаний» и «взаимодействие с регионом». С точки зрения индикатора генерации бизнеса, стартапы оцениваются как средний показатель созданных стартапов за последние три года на тысячу академических сотрудников. Международное сотрудничество выделено в отдельную гибридную область взаимодействия, т.к. данные показатели затрагивают все три функции университета.
Образовательные программы Докторские программы Магистерские программы Бакалаврские программы Публикации в рецензируемых Официальные мероприятия (выставки,концерты, выступления и т.д.),организованные университетом Доход от деятельности по трансферутехнологий (общие поступления, доход от
Профессиональные степени Образовательные программы академических журналах Профессиональные публикации лицензирования, объем привлеченного частного финансирования
Другой комплексный исследовательский проект U-Multirank [82] предпринимательскую функцию университета оценивает также на основе двух групп индикаторов -«предпринимательство» и «региональное развитие» (табл.2.5). Однако здесь добавляются показатели, характеризующие сетевое взаимодействие университета с бизнесом и внешней средой в целом. Эти показатели связаны с совместной публикационной активностью с промышленными партнерами и исследователями из региона, а также совместной деятельностью по патентованию и генерацией спинофф-компаний на основе трансфера технологий между университетом и бизнесом. Таблица 2.5 – Предпринимательская функция университетов по U-Multirank
Коллектив российского Национального фонда подготовки кадров в 2011-2013 гг., проанализировав международные подходы к оцениванию и ранжированию университетов, предложил подход к оцениванию и ранжированию российских университетов [52]. На основе проведенной аналитики эксперты фонда разработали 18 вариантов представления данных с точки зрения различных видов классификаций и ранжирования российских университетов в соответствии с выделенными функциями вузов, групп университетов и групп пользователей (рис. 2.9).
Источниками данных для апробации методики стали статистические системы сбора данных: ВПО-1, ВПО-2, Модуль сбора и информации об образовательном учреждении и собственные данные, собираемые университетами. В группу из 8 индикаторов, связанных с «третьей» миссией университетов, были включены направления «взаимодействие с регионом» и «трансфер технологий» [17]:
В приложении Г представлены индикаторы и показатели (всего – 11 показателей) для оценки «третьей» миссии по методике Национального фонда подготовки кадров, а в приложении Д – результат ранжирования российских вузов на основе данной методики по направлениям «трансфер технологий» и «взаимодействие с регионом».
Следует отметить, что представленное комплексное исследование российских экспертов по методологиям ранжирования российских университетов продемонстрировало аналогичные результаты, как и по университетам Великобритании. Так, в России по направлению «взаимодействие с регионом» ни один из 7 вузов-лидеров общего рейтинга не показывал максимального значения по выборке, а лидерами данного направления являются университеты других категорий; разрыв между лидером по верхней группе и лидером по направлению «взаимодействие с регионом» составляет до 36% [52]. Таким образом, ни один из 7 вузов, лидирующих в общем ранжировании, не является абсолютным лидером по каждому из направлений оценки «третьей» университетской миссии. В наибольшей степени позиция вузов-лидеров в общем ранжировании формируется за счет вклада таких направлений, как «научно-исследовательская деятельность» и «обучение и преподавание», в то время как направления «трансфер знаний» и «взаимодействие с регионом» представлены в группе лидеров слабо; максимум по этим направлениям задают университеты, которые не вошли в верхнюю группу [52].
Многочисленные исследования ученых по количественной оценке современных университетов демонстрируют тот факт, что при нормировании и агрегировании в одну общую шкалу максимального количества показателей по всем направлениям деятельности университетов, реализуемых в рамках трех университетских функций – образовательной, научной и предпринимательской, наблюдается утрата индивидуальных характеристик предпринимательской функции университета в итоговой оценке.
Для получения прозрачных и достоверных результатов по предпринимательской функции университета следует дифференцировать оценку в соответствии с 2 комплексами индикаторов. Первый – это экономическая оценка деятельности университетов по коммерциализации научных результатов, трансферу знаний и технологий. Второй - социально экономический вклад университета в развитие региона (табл. 2.6). Стартап-компании понимаются как любые предприятия, созданные совместно с университетов, а также сотрудниками, студентами, выпускниками университетов, и имеющих аффилиацию с университетом. Стартапами могут являться любые предприятия, а не только высокотехнологичные. Сюда можно отнести любую компанию, в том числе компании в области социального предпринимательства. Спинофф-компании обычно понимаются как компании, созданные на основе интеллектуальной собственности, полученной университетом. Данные направления оценки могут включать соответствующие показатели, доступные для конкретной выборки университетов.
Взаимодействие «университет-бизнес» на примере научно-образовательного кластера Томска
В рамках проведенного в 2012-2014 гг. обследования кластера «Информационные технологии и электроника Томской области» были поставлены задачи изучения процессов, которые протекают в эволюционно сложившемся региональном кластере. Данный кластер складывался на территории региональной инновационной системы Томской области, начиная с 1990-х гг. Также он является частью проекта по реализации инновационного территориального кластера «Фармацевтика, медицинская техника и информационные технологии», поддержанного государством на федеральном уровне в рамках программы развития кластерной политики. Исследование проводилось на основе анализа качественных оценок руководителей предприятий малого, среднего, крупного бизнеса по широкому кругу вопросов, оценивая значимость факторов по шкале от 0 (отсутствует) до 3 (основной/значимый/решающий).
Перечень показателей статистического обследования предприятий кластера с целью комплексной оценки факторов, влияющих на инновационную деятельность, объединяет три блока: макроэкономика, микроэкономика, взаимодействие предприятий кластера с научно-образовательным комплексом. Анкета для обследования кластера «Информационные технологии и электроника Томской области» разработана на основе: (1) работы Маркова Л.С и Ягольницера М.А. «Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах» [37]; (2) «Руководства Осло: рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» [68]; (3) блока собственных вопросов коллектива, инициировавшего и проводившего обследование кластера «ИТЭ ТО», включая автора данной диссертационной работы. Разделы и вопросы для кластерного обследования представлены в приложении Л.
В качестве фирм для обследования было отобрано более 200 компаний, анализ проводился по 53 корректно заполненным анкетам. 83% компаний-респондентов кластера указали университеты в числе своих контрагентов; 40% опрошенных компаний указали вузы как значимых контрагентов и 13% - как основных контрагентов.
Методика обработки информации, полученной в результате статистического обследования, включает анализ факторов по широкому перечню закрытых вопросов, в результате которого выявляются корреляционные зависимости между показателями. Зависимости между показателями, связанные с масштабом предприятий, определяются путем анализа парных ранговых корреляций. На первом этапе обследования, исходя из первоочередных задач, выбраны основные направления исследования кластера: кадры и взаимодействие с университетами; бизнес-процессы в организациях; рынки; наука; институты развития.
Разделы анкеты включали в себя: (1) масштабы организации; (2) оценка рынка трудовых ресурсов региона; (3) оценка внутриорганизационных процессов; (4) оценка внешней среды. Направлениями деятельности организаций кластера являются: (1) осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (57%), производство наукоемкого и информационного продуктов (47% и 40% соответственно); (2) оказание IT-услуг и наукоемких услуг (34% и 30% соответственно), инжиниринг (33%); (3) бизнес-услуги (22%), сервисное обслуживание (20%) и дистрибуция наукоемкой продукции (8%).
На основе полученных результатов в рамках взаимодействия «университет-бизнес» были выделены направления оценки взаимодействия «университет-бизнес», по которым качественные экспертные оценки продемонстрировали устойчивые связи (табл. 3.9).
Направления оценки взаимодействия «университет-бизнес» Направления оценки Индикаторы оценки «Трудовые ресурсы» Качество выпускников университетов; Соответствие квалификации выпускников требованиям компании; Степень взаимодействия с университетами; Участие в образовательном процессе; Набор персонала через участие в образовательном процессе.
«НИОКР-производство» Использование исследовательских разработок из бюджетной науки; Компании, созданные выходцами из университетов, на основе ихуниверситетских разработок; Степень взаимодействия с университетами и УНИК в области НИОКР ипроизводства; Качество и регулярность такого взаимодействия с университетами и УНИК. «Инновационная инфраструктура» Взаимодействие с университетскими инкубаторами. Направление «Трудовые ресурсы» характеризуется тесным взаимодействием компаний кластера с университетами Томска. В первую очередь, для бизнеса кластера «Информационные технологии и электроника Томской области» наиболее интенсивное взаимодействие характерно с ТУСУР и НИ ТГУ. Томск и Томская область являются основными источниками трудовых ресурсов для компаний кластера (рис. 3.18). г. Томск и Томская область Сибирский федеральный округ Российская Федерация Страны СНГ Страны дальнего зарубежья 50 52 40 42 41 Щ 10 9 7 1 1 01 _ 2 0 2 2 5 1 10 0 0 0 – поставщики 1 – поставщики 2 – поставщики 3 – поставщики отсутствуют малозначительны значимы основные или решающие
Поставщики трудовых ресурсов для компаний кластера «Информационные технологии и электроника Томской области» Для большинства компаний кластера характерно участие в образовательном процессе университетов, однако, интенсивность этого взаимодействия варьируется для разных вузов Томска. Взаимодействие на постоянной регулярной основе, в первую очередь, характерно для ТУСУР, в меньшей степени – для ТГУ и ТПУ (рис. 3.19). В виде отдельных курсов занятия проводятся в ТУСУР, ТГУ, ТПУ. С остальными университетами компании кластера практически не взаимодействуют, что объясняется кластерной специализацией. В соответствии с образовательной специализацией университетов по укрупненным группам направлений и специальностей именно ТУСУР, в первую очередь, является профильным вузом для отраслевой системы кластера «ИТЭ ТО». Далее – это ТГУ и ТПУ.
Тесное взаимодействие с университетами в рамках образовательных программ 15% компаний назвали в качестве основного способа подбора персонала, 51% принимают на работу самых отличившихся студентов, 8% занятия проводят, но подбором персонала не занимаются, 26% не проводят никаких занятий. Соответствие знаний, умений, навыков, компетенций выпускников университетов требованиям компаний отличается по вузам, однако в целом, эксперты согласны, что это является проблемой тактического характера. Качество своих трудовых ресурсов компании кластера оценивают на уровне мировых стандартов. Руководство компаний кластера оценивает приход в компанию сотрудников из науки скорее положительно. Порядка 30% респондентов высказалось, что появление одного или нескольких специалистов из науки приведет к существенному увеличению потенциала компании.
По направлению «НИОКР-производство» сотрудничество компаний кластера с университетами существенно более значимо, чем в области производства. 75% крупных предприятий оценивают качество взаимодействия на низком уровне, в то время, когда более 40% малых и средних предприятий оценивают качество взаимодействия на высоком уровне. Примерно 60% респондентов из компаний разного размера отмели качество и регулярность взаимодействия с ТУСУР в области НИОКР на среднем и высоком уровне. Взаимодействие с университетами в области производства находится на довольно низком уровне. Для 80% респондентов такое взаимодействие отсутствовало. Зачастую источниками происхождения исследований и разработок связаны с университетами и исследовательскими институтами НОК Томска. Практически 45% компаний указали, что разработки созданы в науке силами сотрудников, организовавших предприятие.