Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система профессионального образования как важнейший стратегический ресурс социально-экономического развития России 24
1.1. Эволюция теоретических представлений о развитии человеческих ресурсов как условия сохранения и наращивания интеллектуального потенциала государства 24
1.2. Особенности современного этапа модернизации экономики России
1.2.1. Стартовые возможности и ограничения модернизации 51
1.2.2. Сущность, направления и социально-трудовые противоречия модернизации 76
1.3. Система профессиональной подготовки кадров: анализ закономерностей и прогноз тенденций 88
1.3.1. Анализ проблем современной системы профессионального образования 88
1.3.2. Проблема соответствия управления образовательной деятельностью в системе высшего образования решению государственных стратегических задач 108
1.3.3. Исследование закономерностей в динамике системы
профессионального образования 116
Выводы по главе 1 диссертации 124
Глава 2. Теоретико-методологические основы исследования трансформации системы профессиональной подготовки кадров 128
2.1. Предпосылки трансформации системы профессиональной подготовки кадров в России 128
2.2. Понятие и содержание теории трансформации 144
2.3. Содержание механизма трансформации системы профессиональной подготовки кадров 157 Выводы по главе 2 диссертации 167
Глава 3. Роль государства, бизнеса и общества в реализации механизма трансформации системы профессиональной подготовки кадров 170
3.1. Сотрудничество образовательных организаций и бизнес-сообщества как условие трансформации системы профессиональной подготовки кадров 170
3.2. Развитие механизма мотивации социальной ответственности бизнеса с целью ускорения трансформационного процесса 183
3.3. Управленческие технологии активизации потребителей образовательных услуг 193
Выводы по главе 3 диссертации 203
Глава 4. Направления трансформации системы профессиональной подготовки кадров 205
4.1. Специфические особенности современного этапа трансформации системы профессиональной подготовки кадров 209
4.2. Трансформация системы подготовки рабочих кадров для предприятий промышленности 229
4.3. Совершенствование системы дополнительного профессионального образования на основе создания системы профессионального обучения на базе предприятий 257
4.4. Методические рекомендации по совершенствованию деятельности образовательных организаций в системе профессионального образования 28
Выводы по главе 4
Заключение 299
Библиография
- Особенности современного этапа модернизации экономики России
- Содержание механизма трансформации системы профессиональной подготовки кадров
- Развитие механизма мотивации социальной ответственности бизнеса с целью ускорения трансформационного процесса
- Трансформация системы подготовки рабочих кадров для предприятий промышленности
Особенности современного этапа модернизации экономики России
Большой вклад в развитие отечественной научной мысли в области экономики труда и исследование роли профессиональной подготовки в повышении его эффективности внесли С.Г. Струмилин, А.К. Гастев, О.А. Ерманский и др. С.Г. Струмилин выявил зависимость между уровнем квалификации работников и продолжительностью их обучения, разработал закон убывающей производительности школьного образования8. А.К. Гастеву принадлежит разработка в 1925 г. специальной методики подготовки рабочих кадров, базирующейся на идее производственного инструктажа, как сочетания производственной практики и организованного производственного обучения работника. Вывод А.К. Гастева о переносе «центра тяжести изыскательных работ» из академической среды на предприятие можно рассматривать в качестве предвидения будущих разработок в области формирования инновационных систем: «если раньше предприятие было приложением науки, выработанной вузом, то теперь оно эмансипируется и усваивает изыскательные функции»9. Интерес вызывают принципы рационализации производства, сформулированные О.А. Ерманским, в частности, принцип положительного подбора, в соответствии с которым рациональной организации работы трудового коллектива должен предшествовать тщательный подбор человека к профессии или «профессии к конкретному человеку»10. Третий этап – вторая половина 1960-х годов – 1970-е годы – период усиления этического аспекта в управлении персоналом, замены технократического подхода гуманистическим. На этом этапе наблюдается становление новых фундаментальных основ управления трудовой деятельностью при возрастающем влиянии факторов внешней среды, таких как конкуренция на рынке трудовых ресурсов или структурная перестройка экономики. В ученых кругах проявляется интерес к освещению концептуальных основ труда. Внимание уделяется вопросу формирования социального облика трудовых ресурсов, когда распространение образования и повышение профессионального уровня рабочих рассматривается в качестве средства для формирования нового социального мировоззрения. Естественным продолжением данного этапа стала констатируемая сегодня эпоха изменений, одновременно затрагивающих как характер труда, так и функционирование рынка труда, основой которых становится ярко выраженный переход от логики управления человеческими ресурсами к логике их стратегического управления. Общей чертой третьего и четвертого этапов развития экономики труда является подчеркивание доминирующей роли человеческого знания как основы конкурентоспособности предприятия и фактора его стратегического развития. Более того, процесс создания и распространения знания с каждым годом приобретает все большую значимость, становясь одним из ключевых факторов конкурентоспособности как обособленного индивида, так и целой системы. Все чаще знание рассматривается в качестве интеллектуального актива, встроенного в результат производства, а также в уровень образования, навыки и опыт квалифицированных работников.
В связи с усилением роли знания в экономике позволим себе более тщательно рассмотреть это важнейшее понятие.
В самом общем понимании знание трактуется как результат познавательной деятельности человека11. Отметим, что данная трактовка полностью вписывается в представление о знании, доминирующем во времена древнегреческих мыслителей. В частности, Аристотель рассматривал знание как умение, как функцию любой человеческой активности. Гераклид, Парменид, Платон утверждали о том, что мнение может быть как истинным, так и ложным, а знание истинно12. Противоположное толкование знания принадлежит К. Попперу, который настаивает на бездоказательности истинности знания, а потому делает вывод о его недостоверности и ненадежности13.
Среди современных определений знания, мы можем выделить определение, которое содержится в работе А.Л. Гапоненко, и согласно которому знание есть комбинация «опыта, ценностей, контекстной информации, экспертных оценок, которая дает возможность оценивать и инкорпорировать новый опыт и информацию»14. Примечательно, что автор рассматривает знание в контексте возможности оценки информации и нового опыта, что вписывается в выводы К. Поппера о «предположительном» характере знания.
Исследование работ15, описывающих категорию «знание», позволило нам выделить присущие ему характеристики, которые кардинально отличают знание от иных ценных активов и могут быть сформулированы в виде следующих утверждений: - знание не потребляется в процессе его использования; - передача знания не приводит к его потере; - знание содержится в изобилии, однако возможности использования его ограничены; - люди являются главными носителями знания. Еще в 1966 г., на третьем условном этапе развития экономики труда, П.
Друкер предсказал, что главным источником важнейших общественных изменений будет распространение знаний: «знания становятся центральным, ключевым ресурсом, у которого нет географии»16. Действительно, с развитием соответствующих технологий эксперты выделяют знания и информацию в качестве отличительного признака современного мира. Например, Ф. Вебстер описывает современность с помощью следующего тезиса: «мы вступаем в век информации, где преобладает новый информационный порядок, где мы являемся частью электронного общества, где мы должны принять условия невесомой экономики, созданной информацией, где мы осуществили переход в глобальную информационную экономику
Таким образом, современные технологии сделали неограниченные источники знания доступными для нас, в результате чего эксперты предвещают рассвет эры знаний, вытеснение индустриальной эпохи постиндустриальной и верховенство нового технологического уклада.
Термин «постиндустриализм» был введн в науку в начале XX в. А. Кумарасвами18 – цейлонским философом и метафизиком, специалистом по культуре Индии и доиндустриальному развитию стран Азии, популяризировавшему древнюю индийскую культуру на Западе19. Однако в контексте обозначения социума, где главными производительными силами являются наука и технологии, первым употребил данный термин Д. Белл. В его работе «Грядущее постиндустриальное общество» описываются мировые экономические и социальные изменения второй половины XX в. Согласно выводам Д. Белла20, в современном обществе главным источником инноваций становятся теоретические знания. В экономической сфере это прослеживается в потере промышленным производством статуса главной формы экономической активности, который перешел к сфере производства услуг.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. – М.: Academia, 1999. C. 4. Д. Белл выделил две причины роста значимости теоретических знаний21. Во-первых, теоретические знания сближают науку и технологию, способствуя инновационной активности и экономическому развитию. Во-вторых, знание становится ключевой компетенцией значительной части населения (так называемого нового общественно-социального класса)22. В постиндустриальном обществе происходит смена социально-классовой структуры, на фоне чего выделяется превосходство профессионального и технического труда, что создает новый класс во всех сферах деятельности - интеллектуальный (или технократический).
Содержание механизма трансформации системы профессиональной подготовки кадров
В книге «Россия: поиск самоопределения: очерки» Л.И. Абалкин отметил: «У России есть три сценария развития: превращение во второразрядную державу с сырьевой направленностью экономики; гибель страны как целостного государства; возрождение былого величия и славы, но через очень большой промежуток времени и при особо благоприятном стечении обстоятельств»78. Как показало время, препятствия экономическому возрождению России, представляющие реальную угрозу национальной безопасности и затрудняющие самоидентификацию нашей страны в глобальном экономическом пространстве, перечисленные в свое время Л.И. Абалкиным, актуальны и сегодня. Передовые мировые тенденции, а также опыт экономически развитых государств свидетельствуют, что реализация предпочтительного третьего сценария невозможна без модернизационных изменений, предполагающих переход от сырьевой экономики к инновационной. Инновации как важнейший источник непрерывного экономического роста в течение нескольких десятилетий исследуются экономистами разных стран. В своих научных трудах, посвященных инновациям, Н. Розенберг, профессор экономики Стэнфордского университета, утверждает, что «нужно принимать как аксиому, что инновационная активность является самым важным компонентом долгосрочного экономического роста»79.
В своем фундаментальном смысле существуют лишь два способа увеличения ВВП: можно увеличить количество ресурсов, которые будут использованы в производственном процессе, либо можно разработать возможности прироста ВВП при том же количестве исходных ресурсов. Американский экономист М. Абрамовитц, придя к этому выводу в середине 1950-х годов, измерил величину совокупного выпуска американских предприятий за период с 1870 по 1950 гг. Кроме этого, он измерил динамику затрат исходного сырья (труда и капитала) за тот же период и сопоставил полученные результаты: как рост затрат единицы труда и единицы капитала обеспечивают прирост совокупного выпуска. Результаты исследования М. Абрамовитца показали, что за весь исследуемый период на увеличение затрат труда и капитала в совокупности приходится только 15% фактического прироста выпуска. Позднее Р. Солоу, воспользовавшись иной методологией и взяв за основу другой временной период, получил схожий результат – 85% остатка с прироста выпуска. Результаты этих исследований позволили сделать вывод о том, что основной движущей силой прироста выпуска продукции в высокоразвитых государствах являются технологические инновации.
Первые официальные упоминания о модернизации экономики были официально озвучены 15 лет назад80. 8 февраля 2000 г. В.В. Путин заявил, что «перед Россией стоит стратегическая задача — стремительная модернизация экономики»81. 30 октября 2001 г., участвуя в сессии Всемирного экономического форума, Президент отметил, что Правительством России подготовлена «предельно либеральная и сбалансированная с интересами населения» программа модернизации экономики, основными направлениями которой являются реформирование налоговой, пенсионной и судебной систем России, «разбюрокрачивание» экономики, модернизация естественных монополий, а также дальнейшая интеграция Российской Федерации в мировую экономику82.
В середине 2000 годов руководством страны был объявлен курс на технологическую модернизацию экономики. В Послании Федеральному Собранию от 26 апреля 2007 г. В.В. Путин говорил об экономике, где «…основным двигателем являются не темпы освоения природных ресурсов, а идеи, изобретения и умение быстрее других внедрять их в повседневную жизнь»83. В 2008 г. Д.А. Медведев провозгласил концепцию «четырех И» - институты, инвестиции, инфраструктура, инновации, добавив чуть позже пятый элемент – интеллект, тем самым подтвердив стратегические приоритеты, объявленные его предшественником. «Наш приоритет - это производство (а в перспективе и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни»84. 10 сентября 2009 г. вышла статья Д.А. Медведева «Россия, вперед!», в которой он отметил, что «в течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности»85. В соответствии с поставленной стратегической задачей были приняты законодательные инициативы, призванные стимулировать процесс трансформации российской экономики в инновационную и обеспечить тем самым производство конкурентоспособных высокотехнологичных товаров. Перечислим некоторые из них. Так, 8 декабря 2011 г. утверждена Стратегия инновационного развития России до 2020 г., в соответствии с которой запланировано увеличить долю инновационной продукции в промышленном производстве до 25–30%, а расходы на НИОКР и НИР - с 1,16% до 2,5–3% ВВП86.
Развитие механизма мотивации социальной ответственности бизнеса с целью ускорения трансформационного процесса
На основании выявленной цикличности получены следующие выводы: - циклы первого и второго временных отрезков имеют разную длину, при этом в пределах первого временного отрезка продолжительность каждого цикла короче, чем в пределах второго, что свидетельствует о более быстром прохождении по нему каждой фазы цикла. Эта разница особенно заметна для цикла численности учащихся в организациях высшего образования. По нашему мнению, это может объясняться появлением дополнительных факторов, влияющих на
Источниками статистической информации для проведения исследования послужили выпуски статистического ежегодника «Народное хозяйство РСФРС» издательства «Статистика» за период с 1956 по 1990 гг.; выпуски статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР» издательства «Статистика» за период с 1958 по 1990 гг.; выпуски статистического ежегодника «Российский статистический ежегодник» с 1992 по 2014 гг.
В исследовании использованы метод А.А. Френкеля, тесты Дики-Фуллера, спектральный анализ через разложение Фурье. 223 В расчете длины циклов для показателей численности учащихся организаций высшего и среднего профессионального образования использовался временной лаг с 1950 по 1991 гг. и с 1992 по 2013 гг.; для показателя численности учащихся организаций начального профессионального образования – с 1970 по 1989 гг. и динамику численности учащихся в организациях высшего образования и провоцирующих ее замедление; - динамика тренда на всей протяженности первого временного отрезка положительная, что доказывает отсутствие критического влияния факторов на динамику численности учащихся образовательных организаций. Динамика тренда на протяженности второго временного отрезка не является строго положительной, что является свидетельством присутствия набора факторов, вызывающих дробление тренда на несколько краткосрочных отрезков положительной и отрицательной направленности; - амплитуда колебаний в пределах первого временного отрезка равномерная и незначительная, амплитуда колебаний в пределах второго отрезка – широкая и неравномерная. Полученные выводы свидетельствуют о незначительных колебаниях в пределах зафиксированной цикличности в динамике системы образования в советский период и ее устойчивости перед набором детерминирующих внешних и внутренних факторов. В свою очередь, подверженность глубоким колебаниям с растущей продолжительностью в период с 1992 г., доказывает необходимость тщательной оценки факторов, определяющих глубину и продолжительность цикла.
При помощи теста Йохансена нами установлена коинтеграция между динамикой численности учащихся организаций высшего и среднего профессионального образования с динамикой среднего дохода на душу населения, а также коинтеграция между динамикой численности учащихся организаций начального профессионального образования и динамикой численности населения России. Наличие коинтеграции доказывает существование долгосрочной связи между исследуемыми нестационарными процессами.
Кроме того, результат теста Йохансена позволяет нам сделать вывод, что рассматривать всех потенциальных потребителей образовательных услуг системы профессионального образования в качестве единого объекта управления – некорректно, потому как на их выбор в пользу той или иной ступени профессионального образования влияют разные факторы. Поэтому целесообразно дифференцировать потенциальных потребителей образовательных услуг на сегменты по критерию доминирующего фактора, детерминирующего их выбор в пользу уровня профессионального образования. Именно выбранный критерий сегментации должен стать, во-первых, главным объектом исследования при составлении прогноза численности учащихся образовательных организаций каждого уровня, во-вторых, основным источником управляющего воздействия на процесс принятия решения потенциальными потребителями в пользу конкретного уровня образовательной подготовки. Наличие коинтеграции при отсутствии причинной связи между динамикой численности учащихся в системе профессионального образования и такими показателями, как средний балл ЕГЭ, средний доход на душу населения, численность населения в возрасте 19–24 года, доказывает, что на выбор абитуриентов в пользу уровня образовательной подготовки одновременно оказывает влияние набор факторов-детерминантов, включая: престиж направления образовательной подготовки; гарантированную возможность будущего трудоустройства; низкую оценку своих способностей и, как следствие, страх перед высокой вероятностью отчисления, и др. Их исследование практически не поддается обобщенной количественной оценке, однако требует пристального внимания и учета при планировании численности учащихся на будущий период. Кроме того, помимо субъективных факторов, определяющих приверженность потенциальных студентов тому или иному уровню образования, существуют инструменты государственного регулирования численности учащихся, в том числе: - установление контрольных цифр приема на обучение в конкретной образовательной организации; - определение процедуры приема абитуриентов, установление лицензионных требований, а также условий аккредитации образовательной организации; - оптимизация численности образовательных организаций по результатам мониторинга их эффективности; - выделение государственных субсидий на обучение; - содействие развитию негосударственного коммерческого высшего образования.
В совокупности перечисленные факторы воздействуют на значение ежегодного показателя численности учащихся в образовательных организациях. Выявленная цикличность динамики численности учащихся образовательных организаций дает возможность прогнозировать динамику этих показателей в будущем, предпринимать усилия по уменьшению глубины циклических колебаний, а также учитывать цикличность при организации планирования развития рынка образовательных услуг и рынка труда. Стабильно высокая востребованность высшего образования и повышение его роли в современных условиях как важнейшего первоочередного источника интеллектуального потенциала вынуждает нас обратить более пристальное внимание на структуру численности выпускников образовательных организаций высшего образования. В табл.8 представлен результат спектрального анализа временных рядов, отражающих динамику выпуска специалистов образовательными организациями высшего образования в СССР и современной России, сгруппированного по областям науки.
Трансформация системы подготовки рабочих кадров для предприятий промышленности
Важнейшими факторами, определяющими эффективность политики каждой страны, являются способность принимать грамотные решения и обеспечивать их реализацию. Современный институт государственной власти представляет собой сложный механизм, в котором разрабатываются и принимаются решения, от согласованности которых зависит достижение намеченных целей в нужные сроки и с необходимым балансом задействованных ресурсов. Слаженность данного механизма, по нашему убеждению, может быть обеспечена за счет развития в стране системы стратегического управления.
Под термином «стратегия» мы понимаем план мероприятий, направленных на достижение желаемых целей или решение существующих проблем. Г. Минцберг предложил следующее определение стратегии: «Стратегия представляет собой модель, принцип поведения, перспективу или устойчивую последовательность действий, разбитых во времени»314. В свою очередь совокупность действий, разработанных и реализуемых в рамках стратегии и ведущих к росту результативности принимаемых решений и способствующих достижению намеченных целей, называется стратегическим управлением.
Одной из важнейших функций стратегического управления является стратегическое планирование. По сути, план закладывается в стратегию с момента ее формирования: «Стратегия соответствует схеме или плану, который объединяет основные цели, политику и последовательность действий в единое целое»315. Стратегическое планирование – это процесс определения стратегии, а также принятие решений о выделении ресурсов для ее реализации. Таким образом, стратегический план помогает мобилизовать и распределить ограниченные ресурсы экономического субъекта, содействуя поступательному развитию субъекта, повышая его жизнеспособность и способствуя успеху. Без стратегического планирования крайне сложно выработать определенный набор задач и сформулировать компетенцию для обеспечения долгосрочного роста. Основой развития субъекта становится спонтанность, хаотичность, некая выборочность в принятии решений, что неизбежно сопровождается конфликтом существующих вариантов развития и, как следствие, распылением усилий, средств, времени316. Как отметил в свое время А.И. Герцен, «при отсутствии плана и срока, аршина и часов развитие в природе и истории не то что не может отклоняться, но должно беспрестанно отклоняться, следуя всякому влиянию»317.
Нельзя сказать, что решения, принимаемые на высшем уровне российской власти, не подчиняются принципам стратегического планирования. Ряд постановлений и законодательных актов, принятых руководством страны в области стратегического планирования, свидетельствуют о внимании государства к данному управленческому аспекту. Сюда можно отнести Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» от 20 июля 1995 г., Приказ Минэкономразвития России от 17 июня 2002 г. №170 «О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов Российской Федерации»; Приказ Министерства регионального развития от 27 февраля 2007 г. №14 «Об утверждении требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации»; утвержденная Распоряжением Правительства России от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.» и др.
Однако отличительной особенностью этих положений, содержательных самих по себе, является «точечность» их воздействия на развитие российской экономики, в результате чего мы являемся свидетелями отсутствия действенного инструментов стратегического планирования // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2015. №5. С. 91. механизма согласования стратегических целей нашей страны со стратегиями социально-экономического развития на местах. Эта несогласованность приводит к пустому растрачиванию финансов, что отнюдь не способствует достижению поставленных целей. По нашему мнению, достижение поставленных перед экономикой целей в условиях неопределенности и динамичных изменений невозможно без внедрения адекватной системы стратегического планирования как важнейшего условия эффективной модернизации.
Как отметил Е.М. Примаков: «Сохранение роли государства в экономике полностью совместимо с "разгрузкой" государственных полномочий», тем самым намекая, как нам представляется, на необходимость возрождения административной реформы. Действительно, нужно не сокращать государственные функции, а децентрализовать их с федерального на региональный и муниципальный уровень, «это возможно только в том случае, если делегирование полномочий произойдет одновременно с обеспечением тех, кто их получает, необходимыми доходными источниками»318. По нашему мнению, нужно как раз децентрализовать государственную функцию планирования, создавая собственные региональные институты, ответственные за стратегическое развитие регионов.
В качестве базиса системы государственного стратегического управления следует рассматривать Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28 июня 2014 г. №172-ФЗ. Не случайно в самом законе помимо планирования упоминаются и другие ключевые управленческие функции: организация, координация, контроль. И это правильно, так как сосредоточенность на одном лишь планировании сужает диапазон альтернатив при принятии стратегических решений. Напомним, что В.В. Путин перед разработчиками Закона поставил задачу обеспечить координацию именно «стратегического управления»