Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные положения теории стратегического управления развитием промышленных предприятий 15
1.1. Теоретические основы формирования стратегий развития, ориентированных на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий 15
1.2. Планирование стратегического развития промышленных предприятий 33
1.3. Риски, учитываемые в стратегическом управлении развитием промышленных предприятий 51
Глава 2. Анализ и оценка тенденций и закономерностей развития промышленного сектора в российской экономике 64
2.1. Изменение тренда развития глобальной экономики: возможности и вызовы для российской промышленности 64
2.2. Динамический и структурный анализ особенностей функционирования и развития экономики России 85
2.3. Исследование преимуществ и ограничений развития промышленности Республики Башкортостан 108
Глава 3. Подходы к реформированию систем управления промышленными предприятиями в современных условиях глобальной цифровизации 121
3.1. Прикладные технологии стратегического управления промышленными предприятиями и предпосылки перехода на интеллектуальные технологии 121
3.2. Технологический переход от Индустрии 2.0 и 3.0 к Индустрии 4.0 в промышленной отрасли 147
3.3. Цифровые интеллектуальные технологии стратегического управления и обеспечения экономической безопасности промышленных предприятий 163
Глава 4. Методология стратегического управления развитием промышленных предприятий 178
4.1. Российская и зарубежная методическая парадигма стратегического планирования и управления развитием промышленных предприятий 178
4.2. Эконометрический инструментарий оценки экономической безопасности промышленного предприятия 197
4.3. Методы анализа качества стратегического планирования и оценки рисков в управлении развитием промышленных предприятий 214
Глава 5. Разработка механизмов и моделей привлечения инвестиций в стратегически устойчивое развитие промышленных предприятий 231
5.1. Исследование инвестиционной привлекательности, уровня рисков и экономической безопасности промышленных предприятий (на примере промышленных предприятий Республики Башкортостан) 231
5.2. Предложения по разработке альтернативных моделей привлечения инвестиций в развитие промышленных предприятий 247
5.3. Экономическое обоснование эффективности и целесообразности использования альтернативных моделей привлечения инвестиций 270
Заключение 287
Библиографический список 296
Приложения 326
- Теоретические основы формирования стратегий развития, ориентированных на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий
- Динамический и структурный анализ особенностей функционирования и развития экономики России
- Российская и зарубежная методическая парадигма стратегического планирования и управления развитием промышленных предприятий
- Экономическое обоснование эффективности и целесообразности использования альтернативных моделей привлечения инвестиций
Теоретические основы формирования стратегий развития, ориентированных на обеспечение экономической безопасности промышленных предприятий
Разработка стратегий развития хозяйствующих субъектов, в том числе и крупных промышленных предприятий, может базироваться на двух ключевых подходах – целевом и ресурсном, эти подходы формируют приоритетные позиции руководства в разработке стратегии развития1. Так, например, если приоритетная позиция – это ресурсы, то последовательность управленческих действий и стратегических решений можно представить в следующем виде (приложение 1, рис. 1). Приоритетная позиция «ресурсы» предполагает, что стратегия развития промышленного предприятия формируется от обладания ресурсами (от фактического и потенциально возможного) к их практическому использованию в целях обеспечения планомерного функционирования и устойчивого развития. Приоритетная позиция «ресурсы» может рассматриваться и как реалистичный подход к стратегическому планированию и управлению развитием современных промышленных предприятий. Это основано на том, что ресурсы обычно принимаются к планированию с учетом действительного обладания ими или с учетом реальной возможности их привлечения в короткие сроки и на оптимальных условия.
Но существует также и приоритетная позиция «цель», которая также весьма часто встречается в рамках стратегического планирования и управления развитием современных промышленных предприятий. Соответственно, логика построения стратегии развития в данном случае принимает вид, представленный на рис. 2 в приложении 1 к данной диссертационной работе.
Первоначально промышленное предприятие определяет цель своего развития (в том числе в операционном, инвестиционном и финансовом направлении) и необходимые для этого ресурсы, но в данном случае принимаются к планированию ресурсы в их гипотетической, но не реальной достаточности. Поэтому разработка стратегии развития в данном случае всегда должна учитывать возможность коррекции стратегических планов, поскольку не всегда необходимые для деятельности промышленного предприятия ресурсы имеются в распоряжении этого хозяйствующего субъекта или могут быть быстро привлечены на оптимальных для последнего условиях. Очевидно, что стратегическое планирование и управление, которое базируется на приоритетной позиции «цель», можно считать оптимистическим.
Эффективность и результативность привлечения ресурсов зависит от некоторого множества параметров и важнейших из них – инвестиционная привлекательность. Понятие инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта, в том числе промышленного предприятия, может рассматриваться в различных ракурсах. Представляется необходимым рассмотреть эту категорию несколько подробнее, т.к. управление инвестициями неотъемлемая часть стратегии развития. В частности О.Ю. Толкаченко1 и ряд других российских ученых2 выделяют четыре подхода к определению данного понятия:
1) инвестиционная привлекательность как условие развития предприятия;
2) инвестиционная привлекательность как условие инвестирования;
3) инвестиционная привлекательность как совокупность показателей;
4) инвестиционная привлекательность как показатель эффективности инвестиций.
Каждый из подходов к определению инвестиционной привлекательности включает три основных составляющих: экономические отношения, инвестиционные ресурсы, конкурентоспособность. Поясним, почему именно эти составляющие являются основными.
Во-первых, экономические отношения между донором и реципиентом инвестиций есть основное условие возникновения инвестиционного процесса в рамках перераспределения капитала на макро- и микроэкономическом уровне. Промышленное предприятие не нуждается в повышении инвестиционной привлекательности «для себя» – «привлекательность» однозначно означает в наличие контрагентских отношений. При этом необходимость привлечения инвестиций возникает тогда, когда промышленное предприятие не обладает достаточным собственным инвестиционным капиталом, или не имеет возможности сформировать его за счет собственных финансовых ресурсов. Поскольку инвестор вкладывает собственные ресурсы на определенных условиях (срочность, возвратность, платность), и, как правило, объемы временно свободных ресурсов, которые можно инвестировать ограничены, то возникает необходимость обеспечить гарантии для инвестора. Гарантии для инвестора может дать только конкурентоспособная, а значит стратегически устойчивая промышленная корпоративная структура.
Инвестиционные ресурсы, как сформированные за счет промышленного предприятия, так и привлеченные извне, могут быть направлены на различные нужды и потребности. В теоретике инвестиции всегда являются вкладом в будущее развитие корпоративной структуры, т.е. вкладом в расширенное воспроизводство. При этом инвестиционная привлекательность промышленного предприятия имеет место только при наличии эффективного стратегического управления и планирования.
Эффективность стратегического планирования и управления означает, что у предприятия сформирован достаточный объем основных фондов, оборотных активов (материальных ресурсов), имеется достаточный кадровый и интеллектуально-технологический потенциал, который будет задействован в реализации стратегии развития этого промышленного предприятия. Немаловажную роль в этом играет постановка и ведение финансового, налогового и управленческого учета, т.е. данных, которые будут составлять информационную основу для принятия стратегических управленческих решений.
Кроме этого эффективность управления проявляется централизацией и децентрализацией, т.е. способностью и умением руководства промышленного предприятия делегировать свои полномочия линейным менеджерам и менеджерам среднего звена. Как правило, в рамках стратегического планирования и управления развитием крупных промышленных предприятий для этого создаются центры финансовой ответственности1. Создание центров финансовой ответственности позволяет наиболее рационально использовать ресурсы, а также устанавливать наиболее достижимые цели с учетом потенциала каждого подразделения и его вклада в общий результат промышленного предприятия. Центры финансовой ответственности – это объективная реальность организационной структуры и системы управления крупных холдингов и корпораций. Как показывает практика, создание центров финансовой ответственности позволяет повысить операционные и стратегические показатели эффективности функционирования и развития промышленного предприятия.
Кроме двух указанных выше подходов к построению стратегии развития хозяйствующих субъектов, в том числе и крупных промышленных предприятий, можно выделить еще несколько экономико-управленческих вариантов разработки планов и программ развития хозяйствующих субъектов.
В частности, один из таких вариантов – это соотнесение стратегических планов развития с жизненным циклом хозяйствующего субъекта.
Жизненный цикл любой социально-экономической системы и промышленного предприятия в том числе включает четыре основных стадии или этапа развития:
1) создание и зарождение промышленного предприятия, для данного этапа характерен опережающий экономический рост и опережающее развитие при условии обладания предприятием устойчивыми конкурентными преимуществами и достаточным запасом / резервом ресурсов, либо источниками их быстрого привлечения для покрытия соответствующих потребностей;
2) прогрессивная стадия или этап обычно отделяются от стадии создания и зарождения социально-экономической системы, но мы считаем, эти два этапа следует объединить, поскольку экономические, инвестиционные и финансовые характеристики для них будут примерно одинаковыми;
3) зрелость, для данного этапа характерно накопление значительного рыночного опыта деятельности промышленного предприятия, при этом, как правило, рынки сбыта и рынки привлечения ресурсов являются устойчивыми, а управление самим предприятием больше становится рутинным, нежели креативным
Динамический и структурный анализ особенностей функционирования и развития экономики России
Современная социально-экономическая действительность такова, что интеллект, инновации и знания (в совокупности с их носителем – человеком) определяют темпы роста и качество развития национальных экономик. Как было показано выше, рост российской экономики нельзя признать устойчивым и сбалансированным, а качество социально-экономического развития в достаточной степени высоким в силу ресурсоемкости и экстенсивности реального сектора, в том числе и промышленной отрасли. Но одновременно с этим не будет правильным говорить о том, что знания (интеллект), инновации не были востребованы в предыдущих экономических укладах (аграрном и индустриальном). Напротив, если мы обратимся к историческим научным источникам, то можем увидеть, то древний мир активно использовал знания для экономического роста, чему свидетельством научное земледелие в Древнем Египте и организованное сельское хозяйство в Древнем Риме. Кстати, в Древнем Риме развивались не только аграрные, но и обрабатывающие отрасли (работа по камню, выдув стекла и т.п.).
Однако ряд политических событий (нашествие варваров, дробление Римской Империи на удельные королевства – феодальные земли и т.п.) разрушил практически полностью экономический уклад Древнего Рима. Как пишет Ж. Ле Гофф1, экономическая стагнация и последовавший за ней регресс были глубокими техническими, что обусловило экономическую депрессию в раннем Средневековье.
Но этот же фактор стимулировал стремительные социально-экономические трансформации в позднем Средневековье в эпоху Ренессанса, когда накопился уже достаточный объем знаний и новаций для научно-технического прогресса и промышленных революций.
Вполне очевидно, что интеллект, создающий новое знание, новое знание, создающее новации, и новации, создающие новые технологии – это абсолютное условие социально-экономического прогресса, нашедшее неоднократное подтверждение на практике и доказанное в различных научных исследованиях. При этом экономическая наука стала наиболее востребованной именно в те моменты, когда управленческая практика столкнулась с рядом экономических парадоксов, которые невозможно было объяснить с эмпирических позиций.
В частности, к таким парадоксам стоит отнести влияние социально-экономических контрактов (контракты здесь понимаются в широком смысле – как вся возможная совокупность экономических агентов / акторов по поводу создания, распределения и потребления различных благ) и издержки государственного участия в экономике1. В первом случае влияние социального контекста на экономику трансформировалось в исследование факторов рационального и иррационального поведения экономических агентов (акторов). Во втором случае государственное участие в экономике стало рассматриваться в аспекте формализации норм и правил социально-экономических контрактов между экономическими агентами.
В настоящее время вышеуказанные экономические парадоксы наиболее доказательно раскрываются в рамках новой институциональной экономической теории (неоинституциональной макроэкономической и микроэкономической парадигме).
Следует отметить, что безусловно, институты имеют значение и оказывают сильное влияние на экономическую динамику, а оппортунизм взаимодействующих сторон тем выше, чем выше неопределённость2.
Вместе с тем, первоначально монетаристы, а впоследствии представители радикального рыночного неолиберализма абсолютно верно указали на то, что весьма часто формализация экономических институтов и государственное участие не приводит к долженствующему порядку, но лишь, исходя из теории Пригожина-Пуанкаре1, усиливает рыночный хаос, что выражается2:
во-первых, в разрастании теневого и «серого» сектора в нацио нальной экономике;
во-вторых, в оттоке знаний из зарегулированных экономик в ли берализованные экономики. В целом и тезисы представителей новой институциональной экономической теории, и тезисы представителей рыночного неолиберализма также доказываются практикой. Так, например, если мы примем во внимание данные Индекса процветания стран за 2018 г, то можем отметить, что первые пять мест занимают страны3:
а) с высоким качеством экономического развития, в том числе бла гоприятствующим конкурентному развитию предприниматель ских и корпоративных структур при дозированном и невысоком участии государства в экономических процессах;
б) с наиболее развитыми и наиболее прогрессивными системами образования и здравоохранения, что максимизирует ценность национального социального капитала;
в) с наиболее оптимальными системами обеспечения гражданской и военной безопасности, не ограничивающими персональные свободы.
Среди первых пяти стран: Норвегия, Новая Зеландия, Финляндия, Швейцария, Дания. Последние пять стран не характеризуются ни экономическими, ни рыночными, ни гражданскими свободами, институт демократического государства представляется в этих странах абсолютно неразвитым, что провоцирует гражданские волнения, военные столкновения и не позволяет накапливать национальный социальный капитал, в том числе и по причине отсутствия доступной медицинской помощи, образования, гарантий безопасности. Среди последних пяти стран: Судан, Чад, Йемен, ЦАР, Афганистан.
Россия в этом рейтинге занимает 96 место из 149 возможных, но при этом по параметру «развитость системы образования» Россия может входить в ТОР-30 рейтинга. Однако развитая система образования не гарантирует накопление социального капитала (Россия по этому параметру занимает 114 место), а чрезмерное участие государства в социально-экономических процессах ограничивает развитие бизнеса и предпринимательства. Поэтому при высоком интеллектуальном и инновационном потенциале1 Россия находится на 60 месте по состоянию условий для развития предпринимательства / бизнеса (например, Турция и Индия занимают по этому параметру 55 и 58 место соответственно). По качеству экономического развития Россия занимает 63 место.
Очевидно, что в сложившихся условиях не происходит трансформации интеллекта и знаний в новации, необходимые для сбалансированного роста российской экономики. В то же время нельзя отрицать тот факт, что знания и интеллект, накопленные в российском социуме, стимулируют экономический прогресс. В качестве примера можно привести венчурный сегмент промышленности, но его влияние на общий тренд весьма незначительное. Таким образом, мы можем резюмировать, что:
во-первых, интеллект, знания и новации - это ключевые компоненты социально-экономического прогресса, в том числе детерминирующие экономическую динамику и структуру на микро- и макроуровне;
во-вторых, предельно либеральный рынок, равно как и государственно зарегулированная экономика, не создает устойчивых паттернов конкурентоспособного развития хозяйствующих субъектов (это касается всех сфер и отраслей, в том числе и промышленности);
в-третьих, промышленная отрасль является наиболее восприимчивой к новациям и новым технологиям (и в управлении, и в производстве), что дает возможность нахождения новых точек роста;
в-четвертых, экономический прогресс всегда должен сопровождаться социальным прогрессом, поскольку социум - это продуцент знаний и новаций, обеспечивающих устойчивые конкурентные преимущества у хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом.
Поэтому далее, переходя к исследованию динамики и структурных особенностей национального социально-экономического развития, следует отметить, что рост значимости интеллектуальной (когнитивной или знание-вой) компоненты формирует новые глобальные конъюнктурные и неизменяемые тренды, которые уже объективно наблюдаются как в мировой, так и в российской экономике.
Российская и зарубежная методическая парадигма стратегического планирования и управления развитием промышленных предприятий
В данном разделе целесообразно рассмотреть основные аналитические подходы, используемые в современном стратегическом планировании и управлении развитием промышленных предприятий. В первую очередь, изучая зарубежный опыт, хотелось бы отметить, что в исследованиях иностранных ученых основное внимание в стратегическом планировании уделяется ресурсному подходу, а также информационной составляющей функции и процесса стратегического планирования и управления экономически безопасным развитием промышленных предприятий1.
Как отмечает в своих исследованиях М. Грант2, сохраняющееся в управленческих и экономических науках непонимание источников различий в развитии фирм (в том числе и промышленных предприятий) привело к тому, что при формулировке стратегий развития и планов их реализации первичными были организационные внутренние вопросы, а способности хозяйствующих субъектов (их потенциал, конкурентные преимущества, ключевые компетенции, а также деловая репутация и интеллектуальные активы / интеллектуальная собственность) и возможности (либо открытые, либо открывающиеся, либо намечающиеся, но явно не идентифицируемые возможности) внешней среды были вторичны. И это весьма часто приводило к тому, что на практике стратегии и их планы не реализовывались, или реализовыва-лись не с тем результатом.
Кроме этого, определенное, но не долгое время, в экономической практике доминировала идея о том, что использование административного ресурса (государственной поддержки) – это, вероятно, лучшая организационная компетенция хозяйствующего субъекта1. Весьма часто под эту концепцию подводили соответствующую научно-методическую базу2, но прошедшее время показало, что государственная поддержка для отдельных хозяйствующих субъектов или протекционизм для целых отраслей народного хозяйства является в не лучшей ключевой компетенцией и однозначно не формирует конкурентных преимуществ как на уровне предприятий (организаций, форм), так и на уровне выпускаемого ими продукта3.
В действительности же истоки в развитии тех или иных хозяйствующих субъектов необходимо искать в их ресурсном обеспечении и внутренних способностях использовать и преобразовывать ресурсы в преимущества, которые видны в конечном продукте (в товарах, работах, услугах, представленных потребителям на различных рынках). Соответственно за рубежом схему стратегического планирования развития хозяйствующих субъектов в том числе и промышленных предприятий (исключая этап прогнозирования изменений во внешней среде) представляют следующим образом (см. рис. 4.1).
Полученные в ходе исследования данные о состоянии ресурсов хозяйствующего субъекта позволяют понять не только уровень его способностей к освоению возможностей внешней среды, но и понять собственно жизнеспособность используемой им бизнес-модели, ее экономическую безопасность и инвестиционную привлекательность в том числе. В трудах Т. Левитта1 указано, что ресурсная обеспеченность бизнеса позволяет сформулировать аутентичную способностям хозяйствующего субъекта стратегию и планы его развития, избежав при этом ключевых стратегических ошибок. Среди таковых ошибок Т. Левитт в первую очередь выделяет необоснованное желание менеджмента промышленных предприятий охватить предложением максимально возможную аудиторию. В действительности такая стратегия развития в большей степени доступна специализированным транснациональным корпорациям, нежели хозяйствующим субъектам локального уровня даже в том случае, когда они представляют собой крупные предпринимательские и корпоративные структуры для своей экономики.
Ресурсы стоит также рассматривать как основу экономического благополучия хозяйствующих субъектов2 (в том числе и крупных промышленных предприятий). И это безусловно так, поскольку ресурсы, как прото-способности (первичные способности и потенциал развития), позволяют формировать преимущества в продукте, осваивать возможности внешней среды, за счет чего образуется экономическая выгода, которая необходима в том числе для реинвестирования в дальнейшее развитие промышленного предприятия, а также в реализуемые им социальные и экологические программы (в том случае, когда промышленное предприятие является достаточно крупным или градообразующим). И чем выше уровень качества использования ресурсов (т.е. чем выше качество ключевых компетенций менеджмента по использованию ресурсов), тем выше уровень получаемых экономических выгод.
В свою очередь, чем выше уровень получаемых экономических выгод, тем выше уровень добавленной стоимости, реинвестирование которой в бизнес-модель промышленных предприятий дает последним новые импульсы развития.
Еще в 1959 году Э. Пенроуз1, исследуя концепции роста фирм, указывала, что создание добавленной стоимости в продукте возможно при условии достаточности материальных и интеллектуальных ресурсов. При этом последние более важны, поскольку позволяют использовать первые наиболее интенсивно. В предыдущих разделах представленного диссертационного исследования мы уже говорили о том, что интеллектуальные ресурсы – это источники инноваций, обеспечивающих устойчивое, конкурентоспособное, экономически безопасное развитие промышленных предприятий. Здесь же отметим, что собственно сама процедура стратегического планирования деятельности крупных промышленных предприятий требует достаточного наличия интеллектуальных ресурсов для принятия экономически обоснованных решений.
Итак, ресурсная концепция (или ресурсная теория фирм) основана на предположении о том, что существует устойчивая зависимость между спецификой развития промышленных предприятий во внешней среде и состоянием их внутренней среды, описываемой, прежде всего, в контексте обладания данными структурами теми или иными ресурсами, а также компетенциями для их интенсивной эксплуатации. Иными словами, ресурсная концепция позволяет понять источники получения и направления расходования ресурсов, а также источники формирования экономических выгод, получаемых промышленной структурой в процессе ее стратегического развития, которое аксиоматично должно основываться на качественно организованном планировании и эффективном управлении всеми видами деятельности (операционной, инвестиционной, финансовой).
Г.Б. Клейнер1, в целом соглашаясь с зарубежной трактовкой ресурсной концепции развития хозяйствующих субъектов, указывает, что с одной стороны роль ресурсов обеспечении этого развития неоспорима, но с другой стороны вопрос о классификации ресурсов по важности и значимости их для обеспечения деятельности промышленных предприятий нельзя считать в полной мере исследованным. Недостаточная глубина исследования классификационных оснований значимости ресурсов для обеспечения развития промышленных предприятий создает определенные пробелы в концепции стратегического планирования деятельности этих хозяйствующих субъектов.
Так, например, в трудах Дж. Барни и К. Коннера2 указано, что основное внимание в рамках управления стратегическим развитием хозяйствующих субъектов (а, следовательно, и в рамках стратегического планирования их деятельности) необходимо уделять состоянию, доступности и качеству именно стратегических ресурсов. Но в то же время Дж. Барни и К. Коннер не поясняют какие именно ресурсы необходимо считать стратегическими, останавливаясь лишь на том, что наиболее важными для бизнеса промышленных предприятий являются интеллектуальные (когнитивные или знаниевые) ресурсы, но этот тезис уже является во многом аксиомой. Поэтому с данным этим утверждением можно согласиться лишь в той части, что в развитии промышленных предприятий в современных условиях значимую роль всё больше играют именно когнитивные ресурсы. Но это не позволяет нам говорить о том, что все иные ресурсы (например, финансовые или инвестиционные, материальные, кадровые или какие-либо иные, например, административные) менее важны для экономически безопасного и устойчивого развития со стратегической точки зрения.
Экономическое обоснование эффективности и целесообразности использования альтернативных моделей привлечения инвестиций
Ранее было выявлено, что предприятие ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» в большей степени экономически уязвимо и нуждается в инвестициях, ориентированных на динамически устойчивое развитие, поэтому в рамках этого предприятия были реализованы меры, направленные на привлечение частных инвестиций в создание малого инновационного предприятия, цель которого состоит в разработке интеллектуально-информационного контура для предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ», а также использования IoT для снижения ресурсоемкости основной деятельности.
Малое инновационное предприятие на базе промышленной структуры ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» было создано в начале 2018 г., в течение первых двух кварталов 2019 г. были частично интегрированы в систему управления предприятием результаты исследований и разработок в заявленной области. Для определения эффективности привлечения инвестиций в развитие предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» необходимо дать оценку качества экономического роста, а также провести анализ, который покажет наличие резервов и перспектив для средне- и долгосрочного развития предприятия. При этом стоит отметить, что средовые институционально-правовые изменения имеют устойчивую вероятность 50 %, а внутренние изменения предприятие ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» будет инициировать опережающе за счет внедрения наиболее прогрессивных решений в систему стратегического управления. Первоначально стоит рассмотреть финансовую результативность привлечения частных инвестиций в развитие промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ». В табл. 5.5 представлены данные о финансовых результатах за два аналитических периода.
Итак, привлечение частных инвестиций позволило предприятию ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» снизить уровень управленческих и прочих расходов, хотя при этом выросла себестоимость операционной деятельности (но это повышение краткосрочное, связанное в том числе с необходимостью финансирования деятельности созданного малого инновационного предприятия). В результате ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» смогло несколько увеличить прибыль до налогообложения и чистую прибыль, несмотря на то, что у предприятия вырос налог на прибыль по итогам 2019 г. (практически на 8%) и выросли прочие издержки, связанные с ведением инвестиционной и финансовой деятельности.
Для оценки качества экономического роста промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» воспользуемся специальной матрицей, состоящей из четырех квадрантов по методике, предложенной И.В. Ивашков-ской и Е.Л. Животовой1, и дополненной нами (см. главу третью п.3.1 представленного диссертационного исследования). Для определения типа экономического роста промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» мы предлагаем соотнести данные по его финансово-экономическому потенциалу и рыночной стоимости его чистых активов (табл. 5.6).
Итак, до привлечения частных инвестиций в развитие предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» темпы прироста его финансово экономического потенциала, а также темпы прироста рыночной стоимости чистых активов были при мерно равными и составляли соответственно 12,2 и 11,2 % в год.
После того, как ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» привлекло частные инвестиции в свое развитие, а также смогло оптимизировать систему стратегического планирования и управления, его тип развития изменился (рис. 5.21).
Очевидно, что с изменением финансово-экономического потенциала, который существенно увеличился после привлечения частных инвестиций, предприятие ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» может перейти к агрессивному типу развития и вернуть себе утраченные рыночные позиции. Однако, следует понимать, что агрессивный тип развития – это краткосрочная стратегия, в дальнейшем необходимо переходить к диверсифицированной стратегии для сохранения и приумножения рыночных позиций, а также для сохранения экономической безопасности бизнес-модели.
Для оценки возможностей развития необходимо сопоставить стоимостный объем текущего рынка сбыта промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» и потенциально возможного.
Согласно аналитическим данным рынок нефтехимии и нефтепереработки имеет потенциальную емкость, превышающую текущую емкость более чем в 1,5 раза, при этом годовой прирост рынка составляет в среднем 20 %.
Тогда сопоставляя текущий рынок сбыта промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» и потенциально возможный, рассчитанный на основании отраслевых данных, получаем, что разрыв между текущими рыночными позициями и потенциально возможными рыночными позициями предприятия составляет около 55–60 %, или 1140 млн рублей в текущих ценах (рис. 5.22).
Таким образом, агрессивный рост исследуемого промышленного предприятия является аутентичным рыночным возможностям и способствует наиболее быстрому освоению емкости рынка в расчете на исследуемое предприятия.
Но в то же время мы уже говорили, что для агрессивного роста необходимо высокое качество внутренней финансовой среды и высокая эффективность реализации финансовой стратегии. В этом аспекте стратегические индикаторы финансового развития исследуемого промышленного предприятия характеризуются следующими показателями, представленными в табл. 5.7.
Расчет показывает, что привлечение частных инвестиций в развитие ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ» существенным образом трансформировало и качество реализации стратегии. Во-первых, темпы прироста доходов ниже темпа прироста расходов, а изменения в нераспределенной прибыли и дивидендах характеризуются отрицательными значениями. Во-вторых, при имеющемся росте дохода на инвестированный капитал (за счет того, что темпы прироста собственного капитала достаточно низкие) прослеживается снижение экономической добавленной стоимости и рост стоимости используемого для функционирования предприятия капитала.
Таким образом, на данном этапе анализа мы можем говорить, что проведенное привлечение инвестиций обуславливает необходимость дальнейшей оптимизации внутренней среды промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ».
Поскольку выше мы неоднократно говорили о том, что для стратегического управления важны все показатели деятельности корпоративной структуры, а в условиях организационных изменений важность анализа и прогноза только возрастает. Соответственно далее необходимо провести экспресс-анализ социально-экономических показателей (табл. 5.8).
Итак, изменения в корпоративном развитии исследуемого промышленного предприятия характеризуются следующими основными параметрами:
во-первых, после реструктуризации фактическая численность персонала превышает плановую на 7,9 %, при этом ресурсоем-кость персонала возрастает всего на 0,3 п.п., но ресурсоотдача при этом снижается практически в 1,7 раза;
во-вторых, критически (более чем в 3 раза) снижается прибыльность нематериальных ресурсов;
в-третьих, излишек основных средств, необходимых для функционирования предприятия превышает плановые потребности в среднем на 20 %, при этом уровень эксплуатации основных средств снижается на 26 %, а удельный вес активной части основных средств в общей их стоимости сокращается примерно на 18 %.
Очевидно, что социально-экономические показатели корпоративного развития исследуемого промышленного предприятия нельзя признать оптимальными и соответствующими стратегическим корпоративным целям. Следовательно, для дальнейшей успешной реализации как корпоративной стратегии, так и финансовой стратегии требуется оптимизация внутренней среды ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ».
Нам представляется, что оптимизация внутренней среды исследуемого промышленного предприятия должна быть реализована по тем основным направлениям, которые создают наибольшие помехи в эффективной, результативной и продуктивной реализации стратегии данного предприятия. Поэтому мы считаем, что оптимизация внутренней среды промышленного предприятия ООО «СТАЛЬНЕФТЕМАШ», должна осуществляться в соответствии с направлениями, представленными на рис. 5.23.