Содержание к диссертации
Введение
1 глава. Теоретические основы исследования структуры и функций управления в системе менеджмента организации
1.1. Сущность, содержание, факторы и принципы формирования структуры организации
1.2. Типология структур управления 28
1.3. Исследование категории функций управления и их классификация
2 глава. Анализ состояния и тенденций изменения структурно- функционального механизма организаций Ставропольского края
2.1. Анализ методик оценки эффективности структурно- функционального механизма организации
2.2. Анализ применяемых структур и распределения функций управления на предприятиях края
2.3. Комплексная оценка изменений в структурно- функциональном механизме предприятий
3 глава. Методические основы формирования структурно- функционального механизма управления организацией
3.1. Определение категории и состава структурно-функционального механизма
3.2. Методические основы построения структурно-функционального механизма
3.3. Методика формирования организационной обеспеченности структурно-функционального механизма
3.4. Тенденции изменений структурно-функционального механизма и их эффективность Заключение
Список использованной литературы
- Типология структур управления
- Исследование категории функций управления и их классификация
- Анализ применяемых структур и распределения функций управления на предприятиях края
- Методика формирования организационной обеспеченности структурно-функционального механизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Механизм управления на многих современных предприятиях (особенно крупных и сверхкрупных) был построен десятилетия назад, вследствие чего в его основу были положены формальные структуры управления, получившие название иерархических, или бюрократических. Концепция этих структур была сформулирована в 30-е годы XX столетия немецким социологом Максом Вебером в виде нормативной модели рациональной бюрократии. Новые подходы к построению механизма управления организацией стали находить применение в последнее время. Однако, несмотря на уже довольно продолжительный, более десяти лет, период реформ все еще существенное влияние продолжают оказывать старые представления о формировании структуры и распределении функций управления, вытекающие из практики длительного использования выверенной сверху типовой модели.
Прежде организации рассматривались в условиях полностью детерминированной государством внешней среды, в силу чего не учитывались ее особенности и изменения. Как следствие, не использовался ситуационный подход, и, тем более, не находил применения конфигурационный подход к выбору рациональной структуры, для которого требуется определенный уровень развития рынка и конкуренции.
В настоящее время в России происходит кардинальный переход от традиционной бюрократии к более гибким адаптивным структурам, и чем рациональнее он будет организован, тем быстрее российская экономика сможет противостоять жесткой ненормативной конкуренции извне. Особое внимание при этом необходимо обратить на полное и эффективное исполнение функций управления, чтобы структура стала современной и гибкой не только по форме, но и по существу.
Необходимость . развития теории и практики разработки, совершенствования и оценки организационных структур во взаимосвязи с выполняемыми функциями управления обусловливает актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Для современного состояния исследования структурно-функционального механизма управления характерно
' РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ і
БИБЛИОТЕКА І
СПетербург , J\
\ 09 iOQ? амДЗ> f- [
«.ни, in — їм ні шм дії I
разнообразие общетеоретических и прикладных научных разработок зарубежных и отечественных учёных во взаимопроникающих областях управленческой науки, посвященных изучению организационных структур и функций.
Последовательное формирование новой системы взглядов на организацию управленческой деятельности, учитывающей новые требования времени и динамизм внешних условий, происходит благодаря работам таких зарубежных исследователей, как М.Альберт, И. Ансофф, В.А. Грайкунас, П. Друкер, М.Х Мескон, Г. Минцберг, Т.Д. Питере, Р.Х. Уотермен, Ж.Р. Филлипс, Ф.Хедоури, А.Чандлер и др.
Процесс рыночных преобразований в России потребовал формирования новых методических подходов к организации эффективного управления, использованию современных структур и рациональному распределению функций управления, необходимых в хозяйственной практике для обеспечения управляемости объекта управления. Важный вклад в развитие структурно-функционального аспекта теории управления организацией вносят работы, выполненные А.Р.Алавердовым, А.В.Бандуриным, В.Р.Весниным, О.С. Виханским, И.Н.Герчиковой, В.В.Глуховым, В.В.Глущенко, С.Д.Ильенковой, В.С.Кабаковым, Н.И.Кабушкиным, А.А.Казанцевым, А.Р.Каньковской, В.И.Кноррингом, М.ГЛапустой, О.ТЛебедевым, Б.З.Мильнером, А.И. Наумовым, А.Г.Поршневым, АА.Радугиным, М.Л.Разу, З.П.Румянцевой, Н.А.Саломатиным, Э.А.Смирновым, РА.Фатхутдиновым, В.Г.Федцовым, Ю.В. Якутиным и др.
Изучение научных трудов по рассматриваемой проблематике показывает её неоднозначность. Следует отметить, что в большинстве публикаций, появившихся в последние годы, недостаточно разработаны вопросы сущности структурно-функционального механизма управления и мало уделено внимания вопросам прикладного характера, ориентированным на решение проблем определения и распределения необходимых функций менеджмента, возникающих у российских организаций в условиях рынка. В настоящее время нужны разработки конкретных технологий отображения, анализа, проектирования и внедрения структурно-функционального механизма управления организациями.
Сложность, многоплановость и недостаточная разработанность проблем исследования, проектирования, внедрения и оценки структурно-функционального механизма управления организациями в современных российских условиях; наличие нерешенных и дискуссионных вопросов, объективная необходимость их научного осмысления и комплексного анализа, .предопределили выбор темы, постановку целей, задач и содержание диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в
выявлении основных проблем теоретического и практического развития
структурно-функционального механизма управления и обосновании научно-
методических положений и практических рекомендаций по его
совершенствованию в современных российских организациях.
В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:
изучить сущность, методы, опыт становления и развития структур и функций управления организациями в современной России и экономически развитых странах, на основе чего выполнить генезис понятия "структурно-функциональный механизм управления";
выбрать адекватные подходы и провести анализ развития структурно-функционального механизма управления на предприятиях Ставропольского края;
оценить современные тенденции развития структурно-функционального механизма управления организациями в рамках сложившейся многоукладной экономики, применительно к условиям исследуемого региона;
- предложить классификацию и определить приоритетные формы
структурно-функционального механизма управления, которые соответствуют
рыночным отношениям и целям повьшіения эффективности функционирования
организаций в регионе;
- разработать основные компоненты методики формирования и совершенствования структурно-функционального механизма управления, а также оценки его целесообразности и эффективности;
- дать рекомендации по разработке комплекса документации, организационно обеспечивающей построение и реальное функционирование усовершенствованного структурно-функционального механизма управления.
Объектом исследования явились организации Ставропольского края различных отраслей, форм собственности и размеров, которые производили изменения в структуре и функциях управления в течение исследуемого периода.
Предметом исследования стало состояние и изменения структурно-функционального механизма управления организациями в условиях рыночной трансформации национальной экономики.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции и разработки, представленные в трудах ведущих российских и зарубежных ученых, по вопросам формирования и совершенствования структур и функций управления организациями, а также законодательные, директивные и нормативные акты по вопросам правового обеспечения и экономического регулирования деятельности организаций в Российской Федерации.
В ходе работы использовались следующие методы исследования: сравнительный, социологический, абстрактно-логический, экономико-статистический, системного анализа, графического и экономико-математического моделирования, экспертных оценок и др.
Эмпирической базой обеспечения достоверности выводов и предложений послужили данные Государственного комитета по статистике Российской Федерации и Ставропольского края, результаты обобщений исследований, выполненных различными авторами и институтами по проблемам совершенствования структур управления предприятиями, материалы научно-практических конференций и совещаний, результаты наблюдений и социологических исследований автора, справочная литература.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости использования категории структурно-функционального механизма для целей комплексного рассмотрения и оценки функций и структур менеджмента при совершенствовании организационных основ управления современным предприятием. При этом обоснованность
введения данной категории объективно обусловлена тесной взаимосвязью структуры и функций управления и неснимаемым в течение всего периода существования управленческой науки противоречием в решении вопроса о первичности этих категорий.
Основные положения, выносимые на защиту:
і. Организация как система управления структурно может быть представлена производственной и управленческой подсистемами, которые состоят из подразделений, выделяемых в соответствии с основными целями и стратегиями бизнеса. Подсистема управления реализует общие функции управления по отношению к производственной системе и системе управления в целом, а, следовательно, возникает так называемый механизм взаимосвязи структуры и функций управления, который можно назвать структурно-функциональным. Структурно-функциональный механизм проявляется в двух аспектах: через структуру системы и через упорядоченное взаимодействие элементов системы в соответствии с распределением функций управления между подразделениями системы, а также прав, обязанностей и ответственности между руководителями разного уровня.
2. Функции и структура организации связаны посредством
проектирования работ. Эта взаимосвязь отражается при формировании
структурно-функционального механизма посредством построения матрицы
взаимосвязи процессов, общих и конкретных функций управления со
струкіурньїми подразделениями системы. Одним из методов, наиболее
подходящим для целей проектирования и перепроектирования структурно-
функционального механизма, является построение матрицы взаимосвязи общих
и конкретных функций управления, или модифицированной матрицы РАЗУ1.
Матрица позволяет определить, кто выполняет те или иные работы в
организации, и дает возможность дальнейшей разработки должностных
инструкций, определяющих, как их необходимо выполнять.
3. Для формализации задачи построения модели структурно-
функционального механизма использована теория графов, которая нашла
применение при формировании логистических структур, структур управления
1 Разу М Л., Якутии Ю.В. Организация менеджмента: управление бизнесом. - М.: АКДИ, 1994 с28-31,с.61-76
городским пассажирским транспортом и др. При решении задачи оптимизации структурно-функционального механизма выявлена проблема целевой функции, которая состоит в том, что эффект, получаемый при реализации управленческих функций в различных вариантах централизованного или децентрализованного управления организацией, имеет не только внутреннее, но и внешнее отображение. Внутренний эффект, получаемый организацией, также имеет различные качественные и количественные характеристики, которые не всегда можно агрегировать. Поэтому, указанный подход в исследовании был развит в направлении выбора показателя ресурсоотдачи для использования в качестве целевой функции оптимизации структурно-функционального механизма.
4. Проведенный анализ подходов к формированию организационных
структур, представленных в отечественной и зарубежной управленческой
литературе, показал, что они могут быть отнесены и к формированию
структурно-функционального механизма управления производством.
Результаты анализа позволили выделить следующие методы реализации этого
процесса: синтез элементов структурно-функционального механизма
управления; рационализация технологии организационных процессов
управления; организационные изменения системы управления;
типизированный (ситуационный) выбор характеристик структурно-
функционального механизма управления.
-
На основе построенной матрицы разрабатываются документы организационного обеспечения структурно-функционального механизма — Положения, должностные инструкции. Структурно-функциональный механизм должен быть закреплен утвержденным Положением, определяющим состав основных направлений деятельности; состав основных функций управления; состав организационных звеньев и закрепляемых за ними функций с определением порядка их выполнения; тип структурно-функционального механизма; порядок контроля и др.
-
Применение предложенной методики анализа и проектирования структурно-функционального механизма позволило выявить недостатки и пути совершенствования этого механизма для ряда предприятий различных отраслей Ставропольского края. Как показал анализ, на уровне отдельных
хозяйствующих субъектов изменения в структурно-функциональном механизме связаны с повышением требований к гибкости структуры и четкости взаимосвязей, а, следовательно, с устранением лишних ступеней и звеньев управления, корректировкой системы подчиненности, нормы управляемости, реорганизацией отдельных подразделений, созданием новых, отвечающих изменившимся функциям управления, автоматизацией информационных потоков и др.
7. Сложившееся внешнее окружение требует от структурно-функционального механизма управления максимальной подвижности, предельной быстроты внедрения научно-технических достижений и конструкторских решений в производство. Это качество в современных организациях достигается различными способами, среди которых выделена бригадная структура как развитый партисипативный тип управления, представляющая собой децентрализованный смешанный структурно-функциональный механизм.
Научная новизна исследования заключается в уточнении сущности и модели построения структурно-функционального механизма управления организациями и обосновании приоритетных форм, тенденций и экономико-организационных основ его совершенствования на предприятиях региона.
Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты и исследования:
- исследованы категории и подходы к классификации разновидностей
структур и функций управления, существующих в современной России и
экономически развитых странах, дана оценка этим подходам и выделены
наиболее полные и обоснованные;
- уточнено определение структурно-функционального механизма, в
котором нашло отражение установление взаимосвязи между общими и
конкретными функциями, реализуемыми подразделениями организации;
- на основе анализа классификационных подходов к группировке типов
структур управления предложена классификация, включающая выделение
простого, специализированного, смешанного централизованного и смешанного
децентрализованного, а также гибкого структурно-функционального
механизмов;
- предложена математическая и графическая модель структурно-
функционального механизма, а также блок-схема выполнения работ по
формированию и совершенствованию структурно-функционального механизма
организации;
- разработаны анкета и методические рекомендации по проведению
исследования организации, позволяющие выявить характеристики и факторы
развития ее структурно-функционального механизма, а также подтвердить или
опровергнуть выдвинутые в исследовании гипотезы об определенной
взаимосвязи типа структурно-функционального механизма с размерами и
типом производств;
с использованием предложенных методических рекомендаций проведен анализ состояния и развития механизмов управления около 50 организаций, расположенных на территории Ставропольского края, в результате чего выявлены тенденции развития, а также типичные недостатки структурно-функциональных построений и возможные пути их устранения;
выработаны рекомендации по формированию комплекса документации, организационно обеспечивающей построение и реальное функционирование усовершенствованного структурно-функционального механизма управления организацией;
предложены меры по совершенствованию структурно-функционального механизма ряда организаций Ставропольского края, применение которых, как показали оценки по критерию ресурсоотдачи и многофакторной методике Феликса-Риггса2, имеет организационно-экономическую и социальную целесообразность.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что разработанные в диссертации положения создают реальную возможность для квалифицированного анализа и совершенствования структурно-функционального механизма предприятий. Непосредственное практическое значение имеют предлагаемые методы построения матрицы взаимосвязи структуры и функций, рекомендации по разработке организационного обеспечения функционирования структурно-функционального механизма и
2 Представлена в работе: Клюева Н.А., Самофалов В.И. Оценка результативности управленческой деятельности на предприятии // Изв. вузов Сев.-Кавк. Региона. 1995. №4. с.27-30.
меры по его совершенствованию, предложенные на основе проведенного структурного анализа.
Разработанные в ходе работы над диссертацией подходы, положения и
методические рекомендации по формированию структурно-функционального
механизма управления организациями могут быть использованы
хозяйствующими субъектами РФ для улучшения своей экономической деятельности.
Изложенные в диссертации выводы и рекомендации носят универсальный характер и могут быть использованы в различных регионах и отраслях экономики РФ.
Апробация результатов исследования выполнена через их использование в курсах "Менеджмент", "Теория управления", "Теория организации" и "Социальный менеджмент" (для студентов экономических специальностей) в течение 1997 - 2003 г.г. Они вошли в публикации, отражающие основное содержание диссертации, а также получили одобрение на научно-практических конференциях различного уровня: международной конференции "Будущее России: социально-экономический и экологический аспекты" (Санкт-Петербург, 1998г.), I Всероссийской конференции "Экономика. Управление. Финансы" (г.Тула, 1999 г.), IV и V региональной научно-технической конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" (Ставрополь, 2000 и 2001 г.г.), региональной научно-практической конференции "Экономика Ставрополья: проблемы и перспективы" (Ставрополь, 1999 г.)., III региональной экономической конференции молодых ученых "Экономическая наука и управление в XXI в." (Ижевск,2002 г.), XXV -XXXII научно-технических конференциях по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 1995 - 2001 годы.
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 работ общим объемом 2,0 п.л. (авт. -1,5 п.л.)
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (187 наименований) и 6 приложений.
Типология структур управления
Интересен подход М.Л. Разу [137], который рассматривает структуру как статическую форму организации системы, указывая в качестве динамической формы процесс реализации функций, их взаимосвязь в рамках организации.
Таким образом, структура управления организацией дает представление о ее подразделениях, службах и отдельных должностных лицах, их специализации, соподчиненности и взаимосвязи (по вертикали и горизонтали).
Важными моментами, вытекающими из определений структуры как категории управления, наряду с перечисленными ранее, являются следующие: - структура — это составляющая организационной системы; - структура основывается на целях организации; - структура должна соответствовать ценностям организации [148, 149]; - структура должна соответствовать стратегии организации; - первичность функций по отношению к структуре; - в рамках структуры реализуется процесс управления; - в рамках структуры выделяются следующие элементы: звенья, ступени (уровни) управления; горизонтальные и вертикальные, линейные и функциональные связи; - для структуры характерны: специализация (разделение) труда и его кооперация (для управленческого персонала - департаментизация); централизация, децентрализация и процесс, посредством которого она осуществляется - делегирование полномочий; координация деятельности и соблюдение нормы управляемости.
Т.Д. Питере, Р.Х. Уотермен, Ж.Р. Филлипс сделали три важных вывода, которые помогают понять значение структуры для организации: - существует, по крайней мере, семь факторов, которые оказывают воздей ствие на способность организации к изменению и на модель изменения, поэто му нельзя сводить все изменения в рамках организации к изменению только ка кой-либо одной подсистемы; - все выделенные переменные взаимосвязаны, поэтому нельзя достичь значительного изменения в одной подсистеме без определенного продвижения в других областях; - в схеме не существует иерархии подсистем, заранее неизвестно какая из них сыграет решающую роль в предполагаемом изменении. Таким образом, подтверждается сказанное выше - структура лишь одна из составляющих, но ее роль, тем не менее, значительна.
Структура управления включает в себя все цели, распределенные между различными звеньями [164]. Целый ряд авторов отмечает первичность целей по отношению к структуре. Так как согласно [94], цели организации устанавливаются на основе миссии организации (ее генеральной, общей цели, философии существования) и ценностей руководства, то структура должна соответствовать ценностям организации.
Соответствие структуры стратегии подчеркивал Альфред Чандлер: «Стратегия разнообразия навязывает децентрализованную структуру» [154]. Многие авторы придают большое значение соответствию между стратегией и структурой и выделяют структуры стратегического менеджмента [120]. Тем не менее, структура, по мнению некоторых исследователей, должна соответствовать не стратегии организации, а отражать ситуацию, в которой организация находится, то есть соответствовать сочетанию ее внутренних и внешних переменных.
В определенной степени, первичность функций по отношению к структуре вытекает из того, что структурные подразделения создаются для реализации определенных функций управления, иначе они будут оторваны от производственного процесса.
Характерными элементами структуры являются: звенья управления, уровни (ступени) управления, связи между ними.
К звеньям управления относятся структурные подразделения, а также отдельные специалисты, выполняющие соответствующие функции управления либо часть их. [151, с.21]. Ступени управления характеризуют последовательность подчинения одних звеньев управления другим снизу доверху. [151, с.22]. Горизонтальные связи носят характер согласования и являются, как правило, одноуровневыми. [164, с.111]. Вертикальные связи — это связи подчинения, и необходимость в них возникает при иерархичности управления, т. е. при наличии нескольких уровней управления. Линейные связи отражают движение управленческих решений и информации между линейными руководителями, то есть лицами полностью отвечающими за деятельность организации или ее структурных подразделений.
Линейные связи определены как линейные полномочия, передаваемые непосредственно от начальника к подчиненному и предоставляющие начальнику узаконенную власть [94, с.314]. Делегирование линейных полномочий создает иерархию уровней управления организации или скалярную цепь.
Функциональные связи имеют место по линии движения информации и управленческих решений по тем или иным функциям управления [164, с.111].
В [94, с.327] функциональные связи определены как аппаратные или штабные полномочия (ограниченное право использования ресурсов), включающие рекомендательные, обязательного согласования, параллельные и функциональные полномочия.
Важной характеристикой типа структуры, а точнее, важным принципом ее построения является объединение схожих видов деятельности в рамках отдельных подразделений - департаментизация.
Существует два подхода к рассмотрению понятия департаментизации. Первый отражен в [94, с.335] и [120, с. 322], где исследователи рассматривают департаментизацию как процесс деления организации на отдельные блоки или процесс распределения видов деятельности в отдельные группы (блоки, единицы). Выделяются следующие виды департаментизации: 1) функциональная; 2) по продукту; 3) по потребителю; 4) по географическому положению;
Исследование категории функций управления и их классификация
Анализ функций управления дает возможность систематизировать знания о динамике, темпах и направлениях развития, причинных связях и взаимосвязях функций, резервах совершенствования их организации. Результаты анализа — основа для совершенствования существующей системы управления.
Анализ функций управления охватывает широкий круг вопросов, определяющих как природу, цель, структурные свойства функций, так и способы осуществления каждой функции, то есть технологию процессов менеджмента.
Результаты анализа функций управления могут быть выражены в виде функциональной модели управления, или как она иначе называется — экономико-организационной модели управления, которая отражает взаимосвязь функций управления с конкретными исполнителями в виде функциограммы (функциональной диаграммы - она показывает, как связаны между собой подразделения в статике); в виде графика выполнения работ (сетевого или календарного), который показывает динамику выполнения работ и их взаимосвязь. Функциональные модели строятся для каждого уровня менеджмента. Модели более высокого уровня содержат в себе управляющее воздействие для моделей, решающих задачи более низкого уровня, определяя их содержание и ограничения. Эти задающие воздействия устанавливаются с учетом информации, которую получает высший орган управления по результатам анализа функций управления низшего уровня.
Результатом анализа могут быть мероприятия, направленные на; 1) отделение вспомогательных и рутинно-расчетных работ; 2) рационализацию связи между работами и исполнителями; 3) выделение общих работ для системы управления в целом, результаты которых используются всеми подразделениями; 4) выделение координирующих межфункциональных работ. Таким образом, основным направлением анализа функций управления следует считать исследование всей их суммы и установление степени ее соответствия целям и задачам, стоящим перед объектом управления, а затем проводить анализ их содержания, процесса реализации и структуры.
В определении функций получил всеобщее распространение подход, направленный на выделение общих и конкретных или специальных функций. Первые рассматриваются, как функции, обязательные к исполнению в любой организационной системе, вторые, как функции, отражающие специфику той или иной организационной системы. Функции менеджмента, которые являются составными частями любого процесса управления вне зависимости от особенностей (размера, назначения, формы собственности и т.д.) организации, называют общими.
Конкретные функции управления связаны со спецификой объекта управления. Они представляют собой сочетание общих функций управления с конкретным объектом управления. Выделение конкретных функций управления необходимо для организации управления, формирования штатов и организационной структуры.
Разные авторы выделяют свои перечни общих функций управления, различия между которыми можно упорядочить с учетом того существует ли в классификации выделение: 1) координации, как самостоятельной функции управления; 2) связующих процессов (процессов принятия решений и коммуникаций) или они выступают как процессы реализации функций управления; 3) руководства (лидерства) как самостоятельной деятельности. С учетом перечисленных особенностей необходимо остановиться на классификации, данной в [94], которая основана на объединении существенных видов деятельности в небольшое число категорий, которые сейчас общепринято считать применимыми ко всем организациям. Авторы полагают, что процесс управления состоит из функций планирования, организации, мотивации и контроля. Они также считают, что эти первичные функции объединены связующими процессами коммуникации и принятия решений, а руководство (лидерство) они рассматривают как самостоятельную деятельность. Четыре функции управления - планирование, организация, мотивация и контроль - имеют две общие характеристики: все они требуют принятия решений, и для всех необходима коммуникация. Из-за этого, а также вследствие того, что эти две характеристики связывают все четыре управленческие функции, обеспечивая их взаимозависимость, коммуникации и принятие решений называют связующими процессами.
Другие авторы [164] выделяют пять функций: планирование, организовывание, координацию, контроль и мотивацию. Взаимосвязь между ними может быть представлена круговой диаграммой, показывающей содержание любого процесса управления (рис. 1.6). Стрелки на диаграмме показывают, что движение от стадии планирования к контролю возможно лишь путем выполнения работ, связанных с организовыванием процесса и с мотивированием работающих. В центре диаграммы находится функция координации, обеспечивающая согласование и взаимодействие всех остальных.
Американские ученые в области управления Г. Кунц и С. О Доннел [75] рассматривают функции управления как функции управляющего, хотя во многом содержание функций совпадает с ранее рассматриваемыми классификациями. Но необходимо отметить, что функции управления, как таковые, отличаются от функций управляющего. Представление о функциях управления, как функциях управляющего - это один из самых ранних подходов к их классификации. Авторы выделили функции: планирование, организацию, работу с кадрами, руководство и лидерство, контроль.
Анализ применяемых структур и распределения функций управления на предприятиях края
Наибольший удельный вес среди предприятий занимают крестьянские (фермерские) хозяйства — 28%; общества с ограниченной ответственностью — 26%; учреждения - 7%; индивидуальные предприниматели - 5%; закрытые акционерные общества, общественные и религиозные организации, представительства и филиалы - по 4%; остальные категории - менее 25%. На 01 января 2003 года ситуация изменилась незначительно. На 2% возросла доля обществ с ограниченной ответственностью; на 1% снизилась доля крестьянских (фермерских) хозяйств.
По отраслям состоялось следующее распределение предприятий. Наибольшее количество хозяйствующих субъектов на 01.01.2001 г. сосредоточено в сельском хозяйстве - 38%; торговле и общественном питании - 26%; промышленности - 9%; строительстве - 6%. В остальных отраслях - менее 21%. На 01.01.2002 г., 01.01.2003 г. распределение по отраслям изменилось незначительно: на 2% уменьшилось число хозяйствующих субъектов в сельском хозяйстве и увеличилось в прочих отраслях.
По объемам производства продукции в 2000 г. отрасли распределяются следующим образом: наибольшую долю занимает оборот торговли и общественного питания - 27%»; затем промышленная продукция по полному кругу предприятий - 24% ; объемы работ в строительстве и валовая продукция сельского хозяйства — по 17%; объем платных услуг населению - 9%; объем услуг предприятий транспорта - 5%; объем услуг связи - 1%. В 2001, 2002 годах ситуация менялась незначительно: до 2% вырос объем продукции связи; с 17 до 14% снизился объем продукции в строительстве. Объемы производства растут, но процент прироста снижается: если в 2001 году по сравнению с 2000 годом он составил почти 29%, то в 2002 - 18%.
Коэффициенты рождаемости организаций в 2000 году значительно превосходили коэффициенты их ликвидации. Особенно заметна такая тенденция для предприятий, находящихся в собственности общественных организаций - в 13 раз; для предприятий, находящихся в собственности субъектов федерации -в 7 раз; федеральной собственности - почти в 3 раза; для предприятий муниципальной, частной, иностранной, смешанной российской (без иностранного участия) собственности - в 2 раза. Только для предприятий, находящихся в собственности потребительской кооперации, коэффициент официальной ликвидации был несколько выше, чем рождаемости, что говорит об определенных негативных тенденциях. В 2002 году коэффициенты официальной ликвидации значительно снизились для предприятий муниципальной собственности - в 4 раза; для предприятий, находящихся в собственности потребительской кооперации -в 3 раза; для предприятий, находящихся в совместной российской и иностранной собственности - в 15 раз (но при этом и коэффициент рождаемости снизился в 5 раз). По собственности общественных объединений наблюдается значительный рост коэффициента ликвидации по сравнению с 2000 годом - в 2,5 раза. При этом коэффициенты рождаемости также значительно снизились, в результате чего самое большое превышение коэффициента рождаемости над коэффициентом ликвидации составило 3,5-3,3 по предприятиям, находящимся в совместной российской и иностранной и частной собственности; для предприятий, находящихся в федеральной собственности эти коэффициенты сравнялись; для предприятий смешанной российской собственности без иностранного участия коэффициент ликвидации превысил коэффициент рождаемости на 30%. Эта динамика свидетельствует об определенных негативных тенденциях, которые развились в 2002 году по сравнению с 2000 годом. Естественно, что эти тенденции наложили отпечаток на формирование и изменение структур и функций управления. Можно также предположить, что неумение предприятий адаптироваться к изменениям во внешней среде через изменение целей, функций и структуры послужило росту коэффициентов ликвидации для предприятий ряда форм собственности. Подавляющее число хозяйствующих субъектов различных отраслей экономики края находятся в частной собственности. По таким отраслям как сельское хозяйство, торговля и общественное питание, промышленность, строительство, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка, транспорт доля частных предприятий превышает среднюю долю по краю, которая на 01.01.2001 года составила 81%. На 01.01.2003 года ситуация изменилась незначительно: на транспорте несколько снизился процент предприятий, находящихся в частной собственности (до 77%). Для предприятий связи, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения характерно превалирование следующих форм собственности: государственной, муниципальной и частной. Образование в основном находится в государственной и муниципальной собственности.
По результатам работы за 2000-2002 годы количество прибыльных предприятий в общей их численности не изменилось и по-прежнему составляет 62% (соответственно убыточных 38%). Прибыльные предприятия составляют более 50% общего числа предприятий по следующим отраслям: связь (87,5% по итогам за 2002 год), торговля и общественное питание (72,3% по итогам за 2002 год), сельское хозяйство (68% по итогам за 2002 год), промышленность (63,9% по итогам за 2002 год), строительство (54,8% по итогам за 2002 год), транспорт (59,3% по итогам за 2002 год). Убыточные предприятия составляют более 50% по отрасли коммунальное хозяйство (60%) . Необходимо отметить, что по всем отраслям кроме транспорт, жилищное и коммунальное хозяйство по сравнению с 2000 годом количество прибыльных предприятий уменьшилось. А ситуация по этим отраслям улучшилась. Большая доля убыточных предприятий говорит о сложностях с адаптацией к требованиям внешней среды посредством изменений в целях, функциях и структурах.
Методика формирования организационной обеспеченности структурно-функционального механизма
В качестве вывода по проведенному анализу, можно сказать, что увеличение управленческих затрат на функционирование маркетолога-экономиста в планируемом периоде, по сравнению с базовым на 177 тыс. руб. повлияло на рост выручки от реализации товаров и услуг на 2213 тыс. руб.
Данный вывод можно считать отражением общей тенденции роста эффективности структурно-функционального механизма управления предприятия ЗАО ФСК «Гарант».
Другим важным подходом, позволяющим агрегировать воедино различные показатели эффективности и качества функционирования структурно-функционального механизма, как было отмечено выше, является метод Фелик-са-Риггса, результирующий показатель которого может быть также выбран в качестве максимизирующей функции рассмотренной выше математической модели структурно-функционального механизма.
В работе М.Л. Разу и Ю.В. Якутина [137] предложен механизм матричной взаимосвязи структуры, процессов управления и конкретных функций управления. Этот подход отражает взаимосвязанное изменение целей, задач, структуры и функций управленческой системы и может использоваться для анализа, определения путей совершенствования и конкретных мер по улучшению структурно-функциональной подсистемы управления предприятием в современных рыночных условиях.
Данный подход устанавливает соответствие между структурными подразделениями и выполняемыми ими функциями, то есть сопоставляет структурный механизм и функциональный в виде матрицы. В матрице показано отношение структурных подразделений к решению задач управления, то есть происходит согласование входов и выходов системы (на входе - структурные подразделения, на выходе - виды деятельности, составляющие процесс управления; а в поле матрицы указываются функции преобразования (в контексте сказанного выше, точнее будет - процессы преобразования), связывающие совокупность входов и выходов). Заполнение функциональной матрицы даст возможность обосновать корректировки состава структурных подразделений, выполняемых ими функций, количества управленческих работников, трудоемкости операций по управлению. Результаты анализа матрицы позволят также: - определить загруженность работников управления и откорректировать ее и размер заработной платы; - перераспределить функции управления между отделами; - представить всю совокупность процессов управления, протекающих в рамках отдельной организации, взаимосвязь работ подразделений организации по выполнению отдельных конкретных функций управления; - разработать четкие и полные должностные инструкции, предусматривающие не только реализацию общих функций управления и распределение полномочий и ответственности, но и потоки информации как внутренние, так и внешние.
Использование матрицы распределения функций управления в качестве основы построения структурно-функционального механизма управления позволило прийти к выводу, что на этой базе может быть уточнено определение этой категории управления следующим образом: структурно-функциональный механизм - это механизм взаимосвязи общих и конкретных функций управления путем их наложения на конкретную организационную структуру.
Проведенный анализ подходов к формированию организационных структур, представленных в отечественной и зарубежной управленческой литературе, показал, что они могут быть отнесены и к формированию структурно-функционального механизма управления производством. Результаты анализа позволили выделить следующие методы реализации этого процесса: - синтез элементов структурно-функционального механизма управления; - рационализация технологии организационных процессов управления; - организационные изменения системы управления; - типизированный (ситуационный) выбор характеристик структурно-функционального механизма управления.
Синтез элементов структурно-функционального механизма управления предполагает формирование административно-управленческой системы путем группировки работ, функций, должностей, элементов информационного процесса. Синтез структурно-функционального механизма управления предполагает жесткие качественные и количественные требования к информации о синтезируемых элементах. Необходимость учета при синтезе структурно-функционального механизма управления таких трудно формализуемых факторов, как цели производства, ограничения со стороны более высоких уровней управления, внешнеэкономические условия и приоритеты, социально-психологические аспекты управления и других, ограничивает сферу применения методов синтеза структурно-функционального механизма управления.
Рационализация технологии организационных процессов управления производством объединяет методы, с помощью которых учитываются производственно-технологические факторы, влияющие на структурно-функциональный механизм управления. Это методы совершенствования технологии планирования и принятия решений, конструирования многоуровневых систем принятия решений с применением имитационных моделей и другие.
Организационные изменения системы управления предполагают социально-психологическое воздействие на исполнителей. Важное значение придается пониманию управленческим и производственным персоналом сущности поставленных задач, преодолению сопротивления предполагаемым изменениям структурно-функционального механизма управления.
Основа типизированного (ситуационного) выбора характеристик структурно-функционального механизма управления - комплексное сочетание всех характеристик системы управления, позволяющее учитывать многообразие ре по альных условий, концентрировать внимание на решении наиболее важных проблем с привлечением прикладных методов.
Одним из методов, наиболее подходящий для целей проектирования и перепроектирования структурно-функционального механизма, является построение матрицы взаимосвязи процессов и конкретных функций управления со структурными подразделениями системы, или модифицированной матрицы РАЗУ.
Операцию распределения задач управленческой системы (построения модифицированной матрицы РАЗУ) можно реализовать с использованием логического подхода, блок-схема которого приведена на рис. 3.3. Методика построения матрицы включает выделение различных видов деятельности или функций управления, реализация которых при проектировании модифицированной матрицы РАЗУ характеризуется тремя аспектами: I — ответственность за решение той или иной задачи управления; II — содержание деятельности исполнителя по реализации задачи; III — содержание деятельности исполнителя по подготовке и техническому об служиванию реализации задачи. В соответствии с приведенной классификацией предлагается список условных обозначении, которые символизируют те или иные аспекты деятельности по осуществлению функций управления. Для первого аспекта: Я - единоличное решение и персональная ответственность за решение той или иной задачи (с подписью); V - персональная ответственность за решение той или иной задачи при коллегиальной форме принятия решения (с подписью); Р - участие в коллегиальном решении данной задачи без права подписи. Для второго аспекта: П — планирование; О — организация; К — контроль;