Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Модификация сельскохозяйственных рисков и роль государства в поддержке агрострахования в системе управления рисками 9
1.1. Особенности и модификация сельскохозяйственных рисков 9
1.2. Страхование в системе управления сельскохозяйственными рисками .24
1.3. Система сельскохозяйственного страхования и роль государственного регулирования в его формировании и развитии 43
Глава 2. Формирование и современное состояние сельскохозяйственного страхования в России .48
2.1. Становление и развитие сельскохозяйственного страхования в дореформенный период 48
2.2 Особенности перестройки сельскохозяйственного страхования в период рыночных преобразований 55
2.3. Современное состояние сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 64
2.3.1. Законодательно-правовые основы формирования современной системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 64
2.3.2. Инфраструктура современного сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 80
2.4. Современные тенденции осуществления сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 91
Глава 3. Совершенствование механизма государственной поддержки сельскохозяйственного страхования в России 102
3.1.Зарубежный опыт совершенствования сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 102
3.2. Принципы и направления построения эффективной системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 121
3.3. Совершенствование институциональной среды и схем сельскохозяйственного страхования
Заключение 142
Список литературы .
- Страхование в системе управления сельскохозяйственными рисками
- Система сельскохозяйственного страхования и роль государственного регулирования в его формировании и развитии
- Особенности перестройки сельскохозяйственного страхования в период рыночных преобразований
- Принципы и направления построения эффективной системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой
Страхование в системе управления сельскохозяйственными рисками
Специфичность рисков и характер их проявления в сельскохозяйственной деятельности обусловлена в большей степени объективными, чем субъективными факторами, к которым относятся особенности ведения сельскохозяйственного производства в целом и современные экономические условия функционирования сельскохозяйственных предприятий в России.
Риски провоцируются как воздействием отдельных особенностей производства, так и их взаимодействующим влиянием.
Использование земли как основного фактора производства, главным производственным свойством которой является плодородие, предполагает необходимость поддержания его на должном уровне. В случае отсутствия действий в этом направлении возникает реальность риска недополучения продукции.
Сильная зависимость сельскохозяйственного производства, прежде всего в отраслях растениеводства, от природных условий обусловливает колебания урожаев по годам, а также по географическим зонам. Причем, аномальные явления, обычно, труднопредсказуемы по времени и приводят к значительным потерям.
В связи с частым проявлением неблагоприятных погодных условий большая часть земель Российской Федерации относится к зоне рискованного земледелия. Практически ежегодно часть производителей сельскохозяйственной продукции несет колоссальные убытки от стихийных бедствий: града, ураганных ветров, аномальных колебаний температуры, сильных дождей, весенних паводков, зимних и весенних заморозков и других стихийных бедствий, которые по утвержденным критериям отнесены к чрезвычайным ситуациям. Помимо этого, сельскохозяйственные производители несут относительно крупные убытки в результате не статических неблагоприятных погодных событий без чрезвычайных последствий.
В России лишь 1% площади земельных угодий находится в условиях нормальной теплообеспеченности и удовлетворительного увлажнения почвы, а половина земель часто подвергается сильной засухе. Во многих регионах России, за десятилетие, как правило, 3 - 5 лет бывают неурожайными. При этом колебания урожайности достигают 30-50% от нормального среднегодового уровня [166].
Кроме того, существует явление кумуляции рисков в границах административного района или области. В частности, в России наиболее подверженными засухе являются регионы Приволжского, Сибирского, Южного и Северо-Кавказского округов.
В связи с биологическим характером земли, растений, животных и производимой сельскохозяйственной продукции существует высокая вероятность проявления болезней, порчи и гибели продукции. Вспышки эпидемий, эпизоотий и эпифитотий могут привести к серьезным затратам и вызвать большие экономические потери. Их масштаб существенно возрастает при несоблюдении сроков и последовательности технологических операций, диктуемых естественно-биологическим характером производственного процесса.
Территориальная рассредоточенность производства также осложняет своевременное и качественное проведение сельскохозяйственных работ, обусловливает возможность потерь продукции при транспортировке, особенно в условиях плохих дорог.
Сезонность производства влияет на большое расхождение во времени осуществления затрат на производство и получения продукции, что создает угрозу неадекватного возмещения расходов доходами от продажи, и в том числе несвоевременного возврата заемных средств.
Влияние погодно-климатического фактора, специфики использования земли, биологической природы средств и процесса производства дополнительно провоцируют риски, связанные с неадекватным поведением человека в производстве, которые фактически не являются природно-климатическими. Эти риски трудно идентифицировать и по ним сложно установить причинно-следственную связь наступления ущерба.
В условиях рыночных реформ сложились тяжелые условия функционирования сельского хозяйства, которые обостряют различные риски, преимущественно рыночные. Среди таких условий можно отметить следующие: монополизация поставки ресурсов, переработки и сбыта продукции при сравнительно высоком уровне конкуренции сельскохозяйственных производителей; высокий диспаритет цен на промышленные товары АПК и сельскохозяйственную продукцию, высокая волатильность цен на сельскохозяйственном рынке; неэластичность конечных цен на продовольствие относительно сельскохозяйственных затрат; закредитованность сельскохозяйственных производителей, техническая и технологическая отсталость АПК; слабое государственное регулирование экономических взаимоотношений сельскохозяйственных, перерабатывающих, торгово-закупочных и ресурсопроизводящих предприятий АПК.
Сельское хозяйство является низкорентабельным и в нем не обеспечиваются нормальные условия воспроизводства даже с учетом государственного субсидирования [230]. Без него последние годы сельское хозяйство остается убыточным (Рисунок 1).
Свойственные сельскохозяйственному производству объективные особенности и реальные экономические условия его ведения формируют особую рисковую среду. Поэтому сельское хозяйство было и остается одним из наиболее рисковых видов деятельности. Так, из десяти погодозависимых отраслей (транспорт, энергетика, связь, строительство, коммунальное и лесное хозяйство и др.) сельское хозяйство занимает первое место: на его долю приходится более 25% ущербов, наносимых негативными погодными явлениями [230]. Высокая рискованность в российских биоклиматических условиях в значительной мере влияет на производственные возможности, которые в 2-3 раза хуже, чем в Западной Европе и Америке [45].
Существуют различные подходы к классификации сельскохозяйственных рисков. Крылатых Э.Н. предлагает все риски разбивать на две группы - объективные и субъективные [76]. Значимость обеих групп высока, однако, например, снижение урожайности зерновых в среднем зависит на 60% от погодных условий (объективного фактора) и на 40% от системы обработки почв (субъективного фактора) [90].
В отличие от приведенной ранее общей классификации рисков по критериям, для сельскохозяйственных рисков больше подходят более развернутые классификации. Среди имеющихся подходов можно выделить линейный, общесистемный и метод анализа иерархий по Т. Саати.
Система сельскохозяйственного страхования и роль государственного регулирования в его формировании и развитии
Несмотря на предпринимаемые государством меры уровень агрострахования продолжал оставаться достаточно низким. Размер выделяемых субсидий возрастал и к 2010 г. составил 4,3 млрд. рублей или 3% от общего объема средств на реализацию мероприятий государственной программы. С 2007 г. в связи с большой расходной нагрузкой сельхозпроизводителей в период посевных работ их заинтересованность в страховании снижалась и к 2010 г. число страхователей сократилось до 3,9 тыс. или на 61%. Доля застрахованных посевных земель составила 13,4% по договорам страхования с государственной поддержкой от общей посевной площади в целом по России при намеченном показателе 32%. Невыполнение запланированных показателей было вызвано рядом причин, в числе которых основную роль сыграли сокращение бюджета на субсидирование страховых премий с 5,7 до 3,5 млрд. руб., увеличение среднего размера страхового тарифа на 30% (с 7,7% в 2009 г. до 10,0% в 2010 г.), что было обусловлено нехваткой средств у страховых компаний для выплаты страховых возмещений в связи с засухой и заморозками 2009 г. и отзывом лицензий у семи страховщиков, занимавших в 2009 г. 46% доли рынка сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, а также требование уплаты сельхозпроизводителем 100% страховой премии в период проведения сезонных сельскохозяйственных работ [101]. Кроме того, ужесточение требований к минимальному размеру страховых компаний в 2010 г. с целью устранения со страхового рынка финансово-неустойчивых страховщиков привело к уходу с рынка около 50% компаний [100].
В целом в 2008-2012 гг. происходило улучшение мер государственной поддержки сельскохозяйственного страхования, увеличивалось бюджетное субсидирование, расширялись мероприятия и совершенствовались инструменты по снижению сельскохозяйственных рисков [129]. Проводимые государством меры поддержки оказывали позитивное влияние на развитие сельскохозяйственного производства, хотя и не обеспечивали стабильность развития и необходимую модернизацию АПК. Совокупная государственная поддержка продолжала оставаться относительно низкой - всего лишь 5-7% от стоимости сельскохозяйственной продукции, тогда как в экономически развитых странах- членах ОЭСР она доходила до 23%, а в Европейском союзе – до 35% [35].
Немаловажно отметить, что в период проведения аграрной реформы вплоть до 2010 г. в России не происходило масштабных рисковых событий и наблюдались лишь локальные страховые случаи, такие как вспышки птичьего гриппа в 2005-2007 гг., нашествие саранчи в ряде районов Южного федерального округа в 2008 г. и др.[81],[12]. Но последствия этих событий не оказывали столь заметного влияния на общее состояние сельского хозяйства страны. Кроме того, усиление государственной поддержки в 2000-х гг. сглаживало влияние таких последствий и снижало актуальность страхования. Засуха 2010 г. кардинально изменила ситуацию, обнажив многие недостатки в сельскохозяйственном страховании и системе управления рисками. Вследствие засухи, охватившей 43 региона Российской Федерации, производство продукции сельского хозяйства снизилось на 11,9% к уровню 2009 г. Прямой ущерб в сельском хозяйстве составил 41,8 млрд. руб. или в 3 раза больше, чем обычные потери [101] (в 2009 г. - 13,6 млрд. рублей). При этом пострадало более 25 тыс. хозяйств или около 17%. Ущерб коснулся, прежде всего, растениеводства. Так, валовой сбор зерна составил 61 млн. т, что на 37,2% ниже уровня 2009 г., сильно сократилось производство картофеля – до 21,1 млн. т (или на 32,1% по сравнению с 2009 г.), сахарной свеклы - до 22,3 млн. т. или на 10,6%, семян подсолнечника – до 5,3 млн. т. (на 17,2%), овощей – до 12,1 млн. т. (на 9,5%) [48]. Сильнее всего производство сельскохозяйственной продукции снизилось в основных зернопроизводящих Приволжском и Центральном федеральных округах – на 25 и 15% соответственно [112]. В этих округах оказалось 81% пострадавших хозяйств и 84% погибших посевов и на них пришлось 87% общих потерь [101].
В этой критической ситуации положение усугубилось тем, что застрахованными оказались только 20% пострадавших посевов [26]. Государство было вынуждено частично компенсировать убытки незастрахованным хозяйствам из бюджета. При этом страховое возмещение по договорам страхования с государственной поддержкой составило очень малую долю ущерба -6,4 млрд. руб. или 15,6%. При этом убыточность страхования для страховых компаний оказалась на уровне 73%. Некоторые из них отказывали производителям в страховом возмещении, ссылаясь на форс-мажорную ситуацию [68]. В ряде регионов государственные власти обязали страховые компании выплатить страховое возмещение, что повлекло дефицит страховых фондов ряда региональных страховых компаний, который по 2013 г. оставался не восполненным. Поэтому пострадавшим от засухи регионам было выделено 35 млрд. рублей из федерального (0,4% от общих расходов федерального бюджета и 24,5% к общим государственным расходам на сельское хозяйство) и 11 млрд. руб. из региональных бюджетов [111]. При этом, лишь 10 млрд. руб. (28,6%) средств федерального бюджета было выделено на прямые дотации хозяйствам, а остальные 25 млрд. руб. или 71,4% были направлены на выдачу бюджетных беспроцентных кредитов [27]. В целом прямые дотации на покрытие ущерба составили 27,4 млрд. руб. против 41 млрд. руб. действительного ущерба (или 66,8%). Таким образом, хозяйствам за счет страхования и прямых выплат было компенсировано только 81% ущерба, а 17% легли на плечи хозяйств.
В результате наглядно проявилось несовершенство сложившейся институциональной среды и инфраструктурного обслуживания сельскохозяйственного страхования, вызывающее недоверие и низкую заинтересованность как сельхозпроизводителей, так и страховщиков к страхованию. Обнажился ряд серьезных недостатков: отсутствие конкретных целей государственной поддержки сельскохозяйственного страхования; отсутствие законодательного оформления государственной поддержки сельскохозяйственного страхования; ограниченность сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой лишь объектами растениеводства без включения объектов животноводства, имущества, техники, сооружений, а также отсутствие вариантности условий страхования; отсутствие прозрачных стандартных страховых продуктов с включением минимальной защиты без франшиз; неблагоприятные для страхователей сроки оплаты страховых взносов - до окончания сева; громоздкий перечень документов для получения государственной поддержки; неблагоприятный для производителей порядок выплаты государственных субсидий - после обременительной оплаты 100% страховой премии; неопределенность получения поддержки в связи с невыполнением государством своих обязательств из-за секвестирования бюджета; отсутствие перестраховочного фонда для целей выполнения обязательств несостоятельных страховщиков; отсутствие должного государственного контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; низкая заинтересованность сельскохозяйственных производителей в проведении превентивных мероприятий вследствие сложившейся практики прямой компенсации ущербов от крупных рисковых событий; недостаточность фондов и резервов страховых компаний для покрытия крупных массовых ущербов в отдельные годы; очень высокая концентрация на рынке сельскохозяйственного страхования (в 2012 г. доля 5 страховых организаций составляла 50% от собранных премий, 20 страховых организаций - 90% премий из общего количества 40 организаций [181]); односторонняя экспертная оценка ущерба со стороны страховых компаний собственными силами или привлеченными ими сторонними экспертами; отсутствие установленного механизма досудебного урегулирования споров; ограниченность, низкое качество и малая доступность информации относительно частоты, размеров и характера протекания страховых случаев, статистических показателей по страхованию и др.
Особенности перестройки сельскохозяйственного страхования в период рыночных преобразований
Среди производственных рисков наиболее значимыми являются риски, связанные с низким уровнем технической обеспеченности, низкой квалификацией кадров, несвоевременной поставкой горюче-смазочных материалов и пр.
Сельхозпроизводители предпочитают страховать риски с более ясными критериями признания по ним страхового случая. В частности, они чаще страхуют посевы озимых культур от заморозков, чем яровые культуры от засухи, поскольку наступление засухи регистрируется Росгидрометцентром на основе определения вегетативного периода, при котором растение может считаться погибшим. В настоящее время такой период является достаточно длительным и выпадение даже небольших осадков исключает его из разряда засушливых. Сельхозпроизводители отмечают, что для применяемого ныне перечня установленных рисков в договоре страхования не устанавливаются четкие критерии наступления по ним рисковых событий, что позволяет страховым компаниям занижать и уходить от страховых выплат. По мнению производителей, основной причиной сдерживания развития сельскохозяйственного страхования является высокая стоимость страхования. Таким образом, низкая заинтересованность сельхозпроизводителей в страховании обусловлена рядом причин: низким и нестабильным финансовым положением многих сельскохозяйственных производителей; высокой стоимостью; неприемлемым для многих регионов уровнем условной франшизы; низкой приоритетностью издержек на страхование по сравнению с прямыми затратами на производство (кормов, семян, материалов и др.); низким уровнем страховой культуры страхователей; сложившейся практикой государственных компенсационных выплат незастрахованным хозяйствам, понесшим ущерб в результате неблагоприятных погодных явлений; низкой вероятностью получения возмещения и их задержкой; слабым уровнем государственного страхового надзора [6]; незаинтересованностью страховщиков в проведении предупредительных мероприятий и формировании резерва по ним; высокими транзакционными издержками при заключении договора страхования и получении государственной поддержки; слабым развитием институтов урегулирования страховых споров; объективной сложностью установления причинно-следственных связей при выяснении причин гибели урожая; недоверием к страховым компаниям в силу их возможного недобросовестного поведения, выраженного в отказах, недоплатах, уклонениях от выплаты [68], жестких и завышенных требованиях к соблюдению технологий [91], выставлении дополнительных договорных условий и т. д., недоучетом региональной специфики проявления рисков.
В настоящее время страховые затраты являются относительно высокими и составляют до 10% стоимости сельскохозяйственной продукции [244]. Страховые компании нередко злоупотребляют низкой страховой культурой сельхозпроизводителей, уклоняются от информирования и разъяснения положений договора.
О низкой надежности агростраховщиков свидетельствует тот факт, что в 2010 г. лишь 3 из 10 компаний – лидеров сельскохозяйственного страхования имели высокие рейтинги надежности, а в 2012 г. - только Росгосстрах [181]. С этим связаны массовые невыплаты страхового возмещения в экстремально засушливом 2010 г. Стоит отметить, что после перехода надзорных функций за участниками страхового рынка к Банку России состав агростраховщиков улучшился. C ноября 2014 г. по август 2015 г. среди компаний, чьи лицензии были приостановлены и отозваны, числилось 31,3% и 23,4% агростраховщиков соответственно15.
Страховые организации практически не участвуют в организации превентивных мероприятий. В соответствии с Законом об организации страхового дела страховая организация вправе формировать фонд предупредительных мероприятий в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев. Однако на практике резерв предупредительных мероприятий (РПМ) не выгоден страховщикам, поскольку не является фондом и поэтому не включается в состав расходов для целей налогообложения и может формироваться только за счет чистой прибыли. Однако расходы на предупредительные мероприятия могут включаться в структуру тарифа и учитываться в качестве расходных статей при формировании прибыли [224, ст. 25 и 26], [118].
Высокие транзакционные издержки связаны с длительным и сложным процессом страхования с государственной поддержкой, сбором большого количества документов, сложностью урегулирования убытков и споров. Кроме того, получению компенсаций предшествует сдача различной отчетности по результатам производства. Поэтому выплаты, как правило, поступают сельхозпроизводителям в следующем году [185].
Невозможность осуществлять страхование с государственной поддержкой обществами взаимного страхования и страховыми кооперативами, слабая и неясная институционализация деятельности страховых кооперативов, отсутствие их в перечне субъектов страхового дела, обуславливают низкое развитие кооперативного и взаимного сельскохозяйственного страхования. Это ограничивает возможности по страхованию малых форм хозяйствования на местном уровне через взаимозащиту своих интересов на некоммерческой основе.
Пониженный интерес страховых компаний к агрострахованию вызван рядом причин: сложностью осуществления агрострахования, низкой страховой культурой сельскохозяйственных производителей, низким профессиональным уровнем и слабой договорной дисциплиной сельхозпроизводителей, высоким уровнем трудозатрат на мониторинг агротехнологий16, асимметрией информации со стороны сельхозпроизводителей, низкой фактической емкостью рынка сельскохозяйственного страхования. Одним из ярких примеров асимметрии информации со стороны сельхозпроизводителей является предоставление неверных данных о состоянии поголовья животных, либо сокрытие факта о наличии каких-либо не проявляющихся заболеваний [174]. Вследствие неопределенности информации и сложностей определения и учета вероятности наступления рисковых событий расчет тарифов по сельскохозяйственному страхованию осуществляется отдельными страховыми компаниями в основном экспертным путем и в этом сегменте по существу нет рыночного ценообразования17.
На снижение заинтересованности участников страхового процесса влияют также несовершенство страховой инфраструктуры. Неразвитость сети метеостанций в различных областях обусловливает отсутствие достоверных данных о погодных условиях в конкретном регионе и их высокую стоимость [210]. Росгидромет зачастую не предоставляет необходимую информацию или она не позволяет однозначно определить истинные причины и размер повреждения урожая. Это создает почву для прецедентов по проведению экспертиз, требующих дополнительных расходов страховых компаний, и провоцирует судебные разбирательства. Это также приводит к затягиванию процесса выплаты возмещения и уменьшению их размера [68].
В России недостаточно эффективно работает система государственного ветеринарного надзора [174], что, прежде всего, проявляется в крупных вспышках птичьего гриппа, африканской чумы и т. д. Не ведется надлежащий контроль за исполнением договоров страхования с государственной поддержкой. Крайне несовершенным остается механизм урегулирования споров по агрострахованию. На практике в большинстве судебных разбирательств сельхозпроизводители проигрывают, что, в числе прочего, в дальнейшем определяет снижение их страховой мотивации.
Принципы и направления построения эффективной системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой
В целях устранения искажения размеров потерь для объективной и адекватной оценки ущербов и стоимости страхования необходимо изменить методики расчета страховой стоимости и размера возмещения в случае наступления страхового случая, введенные Приказом Минсельхоза России от 14.03.2013 № 133 «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных».
По мнению автора, при действующем расчете страхового возмещения стоимость ущерба занижается. При расчете страховой стоимости и стоимости полученного урожая используется одна и та же цена предыдущего года. Полученная компенсация обесценивается из-за инфляции и не позволяет обеспечить простое воспроизводство, что приводит к росту реальных издержек. В связи со значительным временным лагом между моментом наступления страхового случая и моментом выплаты страхового возмещения, который может длиться до года, а в некоторых случаях и более, инфляционные потери могут быть достаточно высокими. Важно отметить, что уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций лишь немного превышает уровень инфляции. В этой связи целесообразно индексировать расчетный объем страховых выплат на уровень инфляции:
Трудноразрешимой проблемой для объективной оценки страховой стоимости остается выбор расчетной цены сельскохозяйственных культур. Очень высока неопределенность отклонения реальной рыночной цены сельскохозяйственных культур после страхового случая от цены, используемой для расчета страховой стоимости. Сложившийся порядок использования цены предыдущего года может как занижать, так и завышать страховую стоимость урожая. Так, если предыдущий год был низкоурожайным и из-за низкого рыночного предложения цены оказались высокими, страховая стоимость может быть завышена, соответственно будет завышена и страховая премия. А если прошлый год был благополучным для ведения сельскохозяйственного производства и урожайность была высокой и цены оказались достаточно низкими, то страховая стоимость будет занижена, страховые премии будут относительно низкими и соответственно низкими окажутся возмещения. Такая ситуация неблагоприятна для экономического благополучия хозяйств. Основными аргументами против выбора прогнозной цены, приближенной к реальной цене текущего периода, являются неопределенность прогноза и негативное отношение сельхозпроизводителей к возможному повышению страховой премии. По мнению автора, целесообразно брать среднюю величину прошлогодней и прогнозной цен.
Также автор полагает, что расчет средней урожайности за пять лет без дополнительных оговорок может занижать оценку страховой стоимости. В течение пяти лет могут быть крайне благоприятные и крайне неблагоприятные для ведения сельского хозяйства годы, когда урожайность особенно низкая. Так, в Республике Калмыкия в 2006-2010 гг. два года были с очень низкой урожайностью (2007 г. – 16,2 ц/га, 2010 г. – 15,5 ц/га), а в нормальные среднестатистические годы (2004-2006 гг.) урожайность составляла свыше 18 ц/га. При такой методике оценка ущерба занижается на 10-20%. Дополнительно выбор производителем уровня безусловной франшизы соответственно будет ещё больше уменьшать страховое возмещение.
Согласно методам математической статистики минимальное и максимальное значения вариационного ряда показывают разброс значений признака в заданной выборке. Если оба или один из них значительно отличаются от других значений, то их следует исключить из выборки, поскольку их учет может существенно исказить расчетную величину среднего значения ряда [44]. В связи с этим при расчете средней урожайности необходимо исключить аномальные по природно-климатическим, экономическим и политическим показателям годы. Анализируемый период времени целесообразно расширить до 10 лет. Кроме того, для репрезентативной оценки вместо средней арифметической было бы целесообразно использовать более представительные средние величины при расчете средней урожайности. Более объективным показателем может стать модальное или медианное значение. Такая средняя будет занижать более высокие показатели урожайности и завышать низкие, тем самым уравнивания урожайность за 10 лет. В целях построения такого ряда следует распределить показатели урожайности за 10 лет по интервалам. Первый интервал целесообразно определить от катастрофического порога урожайности и ниже. В качестве критического можно взять уровень урожайности в 50% от потенциального размера. Затем нужно взять диапазоны значений признака (урожайности) через каждые 10 пунктов: менее 50%, 50-60%, 60-70%, 70-80%, 80-90%, 90-100%. Соответственно для каждого конкретного сельхозпроизводителя устанавливаются свои интервалы. Приведем условный пример расчета медианы урожайности за 10 лет при ее колеблемости и потенциальном размере 20 ц/га (Таблица 9).
Важнейшим условием обоснованной разработки страховых продуктов и установления обоснованных тарифов является полная информация о динамике сельскохозяйственного страхования и о наступлении страховых случаев. В связи с этим необходимо наладить постоянный мониторинг и накопление дополнительных статистических индикаторов по сельскохозяйственному страхованию ФГБУ «ФАГПССАП». К учитываемым в настоящее время показателям (количество сельскохозяйственных организаций, заключивших договоры страхования с разбивкой по организационно-правовым формам, размер застрахованных с государственной поддержкой посевных площадей, страховая сумма по Российской Федерации, страховые премии и сумма уплаченных субсидий из федерального бюджета и из бюджетов субъектов, общее страховое возмещение) следует добавить показатели: страховая стоимость, сумма заявленных убытков, количество договоров, по которым было выплачено страховое возмещение, удельный вес крестьянских (фермерских) хозяйств заключивших договора страхования. Кроме этого, необходимы мониторинг и накопление организацией ОАО «РосНТЦагроЧС» сведений о частоте проявления неблагоприятных природных явлений в пределах каждого региона и размеров экономического ущерба по ним в сельском хозяйстве. Указанные показатели должны размещаться на официальном сайте Росстата.
В целях накопления более полной и достоверной погодной информации в пределах регионов целесообразно расширение сети метеостанций с современным оборудованием, улучшение качества прогнозирования природных явлений.
Для улучшения процедуры разрешения споров, снижения издержек и сокращения времени на судебные разбирательства важно развивать досудебные институты урегулирования споров -институты медиации и омбудсмена, в дополнение к независимой экспертизе. Поэтому целесообразно, с учетом опыта зарубежных стран, внести в Закон о государственной поддержке сельскохозяйственного страхования соответствующие положения, касающиеся в частности функций, которые будут выполнять эти институты, зафиксировать их права и обязанности.
Конструктивным инструментом досудебного урегулирования споров могли бы стать региональные комиссии, которые взяли бы на себя функцию разрешения споров, если таковые не были разрешены на основе независимой экспертизы, медиации и омбудсмена. Региональные комиссии должны включать компетентных представителей различных служб: специалистов региональных государственных органов управления сельским хозяйством, представителя гидрометеорологической службы, представителей союзов сельхозтоваропроизводителей, страховых компаний, консультантов-агрономов, ветеринаров, зоотехников, специалистов ЦБ РФ.
Одним из условий организации эффективного сельскохозяйственного страхования является совершенствование и расширение страховых схем. В связи с тем, что для каждой культуры в каждом регионе существуют своеобразные опасные погодные явления, различный уровень и частота потерь от рисковых событий, разный уровень затрат и доходности, необходима региональная дифференциация условий страхования с государственной поддержкой [94].