Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические подходы к оценке устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем 11
1.1. Концепция устойчивого развития. «Сильная» и «слабая» устойчивость 11
1.2 Проблема измерения устойчивости развития территориальных социо эколого-экономических систем 18
1.3. Истинные сбережения как индикатор устойчивости развития территории: понятие и опыт применения 31
2. Совершенствование методов оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем 49
2.1. Совершенствование методики оценки истинных сбережений 49
2.2. Подход к верификации результатов оценки истинных сбережений 60
2.3. Формирование предложений органам власти по внедрению истинных сбережений как показателя системы статистического учета России 65
3. Апробация предлагаемой методики оценки истинных сбережений 75
3.1. Экономическая оценка природных ресурсов регионов Сибири 75
3.2. Исследование устойчивости развития регионов Сибири в статическом измерении 91
3.3. Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири и верификация результатов 107
Заключение 127
Список литературы 129
Приложение А. Расходы Федеральных целевых программ в области образования и здравоохранения 144
Приложение Б. Стоимостная оценка ущерба от загрязнения окружающей среды по регионам Сибири за 2013 г 151
Приложение В. Основные характеристики добычи ресурсов в регионах Сибири в 2004–2015 гг 152
Приложение Г. Показатели, используемые для верификации полученных результатов оценки истинных сбережений 157
- Проблема измерения устойчивости развития территориальных социо эколого-экономических систем
- Совершенствование методики оценки истинных сбережений
- Экономическая оценка природных ресурсов регионов Сибири
- Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири и верификация результатов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концепция устойчивого развития возникла во второй половине XX века, когда мировое сообщество признало, что проблема деградации окружающей среды вследствие интенсивного природопользования приобрела глобальный характер. Очевидно, что ускорение темпов экономического роста, технологический прогресс, рост численности населения будут только усиливать противоречия между развитием экономики и возможностями использования природно-ресурсного потенциала.
На территории Сибирского федерального округа сосредоточены огромные запасы природных ресурсов, активно ведется их промышленное освоение, что делает вопросы согласования интересов текущего и будущего поколений особенно актуальными. Для того, чтобы осуществлять региональную политику с учетом идей устойчивого развития, лицам, принимающим решения, необходима количественная оценка устойчивости развития территории. Одним из наиболее теоретически разработанных и широко применяемых индикаторов устойчивости являются «истинные сбережения». Специфика системы статистического учета, а также особенности конкретной территории обуславливают необходимость модификации методики оценки истинных сбережений для уровня территориальных социо-эколого-экономических систем.
Для принятия решений также важна точность полученных оценок, что делает актуальным вопрос о верификации расчетов истинных сбережений. В настоящее время такая проверка и коррекция оценок проведена для ряда стран мира, однако в ранее проведенных исследованиях устойчивости российских регионов данный вопрос не рассматривался.
В принятой в 2015 году на конференции ООН «Повестке дня до 2030 года» рекомендуется всем государствам-членам подготовить национальные программы с целями, задачами и индикаторами, охватывающими все аспекты перехода к устойчивому развитию. Истинные сбережения могут стать одним из таких индикаторов.
Степень разработанности проблемы. Проблемам теории
и практики оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем посвящены работы Донеллы и Денниса Медоуз (D. H. Meadows, D. L. Meadows), Д. Пирса (D. Pearce), Г. Аткинсона (G. Atkinson), Дж. Хартвика (J. Hartwick), К. Хэмильтона (K. Hamilton), Дж. Пецци (J. Pezzey), В. И. Данилова-Данильяна, В. А. Коптюга, С. Н. Бобылева, Е. В. Рюминой, И. П. Глазыриной, И. А. Забелиной, И. М. Потравного.
Разработке и апробации методики оценки показателя «истинные сбережения» для оценки устойчивости стран и регионов мира посвящены работы Д. Пирса (D. Реагсе), Г. Аткинсона (G. Atkinson), К. Хэмильтона (К. Hamilton), М. Клеменса (М. Clemens), Дж. Пиззи (J. Pezzey), А. Бооса (A. Boos), Н. Хэнли (N. Hanley), М. Линдмарка и С. Акара (М. Lindmark, S. Асаг), К. Токиматсу (К. Tokimatsu), М. Блума (M. Blum), Д. Гризли (D. Greasley) и Л. Оксли (L. Oxley).
Вопросами адаптации методики расчета истинных сбережений для оценки устойчивости территориальных социо-эколого-экономических систем в России занимались С. Н. Бобылев, С. В. Соловьева, Г. Е. Мекуш, И. С. Белик, Д. А. Пряхин, Б. А. Коробицын, Е. В. Зандер, Ю. И. Старцева, А. И. Пыжев.
Способ верификации результатов оценки истинных сбережений предложен в работах С. Ферейры (S. Ferreira), Дж. Винсента (J. R. Vincent), дополнен и апробирован для разных стран в работах Р. Моты и Т. Доминго (R. Mota and Т. Domingo), М. Блума (М. Blum), Д. Гризли (D. Greasley) и Л. Оксли (L. Oxley).
Объектом исследования выступают территориальные социо-эколого-экономические системы.
Предметом исследования является совершенствование методов управления природопользованием и охраной окружающей среды на основе развития методологии оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем.
Область исследования соответствует п. 7.1 «Теоретические основы экономики природопользования и охраны окружающей среды. Устойчивость и эффективность социо-эколого-экономического развития. Система показателей устойчивого развития для совершенствования управления» и п. 7.9 «Комплексная социо-эколого-экономическая оценка состояния территорий в целях совершенствования управления» паспорта научной специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)».
Целью диссертационного исследования является совершенствование методов оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем и верификация полученных результатов.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать существующие подходы к измерению устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем;
проанализировать опыт оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем;
модифицировать методику расчета истинных сбережений с учетом особенностей действующей в России системы статистического
учета в целях получения сопоставимых во времени и пригодных для верификации оценок;
- провести апробацию предложенной методики для регионов Сибири;
- провести верификацию полученных результатов с помощью
методов эконометрического моделирования.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды, посвященные экономике природопользования, подходам к измерению устойчивости развития, применению истинных сбережений для оценки устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем, опубликованные в ведущих научных изданиях.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных методов исследования: сравнительный анализ, обобщение, абстрагирование, а также специальные методы эконометрического моделирования.
Информационную базу исследования составляет официальная статистическая информация Федеральной службы государственной статистики; данные портала Единой межведомственной информационно-статистической системы; государственные доклады «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации», «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации; официальные нормативно-правовые акты Российской Федерации о предоставлении субсидий учреждениям высшего образования; годовые отчеты компаний-недропользователей, представленные на портале «Интерфакс. Центр раскрытия корпоративной информации»1.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
предложена модификация методики оценки истинных сбережений как одного из наиболее широко применяемых показателей устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем с учетом особенностей действующей в России системы статистического учета: в отличие от ранее проводимых исследований уточнен подход к оценке инвестиций в человеческий капитал и объема выбросов от передвижных источников;
получены оценки истинных сбережений регионов Сибирского федерального округа за 2004-2015 гг., которые подтвердили гипотезу о неустойчивом характере развития территориальных социо-эколого-экономических систем с высокой долей добычи полезных ископаемых в
URL: (дата обращения 12.04.2018).
добавленной стоимости: истощение природных ресурсов в таких регионах не компенсируется инвестициями в основной и человеческий капитал;
в отличие от ранее проводимых исследований проведена верификация оценок истинных сбережений с применением эконометрического моделирования, которая показала, что истинные сбережения могут служить индикатором устойчивого развития и применяться для принятия решений в области региональной политики;
разработан авторский проект методики расчета истинных сбережений на уровне территориальных социо-эколого-экономических систем, готовый к внедрению в систему официального статистического учета России с целью мониторинга следования отдельных регионов концепции устойчивого развития.
Практическая значимость результатов. Результаты
диссертационного исследования подтверждают, что истинные сбережения могут быть использованы в качестве одного из основных индикаторов устойчивости развития территориальных социо-эколого-экономических систем. Предлагаемая методика их расчета как показателя системы статистического учета России позволит оценить текущий уровень и динамику устойчивости развития конкретного региона, что создаст предпосылки для формирования мер региональной политики, направленных на компенсацию истощения природной среды за счет инвестиций в другие виды капитала.
Материалы диссертации используются в Институте экономики, управления и природопользования Сибирского федерального университета при подготовке магистров по направлению 38.04.01.13 «Экономика природных ресурсов и охраны окружающей среды» в рамках преподавания дисциплин «Экологическая политика», «Экономика окружающей среды», «Экономика природных ресурсов».
Апробация результатов. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на XXI и XXII Межрегиональной конференции студентов и аспирантов экономических специальностей «Проблемы современной экономики» (Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, 2015, 2016 гг.); XII и XIII Осенней конференции молодых ученых в новосибирском Академгородке «Актуальные вопросы экономики и социологии» (Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, г. Новосибирск, 2016, 2017 гг.).
Доклад на XIII Осенней конференции молодых ученых в новосибирском Академгородке на тему «Оценка связи истинных сбережений и будущего потребления регионов Сибири» отмечен дипломом первой степени.
Диссертационное исследование обсуждено на регулярном семинаре
научно-учебной лаборатории экономики природных ресурсов
и окружающей среды (Сибирский федеральный университет,
г. Красноярск).
Результаты, полученные в рамках настоящего исследования,
использованы при выполнении грантов Российского фонда
фундаментальных исследований (ранее — Российского гуманитарного научного фонда), Правительства Красноярского края, Красноярского краевого фонда поддержки научной и научно-технической деятельности (проекты № 16-12-24015 «Оценка и управление устойчивостью развития эколого-экономической системы Арктической зоны Красноярского края» и 16-02-00127 «Комплексная оценка устойчивости развития региональных социо-эколого-экономических систем»).
По теме исследования опубликовано 15 научных работ общим объемом 10,7 а. л. (в том числе авторских — 5,8 а. л.), 4 из которых — в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,7 а. л. (в том числе авторских — 2,7 а. л.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 143 наименований, 4 приложений. Основной текст изложен на 142 страницах, включая 34 таблицы и 24 рисунка.
Проблема измерения устойчивости развития территориальных социо эколого-экономических систем
Для России, вследствие значительной пространственной дифференциации, особый интерес представляет оценка устойчивости развития отдельных регионов. Стоит отметить, что существует множество определений понятия «регион», в таблице 1.2 приведены некоторые из них.
Как видно из таблицы 1.2, понятие «регион» является многогранным, но в любом случае речь идет о некоторой территории, которая отличается от других по ряду признаков. Существуют разные подходы к определению границ этой территории, один из них – в соответствии с административно-территориальным делением, то есть в качестве региона рассматривается субъект РФ. Данный подход несовершенен, так как ограничивает возможность учета пространственной дифференциации внутри границ субъекта. Тем не менее, при проведении исследований, основанных на официальных статистических данных, этот подход наиболее удобен, так как именно субъект РФ является единицей статистического наблюдения.
В рамках концепции устойчивого развития получило развитие понятие «территориальная социо-эколого-экономическая система». Единого определения не существует, в целях данного исследования под территориальными социо эколого-экономическими системами мы будем понимать «сложные, динамические, пространственно выраженные локальные образования, интегрирующие в себе триаду «природа – население – хозяйство» [Даванков, Кочеров, 2016]. В соответствии с данным определением и с представленными в таблице 1.2 определениями региона можно сделать вывод, что регион также может быть рассмотрен как территориальная социо-эколого-экономическая система.
Таким образом, в настоящей работе объектом исследования являются территориальные социо-эколого-экономические системы, реализацией которых будем считать регионы, выделенные в соответствии с административно-территориальным делением России.
Для оценки соответствия характера развития территориальной социо эколого-экономической системы принципам устойчивости необходимы количественные показатели, которые принято называть индикаторами устойчивого развития. Необходимость разработки таких индикаторов была подчеркнута в «Повестке дня на XXI век» [Повестка дня…, 1992]. С этого момента работа активно ведется как международными организациями (ООН, ОЭСР, Всемирный Банк и др.), так и отдельными исследовательскими группами.
Первый подход к оценке устойчивости развития территории – построение системы индикаторов, характеризующих три аспекта устойчивого развития: экономический, социальный и экологический – прослеживание этих показателей в динамике, сравнение с другими территориями. Примером построения системы индикаторов устойчивого развития является работа Комиссии по устойчивому развитию ООН, опубликованная в 1996 году [Доклад Комиссии…, 1996]. Общее число предложенных индикаторов составляло 132: социальные (41 индикатор), экономические (26), экологические (55) и организационные (10) [Бобылев, 2012]. За период с 1996 по 1999 гг. были получены оценки индикаторов по 22 пилотным странам, однако многие страны отмечали, что перечень индикаторов слишком велик, чтобы быть легко управляемым. В 2001 и 2007 гг. система индикаторов была изменена: их количество сократилось, и в третьей редакции составило 96, среди которых было выделено 50 ключевых. Кроме того, индикаторы были подобраны таким образом, чтобы отражать Цели развития тысячелетия (ЦРТ, англ. Millennium Development Goals) ООН [Indicators of Sustainable Development, 2007].
Подход к оценке устойчивости с помощью системы индикаторов реализован также Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирным Банком. Сборник «Мировые индикаторы развития» (англ. World Development Indicators, WDI), ежегодно выпускаемый Всемирным Банком, в настоящее время содержит данные о более чем 1400 показателях по 220 странам [WDI, 2017].
Система индикаторов Целей развития тысячелетия была адаптирована и для России. Результаты мониторинга, а также аспекты разработки, адаптации и использования ЦРТ опубликованы в докладах о человеческом развитии в Российской Федерации [Доклад …, 2015]. Для 8 целей сформулировано 24 задачи и подобрано 20 индикаторов.
Второй подход к оценке устойчивости развития территории – построение агрегированного (интегрального) индикатора, по значению которого можно было бы судить о степени устойчивости региона, динамике его развития, сравнивать территории между собой. В идеале, такой индикатор может стать альтернативой валовому внутреннему продукту (валовому региональному продукту), с помощью которого на практике измеряют успешность развития территории.
Наиболее широкое распространение получил Индекс человеческого развития (ИЧР, англ. Human Development Index, HDI)4. Впервые идея измерить человеческие возможности и потенциал была реализована в 1990 году, когда вышел первый выпуск Доклада о развитии человеческого потенциала, подготовленный Программой развития ООН. При подсчете индекса учитываются три составляющие: ожидаемая продолжительность жизни при рождении, индекс уровня жизни и показатель, характеризующий уровень образования.
По методике, применяемой до 2010 года, уровень образования оценивался с помощью индекса, в состав которого входили доля грамотного населения и доля обучающихся в общем числе молодых людей соответствующего возраста (от 7 до 24 лет). Согласно новой методике, индекс образования включает два компонента: продолжительность обучения и ожидаемая продолжительность обучения. Кроме того, в новой методике уровень жизни стали измерять не с помощью ВВП, а по валовому национальному доходу на душу населения по ППС [Доклад…, 2015]. Таким образом, индекс человеческого развития рассчитывается по формуле
Несмотря на широкое применение индекса человеческого развития, его существенный недостаток с точки зрения оценки устойчивости развития заключается в том, что он никак не отражает экологический аспект.
После Конференции ООН 1992 года была разработана система эколого-экономического учета (СЭЭУ), центральным показателем которой стал экологически адаптированный чистый внутренний продукт (ЭЧВП, англ. Environmental adjusted net domestic product, EDP), который является результатом коррекции чистого внутреннего продукта и рассчитывается по формуле6:
EDP = NDP – DPNA – DGNA, (1.8)
где EDP – экологически адаптированный чистый внутренний продукт,
NDP – чистый валовой внутренний продукт
DPNA – стоимостная оценка истощения природных ресурсов,
DGNA - стоимостная оценка ущерба в результате загрязнения воздуха и воды, размещения отходов, истощения почвы, использования подземных вод.
Полученное значение ЭЧВП сопоставляют с традиционными макроэкономическими показателями, что позволяет оценить потери ВВП от истощения природных ресурсов. В данном индикаторе акцент сделан на учете последствий экономического роста для окружающей среды, тем не менее данный показатель не учитывает социальный аспект устойчивости.
В одном из исследований устойчивости развития регионов России с применением индекса человеческого развития было предложено использовать экологически скорректированный ВВП на душу населения в качестве замены традиционному ВВП на душу населения [Рюмина, 2013]. Как отмечалось ранее, ИЧР не учитывает экологический аспект устойчивости, а использование при его расчете ЭЧВП позволит устранить указанный недостаток.
В начале 2000-х годов Йельским и Колумбийским университетами был разработан Индекс экологической устойчивости (ИЭУ, англ. Environmental Sustainability Index, ESI). Индекс состоит из 5 тематических разделов:
- экологические системы;
- снижение нагрузки на окружающую среду;
- сокращение потерь человека от загрязнения окружающей среды;
- социальная и институциональная способность реагировать на экологические проблемы;
- глобальное управление (международная активность государства в сфере охраны окружающей среды).
Совершенствование методики оценки истинных сбережений
Как было показано в п. 1.3, в России не существует единого подхода к оценке истинных сбережений для уровня территориальных социо-эколого экономических систем, в каждом случае предлагается адаптация методики Всемирного Банка под особенности конкретной территории. Целью модификации методики расчета истинных сбережений, предлагаемой в настоящем исследовании, является получение наиболее точных оценок каждого компонента данного индикатора.
Первый компонент истинных сбережений – валовые национальные сбережения. В российской статистике валовое сбережение – часть располагаемого дохода, которая не израсходована на конечное потребление товаров и услуг – является одним из основных показателей системы национальных счетов, характеризующих отложенные возможности потребления будущих поколений. На уровне регионов России показатель «валовые сбережения» не рассчитывается, вместо него во всех ранее проводимых исследованиях используется валовое накопление основного капитала, которое характеризует вложение средств в объекты основного капитала производственных единиц, расположенных в данном регионе, для создания нового дохода в будущем путем их использования в производстве. Валовое накопление основного капитала включает следующие компоненты:
1) приобретение за вычетом выбытия новых и существующих основных фондов;
2) затраты на крупные улучшения произведенных материальных активов;
3) затраты на улучшение непроизведенных материальных активов; 4) расходы в связи с передачей права собственности на непроизведенные активы [Национальные счета в России…, 2015].
Валовое накопление основного капитала является лишь частью валового сбережения, поэтому при его использовании мы пренебрегаем такими показателями, как изменение запасов материальных оборотных средств и чистое приобретение ценностей, что занижает оценку этого компонента истинных сбережений. Кроме того, предполагается, что отсутствует чистое кредитование или чистое заимствование у «остального мира», который на уровне регионов характеризует как другие государства, так и другие регионы, что также приводит к смещению данного компонента истинных сбережений.
Потребление основного капитала – стоимостная оценка величины снижения в течение отчетного периода текущей стоимости основных фондов, находящихся в собственности и пользовании производителей, в результате физического износа, морального устаревания или естественных случайных повреждений [Там же]. Как и валовое сбережение, потребление основного капитала на уровне регионов России не рассчитывается.
В ранее опубликованных работах по применению истинных сбережений для исследования устойчивости развития регионов России проблему учета потребления основного капитала решали по-разному. При расчете эколого-экономического индекса регионов России уменьшили валовое накопление основного капитала на величину инвестиций в основной капитал по добывающим отраслям [Бобылев и др., 2012]. В исследовании устойчивости развития Красноярского края величина потребления основного капитала была рассчитана исходя из стоимости основных фондов и степени их износа [Зандер и др., 2010]. В одной из последних работ в качестве потребления основного капитала был использован «начисленный за год учетный износ основных фондов (амортизация и износ, отражаемые в бухгалтерском учете и отчетности)» – показатель, публикуемый Росстатом [Коробицын, 2015]. Показатель отражает учетный износ, начисленный на основные фонды за период в течение отчетного года, когда эти основные фонды принадлежали отчитывающейся организации, где износ основных фондов - это частичная или полная утрата основными фондами потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса. Нормы и методы начисления износа определяются порядком бухгалтерского, налогового и статистического учета.
Начисленный за год учетный износ отражается следующим образом13:
- по основным фондам, по которым осуществляется начисление амортизации - в сумме начисленной амортизации;
- по основным фондам, по которым амортизация не начисляется, но износ определяется на забалансовых счетах (износ жилищного фонда, износ объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов) - учитывается этот износ;
- по основным фондам, по которым в соответствии с действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету амортизация не начисляется и износ не определяется - износ принимается равным нулю.
Как видно из определения и методики расчета, показатель «начисленный за год учетный износ основных фондов (амортизация и износ, отражаемые в бухгалтерском учете и отчетности)» может быть использован в качестве прокси-переменной для потребления основного капитала.
В качестве показателя, отражающего «инвестиции в человеческий капитал», в методике Всемирного Банка используются текущие государственные расходы бюджета на образование, этот же подход реализован в большинстве исследований по регионам России. Как отмечалось выше, целесообразно использовать также расходы на здравоохранение.
Что касается уровня бюджета, то ранее при оценке истинных сбережений регионов России использовались расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ. Во-первых, как видно на рисунке 2.1, в России более 75 % расходов на образование и 70 % расходов на здравоохранение финансируется именно из консолидированных бюджетов субъектов федерации. Во-вторых, данные об объеме и распределении этих расходов публикуются в статистическом сборнике «Регионы России», что делает их доступными и сопоставимыми.
В то же время, анализ распределения расходов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов РФ по видам образования показал, что высшее образование более чем на 90 % обеспечивается федеральным бюджетом (рисунок 2.2). Следовательно, для более корректной оценки инвестиций в человеческий капитал необходимо учесть и эти расходы.
Высшие учебные заведения получают бюджетное финансирование в виде субсидий на выполнение государственного задания, которая рассчитывается на основании двух блоков нормативных затрат: на оказание государственных услуг и на содержание имущества14, а также в форме субсидий на иные цели. Однако, сводных данных о размерах предоставляемых субсидий в разрезе вузов или регионов не публикуется.
Экономическая оценка природных ресурсов регионов Сибири
На территории Сибирского федерального округа сосредоточены огромные запасы природных ресурсов (85 % общероссийских запасов свинца и платины, 80 % угля, молибдена и марганцевых руд, 71 % никеля, 69 % меди, 44 % серебра и 40 % золота)29. Это обуславливает специфику промышленного освоения и социально-экономического развития Сибири. Добыча полезных ископаемых составляет существенную долю (более 15 %) в добавленной стоимости таких регионов, как Красноярский край, Кемеровская, Иркутская и Томская области. В последнее время перспективы добычи многих ресурсов связывают и с другими регионами Сибири. Готовится к эксплуатации Элегестское угольное месторождение на территории Республики Тыва, перспективы увеличения объемов добычи меди связаны с вводом в эксплуатацию Удоканского месторождения в Забайкальском крае, добычи цинка – с освоением Озерного месторождения в Республике Бурятия [Государственный доклад…, 2014].
Как показал обзор исследований, посвященных расчету истинных сбережений регионов России, оценка истощения природных ресурсов является наиболее сложной и требует учета региональных особенностей. Поскольку в настоящее время статистическое наблюдение за текущей рыночной стоимостью запасов полезных ископаемых еще не ведется, то данные об объеме добычи, ценах и себестоимости добычи ресурсов необходимо собирать из различных источников. Как отмечалось в п. 1.3 для более точной оценки истинных сбережений в статическом измерении целесообразно использовать данные отчетов компаний-недропользователей. Для анализа динамики и получения сопоставимых во времени оценок истинных сбережений необходимо принять ряд допущений для использования некоторых усредненных значений цен и себестоимости. Далее нами будет представлена характеристика использования основных видов минерально-сырьевых ресурсов на территории регионов Сибири с целью определения основных недропользователей, особенностей использования добываемых полезных ископаемых и формирования допущений, необходимых для расчета истощения природных ресурсов.
Топливно-энергетические ресурсы. Сибирский федеральный округ занимает первое место в России по добыче угля – добыча составляет около 85 % от общероссийского объема. На территории округа действует 56 угледобывающих шахт и 67 разрезов [Сибирский федеральный округ]. Добыча угля ведется почти во всех регионах Сибири: на рисунке 3.1 представлена динамика добычи по основным угледобывающим регионам.
Суммарная добыча угля в регионах Сибири на протяжении рассматриваемого периода растет, что объясняется ростом экспортного спроса, особенно со стороны стран Азиатско-Тихоокеанского региона30. Наиболее благоприятная конъюнктура мирового рынка сложилась в 2011 году, в результате чего в 2012 году как в России в целом, так и в Кемеровской области было добыто рекордное количество угля. Однако, уже в 2013 году объем его добычи снизился вследствие существенного падения мировых цен на уголь. Среди причин можно выделить следующие: замедление темпов роста китайской экономики, выход на рынок Европы американского угля и возобновление поставок на рынок Азии австралийского угля, которое привело к избытку продукта на мировом рынке. Кроме того, снижению цен способствовал отказ энергетических компаний развитых стран от работающих на угле тепловых электростанций, из-за постоянно ужесточающихся экологических стандартов, а также дешевеющего альтернативного топлива [Государственный доклад…, 2014]. Снижались цены и на российском рынке, однако колебания были менее резкими (рисунок 3.2). В 2015 году цены в рублях резко выросли вследствие роста курса доллара.
Добыча угля составляет основу промышленности Кемеровской области: Кузбасс занимает второе место в России по запасам углей, пригодных для разработки открытым способом, и первое – по степени их промышленного освоения. Балансовые запасы угля Кузбасса – 57,2 млрд тонн (28,5 % от общих запасов и 58,8 % от запасов каменных углей России). При этом запасы коксующихся углей – 30,1 млрд тонн или 73 % от всех запасов страны [Сибирский федеральный округ]. В 2013 г. на долю региона приходилось 57,2 % от общероссийской добычи угля и 67,7 % производства угля в Сибирском федеральном округе. Несмотря на то, что только 52 % запасов по условиям залегания и качеству соответствуют мировому уровню, большая часть угля, добытого в Кузнецком угольном бассейне, идёт на экспорт. В Кемеровской области зарегистрировано 120 угледобывающих предприятий, в том числе 43 действующих шахты и 49 разрезов, и сосредоточены все крупные недропользователи отрасли: ОАО «СУЭК», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «ХК «СДС-Уголь», группы «ЕВРАЗ» и «Мечел».
На территории Красноярского края располагается большая часть Канско-Ачинского и Тунгусского бассейнов, Минусинский, Таймырский и часть Ленского бассейна, которые располагают большими запасами угля. Общие разведанные запасы – 86,3 млрд тонн, промышленно освоено 7 % [Там же]. Производственные объекты расположены в Канско-Ачинском угольном бассейне, в этом районе ведется добыча бурого угля, который поставляется преимущественно на внутренний рынок. Добычу угля в крае осуществляют ОАО «СУЭК» и ОАО «Красноярсккрайуголь», которым принадлежит около 85 % рынка, а также несколько более мелких компаний.
В Забайкальском крае в 2013 г. добыча угля велась на шести месторождениях каменного угля и на восьми буроугольных. Основу действующего угольного комплекса региона составляют бурые угли, которые поставляются на внутренний рынок, добываемые на Харанорском, Татауровском, Уртуйском и Тарбагатайском месторождениях. Из общих запасов каменных углей 60 % приходится на Апсатское месторождение, уголь которого экспортируется.
Угледобывающая промышленность представлена тремя разрезами, принадлежащими ОАО «СУЭК», разрезом «Уртуйский» ОАО «ППГХО» и шестью малыми разрезами различных форм собственности.
На территории Республики Хакасия располагаются четыре месторождения Минусинского каменноугольного бассейна, в которых сосредоточено 5,3 млрд тонн угля, 3,6 млрд тонн из них пригодны для открытой добычи, доля запасов каменного угля составляет 3 % в общем балансе запасов России [Инвестиционный портал республики Хакасия]. Большая доля рынка принадлежит ООО «СУЭК-Хакасия», которое владеет четырьмя крупными разрезами по добыче каменного угля [Государственный доклад…, 2014]. Остальной объем добычи обеспечивают ЗАО Угольная компания «Разрез Степной», ООО «Разрез Белоярский» и ООО «Разрез Аршановский» [СУЭК: официальный сайт]. Основные потребители хакасского угля – энергокомпании и предприятия ЖКХ, около 40 % – экспорт. На экспорт поставляется уголь разреза «Черногорский», переработанный обогатительной фабрикой.
Основным поставщиком угольной продукции по Республике Бурятия является ОАО «Разрез Тугнуйский», входящее в состав ОАО «СУЭК» и разрабатывающее каменные угли. Практически весь добытый уголь поставляется на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона [Там же].
В пределах Иркутской области разведано четыре угленосных бассейна – Иркутский, Канско-Ачинский, Тунгусский и Предбайкальский. Крупнейшая угледобывающая компания Иркутской области – ООО «Востсибуголь» (в управлении En+Group). Основным клиентом компании является ОАО «Иркутскэнерго», а также различные предприятия ЖКХ районов области и Усть-Ордынского Бурятского округа. Экспортное направление только начинает развиваться: 2013 году были заключены договоры с азиатскими потребителями [ООО «Востсибуголь»: официальный сайт]. В Республике Тыва расположено крупное Элегестское месторождение с дефицитными коксующимися углями, его запасы оценены в 855 млн т. Инвестиционный проект, предусматривающий освоение месторождения, является производственно-транспортным, он включает, помимо строительства карьера, прокладку железной дороги Курагино–Кызыл, строительство которой постоянно откладывается [Государственный доклад…, 2014].
В таблице 3.1 приведены основные виды добываемого угля, а также его потребители в разрезе компаний-недропользователей на территории регионов СФО. Стоит отметить, что из-за отсутствия более детализированных данных (на уровне отдельных месторождений), представленная информация является своего рода «допущением», которое необходимо для дальнейших расчетов такого компонента истинных сбережений, как истощение природных ресурсов. Виды и потребители ресурса будут использоваться для выбора цены при расчетах.
Анализ динамики истинных сбережений в регионах Сибири и верификация результатов
Для оценки истинных сбережений регионов Сибири в динамике целесообразно выбрать временной промежуток после 2000 года, когда все макроэкономические показатели России относительно стабильны.
При формировании выборки по таким компонентам, как расходы консолидированных бюджетов на образование и здравоохранение, а также по показателям ущерба окружающей среде, оказалось, что наиболее полные данные в разрезе регионов можно получить только с 2004 года. Таким образом, полный временной диапазон, рассматриваемый в данной работе – 2004–2015 гг.
Показатели валового регионального продукта, валового накопления основного капитала и начисленного за год учетного износа основных фондов взяты из официальных сборников Росстата.
Валовое накопление основного капитала является источником для модернизации производства, поэтому высокая норма накоплений обеспечивает более высокий доход для будущих поколений. Среднероссийский уровень доли валового накопления основного капитала в ВВП сопоставим с аналогичным показателем в развитых странах, если проводить сравнения в национальной валюте, однако расчеты, выполненные по паритету покупательной способности (ППС) в 2011 году, демонстрируют другое: в России валовое накопление основного капитала составило 12,9 % ВВП, в Германии – 17,2 %, в США – 18,2 %, в Китае – 42,4 % [Национальные счета в России, 2015]. Таким образом, уровень накопления основного капитала в России не является достаточным для существенного обновления основных фондов, этот вывод справедлив и для регионов Сибири.
На протяжении рассматриваемого периода доля валового накопления основного капитала росла и за десять лет в большинстве регионов Сибири превысила среднероссийский уровень. Как видно из таблицы 3.14, наибольшие значения наблюдались в Республике Алтай, что, однако, не говорит о высоких темпах модернизации экономики региона.
Как и при оценке истинных сбережений в 2013 году, в качестве показателя, заменяющего потребление основного капитала, взят начисленный за год учетный износ основных фондов (амортизация и износ, отражаемые в бухгалтерском учете и отчетности) крупных и средних коммерческих и некоммерческих организаций (таблица 3.15)
В большинстве регионов Сибирского федерального округа доля начисленного износа основных фондов в валовом региональном продукте выше среднероссийского уровня и увеличивается на протяжении рассматриваемого периода, что является негативной тенденцией.
При оценке инвестиций в человеческий капитал, как и в 2013 году, учтены расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ и потребительские расходы на образование и здравоохранение, а также расходы, предусмотренные проектом поддержки ведущих вузов «5-100». Объем субсидий представлен в таблице 3.16.
Наибольшая доля расходов на образование и здравоохранение на всем временном диапазоне наблюдается в республиках Тыва и Алтай. Как отмечалось выше, высокая доля расходов связана с тем, что в этих регионах не развит промышленный сектор, поэтому большая часть произведенного ВРП приходится на образование и здравоохранение. Внутри каждого региона доля инвестиций в человеческий капитал меняется слабо, т.е. величина расходов на образование и здравоохранение растет такими же темпами, что и валовой региональный продукт.
Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды
Для оценки ущерба от загрязнения окружающей среды были собраны данные об объемах выбросов трех видов загрязняющих веществ: оксидов азота, оксида углерода и углеводородов, т.к. для них существуют коэффициенты перевода в CO2-эквивалент. Так как выбросы от передвижных источников в динамике несопоставимы, то этот показатель рассчитан по предложенной нами методике, учитывающей количество личного автотранспорта в регионе и оценку годовых выбросов углекислого газа от среднего автомобиля.
Как видно на рисунке 3.12, несмотря на то, что предлагаемый нами подход учитывает только личные легковые автомобили и никак не учитывает железнодорожный транспорт, полученные нами оценки выбросов от передвижных источников значительно превышают данные официальной статистики. Можно предположить, что методика расчета выбросов от передвижных источников, используемая Росстатом, основана на заниженных оценках объемов выбросов углекислого газа от одного автомобиля.
Для стоимостной оценки ущерба необходимо продисконтировать умеренную оценку предельных убытков от выбросов углерода, после чего сделать пересчет на углекислый газ (формула 1.16). Результаты расчетов представлены в таблице 3.18.
Оценка истощения природных ресурсов
Как и в случае оценки истинных сбережений за один год, нами была поставлена цель оценить истощение природных ресурсов в соответствии с двумя предложенными в п. 2.2 подходами.
При формировании выборки за период с 2004 по 2015 год было нецелесообразным использовать отчеты компаний-недропользователей. Во-первых, в открытых источниках (на сайтах компаний) опубликованы отчеты в основном не ранее 2008 года. Во-вторых, отчеты отдельных компаний за разные годы существенно отличаются между собой по набору показателей, что делает их несопоставимыми. Вследствие этого, по всем видам ресурсов использованы усредненные показатели, опубликованные в официальных статистических сборниках и отраслевых отчетах. Курс доллара для всех расчетов – среднегодовой официальный курс доллара Центрального Банка РФ.
Оценка истощения энергетических ресурсов
Данные об объемах добычи топливно-энергетических ресурсов (угля, нефти и газа), а также о мировых ценах взяты из статистического сборника «Регионы России», Государственных докладов «О состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации», Государственных докладов «О состоянии и охране окружающей среды» регионов. В качестве внутренних цен для топливно-энергетических ресурсов использован показатель «средние цены на приобретенные промышленными организациями отдельные виды топливно-энергетических ресурсов», публикуемый Росстатом.
Для стоимостной оценки истощения запасов угля необходимо принять ряд допущений, что связано с невозможностью использовать такие же детализированные данные, как при расчете в статике. Как было показано в п. 3.1, уголь, добываемый в Кемеровской области и Республике Бурятия, преимущественно идет на экспорт. Так как мировые цены на энергетический и коксующийся уголь существенно отличаются, для Кемеровской области приведены объемы добычи по каждому виду угля. Большая часть угля, добываемая в остальных регионах, потребляется внутри страны. Для Бурятии официальная статистика не включает объемы добычи угля АО «Разреза Тугнуйский», принадлежащего СУЭК.